{"id":659252,"date":"2026-04-23T13:01:10","date_gmt":"2026-04-23T11:01:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/"},"modified":"2026-04-23T13:01:10","modified_gmt":"2026-04-23T11:01:10","slug":"kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/","title":{"rendered":"KHO:2022:109 – Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6rl\u00e4ngning av giltighetstiden f\u00f6r ett bygglov f\u00f6r vindkraftverk. Ett avg\u00f6rande om planeringsbehov hade beviljats f\u00f6r projektet. Bygglovsans\u00f6kan hade gjorts medan beslutet om avg\u00f6rande om planeringsbehov var i kraft. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om f\u00f6rl\u00e4ngningen av giltighetstiden f\u00f6r det bygglov som hade beviljats f\u00f6r vindkraftsprojektet f\u00f6rutsatte ett nytt avg\u00f6rande om planeringsbehov f\u00f6r att man skulle kunna bed\u00f6ma om de r\u00e4ttsliga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r byggandet fortfarande f\u00f6rel\u00e5g.<\/p>\n

Enligt markanv\u00e4ndnings- och bygglagen kan bygglovets giltighetstid f\u00f6rl\u00e4ngas f\u00f6r p\u00e5b\u00f6rjande av arbetet med h\u00f6gst tv\u00e5 \u00e5r, om de r\u00e4ttsliga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r byggandet fortfarande f\u00f6religger. I markanv\u00e4ndnings- och bygglagen f\u00f6reskrivs inte att giltighetstiden f\u00f6r ett beviljat bygglov ska begr\u00e4nsas att motsvara giltighetstiden f\u00f6r ett avg\u00f6rande om planeringsbehov som beviljats samma projekt i ett tidigare skede. Bygglovets giltighetstid bed\u00f6ms f\u00f6ljaktligen skilt enligt de best\u00e4mmelser som g\u00e4ller bygglov. P\u00e5 motsvarande s\u00e4tt bed\u00f6ms f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r en f\u00f6rl\u00e4ngning av bygglovets giltighetstid skilt enligt de best\u00e4mmelser som g\u00e4ller f\u00f6rl\u00e4ngning av giltighetstid f\u00f6r bygglov.<\/p>\n

En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att f\u00f6rl\u00e4nga bygglovets giltighetstid \u00e4r att de r\u00e4ttsliga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r byggandet fortfarande f\u00f6religger. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att bed\u00f6mningen av om de r\u00e4ttsliga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna fortfarande f\u00f6religger g\u00f6rs i samband med behandlingen av \u00e4rendet g\u00e4llande f\u00f6rl\u00e4ngning av bygglovets giltighetstid. Denna bed\u00f6mning kan g\u00f6ras utan ett nytt avg\u00f6rande om planeringsbehov.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 143 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Asia koski tuulivoimalan rakennusluvan voimassaolon jatkamista. Hankkeelle oli aikanaan my\u00f6nnetty suunnittelutarveratkaisu. Rakennuslupaa oli sittemmin haettu mainitun suunnittelutarveratkaisua koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolon aikana. Asiassa oli ratkaistavana, oliko tuulivoimalahankkeelle my\u00f6nnetyn rakennusluvan voimassaolon jatkaminen edellytt\u00e4nyt uutta suunnittelutarveratkaisua sen arvioimiseksi, olivatko oikeudelliset edellytykset rakentamiseen edelleen voimassa.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaan rakennusluvan voimassaoloa voitiin ty\u00f6n aloittamista varten pident\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kahdella vuodella, jos oikeudelliset edellytykset rakentamiseen olivat edelleen voimassa.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaissa ei s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 hankkeelle my\u00f6nnetyn rakennusluvan voimassaoloaika tulisi rajoittaa samalle hankkeelle aikaisemmin my\u00f6nnetyn suunnittelutarveratkaisun voimassaoloa vastaavaksi. Rakennusluvan voimassaoloa arvioitiin siten erikseen sit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Vastaavasti rakennusluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksi\u00e4 arvioitiin erikseen sit\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan.<\/p>\n

Rakennusluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksen\u00e4 oli, ett\u00e4 oikeudelliset edellytykset rakentamiseen olivat edelleen voimassa. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 arvio edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 tehtiin rakennusluvan voimassaolon jatkamista koskevaa asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n arvioinnin tekeminen ei edellytt\u00e4nyt uuden suunnittelutarveratkaisun tekemist\u00e4.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 143 \u00a7<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 1.3.2021 nro 21\/0099\/2<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan A:lle silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nen valituksensa koskee sit\u00e4, onko Ilmatar Hartola Oy:n tuulivoimalahankkeelle my\u00f6nnetyn rakennusluvan voimassaolon jatkaminen edellytt\u00e4nyt uutta suunnittelutarveratkaisua sen arvioimiseksi, olivatko oikeudelliset edellytykset rakentamiseen edelleen voimassa. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

2. Perusteluissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 lausutuista syist\u00e4 Hartolan ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat olleet lainmukaisia. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 Ilmatar Hartola Oy on peruuttanut hakemuksensa, lausuminen valituksesta enemm\u00e4lti kuitenkin raukeaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.5.2014 (\u00a7 20) my\u00f6nt\u00e4nyt suunnittelutarveratkaisun kahden tuulivoimalan rakentamiseksi kiinteist\u00f6lle 80-410-5-35. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tullut lainvoimaiseksi korkeimman hallinto-oikeuden 2.6.2016 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 259.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.8.2015 (\u00a7 61) hyv\u00e4ksynyt Ilmatar Hartola Oy:n rakennuslupahakemuksen tuulivoimalan rakentamiseksi Hartolassa sijaitsevalle kiinteist\u00f6lle 81-410-5-35 (tuulivoimala numero 1). P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tullut lainvoimaiseksi korkeimman hallinto-oikeuden 30.10.2017 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 5488.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.3.2020 (\u00a7 20) my\u00f6nt\u00e4nyt jatkoajan Ilmatar Hartola Oy:lle 27.8.2015 (\u00a7 61) my\u00f6nnetylle tuulivoimalan rakennusluvan voimassaololle siten, ett\u00e4 ty\u00f6t tulee aloittaa 30.10.2022 menness\u00e4 ja saatettava loppuun 30.10.2025 menness\u00e4.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on j\u00e4tt\u00e4nyt B:n ja t\u00e4m\u00e4n asiakumppaneiden valituksen ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 5.3.2020 tutkimatta muiden kuin A:n tekem\u00e4n\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt A:n valituksen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

on muiden muutoksenhakijoiden ohella pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja Ilmatar Hartola Oy:n hakemus tuulivoimalahankkeelle my\u00f6nnetyn rakennusluvan voimassaolon jatkamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja toissijaisesti, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vaatimuksen perusteeksi A on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(6) Rakennusluvan mukaiselle hankkeelle my\u00f6nnetyn suunnittelutarveratkaisun voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt. Rakennusluvan voimassaoloa ei voida jatkaa, ellei rakentamisen oikeudellisia edellytyksi\u00e4 selvitet\u00e4 uudella suunnittelutarveratkaisulla tai sit\u00e4 vastaavalla harkinnalla.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

selityksen mukaan Ilmatar Hartola Oy on ilmoituksellaan 9.2.2022 peruuttanut rakennuslupahakemuksen ja rakennuslupa on rauennut.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on varattu tilaisuus selityksen antamiseen.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A:n valitus<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(11) Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 143 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jollei rakennusty\u00f6t\u00e4 ole aloitettu kolmessa vuodessa tai saatettu loppuun viiden vuoden kuluessa, lupa on rauennut. Muuta toimenpidett\u00e4 koskeva lupa tai viranomaishyv\u00e4ksynt\u00e4 on rauennut, jollei toimenpidett\u00e4 ole suoritettu kolmen vuoden kuluessa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajat alkavat luvan tai hyv\u00e4ksynn\u00e4n lainvoimaiseksi tulosta. Purkamisluvan voimassaoloaikaa laskettaessa ei oteta huomioon sit\u00e4 aikaa, jolloin alueella on rakennussuojelulain 9 \u00a7:n mukainen toimenpidekielto. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi pident\u00e4\u00e4 luvan tai hyv\u00e4ksynn\u00e4n voimassaoloa ty\u00f6n aloittamista varten enint\u00e4\u00e4n kahdella vuodella, jos oikeudelliset edellytykset rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen ovat edelleen voimassa. Ty\u00f6n loppuunsaattamista varten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja voidaan pident\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kolmella vuodella kerrallaan.<\/p>\n

(12) Rakennusluvan voimassaolon pident\u00e4mist\u00e4 koskevan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 143 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 101\/1998 vp) todetaan, ett\u00e4 kunnan rakennusvalvontaviranomainen voisi pident\u00e4\u00e4 luvan tai hyv\u00e4ksynn\u00e4n voimassaoloa ty\u00f6n aloittamista varten enint\u00e4\u00e4n kahdella vuodella, jos oikeudelliset edellytykset rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen ovat edelleen voimassa. Ty\u00f6n loppuunsaattamista varten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja voitaisiin pident\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kolmella vuodella kerrallaan. Ty\u00f6n aloittamisen pident\u00e4miseksi tarkoitetut erityiset edellytykset olisivat tarpeen sen vuoksi, ettei lupia er\u00e4\u00e4ll\u00e4 tapaa haettaisi ennakkoon edun saamiseksi suunnittelutarpeesta tai muusta maank\u00e4yt\u00f6llisest\u00e4 rajoituksesta johtuvia muutoksia vastaan.<\/p>\n

(13) Hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sek\u00e4 mainittava sovelletut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Tosiseikat ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(14) Tuulivoimalahanketta koskee vuonna 2014 my\u00f6nnetty suunnittelutarveratkaisu, joka on tullut lainvoimaiseksi vuonna 2016. Hankkeelle on haettu rakennuslupaa suunnittelutarveratkaisun voimassaoloaikana. Hankkeelle vuonna 2015 my\u00f6nnetty rakennuslupa on tullut lainvoimaiseksi vuonna 2017. Rakennusluvan mukaisten rakennust\u00f6iden aloittamiselle on rakennusluvan voimassaolon aikana haettu jatkoaikaa, jonka ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on valituksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4nyt vuonna 2020. Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ei tarkemmin ilmene, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet my\u00f6nteiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(15) Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 hankkeelle my\u00f6nnetyn rakennusluvan voimassaoloaika tulisi rajoittaa samalle hankkeelle aikaisemmin my\u00f6nnetyn suunnittelutarveratkaisun voimassaoloa vastaavaksi. Rakennusluvan voimassaoloa arvioidaan siten erikseen sit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Vastaavasti rakennusluvan voimassaolon jatkamisen oikeudellisia edellytyksi\u00e4 arvioidaan erikseen sit\u00e4 koskevan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 143 \u00a7:n 2 momentin mukaan.<\/p>\n

(16) Rakennusluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 oikeudelliset edellytykset rakentamiseen ovat edelleen voimassa. Edellytyksen\u00e4 siten on, etteiv\u00e4t rakentamista koskevat maank\u00e4yt\u00f6lliset tai muut olosuhteet ole rakennusluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen muuttuneet siten, ettei rakennuslupaa voitaisi en\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 arvio edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n rakennusluvan voimassaolon jatkamista koskevaa asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n arvioinnin tekeminen ei siten edellyt\u00e4 uuden suunnittelutarveratkaisun tekemist\u00e4.<\/p>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Hartolan ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta ei ole varsinaisesti perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kohdassa 16 mainittujen edellytysten osalta siten kuin sen olisi tullut hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti tehd\u00e4. Asiassa saadun selvityksen perusteella tuulivoimalan rakentamisen oikeudellisissa edellytyksiss\u00e4 ei ole rakennusluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen kuitenkaan tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden johdosta edellytyksi\u00e4 rakennusluvan jatkamisen edellytysten ei voitaisi katsoa olleen olemassa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ei ole tullut kumota Hartolan kunnan ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lainvastaisena yksinomaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden puutteellisuuden vuoksi.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(18) Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Hartolan ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on voinut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkoajan Ilmatar Hartola Oy:n rakennusluvan voimassaololle.<\/p>\n

(19) Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnalta saadun tiedon mukaan Ilmatar Hartola Oy on 9.2.2022 peruuttanut rakennuslupahakemuksensa. Luvan voimassaolon pident\u00e4mist\u00e4 koskeva hakemus on siten rauennut. N\u00e4in ollen lausuminen A:n valituksesta enemm\u00e4lti raukeaa.<\/p>\n

2. Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/h3>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 valituslupahakemuksessa on esitetty ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi muulta kuin kohdassa 1 tarkoitetuilta osin ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Hartolan ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Virpi Juuj\u00e4rvi, Maria Jokinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Juho Kalliokoski (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

A<\/h3>\n

Ilmatar Hartola Oy:lle<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6rl\u00e4ngning av giltighetstiden f\u00f6r ett bygglov f\u00f6r vindkraftverk. Ett avg\u00f6rande om planeringsbehov hade beviljats f\u00f6r projektet. Bygglovsans\u00f6kan hade gjorts medan beslutet om avg\u00f6rande om planeringsbehov var i kraft. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om f\u00f6rl\u00e4ngningen av giltighetstiden f\u00f6r det bygglov som hade beviljats f\u00f6r vindkraftsprojektet f\u00f6rutsatte ett nytt avg\u00f6rande om planeringsbehov f\u00f6r att man skulle kunna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23564,30993,13429,32944,33711],"kji_language":[7746],"class_list":["post-659252","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-avgorande","kji_keyword-bygglov","kji_keyword-gallde","kji_keyword-giltighetstiden","kji_keyword-planeringsbehov","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:109 - Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:109 - Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6rl\u00e4ngning av giltighetstiden f\u00f6r ett bygglov f\u00f6r vindkraftverk. Ett avg\u00f6rande om planeringsbehov hade beviljats f\u00f6r projektet. Bygglovsans\u00f6kan hade gjorts medan beslutet om avg\u00f6rande om planeringsbehov var i kraft. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om f\u00f6rl\u00e4ngningen av giltighetstiden f\u00f6r det bygglov som hade beviljats f\u00f6r vindkraftsprojektet f\u00f6rutsatte ett nytt avg\u00f6rande om planeringsbehov f\u00f6r att man skulle kunna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:109 - Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T11:01:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:109 – Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:109 - Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:109 - Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6rl\u00e4ngning av giltighetstiden f\u00f6r ett bygglov f\u00f6r vindkraftverk. Ett avg\u00f6rande om planeringsbehov hade beviljats f\u00f6r projektet. Bygglovsans\u00f6kan hade gjorts medan beslutet om avg\u00f6rande om planeringsbehov var i kraft. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om f\u00f6rl\u00e4ngningen av giltighetstiden f\u00f6r det bygglov som hade beviljats f\u00f6r vindkraftsprojektet f\u00f6rutsatte ett nytt avg\u00f6rande om planeringsbehov f\u00f6r att man skulle kunna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/","name":"KHO:2022:109 - Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T11:01:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2022109-maankaytto-ja-rakentaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:109 – Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakentaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/659252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=659252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=659252"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=659252"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=659252"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=659252"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=659252"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=659252"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=659252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}