{"id":659968,"date":"2026-04-23T14:23:11","date_gmt":"2026-04-23T12:23:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/"},"modified":"2026-04-23T14:23:11","modified_gmt":"2026-04-23T12:23:11","slug":"kho202298-skjutvapen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/","title":{"rendered":"KHO:2022:98 – Skjutvapen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polisinr\u00e4ttningen \u00e5terkallade C:s vapeninnehavstillst\u00e5nd. C hade d\u00f6mts f\u00f6r oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och grovt bokf\u00f6ringsbrott till sex m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 C:s besv\u00e4r polisinr\u00e4ttningens beslut. Polisstyrelsen anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Polisstyrelsens besv\u00e4rsr\u00e4tt<\/h3>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Polisstyrelsen i \u00e4renden som g\u00e4ller innehav av skjutvapen har en s\u00e4rskild \u00f6vervakningsuppgift. Polisstyrelsen kan med sin besv\u00e4rsr\u00e4tt s\u00e4kra att ett beslut om innehav av skjutvapen med beaktande av den allm\u00e4nna ordningen och s\u00e4kerheten \u00e4r f\u00f6renligt med best\u00e4mmelserna i skjutvapenlagen. Polisstyrelsens besv\u00e4rsr\u00e4tt i ett \u00e4rende som g\u00e4ller innehav av skjutvapen \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r beh\u00f6vligt enligt 109 \u00a7 3 mom. i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden med anledning av det allm\u00e4nna intresse som Polisstyrelsen ska bevaka.<\/p>\n

\u00c5terkallelsen av innehavstillst\u00e5nden f\u00f6r skjutvapen<\/h3>\n

Med beaktande av det klanderv\u00e4rda i C:s g\u00e4rningar, vilket framgick av varaktigheten av g\u00e4lden\u00e4rsbrottet, bokf\u00f6ringsbrottets grova g\u00e4rningsform och l\u00e4ngden p\u00e5 det villkorliga straff som utd\u00f6mts f\u00f6r brotten, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att g\u00e4rningarna utvisade s\u00e5dan allm\u00e4n likgiltighet hos C att iaktta lagens best\u00e4mmelser att hen ska anses vara ol\u00e4mplig enligt 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen att inneha skjutvapen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och satte i kraft polisinr\u00e4ttningens beslut.<\/p>\n

Skjutvapenlagen 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten, 115 \u00a7 1 mom. och 118 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 109 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

Se och jfr HFD 2021:116 och se HFD 2022:24<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

Poliisilaitos oli peruuttanut C:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat. C oli tuomittu velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hallinto-oikeus oli C:n valituksesta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Poliisihallitus valitti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Poliisihallituksen valitusoikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Poliisihallituksella oli ampuma-aseiden hallussapitoa koskeviin asioihin liittyv\u00e4 erityinen valvontateht\u00e4v\u00e4. Poliisihallitus voi valitusoikeudellaan varmistaa, ett\u00e4 ampuma-aseiden hallussapitoa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on yleinen j\u00e4rjestys ja turvallisuus huomioon ottaen ampuma-aselain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukainen. Poliisihallituksen valitusoikeus ampuma-aseiden hallussapitoa koskevassa asiassa oli siten tarpeen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 109 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla Poliisihallituksen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.<\/p>\n

Ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen arviointi<\/h3>\n

Kun otettiin huomioon C:n rikollisten tekojen moitittavuus, jota velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan teon kesto, kirjanpitorikoksen t\u00f6rke\u00e4 tekomuoto ja rikoksista tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen pituus ilmensiv\u00e4t, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 teot osoittivat C:ss\u00e4 sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimattomana ampuma-aseiden hallussapitoon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattoi poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 67 \u00a7 1 momentti 4 kohta, 115 \u00a7 1 momentti ja 118 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 109 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2021:116 ja ks. KHO 2022:24<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 29.10.2021 nro 21\/0151\/1<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Poliisihallitukselle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Poliisihallituksen valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Lounais-Suomen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.1.2020 saatetaan voimaan.<\/p>\n

C:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 15.1.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 2019\/84663) ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla peruuttanut C:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n C:n valituksen johdosta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja velvoittanut poliisilaitoksen korvaamaan C:n oikeudenk\u00e4yntikuluina 1 488 euroa korkoineen.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina lausunut muun ohella, ett\u00e4 kun otetaan huomioon C:n tekemien rikosten olosuhteet, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tekojen ei kuitenkaan ole, vaikka teoista on tuomittu vankeusrangaistus, kokonaisuutena arvioiden katsottava osoittavan C:ss\u00e4 sellaista piittaamattomuutta muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 kohtaan, ett\u00e4 h\u00e4nen ampuma-aseiden hallussapitoluvat olisi tullut peruuttaa. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset lupien peruuttamiselle eiv\u00e4t siten t\u00e4yty.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Poliisihallituksen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Poliisihallitus velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa yhtynyt Poliisihallituksen valituslupahakemuksessa ja valituksessa esitettyyn.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(8) Asiassa on ensin ratkaistava, onko Poliisihallituksella oikeus valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisesta on kumottu.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja huomioon otettavat esity\u00f6t<\/h3>\n

(9)<\/p>\n

118 \u00a7:n 1 momentin (1361\/2019) mukaan muutoksenhausta hallintotuomioistuimeen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa (808\/2019).<\/p>\n

(10) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin (508\/2009) mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hankkimista tai hallussapitoa koskevaa valitusasiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 valtion puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Poliisihallitus.<\/p>\n

(11) Ampuma-aselain 118 \u00a7:n 4 momentti on kumottu 1.1.2020 voimaan tulleella lailla 1361\/2019. Mainitulla lailla kumotun 118 \u00a7:n 4 momentin (508\/2009) mukaan Poliisihallituksella on valitusoikeus hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Er\u00e4iden poliisin hallinnonalan lakien muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten muuttamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 HE 75\/2019 vp lausutun mukaan ampuma-aselain 118 \u00a7:n 4 momentti ehdotetaan kumottavaksi tarpeettomana. Poliisihallituksella on viranomaisena oikeus hakea muutosta tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ilman erillist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

109 \u00a7:n 2 momentin mukaan alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 viranomaisella on oikeus hakea muutosta valittamalla hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla hallintotuomioistuin on kumonnut viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muuttanut sit\u00e4.<\/p>\n

(13) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan viranomainen saa hakea muutosta valittamalla my\u00f6s, jos valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.<\/p>\n

(14) Hallituksen esityksess\u00e4 HE 29\/2018 vp laiksi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi on 109 \u00a7:n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu, ett\u00e4 pelkk\u00e4 viranomaisen yleinen valvontateht\u00e4v\u00e4 ei sellaisenaan riit\u00e4 valitusoikeuden perustaksi, vaan valvontateht\u00e4v\u00e4n on liitytt\u00e4v\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyn erityisen yleisen edun toteuttamiseen ja valituksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on oltava merkityst\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn valvontateht\u00e4v\u00e4n kannalta.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

115 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain noudattamista valvoo poliisi. Rajavartiolaitos, Tulli ja Mets\u00e4hallituksen er\u00e4tarkastajat valvovat lain noudattamista toimialallaan.<\/p>\n

(16) Ennen ampuma-aselain muuttamista koskevan lain 508\/2009 voimaan tuloa ampuma-aselain 118 \u00a7:n 3 momentin (601\/2001) nojalla ampuma-aseen hankkimista tai hallussapitoa koskevaa valitusasiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 valtion puhevaltaa k\u00e4ytti l\u00e4\u00e4ninhallituksen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 poliisin l\u00e4\u00e4ninjohtoon kuuluva virkamies ja ampuma-aselain 118 \u00a7:n 4 momentin (601\/2001) nojalla valtionasiamiehell\u00e4 oli valitusoikeus hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(17) Ampuma-aselain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 HE 183\/1997 vp on ampuma-aselain 118 \u00a7:n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset koskisivat yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden kannalta erityisen merkityksellisin\u00e4 pidett\u00e4vi\u00e4 esineit\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset liittyisiv\u00e4t suuresti my\u00f6s rikosten ennalta ehk\u00e4isemiseen. Edell\u00e4 mainittujen teht\u00e4vien hoitaminen on s\u00e4\u00e4detty poliisin nimenomaiseksi ja yksinomaiseksi velvollisuudeksi. Edell\u00e4 lausutun vuoksi pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin, ett\u00e4 valitusta l\u00e4\u00e4ninoikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 valtion puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4isi l\u00e4\u00e4ninhallituksen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 poliisin l\u00e4\u00e4ninjohtoon kuuluva virkamies. Valtionasiamiehen velvollisuutena olisi valvoa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa otettaisiin riitt\u00e4v\u00e4sti huomioon yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen.<\/p>\n

(18) Edelleen mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselain 118 \u00a7:n 4 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lausutun mukaan, jos valtionasiamies katsoisi, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole yleinen j\u00e4rjestys ja turvallisuus huomioon ottaen ampuma-aselain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukainen, h\u00e4nell\u00e4 olisi mahdollisuus valittaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valtionasiamiehen puhevallan k\u00e4ytt\u00e4minen rajoitettaisiin pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa vain hankkimista ja hallussapitoa koskeviin valitusasioihin.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

1 \u00a7:n 4 momentin mukaan poliisiyksikk\u00f6j\u00e4 ovat Poliisihallitus ja sen alaiset yksik\u00f6t.<\/p>\n

(20) Poliisin hallinnosta annetun lain 4 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan Poliisihallituksen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on sis\u00e4ministeri\u00f6n ohjauksen mukaisesti suunnitella, kehitt\u00e4\u00e4, johtaa ja valvoa poliisitoimintaa ja sen tukitoimintoja alaistensa poliisiyksik\u00f6iden osalta.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(21) Alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asiassa on tehnyt Lounais-Suomen poliisilaitos. Poliisihallituksen valitusoikeus ei voi siten perustua oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 109 \u00a7:n 2 momenttiin, jonka perusteella hallinto-oikeuden kumoaman hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 viranomaisella on valitusoikeus hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Asiassa on ratkaistava, onko Poliisihallituksella valitusoikeus hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 109 \u00a7:n 3 momentin nojalla. Mainitun momentin perusteella valitusoikeuden edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.<\/p>\n

(22) Ampuma-aselain 115 \u00a7:n 1 momentissa poliisille ja siten my\u00f6s Poliisihallitukselle on s\u00e4\u00e4detty ampuma-aselain noudattamista koskeva valvontateht\u00e4v\u00e4. Ampuma-aselain esit\u00f6iss\u00e4 todetulla tavalla ampuma-aseiden hallussapitoa koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden kannalta erityisen merkityksellisi\u00e4. Poliisihallituksen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ampuma-aselain 118 \u00a7:n 3 momentin nojalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valtion puhevaltaa ampuma-aseen hallussapitoa koskevaa valitusasiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Puhevallan k\u00e4ytt\u00e4misen perusteena on se, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa otettaisiin riitt\u00e4v\u00e4sti huomioon yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen.<\/p>\n

(23) Edell\u00e4 lausutun perusteella Poliisihallituksella on katsottava olevan ampuma-aseiden hallussapitoa koskeviin asioihin liittyv\u00e4 erityinen valvontateht\u00e4v\u00e4. Poliisihallitus voi valitusoikeudellaan varmistaa, ett\u00e4 ampuma-aseiden hallussapitoa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on yleinen j\u00e4rjestys ja turvallisuus huomioon ottaen ampuma-aselain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukainen. Poliisihallituksen valitusoikeus ampuma-aseiden hallussapitoa koskevassa asiassa on siten tarpeen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 109 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla Poliisihallituksen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

(24) Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko poliisilaitoksen tullut peruuttaa C:lle my\u00f6nnetyt ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla sen vuoksi, ett\u00e4 C on syyllistynyt velallisen ep\u00e4rehellisyyteen sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kirjanpitorikokseen ja h\u00e4net on tuomittu teoista kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

(25)<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevat teot yksin\u00e4\u00e4nkin, mutta erityisesti yhdess\u00e4 ilment\u00e4v\u00e4t C:ss\u00e4 yleist\u00e4 piittaamattomuutta lakiin perustuvista velvoitteista. Kun otetaan huomioon rikosten laatu, niihin liittyv\u00e4 rangaistusasteikko ja tuomittu rangaistus, kysymys on rikoksista, joiden perusteella poliisilaitos on voinut katsoa C:n sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

(26)<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamiselle eiv\u00e4t t\u00e4yty. C:n tekojen moitittavuutta arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 20 986 euroa on ollut v\u00e4h\u00e4inen. C on lis\u00e4ksi maksanut tuomitut vahingonkorvaukset. Tekotapa, teko-olosuhteet tai toiminnan luonne eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoita moitittavuutta. Teot ovat liittyneet omaan yritykseen, ne eiv\u00e4t ole olleet suunnitelmallisia tai laajoja eiv\u00e4tk\u00e4 pitk\u00e4kestoisia. Vaikka rikosnimikkeit\u00e4 on ollut kaksi, ne ovat liittyneet toisiinsa. C:n kohdalla kysymys ei ole vaarallisesta talousrikollisesta.<\/p>\n

(27) Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty ehdottomista luvan peruuttamisperusteista, joiden t\u00e4yttyess\u00e4 aselupa on peruutettava, ja pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa harkinnanvaraisista luvan peruuttamisperusteista. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa erikseen mainittujen rikosten lis\u00e4ksi luvan peruuttamiseen johtavaksi rikokseksi on s\u00e4\u00e4detty muu rikos, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita.<\/p>\n

(28) Ampuma-aselain ja er\u00e4iden muiden lakien muuttamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 HE 179\/2018 vp ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan yksityiskohtaisissa perusteluissa lausutun perusteella luvan ehdottomana peruuttamisperusteena voisi olla muu sellainen rikos, josta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, kuten talousrikos ja liikennerikos. Perusteluissa ei ole tarkemmin k\u00e4sitelty kysymyst\u00e4 talous- ja liikennerikoksista ehdottomana luvan peruuttamisperusteena. Kyseisess\u00e4 lainkohdassa erikseen mainituiksi rikoksiksi, joihin syyllistyminen muodostaa ehdottoman luvan peruuttamisperusteen, on s\u00e4\u00e4detty t\u00f6rke\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittava rikos, t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos tai t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikoksen edist\u00e4minen. Lis\u00e4ksi ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdassa rikokseksi, jonka vuoksi lupa on peruutettava, on s\u00e4\u00e4detty t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos.<\/p>\n

(29) Kysymyst\u00e4 siit\u00e4, mitk\u00e4 rikokset lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on tarkoittanut ehdottomiksi luvan peruuttamisperusteiksi, voidaan arvioida my\u00f6s suhteessa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyihin harkinnanvaraisiin luvan peruuttamisperusteisiin. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan t\u00e4llaisia rikoksia, joihin syyllistymisen perusteella luvan peruuttaminen on harkinnanvaraista, ovat huumausainerikos, huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos ja huumausainerikoksen edist\u00e4minen. Lis\u00e4ksi harkinnanvaraiseksi luvan peruuttamisperusteeksi on s\u00e4\u00e4detty ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikkomukseen tai muuhun ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehtyyn rangaistavaan tekoon syyllistyminen. Viimeksi mainitut harkinnanvaraiset peruuttamisperusteet liittyv\u00e4t nimenomaan ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00e4miseen. Laissa ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty muihin kuin edell\u00e4 erikseen mainittuihin rikoksiin syyllistymist\u00e4 harkinnanvaraiseksi peruuttamisperusteeksi.<\/p>\n

(30) Velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kirjanpitorikosta ei ole erikseen mainittu ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 tai 2 momentissa luvan peruuttamisperusteena. Poliisilaitoksen soveltama peruuttamisperuste C:n rikollisten tekojen johdosta on ollut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu ehdoton luvan peruuttamisperuste syyllistymisest\u00e4 muuhun sellaiseen rikokseen, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ampuma-aseita hallussaan.<\/p>\n

(31) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sen arvioiminen, osoittaako rikos sopimattomuutta ampuma-aseen hallussapitoon, on teht\u00e4v\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella. T\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon se, ett\u00e4 peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. T\u00e4st\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta asiaa arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus ja vakavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan (ks. lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu korkeimman hallinto-oikeuden 30.6.2015 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s taltionumero 1872). Kysymys siit\u00e4, mink\u00e4lainen rikos osoittaa kyseist\u00e4 sopimattomuutta, on tulkinnanvarainen, ja arviointiin sis\u00e4ltyy harkinnanvaraisia tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitolupa on voitu peruuttaa, kun luvanhaltija on syyllistynyt muun muassa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen (KHO 2020:151), sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapitoon (KHO 2014:118), useita vuosia jatkuneisiin talousrikoksiin (KHO 2012:82), pahoinpitelyyn (KHO 30.6.2015 taltionumero 1872) tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen (KHO 9.2.2012 taltionumero 217).<\/p>\n

(33) Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussa KHO 2021:116 katsonut, ettei ampuma-aseen hallussapitolupaa voitu peruuttaa, kun luvanhaltija oli syyllistynyt petokseen, josta h\u00e4net oli tuomittu 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitosta maksamaan h\u00e4nelle ajalta 20.4. \u2014 4.9.2015 perusteetonta perusp\u00e4iv\u00e4rahaa 3 024,60 euroa ja ajalta 1.6. \u2014 31.10.2015 perusteetonta asumistukea 672,64 euroa. A oli ilmoittanut olleensa ty\u00f6t\u00f6n ajalla 20.4. \u2014 4.9.2015, vaikka h\u00e4n oli todellisuudessa ollut tuona aikana aina tarvittaessa t\u00f6iss\u00e4. Ty\u00f6ss\u00e4olonsa vuoksi A ei olisi ollut oikeutettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen ty\u00f6tt\u00f6myysetuuteen ja asumistukeen.<\/p>\n

(34) Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussa KHO 2022:24 katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitolupa on tullut peruuttaa, kun luvanhaltija oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen, josta h\u00e4net oli tuomittu kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. B oli 1.1.2013 \u2014 13.12.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana sek\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnasta my\u00f6s tosiasiassa vastanneena henkil\u00f6n\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n varoja itselleen kaikkiaan 101 687,32 euron edest\u00e4 ja siten aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden oleellisen pahenemisen ja yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

(35) Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on mahdollista peruuttaa sellaistenkin rikosten perusteella, joihin ei sin\u00e4ns\u00e4 liity ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tai v\u00e4kivaltaa. My\u00f6s n\u00e4iden rikosten osalta luvan peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on yleisen turvallisuuden takaamiseksi ehk\u00e4ist\u00e4 ennalta ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Peruuttamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa on n\u00e4in ollen kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, osoittaako rikollinen teko luvanhaltijan oletettavasti aiheuttavan vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle turvallisuudelle tai j\u00e4rjestykselle (ks. KHO 2021:116).<\/p>\n

(36) Vaikka rikollinen teko ei sellaisenaan olisi osoitus tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen, tekoon syyllistyminen voi kuitenkin osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta, joka voi ilmenty\u00e4 my\u00f6s muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vaarantavana ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4. T\u00e4llaista piittaamattomuutta osoittaa esimerkiksi laajamittaiseen rikolliseen toimintaan syyllistyminen tai toimiminen osana j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta (ks. KHO 2021:116).<\/p>\n

(37) Piittaamattomuus ilmenee tekij\u00e4ns\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyten\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 riskin siit\u00e4, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ampuma-aseisiin liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudateta. T\u00e4llainen yleinen piittaamattomuus saattaa n\u00e4in ollen johtaa ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muiden turvallisuuden tai yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantavalla tavalla (ks. KHO 2022:24).<\/p>\n

(38) Velallisen ep\u00e4rehellisyys tai t\u00f6rke\u00e4 kirjanpitorikos rikoksina eiv\u00e4t suoraan osoita tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen. Asiassa on kuitenkin edell\u00e4 lausutun mukaisesti arvioitava, onko C:n syyksi luettuja velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kirjanpitorikosta pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan arvioituna tekoina, jotka osoittavat h\u00e4ness\u00e4 sellaista yleisest\u00e4 piittaamattomuutta, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on sopimaton pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

(39) Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut C:n 1.1.2013 \u2014 21.9.2016 tehdyst\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja 1.1.2015 \u2014 21.9.2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi C on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liiketoimintakieltoon, joka on alkanut 5.2.2019 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 5.2.2022.<\/p>\n

(40) K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan D Oy:n hallituksen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja C on ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut itselleen ja toiselle yhti\u00f6n omaisuutta ja on siten aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen tai oleellisesti pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 ja syyllistynyt siten velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. Vahinkoa on aiheutunut ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 nostettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavasti yhteens\u00e4 20 986 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa on lausuttu, ett\u00e4 C:n teko ei ole ollut suunnitelmallinen ja ett\u00e4 h\u00e4n on vuonna 2015 yhti\u00f6n taloudelliset vaikeudet huomattuaan pyrkinyt hoitamaan yhti\u00f6n asioita.<\/p>\n

(41) K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan lis\u00e4ksi C on menettelyll\u00e4\u00e4n olennaisesti vaikeuttanut oikean ja riitt\u00e4v\u00e4n kuvan saamista yhti\u00f6n toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 tilikautta 1.1.2015 \u2014 31.12.2015 koskeva tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laatiminen ja liiketapahtumien kirjaaminen 1.12.2015 l\u00e4htien on laiminly\u00f6ty kokonaan, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 kirjanpitorikosta on my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(42) Kun otetaan huomioon C:n rikollisten tekojen moitittavuus, jota velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan teon kesto, kirjanpitorikoksen t\u00f6rke\u00e4 tekomuoto ja rikoksista tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen pituus ilment\u00e4v\u00e4t, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 teot osoittavat C:ss\u00e4 sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimattomana ampuma-aseiden hallussapitoon. N\u00e4in ollen poliisilaitoksen on tullut peruuttaa C:lle my\u00f6nnetyt ampuma-aseiden hallussapitoluvat.<\/p>\n

(43) T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan ratkaisun osalta ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(44) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, C:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

Lounais-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kristian Hellman, Sami Kouki ja Hanna Harjuntausta. Esittelij\u00e4 Tuomas Paulin.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Ampuma-aselain<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

Poliisin hallinnosta annetun lain<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polisinr\u00e4ttningen \u00e5terkallade C:s vapeninnehavstillst\u00e5nd. C hade d\u00f6mts f\u00f6r oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och grovt bokf\u00f6ringsbrott till sex m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 C:s besv\u00e4r polisinr\u00e4ttningens beslut. Polisstyrelsen anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Polisstyrelsens besv\u00e4rsr\u00e4tt H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Polisstyrelsen i \u00e4renden som g\u00e4ller innehav av skjutvapen har en s\u00e4rskild \u00f6vervakningsuppgift. Polisstyrelsen kan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15610,28824,28676],"kji_language":[7746],"class_list":["post-659968","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-beslut","kji_keyword-besvar","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:98 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:98 - Skjutvapen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polisinr\u00e4ttningen \u00e5terkallade C:s vapeninnehavstillst\u00e5nd. C hade d\u00f6mts f\u00f6r oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och grovt bokf\u00f6ringsbrott till sex m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 C:s besv\u00e4r polisinr\u00e4ttningens beslut. Polisstyrelsen anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Polisstyrelsens besv\u00e4rsr\u00e4tt H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Polisstyrelsen i \u00e4renden som g\u00e4ller innehav av skjutvapen har en s\u00e4rskild \u00f6vervakningsuppgift. Polisstyrelsen kan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202298-skjutvapen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202298-skjutvapen\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:98 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T12:23:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202298-skjutvapen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202298-skjutvapen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202298-skjutvapen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:98 – Skjutvapen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:98 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:98 - Skjutvapen","og_description":"Polisinr\u00e4ttningen \u00e5terkallade C:s vapeninnehavstillst\u00e5nd. C hade d\u00f6mts f\u00f6r oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och grovt bokf\u00f6ringsbrott till sex m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 C:s besv\u00e4r polisinr\u00e4ttningens beslut. Polisstyrelsen anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Polisstyrelsens besv\u00e4rsr\u00e4tt H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Polisstyrelsen i \u00e4renden som g\u00e4ller innehav av skjutvapen har en s\u00e4rskild \u00f6vervakningsuppgift. Polisstyrelsen kan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/","name":"KHO:2022:98 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T12:23:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202298-skjutvapen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:98 – Skjutvapen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/659968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=659968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=659968"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=659968"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=659968"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=659968"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=659968"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=659968"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=659968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}