{"id":660095,"date":"2026-04-23T14:42:53","date_gmt":"2026-04-23T12:42:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/"},"modified":"2026-04-23T14:42:53","modified_gmt":"2026-04-23T12:42:53","slug":"kho202294-trafikforsakring-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:94 – Trafikf\u00f6rs\u00e4kring"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Statskontoret hade p\u00e5f\u00f6rt en fordons\u00e4gare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r f\u00f6rsummelse av f\u00f6rs\u00e4kringsplikt enligt trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen. F\u00f6rsummelsen hade p\u00e5g\u00e5tt i nio m\u00e5nader. Statskontoret hade anv\u00e4nt f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2 f\u00f6r de 30 f\u00f6rsta dagarna och f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2,5 f\u00f6r resten av tiden n\u00e4r avgiften fastst\u00e4lldes.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade Statskontorets beslut och fastst\u00e4llde f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 1 f\u00f6r hela f\u00f6rsummelsetiden. F\u00f6rvaltningsdomstolen motiverade sitt beslut med att besv\u00e4ren \u00f6ver Statskontorets beslut var trov\u00e4rdiga till den del fordons\u00e4garen \u00e5beropade sin oupps\u00e5tlighet och att det d\u00e4rf\u00f6r var sk\u00e4ligt att i detta fall s\u00e4nka f\u00f6rh\u00f6jningskoefficienterna.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen med anledning av besv\u00e4ren hade att avg\u00f6ra om Statskontorets beslut var lagenligt. Beslutets lagenlighet ska bed\u00f6mas enligt de grunder f\u00f6r f\u00f6rsummelseavgiften som f\u00f6reskrivs i lagen. Eftersom det ur f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut inte framgick att man hade beaktat andra f\u00f6r f\u00f6rsummelseavgiften f\u00f6reskrivna grunder \u00e4n upps\u00e5tlighet borde f\u00f6rvaltningsdomstolen inte ha \u00e4ndrat Statskontorets beslut med de sk\u00e4l som uppgetts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den l\u00e5nga f\u00f6rsummelsetiden redan i sig motiverade de h\u00f6ga f\u00f6rh\u00f6jningskoefficienter som Statskontoret fastst\u00e4llt i sitt beslut. Det hade inte i \u00e4rendet framkommit s\u00e5dana uppgifter i anslutning till de grunder som n\u00e4mns i 28 \u00a7 i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen som hade motiverat l\u00e4gre f\u00f6rh\u00f6jningskoefficienter oavsett den l\u00e5nga f\u00f6rsummelsetiden.<\/p>\n

Statskontoret hade kunnat p\u00e5f\u00f6ra fordons\u00e4garen den f\u00f6rsummelseavgift som framg\u00e5r ur dess beslut. Beslutet var inte till denna del lagstridigt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och vidmakth\u00f6ll Statskontorets beslut.<\/p>\n

Trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen 6 \u00a7 1 mom., 27 \u00a7 1 mom., 28 \u00a7 1 mom. och 29 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se och jmfr. HFD 2022:95<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Anne Nenonen, Joni Heliskoski, Tero Leskinen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Pekka Savola.<\/p>\n

Valtiokonttori oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt liikennevakuutuslaissa tarkoitetun vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta laiminly\u00f6ntimaksun noin yhdeks\u00e4n kuukautta kest\u00e4neest\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4. Maksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oli k\u00e4ytetty ensimm\u00e4isen 30 p\u00e4iv\u00e4n laiminly\u00f6ntiajan osalta korotuskerrointa 2 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen korotuskerrointa 2,5.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli muuttanut Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja vahvistanut koko laiminly\u00f6ntiajalta korotuskertoimeksi 1. Hallinto-oikeus oli perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehty valitus oli ollut laiminly\u00f6nnin tahattomuuden osalta uskottava ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi korotuskertoimia oli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syyt\u00e4 alentaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hallinto-oikeuden oli tullut valituksen johdosta arvioida, oliko Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s lainmukainen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta oli arvioitava laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle laissa s\u00e4\u00e4detyt perusteet huomioon ottaen. Kun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmennyt, ett\u00e4 asiaa arvioitaessa olisi otettu huomioon muita laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita kuin laiminly\u00f6nnin tahallisuus, hallinto-oikeuden ei olisi tullut muuttaa Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 mainitsemillaan perusteilla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 pitk\u00e4 laiminly\u00f6ntiaika oli jo sellaisenaan Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisten korkeiden korotuskertoimien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 puoltava peruste. Asiassa ei ollut todettavissa muihin liikennevakuutuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyihin perusteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, jotka olisivat puoltaneet pitk\u00e4st\u00e4 laiminly\u00f6ntiajasta huolimatta alempien kertoimien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Valtiokonttori oli voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenev\u00e4n laiminly\u00f6ntimaksun, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut t\u00e4lt\u00e4 osin lainvastainen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettiin voimaan.<\/p>\n

Liikennevakuutuslaki 6 \u00a7 1 mom, 27 \u00a7 1 mom, 28 \u00a7 1 mom ja 29 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2022:95<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 15.12.2021 nro 819\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Valtiokonttorille valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 24.11.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi liikennevakuutuslaissa tarkoitetun vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta ajalta 2.10.2019 \u2014 3.7.2020 vakuutusmaksua vastaavan maksun 1 060,50 euroa ja laiminly\u00f6ntimaksun 2 593,62 euroa. Laiminly\u00f6ntimaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on k\u00e4ytetty ensimm\u00e4isen 30 p\u00e4iv\u00e4n laiminly\u00f6ntiajan osalta korotuskerrointa 2 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen korotuskerrointa 2,5.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on hallinto-oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A:n mukaan h\u00e4n ei ole ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt vakuuttamisvelvollisuutensa. A on ilmoittanut olevansa j\u00e4rkyttynyt ajatuksesta, ett\u00e4 h\u00e4n on ajanut autolla lapsi kyydiss\u00e4 ilman vakuutusta. Laiminly\u00f6ntimaksua on kohtuullistettava.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten muuttanut Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksun korotuskertoimien osalta. Hallinto-oikeus on vahvistanut korotuskertoimeksi 1 koko laiminly\u00f6ntiajan osalta, jolloin laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on tullut 1 060,50 euroa.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on laiminly\u00f6ntimaksun osalta todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina muun ohella, ett\u00e4 ajoneuvon omistajan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys vakuuttamisvelvollisuudestaan ja h\u00e4nen taloudellinen tilanteensa eiv\u00e4t ole sellaisia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella laiminly\u00f6ntimaksu voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hallinto-oikeus on kuitenkin todennut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 A:n valitusta laiminly\u00f6nnin tahattomuuden osalta uskottavana, joten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa laiminly\u00f6ntimaksun korotuskertoimia on syyt\u00e4 alentaa.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan laiminly\u00f6ntimaksun korotuskertoimen osalta ja Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on katsottava vaatineen, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(7) Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Valtiokonttori voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle liikennevakuutuslaissa tarkoitetun vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta laiminly\u00f6ntimaksun k\u00e4ytt\u00e4en p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenevi\u00e4 korotuskertoimia. Muilta osin Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ole korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 se on liikennevakuutuslain voimaantulosta vuonna 2017 l\u00e4htien k\u00e4ytt\u00e4nyt vakiintuneesti korotuskerrointa 2 enint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4n laiminly\u00f6ntien osalta ja kerrointa 2,5 pidempien laiminly\u00f6ntien osalta. Valtiokonttori on poikennut n\u00e4ist\u00e4 kertoimista yleens\u00e4 vain, jos tapauksessa on ollut erityispiirteit\u00e4, jotka ovat vaikuttaneet laiminly\u00f6nnin tahallisuusarviointiin (esimerkiksi terveydelliset tekij\u00e4t) tai muiden kertoimeen vaikuttavien tekij\u00f6iden arviointiin. Valtiokonttori k\u00e4sittelee vuosittain kymmeni\u00e4 tuhansia laiminly\u00f6ntiasioita. Kaikista hallinto-oikeuksista ainoastaan Vaasan hallinto-oikeus on alentanut kertoimia l\u00e4hes s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti. Yhdenvertaisuuden kannalta on kest\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 yhden hallinto-oikeuden tuomiopiiriss\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksu voi olla selv\u00e4sti alempi kuin muualla.<\/p>\n

(9) Valtiokonttorin mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perustuvan vain laiminly\u00f6nnin tahattomuuden arvioimiseen. Kerrointa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tulee ottaa huomioon my\u00f6s muut liikennevakuutuslaissa s\u00e4\u00e4detyt perusteet. Esill\u00e4 olevassa asiassa laiminly\u00f6nti on kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n, laiminly\u00f6nti on johtunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n tavallisesta huolimattomuudesta ja A on hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 perusteella ajanut vakuuttamattomalla autolla. Valtiokonttorin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksu on saatettava voimaan.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lopputulokseltaan oikea. Laiminly\u00f6ntimaksun korotuskertoimia on ollut t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyt\u00e4 alentaa.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(11) Liikennevakuutuslain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ajoneuvon omistaja ja haltija ovat velvollisia vakuuttamaan ajoneuvon sen omistus- tai hallintaoikeuden siirtymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

(12) Liikennevakuutuslain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka on laiminly\u00f6nyt 6 \u00a7:n mukaisen vakuuttamisvelvollisuutensa, on velvollinen maksamaan maksun, joka vastaa kohtuulliseksi katsottavaa vakuutusmaksua silt\u00e4 ajalta, jota laiminly\u00f6nti koskee, ei kuitenkaan pitemm\u00e4lt\u00e4 ajalta kuin kulumassa olevalta ja viidelt\u00e4 viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta.<\/p>\n

(14) Liikennevakuutuslain 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan Valtiokonttori m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vakuutusmaksua vastaavan maksun ja laiminly\u00f6ntimaksun sek\u00e4 velvoittaa vakuuttamisvelvollisuutensa laiminly\u00f6neen ajoneuvon omistajan tai haltijan maksamaan maksut Liikennevakuutuskeskukselle. Laiminly\u00f6ntimaksu voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vain erityisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

(15) Liikennevakuutuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 123\/2015 vp) laiminly\u00f6ntimaksun on todettu olevan osin uudella tavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 vakuutusmaksuvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sanktioluonteinen seuraamusmaksu, joka korvaisi aiemman lain mukaisen hyvikkeen korotusosan. Hallituksen esityksen mukaan laiminly\u00f6ntimaksulle ei ehdoteta s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(17) Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(18) Hallinto-oikeus on muuttanut Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksun korotuskertoimien osalta. Ratkaisua on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 A:n valitus on ollut laiminly\u00f6nnin tahattomuuden osalta uskottava ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi korotuskertoimia on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syyt\u00e4 alentaa.<\/p>\n

(20) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeuden on tullut valituksen johdosta arvioida, onko Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s lainmukainen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta on arvioitava laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle laissa s\u00e4\u00e4detyt perusteet huomioon ottaen.<\/p>\n

(21) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 asiaa arvioitaessa olisi otettu huomioon muita liikennevakuutuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita kuin laiminly\u00f6nnin tahallisuus. Hallinto-oikeuden ei n\u00e4in ollen olisi tullut muuttaa Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 mainitsemillaan perusteilla.<\/p>\n

(22) Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut laiminly\u00f6ntimaksun osalta lainmukainen, kun otetaan huomioon maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle laissa s\u00e4\u00e4detyt perusteet.<\/p>\n

(24) Liikennevakuutuslain 28 \u00a7:n 1 momentista ilmenevin tavoin laiminly\u00f6ntimaksu voi olla enint\u00e4\u00e4n kolme kertaa vakuutusmaksua vastaavan maksun suuruinen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan korotuskerrointa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon laiminly\u00f6ntiajan pituus, laiminly\u00f6nnin tahallisuus ja toistuvuus sek\u00e4 se, onko ajoneuvoa k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4.<\/p>\n

(25) Laissa ei ole yksityiskohtaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten edell\u00e4 todettuja perusteita on maksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 sovellettava. Perusteiden soveltamiseen vaikuttaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 maksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kaikista perusteista, kuten laiminly\u00f6nnin tahallisuudesta tai ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 liikenteess\u00e4, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole kaikissa tapauksissa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 eik\u00e4 edes mahdollista hankkia selvityst\u00e4.<\/p>\n

(26) Valtiokonttorilla on liikennevakuutuslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden soveltamisessa t\u00e4lt\u00e4 osin harkintavaltaa, jota k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 on noudatettava muun ohella hallintolain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenevi\u00e4 hallinnon oikeusperiaatteita. Valtiokonttorin ratkaistavaksi tulevien asioiden suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 perusteiden soveltaminen on tasapuolista, johdonmukaista ja ennakoitavaa.<\/p>\n

(27) Valtiokonttorin kuvaaman kaltaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa laiminly\u00f6ntimaksun korotuskerroin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n porrastetusti laiminly\u00f6ntiajan pituuden perusteella ja muut perusteet otetaan huomioon kerrointa alentavina tai korottavina, voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan edell\u00e4 todettujen vaatimusten mukaisena.<\/p>\n

(28) A:n laiminly\u00f6ntimaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n Valtiokonttori on ottanut huomioon laiminly\u00f6ntiajan pituuden siten, ett\u00e4 ensimm\u00e4isten 30 p\u00e4iv\u00e4n laiminly\u00f6ntiajan osalta on k\u00e4ytetty korotuskerrointa 2 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen korotuskerrointa 2,5. Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei tuoda esiin, ett\u00e4 kerrointa olisi alennettu tai korotettu muiden liikennevakuutuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden johdosta.<\/p>\n

(29) A on hallinto-oikeudessa vedonnut erityisesti siihen, ettei h\u00e4n ole ollut tietoinen vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4\u00e4n. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 kysymys on A:lle ajoneuvon omistajana kuuluvasta lakis\u00e4\u00e4teisest\u00e4 velvollisuudesta, A:n esitt\u00e4m\u00e4lle tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydelle ei ole annettava merkityst\u00e4 arvioitaessa Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta.<\/p>\n

(30) A:n laiminly\u00f6ntiajan pituus on ollut noin yhdeks\u00e4n kuukautta. Pitk\u00e4 laiminly\u00f6ntiaika on jo sellaisenaan Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisten korkeiden korotuskertoimien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 puoltava peruste. Asiassa ei ole todettavissa muihin liikennevakuutuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyihin perusteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, jotka puoltaisivat pitk\u00e4st\u00e4 laiminly\u00f6ntiajasta huolimatta alempien kertoimien k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Asiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 on p\u00e4invastoin tullut ilmi, ett\u00e4 A on ajanut vakuuttamattomalla ajoneuvolla, mik\u00e4 olisi voitu ottaa k\u00e4ytetyiss\u00e4 kertoimissa huomioon. Laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle ei ole ilmennyt.<\/p>\n

(31) Valtiokonttori on n\u00e4in ollen voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle liikennevakuutuslaissa tarkoitetun vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenev\u00e4n laiminly\u00f6ntimaksun. Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin lainvastainen.<\/p>\n

(32) Edell\u00e4 olevan perusteella hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Anne Nenonen, Joni Heliskoski, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Pekka Savola.<\/p>\n

Valtiokonttori<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jani Ruotsalainen, Riikka M\u00e4ki ja Hanna Vainionp\u00e4\u00e4. Asian esittelij\u00e4 Patrick Laaksoharju.<\/p>\n

A:n<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Statskontoret hade p\u00e5f\u00f6rt en fordons\u00e4gare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r f\u00f6rsummelse av f\u00f6rs\u00e4kringsplikt enligt trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen. F\u00f6rsummelsen hade p\u00e5g\u00e5tt i nio m\u00e5nader. Statskontoret hade anv\u00e4nt f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2 f\u00f6r de 30 f\u00f6rsta dagarna och f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2,5 f\u00f6r resten av tiden n\u00e4r avgiften fastst\u00e4lldes. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade Statskontorets beslut och fastst\u00e4llde f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 1 f\u00f6r hela f\u00f6rsummelsetiden. F\u00f6rvaltningsdomstolen motiverade sitt beslut med…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33849,33854,33853,33852,15157],"kji_language":[7746],"class_list":["post-660095","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-forhojningskoefficient","kji_keyword-fordonsagare","kji_keyword-pafort","kji_keyword-statskontoret","kji_keyword-trafikforsakring","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:94 - Trafikf\u00f6rs\u00e4kring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:94 - Trafikf\u00f6rs\u00e4kring\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Statskontoret hade p\u00e5f\u00f6rt en fordons\u00e4gare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r f\u00f6rsummelse av f\u00f6rs\u00e4kringsplikt enligt trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen. F\u00f6rsummelsen hade p\u00e5g\u00e5tt i nio m\u00e5nader. Statskontoret hade anv\u00e4nt f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2 f\u00f6r de 30 f\u00f6rsta dagarna och f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2,5 f\u00f6r resten av tiden n\u00e4r avgiften fastst\u00e4lldes. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade Statskontorets beslut och fastst\u00e4llde f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 1 f\u00f6r hela f\u00f6rsummelsetiden. F\u00f6rvaltningsdomstolen motiverade sitt beslut med...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202294-trafikforsakring-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202294-trafikforsakring-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:94 - Trafikf\u00f6rs\u00e4kring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T12:42:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202294-trafikforsakring-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202294-trafikforsakring-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202294-trafikforsakring-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:94 – Trafikf\u00f6rs\u00e4kring\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:94 - Trafikf\u00f6rs\u00e4kring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:94 - Trafikf\u00f6rs\u00e4kring","og_description":"Statskontoret hade p\u00e5f\u00f6rt en fordons\u00e4gare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r f\u00f6rsummelse av f\u00f6rs\u00e4kringsplikt enligt trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen. F\u00f6rsummelsen hade p\u00e5g\u00e5tt i nio m\u00e5nader. Statskontoret hade anv\u00e4nt f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2 f\u00f6r de 30 f\u00f6rsta dagarna och f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 2,5 f\u00f6r resten av tiden n\u00e4r avgiften fastst\u00e4lldes. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade Statskontorets beslut och fastst\u00e4llde f\u00f6rh\u00f6jningskoefficient 1 f\u00f6r hela f\u00f6rsummelsetiden. F\u00f6rvaltningsdomstolen motiverade sitt beslut med...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/","name":"KHO:2022:94 - Trafikf\u00f6rs\u00e4kring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T12:42:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202294-trafikforsakring-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:94 – Trafikf\u00f6rs\u00e4kring"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/660095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=660095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=660095"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=660095"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=660095"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=660095"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=660095"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=660095"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=660095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}