{"id":660159,"date":"2026-04-23T14:46:45","date_gmt":"2026-04-23T12:46:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/"},"modified":"2026-04-23T14:46:45","modified_gmt":"2026-04-23T12:46:45","slug":"vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 15.8.2022 309 – Kauppaedustaja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

$a2<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.4.2021 NRO 840<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

B Oy<\/h3>\n

Riita-asia<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys perusteluineen<\/h3>\n

Tuomion selostusosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoja B Oy:n liikesalaisuuksista, joiden julkiseksi tuleminen todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ja vahinkoa yhti\u00f6n toiminnalle ja joiden salassa pit\u00e4miseksi on valmistelussa annettu oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimessa annetun lain 10 \u00a7 mukainen salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

Tiedot on merkitty<\/h3>\n

.<\/p>\n

Salassapitoaika on 10 vuotta asian vireilletulosta.<\/p>\n

Lainkohta<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa 24 \u00a7<\/h3>\n

Muutoksenhaku<\/h3>\n

Ratkaisuun saa hakea erikseen muutosta valittamalla hovioikeudelta<\/h3>\n

C on toiminut B Oy:n saunatuotteiden kauppaedustajana Pohjois-Suomen alueella (piirimyyntisopimus 9.11.1990). C on vuonna 2007 perustanut A Oy:n, joka on jatkanut sopimuksen osapuolena. C on A Oy:n hallituksen puheenjohtaja. A Oy:n toiminta henkil\u00f6ityy C:hen.<\/p>\n

B Oy on maailman johtavia sauna- ja spa-alan toimijoita, tuotteita vied\u00e4\u00e4n yli 80 maahan.<\/p>\n

C on 20.12.2017 ilmoittanut B Oy:lle A Oy:n uudesta edustussopimuksesta D Oy:n kanssa, alueena koko Suomi.<\/p>\n

D Oy on perustettu 9.1.2018. C on omistanut ja omistaa 25 % kyseisen yhti\u00f6n osakkeista, ja yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senet ovat C, F ja G. C on D Oy:n myyntijohtaja.<\/p>\n

HJ-ketjun kauppias H on 19.3.2018 ilmoittanut vastaajalle kantajan toiminnasta ja ett\u00e4 HJ-ketjun kauppa ei jatka en\u00e4\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 C:n kanssa. B Oy on l\u00e4hett\u00e4nyt C:lle kirjeen 21.3.2018, mihin C on vastannut 27.3.2018.<\/p>\n

B Oy on purkanut edustussopimuksen 3.4.2018 p\u00e4\u00e4asiallisena perusteena se, ett\u00e4 C on aloittanut l\u00e4heisen liikesuhteen D Oy:n kanssa.<\/p>\n

K Oy:n rautakauppaketju (rautakaupan myym\u00e4l\u00e4t Tornio ja Rovaniemi) sek\u00e4 HJ-ketju ja sen tukkukauppa ovat rautakaupan kilpailijoita Pohjois-Suomessa. F on entinen HJ-ketjun kauppias.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle:<\/h3>\n

Maksamatonta provisiota verkkokaupasta 1.1.2016 – 3.4.2018 35.795,14 euroa (sis. alv 24 %)<\/p>\n

Vahingonkorvausta irtisanomisajalta 70.328,50 euroa (sis. alv 24 %), edell\u00e4 mainitut vaatimukset korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.8.2018 lukien.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut arvonlis\u00e4veroineen 50.839,74 euroa laillisina viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

1. Vastaajalla ei ole ollut perusteita purkaa sopimusta. C:n uusi liiketoiminta ei ole vaarantanut B Oy:n etuja eik\u00e4 vaikuttanut sopimuksen mukaiseen toimintaan tai muutoinkaan B Oy:n liiketoimintaan HJ-ketjun kanssa. D Oy ei ole B Oy:n tai HJ-ketjun kilpailija, vaan sen asiakkaat ovat elinkeinonharjoittajia.<\/p>\n

H:n (yksitt\u00e4inen HJ-ketjun kauppias) valitus ei ole riitt\u00e4v\u00e4 peruste purkamiseen. Todellisuudessa valitus liittyy K Oy:n ja HJ-ketjun kilpailuun ja riitoihin, mihin A Oy ei ole osallinen. A Oy:n D Oy -sopimuksella ei ole ollut merkityst\u00e4 t\u00e4h\u00e4n kilpailuun. Purkuperuste on keinotekoinen.<\/p>\n

B Oy sai tiet\u00e4\u00e4 1\/18 lopussa (keskustelu L:n kanssa kick-off-tilaisuudessa), ett\u00e4 – – – ovat mukana D Oy:n toiminnassa. D Oy:n hallituksen j\u00e4senet (F, G ja C) ovat ilmenneet kaupparekisterist\u00e4 jo 9.1.2018, joten toimintaa ei ole salattu.<\/p>\n

2.1 A Oy ei ole rikkonut sopimusta, eik\u00e4 sen toiminta ole vaarantanut B Oy:n etuja. D Oy -sopimus ei ole ollut ristiriidassa B Oy:n sopimuksen kanssa. A Oy olisi hoitanut B Oy:n edustuksen kuten ennenkin. A Oy:ll\u00e4 on C:n lis\u00e4ksi kaksi muutakin myyntiedustajaa. A Oy:ll\u00e4 on viel\u00e4 kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

C ei olisi D Oy:ss\u00e4 hoitanut edustusta valtakunnallisesti. Tosiasiassa h\u00e4n hoitaa edustusta vain Pohjois-Suomen alueella.<\/p>\n

2.2. Mik\u00e4li D Oy -sopimus olisi ollut ristiriidassa B Oy:n sopimuksen kanssa, A Oy olisi luopunut D Oy -sopimuksesta. Nyt A Oy:ll\u00e4 ei ollut mahdollisuutta harkita asiaa.<\/p>\n

3. A Oy:ll\u00e4 on oikeus hyvitykseen. Vuonna 1990 B Oy:n myynti Pohjois-Suomessa oli 134.000 euroa ja nyt jo yli 3.000.000 euroa. Kaikki B Oy:n myynti Pohjois-Suomessa tulee A Oy:n hankkimilta asiakkailta, koska alkuper\u00e4isi\u00e4 asiakkaita ei ole en\u00e4\u00e4 yht\u00e4\u00e4n. A Oy on my\u00f6s laajentanut kauppaa vanhojen asiakkaiden kanssa. C:n toiminnasta aiheutuu B Oy:lle jatkossa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4. Puitesopimukset eiv\u00e4t riit\u00e4 myynnin kasvuun, ja ne vaativat silti edustajan ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

4. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen vuosiprovisioon 130.276 euroa viimeisen 5 vuoden ajalta. A Oy:ll\u00e4 on ollut noin 100 asiakasta.<\/p>\n

5.1. Valtakunnallisten verkkokauppojen rooli on lis\u00e4\u00e4ntynyt merkitt\u00e4v\u00e4sti vuoden 2014 j\u00e4lkeen (B Oy:n strategiamuutos). Verkkokaupoissa on ollut edullisemmat hinnat kuin edustajalla tai liikkeess\u00e4. A Oy:n vaatimus perustuu piirimyyntisopimukseen, jonka mukaan kaikki kauppa alueelta kuuluu provisio-oikeuden piiriin riippumatta siit\u00e4, onko edustaja my\u00f6t\u00e4vaikuttanut kauppaan. (ks. Telaranta s. 59).<\/p>\n

Verkkokaupan tyypillinen ostaja on kuluttaja, joka on vieraillut A Oy:n myyntiliikkeess\u00e4 tutustumassa tuotteisiin. Verkkokauppa on seurausta myyntiedustajan ponnisteluista. C on k\u00e4ynyt esittelem\u00e4ss\u00e4 tuotteita asiakkaille ja rakentanut myym\u00e4l\u00f6ihin esittelytilat. Siten A Oy:ll\u00e4 on oikeus provisioon my\u00f6s verkkokaupoista.<\/p>\n

5.2. A Oy on tehnyt provisiovaatimuksen jo 2014 (kirjallinen vaatimus 2016), joten vallitsevaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole syntynyt. A Oy ei ole tiennyt verkkokaupan valtakunnallista myynnin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

6. Verkkokaupan provision m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu verkkokaupan myyntiin<\/p>\n

– – – (PIDETT\u00c4V\u00c4 SALASSA) = 35.795,14 euroa. Pohjois-Suomen myyntialueella asuu 13 % suomalaisista.<\/p>\n

7. B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut purkuoikeutta, ja irtisanomisaika (pakottava laki) on ollut 6 kuukautta. B Oy ei ole noudattanut irtisanomisaikaa, ja t\u00e4st\u00e4 on aiheutunut vahinkoa A Oy:lle.<\/p>\n

8. Vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu vuoden 2017 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen kuukausiprovisioon 11.721,41 x 6 kk. Vaatimus on hyvityksenluonteinen eik\u00e4 siit\u00e4 voi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 vastaajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4.<\/p>\n

9. Kaikkiin vaatimuksiin tulee lis\u00e4t\u00e4 arvonlis\u00e4vero (l\u00e4pikulkuer\u00e4). Korvaukset perustuvat kauppaedustajan suorittamaan palveluun, mist\u00e4 A Oy joutuu tilitt\u00e4m\u00e4\u00e4n arvonlis\u00e4veron.<\/p>\n

Hyvitys suoritetaan korvaukseksi tehdyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ja investoinneista, kyseess\u00e4 ei ole vahingonkorvaus. Samoin verkkokaupan provisio ja irtisanomisajan provisio.<\/p>\n

Kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja kantaja on velvoitettava korvaamaan vastaajan arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut 154.606,83 euroa korkoineen.<\/p>\n

B Oy:n luottamus A Oy:hyn on ratkaisevasti j\u00e4rkkynyt, koska C oli aloittanut toiminnan kilpailijan kanssa B Oy:n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. A Oy ei ollut kertonut B Oy:lle, ett\u00e4 C on itse perustamassa, omistamassa ja johtamassa D Oy:t\u00e4 ja ett\u00e4 tuon yhti\u00f6n muuna omistajana on F ja G eli HJ-ketjun pahin kilpailija. A Oy:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tilanteen vakavuus B Oy:n kannalta.<\/p>\n

H:n valitus C:n toiminnasta on ollut perusteltu, ja samaa mielt\u00e4 olivat my\u00f6s muut Pohjois-Suomen HJ-ketjun kauppiaat. B Oy sai tiet\u00e4\u00e4 C:n, F:n ja G:n yhti\u00f6kumppanuudesta vasta H:n valituksen 19.3.18 yhteydess\u00e4. Kick-off tilaisuudessa 1\/18 C ei kertonut L:lle F:n ja G:n roolista.<\/p>\n

T\u00e4rkeiden asiakassuhteiden vuoksi B Oy:n oli pakko reagoida nopeasti ja purkaa edustussopimus, muutoin sille olisi aiheutunut peruuttamatonta vahinkoa.<\/p>\n

2. A Oy on syyllistynyt my\u00f6s sopimusrikkomukseen, koska uusi valtakunnallinen edustussopimus on ristiriidassa sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen kanssa. B Oy:n Pohjois-Suomen alue on eritt\u00e4in laaja ja edustusteht\u00e4v\u00e4n hoitaminen on t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Samaan aikaan ei voi hoitaa toista valtakunnallista edustusteht\u00e4v\u00e4\u00e4. A Oy ei ollut en\u00e4\u00e4 voinut hoitaa B Oy:n edustusta riitt\u00e4v\u00e4n aktiivisesti, ja edustusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 voinut lis\u00e4t\u00e4 B Oy:n edun k\u00e4rsim\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

A Oy:n aiemmat edustussopimukset ovat olleet vain Pohjois-Suomessa ja osa kyseisten yritysten aluemyyntiorganisaatiota, mink\u00e4 toiminnan B Oy oli tutkinut ja hyv\u00e4ksynyt, etteiv\u00e4t ne haittaa B Oy:t\u00e4. Nyt C toimi D Oy:n valtakunnallisena myyntijohtajana, mit\u00e4 B Oy ei voinut hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

2.2. B Oy oli ilmoittanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti 12\/17 C:lle n\u00e4k\u00f6kantansa, ett\u00e4 toiminta on ristiriidassa edustussopimuksen kanssa. A Oy ei toimittanut B Oy:n pyyt\u00e4mi\u00e4 lis\u00e4tietoja. A Oy:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus harkita tilannetta ja luopua D Oy -sopimuksesta, mutta sit\u00e4 se ei ole halunnut tehd\u00e4.<\/p>\n

3. Oikeutta hyvitykseen ei ole, koska 1) sopimus on purettu (KauppaedustajaL 29 \u00a7) ja koska 2) A Oy ei ole omilla aktiivisilla toimilla hankkinut B Oy:lle merkitt\u00e4vi\u00e4 uusia asiakkaita tai laajentanut merkitt\u00e4v\u00e4sti kauppaa aikaisempien asiakkaiden kanssa (28 \u00a7 1.1). A Oy:n toiminnasta ei koidu tulevaisuudessa B Oy:lle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 etua. B Oy:n liikevaihdon kasvu on perustunut muille seikoille, erityisesti valtakunnalliset puitesopimukset isojen myym\u00e4l\u00e4ketjujen ja rakennusliikkeiden kanssa. N\u00e4ihin puitesopimuksiin, joiden myynti on ainakin 70 % koko myynnist\u00e4, A Oy ei ole osallistunut.<\/p>\n

Hyvityst\u00e4 ei voi pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuullisena, kun otetaan huomioon A Oy:n oma toiminta (28 \u00a7 1.2.).<\/p>\n

4. Vaadittu hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on liiallinen, eik\u00e4 se voi perustua vuosiprovision m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. A Oy on yksil\u00f6inyt vain kolme asiakasta, joiden myynti on ollut yhteens\u00e4 – – – (PIDETT\u00c4V\u00c4 SALASSA). B Oy kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A Oy olisi hankkinut n\u00e4m\u00e4 asiakkaat.<\/p>\n

5.1. Sopimus on tehty vuonna 1990 eli ennen verkkokauppaa, joten siihen ei (tietenk\u00e4\u00e4n) sis\u00e4lly verkkokauppaa koskevia ehtoja. Sopimuksen 6 kohdan mukaan oikeus provisioon syntyy myyntipiiriss\u00e4 tapahtuneesta myynnist\u00e4, eik\u00e4 verkkokauppa tapahdu A Oy:n myyntipiiriss\u00e4, vaikka ostaja sijaitsisi siell\u00e4.<\/p>\n

B Oy ei ole tehnyt vuonna 2014 verkkokaupan strategiamuutosta, joka liittyisi jakelukanaviin tai hinnoitteluun.<\/p>\n

5.2. B Oy:n saunatuotteita on myyty verkossa ainakin vuodesta 2003 l\u00e4htien, mist\u00e4 A Oy on ollut tietoinen. B Oy ei ole maksanut verkkomyynnist\u00e4 provisiota kenellek\u00e4\u00e4n edustajalle, ja t\u00e4m\u00e4 on kerrottu my\u00f6s A Oy:lle, joka on sen hyv\u00e4ksynyt. Pitk\u00e4\u00e4n jatkunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on tullut osapuolia sitovaksi sopimuksen ehdoksi. A Oy on hyv\u00e4ksynyt kuukausittain provisiolaskelman, eik\u00e4 ole reklamoinut provision puutteista. A Oy on ollut tietoinen verkkokaupan valtakunnallisesta myynnin m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Alueellisesta verkkokaupan myynnin m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole ollut B Oy:ll\u00e4k\u00e4\u00e4n tietoa.<\/p>\n

A Oy on vuonna 2016 tehnyt tiedustelun asiasta ja esityksen, jota B Oy ei ole hyv\u00e4ksynyt.<\/p>\n

A Oy:n vaatimuksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 se verkkomyynti, joka on suuntautunut Pohjois-Suomen alueelta muille myyntialueille. Lopputuloksena A Oy:lle ei ole aiheutunut lainkaan provisionmenetyst\u00e4.<\/p>\n

7. B Oy:ll\u00e4 on ollut purkuperuste.<\/p>\n

8. M\u00e4\u00e4r\u00e4 on liiallinen, koska A Oy ei ole k\u00e4rsinyt vahinkoa irtisanomisajalta. M\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tulee v\u00e4hent\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6, koska A Oy ei ole toiminut irtisanomisaikana sek\u00e4 summa, jonka A Oy on saanut uudesta ja vanhasta edustuksesta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei tule lis\u00e4t\u00e4 arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

9. Vaaditut vahingonkorvaukset eiv\u00e4t ole vastikkeellisia suorituksia eli korvausta kauppaedustajan suorittamasta palvelun maksullisesta myynnist\u00e4, joten niist\u00e4 ei suoriteta arvonlis\u00e4veroa. KHO 2014:192. Hyvitys rinnastuu vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

1. Sopimuksen 1 kohdan mukaan<\/p>\n

– edustaja sitoutuu parhaan kykyns\u00e4 mukaan ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n B Oy:n hyv\u00e4ksi ja valvomaan sen etuja<\/p>\n

– edustajan on ilmoitettava B Oy:lle niist\u00e4 seikoista, joilla on myyntitoiminnan kannalta merkityst\u00e4<\/p>\n

– edustajalla on oikeus edustaa my\u00f6s muita yrityksi\u00e4, mik\u00e4li se ei ole ristiriidassa sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen kanssa.<\/p>\n

Irtisanomisaika on ollut 6 kuukautta.<\/p>\n

2. Sopimuksessa ei ole nimenomaista ehtoa, jonka mukaan muu edustussopimus edellytt\u00e4isi B Oy:n lupaa.<\/p>\n

3. C on aiemmin tehnyt yhteisty\u00f6t\u00e4 muutamien muiden yritysten kanssa ja ilmoittanut niist\u00e4 B Oy:lle, eik\u00e4 B Oy ole niihin puuttunut.<\/p>\n

5. F on K Oy:n hallituksen puheenjohtaja. C ei toimi t\u00e4ss\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. B Oy:n tuotteita myyd\u00e4\u00e4n my\u00f6s K Oy:n myym\u00e4l\u00f6iss\u00e4 ja verkkokaupassa. K Oy on ostanut tuotteet B Oy:lt\u00e4 normaalisti A Oy:n edustuksen kautta.<\/p>\n

6. Pohjois-Suomen myyntialueella asuu noin 600.000 ihmist\u00e4 (10,9 % Suomen asukasluvusta).<\/p>\n

7. B Oy on laatinut joka kuukausi provisiolaskelman, josta A Oy ei ole reklamoinut. Laskelma ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt mainintoja verkkokaupan myynnin m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

8. A Oy on tiennyt 2000-luvun alkupuolella, ett\u00e4 B Oy k\u00e4y verkkokauppaa.<\/p>\n

1.2. HJ-ketjun asiakasvalituksen merkitys, onko ollut perusteltu valitus vai ei?<\/p>\n

1.3. Onko A Oy tiennyt tai olisiko sen pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4, miten HJ-ketju tulee reagoimaan sen K Oy -yhteisty\u00f6h\u00f6n?<\/p>\n

2.1. Onko uusi liiketoiminta (D Oy) vaarantanut B Oy:n etuja?<\/p>\n

2.2. Miten C:n aika kauppaedustajana olisi jakautunut B Oy:n ja D Oy:n kesken, olisiko kyennyt hoitamaan molemmat edustukset?<\/p>\n

2.4. Miten B Oy oli kommunikoinut kantansa A Oy:lle ja miten A Oy oli vastannut?<\/p>\n

3. Kilpaileeko D Oy HJ-ketjun kanssa, ja jos, niin miten?<\/p>\n

4. Onko oikeutta hyvitykseen vai ei?<\/p>\n

– onko A Oy hankkinut uusia asiakkaita B Oy:lle ja kuinka laajasti?<\/p>\n

– onko A Oy laajentanut kauppaa vanhojen asiakkaiden kanssa? Mitk\u00e4 asiakkaat?<\/p>\n

– mihin liikevaihdon kasvu on perustunut: A Oy:n toimintaan vai puitesopimuksiin, joihin A Oy ei ole osallistunut<\/p>\n

– n\u00e4ytt\u00f6taakka?<\/p>\n

5. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4?<\/p>\n

6. Onko oikeutta verkkokaupan provisioon? Strategiamuutos 2014 vai ei?<\/p>\n

7. Verkkokauppaprovision m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

– n\u00e4ytt\u00f6taakka<\/p>\n

8. Onko oikeutta irtisanomisajan provisioon ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 (s\u00e4\u00e4st\u00f6t, muualta saadut provisiot)?<\/p>\n

9. Arvonlis\u00e4verot vai ei?<\/p>\n

—<\/p>\n

Todistelua arvioidaan ratkaisua edellytt\u00e4vien seikkojen kohdalla sik\u00e4li kuin sill\u00e4 on merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Laki kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 = kauppaedustajalaki<\/h3>\n

Asiakirjatodisteisiin viitataan lyhenteell\u00e4 KT.<\/h3>\n

Piirimyyntisopimuksen (KT K1\/V5) 11. kohdan mukaan sopimukseen sovelletaan muilta osin 1.1.1976 voimaan tullutta lakia kauppaedustajista 389\/75.<\/p>\n

Sanottu laki on kumottu 1.11.1992 voimaan tulleella lailla kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 417\/1992. Sit\u00e4 on 45 \u00a7 2 momentin mukaan sovellettava ennen lain voimaantuloa tehtyihin edustussopimuksiin 1.1.1994 alkaen.<\/p>\n

Uudestakin laista k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n jatkossa nimityst\u00e4 kauppaedustajalaki.<\/p>\n

Sovellettavia lainkohtia selostetaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 erikseen.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 5 \u00a7 kuuluu:<\/h3>\n

Kauppaedustajan on teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 hoitaessaan huolehdittava p\u00e4\u00e4miehen edusta, toimittava h\u00e4nt\u00e4 kohtaan velvollisuudentuntoisesti ja rehellisesti sek\u00e4 noudatettava p\u00e4\u00e4miehen antamia kohtuullisia ohjeita.<\/p>\n

Kauppaedustaja on velvollinen ilmoittamaan p\u00e4\u00e4miehelle seikoista, joilla h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4kseen annetun toiminnan kannalta saattaa olla merkityst\u00e4. Erityisesti h\u00e4nen on ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 annettava p\u00e4\u00e4miehelle tieto tarjouksista, joiden hyv\u00e4ksyminen saattaa tulla kysymykseen, sek\u00e4 sopimuksista, jotka h\u00e4n p\u00e4\u00e4miehen nimiss\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt.<\/p>\n

Sopimusehto, joka poikkeaa siit\u00e4, mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, on mit\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 25 \u00a7 kuuluu:<\/h3>\n

Siit\u00e4 riippumatta, mit\u00e4 edustussopimuksen voimassaolo- ja irtisanomisajasta on voimassa, sopijapuoli voi heti purkaa sopimuksen, jos t\u00e4rke\u00e4 syy sit\u00e4 vaatii. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaista toisen sopijapuolen laiminly\u00f6nti\u00e4 tai muuta k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jonka johdosta sopijapuolelta ei voida kohtuuden mukaan vaatia sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

Sopijapuoli voi, jos asianhaarat eiv\u00e4t anna aihetta muuhun arviointiin, purkaa edustussopimuksen erityisesti seuraavissa tapauksissa:<\/p>\n

1) kun toinen sopijapuoli on edustussopimusta teht\u00e4ess\u00e4 olennaisessa kohdin johtanut toista harhaan;<\/p>\n

2) kun toinen sopijapuoli ei suostu sopimuskumppaninsa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kirjallisen muodon noudattamista koskevaan vaatimukseen;<\/p>\n

3) kun toinen sopijapuoli on syyllistynyt menettelyyn, jolla h\u00e4n on vakavasti loukannut sopimuskumppaninsa etua tai joka muuten aiheuttaa sen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n luottamus toiseen sopijapuoleen on perustellusti j\u00e4rkkynyt; tai<\/p>\n

4) kun toinen sopijapuoli on olennaiselta osalta j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edustussopimuksesta johtuvat velvollisuutensa.<\/p>\n

Sopijapuolelle t\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n mukaan kuuluva oikeus purkaa edustussopimus raukeaa, jollei h\u00e4n ole k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 saatuaan tiedon purkamisperusteesta tai milloin peruste on jatkuva, sen lakkaamisesta.<\/p>\n

C:n antamat\/B Oy:ll\u00e4 olleet tiedot uudesta sopimuksesta ja D Oy:st\u00e4<\/h3>\n

C:n 20.12.2017 tekem\u00e4 ilmoitus on s\u00e4hk\u00f6postiviesti (KT V1), jossa on asian taustaan kirjatun lis\u00e4ksi ilmoitettu tuotteiksi kipsilevyt, lasivillat sek\u00e4 liimapuutolpat ja asiakkaiksi rakennusliikkeet ja rautakaupat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 sik\u00e4li kuin kyse on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n uudesta edustussopimuksesta, on C:n ilmoitus ollut kauppaedustajalain 5 \u00a7 2 momentin ilmoitusvelvollisuuden kannalta riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

C on vastakuulustelussa vastannut yksiselitteisesti, ett\u00e4 h\u00e4n oletti B Oy:ll\u00e4 olleen tiedossa h\u00e4nen todellinen roolinsa ja omistussuhteet D Oy:ss\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ollut niist\u00e4 itse yksityiskohtaisesti kertonut, vaikkakin oli B Oy:n toimitusjohtaja E:lle tehnyt suunnitellusta liiketoiminnasta aloitusajankohtineen selkoa keskustelussa 22.2.2018. My\u00f6s A Oy:n 27.3.2018 antama vastaus (KT V8) B Oy:n selvityspyynt\u00f6\u00f6n 21.3.2018 (KT V3) viittaa samaan sik\u00e4li, ett\u00e4 siin\u00e4 ei selke\u00e4sti todeta C:n kertoneen B Oy:lle edell\u00e4 sanotuista seikoista, ja todetaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olleen B Oy:n vastuulla selvitt\u00e4\u00e4 perustetun yhti\u00f6n omistajatahot.<\/p>\n

L kertoi, ett\u00e4 h\u00e4nen tietoonsa C:n ja my\u00f6s F:n ja G:n rooli D Oy:ss\u00e4 tuli vasta H:n s\u00e4hk\u00f6postissa 19.3.2018 (KT K4\/V6).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on se, ett\u00e4 C:n todellinen rooli D Oy:ss\u00e4 on tullut B Oy:n tietoon vasta 19.3.2018 H:n viestill\u00e4 ja sit\u00e4 seuranneilla selvityksill\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 purkamisoikeuden olemassa oloa koskevissa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 otetaan kantaa siihen, mik\u00e4 merkitys on sill\u00e4, ettei C kertonut D Oy:n omistus- ja vastuusuhteista B Oy:lle.<\/p>\n

A Oy:n\/C:n ja B Oy:n sopimusneuvottelut ja -erimielisyydet<\/h3>\n

C:n ja todistaja L:n kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 B Oy:n aloitteesta pyrittiin edustussopimus vuodesta 2016 alkaen uudistamaan. A Oy:lle oli esitetty allekirjoitettavaksi uusi sopimus (KT K7), jota A Oy ei ollut suostunut allekirjoittamaan (KT V7). My\u00f6s B Oy:n toimitusjohtajan E:n s\u00e4hk\u00f6postissa 28.12.2017 (KT V2) viitataan aluksi varsin ilmeisesti kyseisiin sopimusneuvotteluihin.<\/p>\n

L:n kertomuksen mukaan kaikki edustussopimukset pyrittiin uudistamaan osana B Oy:n p\u00f6rssiin listautumista koskevia toimenpiteit\u00e4. C oli esitt\u00e4nyt joitakin omia ehdotuksiaan sopimusehdoiksi.<\/p>\n

C:n ja L:n kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 C oli aloittanut verkkokauppaprovisiota koskevat keskustelut vuonna 2015, jota sittemmin oli k\u00e4yty my\u00f6s s\u00e4hk\u00f6postitse (KT K4 ja K5). A Oy:n 27.3.2018 antamassa vastauksessa (KT V8) viitataan my\u00f6s verkkokauppaprovisiota ja er\u00e4it\u00e4 muitakin maksuja koskeviin erimielisyyksiin.<\/p>\n

A Oy:n\/C:n ja B Oy:n yhteydenpito 20.12.2017 ilmoituksen j\u00e4lkeen<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4ttelee sanotun s\u00e4hk\u00f6postin 14.2.2018 perusteella, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ollut 20.12.2017-14.2.2018 v\u00e4lisen\u00e4 aikana muutakin yhteydenpitoa kuin E:n s\u00e4hk\u00f6posti 28.12.2017. Sek\u00e4 C ett\u00e4 L ovat kertoneetkin yhteydenpitoa olleen, mutta sik\u00e4li kuin kyse on ollut suullisesta viestinn\u00e4st\u00e4, j\u00e4iv\u00e4t yksityiskohdat melko ep\u00e4selviksi. Sik\u00e4li kuin E:n s\u00e4hk\u00f6postin 28.12.2017 ja L:n s\u00e4hk\u00f6postin 14.2.2018 lis\u00e4ksi on ollut muuta kirjeenvaihtoa, ei sit\u00e4 ole todisteena esitetty.<\/p>\n

L on kertonut s\u00e4hk\u00f6postista 14.2.2018 ilmenev\u00e4st\u00e4 vuoden irtautumissopimuksesta, ett\u00e4 se liittyi nimenomaan A Oy:n\/C:n 20.12.2017 tekem\u00e4\u00e4n ilmoitukseen uudesta edustussopimuksesta D Oy:n kanssa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on se, ett\u00e4 osapuolten suhteet olivat jo ennen C:n ilmoitusta 20.12.2017 j\u00e4nnittyneet uuden sopimuksen tarjoamisen ja C:n esitt\u00e4mien verkkokauppaprovisio- ja muiden vaatimusten johdosta. Sanottu ilmoitus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan k\u00e4rjist\u00e4nyt j\u00e4nnitett\u00e4 ja johtanut alle 1,5 kuukaudessa siihen, ett\u00e4 B Oy on jo alkuvuodesta 2018 esitt\u00e4nyt yhteisty\u00f6n p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 A Oy:lle\/C:lle.<\/p>\n

H:n ilmoitus 19.3.2018 ja sen aiheuttamat toimenpiteet<\/p>\n

C on kertonut tienneens\u00e4, ett\u00e4 H tulee reagoimaan jollakin tavalla saadessaan tiet\u00e4\u00e4 C:n roolista D Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

H:n s\u00e4hk\u00f6postin 19.3.2018 (KT K4\/V6) keskeinen sis\u00e4lt\u00f6 on se, ett\u00e4 C oli perustanut yhteisen yrityksen F:n ja G:n kanssa. J\u00e4lkimm\u00e4isen ilmoitetaan olevan IM:n poika. Edelleen ilmoitetaan, ett\u00e4 K Oy on H:n edustaman elinkeinonharjoittajan pahimpia kilpailijoita. H viittaa eturistiriitaan ja pelkoon siit\u00e4, ett\u00e4 edustajan kanssa luottamuksella k\u00e4yt\u00e4viss\u00e4 keskusteluissa tietoon tulevat sis\u00e4iset asiat lipsuvat kilpailijalle. H ilmoittaa odottavansa uuden edustajan asettamista, koska C:n kanssa yhteisty\u00f6t\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 jatkettaisi.<\/p>\n

H:ta on kuultu asiassa todistajana. H\u00e4n kertoi huhuja kuultuaan tarkastaneensa D Oy:t\u00e4 koskevat tiedot rekisterist\u00e4 saman p\u00e4iv\u00e4n aamuna kuin l\u00e4hetti viestins\u00e4. Ennen viestin kirjoittamista h\u00e4n oli soitellut muille pohjoisen alueen HJ-ketjun kauppiaille, ja s\u00e4hk\u00f6postin l\u00e4hett\u00e4misen j\u00e4lkeen tehnyt viel\u00e4 sanotuille kauppiaille s\u00e4hk\u00f6postikyselyn siit\u00e4, voiko C jatkaa B Oy:n edustajana.<\/p>\n

L on kertonut vastaanottaneensa H:n viestin Pariisissa lomamatkalla ja ilmoittaneensa asiasta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ainakin toimitusjohtaja E:lle. H\u00e4n oli jo lomalla aloittanut selvitysty\u00f6n ja jatkanut sit\u00e4 seuraavalla viikolla t\u00f6ihin palattuaan, jolloin oli saanut jo ylemp\u00e4\u00e4kin HJ-ketjusta yhteydenoton, jonka mukaan C:n toimintaa ei pidetty suotavana. C:hen ei oltu selvityspyynn\u00f6n 21.3.2018 (KT V3) lis\u00e4ksi yhteydess\u00e4 johtuen alkuvuoden aiemmista tapahtumista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat seuraavat:<\/h3>\n

Asiassa on osoitettu kahden pohjoisen alueen HJ-ketjun kauppiaan eli H:n ja W:n reagoineen C:n toimintaan D Oy:ss\u00e4. Lis\u00e4ksi on osoitettu, ett\u00e4 HJ-ketjusta on muutoinkin oltu yhteydess\u00e4 L:\u00e4\u00e4n pit\u00e4en C:n toimintaa ei suotavana.<\/p>\n

Muita pohjoisen alueen HJ-ketjun kauppiaita ei asiassa ole kuultu todistajana eik\u00e4 H:n mainitsemia s\u00e4hk\u00f6postikyselyn vastauksia ole esitetty todisteena. N\u00e4in ollen n\u00e4iden muiden kauppiaiden tosiasiallinen suhtautuminen C:n menettelyyn on j\u00e4\u00e4nyt luotettavasti selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

HJ-ketjun muita edustajia ei ole kuultu, joten ketjun asiaan suhtautumisen yksityiskohdat ja perusteet ovat j\u00e4\u00e4neet luotettavasti selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Kantajan todistajina on kuultu \u00c5:ta ja \u00d6:t\u00e4, jotka kummatkin ovat aiemmin toimineet pohjoisen alueella rautakauppaliiketoiminnassa. \u00d6 ei toiminut alalla en\u00e4\u00e4 2018 ja \u00c5 puolestaan ei ollut tuolloin saanut tiet\u00e4\u00e4 D Oy:t\u00e4 koskevia yksityiskohtia. \u00c5:kaan ei en\u00e4\u00e4 todistamisajankohtana ollut mukana liiketoiminnassa. Kumpikaan ei pit\u00e4nyt C:n asemaa D Oy:ss\u00e4 ongelmallisena. \u00c5 ja \u00d6 eiv\u00e4t ole joutuneet ottamaan asiaan kantaa vastaavassa tilanteessa kuin kauppiaina edelleen toimivat todistajat H ja W. \u00c5:n ja \u00d6:n kertomukset osoittavat heid\u00e4n oman suhtautumisensa D Oy:n toimintaan ja C:n asemaan, mutta sen laajemmalle ulottuvaa merkityst\u00e4 niill\u00e4 ei ole.<\/p>\n

A Oy:n ja D Oy:n v\u00e4lisen edustussopimuksen arviointi<\/h3>\n

B Oy on oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vedonnut uuteen edustussopimukseen sellaisenaan sopimusrikkomuksena, joten sit\u00e4 arvioidaan t\u00e4ss\u00e4 my\u00f6s erikseen.<\/p>\n

B Oy:n mukaan uusi sopimus olisi est\u00e4nyt A Oy:t\u00e4\/C:t\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 B Oy:n piirimyyntisopimusta, joka B Oy:n mukaan edellytt\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ysiaikaista ty\u00f6skentely\u00e4. Vaikka D Oy:n tuotteet sellaisenaan eiv\u00e4t kilpaile B Oy:n tuotteiden kanssa, kilpailee uusi edustusteht\u00e4v\u00e4 B Oy:n edustuksen kanssa viedess\u00e4\u00e4n edustajan aikaa pois B Oy:n edustamiselta. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 B Oy on vedonnut my\u00f6s siihen, ettei sen edustaja voisi yhti\u00f6n nimell\u00e4 menn\u00e4 asiakkaiden luo ja alkaa samalla tarjoamaan rakennusalan ns. bulkkituotteita. Sellaisenaan t\u00e4h\u00e4n perusteeseen ei ole kuitenkaan valmistelun aikana kanteen kiist\u00e4misperusteena vedottu.<\/p>\n

Piirimyyntisopimuksen (KT K1\/V5) mukaan edustajalla on ollut oikeus edustaa my\u00f6s muita yrityksi\u00e4, mik\u00e4li se ei ole ristiriidassa sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen kanssa. Ehto on jossakin m\u00e4\u00e4rin laajempi kuin kauppaedustajalain 6 \u00a7 1 momentin ei pakottava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

C:ll\u00e4 ja sittemmin A Oy:ll\u00e4 oli vuosien varrella ollut my\u00f6s muita edustuksia kuten ilotulitteita, kylpytynnyreit\u00e4 ja valmispiippuja, joista kaikista oli sittemmin luovuttu. Ravintoloille ja hotelleille suunnattua lyhtymyynti\u00e4 on ollut ja on edelleen.<\/p>\n

Sopimuksessa ei ole ehtoa, jonka mukaan sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4minen edellytt\u00e4isi kenenk\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4isen henkil\u00f6n t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6panosta.<\/p>\n

C oli 20.12.2017 (KT VI) ilmoittanut, ett\u00e4 uusi sopimus D Oy:n kanssa hoidetaan olemassa olevilla edustajilla.<\/p>\n

Valmistelussa on kirjattu A Oy:n jatkaneen sopimuksen osapuolena vuonna 2007 tapahtuneen perustamisensa j\u00e4lkeen ja A Oy:n toiminnan henkil\u00f6ityv\u00e4n C:hen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt huomionsa siihen, ett\u00e4 oikeutta on puolin ja toisin k\u00e4yty tosiasiassa ik\u00e4\u00e4n kuin siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, ett\u00e4 asianosaisina olisivat C ja B Oy. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tteeksi viel\u00e4 tiedustellut asianosaisten kantaa siihen, onko ja mik\u00e4 merkitys asianosaisten vaatimusten ja vetoamisten kannalta sill\u00e4, ett\u00e4 sopimusosapuolena ja asianosaisena on luonnollisen henkil\u00f6n, C:n sijasta kuitenkin oikeushenkil\u00f6, A Oy. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ymm\u00e4rt\u00e4nyt asianosaisten lausumat tiedusteluunsa edelleen siten, ett\u00e4 A Oy:n toiminta henkil\u00f6ityy vahvasti C:hen eik\u00e4 muunlaisia oikeudellisia arviointeja asianosaisilta saatu kuulla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan ei voida kuitenkaan sivuuttaa sit\u00e4, ett\u00e4 sopimuskumppanina sek\u00e4 B Oy:ll\u00e4 ett\u00e4 D Oy:ll\u00e4 on nimenomaan osakeyhti\u00f6, A Oy. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 siin\u00e4 miss\u00e4 B Oy:n n\u00e4k\u00f6kulmasta A Oy:n toiminta henkil\u00f6ityi C:hen, asianlaita olisi samoin my\u00f6s D Oy:n n\u00e4k\u00f6kulmasta. Toisin sanoen A Oy on voinut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sitoutua t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sopimuksen D Oy:n kanssa siten, ett\u00e4 my\u00f6s B Oy:n kanssa tehty sopimus t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B Oy ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A Oy tai oikeammin C ei olisi ajalla 20.12.2017-3.4.2018 hoitanut varsinaista B Oy:n edustamisteht\u00e4v\u00e4\u00e4 asiakkaisiin n\u00e4hden piirimyyntisopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

B Oy on E:n s\u00e4hk\u00f6postista 28.12.2017 alkaen ilmoittanut k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 uusi sopimus loukkaa aiempaa. Toisen sopijapuolen ilmoitus tai k\u00e4sitys ei kuitenkaan sellaisenaan osoita, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi oikeudellisesti arvioiden sopimusrikkomus.<\/p>\n

B Oy ei L:n s\u00e4hk\u00f6postin 14.2.2018 aikaan n\u00e4yt\u00e4 olleen siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A Oy\/C olisi luopunut sopimuksesta D Oy:n kanssa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta B Oy ei, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sanotun sopimuksen vuoksi, ole purkanut omaa sopimustaan A Oy:n kanssa ennen kuin sai tiedon C:n todellisesta roolista D Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on se, ettei A Oy:n D Oy:n kanssa solmima edustussopimus sellaisenaan ollut ennen 3.4.2018 tehty\u00e4 sopimuksen purkamista muodostunut edes sopimusrikkomukseksi saati ett\u00e4 se olisi ollut sopimuksen purkamisperuste.<\/p>\n

C, sittemmin A Oy on oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetyn mukaisesti, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan riidattomasti, ollut B Oy:n ensimm\u00e4inen ja siten ainoa edustaja Pohjois-Suomessa aina 3.4.2018 saakka. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n C on jatkuvasti ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n saanut tietoonsa vaan oikeammin ollut luomassa B Oy:n ja kulloisenkin asiakkaan liikesalaisuutta myyntisopimuksia p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. T\u00e4llaisia liikesalaisuuksia mit\u00e4 ilmeisimmin ovat olleet varsinaisten hintojen lis\u00e4ksi ainakin kampanja-aikataulut ja markkinointiavustukset.<\/p>\n

C:ll\u00e4 on ollut hallussaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kaikki olennainen B Oy:n kilpailuasemaan Pohjois-Suomessa liittyv\u00e4 tieto, jonka h\u00e4n on ollut velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n salassa kauppaedustajalain 7 \u00a7 nojalla. Piirimyyntisopimus on velvoittanut h\u00e4net lojaaliksi paitsi B Oy:t\u00e4 my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n asiakkaita kohtaan, koska n\u00e4ill\u00e4 on ollut lupa odottaa B Oy:lt\u00e4 muun ohella sit\u00e4, ettei B Oy:n edustaja paljasta B Oy:n ja asiakkaan v\u00e4list\u00e4 luottamuksellista tietoa kilpaileville asiakkaille.<\/p>\n

Mik\u00e4li A Oy:ll\u00e4\/C:ll\u00e4 edustajalla osoitettaisiin olevan selke\u00e4, muuhun kuin B Oy:n piirimyyntisopimukseen perustuva etuyhteys johonkin B Oy:n asiakkaaseen ja siten muiden asiakkaiden kilpailijaan, saattaisi t\u00e4m\u00e4 perustellusti vaarantaa luottamuksen A Oy:hyn\/C:hen muiden asiakkaiden ja my\u00f6s B Oy:n n\u00e4k\u00f6kulmasta. Muut asiakkaat ja my\u00f6s B Oy voisivat perustellusti ep\u00e4ill\u00e4 edustajan luotettavuutta, kun t\u00e4m\u00e4 joutuisi tilannekohtaisesti punnitsemaan, mille taholle kulloinkin tulisi olla lojaali. Perusteltu ep\u00e4ily vahvenisi entisest\u00e4\u00e4n, mik\u00e4li tilanteeseen sekoittuisi viel\u00e4 edustajan omakin taloudellinen etu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4ss\u00e4 on kyse luottamuksen vaarantavasta asetelmasta eik\u00e4 siit\u00e4, onko C aiemmin pett\u00e4nyt B Oy:n tai asiakkaiden luottamusta tai olisiko h\u00e4n sit\u00e4 ollut tulevaisuudessa pett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

C D Oy:n perustajana ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6n tarkoitus on lain mukaan tuottaa voittoa osakkeenomistajille, ellei yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4 (osakeyhti\u00f6laki 1 luku 5 \u00a7). Osakeyhti\u00f6n hallitus huolehtii yhti\u00f6n hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 (yleistoimivalta), sek\u00e4 vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on asianmukaisesti j\u00e4rjestetty (osakeyhti\u00f6laki 6 luku 2 \u00a7).<\/p>\n

Takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain 3 \u00a7 2 momentin 1 kohdan mukaan toistensa kanssa l\u00e4heisi\u00e4 ovat osakeyhti\u00f6 ja se, jolla yksin tai yhdess\u00e4 l\u00e4heisens\u00e4 kanssa on osakkuuden tai siihen rinnastuvan taloudellisen seikan perusteella olennainen etujen yhteys osakeyhti\u00f6n kanssa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 kohdan mukaisia l\u00e4heisyhti\u00f6it\u00e4 ovat osakeyhti\u00f6t, joiden hallituksissa on sama luonnollinen henkil\u00f6.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan osakeyhti\u00f6n tarkoituksesta johtuu, ett\u00e4 etenkin yhti\u00f6iss\u00e4, joissa osakkaita on v\u00e4h\u00e4n, jo pelkk\u00e4 osakkeenomistus johtaa huomattavaan sidonnaisuuteen paitsi yhti\u00f6\u00f6n my\u00f6s sen toisiin osakkaisiin. Samoin perustein merkitt\u00e4v\u00e4 osakkeenomistus t\u00e4llaisessa yhti\u00f6ss\u00e4 voi tehd\u00e4 osakkaasta ja yhti\u00f6st\u00e4 lain tarkoittamia l\u00e4heisi\u00e4, vaikka osakkaalla ei olisikaan yksin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6ss\u00e4. Mik\u00e4li osakkeenomistaja on samalla hallituksen j\u00e4sen, korostuu sidonnaisuus entisest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan takaisinsaantilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty l\u00e4heisyys ohjaa tulkintaa my\u00f6s muissa kuin takaisinsaantia koskevissa asioissa arvioitaessa etujen yhteytt\u00e4 ja eturistiriitoja.<\/p>\n

C on ryhtynyt D Oy:n osakkaaksi 25 % osuudella. Kirjeess\u00e4 21.3.2018 (KT V3) ilmoitetaan muiden omistajien olevan PK Oy ja G, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tietoa ole oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 riitautettu. D Oy:n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 ovat olleet kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 C, F ja G.<\/p>\n

C ja D Oy ovat varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti olleet l\u00e4heisi\u00e4 C:n merkitt\u00e4v\u00e4n osakkeenomistuksen perusteella. A Oy ja D Oy ovat olleet l\u00e4heisyhti\u00f6it\u00e4, koska C on ollut kummankin yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4sen. Ottaen huomioon D Oy:n osakkeenomistajien v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 C:ll\u00e4 on katsottava olleen etuyhteys sek\u00e4 yhti\u00f6n muihin osakkeenomistajiin ett\u00e4 hallituksen j\u00e4seniin.<\/p>\n

Valmistelun aikana on asiaan taustaksi kirjattu, ett\u00e4 rautakauppa-alan toimijana ja siten esimerkiksi HJ-ketjun kauppojen kilpailijana on K Oy, mit\u00e4 ei ole oikeudenk\u00e4ynnin aikana riitautettu. Riidattomaksi on kirjattu, ett\u00e4 F on K Oy:n hallituksen puheenjohtaja. D Oy ja K Oy ovat olleet toistensa l\u00e4heisi\u00e4, koska F on kuulunut kummankin hallitukseen.<\/p>\n

Muutoin puolin ja toisin sek\u00e4 my\u00f6s todistelussa on puhuttu moneen otteeseen yleisesti vain sukunimell\u00e4 viitaten K Oy:n ja PK Oy:n taustalla olevaan sukuun, jonka j\u00e4seni\u00e4 ovat F, G ja IM, tekem\u00e4tt\u00e4 tarkempaa selkoa siit\u00e4, mit\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tarkkaan ottaen milloinkin tarkoitetaan.<\/p>\n

Todistelua ei ole esitetty siit\u00e4, ketk\u00e4 ovat PK Oy:n ja K Oy:n osakkeenomistajia ja keit\u00e4 niiden hallitukseen kuuluu sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 F on viimeksi mainitun yhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja.<\/p>\n

Sopimuksen purkamismenettelyst\u00e4<\/h3>\n

TUOMIOLAUSELMA<\/h3>\n

B Oy velvoitetaan suorittamaan A Oy:lle kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain 28 \u00a7 mukaisena hyvityksen\u00e4 40.000 euroa (alv 0 %) korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.8.2018 lukien (vaatimuskohta 1).<\/p>\n

Maksamattomia verkkokauppaprovisioita (vaatimuskohta 2) ja irtisanomisajan vahingonkorvausta (vaatimuskohta 3) koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianosaiset pit\u00e4v\u00e4t oikeudenk\u00e4yntikulut vahinkonaan.<\/h3>\n

Laki kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 28 \u00a7<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 21 luku 3 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

puheenjohtajana k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mikko Jaatinen ja j\u00e4senin\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Topi Kilpel\u00e4inen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Hanna Lehdes.<\/p>\n

Ratkaisusta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Erimielisyys koskee kauppaedustajalain 5 \u00a7 2 momentin mukaista ilmoitusvelvollisuutta ja hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. \u00c4\u00e4nestyslausuman perustelut annetaan enemmist\u00f6n ratkaisun alaotsikoinnin mukaisesti seuraavasti.<\/p>\n

A Oy:ll\u00e4\/C:ll\u00e4 on ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus ryhty\u00e4 harjoittamaan muutakin kuin B Oy:n piirimyyntisopimuksen mukaista liiketoimintaa. Kyse on toisaalta siit\u00e4, miten ja mit\u00e4 uudesta liiketoiminnasta on ilmoitettava ja toisaalta siit\u00e4, mitk\u00e4 ovat piirimyyntisopimuksen jatkamisen edellytykset uuden liiketoiminnan johdosta.<\/p>\n

B Oy on purkanut sopimuksen yhden yksitt\u00e4isen asiakkaan eli H:n tekem\u00e4n ilmoituksen perusteella.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on lis\u00e4ksi osoitettu, ett\u00e4 my\u00f6s toinen merkitt\u00e4v\u00e4 asiakas W oli yhtynyt H:n n\u00e4kemykseen ja ollut asiasta yhteydess\u00e4 my\u00f6s HJ-ketjuun, jonka edustaja puolestaan oli pit\u00e4nyt tilannetta ei suotavana.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotut asiakkaiden reaktiot ovat riitt\u00e4v\u00e4 peruste sille, ett\u00e4 B Oy:n etu on tullut vakavasti loukatuksi edellytt\u00e4en, ett\u00e4 reklamaatio muutoin katsotaan perustelluksi.<\/p>\n

C:n ja F:n vastuulla D Oy:n hallituksen j\u00e4senin\u00e4 on ollut yhti\u00f6n toiminnan j\u00e4rjest\u00e4minen siten, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n tarkoitus tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen, my\u00f6s C:lle, toteutuu. F:n toimilla D Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 on siten selke\u00e4 yhteys C:n taloudelliseen etuun osakkeenomistajana. Koska C ei ole ollut D Oy:n enemmist\u00f6osakas, on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 F edustaa D Oy:n hallituksessa sen muita osakkeenomistajia ja h\u00e4nen hallituksen j\u00e4senyytens\u00e4 on siten riippumaton C:st\u00e4.<\/p>\n

Toisaalta F:ll\u00e4 on ollut hallituksen j\u00e4senen\u00e4 olennainen vaikutusvalta K Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

Sek\u00e4 A Oy ett\u00e4 K Oy ovat D Oy:n l\u00e4heisyhti\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

F:ll\u00e4 D Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 on ollut vaikutusvaltaa ja -mahdollisuuksia my\u00f6s A Oy:n ja D Oy:n solmimassa edustussopimuksessa ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa. My\u00f6s siin\u00e4 on ollut kyse A Oy:n ja C:n taloudellisesta edusta.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 5 \u00a7 1 momentin mukaan kauppaedustajan on teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 hoitaessaan huolehdittava p\u00e4\u00e4miehen edusta, toimittava h\u00e4nt\u00e4 kohtaan velvollisuudentuntoisesti ja rehellisesti sek\u00e4 noudatettava p\u00e4\u00e4miehen antamia kohtuullisia ohjeita.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 6 \u00a7 mukaan kauppaedustaja saa ottaa vastaan 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja toimeksiantoja my\u00f6s muilta kuin p\u00e4\u00e4miehelt\u00e4, jollei t\u00e4m\u00e4 ole ristiriidassa kauppaedustajalle 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuuluvan velvollisuuden kanssa.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 5 \u00a7 2 momentin mukaan kauppaedustaja on velvollinen ilmoittamaan p\u00e4\u00e4miehelle seikoista, joilla h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4kseen annetun toiminnan kannalta saattaa olla merkityst\u00e4. Erityisesti h\u00e4nen on ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 annettava p\u00e4\u00e4miehelle tieto tarjouksista, joiden hyv\u00e4ksyminen saattaa tulla kysymykseen, sek\u00e4 sopimuksista, jotka h\u00e4n p\u00e4\u00e4miehen nimiss\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 5 \u00a7 2 momentin ilmoitusvelvollisuus koskee jo sanamuotonsa vuoksi muitakin seikkoja kuin momentin toisen lauseen mukaisia, tarjouksiin tai syntyneisiin sopimuksiin liittyvi\u00e4 tai niihin rinnastettavia varsinaisiin edustamistoimiin liittyvi\u00e4 tietoja. On pidett\u00e4v\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi lain 6 \u00a7 mukaisten muiden toimeksiantojen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys ei voi olla yksin kauppaedustajan harkittavissa, vaan my\u00f6s p\u00e4\u00e4miehen tulee saada niist\u00e4 tieto. Tulkinnan kannalta merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ilmoitusvelvollisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n samassa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 kuin edustajan yleisist\u00e4 velvollisuuksista.<\/p>\n

K\u00e4sitykseni mukaan ilmoitusvelvollisuuden yhten\u00e4 tarkoituksena on mahdollistaa sopimuskumppanille tilaisuus muuttuneissa olosuhteissa tarkastella sopimussuhteen jatkamisen edellytyksi\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n tiedon perusteella ja oikea-aikaisesti.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 5 \u00a7 1 momentin ja 6 \u00a7 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat tosiasiassa rajoittaneet A Oy:n\/C:n toimintavapauksia liike-el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. A Oy yhti\u00f6n\u00e4 ja C sen edustajana ovat kaikessa my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 liiketoiminnassaan joutuneet ottamaan huomioon piirimyyntisopimuksesta ja kauppaedustajalaista johtuvat sopimusvelvoitteet. Kysymys ei ole kielletyst\u00e4 vaan lakis\u00e4\u00e4teisest\u00e4 tosiasiallisesta kilpailunrajoituksesta. T\u00e4t\u00e4 taustaa vasten on pidett\u00e4v\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 C:n ja F:n asema D Oy:ss\u00e4 kuuluivat A Oy:n\/C:n ilmoitusvelvollisuuden piiriin.<\/p>\n

C:nkin on p\u00e4\u00e4telt\u00e4v\u00e4 pit\u00e4neen ilmoitusta uudesta sopimuksesta sopimusvelvoitteena, koska on ilmoituksen tehnyt. C on viimeist\u00e4\u00e4n E:n s\u00e4hk\u00f6postin 28.12.2017 (KT V2) saatuaan tiennyt B Oy:n suhtautuvan kielteisesti jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n uuteen edustussopimukseen D Oy:n kanssa. C:n on viimeist\u00e4\u00e4n tuolloin t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ilmoitusvelvollisuus koskee my\u00f6s h\u00e4nen ja F:n asemaa D Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

Ilmoituksen laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n C A Oy:n edustajana on toiminut piirimyyntisopimuksesta ja kauppaedustajalaista johtuvien velvollisuuksien vastaisesti. Laiminly\u00f6nnin johdosta sek\u00e4 B Oy ett\u00e4 A Oy\/C ovat menett\u00e4neet mahdollisuuden muuttuneiden olosuhteiden oikea-aikaiseen tarkasteluun. B Oy on saanut tiedon asiasta asiakkaaltaan H:lta reklamaation muodossa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden kirjeess\u00e4 21.3.2018 (KT V3) k\u00e4ytetty ilmaisu \u201dNyt vahinko on jo tapahtunut…\u201d on oikeaan osuva.<\/p>\n

A Oy:n\/C:n menettely muodostaa edell\u00e4 mainituin perustein kokonaisuuden, jonka olennaisia osia ovat h\u00e4nen ja F:n asema D Oy:ss\u00e4 sek\u00e4 sanottuja seikkoja koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6minen.<\/p>\n

On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n\/C:n oikeansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 tekem\u00e4 ilmoitus 21.12.2017 tai sen j\u00e4lkeenkin olisi johtanut sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen B Oy:n puolelta, koska B Oy:n on n\u00e4ytetty halunneen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sopimuksen jo uuden edustussopimuksenkin johdosta. Kysymys purkamisperusteen olemassaolosta tuollaisessa tilanteessa ei ole t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 arvioitavana, koska kyseist\u00e4 ilmoitusta ei tehty. K\u00e4\u00e4nt\u00e4en: nyt ei ole arvioitavana pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, olisiko C:n ja F:n asema D Oy:ss\u00e4 yksin ollut sopimuksen purkamisperuste, vaan kyse on A Oy:n\/C:n luotettavuudesta sopimuskumppanina paitsi sanotun seikan my\u00f6s sit\u00e4 koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin vuoksi.<\/p>\n

A Oy:n\/C on edell\u00e4 mainituin perustein syyllistynyt sopimusrikkomukseen j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ilmoittamatta oman ja F:n osuuden D Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

Kuten sopimuksissa yleens\u00e4kin, my\u00f6s kauppaedustajasopimuksen purkamiskynnyksen tulee olla korkea. A Oy:n\/C:n etuyhteys K Oy:\u00f6\u00f6n muodostuu ainoastaan F:n hallitusten j\u00e4senyyksien kautta, mik\u00e4 ei anna aihetta ep\u00e4ill\u00e4 erityisen suurta sidonnaisuutta. Sidonnaisuus ei ole liittynyt suoraan B Oy:n piirimyyntisopimuksen soveltamisalaa koskeviin seikkoihin, koska D Oy:n tuotteet eiv\u00e4t ole suoraan kilpailleet B Oy:n tuotteiden kanssa.<\/p>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa eri mielt\u00e4 siit\u00e4kin, onko A Oy:ll\u00e4 ollut hallussaan paitsi B Oy:n my\u00f6s asiakkaiden liikesalaisuuksia. Keskeinen sek\u00e4 B Oy:n ett\u00e4 asiakkaan liikesalaisuus on varmuudella ainakin se hinta, jolla B Oy myy tuotteitaan kullekin asiakkaalleen. Kuitenkin olen enemmist\u00f6n kanssa yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ettei asiassa ole konkreettista aihetta ep\u00e4ill\u00e4 liikesalaisuuksien tulevan asiassa paljastetuiksi ottaen huomioon osoitettu kohtuullisen l\u00f6yh\u00e4 etuyhteys A Oy:n\/C:n ja K Oy:n v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin yhdyn enemmist\u00f6n perusteluihin ja katson, ettei A Oy:n\/C:n sopimusrikkomus ole niin vakava, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi vakavasti loukattu B Oy:n etua, eik\u00e4 menettely kokonaisuudessaan ole aiheuttanut perustellusti B Oy:n luottamuksen j\u00e4rkkymist\u00e4. B Oy:lt\u00e4 on voitu kohtuuden mukaan vaatia sopimussuhteen jatkamista ja mahdollisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 muilla tavoin, mutta ei sopimus purkamalla.<\/p>\n

Hyvityksen peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n laskeminen<\/h3>\n

Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteista ja hyvityksen arvonlis\u00e4verollisuudesta muutoin, mutta olen edell\u00e4 arvioinut A Oy:n\/C:n ilmoitusvelvollisuuden toisin kuin enemmist\u00f6 katsoen A Oy:n\/C:n syyllistyneen sopimusrikkomukseen.<\/p>\n

A Oy:n\/C:n omalle menettelylle on t\u00e4m\u00e4n vuoksi annettava enemmist\u00f6n antamaa suurempi painoarvo hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi pid\u00e4n oikeana hyvityksen arvonlis\u00e4verottomana m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 25.000 euroa.<\/p>\n

Tuomion julkisuus<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio on julkinen lukuun ottamatta B Oy:n verkkokauppamyynnin liikevaihtoa koskevaa tietoa (s. 3, lihavoitu), joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pidett\u00e4v\u00e4ksi yhti\u00f6n liikesalaisuutena salassa ja jonka osalta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta. Salassapitoaika on 10 vuotta ja p\u00e4\u00e4ttyy 18.3.2029.<\/p>\n

Lainkohdat: laki oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa 10 \u00a7 ja 24 \u00a7 1 momentti 2 ja 3 kohdat<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on toimittanut 17.-18.5.2022 asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, josta on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

Osapuolet ovat toimittaneet oikeudenk\u00e4yntikululaskunsa hovioikeudelle p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen, kuten my\u00f6s lausuneet niist\u00e4 puolin ja toisin. A Oy on vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan korvaamaan sen asianosaiskulut hovioikeudesta 4.919,83 eurolla.<\/p>\n

A Oy:n valitus ja B Oy:n vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin A Oy:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 2 ilmenevi\u00e4 vaatimuksia ei ole hyv\u00e4ksytty ja ett\u00e4 B Oy velvoitetaan suorittamaan A Oy:lle kanteessa vaaditut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen sek\u00e4 korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 37.120 euroa (alv 0 %) ja hovioikeudesta 31.108 eurolla (alv 0%), molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A Oy velvoitetaan korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta.<\/p>\n

B Oy:n vastavalitus ja A Oy:n vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 A Oy:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A Oy velvoitetaan korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 154.606,83 (alv 0 %) eurolla ja hovioikeudesta 104.009 eurolla (alv 0 %), molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja B Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta.<\/p>\n

Valitus- ja vastausperusteet<\/h3>\n

on toistanut valituksessaan ja vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 3-4 ilmenev\u00e4t kanneperusteensa.<\/p>\n

on toistanut vastavalituksessaan ja vastauksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 4-6 ilmenev\u00e4t kanteen kiist\u00e4misperusteensa.<\/p>\n

valitus- ja vastausperusteet on kirjattu j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hovioikeuden ratkaisun yhteydess\u00e4 tarkemmin teemakohtaisesti.<\/p>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 1-2 ja 6-7 ilmenev\u00e4t asian ratkaisemisen kannalta olennaiset riidattomat seikat. Lis\u00e4ksi hovioikeudessa ovat seuraavat seikat riidattomia:<\/p>\n

Yleist\u00e4<\/h3>\n

1. A Oy:ll\u00e4 on piirimyyntisopimuksen (kirjallinen todiste nro 1) 9.11.1990 mukaisesti yksinoikeus edustaa B Oy:n saunatuotteita Pohjois-Suomen alueella pois lukien B Oy:n mahdolliset teolliset asiakkaat. Piirimyyntisopimuksen mukaan edustajalla on ollut oikeus edustaa my\u00f6s muita yrityksi\u00e4, mik\u00e4li se ei ole ristiriidassa sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misen kanssa. B Oy ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A Oy tai oikeammin C ei olisi ajalla 20.12.2017-3.4.2018 hoitanut varsinaista B Oy:n edustamisteht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 asiakkaisiin n\u00e4hden piirimyyntisopimuksen mukaisesti. (KO:n tuomio s. 16-17)<\/p>\n

2. C on B Oy:n kauppaedustajana saanut tietoonsa osin B Oy:n liikesalaisuuksia (mm. hinnoittelu, kampanja-aikataulut ja markkinointiavustukset) pois lukien kaikki B Oy:n verkkokauppaan liittyv\u00e4t vastaavat tiedot. C:ll\u00e4 on ollut hallussaan edell\u00e4 mainittua B Oy:n kilpailuasemaan Pohjois-Suomessa liittyv\u00e4\u00e4 tietoa, jonka h\u00e4n on ollut velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n salassa. (KO:n tuomio s. 18)<\/p>\n

3. B Oy on pyrkinyt uusimaan edustussopimuksen vuonna 2016, mihin A Oy ei ole suostunut (KO:n tuomio s. 12-13). Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ollut 20.12.2017-14.2.2018 v\u00e4lisen\u00e4 aikana muutakin yhteydenpitoa kuin E:n s\u00e4hk\u00f6posti 28.12.2017 ja osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ollut erimielisyyksi\u00e4 niin B Oy:n tarjoaman uuden edustussopimuksen kuin verkkokauppamyynnist\u00e4 maksettavan provision osalta, kuten my\u00f6s D Oy:hyn liittyen. (KO:n tuomio s. 13-14)<\/p>\n

4. B Oy:n asiakkaita ovat olleet niin HJ-ketjun kauppiaat kuin K Oy. (KO:n tuomio s. 23)<\/p>\n

5. Kaksi Pohjois-Suomen alueen HJ-ketjun kauppiasta (H ja W) ovat reagoineet C:n toimintaan D Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

6. B Oy tekee valtakunnallisia puitesopimuksia isojen myym\u00e4l\u00e4ketjujen ja rakennusliikkeiden kanssa.<\/p>\n

7. B Oy:n myynti Pohjois-Suomessa on vuonna 1990 ollut 134.000 euroa ja ennen sopimuksen purkamista yli kolme miljoonaa euroa vuodessa.<\/p>\n

8. A Oy:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vuosiprovision m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kannevaatimusten mukaan ollut 130.276 euroa (alv 24 %) viiden vuoden ajalta laskettuna ennen sopimuksen purkamista 3.4.2018. A Oy on toimittanut B Oy:lle markkinointi- ja myyntipalveluita noin 100 B Oy:n asiakkaaseen liittyen. (KO:n tuomio s. 25)<\/p>\n

1. A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lisess\u00e4 piirimyyntisopimuksessa ei ole expressis verbis huomioitu verkkokauppamyynti\u00e4, jota B Oy on harjoittanut jo vuodesta 2003 lukien (KO:n tuomio s. 30). Sopimuksen 6 kohdan mukaan oikeus provisioon syntyy myyntipiiriss\u00e4 tapahtuneesta myynnist\u00e4 pois lukien B Oy:n myynti teollisille asiakkaille.<\/p>\n

2. A Oy on esitt\u00e4nyt B Oy:lle vuonna 2016 kirjallisesti, ja t\u00e4t\u00e4 ennen suullisesti, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 olisi oikeus Pohjois-Suomen alueelle suuntautuvasta verkkokauppamyynnist\u00e4, mihin B Oy ei ole suostunut (KO:n tuomio s. 13).<\/p>\n

3. B Oy ei ole maksanut ennen sopimuksen purkamista 3.4.2018 verkkokauppamyynnist\u00e4 provisiota A Oy:lle.<\/p>\n

4. B Oy:n valtakunnallisen verkkokauppamyynnin m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1.1.2016-31.3.2018 ollut – – – euroa, johon A Oy:n korvausvaatimus perustuu (salassapidett\u00e4v\u00e4).<\/p>\n

Riitaiset seikat<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 7-8 ilmenev\u00e4t asian ratkaisemisen kannalta olennaiset riitaiset seikat.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Hovioikeudessa on otettu vastaan viel\u00e4 riitaisista seikoista sama todistelu kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan lopputulokseen siin\u00e4, ett\u00e4 B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta purkaa piirimyyntisopimusta. B Oy:n esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 A Oy olisi vakavasti loukannut sopimuskumppaninsa etua tai ett\u00e4 B Oy:n luottamus A Oy:n olisi vakavasti j\u00e4rkkynyt, on perusteeton. Uuden D Oy:n kanssa solmitun edustussopimuksen tosiasiallisia vaikutuksia B Oy:n ja A Oy:n v\u00e4lisen sopimuksen velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseen ei ollut mahdollista arvioida sopimuksen purkamishetkell\u00e4. C oli lis\u00e4ksi t\u00e4ytt\u00e4nyt ilmoittamisvelvollisuutensa tiedottaessaan uudesta edustussopimuksesta B Oy:lle kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kauppaedustajalaki) s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. A Oy on osakeyhti\u00f6, joten C:n toiminta D Oy:ss\u00e4 ei ole voinut loukata B Oy:n edustussopimukseen perustuvia etuja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti kohtuullistanut A Oy:lle tuomitun hyvityksen 40.000 euroon. A Oy:ll\u00e4 on oikeus t\u00e4yteen hyvitykseen kauppaedustajalain nojalla. A Oy on hankkinut 27 vuoden ajan asiakkuuksia B Oy:lle ja laajentanut B Oy:n myynti\u00e4. A Oy:n toiminnalla on ollut merkitt\u00e4v\u00e4 hy\u00f6ty B Oy:lle. A Oy ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut passiivinen neuvottelemaan uudesta edustussopimuksesta. A Oy oli pyrkinyt aktiivisesti sopimaan B Oy:n kanssa heid\u00e4n voimassa olevan sopimuksensa puutteista. A Oy ei ollut hyv\u00e4ksynyt B Oy:n tarjoamaa sopimusehdotusta, koska se oli ollut ehdoiltaan selv\u00e4sti huonompi voimassa olleeseen sopimukseen n\u00e4hden. A Oy ei ollut laiminly\u00f6nyt velvollisuuttaan ilmoittaa B Oy:lle D Oy:n perustamisesta ja yhteisty\u00f6st\u00e4 D Oy:n kanssa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja tehnyt siit\u00e4 virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 piirimyyntisopimuksen purkamisedellytysten ett\u00e4 maksettavaksi tuomitun hyvityksen osalta. B Oy:ll\u00e4 oli ollut kauppaedustajalain nojalla t\u00e4rke\u00e4 syy ja siten oikeus purkaa piirimyyntisopimus. B Oy:lt\u00e4 ei ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista, koska A Oy oli vakavasti loukannut sopimuskumppaninsa etua ja aiheuttanut sen, ett\u00e4 B Oy:n luottamus A Oy:hyn oli perustellusti j\u00e4rkkynyt. A Oy oli tehnyt valtakunnallisen edustussopimuksen D Oy:n kanssa, mik\u00e4 oli ollut ristiriidassa B Oy:n kanssa solmitun piirimyyntisopimuksen mukaisten velvoitteiden kanssa. C oli kielt\u00e4ytynyt neuvottelemaan asiasta, vaikka B Oy oli ilmoittanut, ettei se hyv\u00e4ksy uutta edustusteht\u00e4v\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi C oli<\/p>\n

salannut B Oy:lt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n toimii itse uuden p\u00e4\u00e4miesyhti\u00f6n perustajana, omistajana ja johtajana yhdess\u00e4 B Oy:n Pohjois-Suomessa olevien asiakkaiden eli HJ-ketjun kauppiaiden pahimman kilpailijan, K Oy:n, vastuuhenkil\u00f6iden kanssa. B Oy oli saanut tiet\u00e4\u00e4 asiasta vasta, kun B Oy:n t\u00e4rkein asiakas eli HJ-ketju oli kielt\u00e4ytynyt kaikesta yhteisty\u00f6st\u00e4 A Oy:n kanssa. B Oy oli menett\u00e4nyt luottamuksensa A Oy:hyn, jonka toiminta oli asettanut kyseenalaiseksi B Oy:n maineen luotettavana yhteisty\u00f6kumppanina. C oli tiennyt, miten B Oy reagoi h\u00e4nen yhteisty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 K Oy:n taustahenkil\u00f6iden eli F:n ja G:n kanssa, koska B oli jo kerran aiemmin kielt\u00e4nyt sen. A ei ollut korjannut piirimyyntisopimuksen kanssa ristiriidassa olevaa tilannetta, joten B Oy:ll\u00e4 oli oikeus purkaa sopimus.<\/p>\n

Laissa s\u00e4\u00e4detyt hyvityksen maksamisen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty. A Oy ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 se olisi hankkinut B Oy:lle uusia asiakkaita omalla aktiivisella toiminnallaan tai lis\u00e4nnyt merkitt\u00e4v\u00e4sti B Oy:n myynti\u00e4 olemassa olleille asiakkaille. B Oy ei tule saamaan hy\u00f6ty\u00e4 A Oy:n toimista. Uudet asiakkuudet ja myynnin lis\u00e4ys olivat johtuneet B Oy:n valtakunnallisista puitesopimuksista. A Oy:lle tuomittu hyvitys ei ole kohtuullinen ottaen huomioon A Oy:n ja C:n menettely D Oy:hyn liittyen.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

1.Sovellettavat oikeusohjeet ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilta 11-12. Euroopan Unionin direktiivi j\u00e4senvaltioiden itsen\u00e4isi\u00e4 kauppaedustajia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhteensovittamisesta (86\/653\/ETY) j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kauppaedustajasopimuksen purkamisen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n varaan.<\/p>\n

2. Kauppaedustajalain 25 \u00a7:n 1 momentti asettaa sopimuksen purkamisen edellytykseksi t\u00e4rke\u00e4n syyn, jonka johdosta toiselta osapuolelta ei voida en\u00e4\u00e4 kohtuudella vaatia sopimussuhteen jatkamista. T\u00e4llaisena purkuperusteena voidaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 3 kohdan mukaan pit\u00e4\u00e4 erityisesti sellaista menettely\u00e4, joka on vakavasti loukannut toisen sopimusosapuolen etua tai joka muuten aiheuttaa sen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n luottamus toiseen sopimuspuoleen on perustellusti j\u00e4rkkynyt.<\/p>\n

3. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kauppaedustajalain 25 \u00a7 vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vuoden 1975 kauppaedustajalakia ja ett\u00e4 vuoden 1992 kauppaedustajalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 201\/1991 vp, s. 18) tyydyt\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vain toteamaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vastaavat voimassa olevaa lakia. Vuoden 1975 kauppaedustajalain (389\/1975) esit\u00f6iden (HE 71\/1974 vp, s 10) mukaan t\u00e4rke\u00e4n syyn tulee olla niin merkitt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 se oikeuttaa sopimusosapuolen yksipuolisesti irtautumaan sopimusten sitovuuden periaatteesta.<\/p>\n

Purkuperusteen olemassa oloa harkittaessa on esit\u00f6iden mukaan otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat n\u00e4k\u00f6kohdat, kuten edustussopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 oleva kestoaika tai irtisanomisajan pituus sek\u00e4 kummankin sopimusosapuolen edut. Kyse on siten kokonaisharkinnasta, jossa on otettava huomioon kaikki merkitykselliset sopimussuhteen erityispiirteet ja v\u00e4itetyn sopimusrikkomuksen merkitys luottamusta edellytt\u00e4v\u00e4n yhteistoiminnan jatkamiselle.<\/p>\n

$2d6<\/p>\n

$2d9<\/p>\n

syyst\u00e4\u201d. Oikeustiede-Jurisprudentia 1982 (Helsinki 1982), s. 202).<\/p>\n

6. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kauppaedustaja on p\u00e4\u00e4mieheens\u00e4 tai p\u00e4\u00e4miehiins\u00e4 n\u00e4hden itsen\u00e4inen elinkeinonharjoittaja, jolla on oikeus vapaasti harjoittaa elinkeinoaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin solmitut edustussopimukset eiv\u00e4t rajoita h\u00e4nen elinkeinovapauttaan (kauppaedustajalaki 6 \u00a7). Kauppaedustajan on oltava lojaali p\u00e4\u00e4miest\u00e4\u00e4n kohtaan ja teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 hoitaessaan huolehdittava p\u00e4\u00e4miehen edusta, toimittava h\u00e4nt\u00e4 kohtaan velvollisuudentuntoisesti ja rehellisesti sek\u00e4 noudatettava p\u00e4\u00e4miehen antamia kohtuullisia ohjeita (kauppaedustajalaki 5 \u00a7 1).<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

$2db<\/p>\n

8. N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin osalta hovioikeus toteaa, ett\u00e4 C ja L ovat edustaneet t\u00e4m\u00e4n riita-asian osapuolia edustussopimuksen aikana ja sit\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4. Heid\u00e4n kertomuksensa ovat siten osaksi ymm\u00e4rrett\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 v\u00e4rittyneet osapuolten omaksumilla erisuuntaisilla n\u00e4k\u00f6kannoilla. Kertomukset saavat kuitenkin monilta osin tukea riidattomista seikoista, kirjallisista todisteista ja muusta henkil\u00f6todistelusta. N\u00e4in ollen C:n ja L:n kertomuksia varsinkaan niist\u00e4 syist\u00e4, jotka ovat johtaneet edustussopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4. Muilta osin hovioikeus on tarvittaessa ottanut kantaa kertomusten n\u00e4ytt\u00f6arvoon my\u00f6hemmin.<\/p>\n

9. \u00c5 ja \u00d6 ovat kertoneet kauppaedustajan roolista ja merkityksest\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen myynnin edist\u00e4misen kannalta sek\u00e4 rautakauppa-alan ketjusopimusten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja merkityksest\u00e4 yksityiskohtaisesti ja yhdenmukaisesti. Heill\u00e4 ei ole ollut mink\u00e4\u00e4nlaista liitynt\u00e4\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n riita-asiaan. Molemmilla todistajilla on pitk\u00e4 ja monipuolinen kokemus kaupan alalta ja my\u00f6s C:n toiminnasta B Oy:n kauppaedustajana Pohjois-Suomen alueelta. Hovioikeus on n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissaan antanut suuren painoarvon \u00c5:n ja \u00d6:n kertomuksille. H:n ja W:n yhdensuuntaiset ja yksityiskohtaiset kertomukset HJ-ketjun kauppiaiden reagoinnista C:n toimintaan ovat my\u00f6s olleet luotettavia eik\u00e4 niiden oikeellisuutta ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset edustussopimuksen purkamisen edellytyksist\u00e4<\/h3>\n

10. C ja sittemmin vuonna 2007 perustettu A Oy ovat toimineet B Oy:n saunatuotteiden yksinomaisena kauppaedustajana Pohjois-Suomen alueella piirimyyntisopimuksen mukaisesti jo vuodesta 1990 l\u00e4htien. Kyse on siten pitk\u00e4kestoisesta ja yht\u00e4jaksoisesta edustuksesta, jonka aikana B Oy:n tuotteiden myynti on Pohjois-Suomen alueella kasvanut 134.000 eurosta yli 3 miljoonaan euroon vuodessa ennen sopimuksen purkamista 3.4.2018. Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ei ole mahdollista arvioida, mitk\u00e4 syyt ovat tarkkaan ottaen johtaneet myynnin kasvuun ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. Vaikka B Oy:n itse tekem\u00e4 tuotekehitys, markkinointi ja valtakunnalliset ketjusopimukset ovat osaltaan varmasti edist\u00e4neet<\/p>\n

$2e1<\/p>\n

11. \u00c5:n ja \u00d6:n mukaan C ja sittemmin A Oy ovat olleet heille B Oy:n kauppaedustajana luotettava yhteisty\u00f6kumppani Pohjois-Suomen alueella. B Oy:n ei ole v\u00e4itetty reklamoineen A Oy:lle siit\u00e4, ett\u00e4 se olisi laiminly\u00f6nyt teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n B Oy:n kauppaedustajana. L on kertonut HJ-ketjun ja B Oy:n kerran aiemmin puuttuneen siihen, ett\u00e4 C oli vuonna 2007 tai 2008 yritt\u00e4nyt ryhty\u00e4 myym\u00e4\u00e4n puutavaraa yhdess\u00e4 K Oy:n taustahenkil\u00f6iden kanssa. T\u00e4t\u00e4 L:n kertomaa ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 ja B Oy on vedonnut seikkaan v\u00e4itt\u00e4en C:n kyenneen ennakoimaan B Oy:n kielteisen reaktion yhteisty\u00f6h\u00f6n K Oy:n taustahenkil\u00f6iden kanssa. Arvioitaessa sopimuksen purkamisen edellytyksi\u00e4 voidaan kuitenkin l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 C ja A Oy ovat t\u00e4t\u00e4 yht\u00e4 tapausta lukuun ottamatta t\u00e4ytt\u00e4neet moitteettomasti velvollisuutensa B Oy:n kauppaedustajana, vaikka C:ll\u00e4 ja A Oy:ll\u00e4 on ollut my\u00f6s muita p\u00e4\u00e4miehi\u00e4, kuten edustussopimus on sallinut.<\/p>\n

12. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 D Oy:n perustamista yhdess\u00e4 F:n ja G:n kanssa ja A Oy:n ja D Oy:n solmimaa valtakunnallista edustussopimusta on arvioitava mahdollisena sopimush\u00e4iri\u00f6n\u00e4 ja sopimuksen purkamiseen oikeuttavana t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 luottamussuhteen j\u00e4rkkymist\u00e4 osoittavana syyn\u00e4 ottaen huomioon edell\u00e4 selostettu sopimussuhteen kokonaisuus.<\/p>\n

$2e6<\/p>\n

$2e9<\/p>\n

$2ff<\/p>\n

22. Tilanne ei ole ollut kuitenkaan sellainen, etteik\u00f6 molemmilta osapuolilta olisi voitu viel\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 he selvitt\u00e4v\u00e4t huolellisesti vaihtoehdot sopimussuhteen jatkamiselle tai sen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle irtisanomisaikaa noudattaen. Kyse on ollut hyvin pitk\u00e4st\u00e4, noin 27 vuotta kest\u00e4neest\u00e4 yhteisty\u00f6suhteesta. Osaksi sopimush\u00e4iri\u00f6tilanteen kattavaa selvitt\u00e4mist\u00e4 ja arviointia on voinut vaikeut-<\/p>\n

taa se, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lit ovat olleet jo valmiiksi kiristyneet k\u00e4ynniss\u00e4 olleiden uutta edustussopimusta koskeneiden neuvotteluiden my\u00f6t\u00e4. Osapuolet ovat olleet my\u00f6s jo ennen sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n erimielisi\u00e4 muun muassa verkkokaupasta maksettavista provisioista. (ks. kirjalliset todisteet nrot 3, 7, 8 ja 13)<\/p>\n

23. Punnittuaan sopimuksen purkamista puoltavia ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siten kokonaisharkinnassaan siihen, ettei sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuden kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen olisi ollut kohtuutonta B Oy:n etujen n\u00e4k\u00f6kulmasta ottaen huomioon ne haitat, jotka sopimuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ovat aiheutuneet B Oy:n pitk\u00e4aikaiselle kauppaedustajalle, ja toisaalta ne haitat, jotka irtisanomisajan noudattamisesta olisivat todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuneet B Oy:lle. N\u00e4in ollen asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 B Oy :ll\u00e4 olisi ollut t\u00e4rke\u00e4 syy purkaa edustussopimus p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti 3.4.2018.<\/p>\n

24. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 ja t\u00e4smennyksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut sopimuksen purkamisen osalta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 12-24).<\/p>\n

25. Sovellettavat oikeusohjeet ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 24. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 201\/1991 vp, s. 19) todetulla tavalla arvioitaessa kauppaedustajalle maksettavan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on jokaisessa tapauksessa otettava huomioon tapauksen erityispiirteet. Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulisi ottaa p\u00e4\u00e4miehelle kauppaedustajan toiminnasta vastaisuudessa koi-tuva hy\u00f6ty. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4isi sit\u00e4, ett\u00e4 hyvityksen suuruuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 varten olisi laadittava erityinen laskelma, jossa huomioitaisiin p\u00e4\u00e4miehelle tyypillisesti enint\u00e4\u00e4n viiden vuoden aikana koituvat hy\u00f6dyt kauppaedustajan toimista ja vastaavasti laskelmassa huomioitaisiin samalta ajanjaksolta kauppaedustajan menett\u00e4m\u00e4t provisiot. Lain esit\u00f6iss\u00e4 todetun mukaan yleens\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen kauppa-<\/p>\n

edustajan toiminnasta saama hy\u00f6ty v\u00e4henee vuosien kuluessa.<\/p>\n

$304<\/p>\n

27. Euroopan Unionin direktiivi j\u00e4senvaltioiden itsen\u00e4isi\u00e4 kauppaedustajia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhteensovittamisesta (86\/653\/ETY) on saatettu voimaan Suomessa ja n\u00e4in ollen hyvityksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 noudatetaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Direktiivill\u00e4 on luonnollisesti tulkintavaikutus sovellettaessa kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

28. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus hyvitykseen kauppaedustajalain 28 \u00a7:n mukaisesti. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon C:n ja sittemmin A Oy:n noin 30 vuoden pituinen edustajan ty\u00f6 B Oy:n hyv\u00e4ksi. T\u00e4n\u00e4 aikana A Oy:n yksinmyyntialueella eli Pohjois-Suomessa B Oy:n myynti on kasvanut 134.000 eurosta 3 miljoonaan euroon vuodessa. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 myynnin lis\u00e4ykseen on osaltaan vaikuttanut B Oy:n menestyksek\u00e4s tuotekehitys sek\u00e4 solmitut puitesopimukset isojen kauppaketjujen kanssa.<\/p>\n

29. A Oy ei ole esitt\u00e4nyt hyvitysvaatimuksensa perusteeksi laskelmaa eik\u00e4 siten yksil\u00f6inyt niit\u00e4 asiakassuhteita, joista B Oy:lle koituu viel\u00e4 edustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisenkin j\u00e4lkeen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 A Oy:n menett\u00e4ess\u00e4 vastaavasti provisioita ja joiden asiakassuhteiden A Oy on siten katsonut oikeuttavan hyvitykseen. N\u00e4in ollen asiassa j\u00e4\u00e4 hyvin pitk\u00e4lti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin toteamalla tavalla arvioitavaksi se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin A Oy on pitk\u00e4aikaisella, l\u00e4hes 30 vuoden aikaisella toiminnallaan lis\u00e4nnyt B Oy:n myynti\u00e4 hyvitykseen oikeuttavalla tavalla yksinmyyntialueellaan.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 perustelukappaleessa 10. todetulla tavalla C:ll\u00e4 ja A Oy:ll\u00e4 on kauppaedustajana ollut B Oy:n tuotekehityksest\u00e4, puitesopimuksista ja myynninedist\u00e4mistoimista huolimatta suuri merkitys B Oy:n asiakassuhteiden ja myynnin kehityksen kannalta, kuten my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut (s. 25-26). Hovioikeus hyv\u00e4ksyy siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (s. 25) siit\u00e4, ett\u00e4 C:n ja A Oy:n tekem\u00e4n edustajaty\u00f6n ansiosta B Oy:lle on koitunut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 etua viel\u00e4 edustussopimuksen lakkaamisen j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti hyl\u00e4nnyt A Oy:n vaatimuksen verkkokauppamyyntiin perustuvasta provisiosta. A Oy:ll\u00e4 on piirimyyntisopimuksen tarkoitus ja sanamuoto huomioon ottaen oikeus provisioon kaikesta Pohjois-Suomen alueellaan ja asiakkailleen tapahtuvasta myynnist\u00e4 mukaan lukien verkkokauppamyynti. Edustajan toiminta oli vaikuttanut merkitt\u00e4v\u00e4sti verkkokauppamyyntiin, koska<\/p>\n

asiakkaat olivat k\u00e4yneet tutustumassa tuotteisiin edustajan myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4. A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lille ei ole muodostunut yhteisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4 vakiintunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 provisiota ei makseta. A Oy oli vaatinut provisiota B Oy:n verkkokauppamyynnist\u00e4 toistuvasti vuodesta 2014 lukien, jolloin verkkokaupan volyymit olivat alkaneet kasvaa merkitt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on oikea. A Oy:n vaatimukset v\u00e4itetyist\u00e4 maksamattomista verkkokaupan provisioista ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n liialliset ja perusteiltaan selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t. Piirimyyntisopimus ei perusta oikeutta provisioon toisten myyjien verkkokauppamyynnist\u00e4, vaikka ostaja sijaitsee A Oy:n yksinmyyntialueella. Osapuolten v\u00e4lille oli joka tapauksessa syntynyt pitk\u00e4aikainen, jatkuva ja toistuvasti noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 verkkokauppaan liittyvi\u00e4 provisioita ei makseta. Yli 10 vuotta kest\u00e4nyt vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli muodostunut osapuolia sitovaksi.<\/p>\n

34. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on keskeisesti kyse piirimyyntisopimuksen sanamuodon tulkinnasta sek\u00e4 B Oy:n noudattamasta pitk\u00e4aikaisesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 verkkokauppamyynnist\u00e4 maksettujen provisioiden osalta. C:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 9.11.1990 solmitun piirimyyntisopimuksen mukaan \u201dtehdas my\u00f6nt\u00e4\u00e4 edustajalle provisiota h\u00e4nen myyntipiirins\u00e4 tapahtuneesta myynnist\u00e4\u201d.<\/p>\n

$31d<\/p>\n

36. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 piirimyyntisopimuksen sanamuoto vastaa B Oy:n pitk\u00e4\u00e4n noudattamaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 verkkokauppamyynnin osalta. Provisiota on maksettu sopimuksen sanamuodon mukaan edustajan myyntipiirins\u00e4 myynnist\u00e4 eli myyntipiirist\u00e4 tapahtuneesta myynnist\u00e4, mihin edustajan on katsottu my\u00f6t\u00e4vaikuttaneen. Sopimusta ei ole n\u00e4in ollen aihetta tulkita sen sanamuodosta poikkeavalla tavalla, vaikka sopimusta laadittaessa ei ole ollut tietoa verkkokauppamyynnist\u00e4. A Oy:n vaatimus verkkokauppaprovisiosta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen (s. 29-30).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti hyl\u00e4nnyt A Oy:n vaatimuksen irtisanomisajan provisiosta. B Oy on perusteettomasti purkanut edustussopimuksen, joten A Oy:ll\u00e4 on kauppaedustajalain nojalla oikeus irtisanomisajalta maksettavaan provisioon. Provisiosta ei ole mahdollista v\u00e4hent\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4ll\u00e4 tavalla arviota s\u00e4\u00e4stetyist\u00e4 kuluista. A Oy:ll\u00e4 on osakeyhti\u00f6n\u00e4 kiinte\u00e4t kulut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on oikea. N\u00e4ytt\u00f6taakka vahingon aiheutumisesta, m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja sen syy-yhteydest\u00e4 on kantajalla. A Oy ei ole esitt\u00e4nyt asiasta selvityst\u00e4. V\u00e4itetyst\u00e4 vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tulee joka tapauksessa v\u00e4hent\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6 irtisanomisajalta, kun A Oy ei ollut toiminut B Oy:n edustajana. Lis\u00e4ksi on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 summa, jonka A Oy oli saanut irtisanomisaikana hoidetuista uusista edustuksista.<\/p>\n

37. Kauppaedustajalain 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos p\u00e4\u00e4mies tai kauppaedustaja on toiminut edustussopimuksen vastaisesti tai muuten tahallisesti taikka huolimattomuudesta laiminly\u00f6nyt h\u00e4nelle t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden tai sen, mit\u00e4 h\u00e4nelle sopimuksen mukaan kuuluu, h\u00e4n on velvollinen korvaamaan toiselle sopijapuolelle siit\u00e4 aiheutuneen vahingon. Saman lain 26 \u00a7:n<\/p>\n

1 momentti velvoittaa sopijapuolen korvaamaan toiselle aiheutuvan vahingon, mik\u00e4li sopimus p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n ennenaikaisesti ilman 25 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 purkamisperustetta. Edelleen 28 \u00a7:n 4 momentin mukaan hyvityksen suorittaminen ei est\u00e4 kauppaedustajaa vaatimasta vahingonkorvausta sopimuksen rikkomisen perusteella.<\/p>\n

38. Kauppaedustajalain 26 \u00a7 vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vuoden 1975 kauppaedustajalain 24 \u00a7:\u00e4\u00e4, jonka esit\u00f6iden (HE 71\/1974 vp, s 11) mukaan osapuolen on korvattava toiselle sopijapuolelle kaikki se vahinko, joka t\u00e4lle sopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 aiheutuu. Mik\u00e4li p\u00e4\u00e4mies on ilman perustetta lakkauttanut sopimuksen, edustajalla on oikeus saada korvaus niist\u00e4 provisioista, jotka<\/p>\n

h\u00e4n j\u00e4ljell\u00e4 olevana sopimuskautena todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi voinut saada, jos sopimussuhde olisi jatkunut. Tuosta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 t\u00e4ytyy kuitenkin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se ty\u00f6n ja kulujen s\u00e4\u00e4st\u00f6, joka h\u00e4nelle on aiheutunut siit\u00e4, ettei h\u00e4nen ole tarvinnut hankkia tilauksia tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sopimuksia. Niin ik\u00e4\u00e4n v\u00e4hennyksin\u00e4 on otettava huomioon, mit\u00e4 edustaja j\u00e4ljell\u00e4 olevana sopimuskautena muulla toiminnallaan on ansainnut (ks. Telaranta, mt. s. 99).<\/p>\n

39. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus korvaukseen menetetyist\u00e4 irtisanomisajan provisioista kauppaedustajalain 26 \u00a7:n perusteella. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettava l\u00e4ht\u00f6kohdaksi A Oy:n todellisuudessa menett\u00e4m\u00e4t provisiot sopimuksen irtisanomisajalta. Riidatonta on, ett\u00e4 sopimuksen irtisanomisaika on ollut kuusi kuukautta ja A Oy:n kanteessaan vaatiman korvauksen perustana olleen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuukausiprovision m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 11.721,41 euroa (alv 24 %).<\/p>\n

$326<\/p>\n

41. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei A Oy:lle ole syntynyt lainkaan korvattavaa vahinkoa, koska on ollut mahdollista, ett\u00e4 kaikki provisiotulot on jouduttu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan yhti\u00f6n toiminnasta aiheutuneiden kulujen kattamiseen. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla A Oy:ll\u00e4 on ollut my\u00f6s muita p\u00e4\u00e4miehi\u00e4 ja ett\u00e4 C:n kertoman mukaan B Oy:n edustussopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen my\u00f6t\u00e4 A Oy on s\u00e4\u00e4st\u00e4nyt edustuksen edellytt\u00e4m\u00e4t matkakustannukset. Ottaen huomioon kauppaedustajan ty\u00f6n matkustuspainotteinen luonne sek\u00e4 pitk\u00e4t et\u00e4isyydet Pohjois-Suomen alueella hovioikeus arvioi kohtuulliseksi alentaa korvattavan menetetyn kuukausiprovision m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.000 euroon (alv 24 %). A Oy:lle maksettava kohtuullinen irtisanomisajan provisio on siten yhteens\u00e4 48.000 euroa (alv 24 %).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti hyl\u00e4nnyt A Oy:n vaatimukset arvonlis\u00e4veron osalta. Sek\u00e4 vaadittu hyvitys ett\u00e4 maksuvelvollisuus verkkokauppamyynnin provisiosta ja irtisanomisajan vahingoista tulee tuomita arvonlis\u00e4verollisina, sill\u00e4 ne perustuvat A Oy:n tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n. Hyvityksen perusteena on B Oy:lle j\u00e4\u00e4v\u00e4t asiakkuudet ja niist\u00e4 seuraava myynti. Enint\u00e4\u00e4n korvaus irtisanomisajan provisiosta voisi olla verotonta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on oikea. Kyse ei ole milt\u00e4\u00e4n osin tavaran tai palvelun vastikkeellisesta myymisest\u00e4 maksettavasta arvonlis\u00e4verollisesta hyvityksest\u00e4 tai vahingonkorvauksesta.<\/p>\n

42. Verohallinnon ohjeen (Vahingonkorvaus ja vahingonkorvauksen luonteinen er\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksessa, 1.2.2017, A122\/200\/2015) mukaan korvausta voidaan pit\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksessa arvonlis\u00e4verottomana vahingonkorvauksena tai vahingonkorvauksen luonteisena er\u00e4n\u00e4, kun korvaus ei ole vastiketta mink\u00e4\u00e4n tavaran luovuttamisesta tai palvelun suorittamisesta ja lis\u00e4ksi korvaus maksetaan aiheutuneen haitan ja vahingon korvaamiseksi.<\/p>\n

43. Kauppaedustajalle maksettava hyvitys ja irtisanomisajalta korvattavat menetetyt provisiot perustuvat keskeisesti edustajan p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 hyv\u00e4ksi tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n, kuten edell\u00e4 perustelukappaleissa 26. ja 38. on todettu. Tuomitun hyvityksen ja korvauksen tarkoituksena on saattaa kauppaedustaja sellaiseen asemaan, jossa h\u00e4n olisi sopimuksen irtisanomisen j\u00e4lkeen ollut, jos h\u00e4n olisi saanut irtisanomisajalta edustajaty\u00f6st\u00e4\u00e4n sopimuksen mukaisen arvonlis\u00e4verollisen provision ja vastaisten mutta menetettyjen provisioiden sijasta maksettavan hyvityksen. Tuomittu hyvitys ja korvaus rinnastuvat n\u00e4in ollen edustajalle maksettavaan arvonlis\u00e4verolliseen provisioon eik\u00e4 kyse ole arvonlis\u00e4verottomasta vahingonkorvauksesta. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4t on tuomittava kanteessa vaaditulla tavalla arvonlis\u00e4verollisina.<\/p>\n

B Oy on velvollinen korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta joko t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti tai ainakin osaksi, koska B Oy:ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta purkaa piirimyyntisopimusta. Osapuolten oikeudenk\u00e4yntikulut ovat suurelta osin syntyneet t\u00e4st\u00e4 A Oy:n voittamasta kysymyksest\u00e4. Korvausten m\u00e4\u00e4rien ja niiden sovittelun osalta kyse on tuomioistuimen harkinnanvaraisista seikoista.<\/p>\n

A Oy on esitt\u00e4nyt asiassa useilla eri perusteilla useita eri vaatimuksia, joista valtaosa on hyl\u00e4tty. N\u00e4in ollen B Oy ei ole velvollinen korvaamaan osaksikaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta.<\/p>\n

44. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. A Oy on h\u00e4vinnyt valituksensa verkkokauppamyynnist\u00e4 vaadittujen provisioiden osalta. Muilta osin A Oy on voittanut valituksensa.<\/p>\n

45. A Oy on vaatinut korvattaviksi oikeudenk\u00e4yntikulujensa lis\u00e4ksi asianosaiskuluina matkakuluja 314,18 euroa, hotellikuluja 670,65 euroa, p\u00e4iv\u00e4rahaa kolmelta vuorokaudelta 135 euroa ja korvausta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn valmistautumisesta 3.800 euroa. B Oy on lausunut, ett\u00e4 se ei hyv\u00e4ksy A Oy:n vaatimuksia p\u00e4iv\u00e4rahan ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn valmistautumisen osalta.<\/p>\n

46. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista. Asianosaiselle itselleen suoritettava oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaus ei saa olla korvaus oikeudenk\u00e4yntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivann\u00e4\u00f6st\u00e4. Oikeus korvaukseen on rajoitettu tilanteisiin, joissa asianosainen itse olisi ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenk\u00e4ynnin kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 paljon aikaa vaatineita toimenpiteit\u00e4, jotka my\u00f6s asiamiehen suorittamina olisivat laskutettavaa ty\u00f6t\u00e4 (HE 107\/1998 vp, s. 19).<\/p>\n

47. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 sellaisesta erityisosaamista vaativista ja paljon aikaa vievist\u00e4 toimenpiteist\u00e4, jotka olisivat olleet oikeudenk\u00e4ynnin kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ja joilla olisi ollut asian ratkaisemisen kannalta olennainen merkitys. Siten vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kyse on oikeudenk\u00e4yntiin valmistautumisesta vaaditusta 3.800 euron korvauksesta. Muilta osin kyse on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 aiheutuneista suoranaisista kustannuksista tai lis\u00e4\u00e4ntyneiden elantomenojen korvaamisesta, jotka voidaan korvata asianosaiskuluina. B Oy on velvollinen korvaamaan n\u00e4m\u00e4 asianosaiskulut 1.119,83 eurolla.<\/p>\n

48. A Oy:n kanne on hyv\u00e4ksytty olennaisilta osin. Verkkokaupasta maksettavaa provisiota koskevan kysymyksen merkitys on ollut asiassa syntyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen kannalta v\u00e4h\u00e4inen. A Oy on liiketoiminnastaan arvonlis\u00e4verovelvollinen, joten sill\u00e4 on oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 asiamiehen laskuun sis\u00e4ltyv\u00e4t arvonlis\u00e4verot. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen B Oy velvoitetaan korvaamaan A:n arvonlis\u00e4verottomista oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa nelj\u00e4 viidesosaa hovioikeudessa vaadituista m\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

B Oy:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon A Oy:n valituksen johdosta:<\/p>\n

B Oy:n velvollisuus suorittaa A Oy:lle kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain 28 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4 korotetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemasta 40.000 eurosta (alv 0 %) 80.000 euroon (alv 24 %) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.8.2018 lukien.<\/p>\n

B Oy velvoitetaan suorittamaan A Oy:lle kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n mukaisena irtisanomisajan korvauksena 48.000 euroa (alv 24 %) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.8.2018 lukien.<\/p>\n

B Oy velvoitetaan korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 29.696 eurolla (alv 0 %) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin A Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muuteta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 hovioikeudessa koskevat lausunnot<\/h3>\n

B Oy velvoitetaan korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta 24.886,40 eurolla (alv 0 %) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

B Oy velvoitetaan korvaamaan A Oy:n asianosaiskulut 1.119,83 eurolla. Muilta osin A Oy:n vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Ulla Maija Hakom\u00e4ki ja Sandra Wallin. Valmistelijana on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Katja Peltoniemi.<\/p>\n

Vailla lainvoimaa.\u200d<\/p>\n

B Oy on hakenut asiassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.<\/p>\n

9. A Oy:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausiprovisio on vuonna 2017 ollut kanteen mukaan 11.721,41 euroa (alv 24 %).<\/p>\n

$343<\/p>\n

16. Asiassa on riidatonta, ettei C ole A Oy:n edustajana avoimesti ja seikkaper\u00e4isesti kertonut B:lle yhteisyrityksen perustamisesta yhdess\u00e4 F:n ja G:n kanssa ilmoittaessaan B:lle uudesta valtakunnallisesta edustussopimuksesta D Oy:n kanssa (kirjallinen todiste nro 9). Ottaen huomioon HJ-ketjun ja B Oy:n aiempi kielteinen reagointi C:n ja K Oy:n taustahenkil\u00f6iden kaupalliseen yhteisty\u00f6h\u00f6n, C:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tai ainakin h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B Oy:lle on valtakunnallisen edustussopimuksen ohella olennaista tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 C on perustanut D Oy:n yhdess\u00e4 F:n ja G:n kanssa. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 C on A Oy:n edustajana laiminly\u00f6nyt antaa oma-aloitteisesti B Oy:lle kaikki ne tiedot, jotka olisivat olleet tarpeen B Oy:n etujen valvomiseksi ja joilla on ollut merkityst\u00e4 B Oy:n myyntitoiminnan kannalta (piirimyyntisopimuksen kohta 1. ja kauppaedustajalaki 5 \u00a7).<\/p>\n

17. D Oy:n liiketoiminta ei ole ollut kilpailevaa B Oy:n liiketoiminnan kanssa. C:n kertomuksella on selvitetty, ettei D Oy:n liiketoiminta ole tosiasiallisesti alkanut kuin vasta elokuussa 2018. N\u00e4in ollen D Oy ei ole tosiasiassa viel\u00e4 harjoittanut Pohjois-Suomen alueella kilpailevaa liiketoimintaa HJ-ketjun tukkukaupan ja kauppiaiden kanssa sopimuksen purkamishetkell\u00e4 3.4.2018. T\u00e4ll\u00e4 seikalla on merkityst\u00e4 arvioitaessa etenkin sit\u00e4, olisiko sopimuksen irtisanomista kuuden kuukauden irtisanomisajalla voitu pit\u00e4\u00e4 viel\u00e4 kohtuullisena toimena vallinneissa olosuhteissa, kun otetaan huomioon sopimush\u00e4iri\u00f6n laatu ja laajuus sek\u00e4 sen haitalliset vaikutukset B Oy:n liiketoimintaan sek\u00e4 edustussopimuksen osapuolten toiminta ja edut kokonaisuudessaan sopimussuhteen kestoajalta.<\/p>\n

$34a<\/p>\n

$34d<\/p>\n

$350<\/p>\n

21. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 edustussopimuksen purkamisen edellytyksen\u00e4 olevan t\u00e4rke\u00e4n syyn arviointi on kokonaisharkintaa. Sopimuksen purkamisen tulee olla pitk\u00e4aikaisten edustussopimusten yhteydess\u00e4 mahdollista vain, ellei sopimuksen jatkamista tai sen tavanomaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 irtisanomisaikaa noudattaen voida pit\u00e4\u00e4 osapuolen kannalta kohtuullisena. Sopimuksen purkaminen on siten<\/p>\n

31. Kun otetaan huomioon C:n ja A Oy:n pitk\u00e4aikainen edustus Pohjois-Suomen yksinmyyntialueella ja t\u00e4m\u00e4n alueen myynnin kehitys sek\u00e4 B Oy:n A Oy:lle vuosittain keskim\u00e4\u00e4rin maksamien provisioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 130.276 euroa (alv 24 %), hovioikeus arvioi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 B Oy:n kauppaedustajan toimien johdosta viel\u00e4 edustussopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen saama taloudellinen hy\u00f6ty ja sen mukainen kohtuullinen hyvityksen arvonlis\u00e4verollinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 100.000 euroa.<\/p>\n

$357<\/p>\n

33. N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut hyvityksen osalta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 24-27) pois lukien se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin C:n ja A Oy:n sopimusrikkomus vaikuttaa alentavasti maksettavan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valmistelussa on kirjattu p\u00e4\u00e4asiallisen purkamisperusteen olleen se, ett\u00e4 C on aloittanut l\u00e4heisen liikesuhteen D Oy:n kanssa. Vastauksen perusteella arviotavaksi tulee kauppaedustajalain 25 \u00a7 2 momentin 3 kohta; oliko A Oy\/C syyllistynyt menettelyyn, jolla h\u00e4n oli vakavasti loukannut sopimuskumppaninsa etua tai joka muuten olisi aiheuttanut sen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n luottamus A Oy:hyn\/C:hen olisi perustellusti j\u00e4rkkynyt.<\/p>\n

Todisteena esitetyt B Oy:n selvityspyynt\u00f6 (KT V3), A Oy:n vastaus 27.3.2018 (KT V8) ja purkamisilmoitus 3.4.2018 (KT K8\/V4) muodostavat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan tosiasiassa kokonaisuuden. N\u00e4in on siksi, ett\u00e4 viimeksi mainitussa viitataan kahteen edelliseen, mik\u00e4 ilmiselv\u00e4sti on my\u00f6s m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt viimeksi mainitun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Purkamisilmoituksessa 3.4.2018 viitataan A Oy:n\/C:n ilmoituksen 20.12.2017 lis\u00e4ksi my\u00f6s siihen, ett\u00e4 C oli ollut mukana D Oy:n perustamisessa, mit\u00e4 oli l\u00e4hemmin selitetty selvityspyynn\u00f6ss\u00e4 21.3.2018.<\/p>\n

Todistelun vastaanottamisen j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulkinta on se, ett\u00e4 purkamisperusteena on ollut C:n toiminta kokonaisuudessaan D Oy:n perustamisessa, hallituksen j\u00e4senyydess\u00e4 sek\u00e4 yhti\u00f6n kanssa A Oy:n puolesta solmimassaan edustussopimuksessa.<\/p>\n

Sopimuksen purkamista koskeva n\u00e4k\u00f6kulma on oltava sopimuksen osapuolten, ei kolmansien. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiassa on se, miten B Oy on voinut perustellusti reagoida sille asiakkaana merkitt\u00e4v\u00e4n kauppias H:n ilmoitukseen, jonka ilmoituksen takana seisovaksi on oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 osoittautunut niin ik\u00e4\u00e4n asiakkaana merkitt\u00e4v\u00e4 kauppias W. T\u00e4ss\u00e4 arviossa todistajien \u00c5:n ja \u00d6:n n\u00e4k\u00f6kulmilla ei ole olennaista merkityst\u00e4, koska he eiv\u00e4t edusta eiv\u00e4tk\u00e4 ole edustaneet B Oy:n asemassa olevaa tuottajaa\/tavarantoimittajaa. Tarkastelu B Oy:n n\u00e4k\u00f6kulmasta ei ole voinut edellytt\u00e4\u00e4 kaikkien asiakkaiden tekemi\u00e4 reklamaatioita kyseen ollessa B Oy:n ja sen oman edustajan v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta.<\/p>\n

H:n 19.3.2018 tekem\u00e4n ilmoituksen sis\u00e4lt\u00f6 on ollut kiteytettyn\u00e4 se, ettei B Oy:n asiakas en\u00e4\u00e4 luota B Oy:n edustajaan sen vuoksi, miten edustaja on muussa kuin varsinaisessa edustajanteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n toiminut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan B Oy:ll\u00e4 on ollut H:n ilmoituksen j\u00e4lkeen perusteltu aihe alkaa selvitt\u00e4\u00e4 A Oy:n\/C:n v\u00e4itetyn menettelyn todenper\u00e4isyytt\u00e4 sek\u00e4 sen merkityst\u00e4 piirimyyntisopimuksen kannalta.<\/p>\n

Kyseisen kirjeen j\u00e4lkeen on ollut jokseenkin selv\u00e4\u00e4, ettei A Oy:k\u00e4\u00e4n ole pit\u00e4nyt yhteisty\u00f6n jatkamista mahdollisena, mink\u00e4 se on kirjeess\u00e4\u00e4n 27.3.2018 (KT V8) ilmoittanut.<\/p>\n

L:n mukaan HJ-ketjun ylemm\u00e4lt\u00e4 taholta oli otettu yhteytt\u00e4 vasta L:n lomalta paluun j\u00e4lkeen, H:n ilmoitusta seuranneella viikolla. B Oy oli siten tosiasiassa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt purkaa sopimuksen jo ennen t\u00e4t\u00e4 yhteydenottoa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n H:n ilmoituksen ja mahdollisten omien selvitystens\u00e4 perusteella, sopimuskumppaniltaan A Oy:lt\u00e4 sit\u00e4 ennen mit\u00e4\u00e4n tiedustelematta.<\/p>\n

Edell\u00e4 on jo todettu, ett\u00e4 C:n etuyhteyden K Oy:\u00f6\u00f6n on osoitettu johtuvan F:n hallituksen j\u00e4senyyksist\u00e4 sek\u00e4 D Oy:ss\u00e4 ett\u00e4 K Oy:ss\u00e4. B Oy:n kirjeess\u00e4 21.3.2018 on tosin sivulla 2 viitattu siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi B Oy:n edustajan aloittama liiketoiminta B Oy:n asiakkaiden merkitt\u00e4v\u00e4n kilpailijan ja\/tai sen omistajien kanssa. Kirjeess\u00e4 ei ole kuitenkaan tarkemmin yksil\u00f6ity t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen taustoja, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4k\u00e4\u00e4n ole tarkemmin kerrottu ja selvitetty.<\/p>\n

B Oy on jo kirjeell\u00e4\u00e4n 21.3.2018 itse saanut aikaan sen, ettei sopimussuhteen jatkuminen A Oy:n kanssa ole ollut en\u00e4\u00e4 tosiasiassa mahdollista.<\/p>\n

Sopimuksen purkamisperusteiden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A Oy:ll\u00e4\/C:ll\u00e4 on ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus ryhty\u00e4 harjoittamaan muutakin kuin B Oy:n piirimyyntisopimuksen mukaista liiketoimintaa. A Oy\/C on tehnyt siit\u00e4 ilmoituksen, jonka sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 voidaan j\u00e4lkik\u00e4teen tarkastellen arvostella puutteelliseksi. Toisaalta kauppaedustajalain 5 \u00a7 2 momentti ja piirimyyntisopimus eiv\u00e4t s\u00e4\u00e4tele tarkasti ilmoituksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. B Oy olisi voinut pyyt\u00e4\u00e4 A Oy\/C:t\u00e4 yksil\u00f6im\u00e4\u00e4n ilmoituksen paremmin, jotta se olisi voinut arvioida sopimuksen jatkamisen edellytyksi\u00e4, mutta t\u00e4llaista selv\u00e4\u00e4 yksil\u00f6imispyynt\u00f6\u00e4 ei ole esitetty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on, ettei ilmoitus ja sen sis\u00e4lt\u00f6 ole ollut sopimusrikkomus tai purkamisperuste.<\/p>\n

A Oy\/C ei ollut sopimuksessa tai muutoinkaan sitoutunut kokop\u00e4iv\u00e4iseen B Oy:n edustukseen, vaan sill\u00e4 on ollut muitakin edustustoimia vuosien aikana. Uuden liiketoiminnan aloittaminen ei siten ole rikkonut sopimusta t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

B Oy on purkanut sopimuksen hyvin pian H:n tekem\u00e4n ilmoituksen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n ilmoituksen olennainen sis\u00e4lt\u00f6 on H:n kokema voimakas luottamuspula A Oy\/C:t\u00e4 kohtaan, koska t\u00e4m\u00e4 oli aloittanut liiketoiminnan kilpailija K Oy:n taustahenkil\u00f6iden kanssa. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa B Oy on toiminut nopeasti ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 21.3.2018 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt purkaa sopimuksen A Oy\/C:n kanssa.<\/p>\n

Sopimuksen purkamista vastaan puhuu se, ett\u00e4 A Oy\/C oli toiminut B Oy:n kauppaedustajana 27 vuoden ajan, eik\u00e4 h\u00e4nen luotettavuuttaan tai rehellisyytt\u00e4\u00e4n ollut t\u00e4t\u00e4 ennen kyseenalaistettu. Huomattava on, ett\u00e4 A Oy\/C on piirimyyntisopimuksessa ja my\u00f6s lain mukaan sitoutunut lojaaliin toimintaan nimenomaan sopimuskumppaniaan eli B Oy:t\u00e4 kohtaan. Sopimus tai laki ei velvoita A Oy\/C:t\u00e4 samanlaiseen lojaaliin toimintaan B Oy:n asiakkaita kohtaan. Riidatonta on, ett\u00e4 A Oy\/C:n uusi liiketoiminta ole voinut kilpailla B Oy:n kanssa. Samoin riidatonta on se, ett\u00e4 B Oy:n asiakkaita olivat sek\u00e4 HJ-ketjun kauppiaat ett\u00e4 K Oy.<\/p>\n

B Oy on vedonnut siihen, ett\u00e4 A Oy\/C olisi voinut saada esimerkiksi HJ-ketjun kauppiailta sellaista salaista tietoa, jonka h\u00e4n olisi voinut v\u00e4litt\u00e4\u00e4 K Oy:n taustahenkil\u00f6ille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo kuitenkin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A Oy\/C:ll\u00e4 olisi ollut tosiasiassa mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 n\u00e4kem\u00e4\u00e4n sellaisia salaisia tietoja, joilla olisi voinut olla merkityst\u00e4 rautakauppiaiden v\u00e4lisess\u00e4 kilpailussa. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei pid\u00e4 perusteltuna sellaista ep\u00e4ily\u00e4, ett\u00e4 A Oy\/C olisi voinut v\u00e4litt\u00e4\u00e4 tietoa K Oy:n taustahenkil\u00f6ille. C:n, F:n ja G:n yhteinen liiketoiminta ja yhtenev\u00e4t taloudelliset intressit eiv\u00e4t riit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista ep\u00e4ily\u00e4 perustelluksi.<\/p>\n

Sopimuksen purkamista vastaan puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 H on ollut vain yksi HJ-ketjun kauppias 130 kauppiaan joukossa. Luotettavasti on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 muut Pohjois-Suomen HJ-ketjun kauppiaat (W:t\u00e4 lukuun ottamatta) olisivat tarkan harkinnan j\u00e4lkeen tosiasiassa olleet lopettamassa liiketoiminnan A Oy\/C:n ja sit\u00e4 kautta B Oy:n kanssa. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 jokainen HJ-ketjun kauppias on itse voinut tehd\u00e4 lopullisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mahdollisen liiketoiminnan p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A Oy\/C:n kanssa riippumatta muista. Todistaja \u00d6 on kertonut rautakauppiaiden kovasta kilpailutilanteesta. L:n kertoma HJ-ketjun ylemm\u00e4n tahon maininta (\u201dei ole suotavaa, ett\u00e4 C, F ja G tekev\u00e4t yhteisty\u00f6t\u00e4\u201d) ei tue riitt\u00e4v\u00e4sti purkuperusteen olemassaoloa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei pid\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 B Oy:n suuret taloudelliset intressit olisivat tosiasiassa olleet vakavassa vaarassa H:n ilmoituksen perusteella.<\/p>\n

Viel\u00e4 merkityst\u00e4 on sill\u00e4 C:n kertomalla seikalla, ettei D Oy:n liiketoiminta ollut tuolloin tosiasiassa viel\u00e4 alkanut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 eritt\u00e4in pitk\u00e4kestoisen kauppaedustajasopimuksen purkaminen vaatisi jotain konkreettista ja vakavaa sopimusrikkomusta, joka liittyisi sopimuksen mukaiseen toimintaan. T\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4peruste on A Oy\/C:n aloittama liiketoiminta, joka kilpailee B Oy:n asiakkaan (tai asiakkaiden) kanssa, mist\u00e4 B Oy:n mukaan on seurannut vakava luottamuspula. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 olennaisena sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 A Oy\/C:n v\u00e4itetty ep\u00e4lojaali toiminta ei ole kohdistunut suoraan B Oy:hyn, vaan B Oy:n asiakkaaseen. Harkittuaan asiaa kokonaisuudessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita sopimuksen purkamiselle ei ole ollut.<\/p>\n

Kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain 28 \u00a7 1 momentin mukaan, kun edustussopimus on lakannut, kauppaedustajalla on oikeus saada p\u00e4\u00e4miehelt\u00e4 hyvitys, jos ja siin\u00e4 laajuudessa kuin:<\/p>\n

1) kauppaedustaja on hankkinut p\u00e4\u00e4miehelle uusia asiakkaita tai merkitt\u00e4v\u00e4sti laajentanut kauppaa aikaisempien asiakkaiden kanssa ja t\u00e4st\u00e4 koituu p\u00e4\u00e4miehelle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 etua edustussopimuksen lakkaamisen yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen; ja<\/p>\n

2) hyvityst\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kauppaedustajan 1 kohdassa tarkoitettujen asiakkaiden kanssa teht\u00e4vist\u00e4 sopimuksista menett\u00e4m\u00e4t provisiot ja kaikki muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen kohtuullisena.<\/p>\n

Lain 29 \u00a7 1 momentin 1 kohdan mukaan kauppaedustajalla ei ole oikeutta hyvitykseen, jos p\u00e4\u00e4mies on irtisanonut tai purkanut edustussopimuksen kauppaedustajan 25 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun laiminly\u00f6nnin tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan 2020:96 arvioinut hyvityksen suorittamisen perusteita. Kyseisess\u00e4 tapauksessa sopimusta ei ollut purettu, mutta korkeimman oikeuden perustelujen mukaan kauppaedustajan oli osoitettu kauppaedustajalaista johtuvien sopimusvelvoitteiden vastaisella menettelyll\u00e4 syyllistyneen olennaiseen sopimusrikkomukseen. T\u00e4llaisessa tilanteessa voidaan kauppaedustajan menettely ottaa huomioon hyvityksen kohtuullisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Nyt tilanne on p\u00e4invastainen, kun B Oy on kyll\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sopimuksen purkamalla, mutta purkamisperustetta ei oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ole osoitettu olleen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan selv\u00e4\u00e4 on ett\u00e4 kauppaedustaja ei kauppaedustajalain 29 \u00a7 1 momentin nojalla menet\u00e4 oikeuttaan hyvitykseen, jos sopimuksen purkamiselle ei oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 katsota olleen perusteita. N\u00e4in ollen A Oy ei ole menett\u00e4nyt oikeuttaan hyvitykseen siksi, ett\u00e4 B Oy on tosiasiassa p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sopimuksen purkamisperusteeseen vetoamalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 on todettu, ett\u00e4 C ja sittemmin A Oy oli B Oy:n ensimm\u00e4inen ja ainoa edustaja Pohjois-Suomen alueella 3.4.2018 saakka. Kanteen mukaan vuonna 1990 B Oy:n myynti alueella oli 134.000 euroa ja sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen aikaan yli 3.000.000 euroa. N\u00e4it\u00e4 tunnuslukuja ei B Oy ole riitauttanut.<\/p>\n

Edellisen kappaleen tietojen perusteella on pidett\u00e4v\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 C ja sittemmin C A Oy:n edustajana ovat hankkineet valtaosan niist\u00e4 B Oy:n asiakkaista, jotka sill\u00e4 3.4.2018 Pohjois-Suomen alueella oli. Asiassa ei ole ilmennyt, etteik\u00f6 C olisi hoitanut edustajanteht\u00e4vi\u00e4\u00e4n asianmukaisesti sopimuksen yli 27 vuoden voimassaoloajan. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 C on luonut niin kiinteit\u00e4 asiakkuussuhteita, ett\u00e4 niiden voidaan olettaa jatkuneen my\u00f6s edustussopimuksen lakkaamisen j\u00e4lkeen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 C:n tekem\u00e4n edustajanty\u00f6n ansiosta B Oy:lle on koitunut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 etua viel\u00e4 edustussopimuksen lakkaamisen j\u00e4lkeenkin. Kauppaedustajalain 28 \u00a7 1 momentin 1 kohdan ehto t\u00e4yttyy.<\/p>\n

A Oy:n saama vuotuinen provisio on ollut sopimuksen viimeisen viiden vuoden aikana keskim\u00e4\u00e4rin 130.276 euroa ja sill\u00e4 on ollut noin 100 asiakasta. Sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A Oy on siten menett\u00e4nyt kokonaan provisiotulon, joka perustui C:n\/A Oy:n pitk\u00e4aikaiseen toimintaan B Oy:n edustajana. T\u00e4m\u00e4 puoltaa hyvityksen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 maksamista kauppaedustajalain 28 \u00a7 1 momentin 2 kohdan ehdon perusteella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy\/C on ilmoituksellaan 20.12.2017 t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimukseen ja lakiin perustuvan velvollisuutensa ilmoittaa B Oy:lle uudesta edustussopimuksesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 on todettu, ettei C:n ole osoitettu laiminly\u00f6neen varsinaisia myyntiedustusteht\u00e4vi\u00e4\u00e4n ennen sopimuksen purkamista ja ett\u00e4 D Oy:n kanssa tehdyn sopimuksen ei sellaisenaan ole osoitettu rikkoneen B Oy:n kanssa ollutta sopimusta. N\u00e4m\u00e4 syyt eiv\u00e4t siis edellyt\u00e4 hyvityksen alentamista.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole todistelussa tai muutenkaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetty sellaista laskelmaa, jota on edellytetty lainvalmistelussa (HE 201\/1991) ja oikeuskirjallisuudessa (DL 3\/2006). Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6taakka hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on kantajalla. Tosiasiassa kantajalla ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole ollut mahdollisuuksia esitt\u00e4\u00e4 tarkkaa laskelmaa, mutta kantaja ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 edes A Oy:n tuloksesta 2018 ja eteenp\u00e4in. Kantajan mukaan laskelman t\u00e4ytyy perustua aiempaan viiden vuoden myyntiin, mik\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 luonnollinen l\u00e4ht\u00f6kohta.<\/p>\n

Puitesopimusten osalta on selvitetty, ett\u00e4 ne kyll\u00e4 muodostavat pohjan kauppaedustajan myyntitoiminnalle, mutta ett\u00e4 varsinainen myynti tapahtuu kent\u00e4ll\u00e4 kauppaedustajan toimesta. Joka tapauksessa hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioiminen on pitk\u00e4lti kohtuuharkintaa, ja enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleens\u00e4 tuomita.<\/p>\n

A Oy:n hyvitysvaatimus 130.276 euroa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron. Edell\u00e4 sanotuilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hyvityksen arvonlis\u00e4verollinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi noin 100.000 euroa.<\/p>\n

B Oy on vaatinut hyvityksen alentamista A Oy\/C:n oman moitittavan menettelyn johdosta. Edell\u00e4 on todettu B Oy:n ja A Oy:n, oikeammin C:n v\u00e4lien huonontuneen jo ennen ilmoitusta 20.12.2017. C:n tietoon on viimeist\u00e4\u00e4n 28.12.2017 tullut, ett\u00e4 B Oy ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 hyv\u00e4ksy D Oy:n kanssa tehty\u00e4 sopimusta. L:n kertomuksesta p\u00e4\u00e4teltiin jo edell\u00e4, ett\u00e4 B Oy halusi saada C:n neuvotteluun B Oy:n toimipaikalle, mutta sit\u00e4 ei saatu aikaiseksi talvella 2018 C:st\u00e4 johtuvista syist\u00e4. B Oy oli viel\u00e4 14.2.2018 (KT V7) kehottanut C:t\u00e4 neuvottelemaan asiasta.<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 sopimuskumppaneilla on neuvotteluvelvollisuus my\u00f6s j\u00e4nnittyneess\u00e4 tilanteessa. Lojaliteettiperiaatetta vahventaa yleisestikin sopimussuhteen pitk\u00e4kestoisuus, ja puheena olevassa tapauksessa sopimussuhde oli vuoteen 2018 tultaessa jo varsin pitk\u00e4kestoinen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A Oy\/C:n menettely alentaa hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti. Mahdollista on, ett\u00e4 koko oikeudenk\u00e4ynti olisi v\u00e4ltetty, mik\u00e4li C olisi avoimesti ja rehellisesti halunnut neuvotella asiasta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 kohtuullisena hyvityksen arvonlis\u00e4verollisena m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 noin puolta edell\u00e4 mainitusta 100.000 eurosta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4vero<\/h3>\n

Kauppaedustajalain mukaisen hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa perusteena on se sopimussuhteen aikana tehty tavaran tai palvelun myynti, joka on tai voi olla arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7 1 momentin mukaisesti arvonlis\u00e4verollista.<\/p>\n

On kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen maksettavana er\u00e4n\u00e4 hyvitys ei perustu sanottuun konkreettiseen tavaran tai palvelun myyntiin, vaan kyseess\u00e4 on laskennallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ei suoraan oikeuta hyvitykseen. Lain mukaiset hyvityksen maksamisen edellytykset viittaavat pikemminkin siihen, ett\u00e4 kyse on sen taloudellisen vahingon korvaamisesta, joka kauppaedustajalle koituu siit\u00e4, ettei h\u00e4n en\u00e4\u00e4 saa hyv\u00e4kseen niit\u00e4 provisioita, jotka h\u00e4nen ty\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4miehelle jatkossa koituvat. Edustajan oma menettely voi my\u00f6s aiheuttaa sen, ettei oikeutta hyvitykseen ole, mik\u00e4 viittaa vahingonkorvauslain 6 luvun 1 \u00a7 sovittelua koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 28 \u00a7 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oikeudesta vaatia hyvityksen lis\u00e4ksi vahingonkorvausta ei ratkaise kysymyst\u00e4 hyvityksen arvonlis\u00e4verollisuudesta siten, ett\u00e4 sen perusteella voitaisiin tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s hyvityksen arvonlis\u00e4verollisuudesta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perustein k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on se, ett\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ei lis\u00e4t\u00e4 arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Hyvityksen arvonlis\u00e4verottomaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi tulee 40.000 euroa.<\/p>\n

Kauppaedustajalain 26 \u00a7 1 momentin mukaan, jollei 25 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 purkamisperustetta ole, sopijapuoli voi kuitenkin saattaa sopimuksen lakkaamaan ennenaikaisesti, mutta h\u00e4n on velvollinen korvaamaan toiselle t\u00e4st\u00e4 aiheutuvan vahingon.<\/p>\n

Vaatimus on perustettu kuuden kuukauden irtisanomisajalta saamatta j\u00e4\u00e4neeseen kuukausiprovisioon.<\/p>\n

Vaatimusta on paljoksuttu m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti, mutta sit\u00e4 ei ole kiistetty kokonaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 purkuoikeutta ei katsottaisi olleen. M\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 pit\u00e4isi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6, joka syntyy siit\u00e4, ett\u00e4 A Oy ei ole toiminut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa laskennallisella irtisanomisajalla B Oy:n edustajana. Lis\u00e4ksi tulisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 summa, jonka A Oy on saanut uudesta edustuksesta.<\/p>\n

Vahingonkorvauksen tarkoituksena on saattaa vahingonk\u00e4rsij\u00e4 tilaan, jossa h\u00e4n olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Vahingonkorvaussoikeudessa vallitsee t\u00e4yden korvauksen periaate, joka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 korvauksen sek\u00e4 ala- ett\u00e4 yl\u00e4rajat. Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa on otettava huomioon muun ohella sellaiset s\u00e4\u00e4st\u00f6t, jotka muuten olisivat rasittaneet vahingonk\u00e4rsij\u00e4\u00e4 menoina. Puhutaan my\u00f6s rikastumiskiellosta eli tilanteesta, jossa vahingonk\u00e4rsij\u00e4 hy\u00f6tyisi vahinkotapahtumasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan edell\u00e4 mainittu on l\u00e4ht\u00f6kohtana kaikessa vahinkojen korvaamisessa, my\u00f6s sopimusrikkomukseen perustuvassa.<\/p>\n

A Oy ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, etteik\u00f6 se vastaisi itse myyntity\u00f6st\u00e4 aiheutuneista kuluista, joita B Oy:n tuotteiden edustamisesta sille v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 koituu. N\u00e4in ollen B Oy:n maksamassa provisiossa on t\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 kysymys bruttokorvauksesta, josta A Oy joutuu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n osan omien kulujensa kattamiseen.<\/p>\n

A Oy ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Kuluja on varmuudella aiheutunut ainakin asiakkaiden luo matkustamisesta maantieteellisesti laajalla Pohjois-Suomen alueella. Lis\u00e4ksi kulurakenteeseen vaikuttaa huomattavasti se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin yhti\u00f6 on maksanut C:lle tai muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille palkkaa B Oy:n sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4miseen liittyvist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4. Muitakin kulueri\u00e4 saattaa olla. Kaikki kuluer\u00e4t olisi v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 korvauksesta, koska kyseisi\u00e4 yhti\u00f6n panostuksia ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tarvita.<\/p>\n

On t\u00e4ysin mahdollista, ett\u00e4 B Oy:n maksama provisio on jouduttu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan toiminnasta aiheutuneisiin kuluihin.<\/p>\n

Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan helposti n\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, mutta A Oy on t\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6nyt.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A Oy:lle olisi aiheutunut irtisanomisajan noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

Edell\u00e4 on todettu, ettei asiassa ole selvitetty sit\u00e4, etteik\u00f6 A Oy olisi kyennyt selviytym\u00e4\u00e4n asianmukaisesti sek\u00e4 B Oy:n ett\u00e4 D Oy:n edustussopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei alennettaisi uudesta sopimuksesta saatujen tulojen perusteella, vaikka nuo tulot olisi oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 selvitetty.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 B Oy:n tuotteita on myyty verkkokaupoissa ainakin vuodesta 2003 alkaen ett\u00e4 A Oy\/C on tiennyt tuosta kaupank\u00e4ynnist\u00e4 ja siit\u00e4, ettei siit\u00e4 C:lle ja sittemmin A Oy:lle makseta provisiota, ja ett\u00e4 A Oy\/C on esitt\u00e4nyt ensimm\u00e4isen kerran vaatimuksia verkkokaupan provisioista yli kymmenen vuotta verkkokaupan alkamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

C on kertonut verkkokaupan volyymien kasvaneen huomattavasti 2014 alkaen. Sit\u00e4 aiemmalta ajalta vaatimukset provisioista olivat j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4huomiossa esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 verkkokaupan alkaminen ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 on ollut sopimuksen ehtojen soveltuvuuden kannalta ensisijainen tapahtuma. T\u00e4ll\u00f6in B Oy:n kaikilta myyntialueilta on ollut mahdollisuus tehd\u00e4 verkko-ostoksia ja on tullut ajankohtaiseksi tulkita piirimyyntisopimuksen kyseist\u00e4 ehtoa ja tarvittaessa neuvotella siit\u00e4.<\/p>\n

Sopimusosapuolet ovat siten ryhtyneet tulkitsemaan sopimusta muuttuneissa olosuhteissa edell\u00e4 mainitulla tavalla, jota on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan ei ole esitetty perusteita, joiden vuoksi sopimusta pit\u00e4isi alkaa tulkita A Oy:n vaatimalla tavalla vastoin osapuolten v\u00e4lille muodostunutta vakiintunutta tulkintaa ja vastoin B Oy:n kantaa.<\/p>\n

Verkkokauppaprovisioita koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A Oy:n vaatimusten kohta 1 hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja kohdat 2 ja 3 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hyl\u00e4ttyjen vaatimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on selv\u00e4sti suurempi kuin hyv\u00e4ksyttyjen, mutta A Oy voittaa oikeudenk\u00e4yntikulujen kannalta merkityksellisen osan sopimuksen purkamisperusteesta.<\/p>\n

Ei ole ilmennyt syyt\u00e4 velvoittaa kumpaakaan osapuolta korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluja osaksi vastapuolelle.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi asianosaiset saavat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7 1 momentin nojalla pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

TUOMION JULKISUUS<\/h3>\n

korostettuna<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

RIIDATTOMAT SEIKAT<\/h3>\n

RIITAISET SEIKAT<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TUOMION PERUSTELUT<\/h3>\n

Tuomiosta<\/h3>\n

Kauppaedustajista ja myyntimiehist\u00e4 annetun lain soveltaminen<\/h3>\n

Onko B Oy:ll\u00e4 ollut oikeus purkaa sopimus?<\/p>\n

LAINKOHDAT<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

ERI MIELT\u00c4 OLEVAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4TUOMARI JAATISEN \u00c4\u00c4NESTYSLAUSUMA<\/h3>\n

A Oy:n ja B Oy:n<\/h3>\n

Verkkokauppamyynti<\/h3>\n

Piirimyyntisopimuksen purkamisen edellytykset ja hyvitys<\/h3>\n

A Oy:<\/h3>\n

B Oy:<\/h3>\n

Piirimyyntisopimuksen purkamisen edellytykset<\/h3>\n

Hyvitys<\/h3>\n

Kauppaedustajan oikeus provisioon verkkokauppamyynnist\u00e4<\/h3>\n

Irtisanomisajan provisio<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulujen korvausvelvollisuus k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudesta<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Edustussopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 johtuva hyvitys, vaatimuskohta 1<\/h3>\n

Vahingonkorvaus, vaatimuskohta 3<\/h3>\n

Verkkokaupasta maksettava provisio, vaatimuskohta 2<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $a2 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.4.2021 NRO 840 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A Oy B Oy Riita-asia M\u00e4\u00e4r\u00e4ys perusteluineen Tuomion selostusosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoja B Oy:n liikesalaisuuksista, joiden julkiseksi tuleminen todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ja vahinkoa yhti\u00f6n toiminnalle ja joiden salassa pit\u00e4miseksi on valmistelussa annettu oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimessa annetun lain 10 \u00a7 mukainen salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Tiedot…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33881,23724,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-660159","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-kauppaedustaja","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 15.8.2022 309 - Kauppaedustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 15.8.2022 309 - Kauppaedustaja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $a2 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.4.2021 NRO 840 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A Oy B Oy Riita-asia M\u00e4\u00e4r\u00e4ys perusteluineen Tuomion selostusosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoja B Oy:n liikesalaisuuksista, joiden julkiseksi tuleminen todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ja vahinkoa yhti\u00f6n toiminnalle ja joiden salassa pit\u00e4miseksi on valmistelussa annettu oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimessa annetun lain 10 \u00a7 mukainen salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Tiedot...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"69 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 15.8.2022 309 - Kauppaedustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T12:46:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 15.8.2022 309 – Kauppaedustaja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 15.8.2022 309 - Kauppaedustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 15.8.2022 309 - Kauppaedustaja","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 $a2 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.4.2021 NRO 840 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A Oy B Oy Riita-asia M\u00e4\u00e4r\u00e4ys perusteluineen Tuomion selostusosa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tietoja B Oy:n liikesalaisuuksista, joiden julkiseksi tuleminen todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa ja vahinkoa yhti\u00f6n toiminnalle ja joiden salassa pit\u00e4miseksi on valmistelussa annettu oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimessa annetun lain 10 \u00a7 mukainen salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Tiedot...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"69 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/","name":"Vaasan HO 15.8.2022 309 - Kauppaedustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T12:46:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-15-8-2022-309-kauppaedustaja-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 15.8.2022 309 – Kauppaedustaja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/660159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=660159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=660159"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=660159"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=660159"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=660159"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=660159"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=660159"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=660159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}