{"id":660872,"date":"2026-04-23T16:02:20","date_gmt":"2026-04-23T14:02:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-23T16:02:20","modified_gmt":"2026-04-23T14:02:20","slug":"kho202291-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:91 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som var gift med B, ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband. Ans\u00f6kan avslogs p\u00e5 grund av kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa i landet och A avvisades till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade f\u00f6rs\u00f6kt vilseleda myndigheterna genom att l\u00e4mna oriktiga uppgifter och hen hade d\u00f6mts f\u00f6r lindrigt riksgr\u00e4nsbrott. Det fanns f\u00f6ljaktligen grunder enligt 36 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen att avsl\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsans\u00f6kan. I \u00e4rendet skulle \u00e4nnu bed\u00f6mas om det var proportionerligt att avsl\u00e5 ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

A h\u00e4nvisade i sin till\u00e4ggsutredning till f\u00f6rvaltningsdomstolen att makarna hade f\u00e5tt ett gemensamt barn. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att beaktandet av barnets b\u00e4sta i samband med helhetsbed\u00f6mningen av avvisningen inte begr\u00e4nsas enbart till tidpunkten f\u00f6r Migrationsverkets beslut.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 36 \u00a7 2 mom., 50 \u00a7 1 mom. och 66 a \u00a7<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 8<\/h3>\n

FN:s konvention om barnets r\u00e4ttigheter artikel 3.1<\/p>\n

Se ang. barnets b\u00e4sta HFD 2022:69 och HFD 2022:70<\/p>\n

Ang. ny utredning se och j\u00e4mf\u00f6r HFD 2.11.2018 L 5055, HFD 2020:102 och HFD 2018:141<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Anna Heikkil\u00e4.<\/p>\n

A oli hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella B:n aviopuolisona. Hakemus oli hyl\u00e4tty maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen perusteella ja A oli p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A oli pyrkinyt harhauttamaan viranomaisia antamalla v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ja h\u00e4net oli tuomittu liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta. Oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle oli siten ollut ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu peruste. Asiassa oli viel\u00e4 arvioitava, oliko oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 oikeasuhteisena.<\/p>\n

A oli hallinto-oikeudessa lis\u00e4selvityksess\u00e4\u00e4n vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nelle ja h\u00e4nen puolisolleen oli syntynyt lapsi. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 lapsen edun huomioon ottaminen k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa ei ollut rajoitettu vain siihen ajankohtaan, kun asia ratkaistiin Maahanmuuttovirastossa.<\/p>\n

Oleskelulupaharkintaa ja k\u00e4\u00e4nnytyksen kokonaisharkintaa koskevan arvion tekeminen edellytti, ett\u00e4 harkinnalle merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet tulivat selvitetyiksi. Asian olosuhteissa korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tti palauttaa asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti, 36 \u00a7 2 momentti, 50 \u00a7 1 momentti ja 66 a \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

YK:n lapsen oikeuksien sopimus 3 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Ks. lapsen edusta KHO 2022:69 ja KHO 2022:70<\/p>\n

Vrt. ja ks. uudesta selvityksest\u00e4 KHO 2.11.2018 T 5055, KHO 2020:102 ja KHO 2018:141<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 14.10.2020 nro 20\/0960\/2<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.2.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt Irakin kansalaiselle A:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hakija ja muutoksenhakija) oleskelulupaa perhesiteen perusteella Suomen kansalaisen B:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perheenkokoaja) aviopuolisona. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan kotimaahansa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan oleskelulupahakemus on voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla, koska muutoksenhakijan menettely on osoittanut maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 ja maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua on pidett\u00e4v\u00e4 painavampana kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Avioliitto ja siin\u00e4 marraskuussa 2019 syntynyt lapsi puoltavat oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Lapsen etu on otettu huomioon monissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuissa, mutta hallinto-oikeus ei ole arvioinut lapsen edun merkityst\u00e4 punninnassa. Asiassa on kyse siit\u00e4, onko v\u00e4h\u00e4isill\u00e4 erheill\u00e4 suurempi painoarvo kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n suojalla.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

mukaan asiassa on kyse siit\u00e4, onko muutoksenhakijan turvapaikkaa koskeva uusintahakemus osoitus sellaisesta maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4, joka yhdess\u00e4 viranomaisten harhaanjohtamisen sek\u00e4 liev\u00e4n valtiorajarikoksen kanssa muodostuisi esteeksi perhesideperusteisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Muutoksenhakijan on katsottu viett\u00e4v\u00e4n tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa puolisonsa ja lapsensa kanssa. H\u00e4n ei ole oleskellut Suomessa pitki\u00e4 aikoja laittomasti eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut maahantulokiellossa. H\u00e4n on antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja passinsa olinpaikasta, mutta annetut henkil\u00f6tiedot ovat olleet oikeita. Muutoksenhakijan ja perheenkokoajan yhteisen lapsen syntymisen my\u00f6t\u00e4 asiassa tulee huomioitavaksi my\u00f6s lapsen etu.<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(5) Korkein hallinto-oikeus on 6.9.2021 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(6) Muutoksenhakija on Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4sen, ja h\u00e4nelle voitaisiin siten my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu oleskelulupa perhesiteen perusteella, jos oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen muut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

(7) Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko perhesideperusteinen oleskelulupa voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

(8) Mik\u00e4li muutoksenhakijan menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4, on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 oikeasuhtaisena, kun otetaan huomioon perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja. Erityisesti arvioitavaksi tulee, mik\u00e4 merkitys on sill\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijalle ja perheenkokoajalle on syntynyt lapsi sin\u00e4 aikana kun valitus on ollut vireill\u00e4 hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa ja lapsen etua koskevat sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(10) Lapsen edusta on s\u00e4\u00e4detty erikseen ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentissa, jonka mukaan mainitun lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

(11) Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan arvioinnissa on otettava huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla ja sit\u00e4 koskeva Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Lapsen perhe-el\u00e4m\u00e4n osalta tuomioistuin on todennut toistuvasti, ett\u00e4 lapsen edun ensisijaisuudesta kaikessa lasta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa vallitsee laaja konsensus, joka koskee my\u00f6s kansainv\u00e4list\u00e4 oikeutta (esimerkiksi suuren jaoston tuomio 10.9.2019 Strand Lobben ja muut v. Norja ja suuren jaoston tuomio 6.7.2010 Neulinger ja Shuruk v. Sveitsi).<\/p>\n

(12) YK:n lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6elimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen<\/h3>\n

(14) Maahanmuuttovirasto oli katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakija on kiert\u00e4nyt maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, kun h\u00e4n oli turvapaikkapuhuttelussa vuonna 2015 antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja kansallisen passinsa sijainnista ja kun h\u00e4n oli menetellyt tavalla, josta h\u00e4net sittemmin tuomittiin liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta. H\u00e4n oli ylitt\u00e4nyt Suomen rajan ilman siihen vaadittavaa viisumia tai oleskelulupaa. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli antanut tuolloin v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja viranomaiselle kertoessaan ensin, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on oleskelulupa Ruotsiin. Maahanmuuttovirasto on ottanut huomioon my\u00f6s sen, ett\u00e4 muutoksenhakijan toinen turvapaikkahakemus on katsottu ilmeisen perusteettomaksi. Maahanmuuttoviraston mukaan muutoksenhakijan ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rin turvapaikkamenettely\u00e4 ja siten h\u00e4nen toimintansa my\u00f6s uusintahakemuksen osalta on osoittanut maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(15) Hallinto-oikeus on arvioinut maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4 samoista l\u00e4ht\u00f6kohdista kuin Maahanmuuttovirasto.<\/p>\n

(16) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 turvapaikan hakeminen kielteisen turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen eli ulkomaalaislain 102 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun uusintahakemuksen tekeminen ei sellaisenaan ole osoitus tarkoituksesta kiert\u00e4\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Muutoksenhakija on kuitenkin pyrkinyt harhauttamaan viranomaisia antamalla v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ja h\u00e4net on tuomittu liev\u00e4st\u00e4 valtionrajarikoksesta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hallinto-oikeus on voinut arvioida, ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 muutoksenhakijan tarkoituksena olleen maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun merkitys oleskelulupaa koskevassa harkinnassa<\/h3>\n

(17) Vaikka muutoksenhakijan kohdalla on voitu katsoa, ett\u00e4 oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle on ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu peruste, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 oikeasuhtaisena.<\/p>\n

(18) Hallinto-oikeus on perusteluissaan todennut, ett\u00e4 maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua on muutoksenhakijan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisen menettelyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 niin painavana, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan on kokonaisharkinnassa v\u00e4istytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(19) Muutoksenhakijalle ja perheenkokoajalle on syntynyt yhteinen lapsi marraskuussa 2019 eli valituksen ollessa vireill\u00e4 hallinto-oikeudessa. Puolisot ja lapsi asuvat yhdess\u00e4 perheen\u00e4.<\/p>\n

(21) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 oleskelulupa-asioissa on tavanomaista, ett\u00e4 olosuhteet muuttuvat Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon j\u00e4lkeen tai asiaan tulee muuten kokonaan uutta selvityst\u00e4. Muutoksenhakuvaiheessa on kuitenkin kysymys ennen muuta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden arvioinnista sill\u00e4 hetkell\u00e4, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty. Oleskelulupaa voi hakea uudelleen muuttuneiden olosuhteiden perusteella.<\/p>\n

(22) Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden hallintotuomioistuimessa ei esimerkiksi ole toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa otettu huomioon Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntynytt\u00e4 uutta tulol\u00e4hdett\u00e4, vaan muuttuneiden olosuhteiden arviointi kuului ensi asteena Maahanmuuttovirastolle (ks. lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu KHO 2.11.2018 taltionumero 5055).<\/p>\n

(23) Valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misperusteiden osalta korkein hallinto-oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 uuden selvityksen esitt\u00e4minen vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole sellainen erityisen painava syy, jonka perusteella valituslupa tulisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (KHO 2020:102).<\/p>\n

(24) Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on toisaalta todettu, ett\u00e4 lapsen syntym\u00e4 perheeseen k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen oli sellainen uusi tosiseikka, jolla voi olla merkityst\u00e4 lapsen vanhempaa koskevassa k\u00e4\u00e4nnytyksen kokonaisharkinnassa. Lapsen edun huomioon ottamista k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa ei ollut rajoitettu vain siihen ajankohtaan, kun asia ratkaistiin Maahanmuuttovirastossa. Lapsi voitiin ottaa huomioon k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa, mik\u00e4li lapsen vanhemmat olivat hakeneet muutosta k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja vedonneet valituksessaan siihen, ett\u00e4 lapsen syntym\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 uutta k\u00e4\u00e4nnytysharkintaa (KHO 2018:141).<\/p>\n

(25) T\u00e4ss\u00e4 asiassa lapsen vanhempi on oleskelulupaansa ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4\u00e4n koskevassa muutoksenhaussa korkeimmassa hallinto-oikeudessa nimenomaisesti vedonnut lapsen syntym\u00e4n merkitykseen k\u00e4\u00e4nnytyksen kokonaisharkinnassa. Vaatimuksen tueksi on viitattu YK:n lasten oikeuksien sopimukseen sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Perheenkokoaja on vastaselityksess\u00e4 hallinto-oikeudelle kertonut, ett\u00e4 muutoksenhakija on l\u00e4sn\u00e4 perheen kaikkien lasten arjessa ja h\u00e4n on ollut mukana muun muassa puolisoiden yhteisen lapsen neuvolak\u00e4ynneill\u00e4.<\/p>\n

(26) Oleskelulupaharkinnassa on kysymys eri etujen punninnasta. Lapsen syntyminen perheeseen ei merkitse, ett\u00e4 oleskelulupa tulisi suoraan t\u00e4m\u00e4n perusteella my\u00f6nt\u00e4\u00e4, mutta se on otettava huomioon punninnassa ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen kokonaisharkinnassa. Arvion tekeminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 harkinnalle merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet tulevat kussakin tapauksessa selvitetyiksi. T\u00e4m\u00e4n suhteen my\u00f6s ulkomaalaisella itsell\u00e4\u00e4n on velvollisuus my\u00f6t\u00e4vaikuttaa asiansa selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

(27) Vaikka muutoksenhakijan toiminta on osoittanut maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4mist\u00e4, h\u00e4nen toimintaansa vuonna 2015 passin sijaintia ja oleskelulupaa koskevien v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisessa ja rajan ylitt\u00e4misess\u00e4 ilman vaadittavaa asiakirjaa voidaan pit\u00e4\u00e4 maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4n yleisen edun kannalta suhteellisen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 kuitenkin huomiota siihen, ett\u00e4 perheen tosiasiallisista olosuhteista ja muutoksenhakijan merkityksest\u00e4 lapsen el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on esitetty vain niukasti tietoja. Toisaalta saadun selvityksen perusteella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ilmeist\u00e4, ett\u00e4 oleskelulupaa ei mahdollisesti voitaisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ei kuitenkaan ole riitt\u00e4v\u00e4sti perusteita sille, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus voisi ensi asteena tehd\u00e4 punninnan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen perusteena olevan maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen ja siihen liittyv\u00e4n maahanmuuton hallintaan liittyv\u00e4n yleisen edun sek\u00e4 toisaalta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lapsen edun v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(28) Korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa Maahanmuuttovirastolla on parhaimmat edellytykset selvitt\u00e4\u00e4 lapsen ja h\u00e4nen vanhempiensa ajankohtaiset olosuhteet ja muut lapsen etuun mahdollisesti vaikuttavat seikat.<\/p>\n

(29) Edell\u00e4 lausutun vuoksi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Anna Heikkil\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Vilma Laukkarinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Liisamaija Kangas.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som var gift med B, ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband. Ans\u00f6kan avslogs p\u00e5 grund av kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa i landet och A avvisades till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade f\u00f6rs\u00f6kt vilseleda myndigheterna genom att l\u00e4mna oriktiga uppgifter och hen hade d\u00f6mts f\u00f6r lindrigt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29578,30563,29507,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-660872","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokte","kji_keyword-familjeband","kji_keyword-grundval","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:91 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:91 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som var gift med B, ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband. Ans\u00f6kan avslogs p\u00e5 grund av kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa i landet och A avvisades till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade f\u00f6rs\u00f6kt vilseleda myndigheterna genom att l\u00e4mna oriktiga uppgifter och hen hade d\u00f6mts f\u00f6r lindrigt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202291-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202291-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:91 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T14:02:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202291-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202291-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202291-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:91 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:91 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:91 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A som var gift med B, ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grundval av familjeband. Ans\u00f6kan avslogs p\u00e5 grund av kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa i landet och A avvisades till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att A hade f\u00f6rs\u00f6kt vilseleda myndigheterna genom att l\u00e4mna oriktiga uppgifter och hen hade d\u00f6mts f\u00f6r lindrigt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:91 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T14:02:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202291-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:91 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/660872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=660872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=660872"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=660872"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=660872"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=660872"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=660872"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=660872"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=660872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}