{"id":660971,"date":"2026-04-23T16:15:55","date_gmt":"2026-04-23T14:15:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-23T16:15:55","modified_gmt":"2026-04-23T14:15:55","slug":"kko202250-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2022:50 – Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett v\u00e5ldt\u00e4ktsm\u00e5l. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista raiskausta koskevassa asiassa. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.10.2019 nro 19\/143006 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 29.1.2021 nro 21\/103435 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Nevalainen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Liisa Lehikoinen, hovioikeudenneuvos Miikka K\u00e4rki ja asessori Mikko Nieminen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan ottamalla huomioon rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 3 momentti.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Syyte raiskauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Jussi Tapani (eri mielt\u00e4) ja Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Pia Haga.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Olen perustelujen kohdista 1-24, 26 ja 28-30 Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla. Olen asian perusteluista ja ratkaisun lopputuloksesta eri mielt\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kysymys on asianomistajaa koskevan p\u00e4ihtymystilan ja l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen merkityksest\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 (kohdat 25 ja 27) sek\u00e4 vastaajan antaman vastaselityksen arvioinnista ja A:n syyllistymisest\u00e4 raiskaukseen (kohdat 31-33). Lausun n\u00e4ilt\u00e4 osin seuraavaa.<\/p>\n

Kuten Korkein oikeus on perusteluissaan kohdassa 25 lausunut, l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista ilmenee, ett\u00e4 asianomistaja on ennen syytteess\u00e4 tarkoitettuja tapahtumia k\u00e4rsinyt pitk\u00e4\u00e4n psyykkisest\u00e4 oireilusta. Tapahtuman j\u00e4lkeen h\u00e4nell\u00e4 on todettu posttraumaattinen stressih\u00e4iri\u00f6, jonka on katsottu liittyv\u00e4n nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tapahtumaan. Asianomistaja on ottanut raiskaustapahtuman esille terveydenhoitajan kanssa 11.8.2017 eli noin kolme viikkoa tapahtuman j\u00e4lkeen ja psykoterapeutin kanssa 7.8.2017 alkaneilla vastaanottok\u00e4ynneill\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenee asianomistajan k\u00e4yneen terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla 27.7.2017, mutta tuolloin asianomistaja ei ole tuonut tapahtumaa esille. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten tapahtumaa on k\u00e4sitelty psykoterapeutin kanssa. Totean, ett\u00e4 edell\u00e4 kerrotun kaltainen viive seksuaalirikosta koskevasta asiasta kertomisessa ulkopuolisille tahoille ei ole mitenk\u00e4\u00e4n poikkeuksellista (ks.<\/p>\n

, kohta 33). Asianomistajan kertomuksen perusteella h\u00e4n oli h\u00e4vennyt tapahtunutta ja ryhtynyt puhumaan asiasta h\u00e4nt\u00e4 hoitaville henkil\u00f6ille vasta kun h\u00e4nen olonsa oli muuttunut todella huonoksi. Katson, ett\u00e4 viive asian esille ottamisessa asianomistajaa hoitavien henkil\u00f6iden kanssa ei heikenn\u00e4 asianomistajan oireista esitetyn selvityksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn sek\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdissa 24, 26 ja 28-30 lausutun perusteella totean johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni, ett\u00e4 riidattomat tapahtumatiedot sek\u00e4 asianomistajan kertomus ja sit\u00e4 tukevat kirjallisesta todistelusta ilmenev\u00e4t seikat muodostavat yhdess\u00e4 sellaisen vahvan n\u00e4yt\u00f6n, jonka voidaan katsoa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti riitt\u00e4v\u00e4n syyksi lukevaan tuomioon. T\u00e4ll\u00f6in rikosasian vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n puolestaan selvitt\u00e4\u00e4 kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet ja kertoo sukupuoliyhteyteen liittyvist\u00e4 olosuhteista. Asiassa on sen perusteella arvioitava, j\u00e4\u00e4k\u00f6 syyllisyydest\u00e4 vastaajan vaihtoehtoinen selitys huomioon ottaen varteenotettava ep\u00e4ily (KKO 2021:5, kohta 98 ja siin\u00e4 mainitut tapaukset).<\/p>\n

My\u00f6s A:n kertomus Korkeimmassa oikeudessa on ollut selke\u00e4, yksityiskohtainen ja keskeisilt\u00e4 osiltaan muuttumaton oikeudenk\u00e4ynnin eri vaiheissa. A:n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 antaman kertomuksen luotettavuutta on syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan mukaan heikent\u00e4nyt se, ett\u00e4 h\u00e4n on esitutkinnassa kertonut, ettei muistanut kyseist\u00e4 tapahtumaa. Syytteess\u00e4 tarkoitetusta tapahtumasta oli kulunut yli seitsem\u00e4n kuukautta ennen A:n ensimm\u00e4ist\u00e4 kuulustelua. Riidattomien tapahtumatietojen valossa on uskottavaa, ettei A ole alun perink\u00e4\u00e4n tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n tai ainakaan en\u00e4\u00e4 kuulusteluhetkell\u00e4 muistanut asianomistajan nime\u00e4, eik\u00e4 ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kyennyt yhdist\u00e4m\u00e4\u00e4n kuulustelijan kysymyksi\u00e4 kyseess\u00e4 olevaan tapahtumaan. On my\u00f6s mahdollista, ett\u00e4 A on rikoksesta ep\u00e4illyn asemassa varmuuden vuoksi halunnut v\u00e4ltell\u00e4 my\u00f6t\u00e4vaikuttamista asian selvitt\u00e4miseen. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n esitutkinnassa ilmoittamasta muistamattomuudesta ei voida t\u00e4ll\u00f6in tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ettei h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 antamansa kertomus voisi olla totuudenmukainen.<\/p>\n

Syytteenalaiset tapahtumat olivat alkaneet asianosaisten kohdattua toisensa y\u00f6aikaan kadulla ja edenneet sukupuoliyhteyteen hyvin nopeasti ensikohtaamisesta. Seksin harjoittaminen satunnaisesti kadulla kohdatun aiemmin tuntemattoman henkil\u00f6n kanssa on poikkeuksellista mutta ei mahdotonta. Pelkk\u00e4 mahdollisuus ei kuitenkaan tee vaihtoehtoisesta tapahtumainkulusta varteenotettavaa, vaan esitetty\u00e4 vaihtoehtoista tapahtumainkulkua on arvioitava tapauskohtaisesti muihin asiassa esille tulleisiin tapahtumatietoihin verraten.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

$f0<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdissa 26-29 on k\u00e4sitelty A:n erilaisia selityksi\u00e4 asianomistajan k\u00e4ytt\u00e4ytymiselle ja seksuaalirikossyytteelle. N\u00e4m\u00e4 v\u00e4itteet, sek\u00e4 yksitt\u00e4in ett\u00e4 yhdess\u00e4 tarkasteltuna, eiv\u00e4t puolla k\u00e4sityst\u00e4 A:n kertomuksen paikkansapit\u00e4vyydest\u00e4.<\/p>\n

Katson yhteenvetona, ett\u00e4 asianomistajan kertomusta voidaan sit\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 luotettavana. Syytett\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 on asian laatuun ja n\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuksiin n\u00e4hden my\u00f6s riitt\u00e4v\u00e4n kattava. A:n kertomus puolestaan sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 seikkoja, jotka merkitt\u00e4v\u00e4sti horjuttavat h\u00e4nen uskottavuuttaan ja h\u00e4nen kertomuksensa luotettavuutta. Esitetty vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mahdollinen, mutta kokonaisuutena tarkastellen varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4dyn asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuudessaan arvioituani siihen, ettei varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 j\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A on syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan raiskaukseen. Teossa on k\u00e4ytetty v\u00e4kivaltaa, mink\u00e4 vuoksi rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 3 momenttia ei tule soveltaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein pysyt\u00e4n hovioikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytt\u00e4j\u00e4n syytteen johdosta katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 20.7.2017 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja oli p\u00e4ihtymys- tai unitilasta johtuvan tiedottomuuden taikka muun avuttoman tilan takia ollut kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajan kanssa sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asianomistajaan kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa jatkanut sukupuoliyhteytt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanssa. Asianomistaja oli syytteess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa her\u00e4nnyt siihen, ett\u00e4 A oli h\u00e4nen kanssaan em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4, ja her\u00e4tty\u00e4\u00e4n yritt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4 tilanteesta pois. A ei ollut kuitenkaan lopettanut, vaan oli jatkanut yhdynt\u00e4\u00e4 asianomistajan jaloista kiinni pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4. A oli yritt\u00e4nyt my\u00f6s ty\u00f6nt\u00e4\u00e4 peniksens\u00e4 asianomistajan suuhun, mutta asianomistaja oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 pois eik\u00e4 A ollut onnistunut t\u00e4ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli viel\u00e4 jatkanut em\u00e4tinyhdynt\u00e4\u00e4 asianomistajan kanssa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n raiskauksesta 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen sek\u00e4 velvoittanut h\u00e4net suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta.<\/p>\n

3. A:n ja syytt\u00e4j\u00e4n haettua muutosta hovioikeus on korottanut A:lle tuomitun vankeusrangaistuksen 2 vuodeksi 2 kuukaudeksi vankeutta. Muilta osin hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, osoittaako esitetty n\u00e4ytt\u00f6 riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella A:n syyllistyneen h\u00e4nen syykseen v\u00e4itettyyn raiskaukseen vai j\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

5. Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkaamalla k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan my\u00f6s se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4kseen sit\u00e4, ett\u00e4 toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenem\u00e4t\u00f6n puolustamaan itse\u00e4\u00e4n tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen v\u00e4h\u00e4isyys taikka muut rikokseen liittyv\u00e4t seikat on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4hemm\u00e4n vakava kuin pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momenttia ei kuitenkaan sovelleta, jos raiskauksessa on k\u00e4ytetty v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla.<\/p>\n

7. Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 todennut, ettei n\u00e4ytt\u00f6kynnys seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yht\u00e4 vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa (kohta 5). N\u00e4ytt\u00f6kysymykset vaihtelevat tapauksittain, eik\u00e4 todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmist\u00e4 voida antaa kiinteit\u00e4 ja kaavamaisia ohjeita (kohta 6).<\/p>\n

9. Mainitussa ratkaisussa on lis\u00e4ksi todettu (kohta 7), ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei ainakaan yleens\u00e4 voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asianomistajan kertomus keskin\u00e4isess\u00e4 vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan kertomuksen painoarvoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistajalla on velvollisuus pysy\u00e4 totuudessa. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheett\u00f6myyden varmistamiseksi tuekseen v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esimerkiksi v\u00e4itetyn rikoksen j\u00e4lkeisist\u00e4 tapahtumista ja seurauksista.<\/p>\n

10. Ratkaisussa KKO 2021:5 (kohta 96) on korostettu n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin tapauskohtaisuutta ja todettu olevan mahdollista, ett\u00e4 asianomistajan kertomus voi joissakin tilanteissa ilman v\u00e4lillisen n\u00e4yt\u00f6n tukeakin muodostaa riitt\u00e4v\u00e4n vakuuttavan n\u00e4yt\u00f6n syyksilukevaan tuomioon. Ratkaisun mukaan asianomistajan kertomuksen luotettavuuden arvioinnin pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in olla tavanomaistakin huolellisempaa ja kertomuksen luotettavuus sek\u00e4 virheett\u00f6myys tulee kyet\u00e4 varmistamaan muilla objektiivisesti arvioiden hyv\u00e4ksytt\u00e4vill\u00e4 kriteereill\u00e4. My\u00f6s vastaajan mahdolliset vaihtoehtoiset selitykset on arvioitava huolellisesti siten, ett\u00e4 vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

11. Rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta lausua asiassa mit\u00e4\u00e4n eik\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 vastaajan ei edellytet\u00e4 puolustautuakseen voivan esitt\u00e4\u00e4 vastan\u00e4ytt\u00f6\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistelulle tai todistelua oman kertomuksensa paikkansapit\u00e4vyydest\u00e4. Vastaaja voi kuitenkin kertomuksellaan sek\u00e4 muilla todisteilla pyrki\u00e4 horjuttamaan rangaistusvaatimuksen tueksi esitetty\u00e4 todistelua tai esitt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 v\u00e4itettyyn n\u00e4hden vaihtoehtoisen tapahtumienkulun.<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (esim. KKO 2012:27, kohdat 13-16, KKO 2017:12, kohta 11, KKO 2018:3, kohta 15 ja KKO 2021:44, kohta 10) mukaisesti rikosasian vastaajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4v\u00e4n omaa toimintaansa ja kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n tukevia seikkoja, jos rikosasian kantaja on esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4n vahvan n\u00e4yt\u00f6n syytteen tueksi. Jos sanottu riitt\u00e4v\u00e4n vahva n\u00e4ytt\u00f6 on esitetty, vastaajan vaihtoehtoista tapahtumainkulkua koskevan kertomuksen ep\u00e4uskottavuudelle voidaan antaa merkityst\u00e4 arvioitaessa syytteen tueksi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Vastaajan kertomuksen ep\u00e4uskottavuus ei itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 syytteen tueksi esitettyjen todisteiden ja asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleiden syytett\u00e4 tukevien seikkojen todistusvoimaa.<\/p>\n

13. Asianomistaja ja A ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 he olivat tavanneet y\u00f6aikaan kadulla. He eiv\u00e4t olleet tunteneet toisiaan entuudestaan. Asianomistaja oli tapaamishetkell\u00e4 ollut huolissaan l\u00e4heisens\u00e4 puolesta. Asianosaiset olivat menneet yhdess\u00e4 A:n asuntoon, jossa he olivat olleet sukupuoliyhteydess\u00e4. Sukupuoliyhteyden j\u00e4lkeen asianomistaja oli k\u00e4vellyt kotiinsa A:n saattaessa h\u00e4nt\u00e4 osan matkaa.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

15. Asianomistajan seuraava muistikuva on se, ett\u00e4 h\u00e4n oli her\u00e4nnyt sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n sohvalla A:n ollessa h\u00e4nen kanssaan em\u00e4tinyhdynn\u00e4ss\u00e4. A oli pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 jaloista kiinni. H\u00e4nen hameensa oli ollut nostettuna vy\u00f6t\u00e4r\u00f6lle ja h\u00e4nen rintansa olivat olleet esill\u00e4. A oli ollut alasti. Asianomistaja oli tuolloin ilmaissut A:lle, ett\u00e4 h\u00e4n ei halua, mutta A oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta jatkanut yhdynt\u00e4\u00e4. A oli viel\u00e4 yritt\u00e4nyt ty\u00f6nt\u00e4\u00e4 sukupuolielint\u00e4\u00e4n asianomistajan suuhun, mutta asianomistaja oli k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4n poisp\u00e4in. A oli jatkanut yhdynt\u00e4\u00e4 viel\u00e4 hetken. Tilanne oli p\u00e4\u00e4ttynyt, kun A oli noussut pois ja asianomistaja oli p\u00e4\u00e4ssyt nousemaan yl\u00f6s. Asianomistaja oli halunnut nopeasti pois ja A oli taluttanut h\u00e4net ulos asunnosta. Asianomistaja oli poistuessaan katsonut, ett\u00e4 ovessa luki nimi A. A oli k\u00e4vellyt vain lyhyen matkan h\u00e4nen kanssaan, koska asianomistaja ei halunnut, ett\u00e4 A saisi tiet\u00e4\u00e4 miss\u00e4 h\u00e4n asuu.<\/p>\n

16. Asianomistajan mukaan h\u00e4n oli ollut varsin p\u00e4ihtynyt, mutta h\u00e4n muistaa n\u00e4m\u00e4 tapahtumat hyvin. T\u00e4m\u00e4 asia oli py\u00f6rinyt h\u00e4nen mieless\u00e4\u00e4n. H\u00e4n oli tapahtuman j\u00e4lkeen syytellyt siit\u00e4 itse\u00e4\u00e4n ja h\u00e4vennyt tapahtunutta. Kun h\u00e4nen olonsa oli mennyt todella huonoksi, h\u00e4n oli ruvennut puhumaan asiasta h\u00e4nt\u00e4 hoitaville henkil\u00f6ille. H\u00e4n oli tapahtuman j\u00e4lkeen saanut takaumia tilanteesta ja k\u00e4ytt\u00e4nyt rauhoittavia l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 nukkumiseen. Erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja psykoterapeutti, jotka ovat kirjoittaneet kirjallisina todisteina esitetyt lausunnot, olivat hoitaneet h\u00e4nt\u00e4 aikaisemmin ja tienneet h\u00e4nen aikaisemmat diagnoosinsa. N\u00e4m\u00e4 diagnoosit eiv\u00e4t ole vaikuttaneet h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseens\u00e4 tai h\u00e4nen vointiinsa tapahtuman j\u00e4lkeen. Tapahtuma-aikaan h\u00e4n oli ollut 42-vuotias ja vakituisessa parisuhteessa, ja el\u00e4m\u00e4ntilanne oli ollut vakaampi kuin nuorempana. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut aikaisempia seksuaaliseen v\u00e4kivaltaan liittyvi\u00e4 traumoja.<\/p>\n

17. Kirjallisena todisteena esitetyist\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja psykoterapeutin lausunnoista ilmenee, ett\u00e4 asianomistaja on kertonut tapahtuneesta heille olennaisilta osin samansis\u00e4lt\u00f6isesti kuin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Asianomistaja on k\u00e4ynyt terveysasemalla 11.8.2017, jolloin h\u00e4n on kertonut terveydenhoitajalle, ett\u00e4 h\u00e4net oli raiskattu. Asianomistajalla on 16.9.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan ollut raiskauksen j\u00e4lkeen ahdistuneisuutta ja levottomuutta aikaisempaa enemm\u00e4n. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvion mukaan h\u00e4nelle on raiskauksen j\u00e4lkeen kehittynyt posttraumaattisen stressih\u00e4iri\u00f6n oireita. Samassa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa on my\u00f6s selostettu asianomistajan aiempia psyykkisi\u00e4 ongelmia, joiden johdosta h\u00e4n on ollut hoidossa psykiatrian poliklinikalla sekamuotoisen ahdistus-masennustilan, tunne-el\u00e4m\u00e4lt\u00e4\u00e4n ep\u00e4vakaan persoonallisuuden ja ADHD:n diagnooseilla.<\/p>\n

18. Psykoterapeutin 28.8.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan asianomistaja on k\u00e4ynyt psykoterapeutin vastaanotolla tammikuusta 2017 alkaen. Asianomistaja on elokuun alussa lomatauon j\u00e4lkeen alkanut varovaisesti raportoida kes\u00e4ll\u00e4 sattuneesta raiskaustapahtumasta. Psykoterapeutin arvion mukaan posttraumaattisen stressih\u00e4iri\u00f6n oireet ovat olleet asianomistajalla ilmeiset.<\/p>\n

19. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 asianomistajan kertomus ei pid\u00e4 paikkaansa. He olivat olleet sukupuoliyhteydess\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 oli tapahtunut molempien tahdosta.<\/p>\n

20. Tapahtumay\u00f6n\u00e4 A oli ollut k\u00e4velem\u00e4ss\u00e4 kotiin p\u00e4in, kun h\u00e4n oli n\u00e4hnyt asianomistajan. Asianomistaja oli kysynyt, oliko h\u00e4nell\u00e4 tulta, johon A oli vastannut kielt\u00e4v\u00e4sti. Asianomistaja oli sitten kertonut haluavansa ladata s\u00e4hk\u00f6tupakkalaitteensa ja kysynyt laturia, johon A oli vastannut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut laturia mukana. Asianomistaja oli viel\u00e4 kysynyt, asuuko A l\u00e4hell\u00e4, ja A oli vastannut my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti. A oli arvellut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kysymys oli johtunut s\u00e4hk\u00f6tupakan lataamisen tarpeesta. K\u00e4velymatka A kotiin oli kest\u00e4nyt noin 10-15 minuuttia. Asianomistaja oli k\u00e4vellyt itse eik\u00e4 h\u00e4n ollut vaikuttanut p\u00e4ihtyneelt\u00e4. Matkalla he olivat puhuneet yleisist\u00e4 asioista, kuten A:n kotimaasta ja asumisesta Suomessa. Asianomistaja oli my\u00f6s kertonut yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 joutuneen putkaan ja ruvennut itkem\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 kertoessaan. A oli yritt\u00e4nyt lohduttaa asianomistajaa.<\/p>\n

21. Asunnollaan A oli antanut asianomistajalle laturin, ja asianomistaja oli laittanut s\u00e4hk\u00f6tupakan lataukseen. A oli tarjonnut teet\u00e4 ja he olivat istuneet vierekk\u00e4in sohvalla. A oli yritt\u00e4nyt lohduttaa asianomistajaa, jolloin asianomistaja oli ruvennut kehumaan h\u00e4nen ulkon\u00e4k\u00f6\u00e4\u00e4n. Asianomistaja oli alkanut kosketella A:n vartaloa. H\u00e4n oli avannut vy\u00f6n ja riisunut A:lta housut sek\u00e4 riisunut omat vaatteensa. Asianomistaja ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ilmaissut, ett\u00e4 h\u00e4n ei olisi halunnut yhdynt\u00e4\u00e4. A ei ollut pit\u00e4nyt asianomistajaa kiinni. Yhdynn\u00e4n j\u00e4lkeen A oli sanonut h\u00e4nelle, ett\u00e4 sen ei olisi pit\u00e4nyt menn\u00e4 n\u00e4in. Asianomistaja oli tarkistanut, oliko s\u00e4hk\u00f6tupakka latautunut. A oli saattanut asianomistajan kotiin ja halannut h\u00e4nt\u00e4 sanoen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n yst\u00e4v\u00e4 kyll\u00e4 selvi\u00e4\u00e4 ja kaikki on hyvin.<\/p>\n

22. Asiassa on A:n kertomuksen muuttumisen vuoksi vedottu h\u00e4nen esitutkintakertomukseensa. Esitutkintakuulustelussaan A on kiist\u00e4nyt raiskanneensa ket\u00e4\u00e4n. Esitutkinnassa kuulustelija oli maininnut asianomistajan nimen ja ilmoittanut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli kertonut menneens\u00e4 nuoren miehen seurassa A:n kotiosoitteeseen. A oli vastannut, ett\u00e4 h\u00e4nen diskossa, baarissa ja eri paikoissa tapaamiaan naisia oli tullut h\u00e4nen kanssaan asuntoon, mutta h\u00e4n ei muistanut heid\u00e4n nimi\u00e4\u00e4n eik\u00e4 tapaamisajankohtia. Kuulustelijan mukaan asianomistaja oli kertonut tavanneensa kyseisen miehen kadulla Helsinginkadun ja Fleminginkadun kulmassa ja ett\u00e4 asianomistaja oli ollut itkuinen. A oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei muistanut tuollaista tapahtumaa. A oli my\u00f6s sanonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut monen naisen kanssa tekemisiss\u00e4 eik\u00e4 voinut pelk\u00e4n kuvailun perusteella muistaa, vaan h\u00e4nen pit\u00e4isi n\u00e4hd\u00e4 asianomistajan kuva, jotta h\u00e4n voisi sanoa, onko tavannut t\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n

23. A on kertonut olleensa hyvin j\u00e4rkyttynyt h\u00e4neen kohdistuneesta rikosep\u00e4ilyst\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ollut muistanut tapahtumaa esitutkinnassa. H\u00e4nell\u00e4 on yleens\u00e4kin huono muisti. H\u00e4n oli my\u00f6hemmin muistanut tavanneensa asianomistajan, kun h\u00e4n oli k\u00e4vellyt asianomistajan asunnon ohi. H\u00e4n oli yritt\u00e4nyt soittaa kuulustelijan h\u00e4nelle antamaan puhelinnumeroon, mutta ei ollut onnistunut tavoittamaan kuulustelijaa.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistajan kertomus tapahtumista ja h\u00e4nelle teosta aiheutuneista seurauksista on ollut selke\u00e4, johdonmukainen ja yksityiskohtainen. H\u00e4n on vastannut esitettyihin kysymyksiin avoimesti eik\u00e4 h\u00e4nen kertomuksessaan ole ollut liioitelluilta tai mahdottomilta vaikuttavia piirteit\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 asianomistajan kertomus olisi muuttunut merkityksellisilt\u00e4 osiltaan ajan my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

26. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 asianomistajalla on diagnosoitu tunne-el\u00e4m\u00e4lt\u00e4\u00e4n ep\u00e4vakaa persoonallisuus ja ett\u00e4 siihen liittyy impulsiivisuutta, joka saattaa ilmet\u00e4 esimerkiksi holtittomana seksuaalisena k\u00e4ytt\u00e4ytymisen\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pelk\u00e4n diagnoosin perusteella ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 siit\u00e4, miten asianomistaja on yksitt\u00e4isess\u00e4 tilanteessa k\u00e4ytt\u00e4ytynyt.<\/p>\n

27. Asianomistajan kertomuksen uskottavuutta horjuttavaksi on A:n taholta katsottu se seikka, ett\u00e4 h\u00e4n on kyennyt kertomaan hyvin yksityiskohtaisesti tapahtumista, vaikka h\u00e4n oli kertonut illan aikana juoneensa useita oluita ja ollut oman kertomuksensa mukaan hetken aikaa sammuneena. Alkoholin yksil\u00f6llisist\u00e4 vaikutuksista johtuen p\u00e4ihtymyksen vaikutus asianomistajan muisti- ja havainnointikykyyn on vaikeasti arvioitavissa. N\u00e4ytt\u00f6arvioinnissa voidaan kuitenkin ottaa huomioon, ett\u00e4 asianomistajan kertomuksesta puuttuvat kokonaan havainnot sukupuoliyhteyden alkuvaiheesta mukaan lukien vaatteiden riisuminen. Asianomistajan kertoma hetkellinen sammuminen on mahdollinen, mutta poikkeaa h\u00e4nell\u00e4 muutoin tapahtumista ennen sukupuoliyhteyden aloittamista ja sen j\u00e4lkeen olevista varsin tarkoista muistikuvista.<\/p>\n

28. Lis\u00e4ksi vastaajan puolesta on kiinnitetty huomiota siihen, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon on kirjattu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian tapahtumap\u00e4iv\u00e4ksi 22.7.2017, kun se tosiasiassa on tapahtunut 20.7.2017. Asianomistajan mukaan kysymys on erehdyksest\u00e4, koska h\u00e4n on ollut koko ajan tietoinen tapahtumap\u00e4iv\u00e4st\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa on muun muassa todettu, ett\u00e4 asianomistaja on her\u00e4nnyt raiskaustilanteessa ja ett\u00e4 raiskaaja on ollut mustaihoinen. N\u00e4iden tietojen perusteella vaikuttaa selv\u00e4lt\u00e4, ett\u00e4 kyse on samasta tapahtumasta, eik\u00e4 kyseinen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4virhe lausunnossa v\u00e4henn\u00e4 asianomistajan kertomuksen uskottavuutta.<\/p>\n

29. Asianomistajan kertomuksen luotettavuutta on edelleen pyritty kyseenalaistamaan sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4n raiskausv\u00e4itteen taustalla olisi tavoite saada huomattavaa vahingonkorvausta. Korkein oikeus ei katso t\u00e4llaisen yleisluontoisen ep\u00e4ilyn asianomistajan kertomuksen motiivista heikent\u00e4v\u00e4n h\u00e4nen kertomuksensa uskottavuutta.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 riidattomat tapahtumatiedot sek\u00e4 asianomistajan kertomus ja kirjallisesta todistelusta ilmenev\u00e4t seikat muodostavat yhdess\u00e4 sellaisen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vahvan n\u00e4yt\u00f6n, joka antaa perusteen edellytt\u00e4\u00e4 vastaajan konkretisoivan kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet ja kertovan sukupuoliyhteyteen liittyvist\u00e4 olosuhteista.<\/p>\n

31. Korkein oikeus arvioi, ett\u00e4 my\u00f6s A:n kertomus on ollut selke\u00e4, johdonmukainen, yksityiskohtainen ja keskeisilt\u00e4 osiltaan muuttumaton oikeudenk\u00e4ynnin eri vaiheissa. Asianomistaja on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on tapahtuma-aikaan k\u00e4ytt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6tupakkaa, joten s\u00e4hk\u00f6tupakan lataamista koskevalta osin A:n kertomuksen mukainen tapahtumainkulku on ollut mahdollinen. Asianomistajan p\u00e4ihtymystilasta ei ole ulkopuolisten havaintoja. A on kertonut asianomistajan olleen sukupuoliyhteyden harjoittamisessa korostuneen aktiivinen, mik\u00e4 tapahtumaolosuhteisiin n\u00e4hden ei vaikuta todenn\u00e4k\u00f6iselt\u00e4. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 koskien A:n kertomusta yhteisymm\u00e4rryksest\u00e4 sukupuoliyhteyteen.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

33. Edell\u00e4 kerrotuin tavoin syyte perustuu olennaisesti vain asianomistajan sin\u00e4ns\u00e4 uskottavaan kertomukseen tapahtumien kulusta ja muuta syytett\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on vain niukasti. Selvityksell\u00e4 asianomistajan tapahtuman j\u00e4lkeisest\u00e4 oireilusta ei ole olennaista merkityst\u00e4, sill\u00e4 psyykkiseen oireiluun voivat lis\u00e4ksi vaikuttaa my\u00f6s monet muut syyt, eik\u00e4 t\u00e4llaisia muita mahdollisia syit\u00e4 kuin teonkuvauksen mukaisen rikoksen uhriksi joutuminen voida asiassa sulkea pois. A:n samoin uskottava kertomus huomioon ottaen syytteen tueksi esitetty todistelu ei riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulje pois sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 sukupuoliyhteys on tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4. A:n syyllistymisest\u00e4 syytteen mukaiseen raiskaukseen on siten j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily. N\u00e4in ollen syyte raiskauksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Turpeinen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tapani<\/h3>\n

KKO 2013:96<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Raiskausta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Riidattomat tapahtumatiedot<\/h3>\n

Asianomistajan kertomus<\/h3>\n

Muu syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Vastaajan kertomus Korkeimmassa oikeudessa ja esitutkinnassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett v\u00e5ldt\u00e4ktsm\u00e5l. (Omr\u00f6stn.) Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista raiskausta koskevassa asiassa. (\u00c4\u00e4n.) Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.10.2019 nro 19\/143006 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 29.1.2021 nro 21\/103435 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa. Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Nevalainen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Liisa Lehikoinen, hovioikeudenneuvos Miikka K\u00e4rki ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[33988,15664,33990,9228,33989],"kji_language":[7746],"class_list":["post-660971","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-bevisvardering","kji_keyword-fraga","kji_keyword-omrostn","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-valdtaktsmal","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:50 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:50 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett v\u00e5ldt\u00e4ktsm\u00e5l. (Omr\u00f6stn.) Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista raiskausta koskevassa asiassa. (\u00c4\u00e4n.) Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.10.2019 nro 19\/143006 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 29.1.2021 nro 21\/103435 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa. Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Nevalainen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Liisa Lehikoinen, hovioikeudenneuvos Miikka K\u00e4rki ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202250-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202250-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:50 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T14:15:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202250-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202250-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202250-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:50 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:50 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:50 - Sexualbrott","og_description":"Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering i ett v\u00e5ldt\u00e4ktsm\u00e5l. (Omr\u00f6stn.) Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista raiskausta koskevassa asiassa. (\u00c4\u00e4n.) Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.10.2019 nro 19\/143006 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 29.1.2021 nro 21\/103435 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa. Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Johanna Nevalainen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Liisa Lehikoinen, hovioikeudenneuvos Miikka K\u00e4rki ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/","name":"KKO:2022:50 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T14:15:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202250-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:50 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/660971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=660971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=660971"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=660971"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=660971"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=660971"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=660971"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=660971"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=660971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}