{"id":662453,"date":"2026-04-23T19:31:15","date_gmt":"2026-04-23T17:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/"},"modified":"2026-04-23T19:31:15","modified_gmt":"2026-04-23T17:31:15","slug":"kko202249-dopningsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2022:49 – Dopningsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fyra flygfraktspartier inneh\u00e5llande dopningsmedel som hade behandlats som transitgods och klarerats f\u00f6r att vidareexporteras utanf\u00f6r Europeiska unionen hade levererats fr\u00e5n Kina till ett tullager i ett bolag som A f\u00f6retr\u00e4dde. Tre partier hade tagits i beslag i Finland. Ett parti hade A skickat till Litauen, men det hade senare tagits i beslag i Estland.<\/p>\n

Eftersom g\u00e4llande best\u00e4mmelser hade iakttagits i transiteringen och det inte i m\u00e5let hade visats att A:s syfte hade varit att f\u00f6ra in dopningsmedlen till Finland eller att sprida dem, f\u00f6rkastades \u00e5talet f\u00f6r grovt dopningsbrott.<\/p>\n

SL 44 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

SL 44 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

A:n edustaman yhti\u00f6n tullivarastoon oli toimitettu Kiinasta nelj\u00e4 kauttakulkutavarana k\u00e4sitelty\u00e4 ja edelleen Euroopan unionin ulkopuolelle viet\u00e4v\u00e4ksi ilmoitettua lentorahtier\u00e4\u00e4, jotka sis\u00e4lsiv\u00e4t dopingaineita. Kolme er\u00e4\u00e4 oli takavarikoitu Suomessa. Yhden er\u00e4n A oli l\u00e4hett\u00e4nyt Liettuaan, mutta se oli sittemmin takavarikoitu Virossa.<\/p>\n

Kun kauttakuljetuksessa oli noudatettu sit\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 asiassa ollut n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:n tarkoituksena olisi ollut tuoda dopingaineet Suomeen tai levitt\u00e4\u00e4 niit\u00e4, syyte t\u00f6rkeist\u00e4 dopingrikoksista hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

RL 44 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

RL 44 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan nelj\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 dopingrikoksesta vankeusrangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4n mukaisesti. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle tekojen kohteena olleet dopingaineet.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 dopingaineet m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n palautettavaksi oikealle omistajalleen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila, Mika Ilveskero ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Leena Ravi.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta muun ohella nelj\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 dopingrikoksesta.<\/p>\n

Syytteen mukaan A oli syytekohdissa 1-3 ja 5 yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa tuonut maahan ja pit\u00e4nyt levitt\u00e4mistarkoituksessa hallussaan sek\u00e4 muulla tavoin yritt\u00e4nyt levitt\u00e4\u00e4 dopingaineita.<\/p>\n

– Syytekohdan 1 mukaan A oli tuonut 1.9.2018 maahan 136 kilogramman er\u00e4n eli 35 000 millilitraa testosteronia tarkoituksenaan levitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 laittomasti. Dopingaine oli takavarikoitu A:n omistamasta varastosta 12.11.2018.<\/p>\n

– Syytekohdan 2 mukaan A oli tuonut 22.9.2018 maahan 232 kilogramman er\u00e4n eli yhteens\u00e4 25 000 millilitraa stanotsololia ampulleina, 150 000 kappaletta stanotsololia tabletteina ja 100 000 kappaletta oksandrolonia tabletteina tarkoituksenaan levitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 laittomasti. Dopingaine oli takavarikoitu A:n omistamasta varastosta 12.11.2018.<\/p>\n

– Syytekohdan 3 mukaan A oli tuonut 30.9.2018 maahan 230 kilogramman er\u00e4n dopingainetta eli yhteens\u00e4 1 500 millilitraa trenbolonia, 8 150 millilitraa testosteronia, 2 100 millilitraa nandrolonia, 1 050 millilitraa boldenonia, 550 millilitraa metenolonia, 1 400 millilitraa drostanolonia, 100 millilitraa ja 22 000 tablettia metandienonia, 400 millilitraa ja 26 000 tablettia stanotsololia, 10 000 tablettia HGH-kasvuhormonia, 1 000 tablettia fluoksimesteronia, 20 000 tablettia oksandrolonia, 1 500 tablettia oksimetolonia, 14 000 tablettia dehydrokloorimetyylitestosteronia, tarkoituksenaan levitt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 laittomasti. Dopingaine oli takavarikoitu A:n omistamasta varastosta 12.11.2018.<\/p>\n

– Syytekohdan 5 mukaan A oli 12.9.2018 tuonut maahan 300 kilogramman er\u00e4n eli yhteens\u00e4 19 998 tablettia fluoksimesteronia, 49 998 tablettia metandienonia, 5 000 ampullia metenolonia, 20 000 ampullia stanotsololia, 3 000 ampullia jossa sek\u00e4 testosteronia ett\u00e4 boldenonia, 6 000 ampullia trenbolonia, 99 998 tablettia oksandrolonia sek\u00e4 500 injektiopulloa drostanolonia tarkoituksenaan levitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 laittomasti. Dopingaine oli viety uudestaan maasta ja takavarikoitu Virossa 24.1.2019.<\/p>\n

Kaikkien rikosten kohteena oli syytteen mukaan ollut huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 dopingaineita ja rikoksilla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Rikokset olivat my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkeit\u00e4.<\/p>\n

A kiisti syyllistyneens\u00e4 rikoksiin. Kysymys ei ollut dopingaineiden maahantuonnista vaan kauttakuljetuksesta, jossa tavara ei ollut tullut EU:n tullialueelle. Lis\u00e4ksi A katsoi, ettei h\u00e4n ollut ainakaan toiminut tahallisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.6.2020 nro 20\/123445<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli tiennyt lasteissa olevan testosteronin olevan dopingaine. K\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olleiden tietojen perusteella h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 tai pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 lastien muut aineet olivat l\u00e4\u00e4keaineita ja ett\u00e4 lasteissa oli ollut muitakin kiellettyj\u00e4 dopingaineita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n suhtautuminen lastien sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n osoitti, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut tietoisena niiden laadusta ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta osana niiden kuljetusketjua.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 syytekohdassa 5 mainitun 12.9.2018 Suomeen tulleen lastin osalta A:n toiminta ja erityisesti h\u00e4nen passitusilmoituksiin merkitsem\u00e4ns\u00e4 virheelliset ja ristiriitaiset tiedot osoittivat, ett\u00e4 h\u00e4n oli tiennyt, ett\u00e4 doping- ja l\u00e4\u00e4keaineita ei ollut edes ollut tarkoitus kuljettaa transitioliikenteen\u00e4 Ven\u00e4j\u00e4lle, vaikka ne oli l\u00e4hetetty h\u00e4nen varastostaan eteenp\u00e4in vain lyhyen varastoinnin j\u00e4lkeen. Menettely osoitti A:n olleen tietoinen tarkoituksesta h\u00e4m\u00e4t\u00e4 viranomaisia ja h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4 lasti EU:n alueelle. A oli kokenut tullivarastonpit\u00e4j\u00e4, joten h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 oikeat toimintatavat eik\u00e4 kysymys t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ollut voinut olla huolimattomuudesta tai muusta erehdyksest\u00e4.<\/p>\n

Muiden lastien osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 passitusilmoitusten lukuisat virheet ja ep\u00e4tarkkuudet olivat omiaan v\u00e4\u00e4rist\u00e4m\u00e4\u00e4n lomakkeilla annettuja tietoja ja edist\u00e4m\u00e4\u00e4n mahdollisuutta h\u00e4ivytt\u00e4\u00e4 lasti. A ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n olisi pyrkinyt korjaamaan ilmoittamiaan virheellisi\u00e4 tietoja. A:n oli kokeneena tullivarastonpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4 oikeat toimintatavat.<\/p>\n

Takavarikoituihin lasteihin liittyv\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioituaan ja ottaen huomioon my\u00f6s selv\u00e4sti samaan kokonaisuuteen kuuluvasta Viroon p\u00e4\u00e4tyneest\u00e4 lastista esitetyt seikat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 kaikkien lastien osalta kysymys oli ollut vain nimellisesti kauttakulkuliikenteest\u00e4 ja ett\u00e4 A oli tiennyt t\u00e4m\u00e4n ja siit\u00e4 huolimatta toiminut osana kiellettyjen aineiden kuljetusketjua.<\/p>\n

Asiassa ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A oli tahallaan menetellyt syytekohdissa 1, 2, 3 ja 5 kuvatuilla tavoilla. Esiin ei ollut tullut mit\u00e4\u00e4n h\u00e4nen tekonsa rangaistavuuden poistavaa seikkaa. Ottaen huomioon kussakin lastissa olleen dopingaineen huomattavan suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niist\u00e4 saatavat k\u00e4ytt\u00f6jaksot oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 toiminnan tarkoituksena oli ollut levitt\u00e4\u00e4 dopingainetta ja ett\u00e4 niill\u00e4 oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Tekoja oli my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rkein\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen muun ohella syytteen teonkuvausten mukaisiin nelj\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n dopingrikokseen ja tuomitsi A:n niist\u00e4 ja samalla kertaa syyksi luetuista muista rikoksista yhteiseen 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Takavarikoidut dopingaineet tuomittiin valtiolle menetetyiksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tanja Arpiainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 11.12.2020 nro 20\/149213<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syytteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kauttakuljetuksessa olevan tavaran v\u00e4liaikaisen varastoinnin rinnastaminen maahantuontiin oli vastoin rikosoikeudessa noudatettavaa analogiakieltoa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tavarat oli kuljetettu ulkoisessa passitusmenettelyss\u00e4 A:n omistaman yhti\u00f6n tullivarastoon ja otettu v\u00e4liaikaiseen varastoon s\u00e4ilytett\u00e4viksi. Yksi erist\u00e4 oli nelj\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n varastossa s\u00e4ilytyksen j\u00e4lkeen kuljetettu Tl-passituksella edelleen Liettuaan siell\u00e4 olevaan kauttakulkuvarastoon. Muut kolme er\u00e4\u00e4 olivat pysyneet takavarikointiin 12.11.2018 asti v\u00e4liaikaisessa varastossa, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut muutoinkaan virheellisesti k\u00e4sitelty ennen takavarikointia. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaisen varastoinnin 90 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ei ollut ylitetty mink\u00e4\u00e4n l\u00e4hetyksen kohdalla. Tavarat olivat siten pysyneet koko ajan tullivalvonnassa, eik\u00e4 niit\u00e4 ollut katsottava maahantuoduiksi. Syyte maahantuonnista oli yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt Tl-passituslomakkeita l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n, vastaanottajan tai kauttakulkumaiden osalta virheellisesti tai harhaanjohtavasti. Asiassa ei ollut selvitetty, ett\u00e4 A olisi tiennyt, ettei kolmen lastin vastaanottajayrityst\u00e4 ollut en\u00e4\u00e4 olemassa. Lastin, jonka passituksen Liettuassa sijaitsevaan kauttakulkuvarastoon A oli hoitanut, reitti Liettuan kautta Haminasta Kaliningradiin oli ollut taloudellisesti perusteltu. Kyseinen lasti oli p\u00e4\u00e4tynyt lopulta Viroon, mutta asiassa ei ollut n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A olisi tiennyt sen jatkoreitist\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun A hoitama passitus liettualaisessa kauttakulkuvarastossa oli p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

A:n omistama yhti\u00f6 oli asemansa perusteella vastannut tavaroista kuljetusten ja v\u00e4liaikaisessa varastossa s\u00e4ilytyksen ajan. Huolintasopimuksen luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 huolitsija kuljettaa ja varastoi toimeksiantajan omistamia tavaroita, joihin sill\u00e4 ei ole sanottua vastuuta enemp\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa. Tavarat olivat olleet fyysisesti A:n omistaman yhti\u00f6n hallussa, mutta se tai asiassa esitetty muu n\u00e4ytt\u00f6 ei osoita, ett\u00e4 A:lla olisi ollut dopingaineisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa.<\/p>\n

Lastien saapumisilmoituksiin ja AirWay Bill -asiakirjoihin merkityt tavaran kuvaukset eiv\u00e4t olleet kuvanneet totuudenmukaisesti lastien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, josta seikasta A oli tullut tietoiseksi. Kuitenkin A oli varastossa olleita l\u00e4hetyksi\u00e4 k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n toiminut viranomaisiin p\u00e4in avoimesti. H\u00e4n ei ollut yritt\u00e4nyt mill\u00e4\u00e4n tavalla peitell\u00e4 aineiden oikeaa laatua, vaan h\u00e4n oli totuudenmukaisesti kirjoittanut tavaroiden laadun laatimiinsa Tl-passituksiin.<\/p>\n

A:lla ei ollut n\u00e4ytetty olleen l\u00e4hetysten sis\u00e4lt\u00e4miin aineisiin levitt\u00e4mistarkoituksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa, eik\u00e4 asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 osoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n muun henkil\u00f6n kanssa pit\u00e4nyt dopingaineita hallussaan levitt\u00e4mistarkoituksessa. Dopingaineiksi tiedettyjenk\u00e4\u00e4n aineiden s\u00e4ilytt\u00e4minen v\u00e4liaikaisessa varastossa ei ollut rikos, kun n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 niiden levitt\u00e4mistarkoituksesta ei A:n osalta ollut, vaikka aineiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 olikin suuri kuten kauttakuljetuksessa olevan tavaran osalta yleens\u00e4 asianlaita on.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si syytteet ja menett\u00e4misseuraamusvaatimukset.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Aki Rasilainen ja Hanna Paronen sek\u00e4 asessori Marleena Tuikkala.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on harjoittanut kauttakuljetuksessa olevien tavaroiden varastointia johtamansa ja omistamansa osakeyhti\u00f6n nimiss\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut lupa tavaroiden tullivarastointiin ja v\u00e4liaikaiseen varastointiin.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n muun ohella nelj\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 dopingrikoksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa tuonut maahan ja pit\u00e4nyt levitt\u00e4mistarkoituksessa hallussaan sek\u00e4 muulla tavoin yritt\u00e4nyt levitt\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 yksil\u00f6ityj\u00e4 dopingaineita.<\/p>\n

3. A on valittanut tuomiostaan hovioikeuteen, joka on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hyl\u00e4nnyt syytteet. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitetut er\u00e4t oli kuljetettu ulkoisessa passitusmenettelyss\u00e4 yhti\u00f6n tullivarastoon ja otettu v\u00e4liaikaiseen varastoon s\u00e4ilytett\u00e4viksi. Yksi erist\u00e4 oli kuljetettu varastosta Liettuaan transitovarastoon. Muut kolme er\u00e4\u00e4 olivat pysyneet niiden takavarikointiin asti v\u00e4liaikaisessa varastossa. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 dopingaineiksi tiedettyjen aineiden s\u00e4ilytt\u00e4minen v\u00e4liaikaisessa varastossa kauttakulkua varten ei ole rikos, kun n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 niiden levitt\u00e4mistarkoituksesta ei ole esitetty.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt nelj\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n dopingrikokseen. Ensiksi on ratkaistavana se kysymys, mik\u00e4 merkitys dopingaineiden kauttakuljetuksella on arvioitaessa dopingrikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

6. Hallituksen esityksess\u00e4 terveytt\u00e4 ja turvallisuutta vaarantavia rikoksia koskevien rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamiseksi on todettu, ett\u00e4 merkitt\u00e4vin osa dopingaineista on l\u00e4\u00e4kelaissa tarkoitettuja l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 ja ett\u00e4 dopingaineet eiv\u00e4t yleisesti ottaen ole huumausaineisiin rinnastettavia aineita vaarallisuutensa tai aineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvien sosiaalisten haittojen suhteen. Dopingaineiden maastavienti\u00e4 ei katsottu aiheelliseksi mainita omana tekotapanaan dopingrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4. (HE 17\/2001 vp s. 15, 20 ja 23)<\/p>\n

$f1<\/p>\n

8. Mainitussa ratkaisussa Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kerikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4 \u201dtuo maahan\u201d t\u00e4yttyy, kun postitse Suomeen tilattu l\u00e4\u00e4kevalmiste on saapunut Suomen maa- tai merialueelle, vaikka l\u00e4hetys ei l\u00e4p\u00e4isisik\u00e4\u00e4n tulliviranomaisten suorittamaa tarkastusta, eik\u00e4 sit\u00e4 luovutettaisi vastaanottajalle (kohta 10).<\/p>\n

9. Tulliselvitysrikosta koskevissa hallituksen esityksen perusteluissa todetaan, ett\u00e4 kiellon tai ehdon vastaisella maahantuonnilla tarkoitettaisiin erityisesti vaarallisten aineiden maahantuontia passitus- tai varastointimenettelyj\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4en siten, ettei tavaroita voida n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuoduksi maahan. Tavaroiden luovuttaminen ohi varastokirjanpidon merkitsee tyypillisesti sit\u00e4, ett\u00e4 tavara (esimerkiksi dopingaineet) on luovutettu vapaaseen liikenteeseen kiellon tai ehdon vastaisesti (HE 197\/2008 vp. s. 38).<\/p>\n

10. Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin tullikoodeksista 9.10.2013 antaman asetuksen N:o 952\/2013 5 artiklan 16 kohdan mukaan 'tullimenettelyll\u00e4' tarkoitetaan jotakin seuraavista menettelyist\u00e4, joihin tavarat voidaan asettaa koodeksin mukaisesti: a) luovutus vapaaseen liikkeeseen; b) erityismenettelyt; c) vienti. Ulkoinen passitus ja varastointi (tullivarastointi ja vapaa-alueet) kuuluvat 210 artiklan nojalla erityismenettelyihin. Ulkoisessa passituksessa voidaan 226 artiklan 1 kohdan mukaan kuljettaa ja varastointimenettelyss\u00e4 237 artiklan 1 kohdan mukaan varastoida muita kuin unionitavaroita unionin tullialueella ilman, ett\u00e4 niihin sovelletaan a) tuontitullia; b) muita maksuja, joista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty muissa voimassa olevissa asiaa koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4; c) kauppapoliittisia toimenpiteit\u00e4, sik\u00e4li kuin niiss\u00e4 ei kiellet\u00e4 tavaroiden saapumista unionin tullialueelle tai niiden poistumista unionin tullialueelta.<\/p>\n

11. Tullikoodeksin 5 artiklan 17 kohdan mukaan 'v\u00e4liaikaisella varastoinnilla' tarkoitetaan tilannetta, jossa muut kuin unionitavarat ovat tullivalvonnassa v\u00e4liaikaisesti varastoituina niiden tullille esitt\u00e4misen ja tullimenettelyyn asettamisen tai j\u00e4lleenviennin v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Artiklan 149 mukaan v\u00e4liaikaisesti varastoidut muut kuin unionitavarat on asetettava tullimenettelyyn tai j\u00e4lleenviet\u00e4v\u00e4 90 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa.<\/p>\n

12. Dopingrikosta koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n maahantuonnin osalta samanlaista ilmaisua kuin salakuljetuksessa (\u201dtuo tai yritt\u00e4\u00e4 tuoda maahan\u201d). Dopingrikoksen tai salakuljetuksen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6 ei sis\u00e4ll\u00e4 kuljetusta tai kauttakuljetusta tekotapana. Mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset poikkeavat t\u00e4lt\u00e4 osin huumausainerikosta koskevasta rikoslain 50 luvun 1 \u00a7:st\u00e4, jonka 3 kohdan mukaan my\u00f6s huumausaineen kuljettaminen ja kuljetuttaminen sek\u00e4 niiden yritys on rangaistavaa.<\/p>\n

$f3<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kauttakuljetukseen, jossa tavaroiden lopullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4np\u00e4\u00e4 on jossakin kolmannessa valtiossa, liittyy vaara passitusj\u00e4rjestelm\u00e4n v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja kauttakuljetustavaraksi ilmoitettujen tavaraerien saattamisesta markkinoille unionin alueella. Dopingrikoksen tunnusmerkist\u00f6 voi t\u00e4ytty\u00e4, jos dopingaineet eiv\u00e4t tosiasiallisesti ole kauttakuljetuksessa, ja dopingaine on tarkoitettu maahantuotavaksi Suomeen tai muutoin levitett\u00e4v\u00e4ksi Euroopan unionin alueelle. T\u00e4ll\u00f6in kauttakuljetusta ei k\u00e4ytet\u00e4 sen varsinaisessa tarkoituksessa, vaan toimintaa voidaan arvioida kiellettyn\u00e4 maahantuontina (ks. KKO 1981 II 179). Toiminnan tarkoitus on arvioitava siit\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella.<\/p>\n

15. A:n hallinnoimaan tullivarastoon on toimitettu Kiinasta lentorahtina nelj\u00e4 toimituser\u00e4\u00e4 dopingaineita. Kolme toimituser\u00e4\u00e4 on takavarikoitu A:n tullivarastosta. A on l\u00e4hett\u00e4nyt yhden v\u00e4liaikaisesti varastoimansa toimituser\u00e4n Liettuan Klaipedaan, jonka j\u00e4lkeen sit\u00e4 on varastoitu Liettuassa kolmessa eri tullivarastossa. Toimituser\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen l\u00e4hetetty Ven\u00e4j\u00e4lle, mutta se on p\u00e4\u00e4tynyt Viroon, josta se on sittemmin takavarikoitu.<\/p>\n

16. Syytt\u00e4j\u00e4 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 toimituser\u00e4t olivat olleet vain n\u00e4enn\u00e4isesti kauttakuljetuksessa ja ett\u00e4 tarkoituksena oli ollut tuoda dopingaine Suomeen tai levitt\u00e4\u00e4 se muutoin Euroopan unionin alueelle. T\u00e4t\u00e4 osoitti se, ett\u00e4 A oli ollut tietoinen, ett\u00e4 toimituser\u00e4t sis\u00e4lsiv\u00e4t dopingaineita, ett\u00e4 asiakirjoissa ostajaksi oli ilmoitettu ven\u00e4l\u00e4inen yritys, joka oli lakkautettu 20.4.2018, ja ett\u00e4 yrityksen p\u00e4\u00e4toimialaksi oli ilmoitettu asuntorakentaminen. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut noudattanut ohjeistusta siit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4keaineiden kauttakuljetuksessa v\u00e4liaikaisen varastoinnin aika on tavanomaisesti lyhyt ja ett\u00e4 kuljetusreitti on mahdollisimman nopea ja se on tiedossa etuk\u00e4teen. Lis\u00e4ksi yksi toimituser\u00e4 oli takavarikoitu Virossa, eik\u00e4 se siten ollut p\u00e4\u00e4tynyt Liettuan Klaipedaan tapahtuneen passituksen j\u00e4lkeen suoraan Ven\u00e4j\u00e4lle. Toimituser\u00e4n poikkeuksellinen reitti osoitti syytt\u00e4j\u00e4n mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 toimituser\u00e4 ei ollut ollut kauttakuljetuksessa.<\/p>\n

17. Asiassa on kirjallisilla todisteilla selvitetty, ett\u00e4 A on tehnyt toimituserist\u00e4 passitusasiakirjat Suomen tullille, purkanut tavarat varastoon ja tehnyt purkausilmoitukset. Passitus- ja purkausilmoituksiin toimituser\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6 on kirjattu oikein, vaikka er\u00e4iss\u00e4 passitusilmoituksen liitteiss\u00e4 tieto toimituser\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on ollut harhaanjohtava. Yksik\u00e4\u00e4n A:n tullivarastoon toimitetuista toimituserist\u00e4 ei ole ollut v\u00e4liaikaisesti varastoituna yli tullikoodeksin 149 artiklan mukaista enimm\u00e4isaikaa 90 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen niiden takavarikoimista. Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella A on toiminut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kauttakuljetuksesta annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, eik\u00e4 h\u00e4nen toimintansa ole n\u00e4ytetty poikenneen tavanomaisesta kauttakulkutavaroiden v\u00e4liaikaisesta varastoinnista siten, ett\u00e4 h\u00e4nen voitaisiin sen perusteella katsoa tarkoittaneen levitt\u00e4\u00e4 dopingaineita.<\/p>\n

18. Asiassa on lis\u00e4ksi selvitetty, ett\u00e4 A on merkinnyt tavaroiden laadun oikein laatimiinsa asiakirjoihin. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ostajaksi ilmoitettu yritys olisi lakkautettu, tai toimituser\u00e4n jatkoreitist\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli passittanut toimituser\u00e4n varastoon Klaipedassa. Asiassa on toisaalta selvitetty, ett\u00e4 Suomessa takavarikoidut toimituser\u00e4t ovat olleet varastoituina pidemp\u00e4\u00e4n kuin l\u00e4\u00e4kkeiden varastointia koskevien ohjeiden mukaan on suotavaa. T\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n seikka ei kuitenkaan yksin osoita, ett\u00e4 dopingaineet olisi tarkoitettu kauttakulun asemesta levitett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

19. Hovioikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi ollut tarkoitus levitt\u00e4\u00e4 dopingaineita. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta voi kirjallisen aineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4.<\/p>\n

20. Aihetta muuttaa hovioikeuden ratkaisun lopputulosta kohtien 1-3 ja 5 syyksilukemisen osalta ei ole.<\/p>\n

21. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle tekojen kohteena olleet dopingaineet siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 A:n ei katsota syyllistyneen rikokseen, koska kyse ei ole ollut kauttakuljetuksessa olleesta tavarasta ja koska kyse on l\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

23. L\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6kseen perustuvan vaatimuksen osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4kelain 3 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6ksist\u00e4. S\u00e4\u00e4ntely perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 2011\/62\/EU ihmisille tarkoitettuja l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 koskevista yhteis\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 annetun direktiivin 2001\/83\/EY muuttamisesta silt\u00e4 osin kuin on kyse v\u00e4\u00e4rennettyjen l\u00e4\u00e4kkeiden p\u00e4\u00e4syn est\u00e4misest\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeiden lailliseen toimitusketjuun (l\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6sdirektiivi).<\/p>\n

24. L\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6sdirektiivin seurauksena menett\u00e4misseuraamusta koskevan rikoslain 10 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ole muutettu. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuta s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka nojalla menett\u00e4misseuraamus tulisi asiassa arvioitavaksi yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kauttakuljetuksen kohteena olisi l\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6ksi\u00e4, ei ole. N\u00e4in ollen l\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6kseen perustuva syytt\u00e4j\u00e4n menett\u00e4misseuraamusvaatimus on jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen ottaa kantaa siihen, ovatko kyseess\u00e4 olevat dopingaineet l\u00e4\u00e4kev\u00e4\u00e4renn\u00f6ksi\u00e4. Menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ole edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Onko kauttakuljetus maahantuontia<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Menett\u00e4misseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fyra flygfraktspartier inneh\u00e5llande dopningsmedel som hade behandlats som transitgods och klarerats f\u00f6r att vidareexporteras utanf\u00f6r Europeiska unionen hade levererats fr\u00e5n Kina till ett tullager i ett bolag som A f\u00f6retr\u00e4dde. Tre partier hade tagits i beslag i Finland. Ett parti hade A skickat till Litauen, men det hade senare tagits i beslag i Estland. Eftersom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7865,24200,34184,23164,32040],"kji_language":[7746],"class_list":["post-662453","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-beslag","kji_keyword-dopningsbrott","kji_keyword-flygfraktspartier","kji_keyword-innehallande","kji_keyword-tagits","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:49 - Dopningsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:49 - Dopningsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fyra flygfraktspartier inneh\u00e5llande dopningsmedel som hade behandlats som transitgods och klarerats f\u00f6r att vidareexporteras utanf\u00f6r Europeiska unionen hade levererats fr\u00e5n Kina till ett tullager i ett bolag som A f\u00f6retr\u00e4dde. Tre partier hade tagits i beslag i Finland. Ett parti hade A skickat till Litauen, men det hade senare tagits i beslag i Estland. Eftersom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202249-dopningsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202249-dopningsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:49 - Dopningsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T17:31:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202249-dopningsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202249-dopningsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202249-dopningsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:49 – Dopningsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:49 - Dopningsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:49 - Dopningsbrott","og_description":"Fyra flygfraktspartier inneh\u00e5llande dopningsmedel som hade behandlats som transitgods och klarerats f\u00f6r att vidareexporteras utanf\u00f6r Europeiska unionen hade levererats fr\u00e5n Kina till ett tullager i ett bolag som A f\u00f6retr\u00e4dde. Tre partier hade tagits i beslag i Finland. Ett parti hade A skickat till Litauen, men det hade senare tagits i beslag i Estland. Eftersom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/","name":"KKO:2022:49 - Dopningsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T17:31:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202249-dopningsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:49 – Dopningsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/662453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=662453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=662453"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=662453"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=662453"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=662453"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=662453"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=662453"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=662453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}