{"id":663019,"date":"2026-04-23T20:31:51","date_gmt":"2026-04-23T18:31:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202248-mord\/"},"modified":"2026-04-23T20:31:51","modified_gmt":"2026-04-23T18:31:51","slug":"kko202248-mord","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/","title":{"rendered":"KKO:2022:48 – Mord"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade d\u00f6dat sin allvarligt sjuka 16-\u00e5riga styvdotter B som var i hans v\u00e5rd. A hade kv\u00e4vt B genom att med handen t\u00e4cka luftv\u00e4garna s\u00e5 l\u00e4nge p\u00e5 B som l\u00e5g i s\u00e4ngen att B hade f\u00f6rlorat medvetandet och d\u00f6tt. A hade inte avsett att d\u00f6da B, men A m\u00e5ste ha ansett att f\u00f6ljden av hans beteende \u00f6verv\u00e4gande sannolikt var att B d\u00f6r. Dr\u00e5pet ans\u00e5gs inte beg\u00e5nget p\u00e5 ett synnerligen r\u00e5tt eller grymt s\u00e4tt. Se KKO:1988:73 KKO:2004:63 KKO:2020:33<\/p>\n

SL 21 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli tappanut hoidettavanaan olleen vakavasti sairaan 16-vuotiaan tyt\u00e4rpuolensa B:n tukahduttamalla t\u00e4m\u00e4n siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4mmenell\u00e4\u00e4n peitt\u00e4nyt vuoteessa makaavan B:n hengitystiet niin pitk\u00e4ksi aikaa, ett\u00e4 B oli menett\u00e4nyt tajuntansa ja kuollut. A:n tarkoituksena ei ollut tappaa B:t\u00e4, mutta A:n oli t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 B:n kuolemaa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena menettelyst\u00e4\u00e4n. Tappoa ei katsottu tehdyn erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Ks.<\/p>\n

RL 21 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, t\u00e4yttyyk\u00f6 hovioikeuden selvitetyksi katsomassa menettelyss\u00e4 murhan erityisen raaka tai julma tekotapa ja onko rikos kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen syykseen luetaan murhan asemesta tappo.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B:n oikeudenomistajat vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan silt\u00e4 osin kuin A on syytekohdassa 4 tuomittu murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen, ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syyksilukemisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan. A tuomitaan Korkeimmassa oikeudessa h\u00e4nen syykseen syytekohdassa 4 luetusta taposta sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla h\u00e4nen syykseen syytekohdissa 1-3 lukemista rikoksista yhteiseen 10 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Lena Engstrand ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

KKO:1988:73<\/h3>\n

KKO:2004:63<\/h3>\n

KKO:2020:33<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.9.2019 nro 19\/140253<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytt\u00e4j\u00e4n murhaa koskeneen syytteen perusteella asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 A oli surmannut 16-vuotiaan tyt\u00e4rpuolensa B:n painamalla t\u00e4t\u00e4 rintakeh\u00e4n yl\u00e4osasta ja peitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B:n hengitystiet. N\u00e4in h\u00e4n oli aiheuttanut B:n tukehtumisen ja siit\u00e4 seuranneen kuoleman. Kuolemaan my\u00f6t\u00e4vaikuttavana tekij\u00e4n\u00e4 oli ollut B:n vakava sairaus.<\/p>\n

B oli vakavasti heikentyneen terveydentilansa vuoksi ollut toimintarajoitteinen ja jatkuvasta huolenpidosta riippuvainen. Tekotapana tukehduttaminen osoitti A:ssa julmuutta n\u00e4iden seikkojen vuoksi. Tekoa ei kuitenkaan ollut suunniteltu ennalta eik\u00e4 siihen liittynyt muuta v\u00e4kivaltaa. A:n v\u00e4ite B:n huutamiseen liittyneest\u00e4 hiljent\u00e4mis- tai rauhoittamistarkoituksesta ei ollut uskottava, koska tekotapa ilmensi m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoista surmaamistahallisuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen tappoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan rangaistuksen oli ylitett\u00e4v\u00e4 taposta yleisesti tuomittava rangaistus rikoksen erityisen moitittavuuden vuoksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n taposta ja muista rikoksista yhteiseen 11 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Arto J\u00e4rvinen ja lautamies.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 26.2.2021 nro 21\/108125<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B:n oikeudenomistajat valittivat hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 syyksilukeminen ankaroitetaan murhaksi ja rangaistus sen vuoksi korotetaan elinkaudeksi vankeutta. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen pahoinpitelyyn ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen tai toissijaisesti surmaan ja syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli aiheuttanut B:n kuoleman peitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n hengitystiet k\u00e4mmenell\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 oli johtanut B:n tukehtumiseen. A oli lis\u00e4ksi samanaikaisesti painanut B:t\u00e4 voimakkaasti rintakeh\u00e4n yl\u00e4osasta.<\/p>\n

A:n oli t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 B:n menehtymist\u00e4 h\u00e4nen tekonsa seurauksena. B:n terveydentila oli voimakkaasti rajoittanut h\u00e4nen mahdollisuuksiaan puolustautua ja est\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 esimerkiksi yritt\u00e4m\u00e4st\u00e4 l\u00e4hte\u00e4 pakoon tilanteesta. B:n sairaus ei ollut sin\u00e4ns\u00e4 muutoin vaikuttanut h\u00e4nen kuolemaansa.<\/p>\n

B:n rintakeh\u00e4\u00e4n kohdistunut v\u00e4kivalta oli suhteellisen voimakasta. Tukehduttamista oli verrattava kuristamiseen, mutta sit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 mahdollisesti viel\u00e4 t\u00e4t\u00e4 pidempiaikaista tuskaa ja kipua aiheuttavana tekotapana. Teko oli kohdistunut alaik\u00e4iseen ja sairautensa vuoksi puolustus- ja liikuntakyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n ja l\u00e4hes sokeaan B:hen, joka oli tekohetkell\u00e4 ollut A:n hoidettavana. Vaikka tekoa ei ollut pitkitetty, sit\u00e4 oli jatkettu v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 pidemm\u00e4n ajan, eik\u00e4 kuolema ollut aiheutunut hetkess\u00e4. B:n vammat osoittivat v\u00e4kivallan suhteellista voimakkuutta. Teolla oli aiheutettu B:lle voimakasta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4. Tappo oli sen vuoksi tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja se oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n syyksi murhan ja tuomitsi h\u00e4net elinkaudeksi vankeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Outi Mikkola ja Miikka K\u00e4rki sek\u00e4 asessori Emma Hakala-Manninen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta t\u00e4m\u00e4n puolison 16-vuotiaan tytt\u00e4ren B:n murhasta vedoten ankaroittamisperusteena siihen, ett\u00e4 tukahduttamalla suoritettu tappo oli tehty erityisen raa\u2019alla ja julmalla tavalla ja ett\u00e4 teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Hovioikeus on katsonut n\u00e4iden ankaroittamisperusteiden sek\u00e4 teon t\u00f6rkeytt\u00e4 koskevan kokonaisarvostelun t\u00e4yttyv\u00e4n asiassa ja lukenut A:n syyksi murhan. B oli puolustuskyvyt\u00f6n ja muiden huolenpidosta riippuvainen ja tekotapa oli aiheuttanut h\u00e4nelle voimakasta kipua ja k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

2. A:n valituksen johdosta on Korkeimmassa oikeudessa valitusluvan rajauksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt murhaan vai tappoon.<\/p>\n

3. Rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n nojalla rikoksentekij\u00e4 on tuomittava murhasta, jos tappo tehd\u00e4\u00e4n<\/p>\n

1) vakaasti harkiten,<\/p>\n

2) erityisen raa \u2019 alla tai julmalla tavalla,<\/p>\n

3) vakavaa yleist\u00e4 vaaraa aiheuttaen tai<\/p>\n

4) tappamalla virkamies h\u00e4nen ollessaan virkansa puolesta yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi<\/p>\n

ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

4. A oli tekop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt hoitamaan aviopuolisonsa tyt\u00e4rt\u00e4 B:t\u00e4, jotta h\u00e4nen aviopuolisonsa oli saanut lev\u00e4t\u00e4 jatkuvasta hoitovastuusta. B on ollut sairautensa vuoksi t\u00e4ysin muiden hoidon ja huolenpidon varassa ja hoito on ollut kokonaisvaltaista ja raskasta. A on tuolloin ollut toista kertaa B:n kanssa yksin y\u00f6n ylitse. Laitettuaan B:n nukkumaan noin kello 20 A on nauttinut asunnolla alkoholia ja l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, ja l\u00e4htenyt noin kello 22 ravintolaan j\u00e4tt\u00e4en B:n yksin asunnolle.<\/p>\n

5. A on palannut ravintolasta noin kello 24. Pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B on alkanut huutaa kuten h\u00e4nell\u00e4 on toisinaan \u00f6isin ollut tapana tehd\u00e4. A on mennyt B:n luokse rauhoittamaan t\u00e4t\u00e4, mutta ei ollut onnistunut ja on huudon est\u00e4\u00e4kseen painanut k\u00e4den t\u00e4m\u00e4n suun eteen. Samalla h\u00e4n on pit\u00e4nyt kiinni B:n k\u00e4sist\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on painanut B:t\u00e4 voimakkaasti rintakeh\u00e4n yl\u00e4osasta. Sairautensa vuoksi B:n puolustautumismahdollisuudet ovat olleet hyvin rajalliset.<\/p>\n

6. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt B:n hengitystiet kokonaan suljettuna v\u00e4hint\u00e4\u00e4n minuutin ajan tajunnanmenetykseen saakka. T\u00e4m\u00e4n seurauksena B on tukehtunut ja kuollut.<\/p>\n

7. Hovioikeus on lis\u00e4ksi katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 B:n kuolemaa oman tekonsa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena huomioon ottaen hengitysteiden peitt\u00e4misen v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 pitemm\u00e4ksi ajaksi ja suurienergisen voiman kohdistamisen B:n rintakeh\u00e4lle. N\u00e4in ollen h\u00e4n on tahallaan aiheuttanut B:n kuoleman. Sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hovioikeus ei kuitenkaan ole asiassa tehnyt, ett\u00e4 A olisi tarkoittanut tappaa B:n.<\/p>\n

8. Nykyisin voimassa olevan lain (578\/1995) murhaa koskevan tunnusmerkist\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 erityisen raa\u00b4asta tai julmasta tekotavasta on annettu seitsem\u00e4n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 (KKO 2000:3, KKO 2000:29, KKO 2004:63, KKO 2004:80, KKO 2005:7, KKO 2005:44 ja KKO 2020:33). Edell\u00e4 mainittuja kuutta ensimm\u00e4ist\u00e4 ennakkoratkaisua on selostettu viimeksi ratkaisussa KKO 2020:33 (kohdat 23-26). Koska olennaisilta osin samansis\u00e4lt\u00f6inen ankaroittamisperuste oli my\u00f6s 1.1.1970 voimaan tulleessa aikaisemmassa murhan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 (491\/1969), my\u00f6s aiemmilla ennakkoratkaisuilla on merkityst\u00e4 nyt voimassa olevaa ankaroittamisperustetta sovellettaessa.<\/p>\n

9. Arvioitaessa erityist\u00e4 julmuutta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kiinnitetty huomiota esimerkiksi siihen, tehd\u00e4\u00e4nk\u00f6 tappo tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai pitkitet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tekoa tuskien lis\u00e4\u00e4miseksi. My\u00f6s teon kohdistaminen puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n uhriin voi saada merkityst\u00e4 julmuutta arvioitaessa. Teon raakuutta arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettu esimerkiksi sille, ett\u00e4 tappo on tehty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 useaa v\u00e4linett\u00e4 lukuisia kertoja sek\u00e4 osoittamalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4isyytt\u00e4 ja sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4 (KKO 2020:33, kohta 23 ja siin\u00e4 mainitut oikeusl\u00e4hteet sek\u00e4 KKO 2021:54, kohta 17). Murha tarkoittaa henkirikoksinakin poikkeuksellisen t\u00f6rkeit\u00e4 tekoja (KKO 2020:33, kohta 30 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s teon raakuutta ja julmuutta arvioitaessa.<\/p>\n

10. Teon toteuttaminen kuristamalla ei ole oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sellaisenaan merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 teko olisi arvioitava murhaksi (KKO 2004:63, kohta 17 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Se, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 kuristamalla tehty tappo erityisen raa\u2019an tai julman tekotavan tunnusmerkin, ratkeaa t\u00e4m\u00e4n vuoksi muiden tekoa koskevien seikkojen ja teko-olosuhteiden perusteella. Tukahduttamista ei ole perusteltua arvioida l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti eri tavoin kuin kuristamista.<\/p>\n

11. Raakuus ja julmuus eiv\u00e4t ole murhan tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6in\u00e4 yksiselitteisi\u00e4, vaan jossain m\u00e4\u00e4rin arvostuksenvaraisia. T\u00e4llaisessa lainsoveltamistilanteessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi voidaan ottaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan tapausten tosiseikkojen vertaamisen ennakkoratkaisuissa k\u00e4siteltyihin tapauksiin. Tekotavan ja teon olosuhteiden puolesta A:n tekoa on l\u00e4hinn\u00e4 verrattava ennakkoratkaisuihin KKO 1988:73, KKO 2004:63 ja KKO 2020:33.<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 1988:73 tekij\u00e4 oli ensin pahoinpidellyt liikehuoneistossa asiakkaana ollutta 10-vuotiasta lasta ja sen j\u00e4lkeen sitonut naruilla t\u00e4m\u00e4n k\u00e4det ja jalat sek\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n yksin useaksi tunniksi suljettuun huoneistoon. Palattuaan takaisin ja ryhdytty\u00e4\u00e4n vapauttamaan uhria ja t\u00e4m\u00e4n saatua jalkansa vapaiksi tekij\u00e4 oli irrottamillaan naruilla kuristamalla surmannut uhrin t\u00e4m\u00e4n uhattua ilmiantaa tekij\u00e4n poliisille. Tekoa pidettiin julmana ja erityist\u00e4 raakuutta osoittavana.<\/p>\n

13. Ratkaisussa KKO 2004:63 erityisen raakana tai julmana ei ole pidetty rikosta, jossa 15-vuotias tekij\u00e4 oli pahoinpidellyt sattumalta tapaamaansa 14-vuotiasta uhriaan niin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli menett\u00e4nyt tajuntansa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen tekij\u00e4 oli siirretty\u00e4\u00e4n uhrin ojan pohjalle kuristanut t\u00e4t\u00e4 seisoen t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Uhri oli menehtynyt tukehtumalla hengitetty\u00e4\u00e4n ojan pohjalla ollutta mudansekaista vett\u00e4. Rikosta pidettiin ep\u00e4ilyksett\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 raakana ja julmana, mutta tapahtumien oli kuitenkin n\u00e4ytetty edenneen nopeasti eik\u00e4 tekij\u00e4n ollut n\u00e4ytetty pitkitt\u00e4neen tekoa aiheuttaakseen uhrille tarkoituksellisesti tuskaa tai k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

14. Ratkaisussa KKO 2020:33 luettiin syyksi tappona 73-vuotiaan uhrin tappaminen ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 mattoveitsell\u00e4 19 kertaa eri puolelle kehoa, vaikka tekij\u00e4 oli jatkanut tekoa uhrin kaaduttua lattialle puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Menettelyn katsottiin ilment\u00e4neen erityisen raa\u00b4alle tekotavalle ominaista pitemp\u00e4\u00e4n jatkettua voimakasta v\u00e4kivaltaa, ja tekij\u00e4n menettely t\u00e4ytti erityisen raa\u00b4an tekotavan tunnusmerkin. Tekotapaan liittyi my\u00f6s piirteit\u00e4, joita voidaan pit\u00e4\u00e4 julmina. Veitseniskut ja niist\u00e4 aiheutuneet vammat olivat todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaneet uhrille voimakasta kipua, kuolemanpelkoa ja k\u00e4rsimyst\u00e4. Toisaalta teko oli mit\u00e4 ilmeisimmin kest\u00e4nyt lyhyen ajan, eik\u00e4 tekij\u00e4n voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tarkoituksellisesti pitkitt\u00e4neen tekoaan aiheuttaakseen uhrille tuskaa tai k\u00e4rsimyst\u00e4. Vaikka henkirikos oli ollut sin\u00e4ns\u00e4 julma, tekoa ei voitu pit\u00e4\u00e4 murhan tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla erityisen julmalla tavalla tehtyn\u00e4 eik\u00e4 teko ollut erityisest\u00e4 raakuudestaan huolimatta kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ettei A:n teossa ole sellaisia piirteit\u00e4, jotka osoittaisivat siin\u00e4 erityist\u00e4 raakuutta. Tekoa voidaan pit\u00e4\u00e4 jonkinasteista julmuutta osoittavana sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on kohdistunut puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n, vakavasti sairaaseen lapseen, jonka hoidosta A on ollut vastuussa. T\u00e4llainen puolustuskyvytt\u00f6myys ei kuitenkaan yksin riit\u00e4 siihen, ett\u00e4 tekoa olisi pidett\u00e4v\u00e4 tapporikoksina syyksi luettavista teoista poikkeavalla erityisen julmalla tavalla tehtyn\u00e4.<\/p>\n

16. Se, ettei A:lla ole ollut tilanteessa surmaamistarkoitusta, ei tue tekotavan erityist\u00e4 julmuutta. Teko ei ole hovioikeuden tuomion mukaan perustunut mink\u00e4\u00e4nlaiseen edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n harkintaan, vaan A on ryhtynyt siihen ilmeisesti reaktiona B:n huutamiseen ja siihen, ettei h\u00e4n ollut saanut t\u00e4t\u00e4 rauhoittumaan. V\u00e4kivalta on kest\u00e4nyt lyhyen ajan.<\/p>\n

17. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ettei A:n tekem\u00e4\u00e4 tappoa voida edell\u00e4 todetut seikat ja mainitut ennakkoratkaisut huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 erityisen raa\u00b4alla tai julmalla tavalla tehtyn\u00e4. A on siten syyllistynyt murhan sijasta tappoon.<\/p>\n

18. A:lle on tuomittava yhteinen vankeusrangaistus h\u00e4nen syykseen nyt luetusta taposta sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla lainvoimaisesti h\u00e4nen syykseen luetuista huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta ja kahdesta maksuv\u00e4linepetoksesta.<\/p>\n

20. Yleiset rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa ja 4 \u00a7:ss\u00e4. Ensinmainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. J\u00e4lkimm\u00e4isen rangaistuksen mittaamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Rikoksen vahingollisuudessa ja vaarallisuudessa ovat arvioitavina paitsi teosta aiheutuneet seuraukset, my\u00f6s se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Tekij\u00e4n syyllisyys puolestaan viittaa sek\u00e4 teon vaikuttimiin ett\u00e4 teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen (ks. esim. KKO 2008:85, kohta 4 ja KKO 2020:33, kohta 36).<\/p>\n

21. Tilastotietojen mukaan taposta tuomittujen rangaistusten mediaani on vuosina 2016-2020 ollut 9 vuotta 6 kuukautta vankeutta lukuun ottamatta yht\u00e4 vuotta, jolloin se on ollut 10 vuotta. Tilastoista ilmenev\u00e4\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n laajaan juttukantaan perustuvaa rangaistustasoa voidaan pit\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 osoittavana, mink\u00e4 vuoksi niihin voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Rangaistus on kuitenkin aina m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kulloinkin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan teon osoittamien, rikoslain 6 luvun rangaistuksen mittaamista koskevien perusteiden nojalla.<\/p>\n

22. A:n syyksi on luettu todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuteen perustuva teko. Toisin kuin ratkaisussa KKO 2014:5 k\u00e4sill\u00e4 olleessa veitsell\u00e4 tehdyss\u00e4 tapossa, tukahduttamalla tehdyss\u00e4 tapossa voidaan pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4tavallisena sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4lt\u00e4 puuttuu surmaamisaikomus. Matalampi tahallisuuden aste on otettava huomioon rangaistusta alentavana seikkana.<\/p>\n

23. A:n syyksi luettu tappo osoittaa h\u00e4ness\u00e4 kuitenkin muutoin huomattavan korkeaa syyllisyytt\u00e4. Teko on kohdistunut h\u00e4nen hoitonsa varassa olleeseen sairaaseen lapseen, jonka is\u00e4puoli h\u00e4n on ollut ja jolla on ollut h\u00e4neen kiintymyssuhde. A on my\u00f6s tiennyt, ett\u00e4 B:n y\u00f6t saattavat olla vaikeita ja edellytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 hoitotoimenpiteit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi tilanne ei ole ollut h\u00e4nelle ennakoimaton. B ei juurikaan ole kyennyt puolustautumaan is\u00e4puolensa v\u00e4kivallalta.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi 10 vuotta vankeutta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Murhan tunnusmerkist\u00f6<\/h3>\n

A:n menettely<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade d\u00f6dat sin allvarligt sjuka 16-\u00e5riga styvdotter B som var i hans v\u00e5rd. A hade kv\u00e4vt B genom att med handen t\u00e4cka luftv\u00e4garna s\u00e5 l\u00e4nge p\u00e5 B som l\u00e5g i s\u00e4ngen att B hade f\u00f6rlorat medvetandet och d\u00f6tt. A hade inte avsett att d\u00f6da B, men A m\u00e5ste ha ansett att f\u00f6ljden av hans…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[34225,21643,34224,34226,34227],"kji_language":[7746],"class_list":["post-663019","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-allvarligt","kji_keyword-ariga","kji_keyword-dodat","kji_keyword-sjuka","kji_keyword-styvdotter","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:48 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:48 - Mord\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade d\u00f6dat sin allvarligt sjuka 16-\u00e5riga styvdotter B som var i hans v\u00e5rd. A hade kv\u00e4vt B genom att med handen t\u00e4cka luftv\u00e4garna s\u00e5 l\u00e4nge p\u00e5 B som l\u00e5g i s\u00e4ngen att B hade f\u00f6rlorat medvetandet och d\u00f6tt. A hade inte avsett att d\u00f6da B, men A m\u00e5ste ha ansett att f\u00f6ljden av hans...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202248-mord\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202248-mord\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:48 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T18:31:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202248-mord\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202248-mord\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202248-mord\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:48 – Mord\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:48 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:48 - Mord","og_description":"A hade d\u00f6dat sin allvarligt sjuka 16-\u00e5riga styvdotter B som var i hans v\u00e5rd. A hade kv\u00e4vt B genom att med handen t\u00e4cka luftv\u00e4garna s\u00e5 l\u00e4nge p\u00e5 B som l\u00e5g i s\u00e4ngen att B hade f\u00f6rlorat medvetandet och d\u00f6tt. A hade inte avsett att d\u00f6da B, men A m\u00e5ste ha ansett att f\u00f6ljden av hans...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/","name":"KKO:2022:48 - Mord - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T18:31:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202248-mord\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:48 – Mord"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/663019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=663019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=663019"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=663019"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=663019"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=663019"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=663019"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=663019"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=663019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}