{"id":663255,"date":"2026-04-23T20:51:41","date_gmt":"2026-04-23T18:51:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-23T20:51:41","modified_gmt":"2026-04-23T18:51:41","slug":"kko202245-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2022:45 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt ett arbetsavtal var arbetstagarens ordinarie arbetstid 37,5 timmar i veckan. Enligt en kollektivavtalsbest\u00e4mmelse som baserade sig p\u00e5 det s.k. konkurrenskraftsavtalet avtalar arbetstagar- och arbetsgivarparterna lokalt hur den \u00e5rliga f\u00f6rl\u00e4ngningen av arbetstiden om 24 timmar genomf\u00f6rs p\u00e5 respektive arbetsplats. I ett arbetsgivarbolag hade ing\u00e5tts ett lokalt avtal i enlighet med kollektivavtalet, d\u00e4r veckoarbetstiden f\u00f6rl\u00e4ngdes med en halv timme.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det hade varit m\u00f6jligt att genom kollektivavtal komma \u00f6verens om en dylik f\u00f6rs\u00e4mring av arbetstidsvillkoret.<\/p>\n

KollektivavtalsL 6 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksessa ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseksi ty\u00f6ajaksi oli sovittu 37,5 tuntia viikossa. Kilpailukykysopimukseen perustuneen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4- ja ty\u00f6nantajaosapuolet sopivat paikallisesti, miten 24 tunnin vuosittainen ty\u00f6ajan pidennys kullakin ty\u00f6paikalla toteutetaan. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6ss\u00e4 oli tehty ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen paikallinen sopimus, jossa viikkoty\u00f6aikaan lis\u00e4ttiin puoli tuntia.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella oli voitu sopia t\u00e4llaisesta ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6aikaehdon heikent\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusL 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

Vastauksessaan A vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja A:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A ja B Oy olivat solmineet 22.1.2014 ty\u00f6sopimuksen, jonka mukaan A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika oli 37,5 tuntia viikossa. Niilt\u00e4 osin kuin ty\u00f6suhteen ehdoista ei ollut sovittu ty\u00f6sopimuksessa, oli ty\u00f6sopimuksen mukaan noudatettava suunnittelu- ja konsulttialan ylempien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6markkinoiden keskusj\u00e4rjest\u00f6jen tekem\u00e4n kilpailukykysopimuksen nojalla oli sanotun ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:\u00e4\u00e4 muutettu sopimuskaudelle 1.11.2016-31.10.2017 siten, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6iden vuosittaista ty\u00f6aikaa pidennettiin 24 tuntia ansiotasoa muuttamatta. Ty\u00f6ajan pidennystapa j\u00e4tettiin paikallisesti sovittavaksi. B Oy antoi 15.12.2016 tiedotteen, jonka mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 oli sovittu ty\u00f6ajan pidennyksen toteuttamisesta lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viikoittaista ty\u00f6aikaa puolella tunnilla 1.1.2017 alkaen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle palkkaa puolen tunnin viikoittaisesta lis\u00e4ty\u00f6st\u00e4. A perusteli vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 B Oy oli menetellyt osapuolten v\u00e4lisen ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6aikaehdon vastaisesti eik\u00e4 B Oy:ll\u00e4 ollut ollut oikeutta yksipuolisesti pident\u00e4\u00e4 A:n viikoittaista ty\u00f6aikaa 1.1.2017 alkaen puolella tunnilla. A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseksi viikkoty\u00f6ajaksi oli ty\u00f6sopimuksessa sovittu 37,5 tuntia, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella voitu heikent\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovittua ty\u00f6aikaehtoa.<\/p>\n

B Oy vaati, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta tai toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B Oy:ll\u00e4 oli ollut oikeus pident\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6aikaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.2.2019 nro 19\/4560<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kanteessa oli kysymys A:n ty\u00f6sopimusehdon tulkinnasta sek\u00e4 toisaalta siit\u00e4, oliko B Oy:ll\u00e4 ollut oikeus muuttaa A:n ty\u00f6aikaa ty\u00f6sopimuksessa sovitusta ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla. Kanne ei perustunut osapuolten v\u00e4lill\u00e4 noudatettavaan ty\u00f6ehtosopimukseen, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4 tai tulkinnasta ollut riitaa siten, ett\u00e4 asia olisi kuulunut ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan.<\/p>\n

Asiassa tuli ratkaistavaksi kysymys siit\u00e4, voitiinko ty\u00f6ehtosopimuksella muuttaa jo voimassa olevaa ty\u00f6sopimusehtoa, sek\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6ehtosopimuksella suljettu pois niin sanottu edullisemmuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si B Oy:n v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 asia ei kuulunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.11.2019 nro 19\/32551<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6aikaa koskeva ehto oli A:lle edullisempi kuin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jossa oli sovittu ty\u00f6aikaa pidennett\u00e4v\u00e4ksi 24 tunnilla vuodessa ansiotasoa muuttamatta. Ty\u00f6ehtosopimuksesta ei k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 osapuolet olisivat sopineet edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n sivuuttamisesta, mik\u00e4 oli edellytyksen\u00e4 sille, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi voinut ohittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle edullisemman ty\u00f6sopimusehdon. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksenakaan olisi ollut poissulkea edullisemmuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei siten ollut A:ta sitovasti sovittu ty\u00f6sopimuksessa sovitun ty\u00f6ajan pident\u00e4misest\u00e4. A:n ty\u00f6aika oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ty\u00f6sopimusehdon nojalla. B Oy oli siten menetellyt A:n ty\u00f6sopimuksessa sovitun ty\u00f6aikaehdon vastaisesti, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut oikeutta yksipuolisesti lis\u00e4t\u00e4 A:n viikoittaista ty\u00f6aikaa puolella tunnilla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti B Oy:n suorittamaan A:lle vaaditun palkkasaatavan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Tiina Veranen, Anna-Maria Kangas ja Heidi Lindqvist.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 21.10.2020 nro 1451<\/p>\n

B Oy valitti hovioikeuteen ja vaati ensisijaisesti, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja toissijaisesti, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Toimivallan osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 kanne perustui ty\u00f6sopimukseen. Keskeist\u00e4 arvioinnissa oli se, oliko ty\u00f6ehtosopimusosapuolten ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mahdollista sopia ty\u00f6aikaehdosta ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi poiketen ty\u00f6sopimuksen nimenomaisesta ehdosta. Kysymys oli sopimusoikeudellisesta arvioinnista ja erisis\u00e4lt\u00f6isten normien v\u00e4lisen ristiriidan ratkaisemisesta. Asia kuului yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian osalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6ehtosopimusosapuolilla oli oikeus sopia siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli v\u00e4himm\u00e4isehdon lis\u00e4ksi enimm\u00e4isehto. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seurannut, ett\u00e4 osapuolilla oli oikeus sopia edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n poissulkemisesta jo voimassa olevien ty\u00f6sopimusehtojen osalta. Arvioitaessa sit\u00e4, mik\u00e4 vaikutus t\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 oli, merkityst\u00e4 oli annettava sille, ett\u00e4 ty\u00f6aikaehdon oikeudellinen perusta oli A:n ty\u00f6sopimus. Huomioon oli otettava sopimusoikeuden yleiset periaatteet ja perustuslain suoja.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 sopimusten sitovuus, perustuslaillinen omaisuuden suoja ja siihen liittyv\u00e4 taannehtivuuskielto edellyttiv\u00e4t, ett\u00e4 edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n sivuuttavia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 voitiin soveltaa vain niiden j\u00e4lkeen tehtyihin ty\u00f6sopimuksiin. Voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6aikaa koskevan nimenomaisen ehdon muuttaminen ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi ei kuulunut ty\u00f6ehtosopimusosapuolten kompetenssiin. A:n ty\u00f6aika oli siten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt h\u00e4nen ja B Oy:n v\u00e4lisen ty\u00f6sopimuksen perusteella my\u00f6s 1.1.2017 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Mikko Saleva, hovioikeudenneuvos Markku Laine ja asessori Laura Kallioinen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 22.1.2014 solmitussa ty\u00f6sopimuksessa A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseksi ty\u00f6ajaksi oli sovittu 37,5 tuntia viikossa. Niilt\u00e4 osin kuin ty\u00f6suhteen ehdoista ei ollut sovittu ty\u00f6sopimuksessa, oli ty\u00f6sopimuksen mukaan noudatettava suunnittelu- ja konsulttialan ylempien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta, johon A ja yhti\u00f6 olivat sidottuja my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuslain nojalla. Ty\u00f6markkinoiden keskusj\u00e4rjest\u00f6jen vuonna 2016 sopiman kilpailukykysopimuksen (ns. kiky-sopimus) johdosta ty\u00f6ehtosopimukseen oli otettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan ylempien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6aikaa pidennettiin 24 tunnilla vuodessa ansiotasoa muuttamatta. Paikallisesti sovittavaksi j\u00e4tettiin se, miten ty\u00f6ajan pidennys kullakin ty\u00f6paikalla toteutettiin. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli sovittu, ett\u00e4 viikkoty\u00f6aikaan lis\u00e4ttiin puoli tuntia.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, voitiinko A:n viikoittaista ty\u00f6aikaa pident\u00e4\u00e4 puolella tunnilla ty\u00f6sopimuksessa sovitusta my\u00f6hemmin voimaan tulleen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen johdosta. Kun ty\u00f6ajan pidennyksen perusteena on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, asiassa on ensin kuitenkin arvioitava, onko yleinen tuomioistuin toimivaltainen ratkaisemaan asian.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee muun muassa ty\u00f6ehtosopimuksia koskevat sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslakiin perustuvat riita-asiat, kun kysymys on 1) ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta; 2) siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehtosopimuksen taikka ty\u00f6ehtosopimuslain mukainen; tai 3) ty\u00f6ehtosopimuksen taikka ty\u00f6ehtosopimuslain vastaisen menettelyn seuraamuksesta.<\/p>\n

4. Saman lain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ehtosopimusta koskevissa asioissa kanteen panee ty\u00f6tuomioistuimessa vireille ja sit\u00e4 ajaa ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen yhdistys tai ty\u00f6nantaja, ensiksi mainittu omissa nimiss\u00e4\u00e4n my\u00f6s niiden puolesta, jotka sen tekem\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen johdosta ovat ty\u00f6ehtosopimukseen sidotut. N\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t voi olla kantajina, ellei osoiteta, ett\u00e4 sopimukseen osallinen yhdistys on antanut siihen luvan tai kielt\u00e4ytynyt panemasta kannetta vireille tai sit\u00e4 ajamasta.<\/p>\n

5. A on perustanut kanteensa ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6aikaehtoon ja vaatinut suoritustuomiota palkkasaatavastaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6 on menetellyt ty\u00f6sopimusehdon vastaisesti. Yhti\u00f6 on puolestaan kanteeseen vastatessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusehdon sijaan sovellettavaksi tulee ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta koskee ty\u00f6ehtosopimuksia koskevia kysymyksi\u00e4. Niihin liittyvi\u00e4 kanteita ajetaan tavallisimmin vahvistuskanteina esimerkiksi ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaa tulkintaa koskevissa riidoissa. Ty\u00f6tuomioistuimessa voidaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan ajaa my\u00f6s suorituskanteita, jos velvollisuus suoritukseen riippuu saman pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa mainitun riidan ratkaisusta. Kaikki muut kuin ty\u00f6tuomioistuimelle erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt ty\u00f6suhderiidat kuuluvat yleisen tuomioistuimen toimivaltaan (ks. esim. KKO 2011:70, kohdat 3-4).<\/p>\n

7. Asiassa on arvioitavana ty\u00f6sopimuksen ja ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6aikaa koskevan ehdon v\u00e4linen ristiriita. Ratkaistavana on yleinen kysymys siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksella heikent\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4isen ty\u00f6sopimuksen ehtoja. Ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu sen tutkiminen, onko ty\u00f6sopimuksen osapuoli menetellyt ty\u00f6sopimuksen vastaisesti eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siihen liittyv\u00e4n suoritusvaatimuksen tutkiminen. Koska ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ty\u00f6tuomioistuimessa vain toissijainen kanneoikeus, A olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voinut saattaa kanteen vireille ty\u00f6tuomioistuimessa vasta, jos ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen yhdistys olisi antanut siihen luvan tai kielt\u00e4ytynyt panemasta kannetta vireille tai sit\u00e4 ajamasta.<\/p>\n

8. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kanne kuuluu yleisen tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lausunnon pyyt\u00e4minen ty\u00f6tuomioistuimelta ei ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n nojalla t\u00e4ss\u00e4 asiassa tarpeen.<\/p>\n

Oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

9. Ty\u00f6ehtosopimuslain 6 \u00a7:n mukaan jos ty\u00f6sopimus joiltakin osiltaan on ristiriidassa siin\u00e4 noudatettavan ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa, on ty\u00f6sopimus n\u00e4ilt\u00e4 osiltaan mit\u00e4t\u00f6n ja niiden sijasta k\u00e4yv\u00e4t noudatettaviksi ty\u00f6ehtosopimuksen vastaavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

10. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n aikaisemman ty\u00f6ehtosopimuslain (88\/1924) s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka esit\u00f6iden mukaan ty\u00f6ehtosopimuksella vahvistetut ehdot ovat v\u00e4himm\u00e4isehtoja, ellei joissakin poikkeustapauksissa ty\u00f6ehtosopimuksessa ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty (Lainvalmistelukunnan julkaisuja, Ehdotus laiksi ty\u00f6ehtosopimuksesta ynn\u00e4 perustelut, 1922, s. 34). Ty\u00f6ehtosopimuslain uudistamista pohtineessa ty\u00f6rauhakomitean mietinn\u00f6ss\u00e4 on kiinnitetty huomiota kansainv\u00e4lisen ty\u00f6konferenssin vuonna 1951 antamaan suositukseen, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle edullisempaa ehtoa ei olisi pidett\u00e4v\u00e4 ristiriitaisena ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa. Komitea ei kuitenkaan p\u00e4\u00e4tynyt ehdottamaan t\u00e4lt\u00e4 osin muutoksia s\u00e4\u00e4ntelyyn. Mietinn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ehdot ovat v\u00e4himm\u00e4isehtoja, jollei muuta nimenomaan ole sovittu tai tarkoitettu itse ty\u00f6ehtosopimuksessa (Ty\u00f6rauhakomitean osamietint\u00f6, Ehdotus ty\u00f6ehtosopimuslaiksi, ehdotus laiksi ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6lain 15 \u00a7:n muuttamisesta sek\u00e4 niihin laaditut erikoisperustelut, 1958:10, s. 11).<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6oikeudessa on yleisesti noudatettu niin sanottua edullisemmuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4. Sen mukaan ty\u00f6nantajan tulee soveltaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle edullisempaa ty\u00f6sopimusehtoa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sijaan (KKO 1984 II 23 ja KKO 1979 II 43). Korkein oikeus ei ole kuitenkaan aikaisemmin ottanut kantaa siihen, voidaanko ty\u00f6ehtosopimuksella heikent\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksella sovittuja ehtoja.<\/p>\n

12. Ty\u00f6tuomioistuin on useissa ratkaisuissaan ja lausunnoissaan katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella on mahdollista tietyin edellytyksin sopia keskeisen\u00e4 ty\u00f6oikeudellisena periaatteena pidetyn edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n poissulkemisesta. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ehtosopimuksella voidaan puuttua ty\u00f6sopimuksella sovittuihin ehtoihin, vaikka n\u00e4ist\u00e4 ehdoista poikettaisiin ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi riippumatta siit\u00e4, onko ehdosta sovittu ty\u00f6sopimuksella ennen kyseisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimaantuloa vai ei (esim. TT 2019:74 viittauksineen). Er\u00e4\u00e4ntyneisiin tai muuten jo kertyneiksi katsottaviin ty\u00f6sopimusperusteisiin etuuksiin ei kuitenkaan voida ty\u00f6ehtosopimuksella puuttua taannehtivasti (TT 2013-63).<\/p>\n

13. Edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n vahvaa asemaa on my\u00f6s oikeuskirjallisuudessa pidetty vakiintuneena. S\u00e4\u00e4nn\u00f6n ei kuitenkaan ole katsottu olevan esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusosapuolet poikkeuksellisesti sopivat ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudatettavan enimm\u00e4isehtoina (Jorma Vuorio, Ty\u00f6suhteen ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen, 1955, s. 424, Kaarlo Sarkko, Ty\u00f6oikeus, yleinen osa, 1980, s. 291-292, Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2012, s. 92 ja Kari-Pekka Tiitinen – Tarja Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, 805-807). T\u00e4llaisen menettelyn on katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 osallisten tarkoitus k\u00e4y selv\u00e4sti ilmi ty\u00f6ehtosopimuksesta (esim. Tiitinen – Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 807).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen ja ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4list\u00e4 ristiriitaa koskevan ty\u00f6ehtosopimuslain 6 \u00a7:n sanamuodon perusteella sen soveltamisen kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa ristiriidassa oleva ty\u00f6sopimuksen ehto ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta edullisempi vai heikompi.<\/p>\n

15. Ty\u00f6oikeudessa on kuitenkin vakiintuneesti noudatettu vahvana p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaatteeseen perustuvaa edullisemmuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan ty\u00f6suhteiden ehtoja s\u00e4\u00e4ntelevien eritasoisten normien ristiriita (normikollisio) ratkaistaan ty\u00f6tekij\u00e4n eduksi. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta edullisempi ty\u00f6sopimuksen ehto syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 normien etusijaj\u00e4rjestyksess\u00e4 ylemm\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Jos ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole nimenomaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n sivuuttamisesta, ty\u00f6ntekij\u00e4lle edullisemman ty\u00f6sopimuksen ehdon ei katsota olevan ristiriidassa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kanssa. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti luonteeltaan ty\u00f6suhteen v\u00e4himm\u00e4isehtoja, joista ty\u00f6sopimuksella voidaan poiketa ty\u00f6ntekij\u00e4n eduksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin tehdyt ty\u00f6ehtosopimuksen muutokset eiv\u00e4t t\u00e4ll\u00f6in heikenn\u00e4 ty\u00f6sopimuksen vastaavia ehtoja.<\/p>\n

16. Toisaalta edell\u00e4 kuvatulla tavalla ty\u00f6ehtosopimuslain esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset voivat joissakin tilanteissa olla enimm\u00e4isehtoja, jolloin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset korvaavat my\u00f6s ty\u00f6tekij\u00e4lle edullisemmat ty\u00f6sopimuksen ehdot. T\u00e4m\u00e4 kanta on vakiintuneesti hyv\u00e4ksytty ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaakin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 6 \u00a7:n nojalla ty\u00f6ehtosopimuksella voidaan muuttaa ty\u00f6sopimuksen ehtoja my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi. Enimm\u00e4isehtona sovellettava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kuitenkin ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 poikkeuksellinen. T\u00e4llaisella ehdolla puututaan ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaatteen ja siihen liittyv\u00e4n edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n vastaisesti ty\u00f6sopimuksen osapuolten mahdollisuuksiin sopia yleist\u00e4 tasoa paremmista tai yksil\u00f6llisist\u00e4 ty\u00f6n tekemisen ehdoista. Jos ty\u00f6ehtosopimuksella on tarkoitus sulkea edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n soveltaminen pois, on perusteltua edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolten nimenomainen tarkoitus k\u00e4y selv\u00e4sti ilmi ty\u00f6ehtosopimuksesta tai on muutoin ilmeinen.<\/p>\n

18. Er\u00e4\u00e4ntyneisiin tai jo ansaittuihin ty\u00f6sopimusperusteisiin etuuksiin ei voida omaisuudensuojaa loukkaamatta taannehtivasti puuttua ty\u00f6ehtosopimuksella. T\u00e4st\u00e4 ei seuraa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksella ei voitaisi puuttua ennen sen solmimista laadittujen ty\u00f6sopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n vastaisuudessa. Korkein oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen enimm\u00e4isehdoilla ei saa olennaisella tavalla huonontaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6sopimuksessa sovittuja ehtoja. Ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvien muutosten olennaisuutta ja kohtuullisuutta on punnittava kokonaisuutena ja suhteessa ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaatteeseen ja sopimusten sitovuuden periaatteeseen.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

19. A:n ty\u00f6sopimuksessa h\u00e4nen s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseksi ty\u00f6ajakseen oli sovittu 37,5 tuntia. Ty\u00f6nantaja on ilmoittanut A:lle viikoittaisen ty\u00f6ajan pident\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6aikaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen johdosta puolella tunnilla. Kyseinen ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen ty\u00f6aikaehto on ollut objektiivisesti arvioiden A:lle h\u00e4nen ty\u00f6sopimusehtoaan heikompi.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n perusteella sovellettavaksi tulisi A:n ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6aikaehto. Jotta edullisemmuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitaisiin poiketa ja ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voitaisiin poikkeuksellisesti pit\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen enimm\u00e4isehtona, ehdon enimm\u00e4isluonteen tulee kohdassa 17 mainitulla tavalla k\u00e4yd\u00e4 selv\u00e4sti ilmi ty\u00f6ehtosopimuksesta tai olla muutoin ilmeinen.<\/p>\n

21. Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ys s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 ty\u00f6ajasta ja sen pident\u00e4misest\u00e4 24 tunnilla vuodessa ansiotasoa muuttamatta. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ylempien toimihenkil\u00f6iden luottamusmies tai ylemm\u00e4t toimihenkil\u00f6t yhdess\u00e4 sopivat siit\u00e4, miten ylempien toimihenkil\u00f6iden 24 tunnin vuosittainen ty\u00f6ajan pidennys kullakin ty\u00f6paikalla toteutetaan. Mik\u00e4li kollektiivista ratkaisua ei saavutettaisi, ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ollut mahdollisuus osoittaa ylemm\u00e4lle toimihenkil\u00f6lle k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 24 tuntia vuodessa. N\u00e4iden ehtojen taustalla on ollut laajasti tunnettu ty\u00f6markkinoiden keskusj\u00e4rjest\u00f6jen solmima kilpailukykysopimus, jolla on tavoiteltu valtakunnallisesti ty\u00f6n tuottavuuden parantamista kansainv\u00e4lisen kilpailukyvyn turvaamiseksi.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 suunnittelu- ja konsultti-alan ylempien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuoto tukee tulkintaa, jonka mukaan ty\u00f6ajan pident\u00e4minen koskee kaikkia ylempi\u00e4 toimihenkil\u00f6it\u00e4. Vaikka t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole nimenomaisesti lausuttu siit\u00e4, onko ty\u00f6ajan pident\u00e4mist\u00e4 koskeva ehto luonteeltaan enimm\u00e4isehto, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon, ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen taustalla olleen kilpailukykysopimuksen tavoitteiden ja edell\u00e4 mainitussa ty\u00f6tuomioistuimen lausunnossa todettujen seikkojen perusteella on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 sopimusosapuolten nimenomaisena tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 ehtoa sovelletaan kaikkiin sen piiriss\u00e4 oleviin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin edullisemmuuss\u00e4\u00e4nt\u00f6 sivuuttaen. Kyseess\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niin olennaisella tavalla A:n ty\u00f6sopimuksen ehtoja heikent\u00e4nyt muutos, ett\u00e4 sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

24. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ty\u00f6aika on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ty\u00f6sopimuksen sijaan yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella tehdyn paikallisen sopimuksen mukaan. A ei siten ole ty\u00f6sopimusehdon perusteella oikeutettu kanteessa vaatimaansa palkkasaatavaan.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yleisen tuomioistuimen toimivalta<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt ett arbetsavtal var arbetstagarens ordinarie arbetstid 37,5 timmar i veckan. Enligt en kollektivavtalsbest\u00e4mmelse som baserade sig p\u00e5 det s.k. konkurrenskraftsavtalet avtalar arbetstagar- och arbetsgivarparterna lokalt hur den \u00e5rliga f\u00f6rl\u00e4ngningen av arbetstiden om 24 timmar genomf\u00f6rs p\u00e5 respektive arbetsplats. I ett arbetsgivarbolag hade ing\u00e5tts ett lokalt avtal i enlighet med kollektivavtalet, d\u00e4r veckoarbetstiden f\u00f6rl\u00e4ngdes med…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11074,11076,34302,34301],"kji_language":[7746],"class_list":["post-663255","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-lokalt","kji_keyword-timmar","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:45 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:45 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt ett arbetsavtal var arbetstagarens ordinarie arbetstid 37,5 timmar i veckan. Enligt en kollektivavtalsbest\u00e4mmelse som baserade sig p\u00e5 det s.k. konkurrenskraftsavtalet avtalar arbetstagar- och arbetsgivarparterna lokalt hur den \u00e5rliga f\u00f6rl\u00e4ngningen av arbetstiden om 24 timmar genomf\u00f6rs p\u00e5 respektive arbetsplats. I ett arbetsgivarbolag hade ing\u00e5tts ett lokalt avtal i enlighet med kollektivavtalet, d\u00e4r veckoarbetstiden f\u00f6rl\u00e4ngdes med...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202245-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202245-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:45 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T18:51:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202245-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202245-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202245-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:45 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:45 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:45 - Arbetsavtal","og_description":"Enligt ett arbetsavtal var arbetstagarens ordinarie arbetstid 37,5 timmar i veckan. Enligt en kollektivavtalsbest\u00e4mmelse som baserade sig p\u00e5 det s.k. konkurrenskraftsavtalet avtalar arbetstagar- och arbetsgivarparterna lokalt hur den \u00e5rliga f\u00f6rl\u00e4ngningen av arbetstiden om 24 timmar genomf\u00f6rs p\u00e5 respektive arbetsplats. I ett arbetsgivarbolag hade ing\u00e5tts ett lokalt avtal i enlighet med kollektivavtalet, d\u00e4r veckoarbetstiden f\u00f6rl\u00e4ngdes med...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/","name":"KKO:2022:45 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T18:51:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202245-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:45 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/663255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=663255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=663255"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=663255"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=663255"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=663255"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=663255"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=663255"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=663255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}