{"id":663499,"date":"2026-04-23T21:15:17","date_gmt":"2026-04-23T19:15:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/"},"modified":"2026-04-23T21:15:17","modified_gmt":"2026-04-23T19:15:17","slug":"kko202244-upphovsratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/","title":{"rendered":"KKO:2022:44 – Upphovsr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finlands Tons\u00e4ttares Internationella Upphovsr\u00e4ttsbyr\u00e5 Teosto r.f. hade skickat r\u00e4kningar till ett TV-bolag ang\u00e5ende ers\u00e4ttningar f\u00f6r anv\u00e4ndning av upphovsr\u00e4ttsskyddade verk och TV-bolaget hade till st\u00f6rsta delen betalat dem. P\u00e5 talan av TV-bolaget fastst\u00e4llde marknadsdomstolen med st\u00f6d av 35 \u00a7 2 mom. lagen om kollektiv f\u00f6rvaltning av upphovsr\u00e4tt ett rimligt belopp f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsers\u00e4ttningarna, vilket var l\u00e4gre \u00e4n det belopp som TV-bolaget hade betalat.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen \u00e5lade av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet Teosto r.f. att \u00e5terb\u00e4ra de upphovsr\u00e4ttsers\u00e4ttningar som TV-bolaget hade betalat, till den del de \u00f6versteg det fastst\u00e4llda rimliga beloppet f\u00f6r ers\u00e4ttningarna. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om kollektiv f\u00f6rvaltning av upphovsr\u00e4tt 35 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

S\u00e4velt\u00e4j\u00e4in tekij\u00e4noikeustoimisto Teosto ry oli toimittanut televisioyhti\u00f6lle tekij\u00e4noikeudella suojattujen teosten k\u00e4ytt\u00e4miseen perustuvia korvauksia koskevat laskut, jotka televisioyhti\u00f6 oli p\u00e4\u00e4osin maksanut. Markkinaoikeus vahvisti televisioyhti\u00f6n kanteen perusteella tekij\u00e4noikeuskorvauksille tekij\u00e4noikeuden yhteishallinnoinnista annetun lain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaisen kohtuullisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka oli televisioyhti\u00f6n maksamaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienempi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla S\u00e4velt\u00e4j\u00e4in tekij\u00e4noikeustoimisto Teosto ry velvoitettiin palauttamaan televisioyhti\u00f6n sille maksamat tekij\u00e4noikeuskorvaukset silt\u00e4 osin kuin ne ylittiv\u00e4t tekij\u00e4noikeuskorvausten kohtuulliseksi vahvistetun m\u00e4\u00e4r\u00e4n. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L tekij\u00e4noikeuden yhteishallinnoinnista 35 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 Teosto velvoitetaan palauttamaan sille perusteettomana etuna, vahingonkorvauksena tai soviteltuna kohtuullisena hintana X Oy:n Teostolle maksullisten televisiokanavien osalta maksaman kohtuullisen korvauksen ylitt\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n, eli vuoden 2017 osalta 138 425,67 euroa ja vuoden 2018 osalta 193 349,10 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t lis\u00e4ttyin\u00e4 10 prosentin arvonlis\u00e4veron osuudella, korkoineen.<\/p>\n

Teosto vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

S\u00e4velt\u00e4j\u00e4in tekij\u00e4noikeustoimisto Teosto ry velvoitetaan suorittamaan X Oy:lle perusteettoman edun palautuksena 138 425,67 euroa lis\u00e4ttyn\u00e4 10 prosentin arvonlis\u00e4veron osuudella, korkolain 4 \u00a7:n mukaisine korkoineen 11.2.2019 lukien sek\u00e4 193 349,10 euroa lis\u00e4ttyn\u00e4 10 prosentin arvonlis\u00e4veron osuudella, korkolain 4 \u00a7:n mukaisine korkoineen 24.4.2019 lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Ari Kantor, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Kauppalakia sovelletaan yleislakina my\u00f6s esill\u00e4 olevassa asiassa tarkoitettuihin tekij\u00e4noikeuden luovutuksiin. Kauppalain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaisesti (HE 93\/1986 vp s. 48) arvopaperien, saatavien ja muiden oikeuksien luovutuksen osalta on kuitenkin otettava huomioon kaupan kohteen erityisluonne. Lis\u00e4ksi erityiset velkakirja- ja arvopaperioikeudelliset periaatteet syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t velkakirjojen ja arvopaperien luovutuksessa kauppalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Kauppalain 45 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan jos tavaran hintaa ei voida katsoa sovitun, ostajan on maksettava hinta, joka on kohtuullinen ottaen huomioon tavaran laatu ja ominaisuudet, kaupantekohetken k\u00e4yp\u00e4 hinta sek\u00e4 muut olosuhteet. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 93\/1986 vp s. 100-101) on l\u00e4hemmin tarkasteltu kohtuullisen hinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen tekij\u00f6it\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa. T\u00e4llaisina on tuotu esiin muun ohella kaupantekoajankohtana voimassa oleva hinnasto tai myyj\u00e4n markkinoinnissa ilmoittama hinta. K\u00e4yp\u00e4n\u00e4 hintana on mainittu my\u00f6s hinta, jota myyj\u00e4t yleens\u00e4 noudattavat samanlaisen tavaran kaupassa vastaavissa olosuhteissa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden esill\u00e4 olevan ratkaisun 9 kohdassa todetun mukaisesti yhteishallinnointilain 35 \u00a7:ll\u00e4 on saatettu kansallisesti voimaan yhteishallinnointidirektiivin 16 artiklan 2 kohdan mukainen tekij\u00e4noikeuskorvausten kohtuullisuutta koskeva s\u00e4\u00e4ntely kohtuullisuutta koskevine arviointiperusteineen. Totean, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti yhteishallinnointidirektiivin 16 artiklan 2 kohtaan sis\u00e4ltyv\u00e4t merkitykselliset kriteerit sen arvioimiseksi, asettaako yhteishallinnointiorganisaatio kohtuullisia tariffeja tekij\u00e4noikeuskorvauksia ker\u00e4tess\u00e4\u00e4n (tuomio 25.11.2020, SABAM, C-372\/19, EU:C:2020:959, 21 kohta). Mainitussa unionin tuomioistuimen tuomiossa sek\u00e4 siin\u00e4 viitatussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on tekij\u00e4noikeuskorvauksia kuitenkin erityisesti arvioitu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 102 artiklassa kielletyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n valossa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettuun yhteishallinnointilain ja -direktiivin mukaiseen tekij\u00e4noikeuskorvausten erityiseen s\u00e4\u00e4ntelyyn n\u00e4hden katson, ett\u00e4 kauppalain 45 \u00a7:n mukaista yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tavaran hinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 tilanteessa, jossa hintaa ei voida katsoa sovitun, ei ole perusteita – saati tarvetta – soveltaa esill\u00e4 olevassa asiassa. Kauppalain 45 \u00a7:n s\u00e4\u00e4ntelyn kohde ei rinnastu yhteishallinnointilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n taustalla olevaan tyyppitilanteeseen, jossa erityist\u00e4 huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 tosiasiallisena monopolina toimivan tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6n hinnoittelun kohtuullisuuteen t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi. N\u00e4in ollen tekij\u00e4noikeuskorvauksen kohtuullisuutta koskevassa arvioinnissa tulee sovellettavaksi yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka soveltamisessa ja tulkinnassa on otettava huomioon yhteishallinnointidirektiivi\u00e4 koskeva unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Kauppalain 45 \u00a7:n soveltamiselle ei ole tarvetta sill\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa Teoston ja X Oy:n v\u00e4lill\u00e4 ei ole sovittu tekij\u00e4noikeuskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Kauppalain 45 \u00a7 koskee perusteluidensa mukaisesti kauppahinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 hinta ei ilmene sopimuksesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole tarpeen soveltaa yhteishallinnointilain mukaiseen tekij\u00e4noikeuskorvausten kohtuullisuusarviointiin p\u00e4\u00e4semiseksi.<\/p>\n

Valitusluvan rajaus huomioon ottaen katson, ett\u00e4 yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaisena kohtuullisena hintana on X Oy:n maksullisten televisiokanavien osalta pidett\u00e4v\u00e4 STIM:in hinnaston mukaista korvausta vastaavaa hintaa.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Televisioyhti\u00f6 X Oy oli k\u00e4ytt\u00e4nyt S\u00e4velt\u00e4j\u00e4in tekij\u00e4noikeustoimisto Teosto ry:n (Teosto) edustamien musiikintekij\u00f6iden teoksia televisiokanavillaan ja palveluissaan. Teostolla ja X Oy:ll\u00e4 oli ollut vuoden 2013 loppuun saakka voimassa oleva sopimus musiikin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja siit\u00e4 maksettavasta korvauksesta. Vuosina 2014-2016 asianosaiset olivat toimineet siten, ett\u00e4 X Oy oli k\u00e4ytt\u00e4nyt Teoston musiikkia liiketoiminnassaan ja k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli maksettu korvausta ensin osittain. Lopullisesta korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli neuvoteltu ja sovittu sen j\u00e4lkeen, kun k\u00e4ytt\u00f6 oli jo alkanut.<\/p>\n

X Oy oli jatkanut musiikin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vuosina 2017 ja 2018. Osapuolet eiv\u00e4t olleet kuitenkaan p\u00e4\u00e4sseet sopimukseen k\u00e4ytt\u00f6korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vuoden 2017 alusta lukien. Teosto oli l\u00e4hett\u00e4nyt X Oy:lle musiikin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 hinnastonsa mukaisia laskuja, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustui osaltaan laskutushetken arvioon X Oy:n liikevaihdosta. X Oy oli suorittanut vuosien 2017 ja 2018 aikana Teostolle noin 80 prosenttia sen hinnaston mukaan lasketusta k\u00e4ytt\u00f6korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanne ja vastakanne sek\u00e4 vastaukset<\/h3>\n

Teosto vaati kanteessaan, ett\u00e4 markkinaoikeus vahvistaa Teoston hinnaston mukaan vuosien 2017 ja 2018 osalta laskettujen kanavakohtaisten hintojen olevan tekij\u00e4noikeuden yhteishallinnoinnista annetun lain (yhteishallinnointilaki) 35 \u00a7:n mukaiset. Lis\u00e4ksi Teosto vaati, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan sille vuosien 2017 ja 2018 osalta hinnaston mukaiseen hintaan n\u00e4hden maksamatta oleva osuus (vuoden 2017 osalta 1 080 853,22 euroa ja vuoden 2018 osalta 1 065 239,37 euroa).<\/p>\n

Teosto vetosi vaatimustensa perusteena siihen, ett\u00e4 Teoston ja X Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli sovittu Teoston hinnaston mukaisesta k\u00e4ytt\u00f6korvauksesta. Toissijaisesti kyse oli teosten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ilman Teoston lupaa ja siten tekij\u00e4noikeuden loukkauksesta, mink\u00e4 perusteella X Oy oli velvollinen suorittamaan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 Teostolle kohtuullista hyvityst\u00e4. Teosto katsoi, ett\u00e4 hinnastot muodostivat joka tapauksessa kauppalain 45 \u00a7:n mukaisen kohtuullisen ja k\u00e4yv\u00e4n hinnan, jos hinnoista ei voitaisi katsoa sovitun konkludenttisesti.<\/p>\n

X Oy vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten kiist\u00e4misens\u00e4 perusteena muun ohella siihen, ett\u00e4 Teoston hinnaston mukaiset k\u00e4ytt\u00f6korvaukset eiv\u00e4t olleet yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla kohtuullisia.<\/p>\n

X Oy nosti vastakanteen, jossa se vaati markkinaoikeutta vahvistamaan, ett\u00e4 X Oy:n Teostolle vuosilta 2017 ja 2018 suorittamien k\u00e4ytt\u00f6oikeuksien yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n ja joko kauppalain 45 \u00a7:n mukainen kohtuullinen hinta tai varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n perusteella kohtuulliseksi soviteltu hintataso oli Ruotsin yhteishallinnointij\u00e4rjest\u00f6n STIMin maksuttomiin ja maksullisiin televisiokanaviin soveltama hintataso.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi X Oy vaati, ett\u00e4 markkinaoikeus velvoittaa Teoston palauttamaan sille vuosien 2017 ja 2018 osalta vahvistusvaatimuksessa tarkoitetun yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaisen hintatason ylitt\u00e4v\u00e4t ja siten liikaa maksetut tekij\u00e4noikeuskorvaukset.<\/p>\n

X Oy vetosi palautusvaatimuksensa perusteena ensisijaisesti siihen, ett\u00e4 Teosto oli saanut perusteetonta etua laskuttamalla X Oy:lt\u00e4 yhteishallinnointilain vastaisesti liikaa tekij\u00e4noikeuskorvauksia. X Oy:n mukaan Teoston ja X Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli teosten k\u00e4ytt\u00f6oikeudesta sopimus, jossa ei ollut hintaehtoa. K\u00e4ytt\u00f6korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten kauppalain 45 \u00a7:n mukainen, yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu kohtuullinen hinta.<\/p>\n

X Oy:n mukaan se oli enempien riitaisuuksien v\u00e4ltt\u00e4miseksi ja teosten k\u00e4yt\u00f6n jatkumisen turvaamiseksi suorittanut osan Teoston vaatimista m\u00e4\u00e4rist\u00e4. X Oy oli ollut toiminnassaan riippuvainen Teostosta, ja X Oy oli ollut pakotettu tekem\u00e4\u00e4n Teostolle kohtuuttomia ja lainvastaisia maksusuorituksia. Osapuolet eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet sovintoon korvauksista, eik\u00e4 X Oy:n tekemien maksujen tarkoitus ollut toteutunut. Toissijaisesti Teosto oli vahingonkorvausvastuussa silt\u00e4 osin kuin X Oy:n suoritukset olivat ylitt\u00e4neet lainmukaiset ja kohtuulliset m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

Mik\u00e4li asianosaisten katsottaisiin sopineen Teoston hinnaston mukaisista k\u00e4ytt\u00f6korvauksista, hintaehtoa oli viimesijaisesti soviteltava yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaiselle tasolle.<\/p>\n

Teosto vaati vastakanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vedoten kiist\u00e4misens\u00e4 tueksi muun ohella siihen, ett\u00e4 Teoston ja X Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli sovittu Teoston hinnaston mukaisesta k\u00e4ytt\u00f6korvauksesta. Joka tapauksessa yhteishallinnointilain 35 \u00a7 ei perustanut saamisoikeutta, eiv\u00e4tk\u00e4 riitatilanteessa ja sen ratkaisemiseksi sovintotarkoituksessa suoritetut maksut olleet suorituksina sill\u00e4 tavoin perusteettomia, ett\u00e4 ne voisivat tulla palautetuiksi. Teosto ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikkonut sopimusta, eik\u00e4 se ollut vahingonkorvausvastuussa. Korvaustason sovittelulle elinkeinonharjoittajien v\u00e4lill\u00e4 ei ollut k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa aihetta.<\/p>\n

Markkinaoikeuden tuomio 29.11.2019 nro 513\/19<\/p>\n

Markkinaoikeus arvioi erikseen Teoston maksuttomien ja maksullisten televisiokanavien k\u00e4ytt\u00f6korvausten kohtuullisuutta.<\/p>\n

Markkinaoikeus vahvisti maksuttomien kanavien osalta, ett\u00e4 Teoston hinnaston mukaisesti vuosilta 2017 ja 2018 lasketut hinnat olivat yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n mukaiset. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 Teosto oli sallinut X Oy:n jatkaa musiikin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, eik\u00e4 kyse ollut siten tekij\u00e4noikeuden loukkauksesta. Markkinaoikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 X Oy ei ollut sitoutunut Teoston hinnastohintojen maksamiseen ja ett\u00e4 yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaista kohtuullista hintaa oli t\u00e4ss\u00e4 asiassa pidett\u00e4v\u00e4 kauppalain 45 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna kohtuullisena hintana. Markkinaoikeus velvoitti X Oy:n suorittamaan Teostolle t\u00e4lt\u00e4 osin maksamattomat k\u00e4ytt\u00f6korvaukset.<\/p>\n

Sen sijaan maksullisten kanavien osalta markkinaoikeus hylk\u00e4si Teoston vahvistus- ja suoritusvaatimukset. Markkinaoikeus vahvisti X Oy:n vaatimuksesta maksullisten kanavien osalta yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuksi kohtuulliseksi hinnaksi vuosille 2017 ja 2018 hintatason, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi STIMin hinnaston mukaisen prosenttiosuuden ja X Oy:n toteutuneen liikevaihdon perusteella.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 X Oy oli maksullisten televisiokanavien osalta suorittanut Teostolle huomattavasti enemm\u00e4n kuin yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti kohtuullisena pidett\u00e4v\u00e4n hinnan. X Oy:n maksamille korvauksille oli kuitenkin niit\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ollut peruste ja X Oy oli my\u00f6s voinut harkita, mink\u00e4 suuruisina se korvaukset siin\u00e4 vaiheessa maksaa. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 perusteettoman edun palautukselle ei ollut t\u00e4lt\u00e4 osin edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sopimusperusteiselle vahingonkorvaukselle tai maksujen palauttamiselle varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 \u00a7:n perusteella ei ollut perusteita. Markkinaoikeus hylk\u00e4si siten X Oy:n vaatimuksen kohtuulliseksi katsotun hintatason ylitt\u00e4vien maksujen palauttamisesta.<\/p>\n

Asian on ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-W\u00f6rlund, Pertti Virtanen, Sami My\u00f6h\u00e4nen ja Pekka Savola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. S\u00e4velt\u00e4j\u00e4in Tekij\u00e4noikeustoimisto Teosto ry (Teosto) on tekij\u00e4noikeuden yhteishallinnoinnista annetun lain (yhteishallinnointilaki) 4 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettu yhteishallinnointiorganisaatio, joka hallinnoi edustamiensa oikeudenhaltijoiden tekij\u00e4noikeuksia muun ohella my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niihin k\u00e4ytt\u00f6oikeuksia.<\/p>\n

2. X Oy on k\u00e4ytt\u00e4nyt televisiokanavillaan Teoston edustamien oikeudenhaltijoiden teoksia. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli aiemmin ollut sopimus teosten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja korvauksista. Sopimussuhteessa oli ainakin vuosina 2014-2016 noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaisesti X Oy oli maksanut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n musiikista ensin osittain ja hinnasta oli neuvoteltu ja sovittu sen j\u00e4lkeen, kun k\u00e4ytt\u00f6 oli jo alkanut. Asiassa on kysymys teosten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vuosina 2017 ja 2018. Noina vuosina Teosto on sallinut X Oy:n jatkaa musiikkiteosten k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 vaatien X Oy:lt\u00e4 hinnastonsa mukaista korvausta. X Oy ei ollut hyv\u00e4ksynyt Teoston n\u00e4it\u00e4 vuosia koskevia hintavaatimuksia. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei siten ole ollut sopimusta mainittuina vuosina k\u00e4ytetyn musiikin hinnasta. X Oy on kyseisen\u00e4 aikana suorittanut laskujen perusteella Teostolle 80 prosenttia sen vaatimista m\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

3. Markkinaoikeudessa on k\u00e4sitelty Teoston kannetta ja X Oy:n nostamaa vastakannetta. Markkinaoikeus on X Oy:n vaatimuksesta vahvistanut teosten k\u00e4ytt\u00f6oikeuksia maksullisilla televisiokanavilla vuosina 2017 ja 2018 koskevaksi kohtuulliseksi hinnaksi Ruotsin yhteishallinnointij\u00e4rjest\u00f6n F\u00f6reningen Svenska Tons\u00e4ttares Internationella Musikbyr\u00e5 STIM u.p.a:n (STIM) soveltaman korvaustason.<\/p>\n

4. Markkinaoikeus on todennut X Oy:n suorittaneen maksullisten televisiokanavien osalta Teostolle huomattavasti enemm\u00e4n kuin kohtuullisena pidett\u00e4v\u00e4n hinnan. Markkinaoikeus on kuitenkin hyl\u00e4nnyt X Oy:n vaatimuksen suoritusten palauttamisesta katsoen, ett\u00e4 X Oy:n maksamille korvauksille on ollut niit\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 peruste ja ett\u00e4 X Oy on voinut harkita sit\u00e4, mink\u00e4 suuruisina se maksaa korvaukset.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko Teosto velvollinen palauttamaan X Oy:lle sen teosten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 suorittamat korvaukset silt\u00e4 osin kuin niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ylitt\u00e4nyt markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsoman hinnan.<\/p>\n

7. Kohtuullisen hintatason m\u00e4\u00e4rittelyn kriteerit perustuvat erilliss\u00e4\u00e4ntelyyn silloin, kun kysymys on tekij\u00e4noikeusj\u00e4rjest\u00f6n ja teosten k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4lisest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksesta. Teoston ja X Oy:n v\u00e4liseen sopimussuhteeseen sovelletaan yhteishallinnointilakia, jolla on saatettu kansallisesti voimaan Euroopan parlamentin ja neuvoston 26.2.2014 antama direktiivi 2014\/26\/EU tekij\u00e4noikeuden ja l\u00e4hioikeuksien kollektiivisesta hallinnoinnista sek\u00e4 usean valtion alueen kattavasta musiikkiteosten oikeuksien lisensioinnista verkkok\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten sis\u00e4markkinoilla (yhteishallinnointidirektiivi).<\/p>\n

8. Yhteishallinnointiorganisaation suhdetta teosten k\u00e4ytt\u00e4jiin on s\u00e4\u00e4nnelty yhteishallinnointilain 7 luvussa, jonka s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n esit\u00f6iden (HE 119\/2016 vp s. 24) mukaan turvaamaan teosten k\u00e4ytt\u00e4jien asemaa suhteessa yhteishallinnointiorganisaatioihin, jotka yleens\u00e4 ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 markkina-asemassa.<\/p>\n

9. Yhteishallinnointilain 35 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yhteishallinnointiorganisaation ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4lisi\u00e4 lisensiointiehtoja koskevista vaatimuksista. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yksinoikeuksien ja korvausoikeuksien hintojen on oltava kohtuullisia. Pyk\u00e4l\u00e4ll\u00e4 on saatettu voimaan yhteishallinnointidirektiivin 16 artiklan 2 kohta. Lain esit\u00f6iden (HE 119\/2016 vp s. 68) mukaan direktiivin edellytt\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarve on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 sen kilpailuoikeudellista taustaa vasten sek\u00e4 eritoten Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 102 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen yhteishallinnointiorganisaation m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n markkina-aseman tarkasteluun perustuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa.<\/p>\n

10. Yhteishallinnointidirektiivin 36 artiklan 3 kohdassa edellytet\u00e4\u00e4n tehokkaiden, oikeasuhteisten ja varoittavien seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, jos direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi annettuja kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ole noudatettu. Direktiivin johdanto-osan 50 perustelukappaleen mukaan direktiiviss\u00e4 ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 seuraamusten tai toimenpiteiden tyypeist\u00e4. Yhteishallinnointilain esit\u00f6iss\u00e4 onkin yhteishallinnointidirektiivin s\u00e4\u00e4ntelyn mukaisesti pidetty l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4, ett\u00e4 direktiivi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kansalliselle t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolle t\u00e4lt\u00e4 osin laajasti liikkumavaraa (SiVM 14\/2016 vp s. 8 sek\u00e4 LaVL 18\/2016 vp s. 4).<\/p>\n

11. Markkinaoikeus voi yhteishallinnointilain 65 ja 66 \u00a7:n nojalla kielt\u00e4\u00e4 yhteishallinnointiorganisaatiota muun ohella k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 sopimusehtoa, joka on k\u00e4ytt\u00e4jien kannalta lain 35 \u00a7:n vastainen. Yhteishallinnointilakiin ei kuitenkaan sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sopimuksen osapuolten v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 seuraamuksista lisensiointiehtojen ollessa yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n vastaisia. Palautusvelvollisuutta on siten arvioitava niiden yleisten siviilioikeudellisten periaatteiden pohjalta, joita sovelletaan kiellonvastaisiin suorituksiin.<\/p>\n

12. Markkinaoikeuden tuomiossa on katsottu, ett\u00e4 yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentin mukaista kohtuullista hintaa on t\u00e4ss\u00e4 asiassa pidett\u00e4v\u00e4 kauppalain 45 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna kohtuullisena hintana (kohta 96). Yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna kohtuullisena hintana markkinaoikeus on pit\u00e4nyt maksullisten televisiokanavien osalta STIM:in hinnaston mukaista korvausta vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n hintatason ylitt\u00e4vin osin Teoston perim\u00e4 hinta on siten kauppalain 45 \u00a7:ss\u00e4 ja yhteishallinnointilain 35 \u00a7:n 2 momentissa ilmaistun kiellon vastainen. Teostolla ei siksi ole ollut oikeutta peri\u00e4 X Oy:lt\u00e4 t\u00e4t\u00e4 suurempia korvauksia. X Oy on kuitenkin suorittanut Teostolle osasuorituksina huomattavasti enemm\u00e4n kuin edell\u00e4 todetun mukaisesti kohtuullisena pidett\u00e4v\u00e4n hinnan.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 X Oy on Teoston sallimin tavoin k\u00e4ytt\u00e4nyt toiminnassaan Teoston hallinnoimia musiikkiteoksia tilanteessa, joissa osapuolet ovat olleet erimielisi\u00e4 k\u00e4yt\u00f6n korvauksista. X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut maksullisten televisiokanavien osalta k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimukseen perustuvaa maksuvelvollisuutta, eik\u00e4 Teostolla vastaavasti ole ollut oikeutta perimiins\u00e4 maksuihin STIM:in hinnaston mukaisen tason ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Kohtuullisen hintatason ylitt\u00e4ville suorituksille ei siten ole ollut perustetta. Kun X Oy on vaatinut jo tekemi\u00e4\u00e4n maksusuorituksia n\u00e4it\u00e4 osin palautettavaksi, vaatimusta on arvioitava X Oy:n ensisijaisen perusteen mukaisesti siviilioikeudessa vakiintuneiden perusteettoman edun palauttamista koskevien periaatteiden valossa.<\/p>\n

14. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perusteettomat varallisuudensiirrot on oikaistava (ks. esim. Olli Norros, Velvoiteoikeus, 2. uudistettu painos 2018, s. 118). Poikkeuksellisesti suorituksensaaja saattaa kuitenkin olla oikeutettu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n perusteettomasti saamansa suorituksen. N\u00e4in on esimerkiksi tilanteissa, joihin sovelletaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta, kuten esimerkiksi silloin, kun kysymys on mustasta kauppahinnasta tai uhkapelivelasta. Puuttumattomuusperiaatetta on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 velvoiteoikeudellisena poikkeuksena, jonka soveltamisala on suppea. K\u00e4sill\u00e4 oleva tilanne ei rinnastu n\u00e4ihin. Asiassa ei siksi ole kysymys sellaisista kiellonvastaisista suorituksista, joihin puuttumattomuusperiaate soveltuisi ja joita ei ole oikeutta saada takaisin.<\/p>\n

15. Velvollisuus palauttaa perusteeton etu voi lis\u00e4ksi v\u00e4isty\u00e4 vastaanottajan vilpitt\u00f6m\u00e4n mielen suojaamiseksi. Pitk\u00e4\u00e4n jatkunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 saattaa synnytt\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sitovuutta koskevia perusteltuja odotuksia. Velvoiteoikeudessa pyrit\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 suojaamaan vastapuolen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella syntynytt\u00e4 vilpit\u00f6nt\u00e4 mielt\u00e4.<\/p>\n

16. X Oy on tehnyt Teoston sille osoittamien laskujen perusteella sittemmin m\u00e4\u00e4ritellyn kohtuullisen hinnan ylitt\u00e4vi\u00e4 maksusuorituksia kahden vuoden ajan. Vaikka osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ollut erimielisyytt\u00e4 korvaustasosta, X Oy ei ole vuosia 2017 ja 2018 koskevia maksusuorituksia tehdess\u00e4\u00e4n ilmoittanut Teostolle pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tekemiens\u00e4 suoritusten m\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6korvauksia kohtuuttomina tai perusteettomina taikka tulevansa vaatimaan niit\u00e4 milt\u00e4\u00e4n osin palautettaviksi. Teostolle on saattanut X Oy:n maksuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vuoksi perustellusti synty\u00e4 k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 Teoston vaatimille k\u00e4ytt\u00f6oikeuskorvauksille on ollut X Oy:n mielest\u00e4 peruste X Oy:n tekemien suoritusten m\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 X Oy:n Teoston vaatimuksesta tekemien kohtuuttomiksi katsottujen k\u00e4ytt\u00f6oikeusmaksujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 Teoston hy\u00f6dyksi ei voida pit\u00e4\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteiden mukaisena. Suoritusten j\u00e4\u00e4mist\u00e4 Teostolle ei puolla vakiintunut perusteettoman edun palauttamista koskeva p\u00e4\u00e4periaate, eik\u00e4 tilanne ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rinnastettavissa niihin poikkeuksiin, jolloin perusteettomasti saatua varallisuusetua ei palauteta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 X Oy:n Teostolle suorittamat maksut teosten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 maksullisilla televisiokanavilla vuosilta 2017 ja 2018 ovat olleet perusteettomia silt\u00e4 osin kuin ne ovat ylitt\u00e4neet markkinaoikeuden tuomiossa vahvistetun kohtuullisen korvaustason. Teosto on siten velvoitettava palauttamaan suoritukset X Oy:lle kyseisilt\u00e4 osin.<\/p>\n

20. X Oy on Korkeimmassa oikeudessa vaatinut palautettavaksi kohtuullisen korvauksen ylitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 vuoden 2017 osalta 138 425,67 euroa ja vuoden 2018 osalta 193 349,10 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t lis\u00e4ttyin\u00e4 10 prosentin arvonlis\u00e4veron osuudella. Teosto ei ole yksil\u00f6idysti lausunut vaatimusten m\u00e4\u00e4rist\u00e4, eik\u00e4 se ole kiist\u00e4nyt X Oy:n vaatimuksen perusteena olevan laskutoimituksen oikeellisuutta. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy X Oy:n vaatimukset n\u00e4in ollen my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti.<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi Teoston ja X Oy:n v\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta sek\u00e4 palautusvelvollisuudesta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s palautusvelvollisuudesta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finlands Tons\u00e4ttares Internationella Upphovsr\u00e4ttsbyr\u00e5 Teosto r.f. hade skickat r\u00e4kningar till ett TV-bolag ang\u00e5ende ers\u00e4ttningar f\u00f6r anv\u00e4ndning av upphovsr\u00e4ttsskyddade verk och TV-bolaget hade till st\u00f6rsta delen betalat dem. P\u00e5 talan av TV-bolaget fastst\u00e4llde marknadsdomstolen med st\u00f6d av 35 \u00a7 2 mom. lagen om kollektiv f\u00f6rvaltning av upphovsr\u00e4tt ett rimligt belopp f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsers\u00e4ttningarna, vilket var l\u00e4gre \u00e4n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15693,34381,34380,22110],"kji_language":[7746],"class_list":["post-663499","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-belopp","kji_keyword-betalat","kji_keyword-tv-bolaget","kji_keyword-upphovsratt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:44 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:44 - Upphovsr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finlands Tons\u00e4ttares Internationella Upphovsr\u00e4ttsbyr\u00e5 Teosto r.f. hade skickat r\u00e4kningar till ett TV-bolag ang\u00e5ende ers\u00e4ttningar f\u00f6r anv\u00e4ndning av upphovsr\u00e4ttsskyddade verk och TV-bolaget hade till st\u00f6rsta delen betalat dem. P\u00e5 talan av TV-bolaget fastst\u00e4llde marknadsdomstolen med st\u00f6d av 35 \u00a7 2 mom. lagen om kollektiv f\u00f6rvaltning av upphovsr\u00e4tt ett rimligt belopp f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsers\u00e4ttningarna, vilket var l\u00e4gre \u00e4n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202244-upphovsratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202244-upphovsratt\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:44 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T19:15:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202244-upphovsratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202244-upphovsratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202244-upphovsratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:44 – Upphovsr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:44 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:44 - Upphovsr\u00e4tt","og_description":"Finlands Tons\u00e4ttares Internationella Upphovsr\u00e4ttsbyr\u00e5 Teosto r.f. hade skickat r\u00e4kningar till ett TV-bolag ang\u00e5ende ers\u00e4ttningar f\u00f6r anv\u00e4ndning av upphovsr\u00e4ttsskyddade verk och TV-bolaget hade till st\u00f6rsta delen betalat dem. P\u00e5 talan av TV-bolaget fastst\u00e4llde marknadsdomstolen med st\u00f6d av 35 \u00a7 2 mom. lagen om kollektiv f\u00f6rvaltning av upphovsr\u00e4tt ett rimligt belopp f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsers\u00e4ttningarna, vilket var l\u00e4gre \u00e4n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/","name":"KKO:2022:44 - Upphovsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T19:15:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202244-upphovsratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:44 – Upphovsr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/663499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=663499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=663499"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=663499"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=663499"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=663499"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=663499"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=663499"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=663499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}