{"id":664563,"date":"2026-04-23T22:52:40","date_gmt":"2026-04-23T20:52:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/"},"modified":"2026-04-23T22:52:40","modified_gmt":"2026-04-23T20:52:40","slug":"kko202242-domstols-behorighet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/","title":{"rendered":"KKO:2022:42 – Domstols beh\u00f6righet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kommunen A hade ing\u00e5tt ett avtal med kommunen B om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden samt ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Kommunen A ans\u00e5g att avtalen inte hade h\u00e5llits och hade d\u00e4rf\u00f6r i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat prisneds\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r bristf\u00e4llig produktion av tj\u00e4nster samt \u00e5terbetalning av \u00f6verpris. Det ankom inte p\u00e5 allm\u00e4n domstol att pr\u00f6va avtalstvisten. Se KKO:1992:177 Jfr KKO:2008:36 KKO:2019:1<\/p>\n

Kunta A oli tehnyt kunnan B kanssa sopimuksen sosiaali- ja terveystoimen yhteistoiminta-alueen muodostamisesta sek\u00e4 sopimuksen sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja tuottamista koskevasta yhteistoiminnasta. Kunta A katsoi, ett\u00e4 sopimuksia ei ollut noudatettu, mink\u00e4 vuoksi se oli kanteessaan vaatinut hinnanalennusta ja korvausta palvelujen puutteellisesta toimittamisesta ja maksetun ylihinnan palauttamista. Sopimusta koskevan riidan tutkiminen ei kuulunut yleiselle tuomioistuimelle. Ks.<\/p>\n

Vrt. KKO:2008:36 KKO:2019:1<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.4.2020 nro 20\/16203 ja Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.6.2021 nro 423 kuvataan tarpeellisilta osilta Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Virpi Pirhonen ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvos Lea Rosa Pohjola, hovioikeudenneuvos Erkki Reijonen ja asessori Anna-Kaisa Byman.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:n kaupungille my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Kaupunki vaati valituksessaan, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n kunnan kanteet tutkimatta.<\/p>\n

Kunta vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

KKO:1992:177<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n kunta (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 A) ja kaksi muuta kuntaa ovat 30.4.2015 tehneet B:n kaupungin (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 B) kanssa sopimuksen sosiaali- ja terveystoimen yhteistoiminta-alueen muodostamisesta (YTA-sopimus). Sopimuksessa on todettu sen olevan kuntalain 76 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu yhteistoimintasopimus, jolla sopimuksen osapuolet ovat muodostaneet kunta- ja palvelurakenneuudistusta koskevan lain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun yhteistoiminta-alueen siten, ett\u00e4 sopimukseen sis\u00e4ltyvien palveluiden j\u00e4rjest\u00e4misvastuu on B:ll\u00e4.<\/p>\n

2. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tehty sopimus sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja tuottamista koskevasta yhteistoiminnasta (Palvelusopimus). Sopimuksen mukaan palvelujen j\u00e4rjest\u00e4misvastuuseen kuuluu velvollisuus huolehtia sopimuksen piiriin kuuluvien palveluiden saatavuudesta yhteistoiminta-alueella, ja B voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 sopimuksessa tarkoitetut palvelut tuottamalla ne itse tai k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen ulkopuolista palveluntuottajaa. Sopimuksessa on todettu, ett\u00e4 B on 12.12.2014 tehnyt X Oy:n ja sen edustaman ryhmittym\u00e4n kanssa sosiaali- ja terveyspalvelujen ulkoistamista koskevan hankintasopimuksen. Palvelusopimukseen on kirjattu sopimuksen tavoitteet ja muun muassa sovittu palvelujen hinnasta ja A:n maksuvelvollisuudesta B:lle.<\/p>\n

3. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asiassa L 19\/41522 vireille panemassaan kanteessa (kanne 1) katsonut, ett\u00e4 B oli rikkonut sopimuksia, ja vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan maksamaan vahingonkorvausta tai hinnanalennusta toimittamatta j\u00e4tetyist\u00e4 hammashoidon ja sosiaalihuollon palveluista sek\u00e4 vahingonkorvausta vanhusten ja sairaanhoidon l\u00e4hipalveluiden v\u00e4hent\u00e4miseen perustuvasta A:lta perityst\u00e4 ylihinnasta. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 se oikeutetaan kuittaamaan hinnanalennukset ja perityt ylihinnat B:lle jatkossa maksettavista sopimussuorituksista.<\/p>\n

4. A on asiassa L 19\/43840 vireille panemassaan kanteessa (kanne 2) vaatinut sen vahvistamista, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole oikeutta purkaa YTA-sopimusta ja Palvelusopimusta sen johdosta, ett\u00e4 A oli nostanut kohdassa 3 tarkoitetun kanteen ja ryhtynyt 2.12.2019 lukien v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n sopimusten mukaisista maksuista toimittamatta j\u00e4tettyj\u00e4 palveluja vastaavat osat hinnoista.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on omasta aloitteestaan ensin arvioinut sen, onko yleinen tuomioistuin toimivaltainen tutkimaan kanteet. A on t\u00e4lt\u00e4 osin katsonut, ett\u00e4 yleinen tuomioistuin on sopimuksiin otettujen oikeuspaikkalausekkeiden nojalla toimivaltainen. A:n mukaan kysymys ei ollut hallintosopimuksista, ja ratkaisut KKO 2008:36 ja 2019:1 osoittavat, ett\u00e4 hallintosopimuksiakin koskevat vahingonkorvausriidat tulee ratkaista yleisess\u00e4 tuomioistuimessa. B on puolestaan katsonut, ett\u00e4 Palvelusopimuksessa olevan oikeuspaikkalausekkeen perusteella sopimusta koskeva erimielisyys tulee ratkaista hallintoriitana hallinto-oikeudessa. Lis\u00e4ksi B:n mukaan sopimukset olivat oikeudelliselta luonteeltaan palvelusopimuksia, joiden tulkintaa ja soveltamista koskevien erimielisyyksien ratkaiseminen kuuluu hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

7. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeuspaikkalausekkeiden merkityksest\u00e4 asiassa ja katsonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 kysymys on hallintosopimuksista. Hovioikeuden mukaan kannevaatimukset perustuvat asianosaisten v\u00e4lisiin sopimuksiin, niiden rikkomisiin ja korvaamiseen rahalla, ja ne ovat oikeudelliselta luonteeltaan sopimush\u00e4iri\u00f6ist\u00e4 aiheutuvia hinnanalennus-, vahingonkorvaus- ja palautusvaatimuksia. Vaatimusten luonteesta johtuen ne tulevat ratkaistaviksi yleisten yksityisoikeudellisten sopimus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla, ja ne kuuluvat edell\u00e4 mainituista ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ja ratkaisemaan A:n B:t\u00e4 vastaan nostamat kanteet. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on ensiksi tarkasteltava sopimuksiin kirjattujen oikeuspaikkalausekkeiden merkityst\u00e4. Ellei toimivaltakysymys ratkea t\u00e4ll\u00e4 perusteella, on toiseksi arvioitava, ratkaistaanko kanteissa tarkoitettuja sopimuksia koskevat erimielisyydet kuntalain 63 \u00a7:n tai hallintosopimuksia koskevien oikeudenk\u00e4yntis\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla hallintoriita-asioina hallinto-oikeudessa, vai tutkitaanko kanteet esitettyjen vaatimusten ja niiden perusteiden laadun perusteella yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

9. A on katsonut, ett\u00e4 toimivaltakysymys on ratkaistava YTA-sopimuksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n oikeuspaikkalausekkeen mukaisesti. Kyseisen sopimusehdon mukaan sopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet pyrit\u00e4\u00e4n ratkaisemaan ensisijaisesti sopijakuntien v\u00e4lisin neuvotteluin. Jos yhteisymm\u00e4rryst\u00e4 ei synny, sopijaosapuoli voi siirt\u00e4\u00e4 asian toimivaltaisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. A on n\u00e4kemyksens\u00e4 tueksi viitannut sopimusten tekemisen aikaan voimassa olleen, sittemmin kumotun kuntalain 87 \u00a7:\u00e4\u00e4n (365\/1995), jonka mukaan yhteistoimintaa koskevassa sopimuksessa on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutuvat erimielisyydet ratkaistaan v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetussa laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Kun kunnille oli siten annettu valta sopia siit\u00e4, miten sopimusriidat ratkaistaan, ja kun toimivaltaisella tuomioistuimella tarkoitettiin sopimuksessa yleist\u00e4 tuomioistuinta, se on asiassa toimivaltainen.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sopimuksen osapuolet eiv\u00e4t voi p\u00e4tev\u00e4sti sopia siit\u00e4, ett\u00e4 sopimuksesta johtuva riita, joka lain mukaan kuuluu hallinto-oikeuden toimivaltaan, olisi k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, tai p\u00e4invastoin. A:n viittaama sopimusten tekoaikaan voimassa ollut kuntalain v\u00e4limiesmenettely\u00e4 koskenut s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole koskenut tuomioistuimen asiallisesta toimivallasta sopimista. N\u00e4in ollen oikeuspaikkaa koskevalla sopimusehdolla ei ole vaikutusta asiallisesti toimivaltaisen tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

11. Sopimusten tekoaikaan voimassa olleen kuntalain (365\/1995) 76 \u00a7:n mukaan kunnat voivat hoitaa teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4 ja sopia, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 annetaan toisen kunnan hoidettavaksi yhden tai useamman kunnan puolesta taikka ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n hoitaa kuntayhtym\u00e4. B ja A ovat 30.4.2015 solmitulla kohdassa 1 selostetulla yhteistoimintasopimuksella sopineet kunta- ja palvelurakenneuudistuksesta annetun lain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun yhteistoiminta-alueen muodostamisesta. Viimeksi mainitulla lailla kunnat oli velvoitettu j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n perusterveydenhuolto ja siihen kiinte\u00e4sti liittyv\u00e4t sosiaalihuollon palvelut joko perustamalla yhteistoiminta-alue tai j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 palvelut siten, ett\u00e4 yhteistoiminta-alueella tai kunnassa v\u00e4est\u00f6pohja on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n noin 20 000 asukasta.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 YTA-sopimuksen tarkoituksena on ollut sopia lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella kuntien teht\u00e4viin kuuluvien sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 sopijakuntien yhteisesti hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 tavalla. Sopimuksella kunnat ovat muodostaneet yhteistoiminta-alueen siten, ett\u00e4 sopimukseen sis\u00e4ltyvien palveluiden j\u00e4rjest\u00e4misvastuu on B:ll\u00e4. Palvelusopimuksen tarkoituksena on ollut sopia B:n j\u00e4rjest\u00e4misvastuulle siirrettyjen A:n sosiaali- ja terveydenhuoltopalvelujen tuottamisesta.<\/p>\n

13. Hallintolain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintosopimuksella tarkoitetaan viranomaisen toimivaltaan kuuluvaa sopimusta julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamisesta tai sopimusta, joka liittyy julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Korkein oikeus on todennut ratkaisussa KKO 2013:19 (kohta 29), ett\u00e4 arvioitaessa, onko sopimuksessa sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 perusteella kysymys julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamisesta, on teht\u00e4v\u00e4 ero sen v\u00e4lill\u00e4, onko sopimuksella annettu t\u00e4llainen teht\u00e4v\u00e4 yksityisen palveluntuottajan hoidettavaksi vai onko kunta ainoastaan hankkinut yksityiselt\u00e4 palvelun kunnalle kuuluvan terveydenhuollon j\u00e4rjest\u00e4misvastuun hoitamiseksi. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on arvioitu my\u00f6s esimerkiksi ratkaisuissa KKO 2008:36 (kohta 9), KKO 2016:8 (kohta 19) ja KKO 2019:1 (kohta 10) sit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 ollut hallintosopimus.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevat kuntien v\u00e4liset edell\u00e4 kohdissa 11 ja 12 todetussa tarkoituksessa solmitut sopimukset koskevat julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamista, ja niit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 hallintolain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina hallintosopimuksina.<\/p>\n

15. Toukokuun alusta 2015 voimaan tulleen uuden kuntalain (410\/2015) 63 \u00a7:n mukaan kuntien v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoimintasopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet ratkaistaan hallintoriita-asioina hallinto-oikeudessa. B on s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen viitaten katsonut, ett\u00e4 yhteistoimintasopimukseen perustuva riita tulisi ratkaista hallintotuomioistuimessa. Koska kysymyksess\u00e4 on oikeudenk\u00e4yntimenettely\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jota l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti on sovellettava heti sen voimaantulosta l\u00e4htien, Korkein oikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee sovellettavaksi my\u00f6s ennen lain voimaantuloa tehtyj\u00e4 yhteistoimintasopimuksia koskevissa asioissa.<\/p>\n

16. A:n ja B:n v\u00e4listen sopimusten tekemisen aikaan voimassa olleen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintosopimusta koskevan riidan, johon haetaan viranomaisen ratkaisua muuten kuin muutoksenhakuteitse (hallintoriita-asia), k\u00e4sittelee hallinto-oikeus. Kanteen vireilletulon j\u00e4lkeen 1.1.2020 voimaan tulleen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeus k\u00e4sittelee hallintoriita-asiana muun muassa riidat, jotka s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa ratkaistavaksi hallintoriita-asiana (1 kohta) tai jotka koskevat hallintosopimusta (4 kohta).<\/p>\n

17. Yksityisoikeudellisin perustein ratkaistavien vahingonkorvauskysymysten k\u00e4sittely on vakiintuneesti kuulunut yleisten tuomioistuinten toimivaltaan. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2008:36 ja KKO 2019:1 arvioinut sit\u00e4, oliko hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lailla, sen vuonna 2003 toteutetulla muutoksella tai muulla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 tarkoitettu muuttaa tuomioistuinten toimivaltaa hallintosopimuksiin liittyvien vahingonkorvausvaatimusten osalta. Mainituissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa on ollut kysymys hallintosopimuksen oikeudettomaksi v\u00e4itettyyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen perustuvasta vahingonkorvauskanteesta.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

19. Tapauksessa KKO 2019:1 riita on koskenut kaupungin ja aluehallintoviraston v\u00e4lisen talous- ja velkaneuvontapalvelujen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevan toimeksiantosopimuksen purkamisesta aiheutuneen vahingon korvaamista. Talous- ja velkaneuvonnasta annetun lain 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan lain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sopimusta koskeva riita k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n hallintoriita-asiana hallinto-oikeudessa siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 sanotun lain 5 \u00a7:n 2 momentin sanamuodosta tai sit\u00e4 koskevista esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 laissa olisi yleisten tuomioistuinten ja hallintotuomioistuinten toimivallan jaon vakiintuneesta tulkinnasta poiketen tarkoitettu s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 talous- ja velkaneuvontapalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevan sopimuksen ehtoihin perustumattomien yksityisoikeudellisten vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen kuuluisi hallintotuomioistuinten toimivaltaan (kohta 15).<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuntalain 63 \u00a7:n sanamuodosta tai sit\u00e4 koskevista esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 kuntalaissa olisi edelt\u00e4 ilmenev\u00e4st\u00e4 yleisten tuomioistuinten ja hallintotuomioistuinten toimivallan jaon vakiintuneesta tulkinnasta poiketen tarkoitettu s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 toimivalta kuntien yhteistoimintasopimuksesta aiheutuvien riitaisuuksien tutkimiseen olisi kannevaatimusten ja niiden perusteiden laadusta riippumatta hallinto-oikeudella.<\/p>\n

21. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneiden esit\u00f6iden mukaan ehdotetulla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 ei ole tarkoitettu muuttaa hallintoriidan k\u00e4ytt\u00f6alaa. Esit\u00f6iden mukaan yksityisoikeudelliseen oikeussuhteeseen liittyvi\u00e4 riitoja ei k\u00e4sitell\u00e4 hallintoriitana, vaikka t\u00e4llaisen oikeussuhteen osapuolena olisi julkisyhteis\u00f6 (HE 29\/2018 vp s. 90). Korkein oikeus katsoo, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainittujen ratkaisujen antamisen j\u00e4lkeen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 69 \u00a7:n sijaan tullut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s anna aihetta arvioida tuomioistuinten toimivaltaa yksityisoikeudellisin perustein ratkaistavien vahingonkorvauskysymysten k\u00e4sittelyn osalta vakiintuneesta tulkinnasta poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

22. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:84 (kohta 23) katsonut, ett\u00e4 tuomioistuimen toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kannevaatimusten ja niiden tueksi esitettyjen perusteiden sis\u00e4ll\u00f6n mukaan, eik\u00e4 merkityst\u00e4 voida antaa sille, ovatko kantajat luonnehtineet vaatimustaan yksityisoikeudelliseksi vai julkisoikeudelliseksi. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitava, ovatko A:n esitt\u00e4m\u00e4t kannevaatimukset ja niiden tueksi esitetyt perusteet laadultaan sellaisia, ett\u00e4 riita t\u00e4ll\u00e4 perusteella kuuluisi yleisen tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

23. Kuten edell\u00e4 lausutusta ilmenee, julkisyhteis\u00f6n hallintosopimukseen liittyv\u00e4\u00e4 vahingonkorvausvastuuta koskevista asioista on vakiintuneesti katsottu yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluviksi ainakin hallintosopimuksen oikeudettomaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen perustuvien, yleisin yksityisoikeudellisin perustein ratkaistavien vahingonkorvausvaatimusten k\u00e4sitteleminen.<\/p>\n

24. Ratkaisussa KKO 1992:177 hallintoriita-asiana on katsottu ratkaistavaksi asia, jossa kanne koski yhdistyksen ja kunnan v\u00e4list\u00e4 sopimusta, jolla kunta oli siirt\u00e4nyt sille laissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 julkisia teht\u00e4vi\u00e4 peruskoulua korvaavan yksityisen koulun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n hoidettaviksi. Kanteessa oli vaadittu sopimuksen sovittelemista sek\u00e4 kunnan velvoittamista maksamaan yhdistykselle saamatta j\u00e4\u00e4neit\u00e4 avustuksia ja vahingonkorvausta kohonneista velanhoitomenoista.<\/p>\n

25. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 1993 A 10 yhdistyksen ja kaupungin v\u00e4lill\u00e4 oli tehty ostopalvelusopimus lasten p\u00e4iv\u00e4hoitopalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli riita siit\u00e4, oliko yhdistys velvollinen palauttamaan kaupungin liikaa maksetuksi v\u00e4itt\u00e4mi\u00e4 ennakkokorvauksia. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4ninoikeuden olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 asia julkisoikeudellisesta oikeussuhteesta aiheutuvaa velvoitusta koskevana hallintoriita-asiana.<\/p>\n

26. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2017:30 ratkaissut hallintoriita-asiana asian, jossa kunta oli vaatinut toisen kunnan velvoittamista perusteettomana etuna palauttamaan saamansa maksut, joita koskevien menojen kattamiseen vastaajana ollut kunta oli saanut laskennallisen lakis\u00e4\u00e4teisen rahoituksen.<\/p>\n

27. A:n vaatimuksia on kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen t\u00e4smennetty niin, ett\u00e4 B tulee velvoittaa<\/p>\n

a) maksamaan vahingonkorvausta tai hinnanalennusta toimittamatta j\u00e4tetyist\u00e4 hammashoidon palveluista,<\/p>\n

b) maksamaan vahingonkorvausta tai hinnanalennusta toimittamatta j\u00e4tetyst\u00e4 sosiaalihuollon palvelusta,<\/p>\n

c) maksamaan vahingonkorvausta A:n terveyskeskuksen vuodeosaston lakkauttamiseen liittyvist\u00e4 perityist\u00e4 ylihinnoista.<\/p>\n

28. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 se oikeutetaan kuittaamaan hinnanalennukset sek\u00e4 er\u00e4\u00e4ntyneet tai sen jo maksamat ylihinnat B:lle jatkossa maksettavista sopimussuorituksista.<\/p>\n

29. A on perustellut kohdassa a) tarkoitettua vaatimusta sill\u00e4, ett\u00e4 hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ripalveluja ei ollut tarjottu sopimuksenmukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kannevaatimus on laskettu puuttuvilta vastaanottop\u00e4ivilt\u00e4 hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin, hammashoitajan ja suuhygienistin p\u00e4iv\u00e4palkan mukaan. Puuttuviin oikomishammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin palveluihin perustuva vaatimus on laskettu samantyyppisesti.<\/p>\n

30. Kohdassa b) tarkoitettua vaatimusta on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 B oli lakkauttanut A:n sosiaaliohjaajan toimen ja siirt\u00e4nyt palvelut B:n kaupunkiin, vaikka niiden olisi tullut olla l\u00e4hipalveluja. A on vaatinut B:n perim\u00e4n ylihinnan hyvityksen\u00e4 puolta sosiaaliohjaajan kokonaispalkasta.<\/p>\n

32. Kuten edell\u00e4 kohdasta 22 ilmenee, tuomioistuimen toimivallan kannalta ratkaisevaa on kannevaatimusten ja niiden perusteiden sis\u00e4lt\u00f6, eik\u00e4 kantajan vaatimuksiaan koskeva oikeudellinen luonnehdinta.<\/p>\n

33 .Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vaatimukset perustuvat B:n v\u00e4itettyihin sopimusrikkomuksiin A:n katsoessa, ett\u00e4 B on sopimuksen vastaisesti heikent\u00e4nyt sosiaalihuollon ja terveydenhuollon palvelujen tasoa siit\u00e4, mist\u00e4 oli sovittu ja mit\u00e4 A oli sopimuksiin menness\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4nyt. A:n kohdassa 3 tarkoitetussa kanteessa B:hen kohdistamat suoritusvaatimukset ovat perustuneet keskeisesti siihen v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 B ei ollut j\u00e4rjest\u00e4misvastuunsa perusteella toimittanut sopimuksessa tarkoitettuja palveluita sen laatuisina ja siin\u00e4 laajuudessa kuin oli sovittu ja ett\u00e4 B, joka oli hy\u00f6tynyt t\u00e4st\u00e4 perusteettomasti, tuli velvoittaa palauttamaan A:lle sen liikaa maksamat m\u00e4\u00e4r\u00e4t. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 se oikeutetaan kuittaamaan liikaa maksetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 maksuista.<\/p>\n

34. A:n kanteet ovat perustuneet siihen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 sopimussuhde A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 jatkuisi, mutta B:n toimista v\u00e4itetysti aiheutunut sopimustasapainon j\u00e4rkkyminen pit\u00e4isi korjata siten, ett\u00e4 A:n palveluista maksama vastike vastaisi B:n tosiasiallisesti toimittaman palvelun arvoa. Vaatimukset ovat siten A:n itsens\u00e4kin alun perin haastehakemuksessaan ilmoittamin tavoin luonnehdittavissa l\u00e4hinn\u00e4 hinnanalennuksiksi. Kohdassa c) on vaadittu palvelujen heikent\u00e4miseen perustuvan ylihinnan palauttamista puolella B:n saaman arvioidun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:ss\u00e4 on hallintoriita-asiana s\u00e4\u00e4detty ratkaistavaksi muun muassa riita, joka on laissa s\u00e4\u00e4detty ratkaistavaksi hallintoriita-asiana, ja riita, joka koskee hallintosopimusta. T\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta on vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edell\u00e4 selostetuin tavoin katsottu kannevaatimusten ja niiden perusteiden laadun perusteella voitavan poiketa hallintosopimuksiin liittyvien yksityisoikeudellisin perustein ratkaistavien vahingonkorvausvaatimusten osalta.<\/p>\n

36. A:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitt\u00e4m\u00e4t kohdassa 3 tarkoitetut suoritusvaatimukset ovat perustuneet B:n hoidettaviksi julkisoikeudellisin sopimuksin siirtyneiden velvollisuuksien v\u00e4itettyyn puutteelliseen t\u00e4ytt\u00e4miseen ja sopimusrikkomuksen hyvitt\u00e4miseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 35 tarkoitettua, oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahingonkorvausasioissa noudatettua oikeusohjetta ei ole perusteltua ulottaa t\u00e4llaiseen hallintosopimusten tulkintaa ja sopimusosapuolten molemminpuolisten sopimuksen mukaisten velvollisuuksien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevaan suorituskanteeseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys on sellaisesta sopimusriidasta, jonka k\u00e4sittely kuuluu kuntalain 63 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

37. A:n kohdassa 4 mainitussa kanteessa esitt\u00e4m\u00e4 vahvistamisvaatimus ei laadultaan rinnastu yksityisoikeudellisin perustein ratkaistavaan vahingonkorvausvaatimukseen, jonka k\u00e4sittely edell\u00e4 selostetuin tavoin on hallintosopimukseenkin perustuvana katsottu voivan kuulua yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llaisen vaatimuksen k\u00e4sittely kuuluu hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Oikeuspaikkaa koskevan sopimusehdon merkitys<\/h3>\n

Ovatko sopimukset hallintosopimuksia<\/h3>\n

Toimivaltas\u00e4\u00e4ntely kuntien yhteistoimintasopimusta koskevissa riidoissa<\/h3>\n

Kannevaatimusten ja niiden perusteiden laadusta johdettava toimivalta<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Sopimusten purkamisoikeutta koskeva vahvistuskanne<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommunen A hade ing\u00e5tt ett avtal med kommunen B om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden samt ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Kommunen A ans\u00e5g att avtalen inte hade h\u00e5llits och hade d\u00e4rf\u00f6r i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat prisneds\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r bristf\u00e4llig produktion av tj\u00e4nster samt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[15485,28713,34505,9706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-664563","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-social","kji_keyword-avtal","kji_keyword-kommunen","kji_keyword-produktion","kji_keyword-social","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:42 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:42 - Domstols beh\u00f6righet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunen A hade ing\u00e5tt ett avtal med kommunen B om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden samt ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Kommunen A ans\u00e5g att avtalen inte hade h\u00e5llits och hade d\u00e4rf\u00f6r i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat prisneds\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r bristf\u00e4llig produktion av tj\u00e4nster samt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202242-domstols-behorighet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202242-domstols-behorighet\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:42 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T20:52:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202242-domstols-behorighet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202242-domstols-behorighet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202242-domstols-behorighet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:42 – Domstols beh\u00f6righet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:42 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:42 - Domstols beh\u00f6righet","og_description":"Kommunen A hade ing\u00e5tt ett avtal med kommunen B om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden samt ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Kommunen A ans\u00e5g att avtalen inte hade h\u00e5llits och hade d\u00e4rf\u00f6r i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat prisneds\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r bristf\u00e4llig produktion av tj\u00e4nster samt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/","name":"KKO:2022:42 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T20:52:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202242-domstols-behorighet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:42 – Domstols beh\u00f6righet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/664563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=664563"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=664563"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=664563"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=664563"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=664563"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=664563"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=664563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}