{"id":665115,"date":"2026-04-23T23:21:58","date_gmt":"2026-04-23T21:21:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-23T23:21:58","modified_gmt":"2026-04-23T21:21:58","slug":"kko202240-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2022:40 – \u00c4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovr\u00e4tten hade genom sitt beslut i ett brottm\u00e5l avskrivit svaranden A:s besv\u00e4r, eftersom A inte hade infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen. Enligt fullf\u00f6ljdsanvisningen fick beslutet inte \u00f6verklagas, men \u00e4ndringss\u00f6kanden hade enligt 26 kap. 22 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken r\u00e4tt att f\u00e5 besv\u00e4ren behandlade p\u00e5 nytt, om han hade haft laga f\u00f6rfall och inte kunnat anm\u00e4la detta i tid. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade genom sitt beslut A:s beg\u00e4ran om att besv\u00e4ren skulle behandlas p\u00e5 nytt. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att fullf\u00f6ljdsanvisningen hade varit oriktig och pr\u00f6vade av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet A:s besv\u00e4r \u00e4ven till den del i dem hade \u00e5beropats att A inte lagligen hade delgivits kallelse till huvudf\u00f6rhandlingen.<\/p>\n

Hovr\u00e4tten hade efter att ha h\u00f6rt sig f\u00f6r om tidpunkten f\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen var l\u00e4mplig skickat en bekr\u00e4ftelse med e-post till A:s f\u00f6rsvarare ang\u00e5ende tid och plats f\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen. D\u00e4refter hade hovr\u00e4tten skickat kallelse till huvudf\u00f6rhandlingen med posten till A:s f\u00f6rsvarares adress som hade uppgetts i besv\u00e4ren.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A hade gjort det sannolikt att kallelsen per post inte hade kommit fram och den hade s\u00e5ledes inte delgivits lagligen. Hovr\u00e4ttens bekr\u00e4ftelse per e-post om tidpunkten f\u00f6r huvudf\u00f6rhandlingen var inte en i lagen avsedd kallelse till huvudf\u00f6rhandling. Hovr\u00e4tten hade s\u00e5ledes f\u00f6rfarit oriktigt genom att avskriva besv\u00e4ren och m\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2020:47<\/p>\n

RB 26 kap 28 \u00a7<\/h3>\n

RB 11 kap 3 a \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n rikosasian vastaajan A:n valituksen sillens\u00e4, koska A oli j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4. Muutoksenhakuohjauksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 oli ollut laillinen este, jota h\u00e4n ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylk\u00e4si p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n pyynn\u00f6n valituksen uudelleen k\u00e4sittelemisest\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla tutki A:n valituksen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 oli vedottu siihen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn laillisesti tiedokseen.<\/p>\n

Hovioikeus oli tiedusteltuaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdan sopivuutta l\u00e4hett\u00e4nyt A:n puolustajalle s\u00e4hk\u00f6postin v\u00e4lityksell\u00e4 vahvistuksen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajasta ja paikasta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hovioikeus oli l\u00e4hett\u00e4nyt kutsun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei postitse l\u00e4hetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sit\u00e4 ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden s\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 vahvistus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n valituksen sillens\u00e4, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (\u00c4\u00e4n.) Ks.<\/p>\n

OK 26 luku 28 \u00a7<\/h3>\n

OK 11 luku 3 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan It\u00e4-Suomen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava valitus uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Lena Engstrand ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Ville Hinkkanen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa perustelujen kohdista 1-27. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun eri\u00e4v\u00e4n\u00e4 mielipiteen\u00e4ni seuraavan.<\/p>\n

V\u00e4itteen esitt\u00e4j\u00e4n voi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikea todistaa sit\u00e4, ettei kirje ole tullut perille. Arvioitaessa tavallisen kirjeen perillemenoa on sen vuoksi perusteltua soveltaa yleist\u00e4 todistusoikeudellista periaatetta, jonka mukaan arvioinnissa otetaan huomioon asianosaisen mahdollisuudet esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Esimerkiksi ratkaisussa KKO 2022:28 Korkein oikeus on pit\u00e4nyt rikosasian vastaajan v\u00e4itett\u00e4 kirjel\u00e4hetyksen saapumatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 uskottavana, kun postil\u00e4hetys oli ajoittunut joulunaikaan ja kun vastaaja oli noin kolme viikkoa kirjeen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 oma-aloitteisesti tiedustellut asiaansa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta (kohdat 4, 11 ja 12).<\/p>\n

Toisin kuin mainitussa ratkaisussa kirje on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa l\u00e4hetetty asianajotoimiston postiosoitteeseen. Koska asianajajan velvollisuuksiin kuuluu saapuvan postin seuraaminen, n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4misen kirjeen saapumatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti katsoa olevan helpompaa kuin yleens\u00e4. A:n puolustaja onkin kertonut, ett\u00e4 asianajotoimistossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi kaikki h\u00e4nelle saapuneet postit syyskuun alusta l\u00e4htien. H\u00e4n ei kuitenkaan ole kuvannut sit\u00e4, miten toimistossa oli seurattu saapuvaa postia tai miten postin l\u00e4pik\u00e4yminen oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapahtunut.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kutsun sis\u00e4lt\u00e4neeseen kirjeeseen merkitty puolustajan osoite on ollut oikea. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 kirje olisi palautunut tai l\u00f6ytynyt muualta tai tullut perille my\u00f6h\u00e4styneen\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty, ett\u00e4 postin toiminnassa olisi ollut h\u00e4iri\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Riidatonta on my\u00f6s se, ett\u00e4 A:n puolustaja oli hyviss\u00e4 ajoin ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 saanut hovioikeudelta ensin puhelimitse tiedon p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen s\u00e4hk\u00f6postin v\u00e4lityksell\u00e4 vahvistuksen siit\u00e4, min\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kellonaikana sek\u00e4 miss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan. Puolustaja on hovioikeudessa t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut erehdykseens\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4n merkitsemisess\u00e4 ja toimistonsa s\u00e4hk\u00f6postissa ilmenneisiin ongelmiin (ks. hakemus hovioikeudessa). Huomioon ottaen aikaisemmin lausumani lis\u00e4ksi erityisesti n\u00e4m\u00e4 puolustajan tietojenhallinnassa ilmenneet ongelmat katson, ettei A ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitulla puolustajan ilmoituksella saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi sit\u00e4, ettei kutsu ole saapunut perille. A:n puolustajan on siten katsottava tiedoksisaantiolettamaa koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 3 a \u00a7:n 2 momentin nojalla saaneen tiedon kutsusta.<\/p>\n

Enemmist\u00f6 on kohdassa 29 katsonut, etteiv\u00e4t oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 28 \u00a7:n mukaiset edellytykset kutsun tiedoksisaannille olleet t\u00e4yttyneet senk\u00e4\u00e4n vuoksi, ettei kutsua ollut yritetty antaa tiedoksi A:lle pyk\u00e4l\u00e4n kolmannessa virkkeess\u00e4 tarkoitetulla tavalla A:n ilmoitettua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana puhelimitse hovioikeudelle, ettei h\u00e4n ollut saanut tietoa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta puolustajaltaan. T\u00e4m\u00e4n johdosta totean, ett\u00e4 mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu sovellettavaksi tilanteessa, jossa valittajan asiamies ei tavoita p\u00e4\u00e4miest\u00e4\u00e4n kutsun tiedoksi antamista varten. T\u00e4ll\u00f6in asiamiehen tulee s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan ilmoittaa asiasta hovioikeudelle, joka t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen pyrkii saamaan kutsun valittajalle tiedoksi puhelimitse ja l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen tiedossa olevaan posti- tai s\u00e4hk\u00f6iseen osoitteeseen. Jos hovioikeuskaan ei yrityksist\u00e4 huolimatta tavoita valittajaa, eik\u00e4 valittaja saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, valitus j\u00e4\u00e4 perustelujen mukaan sillens\u00e4. (HE 123\/2009 vp s. 21-22)<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 rikosasian vastaajalla tulee olla tosiasiallinen mahdollisuus saapua ja asianmukaisesti valmistautua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn my\u00f6s silloin kun tiedoksianto suoritetaan mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti. Koska hovioikeus on vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn alkamisen j\u00e4lkeen soitettuaan A:lle tullut tietoiseksi siit\u00e4, ettei A ollut saanut tietoa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, hovioikeudella ei ole en\u00e4\u00e4 ollut mahdollisuutta antaa kutsua tuohon p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn tiedoksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole soveltunut hovioikeudessa k\u00e4sill\u00e4 olleeseen tilanteeseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein katson, ett\u00e4 hovioikeus on antanut kutsun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn laillisesti tiedoksi. N\u00e4in ollen ei ole tarpeellista arvioida \u00e4\u00e4nestyslausunnossa en\u00e4\u00e4 sit\u00e4, voidaanko hovioikeuden puolustajan s\u00e4hk\u00f6postiosoitteeseen l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4 viesti\u00e4 pit\u00e4\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kutsuna. Enemmist\u00f6n omaksuman kannan ja \u00e4\u00e4nest\u00e4mist\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten johdosta ei ole tarpeen arvioida sit\u00e4k\u00e4\u00e4n, olisiko A:n oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin edellytt\u00e4nyt tiedoksiannon laillisuudesta huolimatta sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4net olisi kutsuttu my\u00f6hemmin pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, miss\u00e4 arvioinnissa keskeist\u00e4 olisi se, koituuko puolustajan erehdys k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa rikosasian vastaajan vahingoksi.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

KKO:2020:47<\/h3>\n

Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.4.2019 nro 19\/115849<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n raiskauksesta 1 vuoden 2 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. H\u00e4net velvoitettiin lis\u00e4ksi maksamaan asianomistajalle ja valtiolle korvauksia.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mikko Koli ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.11.2020 nro 560<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien syytteen ja korvausvaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. H\u00e4n vaati p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista n\u00e4yt\u00f6n arvioimiseksi uudelleen ja nimesi my\u00f6s itsens\u00e4 kuultavaksi.<\/p>\n

Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si toimitettavaksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 12.11.2020. A tai h\u00e4nen puolustajansa ei saapunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, joten hovioikeus j\u00e4tti valituksen k\u00e4sittelyn sillens\u00e4. Hovioikeus antoi muutoksenhakuohjauksen, jonka mukaan ratkaisuun ei saanut hakea muutosta. Mik\u00e4li valittajalla oli ollut laillinen este, jota h\u00e4n ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa, h\u00e4nell\u00e4 oli kuitenkin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ilmoittamalla siit\u00e4 kirjallisesti hovioikeudelle 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa valituksen sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Aki Rasilainen ja Hanna Paronen sek\u00e4 asessori Marleena Tuikkala.<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14.1.2021 nro 21\/101362<\/p>\n

A toimitti hovioikeuteen hakemuksen, jossa h\u00e4n ilmoitti, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut laillinen este saapua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ja pyysi valituksen ottamista uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. H\u00e4n ei ollut saanut kutsua tiedokseen, joten h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut tietoa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta. Hovioikeudelta ei ollut saapunut kutsua A:lle eik\u00e4 h\u00e4nen puolustajalleen. Puolustajalle l\u00e4hetetyss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postissa oikeudenk\u00e4yntip\u00e4iv\u00e4ksi oli esitetty 12.11.2020. Puolustaja oli kuitenkin ep\u00e4huomiossa merkinnyt kalenteriinsa v\u00e4\u00e4r\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n eli 19.11.2020. Ilmeisesti puolustajan s\u00e4hk\u00f6postipalvelimen vaihdosta elokuun 2020 lopussa johtuen kaikki virastoista saapuneet s\u00e4hk\u00f6postit olivat j\u00e4\u00e4neet roskapostien kansioon, josta ne oli pit\u00e4nyt erikseen k\u00e4yd\u00e4 hakemassa. Puolustaja oli sittemmin k\u00e4ynyt l\u00e4pi kaikki h\u00e4nelle tulleet postit syyskuun alusta l\u00e4htien eik\u00e4 niiden joukossa kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiakkaan asiakirjojen joukossa ollut ollut kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn 12.11.2020.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 se oli aiemman suunnitellun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn tultua peruutetuksi tiedustellut asianosaisilta uuden ajankohdan 12.11.2020 sopivuutta. Puolustaja oli tiedustelun johdosta 15.9.2020 ilmoittanut hovioikeudelle s\u00e4hk\u00f6postitse ehdotetun ajankohdan olevan sopiva. Hovioikeus oli 21.9.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt asianosaisille s\u00e4hk\u00f6postitse vahvistuksen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta ja paikasta. Hovioikeus oli lis\u00e4ksi 13.10.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt A:n ilmoittamaan puolustajan postiosoitteeseen A:lle ja puolustajalle osoitetut kutsut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Puolustajalle oli postitse l\u00e4hetetty vastaavan sis\u00e4lt\u00f6iset kutsut my\u00f6s aiemmista, sittemmin peruuntuneista p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyist\u00e4 (18.5.2020 ja 2.9.2020).<\/p>\n

Puolustaja vastaa hovioikeudelle ilmoitetun s\u00e4hk\u00f6postiosoitteen toimivuudesta. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut esitetty selvityst\u00e4, ett\u00e4 postin toiminnassa olisi ollut h\u00e4iri\u00f6it\u00e4. A oli siten saanut tiedokseen kutsun oikeudenk\u00e4ymiskaaressa edellytetyll\u00e4 tavalla. Asian arvioinnin kannalta ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 puolustaja oli laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa toimittaa kutsu tiedoksi p\u00e4\u00e4miehelleen. A:n ja h\u00e4nen puolustajansa poissaolo oli johtunut puolustajan erehdyksest\u00e4, joka ei ole laillinen este.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si hakemuksen valituksen ottamisesta uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja j\u00e4tti A:n valituksen sillens\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on valittanut hovioikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta, jolla h\u00e4net oli tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan korvauksia asianomistajalle ja valtiolle. A tai h\u00e4nen puolustajansa ei ole saapunut hovioikeuden toimitettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, mink\u00e4 vuoksi hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.11.2020 j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen k\u00e4sittelyn sillens\u00e4. Hovioikeuden antaman muutoksenhakuohjauksen mukaan sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 oli ollut laillinen este, jota h\u00e4n ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa.<\/p>\n

2. A:n pyydetty\u00e4 valituksen uudelleen k\u00e4sittelemist\u00e4 hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.1.2021 hyl\u00e4nnyt A:n pyynn\u00f6n ja j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen sillens\u00e4, koska A:lla ei hovioikeuden mukaan ollut ollut laillista estett\u00e4 saapua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

3. A on valittanut Korkeimpaan oikeuteen hovioikeuden viimeksi mainitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut asian palauttamista sill\u00e4 jo hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut laillinen este saapua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, koska h\u00e4nelle ei ollut annettu tiedoksi kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensiksi siit\u00e4, miss\u00e4 laajuudessa A:n valitus oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 menettelyss\u00e4 annetusta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voidaan tutkia. Mik\u00e4li valituksessa esitetty\u00e4 vaatimusta asian palauttamisesta voidaan arvioida valituksessa esitetyn perusteen perusteella, kysymys on my\u00f6s siit\u00e4, onko hovioikeus kutsunut A:n laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla hovioikeudessa toimitettavaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ja onko kutsu annettu laillisesti tiedoksi.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden tulkinta<\/h3>\n

5. Jos valittaja on j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 20 \u00a7:n 1 momentin nojalla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kohteena olevalta osalta sillens\u00e4.<\/p>\n

6. Jos valittajalla on ollut laillinen este, jota h\u00e4n ei ole voinut ajoissa ilmoittaa, h\u00e4nell\u00e4 on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n nojalla oikeus saattaa poissaolon vuoksi sillens\u00e4 j\u00e4tetty valitus uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ilmoittamalla siit\u00e4 kirjallisesti hovioikeudelle 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa valituksen sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Jollei valittaja n\u00e4yt\u00e4 toteen laillista estett\u00e4, valitusta ei oteta tutkittavaksi.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s samoin kuin vastaavanlainen, kantajan poissaoloa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa koskeva 12 luvun 22 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s antavat lailliseen esteeseen vetoavalle mahdollisuuden saattaa asia yksinkertaisella menettelyll\u00e4 uudelleen arvioitavaksi, mik\u00e4li h\u00e4n pystyy n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n laillisen esteen (KKO 2020:47, kohta 19). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodostakin ilmenee, ettei menettely\u00e4 ole tarkoitettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseksi muutoksenhakukeinoksi, jolla sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s voitaisiin vaatia kumottavaksi esimerkiksi hovioikeuden virheen johdosta tai muulla t\u00e4h\u00e4n rinnastettavalla perusteella. T\u00e4llainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa laajentava tulkinta olisi vastoin muutoksenhaun ja oikeusastej\u00e4rjestyksen taustalla olevaa periaatetta, jonka mukaan muutosta tuomioistuimen ratkaisuun haetaan yleens\u00e4 ylemm\u00e4lt\u00e4 tuomioistuimelta.<\/p>\n

8. Laissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4detty, voidaanko hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla valitus on j\u00e4tetty valittajan poissaolon vuoksi sillens\u00e4, hakea muutosta muulla kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Korkeimman oikeuden aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on noudatettu oikeusohjetta, jonka mukaan valituksen sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei voida hakea muutosta valitusteitse, vaan muutoksenhakukeino on kantelu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 muutoksenhakuna (ks.<\/p>\n

, kohta 13 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

9. Korkein oikeus on kuitenkin ratkaisussaan KKO 2020:47 muun muassa oikeustilan kehitykseen viitaten katsonut, ett\u00e4 valittajan oikeussuojan tarve hovioikeuden sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4 puoltaa vahvasti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valituskelpoisuutta (kohta 17). Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voida ratkaisun mukaan pit\u00e4\u00e4 valituskieltona, joka koskisi muuta valitusperustetta kuin laillisen esteen arviointia (kohta 19). Korkein oikeus on ratkaisussaan esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla ja perustuslain 21 \u00a7:n valossa tulkinnut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 1 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oikeudesta hakea valittamalla muutosta hovioikeuden ratkaisuihin siten, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valituksen sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on ratkaisussa kysymyksess\u00e4 olleen kaltaisessa tilanteessa voitu hakea muutosta valitusteitse (kohta 20).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

10. A on siis hovioikeudessa vaatinut valituksen uudelleen k\u00e4sittelemist\u00e4 ja Korkeimmassa oikeudessa asian palauttamista hovioikeuteen sill\u00e4 lailliseksi esteeksi v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n perusteella, ettei h\u00e4nelle ollut annettu tiedoksi kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Sen sijaan A ei ole vedonnut sairauteen, yleisen liikenteen keskeytymiseen tai muuhun vastaavaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 28 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun lailliseen esteeseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 peruste on sen laatuinen, ett\u00e4 sen johdosta on tarpeen arvioida sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn asianmukaisuutta eik\u00e4 niink\u00e4\u00e4n sit\u00e4, onko A:lla ollut laillinen este. Korkein oikeus katsoo huomioon ottaen ratkaisusta KKO 2020:47 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus sillens\u00e4 valittajan poissaolon johdosta voidaan t\u00e4llaisilla perusteilla hakea muutosta suoraan Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 4 \u00a7:n mukaan hovioikeuden ratkaisuun on liitett\u00e4v\u00e4 valitusosoitus, jossa on selostettava, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 valituslupa lain mukaan voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 miten valituslupaa pyyt\u00e4v\u00e4n on menetelt\u00e4v\u00e4 saattaakseen valituksensa Korkeimman oikeuden tutkittavaksi.<\/p>\n

12. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.11.2020 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muutoksenhakuohjauksen, jonka mukaan ratkaisuun ei saa hakea muutosta. Muutoksenhakuohjauksessa on mainittu ainoastaan mahdollisuudesta saattaa valitus uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 22 \u00a7:n mukaisessa menettelyss\u00e4. Muutoksenhakuohjaus on siten ollut virheellinen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on ilmoitettu, ettei ratkaisuun saanut hakea muutosta.<\/p>\n

13. Lainoppineelta avustajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on tietoinen muutoksenhakua koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4n toimii niiden mukaisesti (ks.<\/p>\n

, kohta 9 ja KKO 2019:85, kohdat 19 ja 20). Korkein oikeus kuitenkin katsoo edell\u00e4 kohdasta 8 ilmenev\u00e4n perusteella, ettei oikeustila ole ollut aikaisemmin niin selv\u00e4, ett\u00e4 A:n puolustajan olisi tullut vastoin muutoksenhakuohjauksessa esitetty\u00e4 havaita se, ett\u00e4 muutosta hovioikeuden sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan t\u00e4llaisessa tilanteessa suoraan Korkeimmalta oikeudelta. Hovioikeuden virheellisen muutoksenhakuohjauksen voidaan arvioida vaikuttaneen siihen, ettei A ole hakenut muutosta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 13.11.2020 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus sillens\u00e4 suoraan Korkeimmalta oikeudelta.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo A:n oikeuden muutoksenhakuun edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nen valituksensa tutkitaan my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vedottu siihen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn laillisesti tiedokseen.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

15. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeus huolehtii asianosaisten kutsumisesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kutsussa asianosaisille on ilmoitettava, min\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kellonaikana sek\u00e4 miss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan. Samalla on ilmoitettava, mik\u00e4 seuraamus voi aiheutua siit\u00e4, ett\u00e4 asianosainen ei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

17. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 28 \u00a7:n mukaan t\u00e4ss\u00e4 luvussa tarkoitetut kehotukset, kutsut ja ilmoitukset hovioikeus saa l\u00e4hett\u00e4\u00e4 asianosaisen viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen. Jos on aihetta olettaa, ettei asianosainen saa mainitusta osoitteesta tietoa kutsusta saapua henkil\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, kutsu on lis\u00e4ksi yritett\u00e4v\u00e4 antaa h\u00e4nelle tiedoksi puhelimitse ja l\u00e4hetett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen tiedossa olevaan posti- tai s\u00e4hk\u00f6iseen osoitteeseensa. Lainkohdan perustelujen (HE 123\/2009 vp s. 21) mukaan useimmissa asioissa asianosaisia edustaa hovioikeudessa asiamies ja prosessiosoitteena toimii asiamiehen osoite. Kutsu toimitettaisiin t\u00e4llaisessa tilanteessa yksinomaan asiamiehen osoitteeseen.<\/p>\n

18. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos valittaja on j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kohteena olevalta osalta sillens\u00e4.<\/p>\n

19. Tiedoksiannossa tapahtuneen virheen vaikutuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 18 \u00a7:ss\u00e4. Jollei tiedoksiantoa ole toimitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 ajassa tai jos se on toimitettu virheellisesti, ja asianosainen j\u00e4\u00e4 tuomioistuimeen saapumatta tai ei anna h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 kirjallista vastausta tai lausumaa, tiedoksianto on pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan toimitettava uudelleen, jollei uutta tiedoksiantoa virheen v\u00e4h\u00e4isyyden vuoksi ole pidett\u00e4v\u00e4 tarpeettomana. Lain perustelujen (HE 16\/1990 vp s. 21) mukaan virhett\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 esimerkiksi silloin, kun todetaan, ett\u00e4 tiedoksi annettavan asiakirjan tai liitteen j\u00e4ljenn\u00f6s on ollut virheellinen vain joltakin ep\u00e4oleelliselta osin. Korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaan kuitenkin varsinaisessa tiedoksiantomenettelyss\u00e4 tapahtuneet virheet johtavat tavanomaisesti tiedoksiannon toimittamiseen uudestaan (ks. esimerkiksi KKO 2006:28 ja KKO 2012:76).<\/p>\n

Postitse l\u00e4hetetty kutsu<\/h3>\n

20. A on valituksessaan vedonnut siihen, ettei h\u00e4nelle tai h\u00e4nen puolustajalleen ole saapunut kutsua postitse.<\/p>\n

21. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 hovioikeus on l\u00e4hett\u00e4nyt kutsun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn postitse A:n puolustajalle. Koska A on valituksessaan hovioikeudelle ilmoittanut puolustajansa osoitteen, ei kutsua ole tarvinnut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 28 \u00a7:n mukaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 A:lle henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

22. Postitse tavallisena kirjeen\u00e4 toimitetun tiedoksiannon arvioinnissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 3 a \u00a7:n 2 momentin mukainen tiedoksisaantiolettama. Sen mukaan asianosaisen katsotaan saaneen postitse l\u00e4hetetyst\u00e4 asiakirjasta tiedon seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun asiakirja on annettu postin kuljetettavaksi.<\/p>\n

23. Oikeudenk\u00e4ymiskaaressa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 laillinen olettama voidaan kumota. Korkein oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole antanut kysymyksest\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

24. Korkein oikeus on arvioinut tavallisena kirjeen\u00e4 l\u00e4hetettyjen syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6sten tiedoksisaantia ratkaisuissa KKO 2006:85 ja KKO 2008:26, joissa ei ole sovellettu tiedoksisaantiolettamaa. Ensiksi mainitussa ratkaisussa on ollut kysymys tapauksesta, jossa syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli postitettu vastaanottajalle tavallisina kirjein\u00e4 toukokuussa ja elokuussa 2000 joko esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjoista ilmenneisiin tai v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saatuihin osoitteisiin. Korkein oikeus katsoi, ettei valtio ollut osoittanut syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6sten tiedoksisaamisen tapahtuneen vastaanottajan ilmoittamaa hein\u00e4kuuta 2002 aikaisemmin.<\/p>\n

25. Ratkaisussa KKO 2008:26 esill\u00e4 olleessa tapauksessa syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s oli l\u00e4hetetty vastaanottajalle h\u00e4nen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n osoitteekseen ilmoittamaan poste restante -osoitteeseen. Kirjett\u00e4 ei ollut kohtuullisessa ajassa palautettu syytt\u00e4j\u00e4nvirastoon, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n asiassa ilmennyt seikka viitannut siihen, ett\u00e4 kirjel\u00e4hetys olisi postitoimipaikassa kadonnut tai joutunut v\u00e4\u00e4riin k\u00e4siin. Korkein oikeus katsoi valtion saattaneen todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 vastaanottaja oli vastaanottanut syytt\u00e4j\u00e4nviraston h\u00e4nelle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n kirjeen.<\/p>\n

26. Tavallisen postitiedoksiannon heikkoutena on, ettei l\u00e4hetyksen perillemenoa tai saapumatta j\u00e4\u00e4mist\u00e4 voida usein j\u00e4lkik\u00e4teen todistaa. Vaikka postinkulun luotettavuus on yleisesti hyv\u00e4, j\u00e4\u00e4 l\u00e4hetyksi\u00e4 eri syist\u00e4 my\u00f6s saapumatta. Ei ole perusteltua, ett\u00e4 asianomainen t\u00e4llaisissa tapauksissa vailla omaa syyt\u00e4\u00e4n k\u00e4rsisi oikeudenmenetyksen (ks.<\/p>\n

ja KKO 2022:28). Korkein oikeus katsoo t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 tiedoksisaantiolettama voidaan kumota, jos vastaanottaja saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei asiakirja ole saapunut perille.<\/p>\n

27. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kutsu on l\u00e4hetetty asianajotoimiston postiosoitteeseen. Puolustaja on ilmoittanut hovioikeudelle, ett\u00e4 toimistossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi kaikki h\u00e4nelle saapuneet postit syyskuun alusta l\u00e4htien. Puolustajan mukaan kutsua ei ollut l\u00f6ytynyt postien joukosta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiakkaan asiakirjoista.<\/p>\n

28. Asianajajan velvollisuuksiin kuuluu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 toimistonsa asianmukaisesti ja pit\u00e4\u00e4 muun ohella luetteloita vastaanottamistaan teht\u00e4vist\u00e4 ja niiss\u00e4 suoritetuista toimista. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja ottaen lis\u00e4ksi huomioon puolustajan ilmoitus h\u00e4nelle saapuneiden postien l\u00e4pik\u00e4ynnist\u00e4, puolustajan ilmoitusta siit\u00e4, ettei l\u00e4hetys ollut saapunut, ei ole esitetty selvitys huomioon ottaen ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo A:n saattaneen todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei postitse l\u00e4hetetty kutsu ole saapunut perille. Postitse l\u00e4hetetty\u00e4 kutsua ei siten ole annettu A:lle laillisesti tiedoksi.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 28 \u00a7:n mukaan kutsu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn on yritett\u00e4v\u00e4 antaa asianosaiselle tiedoksi puhelimitse ja l\u00e4hetett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen tiedossa olevaan posti- tai s\u00e4hk\u00f6iseen osoitteeseensa, jos on aihetta olettaa, ettei asianosainen saa h\u00e4nen viimeksi ilmoittamastaan osoitteesta tietoa kutsusta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Hovioikeuden p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan A on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana puhelimitse ilmoittanut hovioikeudelle, ettei h\u00e4n ollut saanut puolustajaltaan tietoa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimitettaessa hovioikeuden tiedossa on siten ollut A:n v\u00e4ite, ettei h\u00e4n ollut saanut tietoa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta. Kun kutsua ei ollut yritetty antaa A:lle tiedoksi muulla edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla, lainkohdan mukaiset edellytykset tiedoksisaannille eiv\u00e4t olleet t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postitse l\u00e4hetetty vahvistus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4<\/h3>\n

30. Tiedusteltuaan A:n puolustajalta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdan sopivuutta hovioikeus on 21.9.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt puolustajalle s\u00e4hk\u00f6postitse vahvistuksen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohdasta. Viesti on l\u00e4hetetty A:n valituksessaan hovioikeudelle ilmoittamaan puolustajansa s\u00e4hk\u00f6postiosoitteeseen. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, voidaanko t\u00e4t\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 pit\u00e4\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kutsuna.<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 viesti on sis\u00e4lt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 17 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti ilmoituksen siit\u00e4, min\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja kellonaikana sek\u00e4 miss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan. Viestiss\u00e4 ei ole samalla ilmoitettu, mik\u00e4 seuraamus voi aiheutua siit\u00e4, ett\u00e4 asianosainen ei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn eli ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n A:n ja h\u00e4nen puolustajansa poissa ollessa sillens\u00e4. T\u00e4m\u00e4 uhka on kuitenkin annettu A:lle tiedoksi aikaisemmin, kun h\u00e4net on kutsuttu hovioikeuden samassa asiassa toimitettaviksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miin ja sittemmin peruutettuihin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyihin.<\/p>\n

32. Viestin asiasis\u00e4ll\u00f6n lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 on sill\u00e4, millaiseksi asiakirjaksi viesti on sen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella tarkoitettu. Viesti on otsikoitu vahvistukseksi, eik\u00e4 viestist\u00e4 ilmene, ett\u00e4 kyse olisi kutsusta. Viestiss\u00e4 on p\u00e4invastoin nimenomaisesti todettu, ett\u00e4 kutsu l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kutsu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn on m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoinen prosessitoimi, jota koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on s\u00e4\u00e4detty asianosaisten tiedonsaannin ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin turvaamiseksi. Prosessiosoitteeseen toimitettava kutsu asianosaiselle saapua henkil\u00f6kohtaisesti tuomioistuimeen merkitsee puolustajan velvollisuutta tavoitella p\u00e4\u00e4miest\u00e4\u00e4n. Kutsuun tuomioistuimen prosessitoimena liittyvien oikeusvaikutusten vuoksi onkin t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tiedoksi annettavasta asiakirjasta selv\u00e4sti ilmenee sen luonne velvoittavana kutsuna.<\/p>\n

34. Nyt kysymyksess\u00e4 olevasta viestist\u00e4 on edell\u00e4 todetusti ilmennyt yksiselitteisesti, ett\u00e4 se ei ole ollut laissa tarkoitettu kutsu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 sellaiseksi tarkoitettu, vaan sellainen l\u00e4hetett\u00e4isiin my\u00f6hemmin. A:lle ei siten ole annettu laillisesti tiedoksi kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puolustajalle l\u00e4hetetyll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postilla, jolla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohta on vahvistettu.<\/p>\n

35. Koska kutsua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ei ole annettu A:lle laillisesti tiedoksi, hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 valituksen sillens\u00e4 menetellyt virheellisesti. Asian k\u00e4sittely\u00e4 on sen vuoksi jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Muutoksenhausta hovioikeuden sillens\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen<\/h3>\n

Onko A saanut kutsun laillisesti tiedoksi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

KKO 2020:47<\/h3>\n

KKO 2005:109<\/h3>\n

KKO 2002:99<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovr\u00e4tten hade genom sitt beslut i ett brottm\u00e5l avskrivit svaranden A:s besv\u00e4r, eftersom A inte hade infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen. Enligt fullf\u00f6ljdsanvisningen fick beslutet inte \u00f6verklagas, men \u00e4ndringss\u00f6kanden hade enligt 26 kap. 22 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken r\u00e4tt att f\u00e5 besv\u00e4ren behandlade p\u00e5 nytt, om han hade haft laga f\u00f6rfall och inte kunnat anm\u00e4la detta i tid….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,28824,9313,9001,13014],"kji_language":[7746],"class_list":["post-665115","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-besvar","kji_keyword-genom","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-huvudforhandlingen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:40 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:40 - \u00c4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovr\u00e4tten hade genom sitt beslut i ett brottm\u00e5l avskrivit svaranden A:s besv\u00e4r, eftersom A inte hade infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen. Enligt fullf\u00f6ljdsanvisningen fick beslutet inte \u00f6verklagas, men \u00e4ndringss\u00f6kanden hade enligt 26 kap. 22 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken r\u00e4tt att f\u00e5 besv\u00e4ren behandlade p\u00e5 nytt, om han hade haft laga f\u00f6rfall och inte kunnat anm\u00e4la detta i tid....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202240-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202240-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:40 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T21:21:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202240-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202240-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202240-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:40 – \u00c4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:40 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:40 - \u00c4ndringss\u00f6kande","og_description":"Hovr\u00e4tten hade genom sitt beslut i ett brottm\u00e5l avskrivit svaranden A:s besv\u00e4r, eftersom A inte hade infunnit sig till huvudf\u00f6rhandlingen. Enligt fullf\u00f6ljdsanvisningen fick beslutet inte \u00f6verklagas, men \u00e4ndringss\u00f6kanden hade enligt 26 kap. 22 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken r\u00e4tt att f\u00e5 besv\u00e4ren behandlade p\u00e5 nytt, om han hade haft laga f\u00f6rfall och inte kunnat anm\u00e4la detta i tid....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/","name":"KKO:2022:40 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T21:21:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202240-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:40 – \u00c4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/665115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=665115"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=665115"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=665115"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=665115"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=665115"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=665115"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=665115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}