{"id":665122,"date":"2026-04-23T23:22:06","date_gmt":"2026-04-23T21:22:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/"},"modified":"2026-04-23T23:22:06","modified_gmt":"2026-04-23T21:22:06","slug":"kho202267-ymparistolupa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/","title":{"rendered":"KHO:2022:67 – Ymp\u00e4rist\u00f6lupa"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Verksamheten i B Ab:s sving\u00e5rd hade beviljats milj\u00f6tillst\u00e5nd \u00e5r 2012. Verksamheten f\u00f6r sving\u00e5rdar av motsvarande storlek hade sedermera blivit anm\u00e4lningspliktig.<\/p>\n

A och hens medparter hade i sitt initiativ enligt 89 \u00a7 2 mom. i milj\u00f6skyddslagen hos kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet yrkat att milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r B Ab:s sving\u00e5rdsverksamhet \u00e4ndras f\u00f6r att hindra den luktol\u00e4genhet som sving\u00e5rden medf\u00f6r. Kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet avslog ans\u00f6kan. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s och hens medparters besv\u00e4r, eftersom sving\u00e5rdens luktol\u00e4genhet n\u00e4r sving\u00e5rdens verksamhet bed\u00f6mdes som en helhet, inte avsev\u00e4rt avvek fr\u00e5n vad man bed\u00f6mt \u00e5r 2012 d\u00e5 milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r sving\u00e5rden beviljades.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 besv\u00e4r av A och hens medparter avg\u00f6ra om kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet hade kunnat avsl\u00e5 den ans\u00f6kan som \u00e4ndringss\u00f6kandena i egenskap av dem som orsakas ol\u00e4genhet hade gjort om att \u00e4ndra milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r sving\u00e5rden. Det var s\u00e4rskilt fr\u00e5ga om huruvida sving\u00e5rdens verksamhet orsakade s\u00e5dant osk\u00e4ligt besv\u00e4r enligt lagen om vissa grannelagsf\u00f6rh\u00e5llanden som borde hindras genom en \u00e4ndring av milj\u00f6tillst\u00e5ndet. P\u00e5 besv\u00e4r av \u00e4ndringss\u00f6kandena skulle \u00e4ven avg\u00f6ras om milj\u00f6tillst\u00e5ndet borde \u00e4ndras ocks\u00e5 f\u00f6r att luktol\u00e4genheten avsev\u00e4rt kunde minskas p\u00e5 grund av att den b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga tekniken (BAT) har utvecklats.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att bed\u00f6mningen av den luktol\u00e4genhet sving\u00e5rden orsakade var beh\u00e4ftad med betydande os\u00e4kerhetsfaktorer. Den utredning \u00e4ndringss\u00f6kandena l\u00e4mnade om luktol\u00e4genheten visade inte i sig att lukten skulle ha orsakat osk\u00e4ligt besv\u00e4r. P\u00e5 grund av utredningen hade det \u00e4nd\u00e5 varit beh\u00f6vligt att utreda orsakerna till lukten genom noggrannare myndighets\u00e5tg\u00e4rder. Initiativtagarna hade inte heller n\u00e5gon skyldighet att l\u00e4mna detaljerad utredning om med vilka metoder luktutsl\u00e4ppen skulle utredas eller ol\u00e4genheten avl\u00e4gsnas.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet i egenskap av tillst\u00e5nds- och tillsynsmyndighet enligt milj\u00f6skyddslagen f\u00f6r sin del borde ha ombes\u00f6rjt utredningen av luktutsl\u00e4ppen f\u00f6r att avg\u00f6ra om sving\u00e5rdens verksamhet orsakar en s\u00e5dan luktol\u00e4genhet som enligt 17 \u00a7 1 mom. i lagen om vissa grannelagsf\u00f6rh\u00e5llanden utg\u00f6r osk\u00e4ligt besv\u00e4r. Kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet hade inte enligt 31 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningslagen sett till att \u00e4rendet utreddes tillr\u00e4ckligt och p\u00e5 beh\u00f6rigt s\u00e4tt genom att skaffa beh\u00f6vlig utredning f\u00f6r att \u00e4rendet skulle kunna avg\u00f6ras. F\u00f6rvaltningsdomstolens och kommunens milj\u00f6skyddsmyndighets beslut skulle till dessa delar upph\u00e4vas som lagstridiga och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndas till milj\u00f6skyddsmyndigheten f\u00f6r ny behandling till denna del.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, trots att statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om anm\u00e4lningspliktiga djurstall inte till\u00e4mpas p\u00e5 B Ab:s sving\u00e5rd vars verksamhet styrs med milj\u00f6tillst\u00e5nd, att f\u00f6rordningens best\u00e4mmelser om att f\u00f6rhindra och lindra luktol\u00e4genhet kunde beaktas som utredning i \u00e4rendet i bed\u00f6mningen av kraven p\u00e5 b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga teknik f\u00f6r verksamheten. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g bland annat p\u00e5 dessa grunder att det inte fanns s\u00e5dan, efter att milj\u00f6tillst\u00e5ndet beviljades, ny utvecklad b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga teknik f\u00f6r att hindra lukt som sprids till luften via sving\u00e5rdens luftkonditionering som hade f\u00f6rutsatt en \u00e4ndring av milj\u00f6tillst\u00e5ndet. \u00c4ndringss\u00f6kandenas besv\u00e4r skulle till dessa delar avsl\u00e5s.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 5 \u00a7 1 mom. 2 och 7 punkten, 27 \u00a7 2 mom. 3 punkten, 29 a \u00a7 1 mom. 2 punkten, 52 \u00a7 3 mom., 53 \u00a7 och 89 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Lagen ang\u00e5ende vissa grannelagsf\u00f6rh\u00e5llanden 17 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 31 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om anm\u00e4lningspliktiga djurstall (138\/2019)<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Harri Koivusalo och Olli Malve. F\u00f6redragande Pekka Kemppainen.<\/p>\n

B Oy:n sikalan toiminnalle oli my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa vuonna 2012. Vastaavan kokoisten sikaloiden toiminta oli sittemmin s\u00e4\u00e4detty l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ilmoituksenvaraiseksi.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen asiakumppaninsa olivat kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaisessa aloitteessa vaatineet, ett\u00e4 B Oy:n sikalan toiminnalle my\u00f6nnetty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa muutetaan sikalasta aiheutuvan hajuhaitan est\u00e4miseksi. Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen oli hyl\u00e4nnyt hakemuksen. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa valituksen, koska sikalan toimintaa kokonaisuutena arvioiden hajuhaitta ei poikennut olennaisesti siit\u00e4, mit\u00e4 sikalan ymp\u00e4rist\u00f6lupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 vuonna 2012 oli arvioitu.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa valituksesta ratkaistava, oliko kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijoiden haitank\u00e4rsij\u00f6in\u00e4 vireille paneman aloitteen sikalan toiminnalle my\u00f6nnetyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan muuttamiseksi. Erityisesti kyse oli siit\u00e4, aiheutuiko sikalan toiminnasta muutoksenhakijoille sellaista er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain mukaista kohtuutonta rasitusta, jonka ehk\u00e4isemiseksi ymp\u00e4rist\u00f6lupaa olisi tullut muuttaa. Asiassa oli muutoksenhakijoiden valituksesta lis\u00e4ksi ratkaistava, olisiko ymp\u00e4rist\u00f6lupaa tullut muuttaa my\u00f6s siksi, ett\u00e4 hajuhaittaa olisi voitu olennaisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan (BAT) kehittymisen vuoksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 sikalan toiminnasta aiheutuvien hajup\u00e4\u00e4st\u00f6jen arvioimiseen liittyi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta. Muutoksenhakijoiden antama selvitys kokemastaan hajuhaitasta ei sellaisenaan osoittanut, ett\u00e4 hajusta olisi aiheutunut kohtuutonta rasitusta, mutta sen perusteella oli ollut tarpeen selvitt\u00e4\u00e4 haitan aiheutumista tarkemmin viranomaistoimin. Asian vireille panijoilla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 yksityiskohtaista selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 keinoilla hajup\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 oli selvitett\u00e4v\u00e4 tai haitta poistettava.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen olisi tullut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisena asian lupa- ja valvontaviranomaisena osaltaan huolehtia hajup\u00e4\u00e4st\u00f6jen selvitt\u00e4misest\u00e4 sen toteamiseksi, aiheutuiko sikalan toiminnasta hajuhaittaa, jota voitiin pit\u00e4\u00e4 erityisesti naapuruussuhdelain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna kohtuuttomana rasituksena. Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen ei ollut huolehtinut asian riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 hallintolain 31 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sek\u00e4 selvitykset. Hallinto-oikeuden ja kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli n\u00e4in ollen t\u00e4lt\u00e4 osin kumottava lainvastaisina ja asia oli palautettava ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle mainitulta osin uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka ymp\u00e4rist\u00f6luvalla ohjattavassa B Oy:n sikalan toiminnassa ei sovellettu ilmoituksenvaraisista el\u00e4insuojista annettua valtioneuvoston asetusta, asetuksella s\u00e4\u00e4detyt vaatimukset hajuhaitan est\u00e4misest\u00e4 ja v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 voitiin ottaa huomioon asiassa saatuna selvityksen\u00e4 arvioitaessa toimintaan sovellettavia parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan vaatimuksia. Korkein hallinto-oikeus katsoi muun ohella t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ettei sikalarakennuksen ilmanvaihdon kautta ulkoilmaan levi\u00e4vien hajup\u00e4\u00e4st\u00f6jen ehk\u00e4isemiseksi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 sellaista ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen kehittynytt\u00e4 parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa, jonka vuoksi ymp\u00e4rist\u00f6lupaa olisi tullut muuttaa. Muutoksenhakijoiden t\u00e4t\u00e4 koskeva valitus oli siksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 5 \u00a7 1 momentti 2 ja 7 kohta, 27 \u00a7 2 momentti 3 kohta, 29 a \u00a7 1 momentti 2 kohta, 52 \u00a7 3 momentti, 53 \u00a7 ja 89 \u00a7 2 momentti<\/p>\n

Er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annettu laki 17 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 31 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus ilmoituksenvaraisista el\u00e4insuojista (138\/2019)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 11.1.2021 nro 21\/0001\/3<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeuden ja kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on katsottu, ettei B Oy:n sikalan toiminnasta aiheutuva pilaantuminen tai sen vaara poikkea ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 89 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla olennaisesti ennalta arvioidusta, ja asia palautetaan sanotulta osin kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Muilta osin valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.4.2019 (3.4.2019 \u00a7 36) hyl\u00e4nnyt A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaisen haitank\u00e4rsij\u00f6iden vireille paneman aloitteen siit\u00e4, ett\u00e4 B Oy:n sikalan toiminnalle my\u00f6nnetty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa 5.9.2012 \u00a7 104 muutetaan sikalasta aiheutuvan hajuhaitan est\u00e4miseksi.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa valituksen kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt tosiseikkana, ett\u00e4 sikalan toiminnasta on aiheutunut poikkeuksellista hajuhaittaa l\u00e4mpim\u00e4n hellekes\u00e4n 2018 aikana. Toimintaa kokonaisuutena arvioiden hajuhaitta ei kuitenkaan ole poikennut olennaisesti siit\u00e4 mit\u00e4 sikalan ymp\u00e4rist\u00f6lupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 vuonna 2012 on arvioitu.<\/p>\n

Valitus korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(4) Valituksen mukaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen ei ole ottanut huomioon muutoksenhakijoiden ja muiden asukkaiden tekem\u00e4\u00e4 hajuseurantaa. Seurannassa on selvinnyt, ett\u00e4 hajua levi\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ja l\u00e4heiselle asuinalueelle my\u00f6s vallitsevasta tuulensuunnasta ja ajankohdasta riippumatta kaikkina vuodenaikoina jatkuvasti ja toistuvana. Toiminnanharjoittajan mahdollisesti tekem\u00e4t ja esitt\u00e4m\u00e4t toimet ovat olleet vaikutuksiltaan marginaalisia, eik\u00e4 sikalan ilmastoinnista tuleva haju asuinalueella ole edelleenk\u00e4\u00e4n v\u00e4hentynyt. Hajuhaitat ovat suuremmat kuin lupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 on arvioitu. Hallinto-oikeus ei ole ottanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n huomioon sikalan ymp\u00e4rist\u00f6luvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan toiminnanharjoittajan tulee seurata toimialansa parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan kehittymist\u00e4 ja varautua sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoon. Muutoksenhakijat ovat viitanneet ymp\u00e4rist\u00f6suojelulain 89 \u00a7:n ja er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain 17 \u00a7:n tulkintaan arvioitaessa sikaloista aiheutuvien hajuhaittojen kohtuuttomuutta.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

$f8<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n valituksen. Tilalla k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat tekniikat, kuten sikalan poistohormeihin asennetut diffuusorit, vastaavat luvan mukaisessa sikalassa parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta toiminnasta saattaa ajoittain aiheutua hajuvaikutuksia l\u00e4himpien asuinrakennusten alueelle, mik\u00e4 on kuitenkin osa kotiel\u00e4intoiminnan luonnetta. Muutoksenhakijat eiv\u00e4t ole tuoneet valituksessaan esiin sellaista uutta, jota asiassa ei olisi aikaisemmin k\u00e4sitelty. Muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6t sijoittuvat verrattain tiiviisti sikalan l\u00e4nsipuolelle noin 75 asteen sektorissa sikalaan n\u00e4hden. Sopivilla tuulten suunnilla sektorissa pohjois-koillisesta it\u00e4-kaakkoon jotkut muutoksenhakijoista saattavat kokea sikalatoiminnasta per\u00e4isin olevaa hajua. Muilla tuulensuunnilla, erityisesti tilastollisesti vallitsevilla l\u00e4nnen puoleisilla ilmavirtauksilla, hajujen esiintyminen muuttuu ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6iseksi tai niit\u00e4 ei esiinny lainkaan.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen. Hajuhavainnot vuodelta 2018 perustuvat muutoksenhakijoiden ymp\u00e4rist\u00f6terveydellisiin ja viihtyisyyskokemuksiin kiinteist\u00f6ill\u00e4\u00e4n ja niiden ymp\u00e4rill\u00e4. Hajun levi\u00e4minen vallitsevasta tuulensuunnasta poikkeavasti tarkoittaa my\u00f6s muun muassa tyynt\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4, ilmanpaineiden vaihteluita ja tuulen py\u00f6rimist\u00e4. Sikalalle on saatava sellaiset poistoilman puhdistimet, ett\u00e4 myrkyllisen ammoniakin ja rikkivedyn (hajukaasujen) aiheuttamat hajut asuinalueella saadaan lain edellytt\u00e4m\u00e4lle tasolle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(8) Asiassa on kysymys sikalan toiminnasta aiheutuvasta hajuhaitasta, joka levi\u00e4\u00e4 sikalarakennuksen ilmanvaihdon kautta ulkoilmaan. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on muutoksenhakijoiden vaatimuksesta ratkaistava, onko kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijoiden haitank\u00e4rsij\u00f6in\u00e4 vireille paneman aloitteen sikalan toiminnalle my\u00f6nnetyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan muuttamiseksi. Erityisesti kyse on siit\u00e4, aiheutuuko sikalan toiminnasta muutoksenhakijoille sellaista er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta, jonka ehk\u00e4isemiseksi ymp\u00e4rist\u00f6lupaa tulisi muuttaa. Asiassa on muutoksenhakijoiden valituksesta lis\u00e4ksi ratkaistava, tulisiko ymp\u00e4rist\u00f6lupaa muuttaa my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hajuhaittaa voitaisiin olennaisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan kehittymisen vuoksi.<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(9)<\/p>\n

5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisella tarkoitetaan sellaista p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdess\u00e4 muiden p\u00e4\u00e4st\u00f6jen kanssa muun ohella: a) terveyshaittaa; d) ymp\u00e4rist\u00f6n yleisen viihtyisyyden tai erityisten kulttuuriarvojen v\u00e4hentymist\u00e4; e) ymp\u00e4rist\u00f6n yleiseen virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltuvuuden v\u00e4hentymist\u00e4; f) vahinkoa tai haittaa omaisuudelle taikka sen k\u00e4yt\u00f6lle; tai g) muu n\u00e4ihin rinnastettava yleisen tai yksityisen edun loukkaus.<\/p>\n

(10) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan a) mahdollisimman tehokkaita ja kehittyneit\u00e4, teknisesti ja taloudellisesti toteuttamiskelpoisia tuotanto- ja puhdistusmenetelmi\u00e4 ja toiminnan suunnittelu-, rakentamis-, yll\u00e4pito-, k\u00e4ytt\u00f6- sek\u00e4 lopettamistapoja, joilla voidaan ehk\u00e4ist\u00e4 toiminnan aiheuttama ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantuminen tai tehokkaimmin v\u00e4hent\u00e4\u00e4 sit\u00e4 ja jotka soveltuvat ymp\u00e4rist\u00f6lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perustaksi; b) tekniikka on teknisesti ja taloudellisesti toteuttamiskelpoista silloin, kun se on saatavissa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n yleisesti ja sit\u00e4 voidaan soveltaa asianomaisella toiminnan alalla kohtuullisin kustannuksin.<\/p>\n

(11) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa on lis\u00e4ksi oltava toimintaan, josta saattaa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 aiheutua er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.<\/p>\n

(12) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 a \u00a7:n (1166\/2018) 1 momentin 2 kohdan mukaan lain liitteen 4 mukaiseen ilmoituksenvaraiseen toimintaan tarvitaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa, jos toiminnasta saattaa aiheutua 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu seuraus.<\/p>\n

(13) Jos toimintaan tarvitaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 a \u00a7:n (1166\/2018) 1 momentin 2 kohdan nojalla ymp\u00e4rist\u00f6lupa, sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvan k\u00e4sittelee se viranomainen, jonka toimivaltaan kuuluu 115 a \u00a7:n nojalla k\u00e4sitell\u00e4 toimintaa koskeva ilmoitus.<\/p>\n

(14) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 52 \u00a7:n 3 momentin mukaan p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ehk\u00e4isemist\u00e4 ja rajoittamista koskevien lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulee perustua parhaaseen k\u00e4ytt\u00f6kelpoiseen tekniikkaan.<\/p>\n

(16) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan lupaviranomaisen on haitank\u00e4rsij\u00e4n aloitteesta muutettava lupaa muun ohella, jos: 1) toiminnasta aiheutuva pilaantuminen tai sen vaara poikkeaa olennaisesti ennalta arvioidusta; 3) parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan kehittymisen vuoksi p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 voidaan olennaisesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4 ilman kohtuuttomia kustannuksia.<\/p>\n

(17) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 a \u00a7:n 1 momentin mukaan toiminnanharjoittajan on teht\u00e4v\u00e4 kirjallinen ilmoitus ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavasta toiminnasta, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sanotun lain liitteess\u00e4 4.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

(naapuruussuhdelaki) 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6\u00e4, rakennusta tai huoneistoa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 naapurille, l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 asuvalle tai kiinteist\u00f6\u00e4, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisista aineista, noesta, liasta, p\u00f6lyst\u00e4, hajusta, kosteudesta, melusta, t\u00e4rin\u00e4st\u00e4, s\u00e4teilyst\u00e4, valosta, l\u00e4mm\u00f6st\u00e4 tai muista vastaavista vaikutuksista. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sek\u00e4 muut vastaavat seikat.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

31 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sek\u00e4 selvitykset.<\/p>\n

3. Saatu selvitys, oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(20) Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.9.2012 (\u00a7 104) my\u00f6nt\u00e4nyt C:lle perustettavan yhti\u00f6n lukuun ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) mukaisen ymp\u00e4rist\u00f6luvan sikalan toimintaan. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 toiminta on edellytt\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6lupaa muun ohella siit\u00e4 aiheutuvan naapuruussuhdelain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun kohtuuttoman rasituksen vuoksi ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen on t\u00e4m\u00e4n vuoksi antanut luvassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 1 ja 4 t\u00e4llaisen rasituksen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

(21) B Oy:n sikalan ymp\u00e4rist\u00f6lupa koskee enint\u00e4\u00e4n 994 lihasian kasvattamista. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 a \u00a7:n 1 momentin ja lain liitteen 4 mukaisesti vastaavan kokoinen uusi sikala ei edellyt\u00e4 en\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa, vaan sikalan toiminnasta tehd\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukainen ilmoitus kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 a \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan perusteella B Oy:n toiminnassa noudatetaan kuitenkin edelleen, mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(22) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 10 \u00a7:n mukaan valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muun ohella p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ja niiden levi\u00e4misen ehk\u00e4isemiseksi k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 rakennuksista ja rakennelmista. Asetuksenantovaltuuden mukaisesti valtioneuvoston asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 on noudatettava muun muassa parasta k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaa tekniikkaa koskevia ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 ilmoituksenvaraisista el\u00e4insuojista annetun valtioneuvoston asetuksen (138\/2019, el\u00e4insuoja-asetus) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, jotka koskevat B Oy:n sikalan toimintaa laajuudeltaan vastaavaa el\u00e4insuojaa, voidaan ottaa huomioon asiassa saatuna selvityksen\u00e4 arvioitaessa B Oy:n sikalaan sovellettavia parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan vaatimuksia.<\/p>\n

(23) Ilmoituksenvaraisten sikalan v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyyksist\u00e4 hajusta h\u00e4iriintyviin kohteisiin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n el\u00e4insuoja-asetuksen liitteen 1 taulukossa 2.<\/p>\n

(ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n julkaisuja 2021:17, sivut 76 ja 79) el\u00e4insuoja-asetuksella s\u00e4\u00e4detyt v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyydet perustuvat Luonnonvarakeskuksen ja Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen kokoamiin l\u00e4ht\u00f6tietoihin ja Ilmatieteen laitoksen niiden perusteella tekemiin mallinnuksiin ODO-FMI-hajumallilla, ja niiss\u00e4 on otettu huomioon my\u00f6s el\u00e4insuojissa k\u00e4ytett\u00e4vi\u00e4 tekniikoita ja niiden vaikutuksia et\u00e4isyyteen.<\/p>\n

(24) Edell\u00e4 mainitun ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluohjeen mukaan el\u00e4insuojien hajup\u00e4\u00e4st\u00f6jen levi\u00e4misen ja suojaet\u00e4isyyksien mallintamisen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hajuhaitan tasona on k\u00e4ytetty arvoa 5 hy\/m<\/p>\n

(hajuyksikk\u00f6) 30 sekunnin jaksoissa ja korkeintaan 2 prosenttina vuoden tunneista. Yleisesti tietyst\u00e4 hajup\u00e4\u00e4st\u00f6l\u00e4hteest\u00e4 mitattavan hajun aistittavana raja-arvona pidet\u00e4\u00e4n ohjeen mukaan arvoa 1 hy\/m<\/p>\n

ja h\u00e4iritsev\u00e4n hajupitoisuuden raja-arvona 5 hy\/m<\/p>\n

. T\u00e4ll\u00f6in haju on voimakasta, ja sen aiheuttaja on selke\u00e4sti tunnistettavissa. V\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimukset eiv\u00e4t ohjeen mukaan tarkoita, ett\u00e4 el\u00e4insuojan hajua ei lainkaan esiintyisi h\u00e4iriintyv\u00e4ss\u00e4 kohteessa, vaan ne ovat parhaaseen tutkittuun tietoon perustuvia v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia, jotta hajua ei esiintyisi h\u00e4iritsev\u00e4n paljon.<\/p>\n

(25) B Oy:n sikalaa tuotannoltaan vastaavan el\u00e4insuojan v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyys hajusta h\u00e4iriintyv\u00e4\u00e4n kohteeseen, kuten asumiseen tai loma-asumiseen tarkoitettuun rakennukseen, on el\u00e4insuoja-asetuksen mukaan 250 metri\u00e4. Sanotulla et\u00e4isyydell\u00e4 el\u00e4insuojan poistoilman k\u00e4sittelylle ei ole asetettu vaatimuksia.<\/p>\n

(26) Karttatarkastelun perusteella B Oy:n sikalaa l\u00e4hin muutoksenhakijalle kuuluva asuin- tai lomarakennus sijaitsee kiinteist\u00f6ll\u00e4 286-424-6-250. Sen et\u00e4isyys sikalarakennuksesta on karttatarkastelun perusteella noin 215 metri\u00e4. Muut muutoksenhakijoiden omistamilla kiinteist\u00f6ill\u00e4 sijaitsevat asuinrakennukset ovat karttatarkastelun perusteella yli 270 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 sikalarakennuksesta.<\/p>\n

(27) El\u00e4insuoja-asetuksella s\u00e4\u00e4detyt v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyydet ovat parhaaseen tutkittuun tietoon perustuvia v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia sen varmistamiseksi, ettei hajua esiintyisi h\u00e4iritsev\u00e4n paljon. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan merkitse, ettei B Oy:n sikalasta voisi aiheutua muutoksenhakijoiden v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 kohtuuttomana rasituksena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 hajuhaittaa my\u00f6s v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyytt\u00e4 kauempana sijaitsevilla kiinteist\u00f6ill\u00e4.<\/p>\n

(29) Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen on todennut hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa muun ohella, ett\u00e4 hajun arviointi on tapauskohtaista ja vaihtelevaa. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun valvontak\u00e4ynneill\u00e4 on todettu, ett\u00e4 sikalasta syntyy hajua, mutta se ei ole ollut jatkuvaa. Koska haju ei ole ollut jatkuvaa, ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen mukaan haittaa ei ole voitu pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana eik\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain tarkoittamana ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisena tai sen vaarana. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen mukaan hajun aiheuttaman kohtuuttoman haitan voisi ajatella t\u00e4yttyv\u00e4n havaittaessa hajukirjanpitoon perustuen selv\u00e4\u00e4 hajua jokseenkin p\u00e4ivitt\u00e4in.<\/p>\n

$103<\/p>\n

(31) Sikalan ymp\u00e4rist\u00f6luvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 19 mukaan sikalasta johdettava poistoilma tulee ulkona ohjata riitt\u00e4v\u00e4n korkealle hajuhaittojen minimoimiseksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan sikalan ilmanvaihto on varustettu suihkuvirtaushatuin (diffuusorit), joiden avulla hajukaasut voidaan johtaa korkeammalle kuin tavanomaisista ilmanvaihtohormeista. Saadusta selvityksest\u00e4 ei kuitenkaan k\u00e4y ilmi, miten korkealle sikalarakennuksen poistoilma johdetaan.<\/p>\n

$104<\/p>\n

(33) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) 42 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan sikalan ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 vuonna 2012 on ollut muun ohella, ettei toiminnasta aiheudu naapuruussuhdelain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta. Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 jos sikalan hajup\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 voidaan osoittaa luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen aiheutuvan edell\u00e4 sanottua rasitusta, toiminnan voitaisiin katsoa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 89 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla poikkeavan olennaisesti ennalta arvioidusta siten, ett\u00e4 sanotussa lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset luvan muuttamiselle voivat olla olemassa.<\/p>\n

(34) Muutoksenhakijat ovat sikalan ymp\u00e4rist\u00f6luvan muuttamiseksi vedonneet my\u00f6s luvan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen 19, jonka mukaan toiminnanharjoittajan tulee seurata toimialansa parhaan k\u00e4ytt\u00f6kelpoisen tekniikan kehittymist\u00e4 ja varautua sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoon.<\/p>\n

$105<\/p>\n

(36) Edell\u00e4 sanotuin perustein hallinto-oikeuden ja kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava lainvastaisina silt\u00e4 osin kuin asiassa ei ole selvitetty, aiheutuuko muutoksenhakijoille B Oy:n sikalarakennuksen ilmanvaihdon kautta sellaista hajuhaittaa, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna kohtuuttomana rasituksena ja jonka vuoksi sikalan toiminnalle my\u00f6nnetty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa tulisi muutoksenhakijoiden ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle tekem\u00e4st\u00e4 hakemuksesta muuttaa. Asia on edell\u00e4 sanotulta osin palautettava kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaj\u00e4senet Harri Koivusalo ja Olli Malve. Asian esittelij\u00e4 Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Janne Marttila, Reko Vuotila ja Virpi Vuoj\u00e4rvi-Torhamo. Esittelij\u00e4 Heidi Laakso.<\/p>\n

A asiakumppaneineen<\/h3>\n

B Oy<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

parhaalla k\u00e4ytt\u00f6kelpoisella tekniikalla<\/p>\n

Er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain<\/h3>\n

Hallintolain<\/h3>\n

Kotiel\u00e4intalouden ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluohjeen mukaan<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Verksamheten i B Ab:s sving\u00e5rd hade beviljats milj\u00f6tillst\u00e5nd \u00e5r 2012. Verksamheten f\u00f6r sving\u00e5rdar av motsvarande storlek hade sedermera blivit anm\u00e4lningspliktig. A och hens medparter hade i sitt initiativ enligt 89 \u00a7 2 mom. i milj\u00f6skyddslagen hos kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet yrkat att milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r B Ab:s sving\u00e5rdsverksamhet \u00e4ndras f\u00f6r att hindra den luktol\u00e4genhet som sving\u00e5rden medf\u00f6r. Kommunens…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25284,25285,34634,34633,28852],"kji_language":[7746],"class_list":["post-665122","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-beviljats","kji_keyword-miljotillstand","kji_keyword-svingard","kji_keyword-verksamheten","kji_keyword-ymparistolupa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:67 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:67 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Verksamheten i B Ab:s sving\u00e5rd hade beviljats milj\u00f6tillst\u00e5nd \u00e5r 2012. Verksamheten f\u00f6r sving\u00e5rdar av motsvarande storlek hade sedermera blivit anm\u00e4lningspliktig. A och hens medparter hade i sitt initiativ enligt 89 \u00a7 2 mom. i milj\u00f6skyddslagen hos kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet yrkat att milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r B Ab:s sving\u00e5rdsverksamhet \u00e4ndras f\u00f6r att hindra den luktol\u00e4genhet som sving\u00e5rden medf\u00f6r. Kommunens...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202267-ymparistolupa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202267-ymparistolupa\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:67 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T21:22:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202267-ymparistolupa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202267-ymparistolupa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202267-ymparistolupa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:67 – Ymp\u00e4rist\u00f6lupa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:67 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:67 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa","og_description":"Verksamheten i B Ab:s sving\u00e5rd hade beviljats milj\u00f6tillst\u00e5nd \u00e5r 2012. Verksamheten f\u00f6r sving\u00e5rdar av motsvarande storlek hade sedermera blivit anm\u00e4lningspliktig. A och hens medparter hade i sitt initiativ enligt 89 \u00a7 2 mom. i milj\u00f6skyddslagen hos kommunens milj\u00f6skyddsmyndighet yrkat att milj\u00f6tillst\u00e5ndet f\u00f6r B Ab:s sving\u00e5rdsverksamhet \u00e4ndras f\u00f6r att hindra den luktol\u00e4genhet som sving\u00e5rden medf\u00f6r. Kommunens...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/","name":"KHO:2022:67 - Ymp\u00e4rist\u00f6lupa - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T21:22:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202267-ymparistolupa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:67 – Ymp\u00e4rist\u00f6lupa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/665122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=665122"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=665122"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=665122"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=665122"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=665122"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=665122"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=665122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}