{"id":665125,"date":"2026-04-23T23:22:09","date_gmt":"2026-04-23T21:22:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/"},"modified":"2026-04-23T23:22:09","modified_gmt":"2026-04-23T21:22:09","slug":"turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/","title":{"rendered":"Turun HO 10.6.2022 22\/124680 – Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

A oli tuonut Kreikasta Ruotsin kautta Suomeen kaksi lasta, joiden i\u00e4t olivat noin 6 vuotta ja noin 9-10 vuotta ja joilla ei ollut maahantuloon oikeuttavia asiakirjoja. Lapset olivat Afganistanin kansalaisia. He olivat A:n sisarusten lapsia.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa oli kokonaisuutena ottaen pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuista hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4. Syyte laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4ttiin. (\u00c4\u00e4nestys)<\/p>\n

AVG\u00d6RANDETS CENTRALA INNEH\u00c5LL<\/h3>\n

A hade fr\u00e5n Grekland via Sverige f\u00f6rt in i Finland tv\u00e5 barn som var cirka 6 \u00e5r och cirka 9-10 \u00e5r gamla och som saknade s\u00e5dana dokument som kr\u00e4vdes f\u00f6r inresa. Barnen var medborgare i Afghanistan. De var barn till A:s syskon.<\/p>\n

Hovr\u00e4tten fann att g\u00e4rningen bed\u00f6md som en helhet b\u00f6r anses ha beg\u00e5tts av s\u00e5dana godtagbara sk\u00e4l som avses i 17 kapitlet 8 \u00a7 2 momentet i strafflagen. \u00c5talet f\u00f6r ordnande av olaglig inresa f\u00f6rkastades. (Omr\u00f6stning)<\/p>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 21.12.2020<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 10.6.2022<\/p>\n

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –<\/p>\n

1. Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Rikoslaki 17 luku 8 \u00a7 1<\/h3>\n

09.09.2019 Turku<\/p>\n

A on tuonut Turun matkustajasataman kautta Ruotsin kuningaskunnasta Suomeen kaksi Afganistanin kansalaisiksi v\u00e4itetty\u00e4, mahdollisesti noin 6-vuotiaan B-nimisen lapsen ja mahdollisesti noin 9-10 -vuotiaan C-nimisen lapsen, joilla ei ole ollut maahantuloon vaadittavaa passia, muuta matkustusasiakirjaa, viisumia tai oleskelulupaa Suomeen.<\/p>\n

Syytetty on 6.9.2019 aiemmin sovitun mukaisesti matkustanut Helsingist\u00e4 Ateenaan hakemaan edell\u00e4 kerrottuja lapsia. Syytetty on 8.9.2019 lent\u00e4nyt lasten kanssa Ateenasta Tukholmaan, jonka j\u00e4lkeen syytetty on matkustanut edelleen yhdess\u00e4 lasten kanssa Turkuun, jossa syytetty joutunut rajavartiolaitoksen tarkastukseen ja kiinniottamaksi.<\/p>\n

Rikosuhrimaksu<\/h3>\n

Syytetty on velvoitettava suorittamaan rikosuhrimaksu 80 euroa.<\/p>\n

Laki rikosuhrimaksusta 2 \u00a7, 3 \u00a7 ja 4 \u00a7<\/h3>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syyte laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. H\u00e4n oli tuonut Kreikasta Suomeen veljens\u00e4 lapsen ja sisarensa lapsen, joilla oli ollut vaikea tilanne.<\/p>\n

Kohta 1<\/h3>\n

A on syyllistynyt siihen laittomaan maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

$116<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen syyllistyy, joka<\/h3>\n

1) tuo tai yritt\u00e4\u00e4 tuoda Suomeen tai Suomen kautta muuhun maahan ulkomaalaisen, jolla ei ole maahantuloon vaadittavaa matkustusasiakirjaa, viisumia, oleskelulupaa tai matkustusasiakirjaan rinnastettavaa muuta asiakirjaa,<\/p>\n

3) j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tai v\u00e4litt\u00e4\u00e4 1 tai 2 kohdassa tarkoitetulle ulkomaalaiselle kuljetuksen Suomeen tai<\/p>\n

4) luovuttaa toiselle 2 kohdassa tarkoitetun asiakirjan k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi maahantulon yhteydess\u00e4, on tuomittava laittomanmaahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misen\u00e4 ei pidet\u00e4 tekoa, jota erityisesti huomioon ottaen tekij\u00e4n humanitaariset tai l\u00e4heisiin perhesuhteisiin liittyv\u00e4t vaikuttimet sek\u00e4 ulkomaalaisen turvallisuuteen vaikuttavat olot h\u00e4nen kotimaassaan tai vakinaisessa asuinmaassaan on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 164\/2013) mukaan l\u00e4heisten perhesuhteiden arvioinnissa voitaisiin l\u00e4ht\u00f6kohtana pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 perheenj\u00e4senest\u00e4. Ulkomaalaislain 37 \u00a7:n mukaan perheenj\u00e4sen on aviopuoliso ja rekister\u00f6ity samaa sukupuolta oleva puoliso, avopuoliso tietyin edellytyksin sek\u00e4 alle 18-vuotias naimaton lapsi tai alaik\u00e4isen ollessa perheenkokoaja, t\u00e4m\u00e4n huoltaja, taikka alle 18-vuotias naimaton kasvattilapsi laissa mainituin edellytyksin. Perheenj\u00e4senen lis\u00e4ksi perhesidonnaisen oleskeluluvan voi saada kohtuusperusteella my\u00f6s muu omainen (115 \u00a7). Perhesuhteiden l\u00e4heisyytt\u00e4 ei siten voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 tyhjent\u00e4v\u00e4sti, vaan asia j\u00e4isi viime k\u00e4dess\u00e4 tuomioistuimen arvioitavaksi yksitt\u00e4istapauksittain.<\/p>\n

A on tunnustanut menetelleens\u00e4 syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavoin, mit\u00e4 my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tukee syytt\u00e4j\u00e4n kirjallinen n\u00e4ytt\u00f6 koskien A:n ja syytteess\u00e4 tarkoitetun kahden lapsen matkustustietoja sek\u00e4 heid\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4mi\u00e4\u00e4n passeja ja oleskelulupia.<\/p>\n

A on vedonnut rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuun rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. H\u00e4n oli tuonut Suomeen veljens\u00e4 lapsen ja sisarensa lapsen, jotka olivat olleet turvattomissa olosuhteissa Kreikassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei A ja h\u00e4nen sisarustensa lasten voida katsoa olleen rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla l\u00e4heisess\u00e4 perhesuhteessa.<\/p>\n

Kuten ratkaisussa KKO 2016:66 on todettu, rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytetty ilmaisu \u201derityisesti huomioon ottaen\u201d osoittaa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, etteiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut arviointiperusteet ole tyhjent\u00e4vi\u00e4, ja toisaalta, ett\u00e4 niiden t\u00e4yttyess\u00e4kin maahantuonnin hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys perustuu kokonaisarvioon. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi tulla sovellettavaksi vain poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tarkoin harkituissa yksitt\u00e4istapauksissa ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t syyt muistuttavat l\u00e4heisesti rikoslain 4 luvun yleisi\u00e4 oikeuttamisperusteita. Lakiin sis\u00e4ltyv\u00e4n kiellon rikkominen on yleens\u00e4 sallittua vain, jos intressipunninnassa pelastettava etu on olennaisesti uhrattua suurempi. My\u00f6s rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa joudutaan arvioimaan, ovatko tekij\u00e4n vaikuttimet ja olot sek\u00e4 muut tekij\u00e4\u00e4n, tekoon ja teon kohteisiin liittyv\u00e4t seikat kokonaisuudessaan painavampia kuin rajavalvonnalla suojattavat edut.<\/p>\n

Lasten turvallisuuteen vaikuttavista oloista heid\u00e4n oleskelumaassaan ei ole esitetty muuta selvityst\u00e4 kuin A:n kertomus, jota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei sin\u00e4ns\u00e4 ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4. A on kertonut yleispiirteisesti oloista Kreikan vastaanottokeskuksissa. Kun arvioidaan asiaa kokonaisuudessaan ja otetaan huomioon se, ett\u00e4 molemmat lapset olivat olleet ainakin toisen vanhempansa huolehdittavana ja ett\u00e4 heihin ei ole n\u00e4ytetty kohdistuneen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja pakottavaa vaaraa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole k\u00e4sill\u00e4 sellaisia vaikuttimia ja oloja, joiden johdosta tekoa olisi pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4.<\/p>\n

A on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen.<\/p>\n

Rangaistusta mitattaessa on rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n mukaan otettava huomioon rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tyypillisesti tuomittu vankeusrangaistus. Kun kuitenkin otetaan huomioon edell\u00e4 lausutut seikat A:n teon vaikuttimista, sakkorangaistusta on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena.<\/p>\n

P\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu A:n ilmoittamiin tuloihin.<\/p>\n

Koska A tuomitaan rangaistukseen laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on vankeutta enemm\u00e4n kuin kuusi kuukautta, h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n suorittamaan rikosuhrimaksu 80 euroa.<\/p>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

09.09.2019<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Sakko<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

70 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 6,00 euroa = 420,00 euroa<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Vastaaja A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu 80,00 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Nina Lahtinen<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syyte laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 kohdassa 1 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan rikosuhrimaksusta.<\/p>\n

Perusteinaan A on lausunut, ett\u00e4 lapsiin oli kohdistunut v\u00e4lit\u00f6n ja pakottava vaara heid\u00e4n oltuaan Kreikassa ep\u00e4inhimillisiss\u00e4 ja ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa, jollaisiin ei Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenk\u00e4\u00e4n mukaan ole saanut palauttaa turvapaikanhakijoita.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitussa rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on sen mukaisessa kokonaisarvioinnissa erityisesti huomioon otettavina seikkoina mainittu ensinn\u00e4kin tekij\u00e4n humanitaariset tai l\u00e4heisiin perhesuhteisiin liittyv\u00e4t vaikuttimet. Huolimatta siit\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulla 3 selostetuissa hallituksen esityksen perusteluissa (HE 164\/2013 vp, s. 27) on lausuttu l\u00e4heisten perhesuhteiden arvioinnissa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta eli ulkomaalaislain 37 \u00a7:n mukaisesta perheenj\u00e4senen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4, perhesuhteiden l\u00e4heisyys on mainituista perusteluista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla j\u00e4tetty tuomioistuimen yksitt\u00e4istapauksittain arvioitavaksi.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa maahan tuodut henkil\u00f6t ovat olleet vastaajan kahden sisaruksen lapsia. Vaikka asiassa ei olekaan esitetty konkreettista selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten l\u00e4heinen suhde h\u00e4nell\u00e4 on ollut sisarustensa perheisiin ja n\u00e4iden lapsiin, h\u00e4nen menettelyns\u00e4 keskeisen\u00e4 vaikuttimena on selke\u00e4sti ollut auttaa mainittuja lapsia. T\u00e4m\u00e4 jo sin\u00e4ns\u00e4 tukee k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 teon vaikuttimet liittyv\u00e4t nimenomaan l\u00e4heisiin perhesuhteisiin. Mik\u00e4\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viittaa siihen, ett\u00e4 vastaaja olisi jollakin tavoin taloudellisesti tai muutoin hy\u00f6tynyt lasten Suomeen tuomisesta, mik\u00e4 osaltaan puoltaa edell\u00e4 mainittua arviota teon vaikuttimista.<\/p>\n

Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s uskottavana vastaajan selityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 lasten olosuhteet Kreikassa ovat vaikuttaneet h\u00e4nen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 tuoda lapset Suomeen. Sin\u00e4ns\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4 lapsiin kohdistuneen Kreikassa mit\u00e4\u00e4n v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja pakottavaa vaaraa. Ilmeisen\u00e4 voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ainakin vastaajan mielest\u00e4 lasten olosuhteet Kreikassa ovat olleet n\u00e4iden kannalta huonot ja turvattomat. T\u00e4m\u00e4kin on otettava huomioon arvioitaessa kokonaisuutena kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko teko katsottava tehdyksi hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

Puheena olevassa kokonaisarvioinnissa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla otettava huomioon my\u00f6s ulkomaalaisen turvallisuuteen vaikuttavat olot h\u00e4nen kotimaassaan tai vakituisessa asuinmaassaan. Edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen perustelujen (HE 164\/2013 vp, s. 17) mukaan kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4minen tai vastaavasti my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen voivat yhten\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 vaikuttaa siihen, miten tuomioistuin arvioi maahan avustetun henkil\u00f6n turvallisuuteen vaikuttavia oloja h\u00e4nen kotimaassaan sek\u00e4 siihen, onko h\u00e4nen avustamisensa maahan mahdollisesti tapahtunut humanitaarisista syist\u00e4 (ks. my\u00f6s LaVM 18\/2013 vp, s. 3).<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevat lapset ovat Afganistanin kansalaisia, jotka olivat perheidens\u00e4 mukana p\u00e4\u00e4tyneet Kreikkaan vastaanottokeskukseen. Asiassa ei tosin ole esitetty selvityst\u00e4 lasten olosuhteista heid\u00e4n kotimaassaan, jonka olot ovat tunnetusti jo pitk\u00e4\u00e4n olleet yleisesti ottaen ep\u00e4vakaat, tai heid\u00e4n mahdollisissa vakituisissa asuinmaissaan. Asiassa on kuitenkin riidatonta, ett\u00e4 heille on my\u00f6nnetty Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, vaikkakaan sit\u00e4 koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole esitetty kirjallisina todisteina. T\u00e4m\u00e4 puoltaa vastaajan teon arvioimista hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehdyksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella hovioikeus \u2013 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus \u2013 arvioi, ett\u00e4 A:n tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4. N\u00e4in ollen h\u00e4neen kohdistettu syyte laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Syytteen tullessa hyl\u00e4tyksi h\u00e4net on my\u00f6s vapautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 rikosuhrimaksun suorittamisvelvollisuudesta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee tuomiolauselmasta.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

A vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu valtiolle.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Kimmo Vanne<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Sanna Niinist\u00f6 (eri mielt\u00e4)<\/h3>\n

Asessori Jenni Ranta-aho<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Miika Laaksoharju (mietint\u00f6)<\/h3>\n

\u00c4\u00e4nestys<\/h3>\n

ESITTELIJ\u00c4N MIETINT\u00d6 JA ERI MIELT\u00c4 OLEVAN J\u00c4SENEN LAUSUNTO ASIASSA R 21\/280<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Miika Laaksoharju:<\/h3>\n

Hovioikeus ratkaissee asian seuraavasti:<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on hovioikeudessa kysymys siit\u00e4, voidaanko A:n tunnustamaa tekoa pit\u00e4\u00e4 rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamana menettelyn\u00e4. Kyseisen rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6 ilmenee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulta 3.<\/p>\n

Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 164\/2013 vp, s. 16-17) mukaan teon hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys arvioidaan kussakin yksityistapauksessa erikseen siin\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevien tekij\u00e4n vaikuttimien ja maahantuodun ulkomaalaisen olosuhteiden valossa. Kokonaisarviossa voidaan siten ottaa huomioon my\u00f6s muita kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuja vaikuttimia, olosuhteita ja seikkoja. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s muistuttaa asialliselta sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n rikosoikeudellista oikeuttamisperustetta. Se voi tulla sovellettavaksi vain poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tarkoin harkituissa yksitt\u00e4istapauksissa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2016:66 sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulla 4. Korkein oikeus on tapauksessa antanut merkityst\u00e4 muun muassa sille, ettei matkustajiin ollut Ven\u00e4j\u00e4n rajalla kohdistunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja pakottavaa vaaraa (kohta 20).<\/p>\n

Nyt ratkaistavana olevassa tapauksessa A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulle 2 kirjatuin tavoin kertonut sisarustensa lasten huonoista olosuhteista Kreikan vastaanottokeskuksen kautta j\u00e4rjestetyss\u00e4 majoituksessa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nell\u00e4 oli her\u00e4nnyt halu auttaa heit\u00e4.<\/p>\n

Koska syytt\u00e4j\u00e4 ei ole esitt\u00e4nyt vastan\u00e4ytt\u00f6\u00e4 lasten olosuhteista Kreikassa, rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisedellytyksi\u00e4 on arvioitava A:n esitt\u00e4mien olosuhteiden pohjalta.<\/p>\n

Vaikka lasten asumisolosuhteet Kreikassa olivat olleet levottomat, olivat lapset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulla 4 todetuin tavoin olleet ainakin yhden vanhempansa huolehdittavana, eik\u00e4 heihin ole n\u00e4ytetty kohdistuneen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 tai pakottavaa vaaraa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus katsonee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 asiassa ei ole k\u00e4sill\u00e4 sellaisia humanitaarisia vaikuttimia sek\u00e4 ulkomaalaisten turvallisuuteen vaikuttavia oloja, joiden johdosta tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena ottaen hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 tehtyn\u00e4.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 21.1.2011 antamassaan ratkaisussa M.S.S. v. Belgia ja Kreikka todennut Belgian rikkoneen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklaa karkottaessaan afganistanilaisen turvapaikanhakijan vuonna 2009 Kreikkaan, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa Kreikan olosuhteita vuonna 2019. Asiaa ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin sill\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 mainittuun ratkaisuun viitataan my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 EIT:n ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksynee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaa ei muutettane.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Sanna Niinist\u00f6:<\/h3>\n

Hyv\u00e4ksyn mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

Muut asiassa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Syyksilukemisen perustelut<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Asian ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4sen:<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli tuonut Kreikasta Ruotsin kautta Suomeen kaksi lasta, joiden i\u00e4t olivat noin 6 vuotta ja noin 9-10 vuotta ja joilla ei ollut maahantuloon oikeuttavia asiakirjoja. Lapset olivat Afganistanin kansalaisia. He olivat A:n sisarusten lapsia. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa oli kokonaisuutena ottaen pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuista hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13278,13276,13277,23723,23807],"kji_language":[7949],"class_list":["post-665125","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-jarjestaminen","kji_keyword-laittoman","kji_keyword-maahantulon","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-turun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 10.6.2022 22\/124680 - Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 10.6.2022 22\/124680 - Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli tuonut Kreikasta Ruotsin kautta Suomeen kaksi lasta, joiden i\u00e4t olivat noin 6 vuotta ja noin 9-10 vuotta ja joilla ei ollut maahantuloon oikeuttavia asiakirjoja. Lapset olivat Afganistanin kansalaisia. He olivat A:n sisarusten lapsia. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa oli kokonaisuutena ottaen pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuista hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\\\/\",\"name\":\"Turun HO 10.6.2022 22\\\/124680 - Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T21:22:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 10.6.2022 22\\\/124680 – Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 10.6.2022 22\/124680 - Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Turun HO 10.6.2022 22\/124680 - Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli tuonut Kreikasta Ruotsin kautta Suomeen kaksi lasta, joiden i\u00e4t olivat noin 6 vuotta ja noin 9-10 vuotta ja joilla ei ollut maahantuloon oikeuttavia asiakirjoja. Lapset olivat Afganistanin kansalaisia. He olivat A:n sisarusten lapsia. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tekoa oli kokonaisuutena ottaen pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 17 luvun 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuista hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/","name":"Turun HO 10.6.2022 22\/124680 - Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T21:22:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-10-6-2022-22-124680-laittoman-maahantulon-jarjestaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 10.6.2022 22\/124680 – Laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/665125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=665125"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=665125"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=665125"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=665125"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=665125"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=665125"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=665125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}