{"id":665882,"date":"2026-04-24T00:36:44","date_gmt":"2026-04-23T22:36:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/"},"modified":"2026-04-24T00:36:44","modified_gmt":"2026-04-23T22:36:44","slug":"kko202239-arvdabalken-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/","title":{"rendered":"KKO:2022:39 – \u00c4rvdabalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En boutredningsman hade f\u00f6rordnats f\u00f6r att f\u00f6rvalta X:s d\u00f6dsbo. D\u00f6dsbodel\u00e4garen A hade yrkat att boutredningsmannen skulle v\u00e4cka talan om att ett fastighetsk\u00f6p som X hade ing\u00e5tt skulle \u00e5terg\u00e5. Boutredningsmannen hade meddelat att han inte v\u00e4cker talan och anvisat A att i eget namn v\u00e4cka talan f\u00f6r boets r\u00e4kning. Boutredningsmannen hade motiverat sitt avg\u00f6rande bland annat med bristen p\u00e5 likvida medel i boet. A hade d\u00e4refter i eget namn men f\u00f6r boets r\u00e4kning v\u00e4ckt talan, i vilken han yrkade att k\u00f6pet skulle ogiltigf\u00f6rklaras.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det under omst\u00e4ndigheterna i fallet var uppenbart \u00e4ndam\u00e5lsenligt att godk\u00e4nna A:s taler\u00e4tt med h\u00e4nsyn till m\u00e5ls\u00e4ttningarna med boutredningsmannasystemet samt att det var beh\u00f6vligt f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla d\u00f6dsbodel\u00e4garens sk\u00e4liga krav p\u00e5 r\u00e4ttsskydd. D\u00e4rf\u00f6r var det motiverat att avvika fr\u00e5n huvudregeln, enligt vilken enbart boutredningsmannen har r\u00e4tt att f\u00f6ra talan medan d\u00f6dsboet f\u00f6rvaltas av en boutredningsman. A:s k\u00e4rom\u00e5l skulle pr\u00f6vas. Jfr KKO:2006:29 KKO:2020:9<\/p>\n

\u00c4B 19 kap 13 \u00a7<\/h3>\n

X:n kuolinpes\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon. Pes\u00e4n osakas A oli vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ryhtyy ajamaan kannetta X:n tekem\u00e4n kiinteist\u00f6n kaupan per\u00e4ytt\u00e4miseksi. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli ilmoittanut, ettei h\u00e4n ryhdy ajamaan kannetta, ja antanut A:lle osoituksen ajaa kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n pes\u00e4n hyv\u00e4ksi. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli perustellut ratkaisuaan muun muassa pes\u00e4n likvidien varojen puutteella. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli nostanut omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta pes\u00e4n lukuun kanteen, jossa h\u00e4n vaati kaupan julistamista p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 asian olosuhteissa A:n kanneoikeuden hyv\u00e4ksyminen oli pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteiden kannalta selv\u00e4sti tarkoituksenmukaista sek\u00e4 kuolinpes\u00e4n osakkaan kohtuullisten oikeusturvavaatimusten turvaamiseksi tarpeen. Siksi oli perusteltua poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan oikeus ajaa kannetta pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon aikana on yksin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4. A:n kanne tuli tutkia. Vrt. KKO:2006:29 KKO:2020:9<\/p>\n

PK 19 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle, C:lle ja D:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan B, C ja D vaativat, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Tuomo Antila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ja -jakaja. Kuolinpes\u00e4n osakkaita olivat muun muassa X:n lapset A ja B.<\/p>\n

Elinaikanaan X oli myynyt B:lle sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lapsille C:lle ja D:lle omistamansa puoliosuuden kiinteist\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Kanne ja vastaukset Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A nosti omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta kuolinpes\u00e4n lukuun kanteen B:t\u00e4, C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vastaan. Kanteessaan h\u00e4n vaati, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittu kauppa julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. H\u00e4n katsoi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli oikeus ajaa kannetta, koska pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli antanut h\u00e4nelle osoituksen kanteen ajamiseksi.<\/p>\n

D ei vastannut kanteeseen.<\/p>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ilmoitti lausumassaan antaneensa A:lle osoituksen kanteen ajamiseen, koska kuolinpes\u00e4ss\u00e4 ei ollut varoja, asia ei ollut selv\u00e4 ja pes\u00e4n kannalta oli edullista, ett\u00e4 A ajaa kannetta omalla riskill\u00e4\u00e4n mahdollisen hy\u00f6dyn tullessa pes\u00e4lle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.6.2020 nro 20\/5240<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A ja B olivat X:n kuolinpes\u00e4n osakkaita. A:n B:hen kohdistaman kanteen perusteena oleva v\u00e4ite oikeustoimen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 kuului pes\u00e4njakajan ratkaistavaksi. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei ollut voinut antaa A:lle osoitusta kanteen nostamiseen B:t\u00e4 vastaan pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluvassa asiassa.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti kanteen tutkimatta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari V\u00e4in\u00f6 Ilveskoski.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8.7.2021 nro 288<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 KKO 2006:29 voitu tulkita niin, ett\u00e4 osakkaalla ei voitaisi katsoa olevan oikeutta ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n ja kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi kannetta, jonka ajamisesta pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ja jonka ajamiseen h\u00e4n oli antanut osoituksen. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 KKO 2006:29 ja KKO 2020:9 oli perusteltua tulkita yhdess\u00e4 niin, ett\u00e4 perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:n mukaisesta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeaminen edellytt\u00e4\u00e4 painavia perusteita.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan osakkaan omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi ajaman kanteen tutkittavaksi ottaminen edellytti, ett\u00e4 osakkaalla on oikeussuojan tarve. Lis\u00e4ksi vaadittiin, ett\u00e4 osakkaan kanteella voidaan p\u00e4\u00e4ty\u00e4 selvityksess\u00e4 varmempaan lopputulokseen kuin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 kanneoikeutta. Edelleen oli edellytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 pes\u00e4nselvityksen joutuisuuteen ja tehokkuuteen liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat eiv\u00e4t puhu kanneoikeutta vastaan.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n osoituksen antamisen syyn\u00e4 oli ollut muun muassa kuolinpes\u00e4n likvidien varojen puute. Osoitusta ei voitu katsoa annetun siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n ajettavaksi kuuluva kanne olisi siirretty pes\u00e4n osakkaan omalla oikeudenk\u00e4yntikuluvastuulla ajettavaksi.<\/p>\n

Sill\u00e4, voitiinko kanteessa tarkoitettu, varallisuusarvoltaan merkitt\u00e4v\u00e4 oikeustoimi per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja n\u00e4in saada varat kuolinpes\u00e4\u00e4n, oli merkityst\u00e4 A:n perint\u00f6osuuden suuruuden kannalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ajamasta kannetta, A:lla oli sellainen oikeussuojan tarve, jota kanteen tutkiminen edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli esitetty riitt\u00e4v\u00e4n vahvoja perusteita poiketa perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kanneoikeudesta.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Antti Vaittinen, Timo Saranp\u00e4\u00e4 ja Sirpa Virkkala.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X on vuonna 2012 myynyt omistamansa puoliosuuden kiinteist\u00f6st\u00e4 3 000 eurolla pojalleen B:lle sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lapsille C:lle ja D:lle siten, ett\u00e4 kukin ostaja on saanut yhden kolmasosan mainitusta puoliosuudesta. X on kuollut vuonna 2016, ja kuolinpes\u00e4n omaisuus on luovutettu pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon. Pes\u00e4n osakas A on pes\u00e4nselvityksess\u00e4 vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ryhtyy ajamaan kannetta kiinteist\u00f6n kaupan per\u00e4ytt\u00e4miseksi. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 antaa h\u00e4nelle osoituksen, jonka perusteella A:lla on oikeus ajaa kannetta kiinteist\u00f6n ostajia vastaan.<\/p>\n

2. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on ilmoittanut, ettei h\u00e4n ryhdy ajamaan kannetta. H\u00e4n on antanut A:lle osoituksen ajaa kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n pes\u00e4n hyv\u00e4ksi. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on perustellut ratkaisuaan muun muassa pes\u00e4n likvidien varojen puutteella.<\/p>\n

3. A on nostanut omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta kuolinpes\u00e4n lukuun kanteen, jossa h\u00e4n on vaatinut kiinteist\u00f6n kaupan julistamista p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta.<\/p>\n

4. A:n valitettua hovioikeuteen hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla on oikeus ajaa kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n, mutta kuolinpes\u00e4n lukuun. Hovioikeus on palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

5. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on B:n, C:n ja D:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, voiko A kuolinpes\u00e4n osakkaana ajaa omissa nimiss\u00e4\u00e4n mutta pes\u00e4n lukuun kiinteist\u00f6n kaupan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskevaa kannetta pes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa, kun pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on ilmoittanut, ettei ryhdy ajamaan kannetta, ja antanut A:lle osoituksen ajaa kannetta.<\/p>\n

6. Perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan osakkaat yhdess\u00e4 edustavat kuolinpes\u00e4\u00e4 kolmatta vastaan sek\u00e4 kantavat ja vastaavat pes\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa silloin, kun pes\u00e4 on osakkaiden yhteishallinnossa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhdell\u00e4kin osakkaalla on kuitenkin oikeus ajaa kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi. Kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa pes\u00e4n edustamista ja puhevallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskee perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7, jonka mukaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 edustaa kuolinpes\u00e4\u00e4 kolmatta henkil\u00f6\u00e4 vastaan sek\u00e4 kantaa ja vastaa pes\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa.<\/p>\n

7. Perint\u00f6kaaren 19 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n edustusvaltaa selv\u00e4sti yksinomaiseksi siten, ett\u00e4 kannetta pes\u00e4n hyv\u00e4ksi ei voisi ajaa joku muukin (KKO 2006:29, kohta 4 ja KKO 2020:9, kohta 10). Korkein oikeus on kuitenkin ratkaisussaan KKO 2020:9 (kohta 10) todennut, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n yksinomainen kanneoikeus on selv\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6. T\u00e4t\u00e4 osoittavat pyk\u00e4l\u00e4n sanamuoto sek\u00e4 perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n ja 19 luvun 13 \u00a7:n rakenne. Kun osakkaiden yhteisest\u00e4, perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kanneoikeudesta on haluttu poiketa, siit\u00e4 on nimenomaan s\u00e4\u00e4detty pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa. Vastaavaa poikkeusta ei ole s\u00e4\u00e4detty lain 19 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun tilanteen varalta.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

$e8<\/p>\n

10. Korkein oikeus on kyseisess\u00e4 ratkaisussa suorittamassaan punninnassa p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 osakkaan kanneoikeutta vastaan puhuvat seikat painavat enemm\u00e4n, koska silloin selvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4tarkoitus voidaan saavuttaa eik\u00e4 osakkaan kohtuullisia oikeusturvavaatimuksia kuitenkaan loukata (kohta 10). Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 koska kuolinpes\u00e4 oli edelleen pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa, kyseisess\u00e4 tapauksessa kuolinpes\u00e4n osakkaalla ei ollut oikeutta ajaa kuolinpes\u00e4n puolesta pes\u00e4nselvitykseen kuuluvaa velkomuskannetta kolmatta vastaan, vaikka pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ajamasta kannetta (kohta 12).<\/p>\n

11. My\u00f6s ratkaisussa KKO 2020:9 Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa osakkailla ei ollut oikeutta ajaa kolmansia vastaan selvitykseen kuuluvaa vahingonkorvauskannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi, vaikka pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt kanteen ajamisen ja toiminut asiassa osakkaiden asiamiehen\u00e4.<\/p>\n

12. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n ollessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnossa on vahvana p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 se, ett\u00e4 oikeus ajaa pes\u00e4n puolesta kannetta pes\u00e4nselvitykseen kuuluvassa asiassa on yksin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4. Kannevallan keskitt\u00e4minen pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4lle on yleens\u00e4 omiaan edist\u00e4m\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n joutuisuuden ja tehokkuuden tavoitteita. Sen vuoksi osakkaalla voidaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon aikana katsoa olevan kanneoikeus vain poikkeuksellisissa tapauksissa eli l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun osakkaan kanneoikeuden hyv\u00e4ksyminen on pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteiden kannalta selv\u00e4sti tarkoituksenmukaista ja osakkaan kohtuullisten oikeusturvavaatimusten turvaamiseksi tarpeen.<\/p>\n

13. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisuista KKO 2004:18 (kohta 6) ja KKO 2018:8 (kohdat 11 ja 16) ilmenee, oikeus esitt\u00e4\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n vaatimuksia oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 eli asiavaltuus on ehdoton prosessinedellytys. Tuomioistuin ja asianosaiset ovat siten sidottuja siihen, kenell\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oikeus lain mukaan on. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asianosaiset eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voi tuomioistuinta sitovasti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 oikeus esitt\u00e4\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n vaatimuksia annettaisiin henkil\u00f6lle, jolla sit\u00e4 ei lain mukaan ole (niin sanottu prosessimandaatin kielto).<\/p>\n

14. Edell\u00e4 todetusta seuraa, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n antamalle kanneosoitukselle ei voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 harkittaessa osakkaan asiavaltuuden olemassaoloa. Kysymys asiavaltuudesta on ratkaistava lakia soveltamalla, eik\u00e4 se voi ratketa suoraan osoituksen perusteella.<\/p>\n

15. Asiassa on ensin arvioitava, onko kiinteist\u00f6n kaupan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskeva kysymys kuulunut pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n vai pes\u00e4njakajan toimivaltaan, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 vastaajista B on kuolinpes\u00e4n osakas. Perint\u00f6kaaren 19 luvun 12 \u00a7:n mukaan pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n tulee ryhty\u00e4 kaikkiin pes\u00e4n selvitt\u00e4miseksi tarvittaviin toimiin. Pes\u00e4nselvityksen tarkoituksena on saattaa pes\u00e4 jakokuntoon, mik\u00e4 voi edellytt\u00e4\u00e4 riidanalaisissa tapauksissa kanteen nostamista j\u00e4\u00e4mist\u00f6n laajuuden selvitt\u00e4miseksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskeva kanne liittyy my\u00f6s B:n ostaman osuuden osalta kuolinpes\u00e4n laajuuden selvitt\u00e4miseen ja asia kuuluu t\u00e4lt\u00e4 osin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n toimivaltaan.<\/p>\n

16. Kuten edell\u00e4 esitetyst\u00e4 k\u00e4y ilmi, ratkaisuissa KKO 2006:29 ja KKO 2020:9 on katsottu, ettei osakkailla ollut pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon aikana oikeutta ajaa kanteita omissa nimiss\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva tapaus eroaa tosiseikastoltaan mainittujen ratkaisujen kohteena olleista asioista. My\u00f6s ratkaisussa KKO 2006:29 osakkaan kanneoikeutta arvioitiin tilanteessa, jossa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt ajamasta kannetta. Tuossa tapauksessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei kuitenkaan ollut antanut osoitusta kanteen ajamiseen vaan oli asiaa selvitetty\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ettei pes\u00e4ll\u00e4 ollut kanteessa vaadittua saatavaa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt nostamasta velkomuskannetta. Samalla kun pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 oli todennut, ettei pes\u00e4ll\u00e4 ollut saatavia, h\u00e4n oli my\u00f6s ilmoittanut, ett\u00e4 perinn\u00f6njako voitiin toimittaa.<\/p>\n

17. Ratkaisun KKO 2020:9 kohteena olleessa tapauksessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei ollut kielt\u00e4ytynyt kanteen ajamisesta, vaan oli hyv\u00e4ksynyt kanteen ajamisen ja jopa toiminut asiassa kanteen omissa nimiss\u00e4\u00e4n nostaneiden osakkaiden asiamiehen\u00e4. T\u00e4llaiseen j\u00e4rjestelyyn oli ryhdytty siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 osakkaiden kotivakuutusten oikeusturvaetu olisi saatu hy\u00f6dynnetty\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ei ratkaisussa pidetty pes\u00e4nselvityksen tavoitteisiin pohjautuvana syyn\u00e4 poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan kanneoikeus on pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

18. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on kielt\u00e4ytynyt kanteen ajamisesta ja antanut A:lle osoituksen kanteen ajamiseksi omissa nimiss\u00e4\u00e4n ja pes\u00e4n lukuun. Toisin kuin ratkaisun KKO 2006:29 kohteena olleessa asiassa, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei siis ole katsonut, ett\u00e4 pes\u00e4 olisi selvitetty, vaan on pit\u00e4nyt kiinteist\u00f6nkaupan mahdollisen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyden selvitt\u00e4mist\u00e4 aiheellisena. Pes\u00e4n likvidien varojen puutteen vuoksi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei kuitenkaan ole voinut nostaa kannetta pes\u00e4n puolesta. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n harkinta on perustunut huolelliseen punnintaan, jossa on otettu huomioon sek\u00e4 A:n ett\u00e4 kuolinpes\u00e4n edut. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n harkinnalle on perusteltua antaa merkityst\u00e4 kanneoikeutta arvioitaessa, vaikka kanneosoitus ei edell\u00e4 esitetysti viel\u00e4 sellaisenaan ole asiavaltuuden peruste.<\/p>\n

19. Vaikka asianosaiset ovatkin esitt\u00e4neet eri\u00e4vi\u00e4 k\u00e4sityksi\u00e4 kanteessa tarkoitetun kiinteist\u00f6n arvosta, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kysymys on perinn\u00f6njaon kannalta sek\u00e4 arvoltaan ett\u00e4 laadultaan merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 omaisuuser\u00e4st\u00e4, joka kanteen tullessa hyv\u00e4ksytyksi palautuisi kuolinpes\u00e4\u00e4n. Mik\u00e4li A:n sallitaan ajaa nyt kysymyksess\u00e4 olevaa kannetta, pes\u00e4n laajuus on mahdollista saada selville ennen pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 ja siten voidaan varmistaa, ett\u00e4 perinn\u00f6njaon kohteeksi saadaan kaikki siihen kuuluva omaisuus. T\u00e4m\u00e4 saattaa my\u00f6s jouduttaa selvitys- ja jakomenettely\u00e4 verrattuna siihen, ett\u00e4 A nostaisi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 uuden kanteen perint\u00f6kaaren 18 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

20. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 on pit\u00e4nyt kanteen nostamista pes\u00e4n selvitt\u00e4misen kannalta perusteltuna, mutta pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 ei ole voinut itse nostaa kannetta pes\u00e4n puolesta likvidien varojen puuttuessa. Pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoite rajoittaa osakkaiden erilliskanteita ja v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 selvityksen viivytyst\u00e4 ei siten puhu nyt arvioitavana olevaa A:n kanneoikeutta vastaan. Kun kuolinpes\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole edellytyksi\u00e4 ajaa kannetta kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi, kanneoikeuden ep\u00e4\u00e4minen my\u00f6s kuolinpes\u00e4n osakkaalta voisi johtaa osakkaan kohtuullisten oikeusturvavaatimusten loukkaamiseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteet toteutuvat parhaiten, mik\u00e4li A:n sallitaan ajaa kiinteist\u00f6n kaupan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koskevaa kannetta omissa nimiss\u00e4\u00e4n kuolinpes\u00e4n hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

21. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 on sellainen poikkeustilanne, jossa osakkaan kanneoikeuden hyv\u00e4ksyminen on pes\u00e4nselvitysj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteiden kannalta selv\u00e4sti tarkoituksenmukaista sek\u00e4 kuolinpes\u00e4n osakkaan kohtuullisten oikeusturvavaatimusten turvaamiseksi tarpeen. Siksi on perusteltua poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan oikeus ajaa kannetta pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallinnon aikana on yksin pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4. N\u00e4in ollen A:n B:t\u00e4, C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vastaan nostama kanne tulee tutkia.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kanneoikeutta koskevat perint\u00f6kaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n antaman kanneosoituksen merkityksest\u00e4<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En boutredningsman hade f\u00f6rordnats f\u00f6r att f\u00f6rvalta X:s d\u00f6dsbo. D\u00f6dsbodel\u00e4garen A hade yrkat att boutredningsmannen skulle v\u00e4cka talan om att ett fastighetsk\u00f6p som X hade ing\u00e5tt skulle \u00e5terg\u00e5. Boutredningsmannen hade meddelat att han inte v\u00e4cker talan och anvisat A att i eget namn v\u00e4cka talan f\u00f6r boets r\u00e4kning. Boutredningsmannen hade motiverat sitt avg\u00f6rande bland annat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[34676,34674,9004,11231,34675],"kji_language":[7746],"class_list":["post-665882","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-boets","kji_keyword-boutredningsmannen","kji_keyword-skulle","kji_keyword-talan","kji_keyword-vacka","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:39 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:39 - \u00c4rvdabalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En boutredningsman hade f\u00f6rordnats f\u00f6r att f\u00f6rvalta X:s d\u00f6dsbo. D\u00f6dsbodel\u00e4garen A hade yrkat att boutredningsmannen skulle v\u00e4cka talan om att ett fastighetsk\u00f6p som X hade ing\u00e5tt skulle \u00e5terg\u00e5. Boutredningsmannen hade meddelat att han inte v\u00e4cker talan och anvisat A att i eget namn v\u00e4cka talan f\u00f6r boets r\u00e4kning. Boutredningsmannen hade motiverat sitt avg\u00f6rande bland annat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202239-arvdabalken-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202239-arvdabalken-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:39 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T22:36:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202239-arvdabalken-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202239-arvdabalken-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202239-arvdabalken-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:39 – \u00c4rvdabalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:39 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:39 - \u00c4rvdabalken","og_description":"En boutredningsman hade f\u00f6rordnats f\u00f6r att f\u00f6rvalta X:s d\u00f6dsbo. D\u00f6dsbodel\u00e4garen A hade yrkat att boutredningsmannen skulle v\u00e4cka talan om att ett fastighetsk\u00f6p som X hade ing\u00e5tt skulle \u00e5terg\u00e5. Boutredningsmannen hade meddelat att han inte v\u00e4cker talan och anvisat A att i eget namn v\u00e4cka talan f\u00f6r boets r\u00e4kning. Boutredningsmannen hade motiverat sitt avg\u00f6rande bland annat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/","name":"KKO:2022:39 - \u00c4rvdabalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T22:36:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202239-arvdabalken-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:39 – \u00c4rvdabalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/665882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=665882"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=665882"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=665882"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=665882"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=665882"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=665882"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=665882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}