{"id":665894,"date":"2026-04-24T00:36:55","date_gmt":"2026-04-23T22:36:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/"},"modified":"2026-04-24T00:36:55","modified_gmt":"2026-04-23T22:36:55","slug":"vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 8.6.2022 123834 – Todistelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Rikoksen kohteena olleen moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvasta l\u00f6ytynytt\u00e4 vastaajan DNA-tunnistetta ei muun syytteess\u00e4 tarkoitettua tekoa ja sen olosuhteita koskevan n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa pidetty yksin\u00e4\u00e4n niin vakuuttavana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n voitu tuomita moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta tai ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 olisi langettavan rikostuomion uhalla voitu edellytt\u00e4\u00e4 selityksen esitt\u00e4mist\u00e4 sanotulle l\u00f6yd\u00f6kselle.<\/p>\n

SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 21.1.2022 NRO 102735<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

[- – – ]<\/p>\n

Huumausainerikos ym.<\/p>\n

3. Moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaus<\/p>\n

[- – -]<\/p>\n

Rikoslaki 28 luku 9a \u00a7 1<\/h3>\n

02.07.2020 – 03.07.2020 Pori<\/p>\n

B on ottanut luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 C:n omistaman lukittuna olleen noin 5.000 euron arvoisen Yamaha-merkkisen moottoripy\u00f6r\u00e4n [- – -] Visatielt\u00e4. Moottoripy\u00f6r\u00e4 on l\u00f6ytynyt my\u00f6hemmin<\/p>\n

3.7.2020 Koivukujalta vahingoitettuna ja se on palautettu takaisin omistajalleen.<\/p>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 3<\/h3>\n

Asianomistaja C on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan:<\/h3>\n

-uudesta etuvalosta ja maskista 211,25 euroa<\/p>\n

-uudesta virtalukosta 450 euroa sek\u00e4<\/p>\n

-ohjaustangosta 296,10 euroa.<\/p>\n

Syytekohta 3<\/h3>\n

Syyte on kiistetty. Ei ole anastanut teonkuvauksessa mainittua moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asianomistaja C:n korvausvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton.<\/h3>\n

3. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 2, s. 13-15)<\/p>\n

4. Anastusilmoitus (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan liite 1, s. 8)<\/p>\n

B on syyllistynyt siihen moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkauteen, josta rikoksesta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

B on kiist\u00e4nyt teon ja on kiist\u00e4nyt ottaneensa luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asianomistaja C:n omistaman moottoripy\u00f6r\u00e4n. B:t\u00e4 ei ole kuitenkaan nimetty t\u00e4ss\u00e4 asiassa selvitt\u00e4mistarkoituksessa kuultavaksi.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 KRP:n lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 kyseisen moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoista on pystytty taltioimaan vastaaja B:lle kuuluvaa DNA:ta.<\/p>\n

Asiassa on istunnossa 18.1.2022 tullut riidattomaksi asianomistaja C:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa vastaaja B:hen kohdistaman vahingonkorvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on l\u00e4hes 1.000 euroa. Riidattomaksi<\/p>\n

on tullut t\u00e4ss\u00e4 asiassa edelleen se seikka, ettei C ole entuudestaan tuntenut vastaaja B:t\u00e4 ja, ett\u00e4 kyseisen luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otetun moottoripy\u00f6r\u00e4n arvo on valokuvistakin luotettavasti p\u00e4\u00e4tellen ollut noin 5.000 euroa.<\/p>\n

Syyksilukeminen perustuu vastoin vastaajan kiist\u00e4mist\u00e4 asiassa syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kirjalliseen todisteluun. B:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa ainoastaan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n tasolle j\u00e4\u00e4nyt selvitys h\u00e4nen kiist\u00e4misens\u00e4 perusteesta ei ole uskottava eik\u00e4 vastaaja ole esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 tai muutoinkaan<\/p>\n

uskottavaa mahdollisuutta sille, miksi h\u00e4nen DNA:taan on poliisin toimesta pystytty taltioimaan kyseisen h\u00e4nelle entuudestaan t\u00e4ysin tuntemattoman C:n omistaman moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoista.<\/p>\n

Koska vastaajan DNA:ta on pystytty taltioimaan kyseisen C:n omistaman moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangosta, on h\u00e4nen siten t\u00e4ytynyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 liikenteess\u00e4 sin\u00e4 ajankohtana, kun kyseinen moottoripy\u00f6r\u00e4 on asianomistajan selvitt\u00e4min tavoin h\u00e4nelt\u00e4 anastettu ja otettu luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 edelleen, kun sit\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in asianomistajan selvitt\u00e4min tavoin vaurioitettu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa selvyyden vuoksi viel\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tapaus ei ole siten kerrotuin perustein suoraan rinnastettavissa vastaajan kiist\u00e4misens\u00e4 perusteeksi esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n Vaasan hovioikeuden 12.1.2022 (asianro R 21\/816) antamaan tuomioon nro 22\/100995.<\/p>\n

Teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin rangaistavan moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkauden tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset [- – -]<\/h3>\n

02.07.2020 – 03.07.2020<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

[—]<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

B velvoitetaan korvaamaan asianomistaja C:lle:<\/h3>\n

-ohjaustangosta 296,10 euroa<\/p>\n

eli kaikkineen yhteens\u00e4 957,35 euroa.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika Moisio.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 syyte moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta kohdassa 3 ja C:n siihen perustuva korvausvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan kyseisest\u00e4 kohdasta tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta C:lle ja ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus siin\u00e4 tapauksessa lievennet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseksi. [- – -]<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut syytteen tueksi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyyden virheellisesti, kun B on vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n tuomittu moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta sen perusteella, ett\u00e4 teon kohteena olleesta C:n moottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 oli taltioitu h\u00e4nen DNA-tunnisteensa. Asiassa ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt, ett\u00e4 DNA:ta olisi l\u00f6ytynyt molemmista ohjaustangon kahvoista, koska n\u00e4yte oli otettu niist\u00e4 samalla kertaa. On mahdollista, ett\u00e4 DNA on siirtynyt moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4n hanskojen v\u00e4lityksell\u00e4 tai ett\u00e4 B on vain koskenut moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4 jossakin muussa tilanteessa. Syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, vaikka B ei ole halunnut tulla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi. B on esitutkinnan alusta asti kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kertominen henkil\u00f6kohtaisesti muuta asiaa, kun h\u00e4n ei ajan kulumisen vuoksi kykene ilmoittamaan selityst\u00e4 sille, miksi h\u00e4n ei olisi voinut anastaa C:n moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. Keskusrikospoliisin lausunnon mukaan teon kohteena olleen moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoista on taltioitu B:n DNA:ta. B ei ole esitutkinnassa eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n selityst\u00e4 sille, miten h\u00e4nen DNA:taan oli voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoihin. Riidatonta on, ett\u00e4 B ja asianomistaja C eiv\u00e4t ole tunteneet toisiaan, joten DNA:n l\u00f6ytymiselle moottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 ei t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n johdosta ole loogista selityst\u00e4.<\/p>\n

C:n vastaus<\/h3>\n

C ei ole vastannut valitukseen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole velvollisuutta my\u00f6t\u00e4vaikuttaa oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen. Vaikka vastaajan rikosasiassa antama kertomus voidaan sin\u00e4ns\u00e4 ottaa huomioon asiassa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, niin sanottuun<\/p>\n

itsekriminointisuojaan kuuluu my\u00f6s vastaajan oikeus vaieta asiassa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tuomioistuin harkitsee, mik\u00e4 merkitys asianosaisen menettelyll\u00e4 on todisteena, jos h\u00e4n ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 todistelutarkoituksessa kuultuna ei anna kertomusta tai vastaa kysymykseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rikosasian vastaajan mainitunlainen menettely saadaan ottaa huomioon h\u00e4nen<\/p>\n

vahingokseen vain siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin se ei loukkaa h\u00e4nen oikeuttaan olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta syyllisyyteens\u00e4 selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Rikosasian vastaajan vaikeneminen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 voidaan ottaa h\u00e4nen vahingokseen huomioon syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n vakuuttavuutta harkittaessa vain sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 asiassa esitetyt todisteet ja asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmi tulleet seikat selv\u00e4sti edellytt\u00e4v\u00e4t vastaajalta selityst\u00e4. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4n todistustaakasta huolimatta voi synty\u00e4 tilanteita, jolloin rikosasian<\/p>\n

vastaajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4v\u00e4n niit\u00e4 seikkoja, joihin h\u00e4n on puolustuksekseen vedonnut. Syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 vaikuttaa osaltaan siihen, millaista selvityst\u00e4 vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 kiist\u00e4misperusteistaan. Jotta todistustaakkaa ei syytt\u00f6myysolettaman vastaisesti k\u00e4\u00e4nnett\u00e4isi rikosasian vastaajalle, selityksen edellytt\u00e4minen rikosasian vastaajalta tulee kysymykseen vasta, kun t\u00e4t\u00e4 vastaan on esitetty vakuuttavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (ks. t\u00e4m\u00e4n johdosta esim. KKO 2017:12, kohdat 9 ja 10 sek\u00e4 KKO 2015:91, kohta 10).<\/p>\n

Mainittujen oikeusohjeiden lis\u00e4ksi n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyysarvioinnissa on merkityst\u00e4 my\u00f6s perusteluissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 selostettavilla, ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 KKO 2018:3, KKO 2019:2 ja KKO 2021:31 ilmenevill\u00e4 oikeusohjeilla.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksessa tarkoitettu, lukittuna ollut ja noin 5.000 euron arvoinen Yamaha-merkkinen moottoripy\u00f6r\u00e4 on 2.7.2020 anastettu Porissa Visatielt\u00e4 C:lt\u00e4 ja ett\u00e4 se on 3.7.2020 l\u00f6ytynyt vahingoitettuna Koivukujalta.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 29.9.2020 ilmenee, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksessa tarkoitetun moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoista pyyhk\u00e4isem\u00e4ll\u00e4 taltioidusta DNA-tahran\u00e4ytteest\u00e4 on l\u00f6ytynyt B:n DNA-tunniste.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa riidatonta on ollut, ett\u00e4 C ei ole tuntenut B:t\u00e4 entuudestaan (s. 4-5), eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 seikkaa ole kiistetty hovioikeudessakaan. B ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa halunnut tulla kuulluksi asiassa, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole nimetty todistelutarkoituksessa kuultavaksi hovioikeudessakaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 B:n kiist\u00e4misens\u00e4 perusteesta esitt\u00e4m\u00e4 selvitys oli j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n tasolle eik\u00e4 h\u00e4n ollut esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 tai muutoinkaan uskottavaa mahdollisuutta sille, miksi poliisi oli kyennyt taltioimaan h\u00e4nen DNA:taan h\u00e4nelle entuudestaan t\u00e4ysin tuntemattoman C:n omistaman moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi katsonut DNA:n taltioiduksi tulemisen osoittavan sen, ett\u00e4 B:n oli t\u00e4ytynyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4 liikenteess\u00e4 sin\u00e4 ajankohtana, kun se oli anastettu asianomistajalta, ollut luvattomasti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja kun se oli asianomistajan selvitt\u00e4min tavoin vaurioitunut (s. 5).<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6kysymykset vaihtelevat tapauksittain, eik\u00e4 todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmist\u00e4 voida antaa kiinteit\u00e4 tai kaavamaisia ohjeita. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on katsottu, ett\u00e4 tapauskohtaisesti on ratkaistava my\u00f6s se, mik\u00e4 merkitys DNA-l\u00f6yd\u00f6kselle tai sen puuttumiselle on annettava (KKO 2021:31, kohta 29). Vaikka t\u00e4m\u00e4 tulkinta on esitetty seksuaalirikosta koskevassa asiassa, samalla tavalla asiaa on arvioitava my\u00f6s anastusrikosta tutkittaessa.<\/p>\n

Syyksi lukemisesta esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tapauskohtaisesti arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon edell\u00e4 selostetut oikeusohjeet, jotka ilmenev\u00e4t muun ohessa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 KKO 2017:12 ja KKO 2015:91. Harkittavaksi tulee n\u00e4in ollen ensinn\u00e4kin se, voidaanko rikosasian vastaajan DNA-tunnisteen l\u00f6ytymist\u00e4 rikoksen kohteena olleesta esineest\u00e4 pit\u00e4\u00e4 niin vakuuttavana syytett\u00e4 tukevana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 rikosasian vastaajalta voitaisiin syytt\u00f6myysolettamaa loukkaamatta edellytt\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 kyseiselle l\u00f6yd\u00f6kselle.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa B:n DNA-tunniste on taltioitu pyyhk\u00e4isem\u00e4ll\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvoista. B on valituksessaan riitauttanut sen, ett\u00e4 DNA:ta olisi l\u00f6ytynyt moottoripy\u00f6r\u00e4n molemmista kahvoista, koska n\u00e4yte on otettu molemmista kahvoista samalla kerralla. Asiassa ei ole Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon lis\u00e4ksi esitetty selvityst\u00e4 n\u00e4ytteenotosta ja tutkimusmenetelmist\u00e4. Yleisten n\u00e4ytt\u00f6periaatteiden mukaisesti kirjallisen todisteen ep\u00e4selvyys koituu sen vahingoksi, joka pyrkii n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sill\u00e4 toteen jonkin riidanalaisen seikan (ks. KKO 2021:31, kohta 29). On siten pidett\u00e4v\u00e4 varteenotettavalla tavalla mahdollisena, ett\u00e4 DNA-tunniste on alkujaan ollut vain toisessa kahvassa.<\/p>\n

Rikosasian vastaajan DNA-tunnisteen l\u00f6ytyminen anastuksen kohteena olevasta esineest\u00e4 viittaa varsin vahvasti siihen, ett\u00e4 vastaaja on jossakin vaiheessa koskettanut kyseist\u00e4 esinett\u00e4. Toisaalta mahdollista on, ett\u00e4 vastaajan DNA ei ole p\u00e4\u00e4tynyt esineeseen kosketuksen johdosta, vaan se on<\/p>\n

kulkeutunut siihen muulla, tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tavalla, esimerkiksi toisen ihmisen kautta. Rikosasian vastaajan DNA-tunnisteen l\u00f6ytymiselle anastuksen kohteena olevasta esineest\u00e4 voi olla my\u00f6s muita selityksi\u00e4 kuin se, ett\u00e4 h\u00e4n on anastanut kyseisen esineen.<\/p>\n

Hovioikeus katsookin, ett\u00e4 mainittujen syiden vuoksi nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva asia on n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyyden arvioinnin kannalta vertailukelpoinen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 2018:3 ja KKO 2019:2 k\u00e4siteltyjen tapausten kanssa.<\/p>\n

Molemmissa ratkaisuissa oli kysymys siit\u00e4, voitiinko vastaajaa syyksilukevan tuomion antamisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella pit\u00e4\u00e4 ulkomailta h\u00e4nen nimell\u00e4\u00e4n ja kotiosoitteellaan saapuneen, huumausainetta sis\u00e4lt\u00e4neen kirjel\u00e4hetyksen tilaajana. Korkein oikeus katsoi kummassakin ratkaisussa, ett\u00e4 postil\u00e4hetyksen vastaanottajamerkinn\u00e4ll\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6arvo sen osoittamisessa, kuka l\u00e4hetyksen on tilannut. T\u00e4llainen l\u00e4ht\u00f6kohtaiseen todenn\u00e4k\u00f6isyyteen nojautuva n\u00e4ytt\u00f6 ei kuitenkaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voi rikosasiassa yksin\u00e4\u00e4n riitt\u00e4\u00e4 osoittamaan henkil\u00f6n syyllistyneen kiellettyjen aineiden tai tavaroiden maahantuontiin. Syytt\u00e4j\u00e4n tulee siten yleens\u00e4 pysty\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n muita syyllisyytt\u00e4 tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t (KKO 2018:3, kohta 14 ja KKO 2019:2, kohta 9).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa B:n DNA-tunnisteen l\u00f6ytyminen moottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 viittaa siis vahvasti siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on koskettanut moottoripy\u00f6r\u00e4\u00e4. Toisaalta, kuten todettua, DNA-tunnisteelle voi olla my\u00f6s muita, syytteen teonkuvauksessa tarkoitetulle anastukselle vaihtoehtoisia selityksi\u00e4. Vaikka rikosasian vastaaja yleens\u00e4 voi parhaiten selvitt\u00e4\u00e4 sellaisia seikkoja, jotka selitt\u00e4isiv\u00e4t kyseisen l\u00f6yd\u00f6ksen, t\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan viel\u00e4 ehdottomasti seuraa se, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi siihen velvollisuus uhalla, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 muutoin pidet\u00e4\u00e4n syyllisen\u00e4 anastusrikokseen. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 rikosasian vastaajalla voi esimerkiksi ajan kulumisen vuoksi olla vaikeuksia selitysten esitt\u00e4miselle.<\/p>\n

Kun keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluvat syytt\u00f6myysolettama ja se, ett\u00e4 asia on ep\u00e4varmassa n\u00e4ytt\u00f6tilanteessa ratkaistava syytetyn eduksi, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vastaajan DNA-tunnisteen l\u00f6ytymist\u00e4 anastetusta moottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4 ei muun syytteess\u00e4 tarkoitettua tekoa ja sen olosuhteita koskevan selvityksen puuttuessa voida pit\u00e4\u00e4 niin vakuuttavana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 vastaajalta voitaisiin langettavan rikostuomion uhalla edellytt\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 t\u00e4lle l\u00f6yd\u00f6kselle. Mainituilla perusteilla syyte on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Koska syyte moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta kohdassa 3 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, C:n kyseiseen kohtaan perustuva yksityisoikeudellinen korvausvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja B on vapautettava rikoksen perusteella tuomitusta korvausvelvollisuudesta C:lle.<\/p>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

3. Moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaus 02.07.2020 – 03.07.2020<\/p>\n

B vapautetaan C:lle maksettavaksi tuomitusta, yhteens\u00e4 957,35 euron korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen, Pasi Vihla ja Timo Saranp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

Asianomistajien vaatimus<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Todistelu<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaus kohdassa 3<\/h3>\n

Vaatimus<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja muut oikeusohjeet<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6, sen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyydest\u00e4<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikokseen perustuva korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Rikoksen kohteena olleen moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvasta l\u00f6ytynytt\u00e4 vastaajan DNA-tunnistetta ei muun syytteess\u00e4 tarkoitettua tekoa ja sen olosuhteita koskevan n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa pidetty yksin\u00e4\u00e4n niin vakuuttavana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n voitu tuomita moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta tai ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 olisi langettavan rikostuomion uhalla voitu edellytt\u00e4\u00e4 selityksen esitt\u00e4mist\u00e4 sanotulle l\u00f6yd\u00f6kselle. SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 21.1.2022 NRO…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,9221,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-665894","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-todistelu","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 8.6.2022 123834 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 8.6.2022 123834 - Todistelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Rikoksen kohteena olleen moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvasta l\u00f6ytynytt\u00e4 vastaajan DNA-tunnistetta ei muun syytteess\u00e4 tarkoitettua tekoa ja sen olosuhteita koskevan n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa pidetty yksin\u00e4\u00e4n niin vakuuttavana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n voitu tuomita moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta tai ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 olisi langettavan rikostuomion uhalla voitu edellytt\u00e4\u00e4 selityksen esitt\u00e4mist\u00e4 sanotulle l\u00f6yd\u00f6kselle. SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 21.1.2022 NRO...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 8.6.2022 123834 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T22:36:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 8.6.2022 123834 – Todistelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 8.6.2022 123834 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 8.6.2022 123834 - Todistelu","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Rikoksen kohteena olleen moottoripy\u00f6r\u00e4n ohjaustangon kahvasta l\u00f6ytynytt\u00e4 vastaajan DNA-tunnistetta ei muun syytteess\u00e4 tarkoitettua tekoa ja sen olosuhteita koskevan n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa pidetty yksin\u00e4\u00e4n niin vakuuttavana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 vastaaja olisi vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n voitu tuomita moottorikulkuneuvon k\u00e4ytt\u00f6varkaudesta tai ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 olisi langettavan rikostuomion uhalla voitu edellytt\u00e4\u00e4 selityksen esitt\u00e4mist\u00e4 sanotulle l\u00f6yd\u00f6kselle. SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 21.1.2022 NRO...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/","name":"Vaasan HO 8.6.2022 123834 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T22:36:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-6-2022-123834-todistelu-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 8.6.2022 123834 – Todistelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/665894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=665894"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=665894"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=665894"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=665894"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=665894"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=665894"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=665894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}