{"id":666239,"date":"2026-04-24T01:07:16","date_gmt":"2026-04-23T23:07:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/"},"modified":"2026-04-24T01:07:16","modified_gmt":"2026-04-23T23:07:16","slug":"kho202263-valtioneuvoston-asetus-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:63 – Valtioneuvoston asetus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra huruvida de besv\u00e4r som en n\u00e4ringsidkare anf\u00f6rt \u00f6ver statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar g\u00e4llande tempor\u00e4ra begr\u00e4nsningar av f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsers verksamhet i syfte att f\u00f6rhindra spridning av en smittsam sjukdom skulle pr\u00f6vas av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Med statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar hade givits best\u00e4mmelser g\u00e4llande bland annat det st\u00f6rsta till\u00e5tna antalet kunder samt \u00f6ppettider och tider f\u00f6r servering av alkoholdrycker. \u00c4ven om det med f\u00f6rordningarna hade varit m\u00f6jligt att besluta och hade beslutats om begr\u00e4nsningar enligt region och f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsens art, vilka riktade sig mot enskilda f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relser, utgjorde de allm\u00e4nna best\u00e4mmelser som antagits enligt en lagstadgad bemyndighet att utf\u00e4rda f\u00f6rordningar. D\u00e4rf\u00f6r var f\u00f6rordningarna inte i 6 och 7 \u00a7 i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden avsedda f\u00f6rvaltningsbeslut \u00f6ver vilka besv\u00e4r kunde anf\u00f6ras.<\/p>\n

F\u00f6rordningarna var inte formellt riktade mot n\u00e5gon enskild fysisk eller juridisk person och de p\u00e5verkade inte v\u00e4sentligen r\u00e4ttigheterna eller skyldigheterna f\u00f6r n\u00e5gon s\u00e5dan person eller grupp av personer p\u00e5 grund av vissa egenskaper som var speciella f\u00f6r dem eller p\u00e5 grund av en faktisk situation som skiljde dem fr\u00e5n alla andra personer. Grundlagsenligheten i den lagstiftning som l\u00e5g till grund f\u00f6r f\u00f6rordningarna hade i f\u00f6rv\u00e4g bed\u00f6mts av riksdagens grundlagsutskott. Det fanns inga exceptionella grunder f\u00f6r r\u00e4ttsskydd och tillg\u00e5ng till r\u00e4ttslig pr\u00f6vning f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kanden som enligt Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen och Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens praxis skulle ha kunnat, i strid med den tydliga huvudregeln enligt nationell r\u00e4tt, kr\u00e4va en m\u00f6jlighet att besv\u00e4ra sig \u00f6ver statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Avdelningsplenum<\/h3>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 6, 7 och 8 \u00a7<\/h3>\n

Smittskyddslagen 58 a \u00a7<\/h3>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om tempor\u00e4r begr\u00e4nsning av f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsers verksamhet i syfte att f\u00f6rhindra spridning av en smittsam sjukdom (1223\/2021)<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e4ndring av statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om tempor\u00e4r begr\u00e4nsning av f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsers verksamhet i syfte att f\u00f6rhindra spridning av en smittsam sjukdom (5\/2022)<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 6.1<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens domar Posti och Rahko v. Finland (24.9.2002; ECLI:CE:ECHR:2002:0924JUD002782495 och Communaut\u00e9 genevois d\u2019action syndical (CGAS) v. Schweiz (15.3.2022; ECLI:CE:ECHR:2022:0315JUD002188120)<\/p>\n

Se och jmf. HFD 2010:27<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi annettuihin valtioneuvoston asetuksiin kohdistuva ravitsemisliiketoimintaa harjoittavan elinkeinonharjoittajan valitus tutkittava korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Valtioneuvoston asetuksilla oli annettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muun ohella ravitsemisliikkeiden suurimmista sallituista asiakasm\u00e4\u00e4rist\u00e4 sek\u00e4 anniskelu- ja aukioloajoista. Vaikka asetuksilla oli ollut mahdollista s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 ja oli s\u00e4\u00e4detty erilaisista alueellisista ja ravitsemistoiminnan luonnetta koskevista rajoituksista, jotka kohdistuivat konkreettisesti yksitt\u00e4isiin elinkeinonharjoittajiin, ne olivat laissa s\u00e4\u00e4detyn asetuksenantovaltuuden nojalla annettuja s\u00e4\u00e4d\u00f6svallan alaan kuuluvia yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4in ollen asetukset eiv\u00e4t olleet oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 6 \u00a7:ss\u00e4 ja 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja hallintoasiassa tehtyj\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joista saa valittaa.<\/p>\n

Asetuksia ei ollut muodollisesti osoitettu millek\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4iselle luonnolliselle henkil\u00f6lle tai oikeushenkil\u00f6lle, eiv\u00e4tk\u00e4 ne vaikuttaneet olennaisesti t\u00e4llaisen henkil\u00f6n tai samankaltaisen henkil\u00f6ryhm\u00e4n oikeuksiin tai velvollisuuksiin tiettyjen heille ominaisten piirteiden tai heid\u00e4t kaikista muista henkil\u00f6ist\u00e4 erottavan tosiasiallisen tilanteen vuoksi. Asetusten perustana olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perustuslainmukaisuutta oli arvioitu ennakollisesti eduskunnan perustuslakivaliokunnassa. Asiassa ei ollut sellaisia poikkeuksellisia muutoksenhakijan oikeusturvaan ja tuomioistuimeen p\u00e4\u00e4syyn liittyvi\u00e4 perusteita, jotka Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella olisivat saattaneet edellytt\u00e4\u00e4 kotimaisen s\u00e4\u00e4ntelyn selke\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen mahdollisuutta tehd\u00e4 valitus valtioneuvoston asetuksista korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Koko jaoston istunto<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 6, 7 ja 8 \u00a7<\/h3>\n

Tartuntatautilaki 58 a \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi (1223\/2021)<\/p>\n

Valtioneuvoston asetus ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi annetun valtioneuvoston asetuksen muuttamisesta (5\/2022)<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla 1 kappale<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot Posti ja Rahko v. Suomi (24.9.2002; ECLI:CE:ECHR:2002:0924JUD002782495 ja Communaut\u00e9 genevois d\u2019action syndical (CGAS) v. Sveitsi (15.3.2022; ECLI:CE:ECHR:2022:0315JUD002188120)<\/p>\n

Ks. ja vrt. KHO 2010:27<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteet<\/h3>\n

ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Asetus on annettu tartuntatautilain 58 a \u00a7:n (1221\/2021) ja 58 i \u00a7:n (1221\/2021) nojalla. Asetuksella on asetettu ravitsemistoiminnan harjoittajille yleisi\u00e4 velvollisuuksia ja annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 asiakkaiden oleskelusta ja sijoittamisesta sek\u00e4 kirjallisen suunnitelman yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4. Lis\u00e4ksi on asetettu erityisi\u00e4 rajoituksia koskien asiakkaiden enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 sek\u00e4 anniskelu- ja aukioloaikoja. Rajoitukset on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sovellettavaksi EU:n digitaalisen koronarokotustodistuksen esitt\u00e4misest\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi annetun valtioneuvoston asetuksen muuttamisesta.<\/p>\n

Asetuksella on muutettu ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi annetun valtioneuvoston asetuksen (1223\/2021) 3, 4 ja 6 \u00a7, sellaisina kuin niist\u00e4 ovat 3 ja 4 \u00a7 asetuksessa 2\/2022.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus ei tutki valitusta.<\/p>\n

A Ltd:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lausuminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 valtioneuvoston asetukset 1223\/2021 ja 5\/2022 kumotaan ja ett\u00e4 asetusten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n. Valtio on velvoitettava korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

(2) Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 antaa oikeuden valittaa nyt kyseess\u00e4 olevasta julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, joka kohdistuu ja jolla on vaikutuksia asianosaiseen. Asetus vaikuttaa suoraan muutoksenhakijan perusoikeuteen harjoittaa elinkeinoaan. Perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4, kuten my\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, turvataan jokaisen oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Jotta muutoksenhakijalla olisi t\u00e4ss\u00e4 asiassa riitt\u00e4v\u00e4t oikeussuojakeinot, sill\u00e4 on oltava mahdollisuus saattaa valtioneuvoston asetusten lainmukaisuus tuomioistuimen arvioitavaksi.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa vaatinut, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Ministeri\u00f6 on todennut valtioneuvoston asetuksen valituskelpoisuudesta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(4) Valtioneuvoston asetukset eiv\u00e4t ole perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa tarkoitettuja hallintoasiassa tehtyj\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Eduskunta on siirt\u00e4nyt lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6valtaa asetustasolle perustuslain 80 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

(5) Asetuksilla on asetettu muutoksenhakijalle velvollisuuksia sek\u00e4 rajoitettu merkitt\u00e4v\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n omaisuudensuojaa ja oikeutta harjoittaa elinkeinoaan. Toisaalta arvioinnissa tulee ottaa huomioon erityisesti se, miten ja millaisissa olosuhteissa tartuntatautilain 58 a \u00a7 ja sen nojalla annetut valtioneuvoston asetukset on annettu. Eduskunnan s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset lait, joiden nojalla asetukset on s\u00e4\u00e4detty, ovat koskeneet aina tietty\u00e4 asiallisesti ja ajallisesti rajattua pandemian torjuntatilannetta. Eduskunta on vain tietyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kerrallaan voimassa olevilla laeilla s\u00e4\u00e4t\u00e4nyt ravitsemistoiminnan harjoittajia koskevat p\u00e4\u00e4velvoitteet ja asetuksella s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4t suurimmat mahdolliset rajoitukset sek\u00e4 n\u00e4iden rajoitusten asetuksella s\u00e4\u00e4t\u00e4misen edellytykset.<\/p>\n

(6) Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan tarkoituksena ei ole taata p\u00e4\u00e4sy\u00e4 tuomioistuimeen, joka voisi kumota lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n antaman lain tai olla noudattamatta sit\u00e4. Perustuslain 21 \u00a7 ei sovellu k\u00e4sill\u00e4 olevaan valitukseen, jossa muutoksenhakija vaatii yksil\u00f6im\u00e4tt\u00e4 kumoamaan eduskunnan my\u00f6t\u00e4vaikutuksella s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 valtioneuvoston asetuksia. Vaikka tuomioistuimilla on perustuslain 107 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla velvollisuus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 lain kanssa ristiriidassa oleva asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltamatta, siit\u00e4 ei seuraa, ett\u00e4 valituksen seurauksena tuomioistuinten tulisi ottaa tutkittavaksi mink\u00e4 tahansa asetuksen kaikki s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa todetaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(8) Valtioneuvoston yleisistunnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla asetus on saatettu voimaan, on valituskelpoinen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta muutoksenhakijalla on oikeus valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Muu tulkinta rajoittaisi merkitt\u00e4v\u00e4sti muutoksenhakijan valitusoikeutta. Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 valtioneuvoston asetusta koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta ei olisi mahdollista valittaa, ei perustu hallintolakiin tai oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettuun lakiin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(9) Tartuntatautilain 58 a \u00a7:n ja 58 i \u00a7:n nojalla annetulla valtioneuvoston asetuksella 1223\/2021 on rajoitettu v\u00e4liaikaisesti ravitsemisliiketoimintaa tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi. Asetus on ollut voimassa 1.1.-31.3.2022. Asetuksella 5\/2022 on muutettu er\u00e4it\u00e4 edell\u00e4 mainitun asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(10) Asiassa on ratkaistavana, onko edell\u00e4 mainittuihin asetuksiin kohdistuva ravitsemisliiketoimintaa harjoittavan elinkeinonharjoittajan valitus tutkittava korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Muutoksenhakijan vaatimukset ja perustelut<\/h3>\n

(11) Muutosta hakeva osakeyhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 mainitut valtioneuvoston asetukset kumotaan Suomen perustuslain 15 \u00a7:n omaisuudensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja perustuslain 18 \u00a7:n elinkeinovapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisina.<\/p>\n

(12) Muutoksenhakija on katsonut, ett\u00e4 asetuksia on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisina oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 6 \u00a7:ss\u00e4 ja 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina valituskelpoisina hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4, joista voi saman lain 8 \u00a7:n mukaisesti valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joilla asetukset on saatettu voimaan, ovat muutoksenhakijan mukaan valituskelpoisia hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(13) Asetukset vaikuttavat suoraan yhti\u00f6n oikeuteen harjoittaa elinkeinoa. Tartuntatautilain 58 a \u00a7, jonka nojalla asetukset on annettu, ei sis\u00e4ll\u00e4 sellaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden perusteella muutoksenhakijalla olisi muutoin mahdollisuus saattaa asetusten soveltamisen lainmukaisuus tuomioistuimen arvioitavaksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden toimivallasta<\/h3>\n

(15) Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi jo ennen valituksen tutkittavaksi ottamisen arviointia, ett\u00e4 Suomen perustuslaissa tuomioistuimille ei ole annettu toimivaltaa kumota asetuksia, vaikka ne osoittautuisivat joltain osin ylemm\u00e4nasteisten s\u00e4\u00e4d\u00f6sten vastaiseksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ei sellaisenaan perusta oikeutta muutoksenhakuun, jonka tarkoitus on saada asetus kumotuksi. Tuomioistuimen tulee sen sijaan perustuslain 107 \u00a7:n nojalla sen toimivaltaan kuuluvan asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltamatta, jos s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa.<\/p>\n

Valtioneuvoston asetusten muutoksenhakukelpoisuuden arviointi<\/h3>\n

(16) Valituksessa tarkoitetuilla valtioneuvoston asetuksilla on annettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muun ohella ravitsemisliikkeiden suurimmista sallituista asiakasm\u00e4\u00e4rist\u00e4 sek\u00e4 anniskelu- ja aukioloajoista. Vaikka asetuksilla on ollut mahdollista s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 ja on s\u00e4\u00e4detty erilaisista alueellisista ja ravitsemistoiminnan luonnetta koskevista rajoituksista, jotka kohdistuvat konkreettisesti yksitt\u00e4isiin elinkeinonharjoittajiin, ne ovat laissa s\u00e4\u00e4detyn asetuksenantovaltuuden nojalla annettuja s\u00e4\u00e4d\u00f6svallan alaan kuuluvia yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4in ollen asetukset eiv\u00e4t ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 6 \u00a7:ss\u00e4 ja 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja hallintoasiassa tehtyj\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joista saa valittaa (ks. KHO 2010:27, KHO 2011:20, KHO 2014:57 ja KHO 2018:107). P\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 antaa asetus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kysymys sellaisista valtioneuvoston yleisistunnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, joita tarkoitetaan mainitun lain 8 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on tartuntatautilain 58 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 tehnyt perustuslakivaliokunnan my\u00f6t\u00e4vaikutuksella lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4lle kuuluvan harkintavallan puitteissa s\u00e4\u00e4d\u00f6svallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n valinnan, jonka mukaan ravitsemisliikkeit\u00e4 koskevia, koronaepidemian aikana v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi arvioituja v\u00e4liaikaisia rajoituksia annetaan asetuksella. Edell\u00e4 kohdassa 16 tehtyyn arvioon ei siten vaikuta esimerkiksi se, ett\u00e4 er\u00e4it\u00e4 muita elinkeinonharjoittajia koskevia rajoituksia voidaan tartuntatautilain 58 \u00a7:n ja 58 g \u00a7:n nojalla antaa alueellisten viranomaisten antamilla hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4.<\/p>\n

(18) Kuten edelt\u00e4 ilmenee, Suomen oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 asetusten lainmukaisuutta tai perustuslainmukaisuutta ei voida saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi muutoin kuin tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvan yksitt\u00e4isen asian yhteydess\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on kuitenkin asiassa KHO 2010:27 katsonut, ett\u00e4 perustuslain 21 \u00a7 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla edellyttiv\u00e4t asian poikkeuksellisissa olosuhteissa sit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijoilla oli oltava mahdollisuus saada asetuksen soveltamisen lainmukaisuus kohdaltaan arvioitavaksi tuomioistuimessa, vaikka heihin ei ollut kohdistunut valituskelpoista hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Asiassa oli kysymys asetuksesta, jolla rajoitettiin lohen ja taimenen kalastusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 maantieteellisell\u00e4 alueella, johon muutoksenhakijoiden yhteinen alue ja kalastuspaikka kuuluivat.<\/p>\n

(19) Kyseinen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu perustui keskeisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiassa<\/p>\n

24.9.2002 antamaan tuomioon, jossa oli kysymys lain nojalla annettujen asetusten sis\u00e4lt\u00e4mien alueellisten kalastusrajoitusten kohdistumisesta er\u00e4isiin kalastajiin.<\/p>\n

(20) Tuomiossaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen jaosto totesi ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ei taannut p\u00e4\u00e4sy\u00e4 tuomioistuimeen, joka voisi kumota lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n antaman lain tai olla noudattamatta sit\u00e4 (tuomion kohta 52). Toisaalta Euroopan ihmisoikeussopimuksen tarkoituksena on tuomioistuimen mukaan turvata k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 ja tehokkaita oikeuksia teoreettisten ja n\u00e4enn\u00e4isten oikeuksien vastakohtana. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 jos muun ohella asetus, vaikka sit\u00e4 ei ole muodollisesti osoitettu millek\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4iselle luonnolliselle henkil\u00f6lle tai oikeushenkil\u00f6lle, vaikuttaa olennaisesti t\u00e4llaisen henkil\u00f6n tai samankaltaisen henkil\u00f6ryhm\u00e4n oikeuksiin tai velvollisuuksiin joko tiettyjen heille ominaisten piirteiden tai heid\u00e4t kaikista muista henkil\u00f6ist\u00e4 erottavan tosiasiallisen tilanteen vuoksi, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohta saattaa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseinen henkil\u00f6 voi riitauttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai toimenpiteen sis\u00e4ll\u00f6n tuomioistuimessa (tuomion kohta 53).<\/p>\n

(21) Mainitussa tuomiossaan ihmisoikeustuomioistuin arvioi, ett\u00e4 lohenkalastusta koskeva rajoitus vaikutti kahden kalastajan oikeuteen siten, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa oli rikottu tuomioistuimeen p\u00e4\u00e4syn osalta.<\/p>\n

(22) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ravitsemisliikkeisiin kohdistuu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 normaalioloissakin toiminnan s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 esimerkiksi anniskeluaikojen ja tiloissa olevien henkil\u00f6iden enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Nyt kysymyksess\u00e4 olevien asetusten sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4t rajoitukset ovat sin\u00e4ns\u00e4 alueellisesti ja ajallisesti m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4. Ne kohdistuvat kuitenkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 t\u00e4smennetyin tavoin varsin suureen joukkoon ravitsemisliikkeit\u00e4. Muutoksenhakijan tilanne ei poikkea muista vastaavassa asemassa olevista elinkeinonharjoittajista t\u00e4lle ominaisten piirteiden tai tosiasiallisen tilanteen vuoksi. N\u00e4in ollen asiaan ei liity sellaisia seikkoja, joiden vuoksi valittajalla olisi perustuslain 21 \u00a7:n tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan perusteella poikkeuksellisesti oikeus saada s\u00e4\u00e4d\u00f6svallan piiriin kuuluvien ja yleisesti sovellettavien asetusten perustuslain tai lainmukaisuus suoraan tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

(23) Korkein hallinto-oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 viel\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuoreessa Covid-19-epidemiaan liittyvi\u00e4 rajoitustoimenpiteit\u00e4 koskevassa tuomiossaan<\/p>\n

15.3.2022 (jaostoratkaisu, \u00e4\u00e4nestys 4-3) huomioinut muun ohella, ettei valittajana olleella ammattiyhdistyksell\u00e4 ollut ratkaisevana ajankohtana ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n tehokasta oikeussuojakeinoa saattaa hallituksen s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4 kokoontumiskiellon sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 asetusta arvioitavaksi suhteessa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 11 artiklaan. Ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti erityisesti huomiota siihen, ett\u00e4 vaikka asetusten perustuslainmukaisuus voitiin yleisesti ottaen saattaa Sveitsin liittovaltion korkeimman oikeuden arvioitavaksi, korkein oikeus ei ollut n\u00e4iss\u00e4 erityisiss\u00e4 olosuhteissa hallituksen julistaman yleisen sulkutilan aikana arvioinut asetuksen vaikutuksia kokoontumisvapauden kannalta eik\u00e4 tarkastanut asetuksen yhteensopivuutta perustuslain kanssa. N\u00e4in ollen ihmisoikeustuomioistuin otti asian tutkittavaksi.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus toteaa edell\u00e4 kohdassa 23 mainittuun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioon liittyen, ett\u00e4 tartuntatautilain 58 a \u00a7:ss\u00e4 on omaksuttu s\u00e4\u00e4ntelyratkaisu, jossa peruss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ravitsemisliikkeiden toiminnan rajoituksista on sis\u00e4llytetty eduskunnan hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n lakiin. Laissa on s\u00e4\u00e4detty t\u00e4sm\u00e4llisesti niist\u00e4 laajimmista mahdollisista elinkeinotoiminnan rajoituksista, jotka voidaan ottaa asetuksella k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n alueellisesti epidemiatilanteen niin vaatiessa. Perustuslakivaliokunta on Covid-19-epidemian aikana arvioinut useaan otteeseen tartuntatautilain 58 a \u00a7:n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ja asetuksenantovaltuuksia perustuslaissa turvattujen perusoikeuksien kannalta (PeVL 14\/2020 vp, PeVL 31\/2020 vp ja PeVL 9\/2021 vp). Valiokunnalla on my\u00f6hempien lainmuutosten yhteydess\u00e4 ollut my\u00f6s k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n aiemmat lain nojalla annetut asetukset.<\/p>\n

(25) Muutoksenhaun kohteena olevia valtioneuvoston asetuksia ei ole muodollisesti osoitettu millek\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4iselle luonnolliselle henkil\u00f6lle tai oikeushenkil\u00f6lle, eiv\u00e4tk\u00e4 ne vaikuta olennaisesti t\u00e4llaisen henkil\u00f6n tai samankaltaisen henkil\u00f6ryhm\u00e4n oikeuksiin tai velvollisuuksiin tiettyjen heille ominaisten piirteiden tai heid\u00e4t kaikista muista henkil\u00f6ist\u00e4 erottavan tosiasiallisen tilanteen vuoksi. Asetusten perustana olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perustuslainmukaisuutta on arvioitu ennakollisesti eduskunnan perustuslakivaliokunnassa. Sellaisia poikkeuksellisia muutoksenhakijan oikeusturvaan ja tuomioistuimeen p\u00e4\u00e4syyn liittyvi\u00e4 perusteita, jotka Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella saattaisivat edellytt\u00e4\u00e4 kotimaisen s\u00e4\u00e4ntelyn selke\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen mahdollisuutta tehd\u00e4 valitus mainituista valtioneuvoston asetuksista korkeimpaan hallinto-oikeuteen, ei asiassa ole.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(26) Kaikki edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen muutoksenhakijan valitus valtioneuvoston asetuksiin kohdistuvana on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(27) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, yhti\u00f6lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva vaatimus<\/h3>\n

(28) Valituksen kohteena olevan asetuksen voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.3.2022. Asiassa ei valituksen tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi muutoinkaan ole tarpeen lausua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

Valtioneuvoston asetus<\/h3>\n

23.12.2021 (1223\/2021)<\/p>\n

Valtioneuvoston asetus 11.1.2022 (5\/2022)<\/p>\n

A Ltd<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6<\/h3>\n

Posti ja Rahko v. Suomi<\/p>\n

Communaut\u00e9 genevoise d\u2019action syndicale (CGAS) v. Sveitsi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra huruvida de besv\u00e4r som en n\u00e4ringsidkare anf\u00f6rt \u00f6ver statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar g\u00e4llande tempor\u00e4ra begr\u00e4nsningar av f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsers verksamhet i syfte att f\u00f6rhindra spridning av en smittsam sjukdom skulle pr\u00f6vas av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Med statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar hade givits best\u00e4mmelser g\u00e4llande bland annat det st\u00f6rsta till\u00e5tna antalet kunder samt \u00f6ppettider och tider f\u00f6r servering…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[34748,29085,28676,11926,34747],"kji_language":[7746],"class_list":["post-666239","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-asetus","kji_keyword-avgora","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-valtioneuvoston","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:63 - Valtioneuvoston asetus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:63 - Valtioneuvoston asetus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra huruvida de besv\u00e4r som en n\u00e4ringsidkare anf\u00f6rt \u00f6ver statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar g\u00e4llande tempor\u00e4ra begr\u00e4nsningar av f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsers verksamhet i syfte att f\u00f6rhindra spridning av en smittsam sjukdom skulle pr\u00f6vas av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Med statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar hade givits best\u00e4mmelser g\u00e4llande bland annat det st\u00f6rsta till\u00e5tna antalet kunder samt \u00f6ppettider och tider f\u00f6r servering...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:63 - Valtioneuvoston asetus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-23T23:07:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:63 – Valtioneuvoston asetus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:63 - Valtioneuvoston asetus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:63 - Valtioneuvoston asetus","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra huruvida de besv\u00e4r som en n\u00e4ringsidkare anf\u00f6rt \u00f6ver statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar g\u00e4llande tempor\u00e4ra begr\u00e4nsningar av f\u00f6rpl\u00e4gnadsr\u00f6relsers verksamhet i syfte att f\u00f6rhindra spridning av en smittsam sjukdom skulle pr\u00f6vas av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Med statsr\u00e5dets f\u00f6rordningar hade givits best\u00e4mmelser g\u00e4llande bland annat det st\u00f6rsta till\u00e5tna antalet kunder samt \u00f6ppettider och tider f\u00f6r servering...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/","name":"KHO:2022:63 - Valtioneuvoston asetus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-23T23:07:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202263-valtioneuvoston-asetus-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:63 – Valtioneuvoston asetus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/666239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=666239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=666239"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=666239"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=666239"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=666239"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=666239"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=666239"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=666239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}