{"id":668595,"date":"2026-04-24T05:06:40","date_gmt":"2026-04-24T03:06:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/"},"modified":"2026-04-24T05:06:40","modified_gmt":"2026-04-24T03:06:40","slug":"vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 6.5.2022 179 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun hakija B ei ollut lapsen asumista koskevassa asiassa toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausumaa, koska h\u00e4nen avopuolisonsa oli tehnyt itsemurhan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli t\u00e4m\u00e4n johdosta hyv\u00e4ksynyt B:n vastapuolen hakemuksen ja muuttanut asianosaisten yhteisen lapsen asumisen B:n luota is\u00e4ns\u00e4 luo. B ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa. B haki menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamista.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4ketieteellisess\u00e4 selvityksess\u00e4 ei ollut otettu selv\u00e4sti kantaa siihen, mill\u00e4 tavalla tapahtuma oli vaikuttanut B.n toimintakykyyn. H\u00e4nell\u00e4 diagnosoidun traumaper\u00e4isen stressih\u00e4iri\u00f6n katsottiin kuitenkin olleen omiaan vaikuttamaan h\u00e4nen toimintakykyyns\u00e4 sit\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti alentaen. Kun l\u00e4heisen itsemurha on my\u00f6s ihmist\u00e4 voimakkaasti traumatisoiva sek\u00e4 tyypillisesti \u00e4killinen ja yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tapahtuma, B:lt\u00e4 ei edellytetty tilastaan lis\u00e4selvityst\u00e4, vaan h\u00e4nen katsottiin saattaneen riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4n ei ennalta-arvaamattomista syist\u00e4 heikentyneen terveydentilansa vuoksi ollut voinut ilmoittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4, ja kun hakemus lis\u00e4ksi katsottiin tehdyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa eik\u00e4 mahdollisuutta panna asia uudelleen vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pidetty asian laatuun n\u00e4hden riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 B:n oikeusturvan kannalta, h\u00e4nelle palautettiin tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoittamisen ja valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat.<\/p>\n

SATAKUNNAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 11.1.2022 NRO 10014110<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Asiaan osallinen<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Lapsen asuminen<\/h3>\n

A:lla ja B:ll\u00e4 on yhteinen alaik\u00e4inen lapsi C (- – -).<\/p>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 14.12.2021 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 lapsen C:n asuminen siirret\u00e4\u00e4n lapsen \u00e4idin B:n luota is\u00e4n A:n luo.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

C:n olosuhteista B:n luona on tehty lastensuojeluilmoituksia. Lis\u00e4ksi on ollut jo pidemp\u00e4\u00e4n huoli ja syy ep\u00e4ill\u00e4, ettei lapsi saa tarvitsemaansa hoitoa ja turvaa B:n luona.<\/p>\n

B:lle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi asiassa. B ei ole antanut lausumaa asiassa.<\/p>\n

Hakija on perustellut vaatimustaan lapsen asuinpaikan muuttamisesta sill\u00e4, ett\u00e4 lapsi ei B:n luona asuessaan saa tarvitsemaansa hoitoa ja turvaa. B ei ole antanut lausumaa eik\u00e4 siis ole kiist\u00e4nyt hakemuksessa esitettyj\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hakemuksessa esitettyjen v\u00e4itteiden todenper\u00e4isyytt\u00e4. Asumisen siirtymist\u00e4 is\u00e4lle on siten pidett\u00e4v\u00e4 lapsen edun mukaisena.<\/p>\n

C (- – -) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n asumaan is\u00e4ns\u00e4 A:n luona.<\/p>\n

Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 9 \u00a7<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Markku Lindqvist.<\/p>\n

Hakemus<\/h3>\n

B on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hovioikeus asettaa h\u00e4nelle uudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoittamiseksi ja valituksen laatimiseksi Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 11.1.2022 asiassa H 747\/2021\/1522 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen nro 1001 4110.<\/p>\n

Hakijan entinen puoliso A on 14.12.2021 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan hakemuksessa pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen ja B:n yhteisen lapsen C:n asuinpaikka muutetaan B:n luota A:n luokse.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pyyt\u00e4nyt A:n hakemukseen vastauksen B:lt\u00e4, joka ei ole kyennyt antamaan vastausta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa henkisen j\u00e4rkytyksens\u00e4 vuoksi. Koska B ei ole vastustanut A:n hakemusta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on nyt hakemuksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt sen. Tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoittamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika kyseiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on p\u00e4\u00e4ttynyt 18.1.2022, jolloin B on edelleen ollut toimintakyvyt\u00f6n. B on 11.2.2022 hakeutunut asiamiehen toimistolle neuvotteluun.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on ollut laillinen este tai ainakin siihen rinnastettava eritt\u00e4in painava syy olla vastaamatta A:n hakemukseen.<\/p>\n

B on asunut yhdess\u00e4 avopuolisonsa sek\u00e4 15- ja 6-vuotiaiden lastensa kanssa. B:n avopuoliso on 29.12.2021 tehnyt itsemurhan hirtt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 puolisoiden makuhuoneessa. B oli l\u00f6yt\u00e4nyt h\u00e4net ja aloittanut elvytyksen, mutta avopuoliso oli menehtynyt.<\/p>\n

B on tapahtuman j\u00e4lkeen 29.12.2021 saanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kriisiapua ja 30.12.2021 p\u00e4\u00e4ssyt voimakkaan ahdistuksen vuoksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rin p\u00e4ivystysvastaanotolle. H\u00e4nelle on asetettu diagnoosi F 43.1 (traumaper\u00e4inen stressireaktio).<\/p>\n

B on toiminut heti sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on psyykkisen tilansa sen mahdollistettua kyennyt 11.2.2022 ottamaan yhteytt\u00e4 hakemuksen laatineeseen asiamieheen ja antamaan t\u00e4lle toimeksiannon asiassa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta ja Suomen valtiolle \/ Satakunnan oikeusaputoimistolle A:lla hovioikeudessa annetun oikeusavun kustannukset, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty B:n toimittaman OmaKannan 30.12.2021 kirjauksen j\u00e4lkeisi\u00e4 merkint\u00f6j\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi k\u00e4ynyt asiasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Siit\u00e4, ett\u00e4 B:ll\u00e4 olisi ollut laillinen este, on esitetty selvityksen\u00e4 vain h\u00e4nen v\u00e4itteens\u00e4, mink\u00e4 vuoksi hakemus on my\u00f6h\u00e4styneen\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

B:n vastaukselle hakemuksen kohteena olevassa asiassa asetettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.12.2021. B:n avopuoliso on surmannut itsens\u00e4 29.12.2021. B ei ollut ryhtynyt tuossa asiassa alun perink\u00e4\u00e4n sellaisiin toimiin, ett\u00e4 h\u00e4n olisi antanut vastauksensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B ei olisi kyennyt henkisen j\u00e4rkytyksens\u00e4 vuoksi laatimaan vastausta, ei ole esitetty nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut asiassa ratkaisunsa 11.1.2022 eli kaksi viikkoa B:n avopuolison kuoleman j\u00e4lkeen, ja tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoittamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt kolme viikkoa kuoleman j\u00e4lkeen. Hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaista l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa, jonka perusteella B:ll\u00e4 voitaisiin katsoa olleen este ilmoittaa tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Hakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaaranna B:n oikeusturvaa, sill\u00e4 kysymyksess\u00e4 on lapsen asumista koskeva asia, jota koskevan hakemuksen B voi saada k\u00e4sitellyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa uudestaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

B on hakemuksessaan pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hovioikeus toimittaisi niin sanotun pienimuotoisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn h\u00e4nen kuulemisekseen siit\u00e4, miksi h\u00e4n ei kyennyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittamaan tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Koska B:n kuulemista ilmoitetusta teemasta ei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 selostettavien syiden vuoksi ole pidett\u00e4v\u00e4 asian selvitt\u00e4miseksi tarpeellisena eik\u00e4 muitakaan syit\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamiseen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 18 \u00a7:n 3 momentin ja saman luvun 5 \u00a7:n nojalla sovellettaviksi tulevien oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 ja 15 \u00a7:ien perusteella ole, B:n pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja asia ratkaistaan esittelyst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 17 \u00a7:n mukaan sille, joka laillisen esteen vuoksi ei ole voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittaa tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahi hakea muutosta tai takaisinsaantia taikka ryhty\u00e4 muuhun toimeen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 taikka joka muutoin esitt\u00e4\u00e4 anomuksensa tueksi eritt\u00e4in painavia syit\u00e4, voidaan hakemuksesta palauttaa menetetty sellainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan laillinen este on sill\u00e4, joka sairauden tai yleisen liikenteen keskeytymisen vuoksi on estynyt noudattamasta kehotusta saapua tuomioistuimeen tai antaa kirjallinen vastaus taikka lausuma taikka suorittamasta h\u00e4nelle oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kuuluvaa muuta teht\u00e4v\u00e4\u00e4. Jos ilmoitetaan tai muutoin tiedet\u00e4\u00e4n muu este, tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko este hyv\u00e4ksy\u00e4 lailliseksi.<\/p>\n

Kysymys on siit\u00e4, onko B esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4t perusteet sille, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole laillisen esteen vuoksi voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittaa tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 hakemuksen kohteena olevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja valittaa siit\u00e4 tai onko n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen palauttamiselle ainakin esitetty eritt\u00e4in painavia syit\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 sairaus on laillinen este silloin, kun se est\u00e4\u00e4 asianomaisen henkil\u00f6n saapumisen oikeuden istuntoon tai l\u00e4sn\u00e4olon siell\u00e4. Laillinen este on kysymyksess\u00e4 muun ohessa silloin, kun sairaus on laadultaan ja vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkil\u00f6 voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Henkil\u00f6ll\u00e4, joka sairautensa vuoksi on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sairaalahoidon tarpeessa, on yleens\u00e4 laillinen este. Muut sairauden hoitotoimenpiteet, jotka est\u00e4isiv\u00e4t asianomaisen saapumisen oikeuteen, muodostavat laillisen esteen, jos niiden suorittamista ei henkil\u00f6n terveytt\u00e4 vaarantamatta voida siirt\u00e4\u00e4. My\u00f6s v\u00e4h\u00e4isempien sairauksien hankalia tilap\u00e4isoireita voidaan pit\u00e4\u00e4 laillisena esteen\u00e4. Kaikki tautiluokituksen mukaiset sairaudet eiv\u00e4t kuitenkaan ole laillisia esteit\u00e4 (ks. KKO 2016:84, kohta 14 ja siin\u00e4 mainitut l\u00e4hteet).<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2002:103 laillisena esteen\u00e4 poissaololle hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 on pidetty is\u00e4n mukanaoloa synnytyksess\u00e4. Ratkaisussa on katsottu, ett\u00e4 is\u00e4n osallistumisella synnytykseen on merkityst\u00e4 sek\u00e4 \u00e4idille ett\u00e4 is\u00e4lle itselleen ja se on my\u00f6s omiaan vahvistamaan perheyhteytt\u00e4. Korkein oikeus on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 pit\u00e4nyt is\u00e4n mukanaoloa synnytyksess\u00e4 yksil\u00f6n ja yhteiskunnan kannalta niin t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 asiana, ett\u00e4 se on perusteltua hyv\u00e4ksy\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 18 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. Kun synnytyksen ajankohta ei ole t\u00e4sm\u00e4llisesti ennakoitavissa, asiaa ei ollut syyt\u00e4 arvioida toisin sill\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 valittaja oli ilmoittanut esteest\u00e4\u00e4n vasta noin puoli tuntia ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn alkamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2022:28 on katsottu, ett\u00e4 menetetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika voidaan eritt\u00e4in painavien syiden perusteella palauttaa, jos asianosainen ei ilman omaa syyt\u00e4\u00e4n ole voinut noudattaa prosessitoimelle s\u00e4\u00e4detty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Syyn\u00e4 t\u00e4h\u00e4n voi olla esimerkiksi jokin asianosaisen vaikutuspiirin ulkopuolinen ja ennakoimaton este mutta joissakin tapauksissa my\u00f6s sellainen erehdys tai tiedon puute, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen vikanaan (kohta 14).<\/p>\n

Hovioikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 laillisena esteen\u00e4 saapua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden l\u00e4hestymiskieltoasiassa toimittamiin valmistelu- ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyistuntoihin on pidetty asianosaisen matkaa kuolemansairaan is\u00e4ns\u00e4 luo Ven\u00e4j\u00e4lle. Esteest\u00e4 oli ilmoitettu etuk\u00e4teen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, mutta siit\u00e4 ei tuolloin ollut toimitettu selvityst\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 valittajan ei matkustamisaikansa huomioon ottaen ollut kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 saapuvan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntoon, koska h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 kuolinaika ei ollut t\u00e4sm\u00e4llisesti ennakoitavissa ja t\u00e4m\u00e4 oli kuollut vasta istunnon toimittamisen j\u00e4lkeen. Istunnon toimittamiselle oli siten ollut este, mink\u00e4 vuoksi asia palautettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi (Helsingin hovioikeuden asiassa R 17\/2279 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.2.2018 nro 208).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2002:103 liittyen esitetty, ett\u00e4 perhesyyt voivat muodostaa yhden ryhm\u00e4n yksil\u00f6n ja yhteiskunnan kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4vin\u00e4 pidett\u00e4vist\u00e4 syist\u00e4 prosessitoimen laiminly\u00f6nnille. Esimerkiksi oman lapsen vakava sairastuminen tai valmistautuminen puolison vaikeaan leikkaukseen muodostanevat l\u00e4hes poikkeuksetta laillisen esteen, vaikka prosessitoimeen olisi sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista ryhty\u00e4. Alkuper\u00e4isess\u00e4, vuoden 1734 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa mainittiinkin, ett\u00e4 laillisen esteen muodostivat muun muassa puolison, lapsen tai vanhemman kuolema oikeuteen saapumisen aikoihin. Lis\u00e4ksi ratkaisuun liittyen on todettu, ett\u00e4 lailliselta esteelt\u00e4 yleens\u00e4kin edellytet\u00e4\u00e4n ennalta-arvaamattomuutta (Jaakko Rautio: KKO 2002:103 Is\u00e4n mukanaolo synnytyksess\u00e4 laillisena esteen\u00e4, teoksessa Pekka Timonen (toim.): KKO:n ratkaisut kommentein 2002:II).<\/p>\n

Lis\u00e4ksi oikeuskirjallisuudessa on niin ik\u00e4\u00e4n vuoden 1734 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4ntelyyn viitaten esitetty, ett\u00e4 voidaan ilman muuta l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 selostetuissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 laillisesta esteest\u00e4 luetellut esimerkit soveltuvat yleens\u00e4 my\u00f6s nykyp\u00e4iv\u00e4n oikeuteen. Niist\u00e4 kaikissa on kysymys sellaisista asianhaaroista tai olosuhteista, jotka fyysisesti tai tosiasiallisesti est\u00e4v\u00e4t asianosaista saapumasta tuomioistuimeen (ks. Lauri Hormia: Asianosaisen poissaolosta siviiliprosessissa. Tutkimus yksipuolisesta eli ns. kontumasiaalimenettelyst\u00e4 erityisesti ns. dispositiivisia riita-asioita silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en. Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja. Helsinki 1988 s. 133 \u2013 134).<\/p>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden B:lle osoittamasta, 16.12.2021 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 lausumapyynn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on varannut h\u00e4nelle tilaisuuden antaa lausuma A:n hakemuksen ja sen t\u00e4ydennyksen johdosta. Lausumaa on pyydetty uhalla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voi k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista asian laiminly\u00f6nnist\u00e4 huolimatta, jos kehotusta ei noudateta. Lausuman m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi on asetettu seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 siit\u00e4 lukien, kun pyynt\u00f6 on annettu tiedoksi. Asiakirjoihin sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 tiedoksiantotodistuksesta ilmenee, ett\u00e4 hakemus on annettu B:lle tiedoksi torstaina 23.12.2021. Lausuman toimittamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on n\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4ttynyt torstaina 30.12.2021.<\/p>\n

B on liitt\u00e4nyt hovioikeudelle osoitettuun hakemukseensa tulosteen OmaKanta-tietokannasta. Siit\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on 30.12.2021 hakeutunut Porin Perusturvakeskukseen, jossa h\u00e4nelle on asetettu diagnoosi F43.1 (traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6). Hoidon syyksi (tulosyyksi) on kirjattu voimakas ahdistuneisuus. Lausunnon esitiedoissa on my\u00f6s selostettu tapahtumatietoja ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin B:st\u00e4 tekemi\u00e4 havaintoja. Kirjauksessa on viel\u00e4 todettu, ett\u00e4 traumaper\u00e4isen stressih\u00e4iri\u00f6n on arvioitu olevan pysyvyydelt\u00e4\u00e4n \u201dm\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen\u201d.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 29.12.2021 tapahtuneen perhetragedian vuoksi B:ll\u00e4 on tapahtuman j\u00e4lkeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 diagnosoitu traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6. Siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lausuman toimittamiseen hakemuksen kohteena olevassa asiassa on p\u00e4\u00e4ttynyt tapahtumaa seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 30.12.2021, hovioikeus pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 B ei ole voinut toimittaa lausumaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin sen vuoksi, ett\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan hakemukseen annetussa vastauksessa on esitetty B:n laiminly\u00f6neen ryhty\u00e4 toimiin lausuman antamiseksi sit\u00e4 ennen.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa ei ole otettu selv\u00e4sti kantaa siihen, mill\u00e4 tavalla lailliseksi esteeksi vedottu tapahtuma on vaikuttanut B:n toimintakykyyn. Selv\u00e4\u00e4 ja yleisesti tunnettua kuitenkin on, ett\u00e4 traumaper\u00e4inen stressih\u00e4iri\u00f6, joka B:lle on selostetuissa olosuhteissa aiheutunut, on ollut omiaan vaikuttamaan h\u00e4nen toimintakykyyns\u00e4 sit\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti alentaen. Vaikka terveydellisiin syihin laillisena esteen\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 hyvin perustellusti suhtauduttu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tiukasti, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa B:lt\u00e4 ei ole aihetta edellytt\u00e4\u00e4 tilastaan lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4, ja kun l\u00e4heisen itsemurha on my\u00f6s yleisesti tunnetusti ihmist\u00e4 voimakkaasti traumatisoiva sek\u00e4 tyypillisesti \u00e4killinen ja yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tapahtuma, hovioikeus katsoo B:n selvityksell\u00e4\u00e4n saattaneen riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6iseksi sen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ennalta-arvaamattomista syist\u00e4 heikentyneen terveydentilansa vuoksi ole voinut ilmoittaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hakemuksen kohteena olevaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt 18.1.2022. T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 tukee edell\u00e4 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi hakemuksessa esitetty ilmoitus siit\u00e4, ett\u00e4 asiaa koskeva toimeksianto on annettu asiamiehelle 11.2.2022. Hovioikeus ei ole havainnut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ilmoituksen oikeellisuutta, eik\u00e4 sit\u00e4 ole vastauksessakaan suoranaisesti kiistetty.<\/p>\n

Kun hakemus on lis\u00e4ksi saapunut hovioikeuteen 17.2.2022 eli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa, esteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 laskettavassa 30 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, hovioikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 selostetuista perusteista, ett\u00e4 B:n hakemus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 ja h\u00e4nelle on asetettava uudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ilmoittaa tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 hakemuksen kohteena olevaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja valittaa siit\u00e4.<\/p>\n

Selvyyden vuoksi hovioikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 hakemuksen kohteena olevassa asiassa on kysymys B:n ja A:n yhteisen lapsen asumisesta ja n\u00e4in ollen asialla on vahva liitynt\u00e4 niin B:n kuin asianosaisten lapsenkin perus- ja ihmisoikeustasoisena oikeutena suojattuun perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. B:n oikeusturvan kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi voida pit\u00e4\u00e4 mahdollisuutta panna lapsen asumista koskeva hakemus uudelleen vireille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

[…]<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

B:n hakemus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B oikeutetaan puhevallan menett\u00e4misen uhalla viimeist\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien ilmoittamaan tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 11.1.2022 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen nro 1001 4110. Tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 on ilmoitettava suullisesti tai kirjallisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliassa ennen sen aukioloajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ilmoittaessaan B:n tulee antaa tai ilmoitukseensa liitt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hyv\u00e4ksytty\u00e4\u00e4n tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoituksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on annettava B:lle lainmukainen valitusosoitus.<\/p>\n

Puhevallan menett\u00e4misen uhalla B:n on viimeist\u00e4\u00e4n kolmantenakymmenenten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisp\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kanslian aukioloajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 toimitettava kansliaan valituskirjelm\u00e4ns\u00e4. Muutoin B:n on noudatettava hyv\u00e4ksytyn tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoituksen j\u00e4lkeen annettavaa valitusosoitusta.<\/p>\n

Mik\u00e4li B hyv\u00e4ksytysti ilmoittaa tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 annetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, tulee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ilmoittaa siit\u00e4 h\u00e4nen vastapuolelleen ja liitt\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ilmoitukseen vastavalitusta koskeva valitusosoitus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on liitett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s hovioikeudelle toimitettaviin valitusasiakirjoihin.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen, Hagar Nordstr\u00f6m ja Timo Saranp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Asianosaiset<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

HAKEMUS<\/h3>\n

LAUSUMA<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Lainkohdat<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Vaatimus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian ratkaiseminen esittelyst\u00e4<\/h3>\n

Menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttaminen<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Laillista estett\u00e4 koskevaa korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Muita oikeusl\u00e4hteit\u00e4 asianosaisen l\u00e4heisen menehtymisest\u00e4 laillisena esteen\u00e4<\/h3>\n

Asiassa esitetty selvitys<\/h3>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun hakija B ei ollut lapsen asumista koskevassa asiassa toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausumaa, koska h\u00e4nen avopuolisonsa oli tehnyt itsemurhan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli t\u00e4m\u00e4n johdosta hyv\u00e4ksynyt B:n vastapuolen hakemuksen ja muuttanut asianosaisten yhteisen lapsen asumisen B:n luota is\u00e4ns\u00e4 luo. B ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,11175,23723,23721,11174],"kji_language":[7949],"class_list":["post-668595","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-muutoksenhaku","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-ylimaarainen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 6.5.2022 179 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 6.5.2022 179 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun hakija B ei ollut lapsen asumista koskevassa asiassa toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausumaa, koska h\u00e4nen avopuolisonsa oli tehnyt itsemurhan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli t\u00e4m\u00e4n johdosta hyv\u00e4ksynyt B:n vastapuolen hakemuksen ja muuttanut asianosaisten yhteisen lapsen asumisen B:n luota is\u00e4ns\u00e4 luo. B ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 6.5.2022 179 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:06:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 6.5.2022 179 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 6.5.2022 179 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 6.5.2022 179 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun hakija B ei ollut lapsen asumista koskevassa asiassa toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausumaa, koska h\u00e4nen avopuolisonsa oli tehnyt itsemurhan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 edelt\u00e4neen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli t\u00e4m\u00e4n johdosta hyv\u00e4ksynyt B:n vastapuolen hakemuksen ja muuttanut asianosaisten yhteisen lapsen asumisen B:n luota is\u00e4ns\u00e4 luo. B ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/","name":"Vaasan HO 6.5.2022 179 - Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:06:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-6-5-2022-179-ylimaarainen-muutoksenhaku\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 6.5.2022 179 – Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668595"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668595"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668595"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668595"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668595"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668595"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}