{"id":668762,"date":"2026-04-24T05:20:50","date_gmt":"2026-04-24T03:20:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/"},"modified":"2026-04-24T05:20:50","modified_gmt":"2026-04-24T03:20:50","slug":"tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/","title":{"rendered":"TT 2022:30 – Korvauksen kohtuullistaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 49 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:51.)<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 asiassa ei ollut esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella vaadittujen palkkasaatavien tuomitseminen kaupungin maksettavaksi olisi ollut kaupungille sill\u00e4 tavoin kohtuutonta, ett\u00e4 sovittelulle olisi ollut oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Kuopion kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Varallaolo<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 22.12.2017<\/p>\n

Valmisteluistunto 23. ja 25.4.2019<\/p>\n

Jatkettu valmisteluistunto 15.8.2019<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 15., 16. ja 30.10.2019<\/p>\n

Asiat R 165\u2013168\/17 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/h3>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on 9.3.2021 antanut ratkaisun edell\u00e4 mainitussa asiassa (EU:C:2021:183). Ty\u00f6tuomioistuin on varannut asianosaisille tilaisuuden lausua tuomion johdosta. Asianosaiset ovat antaneet kirjalliset lausumansa.<\/p>\n

V\u00e4lituomio 3.6.2021 taltionumero 49 (TT 2021:51)<\/p>\n

Jatkettu valmisteluistunto 1.11.2021, 17.1.2022 ja 1.3.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 17.3.2022<\/p>\n

Asiat R 165\/17 ja R 166\/17 on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 3.6.2021 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 49 vahvistanut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:lle ajalla 9.4.2014\u201312.2.2017 lukuun ottamatta ajanjaksoa 1.1.\u20136.12.2015, B:lle ajalla 1.1.2013\u201331.3.2017, C:lle ajalla 1.1.2013\u201330.9.2016, D:lle ajalla 1.1.2013\u201331.12.2018 ja E:lle 1.1.2013\u201331.1.2016 Kuopion kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Kaikki edell\u00e4 mainitut henkil\u00f6t ovat olleet virkasuhteessa kaupunkiin. A:n virkasuhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 12.2.2017, C:n 11.9.2017 ja E:n 30.4.2017.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys A:n, B:n, C:n, D:n ja E:n oikeudesta kanteessa vaadittuihin palkkasaataviin.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa Kuopion kaupungin maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia:<\/p>\n

A) A:lle<\/h3>\n

vuodelta 2014 yhteens\u00e4 14.928,25 euroa<\/p>\n

vuodelta 2015 yhteens\u00e4 509,68 euroa<\/p>\n

vuodelta 2016 yhteens\u00e4 23.854,63 euroa<\/p>\n

eli yhteens\u00e4 39.292,57 euroa<\/p>\n

ja lis\u00e4ksi korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisen viiv\u00e4styskoron<\/p>\n

17.890,98 eurolle 31.12.2016 lukien tai toissijaisesti vastaavalle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien<\/p>\n

B) B:lle<\/h3>\n

vuodelta 2013 yhteens\u00e4 74.132,81 euroa<\/p>\n

vuodelta 2014 yhteens\u00e4 44.340,49 euroa<\/p>\n

vuodelta 2015 yhteens\u00e4 45.321,81 euroa<\/p>\n

vuodelta 2016 yhteens\u00e4 45.072,97 euroa<\/p>\n

vuodelta 2017 yhteens\u00e4 12.346,68 euroa<\/p>\n

eli yhteens\u00e4 221.214,75 euroa<\/p>\n

33.804,73 eurolle 31.12.2016 lukien tai toissijaisesti vastaavalle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien ja<\/p>\n

12.346,68 eurolle 31.3.2017 lukien tai toissijaisesti vastaavalle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien<\/p>\n

C) C:lle<\/h3>\n

vuodelta 2013 yhteens\u00e4 40.619,77 euroa<\/p>\n

vuodelta 2014 yhteens\u00e4 38.558,40 euroa<\/p>\n

vuodelta 2015 yhteens\u00e4 62.840,68 euroa<\/p>\n

vuodelta 2016 yhteens\u00e4 56.324,28 euroa<\/p>\n

eli yhteens\u00e4 198.343,14 euroa<\/p>\n

D) D:lle<\/h3>\n

vuodelta 2013 yhteens\u00e4 62.868,70 euroa<\/p>\n

vuodelta 2014 yhteens\u00e4 20.554,25 euroa<\/p>\n

vuodelta 2015 yhteens\u00e4 62.809,14 euroa<\/p>\n

vuodelta 2016 yhteens\u00e4 51.713,12 euroa<\/p>\n

vuodelta 2017 yhteens\u00e4 63.249,30 euroa<\/p>\n

vuodelta 2018 yhteens\u00e4 76.382,56 euroa<\/p>\n

eli yhteens\u00e4 337.575,07 euroa<\/p>\n

38.784,84 eurolle 31.12.2016 lukien tai toissijaisesti vastaavalle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 23.1.2019 lukien;<\/p>\n

63.249,30 eurolle 31.12.2017 lukien tai toissijaisesti vastaavalle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 23.1.2019 lukien;<\/p>\n

76.382,56 eurolle 31.12.2018 lukien<\/p>\n

E) E:lle<\/h3>\n

vuodelta 2013 yhteens\u00e4 60.591,58 euroa<\/p>\n

vuodelta 2014 yhteens\u00e4 43.294,57 euroa<\/p>\n

vuodelta 2015 yhteens\u00e4 35.160,73 euroa<\/p>\n

vuodelta 2016 yhteens\u00e4 3.584,84 euroa<\/p>\n

eli yhteens\u00e4 142.631,71 euroa sek\u00e4<\/p>\n

– velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Kuopion kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 43.810,76 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:lla, B:ll\u00e4, C:ll\u00e4, E:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on oikeus saada palkkansa ty\u00f6aikakorvauksineen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan laskettuna siten, ett\u00e4 varallaolo katsotaan ty\u00f6ajaksi. Palkkasaatavat koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 suoritusvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisen alan unioni JAU ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 61.815,57 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kuopion tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2018<\/p>\n

2. Kuopion tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

3. Iisalmen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

4. Siilinj\u00e4rven tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

5. Varkauden tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Talousarvioitietoja vuosilta 2018\u20132022<\/p>\n

2. YT-neuvottelutulos 7.11.2019<\/p>\n

3. YT-p\u00e4\u00e4t\u00f6s kaupunginhallitus 11.11.2019<\/p>\n

4. P\u00f6yt\u00e4kirja paikallisneuvottelusta 16.1.2006<\/p>\n

5. Pohjois-Savon kuntien maksuosuudet 2021\u20132022<\/p>\n

6. Otteita vuoden 2022 talousarviosta<\/p>\n

7. Kuntatalousohjelma vuodelle 2022 VM 2021:49<\/p>\n

8. Ote Kuntaliiton talouskatsauksesta 7.10.2021<\/p>\n

9. Ote Kuntaliiton talouskatsauksesta 25.11.2021<\/p>\n

10. Sis\u00e4ministeri\u00f6n blogikirjoitus 19.4.2021<\/p>\n

11. KVTES 1971\u22121972<\/p>\n

12. KVTES 1992\u22121993, 1995\u20131996, 2001\u20132002, 2003\u20132004 ja 2005\u20132007<\/p>\n

13. Tiedot Pohjois-Savon kuntien talousarvioista 2022 ja taloussuunnitelmista 2023\u20132024<\/p>\n

14. Koronatuet ja yhteis\u00f6veronkorotus 2020\u20132021<\/p>\n

15. Paikallinen sopimus<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. F, pelastusjohtaja<\/p>\n

2. G, kaupungin talousp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. H, Pohjois-Savon kuntatalousty\u00f6ryhm\u00e4n puheenjohtaja, Suonenjoen kaupunginjohtaja<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

ja lis\u00e4ksi korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisen viiv\u00e4styskoron 17.890,98 eurolle 31.12.2016 lukien<\/p>\n

12.346,68 eurolle 31.3.2017 lukien<\/p>\n

38.784,84 eurolle 31.12.2016 lukien<\/p>\n

63.249,30 eurolle 31.12.2017 lukien<\/p>\n

– velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Kuopion kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 43.810,76 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vanhentuminen<\/h3>\n

Saatavien vanhenemiseen ei tule milt\u00e4\u00e4n osin sovellettavaksi ty\u00f6aikalain 38 \u00a7, vaan kunnallisen viranhaltijalain 55 \u00a7. KVTES:st\u00e4 ei muuta johdu eik\u00e4 voi johtua, koska vanhentumiss\u00e4\u00e4ntely on pakottavaa.<\/p>\n

$1ca<\/p>\n

Paikallisneuvotteluiden vaatiminen, paikallisneuvotteluiden k\u00e4yminen ja\/tai keskusneuvotteluiden pyyt\u00e4minen ja niiden k\u00e4yminen ovat olleet vanhentumislain 11 \u00a7:n mukaisia katkaisutoimia, jotka ovat keskeytt\u00e4neet ty\u00f6aikalain mukaisen kanneajan kulumisen.<\/p>\n

Vanhentumislain 2 \u00a7:n 3 momentista johtuu, ett\u00e4 mik\u00e4li jonkin erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan velkaa koskeva kanne on pantava vireille m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, rinnastetaan t\u00e4h\u00e4n kanteen vireillepanoon kaikki muutkin vanhentumislain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt oikeudelliset katkaisutoimet (HE 187\/2002 vp, s. 43 ja Linna \u2013 Saarnilehto 2016, s. 97). Vanhentumislaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n laki j\u00e4isi t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6n ulkopuolelle. T\u00e4m\u00e4 johtaa katsomaan, ett\u00e4 velkoja voi turvautua ty\u00f6lakien mukaisten vanhentumis- tai kanneaikojen l\u00e4hestyess\u00e4 my\u00f6s muihin vanhentumislain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyihin katkaisutoimiin kuin kanteen vireillepanoon.<\/p>\n

Kohtuullistaminen<\/h3>\n

Palkkasaatavavaatimuksia ei tule kohtuullistaa milt\u00e4\u00e4n osin.<\/p>\n

KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole kohtuuttomia eik\u00e4 niiden soveltaminen johda kohtuuttomuuteen<\/h3>\n

Ehto ei voi olla kohtuuton, kun se vastaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 ratkaisua (Hemmo, Sopimusoikeus II 2003, s. 59 ja KKO 2001:33). KVTES:n ehto ty\u00f6ajaksi lukemisen osalta vastaa ty\u00f6aikalain ja ty\u00f6aikadirektiivin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Se ei ole kohtuuton eik\u00e4 sen soveltaminen johda kohtuuttomuuteen. Palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vastaavat tasoltaan ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 niiden soveltaminen johda kohtuuttomuuteen. Ty\u00f6nantaja on saanut hyv\u00e4kseen ty\u00f6suorituksen eik\u00e4 kyseess\u00e4 ole vastikkeeton saanto.<\/p>\n

Kohtuuton taloudellinen rasite<\/h3>\n

Kaupungille taikka muillekaan pelastuslaitoksen muodostaville kunnille\/kaupungeille ei muodostu kohtuutonta taloudellista rasitetta, vaikka ty\u00f6tuomioistuin tuomitsisi vaatimukset t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti maksuun. Kaupungin tai muiden kuntien taloudellinen tilanne ei puolla sovittelua. Pelastuslaitokseen kuuluvilla kunnilla ja kaupungeilla oli vuoden 2020 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ylij\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 36,67 miljoonaa muodostuen seuraavasti:<\/p>\n

Kunta…………….Asukasluku (osuus)…….Vuoden 2020 ylij\u00e4\u00e4m\u00e4<\/p>\n

Kuopio…………..120 210 (47,99 %)……….19,17 milj.\u20ac<\/p>\n

Suonenjoki…….6 931 (2,77 %)……………..0,70 milj.\u20ac<\/p>\n

Varkaus…………20 278 (8,09 %)……………-1,69 milj.\u20ac<\/p>\n

Siilinj\u00e4rvi……….21 251 (8,48 %)…………….0,54 milj.\u20ac<\/p>\n

Pielavesi………..4 321 (1,72 %)………………2,18 milj.\u20ac<\/p>\n

Iisalmi……………21 124 (8,43 %)…………….2,76 milj.\u20ac<\/p>\n

Lepp\u00e4virta ……402 (3,75 %)………………….0,40 milj.\u20ac<\/p>\n

Kaavi…………….2 807 (1,12 %)……………….1,30 milj.\u20ac<\/p>\n

Keitele………….2 155 (0,86 %)………………..0,60 milj.\u20ac<\/p>\n

Lapinlahti……..9 358 (3,74 %)……………….1,92 milj.\u20ac<\/p>\n

Rautalampi…..3 053 (1,22 %)……………….-0,30 milj.\u20ac<\/p>\n

Rautavaara…..1 561 (0,62 %)………………..1,64 milj.\u20ac<\/p>\n

Sonkaj\u00e4rvi…….3 841 (1,53 %)………………..2,05 milj.\u20ac<\/p>\n

Tervo……………1 503 (0,60 %)……………….-0,69 milj.\u20ac<\/p>\n

Tuusniemi…….2 433 (0,97 %)……………….-0,15 milj.\u20ac<\/p>\n

Vesanto………..1 972 (0,79 %)………………..0,77 milj.\u20ac<\/p>\n

Vierem\u00e4………..3 522 (1,41 %)……………….1,06 milj.\u20ac<\/p>\n

Joka tapauksessa se, ett\u00e4 yksitt\u00e4inen kunta tai kaupunki on hoitanut talouttaan huonosti ja\/tai tulos olisi joinain vuosina ollut alij\u00e4\u00e4m\u00e4inen tai sen arvioitaisiin muodostuva alij\u00e4\u00e4m\u00e4iseksi ei ole peruste sovitella yksityishenkil\u00f6ille maksettavia korvauksia. Asiassa tuli huomioida sekin, ett\u00e4 kunnilla on verotusoikeus eik\u00e4 niit\u00e4 voida asettaa konkurssiin. Kunnat ja kaupungit ovat voineet varautua korvausvelvoitteisiin viimeist\u00e4\u00e4n paikallisneuvotteluista vuodesta 2015 lukien ja ne ovat n\u00e4in my\u00f6s tehneet.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvollinen maksamaan saataville viiv\u00e4styskorkoa ennen 1.4.2016 er\u00e4\u00e4ntyneiden saatavien osalta. Huomioon on otettava lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 kyse on suuresta julkisen sektorin ty\u00f6nantajasta, joka on ollut virkasuhteiden vahvempi osapuoli.<\/p>\n

V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 kaupunki on perustellusti voinut luottaa tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on voinut perustellusti luottaa tulkintansa oikeellisuuteen, ei voi muodostaa perustetta kohtuullistaa palkkasaatavia. Toiseksi ratkaisussa KKO 2015:48 arvioitavana ollut Laitilan paloaseman varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4 on pitk\u00e4lti vastannut nyt sit\u00e4 perusteltua k\u00e4sityst\u00e4, joka asianosasille on muodostunut velvoittavista l\u00e4ht\u00f6ajoista. Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4 riidattomalla seikalla, ett\u00e4 varallaolosopimusta ei ole irtisanottu vuonna 2021.<\/p>\n

Kantaja vetoaa muilta osin ratkaisun TT 2021:25 perusteluihin ja toteaa, ettei kaupunki ole voinut perustellusti luottaa tulkinneensa virkaehtosopimusta oikein. Vaikka asiaa arvioitaisiin toisin, ei t\u00e4llainen seikka voisi kuitenkaan johtaa vaatimusten sovitteluun.<\/p>\n

V\u00e4ite suoritusten ep\u00e4tasapainosta<\/h3>\n

Sovitteluharkinnassa ei voida antaa merkityst\u00e4 vastaajan ja kuultavan vetoamin tavoin sille, ett\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vaatimusten hyv\u00e4ksyminen johtaisi ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suoritusten ja korvausten v\u00e4lill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole antanut ylity\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, tai ett\u00e4 viranhaltijoilla ei ole ollut varallaoloaikana ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Kantaja viittaa ratkaisun TT 2021:25 perusteluihin.<\/p>\n

Ei eritt\u00e4in painavia syit\u00e4<\/h3>\n

Viiv\u00e4styskorot<\/h3>\n

Kantaja vaatii viiv\u00e4styskorkoa saataville, jotka ovat er\u00e4\u00e4ntyneet 1.4.2016 lukien.<\/p>\n

Kantajalle tuottaisi eritt\u00e4in paljon vaivaa laskea viiv\u00e4styskorot t\u00e4sm\u00e4lleen oikeille m\u00e4\u00e4rille oikeista p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4 lukien. Olisi my\u00f6s vaivalloista laskea, mik\u00e4 osuus vuonna 2016 on kohdistunut ajalle 1.4.2016 lukien.<\/p>\n

A:n osalta on laskettu, paljonko on \u00be saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vuodelta 2016 ja vaadittu korko t\u00e4lle 31.12.2016 lukien.<\/p>\n

B:n osalta on laskettu, paljonko on \u00be saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vuodelta 2016 ja vaadittu korko t\u00e4lle 31.12.2016 lukien. Vuoden 2017 saatavalle on vaadittu korkoa 31.3.2017 lukien, koska saatavaa kertynyt 31.3.2017 asti.<\/p>\n

C:n osalta on laskettu puolet vuoden 2016 saatavam\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja t\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on vaadittu korkoa 30.9.2016 lukien, koska saatavaa on kertynyt 30.9.2016 asti.<\/p>\n

D:n osalta on laskettu, paljonko on \u00be saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vuodelta 2016 ja vaadittu korko t\u00e4lle 31.12.2016 lukien. Vuoden 2017 ja 2018 saataville on vaadittu korkoa kalenterivuosien viimeisist\u00e4 p\u00e4ivist\u00e4 lukien.<\/p>\n

E:n osalta ei vaadita korkoa, koska varallaolo p\u00e4\u00e4ttyi 31.1.2016.<\/p>\n

Toissijaisesti korkoa vaaditaan haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6s palkkasaatavan vanhentumisesta. Lain esit\u00f6iden mukaan vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan palkkasaatavaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen, kuten esimerkiksi matkapuhelin- tai asuntoetuun. Kunnallisessa viranhaltijalaissa tai lain esit\u00f6iss\u00e4 ei todeta, ett\u00e4 55 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin ty\u00f6aikakorvauksiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa tarkoitukseltaan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaista yleist\u00e4 vanhentumis- ja kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka ei KKO 2018:10 ilment\u00e4m\u00e4n ratkaisuohjeen mukaan sovellu ty\u00f6aikakorvauksiin. Siten kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:n vanhentumisaika ei tule t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

$1cb<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on vireill\u00e4 valitusasia (1037\/3\/19), jossa KHO tulee ottamaan kantaa ty\u00f6aikalain ja viranhaltijalain vanhentumisaikojen soveltamiseen. Korkein oikeus ei ole ratkaisussa KKO 2020:77 muuttanut k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n sit\u00e4 koskien, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kannes\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikasaatavia. Helsingin hovioikeuden tuomiossa 20.7.2021 nro 1002 dnro S 20\/465 on edelleen vahvistettu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2018:10 mukainen tulkinta. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6aikakorvausta koskeviin vaatimuksiin on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaisena. Toisenlainen tulkinta johtaa my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n ja viranhaltijan ammatillisen j\u00e4rjest\u00e4ytymisvapauden kannalta kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

Uuden ty\u00f6aikalain esit\u00f6iden (HE 158\/2018 vp s. 40) mukaan muissa kuin valtion virkamiesten virkasuhteissa sovellettaisiin edelleenkin ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4st\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut jo vanhan ty\u00f6aikalain (605\/1996) voimassa ollessa, ett\u00e4 viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvauksiin sovelletaan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 viranhaltijalain 55 \u00a7:n vanhentumisaikaa.<\/p>\n

Viranhaltijoiden kanne on tullut vireille 22.12.2017. B:n ja D:n palvelussuhteet ovat edelleen voimassa. A:n virkasuhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 12.2.2017 ja E:n virkasuhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.4.2017. C:n virkasuhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 11.9.2017. Kanneaika edell\u00e4 mainittujen viranhaltijoiden 1.1.2013\u201331.12.2014 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta vaatimiin korvauksiin on ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan vanhentunut. Siten ty\u00f6tuomioistuimen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 A:n, B:n, C:n, E:n ja E:n mainitulle ajalle kohdistuvat vaatimukset vanhentuneina.<\/p>\n

Vanhentuneet m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat seuraavat:<\/h3>\n

A…..14.928,25 euroa<\/p>\n

B…..118.473,30 euroa<\/p>\n

C…..79.178,17 euroa<\/p>\n

D…..83.422,95 euroa<\/p>\n

E…..103.886,15 euroa.<\/p>\n

Vaatimuksia tulee joka tapauksessa kohtuullistaa oikeustoimilain 36 \u00a7:n perusteella. KVTES III 4 \u00a7:n soveltaminen sek\u00e4 KVTES:n tuntipalkkaa, sunnuntaity\u00f6korvausta, iltaty\u00f6korvausta, y\u00f6ty\u00f6korvausta, lauantaity\u00f6korvausta, lis\u00e4ty\u00f6korvausta, ylity\u00f6korvausta ja viikkolepokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltaminen johtaa tilanteessa kohtuuttomaan lopputulokseen, joten n\u00e4it\u00e4 korvauksia koskevia KVTES:n ehtoja on soviteltava tai j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ne huomioon ottamatta. Viranhaltijat ovat suorittaneet vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti korvaukset on vuosien ajan my\u00f6s maksettu. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 ei ole ollut asiasta eri mielt\u00e4, ennen kuin varallaoloon liittyen annettiin korkeimman oikeuden tuomio KKO 2015:48.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tulee velvoittaa kaupunki suorittamaan viranhaltijoille enint\u00e4\u00e4n kolmasosa siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, johon ty\u00f6tuomioistuin katsoo viranhaltijoiden olevan oikeutettuja. Kaupunkia ei tule velvoittaa suorittamaan viiv\u00e4styskorkoja.<\/p>\n

$1cc<\/p>\n

$1cd<\/p>\n

$1ce<\/p>\n

A:lle on ajalla 9.4.2014\u201312.2.2017 lukuun ottamatta ajanjaksoa 1.1.\u20136.12.2015 suoritettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia (ml. kustannustenkorvaukset) yhteens\u00e4 54.226,73 euroa. Kanteessa A vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 39.292,57.<\/p>\n

B:lle on ajalla 1.1.2013\u201331.3.2017 suoritettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia (ml. kustannustenkorvaukset) yhteens\u00e4 200.854,40 euroa. Kanteessa B vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 221.214,75 euroa.<\/p>\n

C:lle on ajalla 1.1.2013\u201330.9.2016 suoritettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia (ml. kustannustenkorvaukset) yhteens\u00e4 262.345,10 euroa. Kanteessa C vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 198.343,14 euroa.<\/p>\n

D:lle on ajalla 1.1.2013\u201331.12.2018 suoritettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia (ml. kustannustenkorvaukset) yhteens\u00e4 347.614,10 euroa. Kanteessa D vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 337.575,97 euroa.<\/p>\n

E:lle on ajalla 1.1.2013\u201331.1.2016 suoritettu palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia (ml. kustannustenkorvaukset) yhteens\u00e4 133.315,20 euroa. Kanteessa E vaatii ty\u00f6aikakorvauksia 142.631,71 euroa.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 on korkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu velka, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen selvitt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4. N\u00e4in ollen kaupunki voitaisiin velvoittaa suorittamaan mahdollisesti suoritettavaksi tuomittaville m\u00e4\u00e4rille viiv\u00e4styskorkoa korkolain 9 \u00a7:n mukaisesti aikaisintaan haasteen tiedoksiannosta lukien seuraavasti huomioiden alkuper\u00e4inen kanne ja kanteen t\u00e4ydennys: Kunkin viranhaltijan osalta aikav\u00e4lilt\u00e4 1.4.2016\u201331.12.2018 mahdollisesti tuomittaville saataville kanteen t\u00e4ydennyksen tiedoksiannosta eli 23.1.2019 lukien.<\/p>\n

Kaupunki vaatii osana kohtuullistamisvaatimusta, ett\u00e4 viiv\u00e4styskorkoa ei tule velvoittaa suorittamaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Vaikka kanne menestyisi, asia on ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4 ja KT:ll\u00e4 on ollut perusteltu aihe oikeudenk\u00e4yntiin. Asianosaiset tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 49 katsonut, ett\u00e4 A:n osalta ajalla 9.4.2014\u201312.2.2017 lukuun ottamatta ajanjaksoa 1.1.\u20136.12.2015, B:n osalta ajalla 1.1.2013\u201331.3.2017, C:n osalta ajalla 1.1.2013\u201330.9.2016, D:n osalta ajalla 1.1.2013\u201331.12.2018 ja E:n osalta ajalla 1.1.2013\u201331.1.2016 varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Kanne on nostettu 22.12.2017. Vastaaja ja kuultava ovat katsoneet, ett\u00e4 oikeus 1.1.2013 ja 31.12.2014 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta vaadittuihin korvauksiin on ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n 1 momentin nojalla rauennut. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan oikeus ty\u00f6aikalaissa tarkoitettuun korvaukseen raukeaa, jos kannetta ty\u00f6suhteen jatkuessa ei nosteta kahden vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana oikeus korvaukseen on syntynyt. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee vastaajan ja kuultavan mukaan sovellettavaksi korkeimman oikeuden antaman ratkaisun KKO 2018:10 perusteella.<\/p>\n

Kantajan mukaan asiassa tulee sovellettavaksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (lain nimike on nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta) palkkasaatavan vanhentumista koskeva 55 \u00a7, jonka 1 momentin mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranhaltijasta, koskee my\u00f6s henkil\u00f6\u00e4, jonka virkasuhde on lakannut, sek\u00e4 viranhaltijan kuolinpes\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Jos asiassa tulee sovellettavaksi edell\u00e4 mainittu viranhaltijalain 55 \u00a7, riidatonta on, ett\u00e4 saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuissaan TT 2019:30 ja TT 2021:25 jo linjannut, ett\u00e4 sill\u00e4 ei korkeimman oikeuden antaman ratkaisun KKO 2018:10 johdosta ole syyt\u00e4 poiketa aiemmasta vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4\u00e4n, jonka mukaisesti ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvissa, virka- tai ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvia ty\u00f6aikasaatavia koskevissa asioissa ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tule sovellettavaksi. Sen sijaan viranhaltijoiden osalta sovellettavaksi tulee viranhaltijalain 55 \u00a7:n palkkasaatavan vanhentumista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin siihen, mit\u00e4 se on tuomiossa TT 2021:25 lausunut.<\/p>\n

$1cf<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla ja tuomioista TT 2019:30 ja TT 2021:25 ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Vaatimukset on esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on v\u00e4lituomiossaan 3.6.2021 edell\u00e4 todetuin tavoin katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen viranhaltijoiden suorittama varallaolo on luettava KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi. Vaaditut palkkasaatavat ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti riidattomat.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vaatineet, ett\u00e4 palkkasaatavia kohtuullistetaan varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n nojalla. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan oikeustoimen ehtona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa sitoumusta.<\/p>\n

Kuten ty\u00f6tuomioistuin on tuomiossaan TT 2021:25 todennut, viranhaltijoiden puolesta esitetyt vaatimukset perustuvat virkaehtosopimukseen, joka tulee virkasuhteessa sovellettavaksi kunnallisen virkaehtosopimuslain (nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen virkaehtosopimuksista) nojalla. Koska oikeustoimilain 36 \u00a7:n sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettu laaja-alaisesti, ty\u00f6tuomioistuin ei voi pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, etteik\u00f6 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulla sovellettavaksi my\u00f6s nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian kaltaisessa, virkasuhdetta koskevassa asiassa. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin tuomiossa TT 2021:25 lausuttuun.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu Pohjois-Savon pelastuslaitoksen pelastusjohtajaa F:\u00e4\u00e4, Kuopion kaupungin talousp\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 G:t\u00e4 ja Pohjois-Savon kuntatalousty\u00f6ryhm\u00e4n puheenjohtajaa H:ta.<\/p>\n

F on kertonut toimineensa pelastuslaitoksen pelastusjohtajana vuodesta 2011 lukien. Alueellisella pelastuslaitoksella oli noudatettu sen perustamisesta, vuodesta 2004, l\u00e4htien samanlaista vapaamuotoista varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, joka perustui paikalliseen virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen. Vastaava j\u00e4rjestelm\u00e4 oli kuitenkin ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 jo 1970-luvulta l\u00e4htien silloisilla pelastuslaitoksilla. Kyse oli ollut vakiintuneesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4, josta oli pitk\u00e4\u00e4n vallinnut yhteisymm\u00e4rrys. Sek\u00e4 paikallisessa sopimuksessa ett\u00e4 KVTES:ss\u00e4 oli m\u00e4\u00e4ritelty vapaamuotoisen varallaolon sis\u00e4lt\u00f6.<\/p>\n

Vuonna 2015 oli ensimm\u00e4isen kerran tullut tietoon Varsinais-Suomesta Laitilan tapaus, jossa korkein oikeus oli katsonut, ett\u00e4 varallaoloaikaa oli pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana. Laitilan varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4 oli kuitenkin eronnut Pohjois-Savossa noudatetusta j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, koska Laitilassa ty\u00f6nantaja oli nimenomaan ohjeistanut, ett\u00e4 paloauton oli tullut olla viiden minuutin kuluessa h\u00e4lytyksest\u00e4 liikkeell\u00e4, kun taas Pohjois-Savossa l\u00e4ht\u00f6aikaa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ja varallaolijoiden liikkumisalue oli ollut laaja. My\u00f6s paikallinen sopimus oli pysynyt tapauksen j\u00e4lkeen voimassa. Vuonna 2015 erimielisyysneuvottelut olivat alkaneet my\u00f6s Pohjois-Savon pelastuslaitoksella.<\/p>\n

$1d0<\/p>\n

$1d1<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2019 kaupungissa oli k\u00e4ynnistetty yhteistoimintamenettely rakenteellisen alij\u00e4\u00e4m\u00e4isyyden vuoksi. Menettely oli johtanut l\u00e4hes yhdeks\u00e4n miljoonan euron henkil\u00f6st\u00f6s\u00e4\u00e4st\u00f6ohjelman valmisteluun, joka k\u00e4sitti 31 henkil\u00f6n irtisanomiset ja lis\u00e4ksi muita henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kohdistuvia s\u00e4\u00e4st\u00f6toimia vuosille 2020\u20132021. N\u00e4iss\u00e4 sopeutustoimissa oli varsin hyvin onnistuttu. Toimenpiteit\u00e4 oli jatkettu siten, ett\u00e4 keskeisist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4jist\u00e4 koostuva ryhm\u00e4 oli laatinut vuonna 2020 oman ohjelmansa, jossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi palveluverkkoja, tilatehokkuutta ja toimintatapojen muutoksia. Toimia jatkettiin edelleen kaikilla palvelualueilla.<\/p>\n

Hyvinvointialueuudistus merkitsi sit\u00e4, ett\u00e4 kaupungin verotulot v\u00e4heniv\u00e4t aiemmasta noin puoleen ja valtionosuudet noin viidesosaan. Laskelmat t\u00e4lt\u00e4 osin olivat viel\u00e4 hyvin ep\u00e4varmoja. Joka tapauksessa talous tuli supistumaan noin puoleen, mutta investointikuorma ja velat tulivat j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n, eli pienemm\u00e4ll\u00e4 talouden kokonaisuudella oli kyett\u00e4v\u00e4 hoitamaan suuremmat vastuut investoinneissa ja velanhoidossa.<\/p>\n

Vaadittujen korvausten suorittaminen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 alij\u00e4\u00e4m\u00e4 tulisi kasvamaan ja investointien rahoittamiseen jouduttaisiin ottamaan edelleen kasvavaa velkam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Talousarvion suunnassa pit\u00e4ytyminen tarkoitti sopeutustoimia henkil\u00f6st\u00f6menojen leikkaamisen muodossa. Korvauksiin ei ollut talousarviossa mitenk\u00e4\u00e4n varauduttu, koska kirjanpitolain mukaiset edellytykset pakollisen varauksen tekemiselle eiv\u00e4t t\u00e4lt\u00e4 osin olleet t\u00e4yttyneet. Korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 oli otettu huomioon riskin\u00e4 vuosien 2020 ja 2021 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4. Vuoden 2021 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s tuli olemaan arviolta noin kymmenen miljoonaa ylij\u00e4\u00e4m\u00e4inen. Yhteis\u00f6verokertym\u00e4 oli ollut poikkeuksellisen hyv\u00e4, ja osaltaan positiiviseen tulokseen oli vaikuttanut my\u00f6s er\u00e4s omaisuusj\u00e4rjestely. Lis\u00e4ksi valtiolta oli saatu enemm\u00e4n koronakorvauksia kuin oli ennakoitu.<\/p>\n

$1d2<\/p>\n

Hyvinvointialueuudistus lis\u00e4si suunnittelun ep\u00e4varmuutta. Kuntien taloudet supistuivat ja tulopohja sek\u00e4 samalla liikkumavara kaventuivat. Kuntien vastuulle j\u00e4iv\u00e4t kuitenkin kiinteist\u00f6t, velat, vastuut ja kuntainfran investointipaineet. Ep\u00e4varmuutta lis\u00e4siv\u00e4t koronavuosien my\u00f6t\u00e4 tullut hoivavelan paine, mik\u00e4 saattoi lis\u00e4t\u00e4 hyvinvointialueiden n\u00e4k\u00f6kulmasta rahoitustarvetta. Kunnilla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tietoa kunnallisen alan palkkaratkaisusta ja sen vaikutuksesta tulevien vuosien kulurakenteelle. Lis\u00e4ksi Ukrainan sota kasvatti energian ja elintarvikkeiden hintoja, joiden osalta kunnat olivat suuria hankkijoita. Jos vaadittavat suoritukset tulisivat maksettavaksi, t\u00e4m\u00e4 olisi lis\u00e4n\u00e4 sopeuttamispotissa, jonka kunnat joutuisivat k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n. Puskureita ei ollut.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultava ovat sovitteluvaatimuksensa perusteina vedonneet siihen, ett\u00e4 KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n soveltaminen sek\u00e4 KVTES:n tuntipalkkaa, sunnuntaity\u00f6korvausta, iltaty\u00f6korvausta, y\u00f6ty\u00f6korvausta, lauantaity\u00f6korvausta, lis\u00e4ty\u00f6korvausta, ylity\u00f6korvausta ja viikkolepokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Ne ovat korostaneet ensinn\u00e4kin sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 ovat korkeimman oikeuden antamaan ratkaisuun KKO 2015:48 asti olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6t ovat suorittaneet vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti korvaukset on vuosien ajan my\u00f6s maksettu. Kaupunki on vastaajan ja kuultavan mukaan perustellusti luottanut tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea, ja se on lis\u00e4ksi sopinut varallaolosta palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6jen kanssa paikallisella sopimuksella.<\/p>\n

$1d3<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet toiseksi siihen, ett\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ty\u00f6aikakorvausten hyv\u00e4ksyminen johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin on vedottu siihen, ett\u00e4 h\u00e4lytykset varallaoloaikana olivat toistuneet harvakseltaan ja vaadittujen ty\u00f6aikakorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri verrattuna samalta ajalta maksettuun palkkaan.<\/p>\n

$1d4<\/p>\n

$1d5<\/p>\n

Vaatimukset sivukuluineen ovat noin 1,5 miljoonaa euroa, joten ne ovat vastaajan ja kuultavan toteamin tavoin m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n suuria. F on lis\u00e4ksi tuonut esiin, ett\u00e4 kaupungille esitettyjen vaatimusten kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on noin 30 miljoonaa euroa. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 se on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa katsonut, ett\u00e4 paikallisessa sopimuksessa (V4, V15) sovitun mukaisissa olosuhteissa yksik\u00f6njohtajiin kohdistuneet velvoitteet eiv\u00e4t varallaoloaikana ole olleet niin voimakkaita, ett\u00e4 kyse olisi kokonaisuudessaan ty\u00f6ajasta. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin muissa F:n esiin tuomissa vaatimustenesitt\u00e4jiss\u00e4 on sellaisia, jotka ovat suorittaneet varallaoloa vastaavissa olosuhteissa kuin A, B, C, D ja E. Kaupunki on joka tapauksessa kiist\u00e4nyt esitetyt vaatimukset. Edell\u00e4 mainittua vaatimusten kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei siten t\u00e4m\u00e4n asian arvioinnissa voida ottaa huomioon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on sovittelun poikkeusluontoisuus. Korvausten kohtuullistaminen erityisesti nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n kaltaisessa tilanteessa, jossa velallisena on julkisen sektorin ty\u00f6nantaja, olisi hyvin poikkeuksellista. Sovittelukynnys voisi ylitty\u00e4 vain eritt\u00e4in painavista syist\u00e4. Kuntien taloudellinen tilanne ei ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan voi olla sellainen seikka, joka sellaisenaan voisi johtaa korvausten kohtuullistamiseen, vaikka se sin\u00e4ns\u00e4 puhuisikin sovittelun puolesta. Kun muutkaan vastaajan ja kuultavan vetoamat seikat eiv\u00e4t edell\u00e4 selostetuin perustein erityisesti puolla sovittelua, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti riidattomien palkkasaatavien tuomitseminen kaupungin maksettavaksi ei ole kaupungille sill\u00e4 tavoin kohtuutonta, ett\u00e4 sovittelulle olisi oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita.<\/p>\n

Palkkasaatavavaatimukset on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorko<\/h3>\n

Kanteessa on vaadittu viiv\u00e4styskorkoa A:n, B:n, C:n ja D:n saataville, jotka ovat er\u00e4\u00e4ntyneet 1.4.2016 lukien. Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 56 a \u00a7:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen perustuvan saatavan suorituksen viiv\u00e4styess\u00e4 sovelletaan, mit\u00e4 korkolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viiv\u00e4styskorosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.4.2016.<\/p>\n

Riitaa on siit\u00e4, mist\u00e4 ajankohdasta lukien viiv\u00e4styskorkoa on suoritettava.<\/p>\n

Korkolain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos velan er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on velallista sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Lain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja esitti vaatimuksensa sek\u00e4 sellaisen korvauksen perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, jota h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon my\u00f6s velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ainoastaan velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan m\u00e4\u00e4r\u00e4lle, jota kohtuudella voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4.<\/p>\n

Lain 9 \u00a7:n mukaan viiv\u00e4styskorkoa on muun ohessa 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa kuitenkin maksettava viimeist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi, tai, jos vaatimus esitet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana, sen esitt\u00e4misest\u00e4 lukien.<\/p>\n

$1d6<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla kanteessa esitetyt ensisijaiset viiv\u00e4styskorkovaatimukset on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat osana kohtuullistamisvaatimusta vaatineet, ett\u00e4 kaupunkia ei tule velvoittaa suorittamaan viiv\u00e4styskorkoa. Korkolain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan viiv\u00e4styskorkoa voidaan sovitella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituin edellytyksin vain jos velallisena on luonnollinen henkil\u00f6. Sovittelu ei siten t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ole mahdollista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kantajan vahvistusvaatimukset on hyv\u00e4ksytty 3.6.2021 annetulla v\u00e4lituomiolla. My\u00f6s kantajan suoritusvaatimukset on hyv\u00e4ksytty. Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Kuopion kaupunki ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisen alan unioni JAU ry:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Ottaen huomioon asiaa koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oikeustilaa ei voida pit\u00e4\u00e4 siten ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 asiassa olisi perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Kuopion kaupungin on siten korvattava Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Risto Lerssi, Anu-Tuija Lehto ja Ari Komulainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 49 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:51.) Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26098,35076,35075,26049,26021],"kji_language":[7949],"class_list":["post-668762","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-antamassaan","kji_keyword-kohtuullistaminen","kji_keyword-korvauksen","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_keyword-valituomiossa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:30 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:30 - Korvauksen kohtuullistaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 49 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:51.) Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\",\"name\":\"TT 2022:30 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:20:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:30 – Korvauksen kohtuullistaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:30 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2022:30 - Korvauksen kohtuullistaminen","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 49 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:51.) Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/","name":"TT 2022:30 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:20:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202230-korvauksen-kohtuullistaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:30 – Korvauksen kohtuullistaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668762"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668762"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668762"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668762"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668762"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668762"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}