{"id":668763,"date":"2026-04-24T05:20:52","date_gmt":"2026-04-24T03:20:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/"},"modified":"2026-04-24T05:20:52","modified_gmt":"2026-04-24T03:20:52","slug":"tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/","title":{"rendered":"TT 2022:29 – Korvauksen kohtuullistaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 48 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:50.)<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset olleet milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 asiassa ei ollut esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella vaadittujen palkkasaatavien tuomitseminen kaupungin maksettavaksi olisi ollut kaupungille sill\u00e4 tavoin kohtuutonta, ett\u00e4 sovittelulle olisi ollut oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Joensuun kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Varallaolo<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 22.12.2017<\/p>\n

Valmisteluistunto 23. ja 25.4.2019<\/p>\n

Jatkettu valmisteluistunto 15.8.2019<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 8., 9. ja 30.10.2019<\/p>\n

Asiat R 165\u2013168\/17 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/h3>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on 9.3.2021 antanut ratkaisun edell\u00e4 mainitussa asiassa (EU:C:2021:183). Ty\u00f6tuomioistuin on varannut asianosaisille tilaisuuden lausua tuomion johdosta. Asianosaiset ovat antaneet kirjalliset lausumansa.<\/p>\n

V\u00e4lituomio 3.6.2021 taltionumero 48 (TT 2021:50)<\/p>\n

Jatkettu valmisteluistunto 1.11.2021, 17.1.2022 ja 1.3.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 17.3.2022<\/p>\n

Asiat R 165\/17 ja R 166\/17 on p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa 3.6.2021 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 48 vahvistanut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:lle 1.1.2012\u201330.4.2016, B:lle 1.1.2012\u201330.4.2016, C:lle 1.1.2012\u201330.4.2016, D:lle 1.1.2012\u201330.4.2016, E:lle 1.1.2012\u201330.4.2016, F:lle 1.1.2012\u201331.7.2015 ja G:lle 1.1.2012\u201330.4.2016 Joensuun kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

E:t\u00e4 ja F:\u00e4\u00e4 lukuun ottamatta edell\u00e4 mainitut henkil\u00f6t ovat edelleen virkasuhteessa kaupunkiin. E on siirtynyt ty\u00f6suhteeseen 1.1.2013 lukien. F:n virkasuhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.7.2015.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys A:n, B:n, C:n, D:n, E:n, F:n ja G:n oikeudesta kanteessa vaadittuihin palkkasaataviin.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisen alan unioni JAU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– velvoittaa Joensuun kaupungin maksamaan yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia:<\/p>\n

A) A:lle yhteens\u00e4 150.740,59 euroa<\/p>\n

B) B:lle yhteens\u00e4 292.447,48 euroa<\/p>\n

C) C:lle yhteens\u00e4 131.277,94 euroa<\/p>\n

D) D:lle yhteens\u00e4 135.518,86 euroa<\/p>\n

E) E:lle yhteens\u00e4 72.323,51 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna<\/p>\n

13.676,42 eurolle 31.12.2013 lukien<\/p>\n

14.079,65 eurolle 31.12.2014 lukien<\/p>\n

6.348,18 eurolle 31.12.2015 lukien<\/p>\n

1.473,12 eurolle 30.4.2016 lukien<\/p>\n

tai toissijaisesti 70.850,39 eurolle 12.1.2017 lukien ja 1.473,12 eurolle 21.1.2019 lukien.<\/p>\n

F) F:lle 50.850,73 euroa<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Joensuun kaupunki on velvollinen maksamaan korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa A:n, B:n, C:n, D:n, ja G:n sille saatavam\u00e4\u00e4r\u00e4lle, joka on er\u00e4\u00e4ntynyt 31.3.2016 j\u00e4lkeen ja viiv\u00e4styskoron m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee laskea 30.4.2016 lukien tai toissijaisesti haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 21.1.2019 lukien sek\u00e4<\/p>\n

– velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Joensuun kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 41.482,13 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:lla, B:ll\u00e4, C:ll\u00e4, D:ll\u00e4, E:ll\u00e4, F:ll\u00e4 ja G:ll\u00e4 on oikeus saada palkkansa ty\u00f6aikakorvauksineen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan laskettuna siten, ett\u00e4 varallaolo katsotaan ty\u00f6ajaksi. Palkkasaatavat koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Joensuun kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 suoritusvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Julkisen alan unioni JAU ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 54.418,07 eurolla korkoineen.<\/p>\n

KT ja Joensuun kaupunki vastustavat palkkasaatavavaatimuksia perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Joensuun tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2016<\/p>\n

2. Joensuun tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

3. Kontiolahden tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

4. Liperin tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

5. Outokummun tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

6. Lieksan tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

7. Kiteen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

8. Ilomantsin tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s 2020<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kutsu YT-neuvotteluun 23.10.2019<\/p>\n

2. Yhteistoimintainfo esimiehille<\/p>\n

3. Vuoden 2019 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stietoja<\/p>\n

4. Vuoden 2022 talousarviotietoja<\/p>\n

5. Pelastustoiminnan kustannusten jakautuminen Pohjois-Karjalassa 2019\u20132022<\/p>\n

6. Varallaolovaateiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 2.12.2021<\/p>\n

7. Kuntatalousohjelma vuodelle 2022 VM 2021:49<\/p>\n

8. Ote Kuntaliiton talouskatsauksesta 7.10.2021<\/p>\n

9. Ote Kuntaliiton talouskatsauksesta 25.11.2021<\/p>\n

10. Sis\u00e4ministeri\u00f6n blogikirjoitus 19.4.2021<\/p>\n

11. KVTES 1971\u22121972<\/p>\n

12. KVTES 1992\u22121993, 1995\u20131996, 2001\u20132002, 2003\u20132004 ja 2005\u20132007<\/p>\n

13. Maakuntaliiton analyysi: Yhteenveto Pohjois-Karjalan talouden tunnusluvista<\/p>\n

14. Maakuntaliiton analyysi: Toimintakatteen muutos 2021\u20132022<\/p>\n

15. Valtiokonttorin seuranta: kriisikunnat (tiedot haettu 12.1.2022)<\/p>\n

16. Maakuntaliiton analyysi: Sote-uudistuksen vaikutus kuntien tasapainotilaan<\/p>\n

17. Maakuntaliiton analyysi: Kuntien koronatuet 2020\u20132021<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. H pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

2. J, kaupungin talousjohtaja<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

G) G:lle yhteens\u00e4 37.245,54 euroa<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Joensuun kaupunki on velvollinen maksamaan korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa A:n, B:n, C:n, D:n, ja G:n sille saatavam\u00e4\u00e4r\u00e4lle, joka on er\u00e4\u00e4ntynyt 31.3.2016 j\u00e4lkeen ja viiv\u00e4styskoron m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee laskea 30.4.2016 lukien sek\u00e4<\/p>\n

– velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Joensuun kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 41.482,13 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vanhentuminen<\/h3>\n

Saatavien vanhenemiseen ei tule milt\u00e4\u00e4n osin sovellettavaksi ty\u00f6aikalain 38 \u00a7, vaan kunnallisen viranhaltijalain 55 \u00a7 ja E:n osalta 1.1.2013 lukien ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7. KVTES:st\u00e4 ei muuta johdu eik\u00e4 voi johtua, koska vanhentumiss\u00e4\u00e4ntely on pakottavaa.<\/p>\n

$18d<\/p>\n

E:n osalta vanhentumiseen sovelletaan 1.1.2013 lukien ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 (TT 2019:30, KKO 2020:77). Saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteisen E:n osalta.<\/p>\n

Paikallisneuvotteluiden vaatiminen, paikallisneuvotteluiden k\u00e4yminen ja\/tai keskusneuvotteluiden pyyt\u00e4minen ja niiden k\u00e4yminen ovat olleet vanhentumislain 11 \u00a7:n mukaisia katkaisutoimia, jotka ovat keskeytt\u00e4neet ty\u00f6aikalain mukaisen kanneajan kulumisen.<\/p>\n

Vanhentumislain 2 \u00a7:n 3 momentista johtuu, ett\u00e4 mik\u00e4li jonkin erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan velkaa koskeva kanne on pantava vireille m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, rinnastetaan t\u00e4h\u00e4n kanteen vireillepanoon kaikki muutkin vanhentumislain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt oikeudelliset katkaisutoimet (HE 187\/2002 vp, s. 43 ja Linna \u2013 Saarnilehto 2016, s. 97). Vanhentumislaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n laki j\u00e4isi t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6n ulkopuolelle. T\u00e4m\u00e4 johtaa katsomaan, ett\u00e4 velkoja voi turvautua ty\u00f6lakien mukaisten vanhentumis- tai kanneaikojen l\u00e4hestyess\u00e4 my\u00f6s muihin vanhentumislain 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyihin katkaisutoimiin kuin kanteen vireillepanoon.<\/p>\n

Kohtuullistaminen<\/h3>\n

Palkkasaatavavaatimuksia ei tule kohtuullistaa milt\u00e4\u00e4n osin.<\/p>\n

KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole kohtuuttomia eik\u00e4 niiden soveltaminen johda kohtuuttomuuteen<\/h3>\n

Ehto ei voi olla kohtuuton, kun se vastaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 ratkaisua (Hemmo, Sopimusoikeus II 2003, s. 59 ja KKO 2001:33). KVTES:n ehto ty\u00f6ajaksi lukemisen osalta vastaa ty\u00f6aikalain ja ty\u00f6aikadirektiivin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Se ei ole kohtuuton eik\u00e4 sen soveltaminen johda kohtuuttomuuteen. Palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset vastaavat tasoltaan ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 niiden soveltaminen johda kohtuuttomuuteen. Ty\u00f6nantaja on saanut hyv\u00e4kseen ty\u00f6suorituksen eik\u00e4 kyseess\u00e4 ole vastikkeeton saanto.<\/p>\n

Kohtuuton taloudellinen rasite<\/h3>\n

Kaupungille taikka muillekaan pelastuslaitoksen muodostaville kunnille\/kaupungeille ei muodostu kohtuutonta taloudellista rasitetta, vaikka ty\u00f6tuomioistuin tuomitsisi vaatimukset t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti maksuun. Kaupungin tai muiden kuntien taloudellinen tilanne ei puolla sovittelua. Pelastuslaitokseen kuuluvilla kunnilla ja kaupungeilla oli vuoden 2020 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ylij\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 30,4 miljoonaa muodostuen seuraavasti.<\/p>\n

Kunta……………Asukasluku (osuus)………Vuoden 2020 ylij\u00e4\u00e4m\u00e4<\/p>\n

Hein\u00e4vesi……..3 196 (1,95 %)……………….1,55 milj.\u20ac<\/p>\n

Ilomantsi………4 749 (2,90 %)……………….1,95 milj.\u20ac<\/p>\n

Juuka……………4 527 (2,77 %)………………..0,69 milj.\u20ac<\/p>\n

Kitee…………….9 933 (6,07 %)………………..3,08 milj.\u20ac<\/p>\n

Kontiolahti…..14 857 (9,08 %)……………….1,48 milj.\u20ac<\/p>\n

Lieksa………….10 719 (6,55 %)……………….5,43 milj.\u20ac<\/p>\n

Liperi…………..11 994 (7,33 %)……………….0,91 milj.\u20ac<\/p>\n

Nurmes……….9 501 (5,81 %)…………………2,49 milj.\u20ac<\/p>\n

Polvij\u00e4rvi……..4 201 (2,57 %)………………….0,22 milj.\u20ac<\/p>\n

R\u00e4\u00e4kkyl\u00e4……..2 066 (1,26 %)………………….-1,61 milj.\u20ac<\/p>\n

Tohmaj\u00e4rvi…4 307 (2,63 %)…………………..0,15 milj.\u20ac<\/p>\n

Joka tapauksessa se, ett\u00e4 yksitt\u00e4inen kunta tai kaupunki on hoitanut talouttaan huonosti ja\/tai tulos olisi joinain vuosina ollut alij\u00e4\u00e4m\u00e4inen tai sen arvioitaisiin muodostuva alij\u00e4\u00e4m\u00e4iseksi ei ole peruste sovitella yksityishenkil\u00f6ille maksettavia korvauksia. Asiassa tuli huomioida sekin, ett\u00e4 kunnilla on verotusoikeus eik\u00e4 niit\u00e4 voida asettaa konkurssiin. Kunnat ja kaupungit ovat voineet varautua korvausvelvoitteisiin viimeist\u00e4\u00e4n paikallisneuvotteluista vuodesta 2015 lukien ja ne ovat n\u00e4in my\u00f6s tehneet.<\/p>\n

Pelastuslaitoksen (liikelaitoksen) purkamisen yhteydess\u00e4 vuonna 2016 sopimuskunnille ja sairaanhoitopiirille palautettiin pelastuslaitoksen taseeseen kertynyt kumulatiivinen ylij\u00e4\u00e4m\u00e4 yhteens\u00e4 2,46 miljoonaa euroa. Pohjois-Karjalan pelastuslaitoksen toiminta on siirtynyt Siun sote – Pohjois-Karjalan sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4\u00e4n 1.1.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvollinen suurimmalta osin maksamaan saataville viiv\u00e4styskorkoa. Huomioon on otettava lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 kyse on suuresta julkisen sektorin ty\u00f6nantajasta, joka on ollut virkasuhteiden vahvempi osapuoli.<\/p>\n

V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 kaupunki on perustellusti voinut luottaa tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea<\/p>\n

Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on voinut perustellusti luottaa tulkintansa oikeellisuuteen, ei voi muodostaa perustetta kohtuullistaa palkkasaatavia. Toiseksi ratkaisussa KKO 2015:48 arvioitavana ollut Laitilan paloaseman varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4 on pitk\u00e4lti vastannut nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa noudatettua varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6aikavaatimuksineen. Kantaja vetoaa muilta osin ratkaisun TT 2021:25 perusteluihin ja toteaa, ettei kaupunki ole voinut perustellusti luottaa tulkinneensa virkaehtosopimusta oikein. Vaikka asiaa arvioitaisiin toisin, ei t\u00e4llainen seikka voisi kuitenkaan johtaa vaatimusten sovitteluun.<\/p>\n

V\u00e4ite suoritusten ep\u00e4tasapainosta<\/h3>\n

Sovitteluharkinnassa ei voida antaa merkityst\u00e4 vastaajan ja kuultavan vetoamin tavoin sille, ett\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vaatimusten hyv\u00e4ksyminen johtaisi ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suoritusten ja korvausten v\u00e4lill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole antanut ylity\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, tai ett\u00e4 viranhaltijoilla ei ole ollut varallaoloaikana ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Kantaja viittaa ratkaisun TT 2021:25 perusteluihin.<\/p>\n

Ei eritt\u00e4in painavia syit\u00e4<\/h3>\n

Korvausten kohtuullistaminen erityisesti nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n kaltaisessa tilanteessa olisi hyvin poikkeuksellista. Sovittelukynnys voisi ylitty\u00e4 vain eritt\u00e4in painavista syist\u00e4. T\u00e4llaisia eritt\u00e4in painavia syit\u00e4 ei ole k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorko<\/h3>\n

KVTES:n II luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan palkka tai palkkio kultakin kalenterikuukaudelta viimeist\u00e4\u00e4n sen 16. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jollei t\u00e4ss\u00e4 sopimuksessa ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai palkan suoritusperusteista muuta johdu taikka toimivaltainen viranomainen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkanmaksun osalta toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kysymys on korkolain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta velasta, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on ennakollisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ja viiv\u00e4styskorko tulee laskea er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Kantajalle tuottaisi eritt\u00e4in paljon vaivaa laskea viiv\u00e4styskorot t\u00e4sm\u00e4lleen oikeille m\u00e4\u00e4rille oikeista p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4 lukien. Korkoa on siksi vaadittu kalenterivuosittain. Muilla kuin E:ll\u00e4 on viranhaltijalain 56 a \u00a7:n mukaan oikeus saada 1.4.2016 lukien er\u00e4\u00e4ntyneille saataville viiv\u00e4styskorko siten kuin korkolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viiv\u00e4styskorosta. Koska n\u00e4iden m\u00e4\u00e4rien laskeminen olisi ty\u00f6l\u00e4st\u00e4, on esitetty vain vahvistusvaatimus.<\/p>\n

Jos kyse on korkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta korvausvelasta, tulee viiv\u00e4styskorko maksaa E:n osalta 70.850,39 eurolle 12.1.2017 lukien eli 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 paikallisneuvotteluista, jotka k\u00e4ytiin 12.12.2016, ja 1.473,12 eurolle 21.1.2019 lukien.<\/p>\n

Kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6s palkkasaatavan vanhentumisesta. Lain esit\u00f6iden mukaan vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan palkkasaatavaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen, kuten esimerkiksi matkapuhelin- tai asuntoetuun. Kunnallisessa viranhaltijalaissa tai lain esit\u00f6iss\u00e4 ei todeta, ett\u00e4 55 \u00a7:n vanhentumiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin ty\u00f6aikakorvauksiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa tarkoitukseltaan ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n mukaista yleist\u00e4 vanhentumis- ja kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka ei KKO 2018:10 ilment\u00e4m\u00e4n ratkaisuohjeen mukaan sovellu ty\u00f6aikakorvauksiin. Siten kunnallisia viranhaltijoita koskevan lain 55 \u00a7:n vanhentumisaika ei tule t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteessa 1.1.2013 lukien olleen E:n ty\u00f6aikakorvausten vanhentumiseen ei tule soveltaa ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

$18e<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on vireill\u00e4 valitusasia (1037\/3\/19), jossa KHO tulee ottamaan kantaa ty\u00f6aikalain ja viranhaltijalain vanhentumisaikojen soveltamiseen. Korkein oikeus ei ole ratkaisussa KKO 2020:77 muuttanut k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n sit\u00e4 koskien, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kannes\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikasaatavia. Helsingin hovioikeuden tuomiossa 20.7.2021 nro 1002 dnro S 20\/465 on edelleen vahvistettu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KKO 2018:10 mukainen tulkinta. Tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneena ja yksiselitteisen\u00e4. Ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n kanneaikam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6aikakorvausta koskeviin vaatimuksiin on pidett\u00e4v\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vastaisena. Toisenlainen tulkinta johtaa my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n ja viranhaltijan ammatillisen j\u00e4rjest\u00e4ytymisvapauden kannalta kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

Uuden ty\u00f6aikalain esit\u00f6iden (158\/2018 vp s. 40) mukaan muissa kuin valtion virkamiesten virkasuhteissa sovellettaisiin edelleenkin ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4st\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut jo vanhan ty\u00f6aikalain (605\/1996) voimassa ollessa, ett\u00e4 viranhaltijoiden ty\u00f6aikakorvauksiin sovelletaan ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 viranhaltijalain 55 \u00a7:n vanhentumisaikaa.<\/p>\n

Kanne on tullut vireille 22.12.2017. Palvelussuhteet ovat edelleen voimassa. Kanneaika 1.1.2012 ja 31.12.2014 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta vaadittuihin korvauksiin on ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan vanhentunut. Siten ty\u00f6tuomioistuimen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 A:n, B:n, C:n, D:n, E:n, F:n ja G:n 1.1.2012 ja 31.12.2014 v\u00e4liselle ajalle kohdistuvat vaatimukset vanhentuneina.<\/p>\n

F:n virkasuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen (31.7.2015) ja kanteen vireille saattamisen (22.12.2017) v\u00e4lill\u00e4 on kulunut yli kaksi vuotta, jonka vuoksi F:n vaatimien ty\u00f6aikakorvausten kanneaika on ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 3 momentin mukaan vanhentunut. Siten ty\u00f6tuomioistuimen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 F:n vaatimukset kokonaisuudessaan vanhentuneina.<\/p>\n

Vaatimuksia tulee joka tapauksessa kohtuullistaa oikeustoimilain 36 \u00a7:n perusteella. KVTES III 4 \u00a7:n soveltaminen sek\u00e4 KVTES:n tuntipalkkaa, sunnuntaity\u00f6korvausta, iltaty\u00f6korvausta, y\u00f6ty\u00f6korvausta, lauantaity\u00f6korvausta, lis\u00e4ty\u00f6korvausta, ylity\u00f6korvausta ja viikkolepokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltaminen johtaa tilanteessa kohtuuttomaan lopputulokseen, joten n\u00e4it\u00e4 korvauksia koskevia KVTES:n ehtoja on soviteltava tai j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ne huomioon ottamatta. Kanteessa mainitut henkil\u00f6t ovat suorittaneet vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti korvaukset on vuosien ajan my\u00f6s maksettu. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 ei ole ollut asiasta eri mielt\u00e4 ennen kuin varallaoloon liittyen annettiin korkeimman oikeuden tuomio KKO 2015:48. Ty\u00f6tuomioistuimen tulee velvoittaa kaupunki suorittamaan enint\u00e4\u00e4n kolmasosa siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, johon ty\u00f6tuomioistuin katsoo kanteessa mainittujen henkil\u00f6iden olevan oikeutettuja. Kaupunkia ei tule velvoittaa suorittamaan viiv\u00e4styskorkoja.<\/p>\n

$18f<\/p>\n

Tuomittavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tulee kohtuullistaa my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 kaupunki on perustellusti luottanut tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea. Tulkinta on vastannut KVTES:n sovellettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa. Kaupunki on toiminut t\u00e4ysin avoimesti ja yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6jen kanssa. Kaupunki on varallaoloj\u00e4rjestelyiss\u00e4\u00e4n huomioinut KVTES:n III luvun 5 \u00a7:n 1 momentin soveltamisohjeet. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6t ovat olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinnasta ja siis siit\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut varallaolo eik\u00e4 ty\u00f6aika.<\/p>\n

Suoritusten tasapainoon tai sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4misedellytyksiin vaikuttavat osapuolista riippumattomat muutokset ovat t\u00e4rkeit\u00e4 sopimuksen sovitteluharkintaan vaikuttavia tekij\u00f6it\u00e4. H\u00e4lytysten on katsottu toistuneen vain harvakseltaan, joten t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ty\u00f6aikakorvausten hyv\u00e4ksyminen johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4. Korkein oikeus on tehnyt ratkaisun KKO 2015:48 kuulematta KVTES:n sopijapuolina olevia j\u00e4rjest\u00f6j\u00e4 siit\u00e4, millainen osapuolten yhteinen tulkinta sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 on. Siten KVTES:n osapuolilla ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa ratkaisun KKO 2015:48 sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi varallaolon lukeminen ty\u00f6ajaksi johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon vaatimuksentekij\u00f6iden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

– A:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 102.209,00 euroa. Kanteessa A vaatii palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 150.740,59 euroa.<\/p>\n

– B:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 178.333,90 euroa. Kanteessa B vaatii palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 292.447,48 euroa.<\/p>\n

– C:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 174.565,00 euroa. Kanteessa C vaatii paikkaaja ty\u00f6aikakorvauksia 131.277,94 euroa.<\/p>\n

– D:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 167.113,10 euroa. Kanteessa D vaatii palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 135.518,86 euroa.<\/p>\n

– E:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 202.203,20 euroa. Kanteessa E vaatii palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 72.323,51 euroa.<\/p>\n

– F:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.7.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 138.766,07 euroa. Kanteessa F vaatii palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 50.850,73 euroa.<\/p>\n

– G:lle on suoritettu 1.1.2012 ja 31.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia yhteens\u00e4 98.303,03 euroa. Kanteessa G vaatii palkkaa ja ty\u00f6aikakorvauksia 37.245,54 euroa.<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorkovaatimus<\/h3>\n

Kysymyksess\u00e4 on korkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu velka, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen selvitt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4. N\u00e4in ollen kaupunki voitaisiin velvoittaa suorittamaan<\/p>\n

E:lle ja muille mahdollisesti suoritettavaksi tuomittaville m\u00e4\u00e4rille viiv\u00e4styskorkoa korkolain 9 \u00a7:n mukaisesti haasteen tiedoksiannosta lukien seuraavasti huomioiden alkuper\u00e4inen kanne ja kanteen t\u00e4ydennys:<\/p>\n

E: Aikav\u00e4lin 1.1.2012\u201331.12.2014 saataville alkuper\u00e4isen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 2.1.2018 lukien ja aikav\u00e4lin 1.1.2015\u201330.4.2016 saataville t\u00e4ydennyksen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 21.1.2019 lukien.<\/p>\n

Muut: Aikav\u00e4lin 1.4.\u201330.4.2016 saataville t\u00e4ydennyksen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 21.1.2019 lukien.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava kuitenkin vaativat osana kohtuullistamisvaatimusta, ett\u00e4 viiv\u00e4styskorkoa ei velvoiteta suorittamaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

Vaikka kanne menestyisi, asia on ollut oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4 ja KT:ll\u00e4 on ollut perusteltu aihe oikeudenk\u00e4yntiin. Asianosaiset tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamallaan v\u00e4lituomiolla taltionumero 48 (TT 2021:50) katsonut, ett\u00e4 A:n osalta ajalla 1.1.2012\u201330.4.2016, B:n osalta 1.1.2012\u201330.4.2016, C:n osalta ajalla 1.1.2012\u201330.4.2016, D:n osalta ajalla 1.1.2012\u201330.4.2016, E:n osalta ajalla 1.1.2012\u201330.4.2016, F:n osalta ajalla 1.1.2012\u201331.7.2015 ja G:n osalta ajalla 1.1.2012\u201330.4.2016 varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi. Kanteessa on vaadittu palkkasaatavia, jotka koostuvat tuntipalkasta, sunnuntaity\u00f6korvauksesta, iltaty\u00f6korvauksesta, y\u00f6ty\u00f6korvauksesta, lauantaity\u00f6korvauksesta, lis\u00e4ty\u00f6korvauksesta, ylity\u00f6korvauksesta ja viikkolepokorvauksesta.<\/p>\n

$190<\/p>\n

Kantajan mukaan asiassa tulee viranhaltijoiden osalta sovellettavaksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (lain nimike on nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta) palkkasaatavan vanhentumista koskeva 55 \u00a7, jonka 1 momentin mukaan viranhaltijan on esitett\u00e4v\u00e4 virkasuhteesta johtuvaa palkkaa tai muuta taloudellista etuutta koskeva kirjallinen vaatimus kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jona asianomainen palkkaer\u00e4 tai muu etu olisi ollut maksettava tai annettava. Jos edell\u00e4 tarkoitettua vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, oikeus palkkaan tai muuhun taloudelliseen etuuteen on menetetty. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranhaltijasta, koskee my\u00f6s henkil\u00f6\u00e4, jonka virkasuhde on lakannut, sek\u00e4 viranhaltijan kuolinpes\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Edelleen kantajan mukaan ty\u00f6suhteeseen 1.1.2013 siirtyneen E:n osalta sovellettavaksi tulee 1.1.2013 lukien ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7, jonka 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkasaatava vanhentuu viiden vuoden kuluttua er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu.<\/p>\n

Jos asiassa tulee sovellettavaksi edell\u00e4 mainittu viranhaltijalain 55 \u00a7 ja E:n osalta 1.1.2013 lukien ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7, riidatonta on, ett\u00e4 saatavat eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuissaan TT 2019:30 ja TT 2021:25 jo linjannut, ett\u00e4 sill\u00e4 ei korkeimman oikeuden antaman ratkaisun KKO 2018:10 johdosta ole syyt\u00e4 poiketa aiemmasta vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4\u00e4n, jonka mukaisesti ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvissa, virka- tai ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvia ty\u00f6aikasaatavia koskevissa asioissa ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tule sovellettavaksi. Sen sijaan viranhaltijoiden osalta sovellettavaksi tulee viranhaltijalain 55 \u00a7:n palkkasaatavan vanhentumista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (TT 2021:25) ja ty\u00f6suhteisten osalta ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7 (TT 2019:30). Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin siihen, mit\u00e4 se on ratkaisuissaan TT 2019:30 ja TT 2021:25 lausunut.<\/p>\n

$191<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla ja tuomioista TT 2019:30 ja TT 2021:25 ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset eiv\u00e4t ole milt\u00e4\u00e4n osin vanhentuneita. Vaatimukset on esitetty asiassa sovellettavan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 ja E:n osalta ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on v\u00e4lituomiossaan 3.6.2021 edell\u00e4 todetuin tavoin katsonut, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettujen viranhaltijoiden ja ty\u00f6suhteeseen 1.1.2013 siirtyneen E:n suorittama varallaolo on luettava KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi. Vaaditut palkkasaatavat ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti riidattomat.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vaatineet, ett\u00e4 palkkasaatavia kohtuullistetaan varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n nojalla. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan oikeustoimen ehtona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa sitoumusta.<\/p>\n

Kuten ty\u00f6tuomioistuin on tuomiossaan TT 2021:25 todennut, viranhaltijoiden puolesta esitetyt vaatimukset perustuvat virkaehtosopimukseen, joka tulee virkasuhteessa sovellettavaksi kunnallisen virkaehtosopimuslain (lain nimike nyky\u00e4\u00e4n laki kunnan ja hyvinvointialueen virkaehtosopimuksista) nojalla. Koska oikeustoimilain 36 \u00a7:n sovittelus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettu laaja-alaisesti, ty\u00f6tuomioistuin ei voi pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, etteik\u00f6 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulla sovellettavaksi my\u00f6s virkasuhdetta koskevassa asiassa. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin tuomiossa TT 2021:25 lausuttuun.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu Pohjois-Karjalan pelastuslaitoksen pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 H:ta ja Joensuun kaupungin talousjohtajaa J:t\u00e4.<\/p>\n

$192<\/p>\n

$193<\/p>\n

Pelastuslaitokseen kohdistettujen vaatimusten osalta oli tehty laskelma (V6), jonka perusteella kaikkien esitettyjen vaatimusten kustannusvaikutus ty\u00f6nantajamaksuineen oli yhteens\u00e4 l\u00e4hes viisi miljoonaa euroa, mik\u00e4 tarkoitti kolmasosaa pelastuslaitoksen vuosibudjetista ja 30,52 euroa asukasta kohden vastuukuntien asukaslukujen mukaisessa suhteessa jyvitettyn\u00e4. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva tapaus k\u00e4sitti noin vajaan miljoonan euron vaateet. Viel\u00e4 ei tiedetty, tulisiko viel\u00e4 vireille uusia vaatimuksia.<\/p>\n

Korvausten hyv\u00e4ksyminen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti vaikuttaisi H:n arvion mukaan merkitt\u00e4v\u00e4sti kuntien ja pelastuslaitoksen taloutta heikent\u00e4v\u00e4sti. J\u00e4rjestelm\u00e4n muutokseen oli varallaolosta luopumisen johdosta panostettu jo miljoona euroa vuodessa. Hyvinvointialueelle siirrytt\u00e4ess\u00e4 haasteena oli muutenkin muun ohessa toimitilakustannusten kasvu. Lis\u00e4ksi muut ajankohtaiset tekij\u00e4t vaikuttivat taloustilannetta heikent\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

$194<\/p>\n

J on kertonut toimineensa kaupungin talousjohtajana vuodesta 2017. H\u00e4n vastasi muun ohessa kaupungin talouden johtamisesta, ohjauksesta ja suunnittelusta. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen keskeisiin teht\u00e4viins\u00e4 kuului maakunnallisen sotekuntayhtym\u00e4n talouden seuranta sek\u00e4 taloudellisen ohjauksen valmisteluun osallistuminen. J oli toiminut puheenjohtajana maakunnallisen talousjohtajien ty\u00f6ryhm\u00e4ss\u00e4, joka muun ohessa valmisteli maakunnallisen sotekuntayhtym\u00e4n vuotuisen talousarviokehyksen. Talouskehyst\u00e4 laadittaessa k\u00e4ytiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti l\u00e4pi maakunnan eri kuntien taloustilannetta.<\/p>\n

$195<\/p>\n

$196<\/p>\n

Vuoden 2022 talousarvio oli laadittu tasapainoon eli niin sanottua nollatulosta tavoitellen. Lainakanta ja erilaiset vastuut kuitenkin kasvoivat. Tulorahoitus ei ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miin investointeihin n\u00e4hden riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 eik\u00e4 talous siten ollut pidemm\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 tarkastellen tasapainossa. Kaikkia palvelutarpeita ei ollut pystytty huomioimaan, vaan oli jouduttu tekem\u00e4\u00e4n sopeutusta ja asettamaan tavoitteita sopeutukselle. Talousarvion toteutumiseen liittyi kuitenkin huomattavaa ep\u00e4varmuutta johtuen muun ohella Ukrainan kriisist\u00e4 ja voimakkaasta inflaatiosta.<\/p>\n

Kaupunki oli tehnyt vuoden 2019 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kirjanpitolain mukaisen pakollisen varauksen varallaolokorvausten maksamiseen varovaisuusperiaate huomioiden. Vaikka kyse oli kirjanpitoon kirjatusta menosta, ei kaupungilla ollut korvamerkitty\u00e4 rahaa korvausten maksamiseen. Korvausten realisoituessa rahoitus jouduttaisiin erikseen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n. Koska kaupungin tulorahoitus ei riitt\u00e4nyt investointeihin, t\u00e4m\u00e4 tarkoittaisi lis\u00e4lainanottoa. Haasteena olivat my\u00f6s muut vireill\u00e4 olevat korvausvaateet ja kokonaiskorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaisi l\u00e4hes kolmasosaa pelastustoimen vuosittaisista kustannuksista. Velkam\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvaminen oli kaupungille todella iso haaste, ja lis\u00e4haastetta toi tuleva soteuudistus, jonka my\u00f6t\u00e4 kuntien tuloista tuli h\u00e4vi\u00e4m\u00e4\u00e4n yli puolet, mutta lainat ja vastuut sek\u00e4 korko- ja muut rahoitusriskit oli silti kyett\u00e4v\u00e4 hoitamaan. Palveluiden rahoittamiseen oli siten jatkossa v\u00e4hemm\u00e4n rahaa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, mik\u00e4 tarkoitti kuntatalouden sopeuttamistoimia.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan maakunnan kuntien tilanne oli samalla tavalla haastava ja kire\u00e4 kuin Joensuussakin. Kokonaisuutena taloudellinen tilanne oli kohtuullinen, vaikka ty\u00f6tt\u00f6myys oli yleisesti korkeampi ja tulotaso matalampi kuin koko maassa keskim\u00e4\u00e4rin. My\u00f6s veroprosentti oli kunnissa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korkeampi. Talouden tilanteen yll\u00e4pit\u00e4minen edellytti kunnilta jatkuvia toimenpiteit\u00e4. Tilanne tuli heikkenem\u00e4\u00e4n vuonna 2022 ja maakunnan 13:sta kunnasta kaksi oli joutunut nostamaan veroprosenttiaan. Vain nelj\u00e4ll\u00e4 kunnista oli ollut ylij\u00e4\u00e4m\u00e4inen talousarvio. Kuntien lainakanta oli kasvussa, mutta verotulojen kasvun\u00e4kym\u00e4 oli vuonna 2022 heikko, koska ty\u00f6tt\u00f6myys oli korkea ja ty\u00f6ik\u00e4isten osuus oli pienempi kuin muualla maassa. Soteuudistus tarkoitti ennakkolaskelmien mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 kunnista kymmenen tuli h\u00e4vi\u00e4m\u00e4\u00e4n uudistuksessa ja tilanne tuli kiristym\u00e4\u00e4n entisest\u00e4\u00e4n. Pohjois-Karjalassa Ukrainan kriisi vaikeutti yritysten tilannetta, koska Ven\u00e4j\u00e4n osuus yritysten viennist\u00e4 oli merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vain Joensuu ja sen viereiset kunnat, kuten Kontiolahti ja joinain vuosina Liperi, olivat kasvukuntia muiden kuntien menett\u00e4ess\u00e4 v\u00e4est\u00f6\u00e4. Lieksa, Kitee, Tohmaj\u00e4rvi ja R\u00e4\u00e4kkyl\u00e4 olivat tehneet t\u00e4lle vuodelle positiivisen tuloksen, mutta ne muodostivat vain 16 prosenttia maakunnan v\u00e4est\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Joensuulla, Kontiolahdella ja Liperill\u00e4 oli hyvin haasteellinen taloustilanne muun ohessa suurten investointien vuoksi. Keskuksesta kauempana sijaitsevilla kunnilla oli v\u00e4est\u00f6nkasvu negatiivista ja niiden talouden sopeuttamiskeinot olivat soteuudistuksen my\u00f6t\u00e4 rajalliset. Maakunnassa oli yksi Suomen nelj\u00e4st\u00e4 kriisikunnasta eli R\u00e4\u00e4kkyl\u00e4. Vaikka se oli tehnyt vuodelle 2022 ylij\u00e4\u00e4m\u00e4isen talousarvion, sen tuli my\u00f6s kyet\u00e4 jatkamaan positiivista tulostaan.<\/p>\n

$197<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultava ovat sovitteluvaatimuksensa perusteina vedonneet siihen, ett\u00e4 KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n soveltaminen sek\u00e4 KVTES:n tuntipalkkaa, sunnuntaity\u00f6korvausta, iltaty\u00f6korvausta, y\u00f6ty\u00f6korvausta, lauantaity\u00f6korvausta, lis\u00e4ty\u00f6korvausta, ylity\u00f6korvausta ja viikkolepokorvausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Ne ovat korostaneet ensinn\u00e4kin sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 ovat korkeimman oikeuden antamaan ratkaisuun KKO 2015:48 asti olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6t ovat suorittaneet vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti korvaukset on vuosien ajan my\u00f6s maksettu. Kaupunki on vastaajan ja kuultavan mukaan perustellusti luottanut tulkintansa sovellettavasta virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 olevan oikea.<\/p>\n

$198<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet toiseksi siihen, ett\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ty\u00f6aikakorvausten hyv\u00e4ksyminen johtaisi huomattavaan ep\u00e4tasapainoon viranhaltijoiden ty\u00f6suorituksen ja kaupungin suorittamien korvausten v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin on vedottu siihen, ett\u00e4 h\u00e4lytykset varallaoloaikana olivat toistuneet harvakseltaan ja vaadittujen ty\u00f6aikakorvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri verrattuna samalta ajalta maksettuun palkkaan.<\/p>\n

$199<\/p>\n

$19a<\/p>\n

$19b<\/p>\n

Palkkasaatavavaatimukset on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Kanteessa on vaadittu viiv\u00e4styskorkoa ensinn\u00e4kin ty\u00f6suhteeseen 1.1.2013 siirtyneen E:n saataville. Toiseksi on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 kaupunki on velvollinen maksamaan viiv\u00e4styskorkoa virkasuhteisten A:n, B:n, C:n, D:n ja G:n sille saatavam\u00e4\u00e4r\u00e4lle, joka on er\u00e4\u00e4ntynyt 31.3.2016 j\u00e4lkeen. Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 56 a \u00a7:n 1 momentin mukaan virkasuhteeseen perustuvan saatavan suorituksen viiv\u00e4styess\u00e4 sovelletaan, mit\u00e4 korkolaissa (633\/1982) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viiv\u00e4styskorosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.4.2016.<\/p>\n

Riitaa on siit\u00e4, mist\u00e4 ajankohdasta lukien viiv\u00e4styskorkoa on suoritettava.<\/p>\n

Korkolain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos velan er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on velallista sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava er\u00e4p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Lain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja perusteen toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 selvityst\u00e4, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja esitti vaatimuksensa sek\u00e4 sellaisen korvauksen perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, jota h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon my\u00f6s velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ainoastaan velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta, viiv\u00e4styskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan m\u00e4\u00e4r\u00e4lle, jota kohtuudella voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4.<\/p>\n

Lain 9 \u00a7:n mukaan viiv\u00e4styskorkoa on muun ohessa 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa kuitenkin maksettava viimeist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi, tai, jos vaatimus esitet\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana, sen esitt\u00e4misest\u00e4 lukien.<\/p>\n

$19c<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla E:n osalta vaadittu ensisijainen viiv\u00e4styskorkovaatimus ja viiv\u00e4styskorkoa koskeva ensisijainen vahvistusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat osana kohtuullistamisvaatimusta vaatineet, ett\u00e4 kaupunkia ei tule velvoittaa suorittamaan viiv\u00e4styskorkoa. Korkolain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan viiv\u00e4styskorkoa voidaan sovitella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituin edellytyksin vain jos velallisena on luonnollinen henkil\u00f6. Sovittelu ei siten t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ole mahdollista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Ottaen huomioon asiaa koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oikeustilaa ei voida pit\u00e4\u00e4 siten ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 asiassa olisi perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Joensuun kaupungin on siten korvattava Julkisen alan unioni JAU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Risto Lerssi, Anu-Tuija Lehto ja Ari Komulainen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 48 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:50.) Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26098,35076,35075,26049,26021],"kji_language":[7949],"class_list":["post-668763","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-antamassaan","kji_keyword-kohtuullistaminen","kji_keyword-korvauksen","kji_keyword-tyotuomioistuin","kji_keyword-valituomiossa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:29 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:29 - Korvauksen kohtuullistaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 48 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:50.) Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\",\"name\":\"TT 2022:29 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T03:20:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:29 – Korvauksen kohtuullistaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:29 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2022:29 - Korvauksen kohtuullistaminen","og_description":"Ty\u00f6tuomioistuin on 3.6.2021 antamassaan v\u00e4lituomiossa taltionumero 48 katsonut, ett\u00e4 kanteessa kyseess\u00e4 olleiden palomiesten varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (TT 2021:50.) Tuomiossa katsottiin ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen tulkinnan mukaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7 ei tullut asiassa sovellettavaksi. Vaatimukset oli esitetty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen kuluessa eiv\u00e4tk\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/","name":"TT 2022:29 - Korvauksen kohtuullistaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T03:20:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202229-korvauksen-kohtuullistaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:29 – Korvauksen kohtuullistaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/668763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=668763"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=668763"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=668763"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=668763"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=668763"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=668763"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=668763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}