{"id":670417,"date":"2026-04-24T07:49:10","date_gmt":"2026-04-24T05:49:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/"},"modified":"2026-04-24T07:49:10","modified_gmt":"2026-04-24T05:49:10","slug":"kko202229-europeisk-arresteringsorder","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/","title":{"rendered":"KKO:2022:29 – Europeisk arresteringsorder"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat \u00e5klagarens beg\u00e4ran att A skulle utl\u00e4mnas till Polen f\u00f6r vidtagande av \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal och upph\u00e4vt det resef\u00f6rbud som hade meddelats A, men hade inte uttalat sig om \u00e5klagarens yrkande att A skulle h\u00e5llas i f\u00f6rvar tills beslutet hade vunnit laga kraft. Tingsr\u00e4tten hade ansett att en utl\u00e4mning utifr\u00e5n en helhetsbed\u00f6mning stred mot proportionalitetsprincipen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av beslutet att proportionalitetsprincipen inte kunde l\u00e4ggas till grund f\u00f6r att f\u00f6rv\u00e4gra utl\u00e4mning. H\u00f6gsta domstolen best\u00e4mde att A skulle utl\u00e4mnas till Polen f\u00f6r vidtagande av \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal. Med st\u00f6d av lagen om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen var H\u00f6gsta domstolen beh\u00f6rig att pr\u00f6va det yrkande om att A skulle tas i f\u00f6rvar som \u00e5klagaren hade framst\u00e4llt i samband med \u00f6verklagandet och domstolen best\u00e4mde att A skulle tas i f\u00f6rvar f\u00f6r s\u00e4kerst\u00e4llande av verkst\u00e4lligheten av utl\u00e4mningen.<\/p>\n

L om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

L om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen 33 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

L om utl\u00e4mning f\u00f6r brott mellan Finland och de \u00f6vriga medlemsstaterna i Europeiska unionen 42 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen A:n luovuttamisesta Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten ja kumonnut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn matkustuskiellon lausumatta syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta A:n pit\u00e4misest\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, kunnes p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lainvoimaiseksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut luovuttamisen kokonaisuutena arvioiden suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 suhteellisuusperiaatetta ei voitu pit\u00e4\u00e4 perusteena luovuttamisesta kielt\u00e4ytymiselle. Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n luovutettavaksi Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten. Korkeimmalla oikeudella oli EU-luovuttamislain nojalla toimivalta tutkia syytt\u00e4j\u00e4n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskeva vaatimus ja A m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi.<\/p>\n

EU-luovuttamisL 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

EU-luovuttamisL 33 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

EU-luovuttamisL 42 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A luovutetaan Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 antoi pyydetyn lausuman A:n vastauksen johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. A:n luovuttamiseen Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten suostutaan.<\/p>\n

Luovuttamisen turvaamiseksi A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n otettavaksi s\u00e4il\u00f6\u00f6n ja pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, kunnes luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Vaatimus luovuttamiselle asetettavasta rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta luovutettavan palauttamisesta koskevasta ehdosta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A ei ole suostunut siihen, ett\u00e4 h\u00e4net saadaan Puolassa asettaa syytteeseen, h\u00e4nt\u00e4 rangaista tai h\u00e4nelt\u00e4 riist\u00e4\u00e4 vapaus muusta ennen luovuttamista tehdyst\u00e4 rikoksesta kuin siit\u00e4, jonka perusteella luovuttamista pyydet\u00e4\u00e4n. A ei ole suostunut siihen, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan luovuttaa Puolasta edelleen Euroopan unionin toiseen j\u00e4senvaltioon.<\/p>\n

Puola on velvollinen noudattamaan eurooppalaisesta pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisist\u00e4 luovuttamismenettelyist\u00e4 tehdyn neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (2002\/584\/YOS) 27 ja 28 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Lena Engstrand, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Minna Immonen.<\/p>\n

Luovuttamispyynt\u00f6<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 pyysi, ett\u00e4 Viron kansalainen A luovutetaan Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten. Syytt\u00e4j\u00e4 pyysi my\u00f6s, ett\u00e4 A, joka oli k\u00e4sittelyn aikana matkustuskiellossa, m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi.<\/p>\n

Vaatimuksen perusteena oli Puolan oikeusviranomaisten 26.3.2020 antama eurooppalainen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

A:n lausuma<\/h3>\n

A vastusti luovuttamista ja vaatimusta s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta. Kysymys oli pienest\u00e4 rikosasiasta ja syyteoikeus oli vanhentunut Suomen lain mukaan. Asiaan soveltui siten v\u00e4lillisesti rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain (EU-luovuttamislaki) 6 \u00a7:n 5 kohdan mukainen harkinnanvarainen kielt\u00e4ytymisperuste. Virossa oli tehty kielteinen luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s ja tulkinnan tulisi olla samanlainen jokaisessa EU-valtiossa. Luovuttaminen olisi kohtuutonta, koska A:lla oli opiskelupaikka Suomessa ja muutoinkin kiinteit\u00e4 suhteita Suomeen. Asiassa tuli suostua siihen, ett\u00e4 A sai suorittaa mahdollisen vapausrangaistuksen Suomessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.2.2022 nro 466<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 EU-luovuttamislain mukaiset luovuttamisen yleiset edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t eik\u00e4 harkinnanvarainen kielt\u00e4ytymisperuste soveltunut. Asiassa ei siten ollut EU-luovuttamislain mukaisia perusteita kielt\u00e4yty\u00e4 luovuttamisesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kuitenkin Korkeimman oikeuden s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4 koskevaan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten, ett\u00e4 my\u00f6s itse luovuttamisasiaan liittyi henkil\u00f6n vapaudenmenetys siten, ett\u00e4 luovuttamiseen suostumisessa oli sovellettava suhteellisuusperiaatetta. A:n luovuttaminen olisi kokonaisuutena arvioiden suhteellisuusperiaatteen vastaista. A:ta ep\u00e4iltiin intressilt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4isest\u00e4, vuonna 2013 tehdyst\u00e4 omaisuusrikoksesta, jonka syyteoikeus olisi Suomen rikosoikeudellisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla vanhentunut. A:n kotimaa Viro oli kielt\u00e4ytynyt h\u00e4nen luovuttamisestaan. A:n luovuttaminen aiheuttaisi h\u00e4nen opiskelulleen Suomessa suuria vaikeuksia. Syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden velvoittamana Puolan viranomaisilta hankkima selvitys siit\u00e4, oliko Puolan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaihtoehtoista menettelytapaa henkil\u00f6kohtaiselle l\u00e4sn\u00e4ololle istunnossa, oli j\u00e4\u00e4nyt vaillinaiseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytt\u00e4j\u00e4n luovuttamisvaatimuksen ja kumosi A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn matkustuskiellon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jukka Jaakkola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Puolan oikeusviranomainen on 26.3.2020 antamassaan eurooppalaisessa pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 Viron kansalainen A luovutetaan Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten maksukorttien v\u00e4\u00e4rent\u00e4misist\u00e4, jotka t\u00e4yttiv\u00e4t rahan, mukaan lukien euron, tai muun laillisen maksuv\u00e4lineen v\u00e4\u00e4rent\u00e4misen, ja joiden enimm\u00e4israngaistus on 25 vuotta vankeutta. Kysymys on rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain (EU-luovuttamislaki) 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista vakavista, niin kutsutuista listarikoksista, joiden osalta luovuttamiseen suostutaan niiden kaksoisrangaistavuutta tutkimatta. Teot on tehty 24.-25.3.2013 Puolassa ja Saksassa, ja niiden syyteoikeus vanhentuu 25.3.2043.<\/p>\n

2. Viron Harjun alioikeus (Harju Maakohus) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.7.2020 hyl\u00e4nnyt mainittuun eurooppalaiseen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuneen vaatimuksen sek\u00e4 vapauttanut A:n. Alioikeuden mukaan tekoihin voitiin soveltaa Viron rikoslakia ja tekojen syyteoikeus oli t\u00e4m\u00e4n nojalla vanhentunut.<\/p>\n

3. A on otettu Suomessa kiinni 7.11.2021 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty s\u00e4il\u00f6\u00f6n. A:n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4 on jatkettu ensin syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 8.11.2021, ja sen j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.11.2021 pysytt\u00e4nyt s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassa.<\/p>\n

4. A:n vastustettua syytt\u00e4j\u00e4n 29.11.2021 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle tekem\u00e4\u00e4 luovuttamispyynt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.12.2021 matkustuskieltoon, jonka sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on muuttanut 13.12.2021.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on valituksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 24.2.2022 hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen A:n luovuttamisesta sek\u00e4 kumonnut t\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn matkustuskiellon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole lausunut syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi s\u00e4il\u00f6\u00f6n tai toissijaisesti, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kielt\u00e4ytyess\u00e4 luovuttamisesta, A:n pit\u00e4misest\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, kunnes p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lainvoimaiseksi tai Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asiassa toisin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan EU-luovuttamislain luovuttamisen yleiset edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t eik\u00e4 ollut olemassa mainitussa laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 kielt\u00e4ytymisperusteita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 A:n luovuttaminen olisi kokonaisuutena arvioiden suhteellisuusperiaatteen vastaista.<\/p>\n

6. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 EU-luovuttamislain mukaiset yleiset edellytykset A:n luovuttamiselle t\u00e4yttyv\u00e4t. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A:n luovuttamiseen suostuttava vai pit\u00e4\u00e4k\u00f6 luovuttamisesta kielt\u00e4yty\u00e4 A:n esitt\u00e4mien inhimillisten syiden vuoksi tai suhteellisuusperiaatteen nojalla. Mik\u00e4li A:n luovuttamiselle ei ole estett\u00e4, on asiassa arvioitavana, voidaanko A:n luovuttamiselle asettaa palauttamista koskeva ehto ja onko Korkeimmalla oikeudella toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden matkustuskiellosta vapauttama A s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi.<\/p>\n

Onko luovuttamiselle inhimillisiin syihin perustuva este?<\/p>\n

7. A on vedonnut Korkeimmassa oikeudessa siihen, ett\u00e4 Puolan tilanne on entisest\u00e4\u00e4n kriisiytynyt Ven\u00e4j\u00e4n hy\u00f6k\u00e4tty\u00e4 Ukrainaan, eik\u00e4 luovuttaminen Puolaan siksi olisi inhimillisesti katsottuna oikea ratkaisu.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A ei ole voinut vedota t\u00e4h\u00e4n perusteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Mainittua perustetta on ensisijaisesti tarkasteltava EU-luovuttamislain ehdottomia kielt\u00e4ytymisperusteita s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4n 5 \u00a7:n 2 momentin perusteella, jonka mukaan luovuttamisesta tulee kielt\u00e4yty\u00e4, jos luovuttaminen asianomaisen henkil\u00f6n ik\u00e4\u00e4n, terveydentilaan tai muihin henkil\u00f6kohtaisiin seikkoihin taikka erityisiin olosuhteisiin n\u00e4hden olisi inhimillisist\u00e4 syist\u00e4 kohtuutonta eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kohtuuttomuus ole poistettavissa siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa 47 \u00a7:n nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s lis\u00e4ttiin EU-luovuttamislakiin perustuslakivaliokunnan lausunnon (PeVL 18\/2003 vp) perusteella, eik\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle ole vastinetta eurooppalaisesta pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisist\u00e4 luovuttamismenettelyist\u00e4 tehdyss\u00e4 neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 2002\/584\/YOS (puitep\u00e4\u00e4t\u00f6s).<\/p>\n

9. Unionin tuomioistuin on kuitenkin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 luovuttamispyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavan j\u00e4senvaltion oikeusviranomainen voi kielt\u00e4yty\u00e4 luovuttamisesta, jos t\u00e4m\u00e4 arvioituaan asiaa konkreettisesti ja tarkasti toteaa olevan painavia perusteita uskoa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva henkil\u00f6 altistuu todelliselle vaaralle joutua pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaneessa j\u00e4senvaltiossa ep\u00e4inhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi (tuomio 5.4.2016, Aranyosi ja C\u0103ld\u0103raru, C\u2011404\/15 ja C\u2011659\/15 PPU, EU:C:2016:198, 88-94 kohta) tai t\u00e4m\u00e4n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin etuk\u00e4teen laillisesti perustetussa tuomioistuimessa loukataan (tuomio 22.2.2022, Openbaar Ministerie, C-562\/21 PPU, EU:C:2022:100).<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole A:n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A:n luovuttaminen Puolaan altistaisi h\u00e4net ep\u00e4inhimilliselle tai halventavalle kohtelulle tai loukkaisi h\u00e4nen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa tuomioistuimessa. N\u00e4in ollen t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys mainitussa unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetusta esteest\u00e4 luovuttamiselle.<\/p>\n

Muodostaako suhteellisuusperiaate esteen luovuttamiselle?<\/p>\n

$f9<\/p>\n

12. EU-luovuttamislailla on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n edell\u00e4 mainittu puitep\u00e4\u00e4t\u00f6s 2002\/584\/YOS. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kuudennen perustelukappaleen ja sen 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti j\u00e4senvaltioiden on pantava eurooppalainen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen perusteella ja puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavat oikeusviranomaiset voivat kielt\u00e4yty\u00e4 eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tyhjent\u00e4v\u00e4sti luetelluilla kielt\u00e4ytymisperusteilla. Eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, ja siit\u00e4 kielt\u00e4ytyminen katsotaan poikkeukseksi, jota on tulkittava suppeasti (ks.<\/p>\n

, kohta 6 sek\u00e4 Openbaar Ministerie, 43 ja 44 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

13. Vaikka puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 oikeusvaikutusta, kansallista oikeutta on tulkittava yhdenmukaisen tulkinnan periaatteen nojalla puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti (ks. tuomio 24.6.2019, Pop\u0142awski II, C-573\/17, EU:C:2019:530, 72 ja 73 kohta sek\u00e4 niiss\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Tulkittaessa ja sovellettaessa EU-luovuttamislakia on siten pyritt\u00e4v\u00e4 saavuttamaan puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen tarkoitus. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen mukaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 luovutettavaksi pyydetty v\u00e4lttyy syytetoimenpiteilt\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 luovuttamispyynt\u00f6\u00f6n suostumisen edellytykseksi asetetaan muita ehtoja kuin mist\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdanto-osan seitsem\u00e4nnen perustelukappaleen mukaisesti puitep\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on otettu huomioon suhteellisuusperiaate. Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei siten ylitet\u00e4 sit\u00e4, mik\u00e4 on luovuttamisj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteen saavuttamiseksi tarpeen. EU-luovuttamislain puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 vastaavat ehdottomat kielt\u00e4ytymisperusteet on lueteltu tyhjent\u00e4v\u00e4sti lain 5 \u00a7:ss\u00e4 ja harkinnanvaraiset kielt\u00e4ytymisperusteet sen 6 \u00a7:ss\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 kuten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vastaavissa ehdottomia kielt\u00e4ytymisperusteita koskevassa 3 artiklassa tai harkinnanvaraisia kielt\u00e4ytymisperusteita koskevissa 4 ja 4 a artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 mahdollisuudesta kielt\u00e4yty\u00e4 pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta oikeasuhteisuutta koskevalla perusteella. Suhteellisuusperiaate ei n\u00e4in ollen sis\u00e4lly n\u00e4ihin kielt\u00e4ytymisperusteisiin.<\/p>\n

15. Mainituista puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 yhdenmukaistetuista kielt\u00e4ytymisperusteista poiketen keinot luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon toteutumisen varmistamiseksi on puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 j\u00e4tetty kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4viksi (KKO 2012:62, kohta 6 ja KKO 2021:62, kohta 4). N\u00e4iden keinojen k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 on Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti soveltuvin osin otettava huomioon my\u00f6s pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 sovellettavat keskeiset periaatteet, kuten suhteellisuusperiaate ja kohtuuttoman vangitsemisen kielto (KKO 2012:62, kohta 19 ja KKO 2021:62, kohta 8).<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mainitussa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 suhteellisuusperiaatteen huomioon ottamisesta luovuttamisen turvaamiseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6noton tai matkustuskiellon yhteydess\u00e4 lausuttua ei voida k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetyin tavoin laajentaa koskemaan EU-luovuttamislain kielt\u00e4ytymisperusteita. Kielt\u00e4ytymisperusteiden j\u00e4senvaltiossa tapahtuva laajentaminen kattamaan suhteellisuusperiaatteen kaltaisen yleisluontoisen oikeudellisen punnintanormin on omiaan loukkaamaan puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tavoitteena olevaa vastavuoroista tunnustamista sek\u00e4 sen yhdenmukaista tulkintaa.<\/p>\n

17. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 Viron Harjun alioikeus on kielt\u00e4ytynyt luovuttamasta A:ta, ei ole merkityst\u00e4 suhteellisuusperiaatteen soveltamisessa eik\u00e4 muutoinkaan luovuttamisen edellytyksi\u00e4 koskevassa arvioinnissa. Harjun alioikeus oli ratkaisussaan soveltanut A:ta Viron kansalaisena koskevaa kansallisen rikosprosessilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan luovuttamisesta voidaan kielt\u00e4yty\u00e4, mik\u00e4li rikokseen voidaan soveltaa Viron rikoslakia ja rikoksen syyteoikeus on vanhentunut. Ratkaisulla ei ole merkityst\u00e4 harkittaessa luovuttamispyynt\u00f6\u00f6n suostumista Suomessa.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla A:n suhteellisuusperiaatteen soveltamisen tueksi esitt\u00e4m\u00e4t seikat eiv\u00e4t voi muodostaa estett\u00e4 h\u00e4nen luovuttamiselleen.<\/p>\n

Luovuttamista koskeva johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

19. Koska luovuttamisen yleiset edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t eik\u00e4 A:n luovuttamiselle ole EU-luovuttamislain tai puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoittamaa kielt\u00e4ytymisperustetta tai muutakaan estett\u00e4, A:n luovuttamiseen Puolaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten on suostuttava.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden toimivalta tutkia s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskeva vaatimus<\/h3>\n

$fc<\/p>\n

21. EU-luovuttamislain 33 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus suostuu luovuttamiseen, luovutettava on pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, jollei tuomioistuin toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Mainittu momentti sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 perustelujensa (HE 88\/2003 vp s. 44-45) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siit\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 luovutettavan henkil\u00f6n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pidosta. Jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus suostuisi luovuttamiseen, luovutettava henkil\u00f6 olisi suoraan lain nojalla pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, jollei tuomioistuin toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4isi. Luovutettava olisi s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettuna, kunnes luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s pantaisiin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n riippumatta siit\u00e4, olisiko luovutettava ollut luovuttamismenettelyn aikana s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettuna vai ei.<\/p>\n

22. EU-luovuttamislain 19 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettu saa kannella Korkeimpaan oikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassa pit\u00e4mist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitt\u00e4nyt s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskevan vaatimuksen Korkeimmalle oikeudelle valittaessaan EU-luovuttamislain 37 \u00a7:n nojalla luovuttamista koskevasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s pakkokeinolain 3 luvun 18 \u00a7:st\u00e4 ja vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 muutoksenhakuteitse ylemm\u00e4n tuomioistuimen tutkittavaksi saatetussa asiassa voidaan vaatia vastaajan vangitsemista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenevin edellytyksin.<\/p>\n

23. EU-luovuttamislain 42 \u00a7:n mukaan asian k\u00e4sittelyyn Korkeimmassa oikeudessa sovelletaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka koskevat muutoksenhakua hovioikeuden toisena oikeusasteena k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaan sek\u00e4 soveltuvin osin EU-luovuttamislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 asian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (HE 88\/2003 vp s. 48-49) on lausuttu, ett\u00e4 viittaus merkitsisi esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 on sanottu 33 \u00a7:ss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, sovellettaisiin soveltuvin osin my\u00f6s Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

24. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n luovuttamispyynn\u00f6st\u00e4 kumonnut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn matkustuskiellon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole erikseen lausunut syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi s\u00e4il\u00f6\u00f6n tai toissijaisesti, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kielt\u00e4ytyess\u00e4 luovuttamisesta, A:n pit\u00e4misest\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, kunnes p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lainvoimaiseksi tai Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asiassa toisin. Syytt\u00e4j\u00e4 on hakiessaan muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun Korkeimmassa oikeudessa edelleen vaatinut A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi, ja pit\u00e4nyt tehostettuakin matkustuskieltoa riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 turvaamistoimena, sill\u00e4 A ei ollut matkustuskiellossa ollessaan noudattanut ilmoittautumisvelvollisuuttaan. A on vastustanut syytt\u00e4j\u00e4n vaatimusta s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta pit\u00e4en sit\u00e4 suhteellisuusperiaatteen vastaisena, kohtuuttomana ja tarpeettomana.<\/p>\n

25. EU-luovuttamislaissa ei erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4 Korkeimman oikeuden toimivallasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta suostuessaan syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun johdosta luovuttamista koskevaan vaatimukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kielt\u00e4ydytty\u00e4 luovuttamisesta ja vapautettua luovutettavaksi pyydetyn henkil\u00f6n. EU-luovuttamislain esit\u00f6iss\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole nimenomaisesti lausuttu esill\u00e4 olevan kaltaisesta tilanteesta.<\/p>\n

26. EU-luovuttamislain 42 \u00a7:n mukaisesti asian k\u00e4sittelyyn Korkeimmassa oikeudessa sovelletaan kuitenkin soveltuvin osin EU-luovuttamislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 asian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Edell\u00e4 mainitun esity\u00f6lausuman mukaisesti t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa my\u00f6s EU-luovuttamislain 33 \u00a7:\u00e4\u00e4, jonka 2 momentin nojalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suostuessa luovuttamiseen on luovutettava pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, jollei tuomioistuin toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaisesti luovuttamiseen suostuttaessa luovutettava henkil\u00f6 olisi pidett\u00e4v\u00e4 suoraan lain nojalla s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 riippumatta siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4 ollut s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettuna luovuttamismenettelyn aikana. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on ollut luovuttamismenettelyn kuluessa ensin s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettuna ja sen j\u00e4lkeen matkustuskiellossa aina k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden muutoksenhaun kohteena olevan ratkaisun antamiseen saakka.<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 sill\u00e4 on EU-luovuttamislain 33 \u00a7:n 2 momentin nojalla toimivalta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n A:n s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta t\u00e4m\u00e4n luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi.<\/p>\n

S\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen edellytykset<\/h3>\n

28. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatettavien menettelytapojen osalta ja s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista harkittaessa on soveltuvin osin otettava huomioon pakkokeinolain mukaiset pakkokeinojen kohteena olevan henkil\u00f6n suojaksi s\u00e4\u00e4detyt menettelyt sek\u00e4 pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 sovellettavat keskeiset periaatteet, kuten suhteellisuusperiaate ja kohtuuttoman vangitsemisen kielto (KKO 2012:62, kohta 19 ja KKO 2021:62, kohta 8).<\/p>\n

29. Korkein oikeus on kuitenkin ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KKO 2012:62, kohta 19 ja KKO 2021:62, kohta 7) todennut, ett\u00e4 EU-luovuttamislaissa ja sen taustalla olevassa puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on asetettu tiukka velvollisuus huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 luovuttamista koskeva ratkaisu kyet\u00e4\u00e4n panemaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Korkein oikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi katsonut, ett\u00e4 luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6 on luovuttamisen turvaamiseksi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, jollei poikkeuksellisesti ole perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 matkustuskieltoon.<\/p>\n

30. Luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi asetettua s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4 ei yleens\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 luovutettavaksi vaaditun henkil\u00f6n kannalta kohtuuttomana, kun otetaan huomioon luovuttamismenettelyss\u00e4 noudatettavat lyhyet m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ja se, ett\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 26 artikla velvoittaa pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaneen valtion v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta johtuvan s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoajan vapausrangaistuksesta (KKO 2012:62, kohta 16 ja KKO 2021:62, kohta 9).<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista puoltavat seikat ovat painavampia kuin sit\u00e4 vastaan puhuvat seikat. Asiassa on pakenemisen vaaran todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 tukevia seikkoja. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei matkustuskiellon tehostettunakaan voida katsoa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla turvaavan luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t A:n t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 toteutuneet s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4minen ja matkustuskielto anna aihetta arvioida, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n A:n s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottaminen olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista tai t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. A on n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi luovuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon varmistamiseksi.<\/p>\n

32. A on vastauksessaan vaatinut, ett\u00e4 luovuttamiselle asetetaan palauttamista koskeva ehto. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut vaatimusta.<\/p>\n

33. EU-luovuttamislain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos luovutettavaksi pyydetty asuu Suomessa pysyv\u00e4sti ja luovuttamisasian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 on pyyt\u00e4nyt saada suorittaa rangaistuksen Suomessa ja h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisten olosuhteittensa tai muun erityisen syyn takia on perusteltua, ett\u00e4 h\u00e4n voi suorittaa mahdollisesti tuomittavan vapausrangaistuksen Suomessa, voidaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 luovuttaa henkil\u00f6 syytetoimenpiteit\u00e4 varten luovuttamisen ehdoksi asettaa, ett\u00e4 h\u00e4net v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tuomion tultua lainvoimaiseksi palautetaan Suomeen suorittamaan mahdollisesti tuomittua vapausrangaistusta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla on puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 5 artiklan 3 kohta.<\/p>\n

34. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevien perustelujen mukaan (HE 88\/2003 vp s. 25 ja 28) jos henkil\u00f6 olisi pitk\u00e4\u00e4n asunut Suomessa ja lis\u00e4ksi h\u00e4n olisi integroitunut yhteiskuntaan, olisi perusteltua, ett\u00e4 h\u00e4n voisi suorittaa vapausrangaistuksen Suomessa. My\u00f6s Suomessa olevilla tiiviill\u00e4 perhesuhteilla olisi merkityst\u00e4. Suomessa pysyv\u00e4sti asuvalla henkil\u00f6ll\u00e4 tarkoitettaisiin samaa kuin rikoslain 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

35. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2011:8 (kohta 19) katsonut, ett\u00e4 EU-luovuttamislain 8 \u00a7:n 2 momenttiin rinnastuvaa lain 6 \u00a7:n 6 kohtaa sovellettaessa on arvioitava esimerkiksi sit\u00e4, miten pysyv\u00e4sti luovutettavaksi pyydetty henkil\u00f6 asuu Suomessa, miten kiinte\u00e4sti h\u00e4nen perhesuhteensa liittyv\u00e4t Suomeen sek\u00e4 miten h\u00e4n on j\u00e4rjest\u00e4nyt Suomessa toimeentulonsa ja ty\u00f6skentelyns\u00e4. Mit\u00e4 kiinte\u00e4mmin ja pysyv\u00e4mmin mainitut seikat ovat yhteydess\u00e4 Suomeen, sit\u00e4 perustellumpaa voi olla, ett\u00e4 h\u00e4n suorittaa vapausrangaistuksen Suomessa. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi arvioitava, liittyyk\u00f6 henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen Suomessa moitittavia piirteit\u00e4, kuten rikollisuutta.<\/p>\n

36. Korkein oikeus katsoi edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan (kohdat 20-22), ett\u00e4 vankeusrangaistuksen suorittamista Suomessa koskevat edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet. Vaikka henkil\u00f6 oli tosiasiallisesti asunut pysyv\u00e4sti Suomessa jo useamman vuoden, h\u00e4nen perhesiteit\u00e4\u00e4n Suomeen ei voitu pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4vin\u00e4, kun perhe oli asunut Suomessa vain lyhyen ajan. Mainitun henkil\u00f6n ty\u00f6skentely Suomessa oli ollut satunnaista, ja h\u00e4n oli salannut sen viranomaisilta. H\u00e4nen taloudelliset siteens\u00e4 Suomeen olivat j\u00e4\u00e4neet varsin v\u00e4h\u00e4isiksi, ja h\u00e4n oli syyllistynyt Suomessa rikoksiin.<\/p>\n

37. Korkein oikeus katsoi ratkaisussaan KKO 2015:99 henkil\u00f6n asuneen luovuttamispyynn\u00f6n aikaan rikoslain 1 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla pysyv\u00e4sti Suomessa. Korkein oikeus katsoi (kohta 8), ett\u00e4 henkil\u00f6n useamman vuoden kest\u00e4nyt asuminen, elinkeino- ja muu ansiotoiminta Suomessa, sek\u00e4 omistusasunnon hankkiminen t\u00e4\u00e4lt\u00e4 osoittivat h\u00e4nen asettuneen pysyv\u00e4sti asumaan Suomessa.<\/p>\n

38. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A ei ole toimittanut tarkempaa selvityst\u00e4 asumisestaan Suomessa ennen 30.7.2019. A:n \u00e4iti asuu Suomessa, mutta muusta ajankohtaisesta kiinte\u00e4st\u00e4 perhesuhteesta Suomessa ei ole esitetty selvityst\u00e4. A ei ole toimittanut selvityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n taloudellisista siteist\u00e4\u00e4n Suomeen tai opinnoistaan taikka ty\u00f6suhteestaan Suomessa. A:ta on pyydetty luovutettavaksi Puolassa ja Saksassa vuonna 2013 tehdyist\u00e4 rikoksista, ja h\u00e4nen luovuttamisasiaansa on k\u00e4sitelty my\u00f6s Virossa h\u00e4nen oleskeltuaan siell\u00e4. Palautusehdon asettamista vastaan puhuu A:n syyllistyminen Suomessa vuosina 2014 ja 2016 rikoksiin. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muun erityisen syyn takia ole perusteltua, ett\u00e4 h\u00e4n suorittaisi h\u00e4nelle mahdollisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n vapausrangaistuksen Suomessa. Luovuttamiselle ei siten ole edellytyksi\u00e4 asettaa EU-luovuttamislain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaista palauttamista koskevaa ehtoa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Luovuttaminen<\/h3>\n

S\u00e4il\u00f6\u00f6n ottaminen<\/h3>\n

Luovutettavan palauttamista koskeva ehto<\/h3>\n

KKO 2021:29<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat \u00e5klagarens beg\u00e4ran att A skulle utl\u00e4mnas till Polen f\u00f6r vidtagande av \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal och upph\u00e4vt det resef\u00f6rbud som hade meddelats A, men hade inte uttalat sig om \u00e5klagarens yrkande att A skulle h\u00e5llas i f\u00f6rvar tills beslutet hade vunnit laga kraft. Tingsr\u00e4tten hade ansett att en utl\u00e4mning utifr\u00e5n en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[35206,9004,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-670417","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-famille","kji_keyword-aklagarens","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:29 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:29 - Europeisk arresteringsorder\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat \u00e5klagarens beg\u00e4ran att A skulle utl\u00e4mnas till Polen f\u00f6r vidtagande av \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal och upph\u00e4vt det resef\u00f6rbud som hade meddelats A, men hade inte uttalat sig om \u00e5klagarens yrkande att A skulle h\u00e5llas i f\u00f6rvar tills beslutet hade vunnit laga kraft. Tingsr\u00e4tten hade ansett att en utl\u00e4mning utifr\u00e5n en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:29 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T05:49:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:29 – Europeisk arresteringsorder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:29 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:29 - Europeisk arresteringsorder","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat \u00e5klagarens beg\u00e4ran att A skulle utl\u00e4mnas till Polen f\u00f6r vidtagande av \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal och upph\u00e4vt det resef\u00f6rbud som hade meddelats A, men hade inte uttalat sig om \u00e5klagarens yrkande att A skulle h\u00e5llas i f\u00f6rvar tills beslutet hade vunnit laga kraft. Tingsr\u00e4tten hade ansett att en utl\u00e4mning utifr\u00e5n en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/","name":"KKO:2022:29 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T05:49:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202229-europeisk-arresteringsorder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:29 – Europeisk arresteringsorder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670417"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670417"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670417"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670417"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670417"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670417"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}