{"id":670418,"date":"2026-04-24T07:49:18","date_gmt":"2026-04-24T05:49:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/"},"modified":"2026-04-24T07:49:18","modified_gmt":"2026-04-24T05:49:18","slug":"ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/","title":{"rendered":"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 – Todistelu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien v\u00e4linen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli k\u00e4ytt\u00e4jien tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siit\u00e4, voitiinko t\u00e4ll\u00e4 tavalla hankittua viestint\u00e4\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 todisteena rikosasiassa.<\/p>\n

Ks.<\/p>\n

IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 20.4.2022<\/p>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

ovat vaatineet, ett\u00e4 hovioikeus kumoaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.9.2021 tekem\u00e4n k\u00e4sittelyratkaisun ja asettaa niin kutsutut Anom-viestit hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

mukaan Yhdysvaltain poliisi ja\/tai joku sen kanssa yhdess\u00e4 toiminut rikollistaho on hankkinut Suomessa viestineiden Suomen kansalaisten viestej\u00e4 tietoverkosta. Koska FBI ei ole saanut eik\u00e4 olisi voinutkaan saada Suomessa lupaa t\u00e4llaiselle menettelylle, on todisteet hankittu lainvastaisesti. Lis\u00e4ksi ne sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 viestint\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n salaisuuden murtaminen on mahdollista ainoastaan oikeuden etuk\u00e4teen antamalla luvalla, jollaista ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole. Siten viranomaiset saattavat syyllisty\u00e4 rikokseen n\u00e4it\u00e4 salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja levitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Salassapitorikosta koskevan rikoslain 38 luvun 1 \u00a7:n lis\u00e4ksi viranomaisten toimintaa arvioitaessa merkityksellisi\u00e4 ovat saman luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset viestint\u00e4salaisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

Hankkimistavan laittomuuden vakavuusaste on edell\u00e4 selostettu. Hankkimistavan luotettavuutta ei asiassa voida arvioida muutoin kuin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella. FBI lienee painostamalla saanut rikollisia hankkeeseen mukaan. Hankkimistavassa onkin kysymys laajamittaisesta erehdytt\u00e4misest\u00e4. Todisteet ovat hyvin merkityksellisi\u00e4, ja A:n osalta koko n\u00e4ytt\u00f6 perustuu lainvastaisesti saatuun aineistoon. Oikeudenmukainen oikeudenk\u00e4ynti ei voi rakentua t\u00e4llaisen selvityksen varaan.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4sill\u00e4 puuttumattomuusperiaatteen tapainen tilanne. Tuomioistuin ei voi sallia n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lainvastaiseen menettelyyn perustuvaa selvityst\u00e4, kun se ei mustan kauppahinnan ja laittomien pelivelkojenkaan kyseess\u00e4 ollessa ota tutkittavakseen v\u00e4itteit\u00e4, jotka perustuvat lain tai hyv\u00e4n tavan vastaisiin oikeustoimiin tai sopimusehtoihin.<\/p>\n

N\u00e4in ollen tuomioistuin ei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentin nojalla saa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 lainvastaisesti hankittua todistetta, koska hy\u00f6dynt\u00e4minen vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumisen ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapaan liittyv\u00e4 oikeudenloukkauksen vakavuus, hankkimistavan merkitys todisteen luotettavuudelle, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja muut olosuhteet.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

Kyseisell\u00e4 tavalla hankitun aineiston k\u00e4ytt\u00e4minen vaarantaa syytteess\u00e4 olevien henkil\u00f6iden oikeusturvaa loukaten heid\u00e4n perusoikeuksiaan. Kuuntelu on tapahtunut massavalvontana ilman mink\u00e4\u00e4nlaisia lupia. Aineisto ulkomaalaisen tiedustelu- tai poliisiviranomaisen antamana niin sanottuna lopputulosaineistona ei t\u00e4yt\u00e4 tuomioistuimenettelyss\u00e4 vaadittavaa kontradiktorista periaatetta. Toisella osapuolella ei ole mahdollisuuksia tarkistaa aineiston osalta sen hankkimisessa k\u00e4ytetty\u00e4 tapaa, tekniikkaa, virhemahdollisuuksia tai ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 lopputulosten oikeellisuutta. Sen on hankkinut ulkomainen toimija, joka ei n\u00e4it\u00e4 tarkistuksia ja materiaalin tarkempaa tutkimista salli. Menettely ei t\u00e4yt\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

Anom-viestit on tallennettu FBI:n peiteoperaatiossa ulkoiselle palvelimelle. Suomen viranomaisilla ei ole tarkempaa tietoa operaation yksityiskohdista ja sen teknisest\u00e4 toteutuksesta. Suomen viranomaisilla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tietoa Suomeen toimittamattoman materiaalin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai laajuudesta. Kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n Suomessa ei ole virkavastuuta materiaalin oikeellisuudesta tai sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Puolustuksella eik\u00e4 tuomioistuimella ole mahdollisuutta kontrolloida materiaalin autenttisuutta ja oikeellisuutta. Puolustuksella ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mahdollisuutta tehd\u00e4 tutkintapyynt\u00f6j\u00e4 toimittamattoman aineiston tai tietojen osalta. Kaiken kaikkiaan materiaalin hy\u00f6dynt\u00e4misen salliminen est\u00e4isi oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumisen. N\u00e4in ollen viestien esitt\u00e4minen todisteena ei ole mahdollista oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentin nojalla.<\/p>\n

mukaan asiassa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 esitetyt suomalaisten henkil\u00f6iden Anom-viestit on hankittu ilman pakkokeinolain asettamia edellytyksi\u00e4, ja ne kuuluvat viestint\u00e4salaisuuden piiriin. Niiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 todisteena ei n\u00e4in ollen tule sallia.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut vaatimuksia.<\/p>\n

Anomissa on ollut kyse FBI:n peiteoperaatiosta. FBI rakensi Anomiksi kutsutun teknisen palvelimen, jolle se tallensi viestit, ja hallinnoi palvelinta. Peiteoperaatio on toteutettu viranomaisten toimesta Yhdysvaltojen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n sallimalla tavalla, eik\u00e4 kyse siten ole ollut haitta- tai vakoiluohjelmasta. Kun peiteoperaatio on toteutettu lain sallimalla tavalla, ei viestien hankintatapa voi olla laiton. Huomionarvoista on, ett\u00e4 yht\u00e4k\u00e4\u00e4n Anom-puhelinta ei ole telekuuntelussa tarkoitetulla tavalla kuunneltu. Anom-puhelimilla ei ole voinut soittaa vaan ainoastaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 viestej\u00e4, mik\u00e4 ei ole tapahtunut normaalissa puhelinverkossa. Viestiliikenne on tallentunut palvelimelle, josta viestit on saatu. Kun FBI:lla on ollut lainmukainen lupa peiteoperaatioon ja viestien tallentamiseen, on vaikea ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, miss\u00e4 lainvastaisuus olisi tapahtunut.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla sallii viestint\u00e4salaisuuteen puuttumisen muun ohessa, jos se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 rikollisuuden est\u00e4miseksi, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

$f1<\/p>\n

C on valituksessaan viitannut siihen, ett\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on kolmessa ratkaisussa katsottu viestien hankinnan tapahtuneen lainvastaisesti. Kyseess\u00e4 on kahden eri tuomarin n\u00e4kemys. Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on annettu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 monta ratkaisua, joissa viestien hankinnan ei ole katsottu tapahtuneen lainvastaisesti (p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 8.12.2021 nro 21\/3934 asiassa R 21\/9313, 29.6.2021 nro 21\/2010 asiassa R 21\/5146 ja 3.11.2021 nro 21\/3387 asiassa R 21\/8040). Vastaavasti on p\u00e4\u00e4tetty Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 25.10.2021 asiassa R 21\/1845 ja 16.12.2021 asiassa R 21\/2168) sek\u00e4 P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.1.2022 asiassa R 21\/1990).<\/p>\n

$f2<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$f4<\/p>\n

Kysymys on siit\u00e4, onko Anom-viestit hankittu lainvastaisesti, ja jos on, onko niiden hy\u00f6dynt\u00e4minen todisteena ev\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Perustuslain 21 \u00a7:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. K\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miskiellosta. Sen 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hy\u00f6dynt\u00e4miskiellosta koskien kiduttamalla tai itsekriminointisuojan vastaisesti hankittua todistelua, mist\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymys. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan muussa tapauksessa tuomioistuin saa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 my\u00f6s lainvastaisesti hankittua todistetta, jollei hy\u00f6dynt\u00e4minen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapaan liittyv\u00e4 oikeudenloukkauksen vakavuus, hankkimistavan merkitys todisteen luotettavuudelle, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja muut olosuhteet.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

$f8<\/p>\n

Koska Anom-viestint\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa riidattomasti tapahtunut Suomessa ja kun se on ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 ollut luottamukselliseksi tarkoitettua, on viesteiss\u00e4 kysymys Suomen perustuslain 10 \u00a7:n 2 momentin suojaamasta luottamuksellisesta viestinn\u00e4st\u00e4. T\u00e4st\u00e4 johtuu, ett\u00e4 viestint\u00e4\u00e4n puuttuminen toteutuneella tavalla voi olla laillista ainoastaan, jos se perustuu johonkin saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentissa tarkoitettuun eduskuntalailla s\u00e4\u00e4dettyyn rajoitukseen luottamuksellisen viestin suojaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 luottamuksellista viestint\u00e4\u00e4 voidaan sit\u00e4 suojaavaa perusoikeutta loukkaamatta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 todisteena viestinn\u00e4n osapuolten suostumuksetta ainoastaan, jos tiedot viestinn\u00e4st\u00e4 on hankittu pakkokeinolain salaisia pakkokeinoja koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai muiden salaista tiedonhankintaa s\u00e4\u00e4ntelevien eduskuntalakien mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Yhdysvaltain lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei voida murtaa Suomen perustuslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 luottamuksellisen viestin suojaa niin, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 kotimaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudattamatta hankittu luottamuksellinen viestint\u00e4 olisi syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 Suomessa aivan samalla tavalla kuin niit\u00e4 noudattaen hankittu viestint\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetulla tavalla perustuslaki suojaa luottamuksellista viestint\u00e4\u00e4 v\u00e4lineneutraalisti. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ettei sill\u00e4 tekniikalla, jolla viestint\u00e4 on j\u00e4rjestetty, eik\u00e4 sill\u00e4, miss\u00e4 maassa sijaitsevaan palvelimeen viestit ovat p\u00e4\u00e4tyneet ja sielt\u00e4 talteen otettu, ole merkityst\u00e4. Kaikenlainen viestin l\u00e4hett\u00e4minen ja vastaanottaminen on suojattua Suomessa my\u00f6s matkapuhelinverkon ulkopuolella.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Kysymys on syytteiden mukaan lajissaankin vakavista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista. Rikosten laatu puhuu siten vahvasti viestien hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon asettamista vastaan.<\/p>\n

Mit\u00e4 tulee vastaajien v\u00e4itteisiin viranomaisten tekemist\u00e4 rikoksista, hovioikeus arvioi olevan mahdollista, ett\u00e4 edell\u00e4 laittomaksi arvioitu viestien hankintatapa Yhdysvalloissa t\u00e4ytt\u00e4isi Suomessa tehtyn\u00e4 jonkun rikoslain 38 luvussa tarkoitetun tieto- tai viestint\u00e4rikoksen tunnusmerkist\u00f6n. T\u00e4ll\u00e4 ei ole kuitenkaan ratkaisevaa merkityst\u00e4, koska Suomen syytt\u00e4j\u00e4viranomaiset ovat saaneet aineiston haltuunsa laillisesti kansainv\u00e4listen oikeusapusopimusten mukaisesti.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Viestien todisteeksi hyv\u00e4ksymisen puolesta puhuu se, ett\u00e4 ne on hankittu vakavien rikosten selvitt\u00e4miseksi ja est\u00e4miseksi. T\u00e4m\u00e4 tarkoitus vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua perustetta poiketa yksityisel\u00e4m\u00e4n suojasta. Viestien hankinnassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kajottu yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suojan ydinalueelle, kuten perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 taikka lain suojaamia arkaluontoisia tietoja koskevaan viestint\u00e4\u00e4n. Kyse ei liioin ole ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tai halventavalla tavalla hankituista todisteista.<\/p>\n

Kokoavana johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 kolmessa edellisess\u00e4 kappaleessa lausutusta hovioikeus katsoo, ett\u00e4 viestien hankintaan on liittynyt varsin ep\u00e4sovinnaisena pidett\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, koska tiedot vastaajien viestinn\u00e4st\u00e4 on alun perin hankittu noudattamatta mit\u00e4\u00e4n eduskuntalakia. Vaikka t\u00e4m\u00e4 seikka puhuu hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon asettamisen puolesta, voidaan sit\u00e4 vastaan puhuvia argumentteja erityisesti loukkauksen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n tavoitteen johdosta pit\u00e4\u00e4 oikeudenloukkauksen vakavuuden kokonaisarvioinnissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 painavina.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n konkreettista seikkaa, joka viittaisi siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat valtion viranomaisen hankkimat viestit eiv\u00e4t ole todellisia tai ett\u00e4 niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olisi v\u00e4\u00e4ristelty. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hy\u00f6dynt\u00e4miskielto ei saa tukea hankkimistavan vaikutuksesta todisteen luotettavuuteen. Vastaava johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4tee my\u00f6s todisteen merkityst\u00e4 tarkoittavan arviointiperusteen kohdalla, kun huomioon otetaan, ett\u00e4 asiassa tullaan jokaisen valittajan osalta esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutakin todistelua. Muina olosuhteina huomioon otettavia merkityksellisi\u00e4 seikkoja ei ole ilmi tullut.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

$fe<\/p>\n

N\u00e4iden n\u00e4k\u00f6kohtien merkitys t\u00e4m\u00e4n asian n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa ja sen olosuhteissa j\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ksi syytekohdittain ja vastaajakohtaisesti vasta tuomiossa, kun n\u00e4ytt\u00f6 on kokonaisuudessaan otettu vastaan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hy\u00f6dynt\u00e4miskieltovaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

– – – – – – – – – – –<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Aki Rasilainen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Marleena Tuikkala<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Harri Tuhkanen<\/p>\n

Esittelij\u00e4: hovioikeuden esittelij\u00e4 Inka J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen<\/h3>\n

\u00c4\u00e4nestys<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto asiassa R 21\/1261<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Marleena Tuikkala:<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee ainoastaan ratkaisun perusteluja silt\u00e4 osin, kuin enemmist\u00f6 on katsonut Anom-viestit hankitun alun perin laittomasti. Asian riidattomat seikat ja sovellettavat oikeusohjeet on enemmist\u00f6n perusteluissa oikein selostettu.<\/p>\n

Asiassa hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon vaaditut viestit ovat per\u00e4isin FBI:n toteuttamasta operaatiosta, jossa se on rakentanut ja tarjonnut peiteoperaation kautta k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n teknisen palvelimen (Anom). T\u00e4t\u00e4 on k\u00e4ytetty Anom-sovelluksen sis\u00e4lt\u00e4vill\u00e4 puhelimilla, joilla on voinut ainoastaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 viestej\u00e4 toiseen vastaavan sovelluksen omaavaan puhelimeen. Viestint\u00e4 puhelimilla on tapahtunut k\u00e4ytt\u00e4jien k\u00e4sityksen mukaan salatusti, mutta tosiasiassa viestiliikenne on tallentunut FBI:n hallinnoimalle palvelimelle. Viestint\u00e4 on edellytt\u00e4nyt erityisen laitteen hankkimista (Anom-puhelin). Sanotut puhelimet ovat olleet per\u00e4isin ulkomailta, eik\u00e4 niit\u00e4 ole ollut Suomessa yleisesti saatavilla.<\/p>\n

Tiedonhankintaa puhelimilla l\u00e4hettyjen viestien sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole toteutettu Suomen viranomaisten pyynn\u00f6st\u00e4 tai my\u00f6t\u00e4vaikutuksesta, vaan kyse on ollut FBI:n oma-aloitteisesti toteuttamasta operaatiosta. Tiedonhankinta ei ole kohdistunut yleiseen viestint\u00e4\u00e4n, vaan on ollut kohdennettua ja koskenut rajatun henkil\u00f6piirin FBI:n rakentamalle palvelimelle tallentunutta viestint\u00e4\u00e4, jonka on voitu olettaa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rikoksia koskevia tietoja.<\/p>\n

Tiedonhankinta on siten tapahtunut ulkomailla ulkomaisen viranomaisen toimesta ulkomailla sijaitsevalta palvelimelta. Katson, ett\u00e4 tiedonhankinnan laillisuutta koskee siten paikallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, eik\u00e4 Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tule FBI:n operaation laillisuuden arvioinnissa sovellettavaksi huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 palvelimelle on tallentunut my\u00f6s joidenkin suomalaisten Anom-puhelimen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 hankkineiden Suomessa tapahtunutta viestint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4, etteik\u00f6 FBI:n toteuttamaa tiedonhankintaa ole toteutettu kyseist\u00e4 viranomaista koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisia edellytyksi\u00e4 ja muotom\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudattaen tai ett\u00e4 siihen muuten olisi liittynyt ep\u00e4sovinnaisena pidett\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4. Se, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on luovutettu salaiseksi viestint\u00e4v\u00e4lineeksi markkinoituja puhelimia, ei ole yllytt\u00e4mist\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n rikokseen, eik\u00e4 sanotun menettelyn voi muutoinkaan katsoa ratkaisevalla tavalla vaikuttaneen valvonnan kohteena olevan henkil\u00f6n rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen.<\/p>\n

Viestit on sittemmin toimitettu Suomen poliisille laillisesti syytt\u00e4j\u00e4n tarkoittaman, yhteisty\u00f6n tehostamisesta rikollisuuden est\u00e4miseksi ja torjumiseksi tehdyn, Suomen ja Yhdysvaltojen v\u00e4lisen valtiosopimuksen nojalla. Viestien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n todisteena on annettu lupa Yhdysvaltain oikeusministeri\u00f6n toimesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein katson, ett\u00e4 Anom-viestej\u00e4 koskenut tiedonhankinta ei ole menettelyllisesti tapahtunut lainvastaisesti ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s lainvastaisesti hankitun todisteen hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 ei siten tule sovellettavaksi.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 laillisestikin hankittu todiste voidaan asettaa hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon, jos todisteen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 seuraisi (vakava) perusoikeuden loukkaus ja etenkin silloin, kun todisteen esitt\u00e4minen loukkaisi vakavasti yksityisyyteen liittyvi\u00e4 oikeuksia (Riekkinen, Juhana: S\u00e4hk\u00f6iset todisteet rikosprosessissa, 2019). Asiassa on siten viel\u00e4 arvioitava, loukkaako Anom-viestien k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena k\u00e4sill\u00e4 olevassa rikosprosessissa vakavasti perustuslaissa ja kansainv\u00e4lisiss\u00e4 ihmisoikeussopimuksissa suojattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin tai yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa. T\u00e4m\u00e4 arviointi perustuu suurelta osin samoihin arviointikriteereihin kuin edell\u00e4 sanotun oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti lainvastaisesti hankitun todisteenkin osalta, jota on k\u00e4yty l\u00e4pi enemmist\u00f6n perusteluissa. T\u00e4lt\u00e4 osin kiinnit\u00e4n huomiota seuraavaan.<\/p>\n

Suomen perustuslain mukaan luottamuksellisen viestin salaisuus on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti loukkaamaton. Ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan sek\u00e4 perustuslain 10 \u00a7:n mukainen yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suoja ei ole kuitenkaan ehdoton. Oikeuteen voidaan puuttua lain nojalla silloin, kun se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 rikosten selvitt\u00e4miseksi tai yhteiskunnan turvallisuutta vaarantavien rikosten tutkinnassa. Viestisalaisuus on pakkokeinolainkin mukaan murrettavissa ja lupa telekuunteluun ja -valvontaan voidaan lain 10 luvussa tarkemmin s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin my\u00f6nt\u00e4\u00e4, kun rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

Todisteeksi esitetyt viestit on hankittu eritt\u00e4in vakavien rikosten selvitt\u00e4miseksi ja siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa. Kyse ei ole ollut laajaa yleis\u00f6\u00e4 koskevasta verkkovalvonnasta. Viestien hankinnassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kajottu luottamuksellisen viestinn\u00e4n suojan ydinalueelle, kuten perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 taikka lain suojaamia arkaluontoisia tietoja koskevaan viestint\u00e4\u00e4n. Kyse ei liioin ole ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tai halventavalla tavalla hankituista todisteista.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n konkreettista seikkaa, joka viittaisi siihen, ett\u00e4 todisteeksi esitetyt viestit eiv\u00e4t ole todellisia tai ett\u00e4 niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olisi v\u00e4\u00e4ristelty. Puolustuksella on mahdollisuus valvoa ja riitauttaa vastaajien kirjoittamiksi v\u00e4itetyist\u00e4 viesteist\u00e4 ilmenevien seikkojen oikeellisuutta, koska syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja puolustuksella on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 sama FBI:n kokoama aineisto.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitulla perusteella katson, ett\u00e4 kokonaisuutena arvioiden viestien esitt\u00e4minen todisteena ei johda sellaiseen vakavaan perusoikeuksien loukkaukseen tai oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaarantumiseen, ett\u00e4 todisteet olisi asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. N\u00e4in ollen katson kuten enemmist\u00f6, ett\u00e4 perusteita vapaan todistelun periaatteesta poikkeamiselle ei ole ja vaatimus Anom-viestien asettamisesta hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vakuudeksi: Hovioikeudenneuvos Marleena Tuikkala<\/h3>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

I-SHO:2022:5<\/h3>\n

A, B, C ja D<\/h3>\n

A:n<\/h3>\n

B:n<\/h3>\n

C:n<\/h3>\n

D:n<\/h3>\n

Riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien v\u00e4linen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli k\u00e4ytt\u00e4jien tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siit\u00e4, voitiinko t\u00e4ll\u00e4 tavalla hankittua viestint\u00e4\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 todisteena rikosasiassa. Ks. IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 20.4.2022 Vaatimukset hovioikeudessa ovat vaatineet, ett\u00e4 hovioikeus kumoaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.9.2021 tekem\u00e4n k\u00e4sittelyratkaisun ja asettaa niin kutsutut Anom-viestit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23888,23724,23723,23755,9221],"kji_language":[7949],"class_list":["post-670418","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-ita-suomen","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-todistelu","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nIt\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 - Todistelu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien v\u00e4linen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli k\u00e4ytt\u00e4jien tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siit\u00e4, voitiinko t\u00e4ll\u00e4 tavalla hankittua viestint\u00e4\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 todisteena rikosasiassa. Ks. IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 20.4.2022 Vaatimukset hovioikeudessa ovat vaatineet, ett\u00e4 hovioikeus kumoaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.9.2021 tekem\u00e4n k\u00e4sittelyratkaisun ja asettaa niin kutsutut Anom-viestit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\\\/\",\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T05:49:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 – Todistelu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 - Todistelu","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien v\u00e4linen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli k\u00e4ytt\u00e4jien tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siit\u00e4, voitiinko t\u00e4ll\u00e4 tavalla hankittua viestint\u00e4\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 todisteena rikosasiassa. Ks. IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 20.4.2022 Vaatimukset hovioikeudessa ovat vaatineet, ett\u00e4 hovioikeus kumoaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 28.9.2021 tekem\u00e4n k\u00e4sittelyratkaisun ja asettaa niin kutsutut Anom-viestit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/","name":"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 - Todistelu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T05:49:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-20-4-2022-185-todistelu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"It\u00e4-Suomen HO 20.4.2022 185 – Todistelu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670418"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670418"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670418"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670418"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670418"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670418"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}