{"id":670683,"date":"2026-04-24T08:08:49","date_gmt":"2026-04-24T06:08:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/"},"modified":"2026-04-24T08:08:49","modified_gmt":"2026-04-24T06:08:49","slug":"kko202227-utsokningsbalken-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/","title":{"rendered":"KKO:2022:27 – Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rs k\u00f6peskillingsfordran p\u00e5 A hade utm\u00e4tts och A hade meddelats betalningsf\u00f6rbud. D\u00e5 betalningsf\u00f6rbudet inte hade iakttagits, \u00e5lade utm\u00e4tningsmannen A att betala fordrans belopp till utm\u00e4tningsmannen. A \u00e5beropade att skyldigheten att betala k\u00f6peskillingen hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av preskription.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 4 kap. 68 \u00a7 2 mom. uts\u00f6kningsbalken hade bestridit fordrans riktighet s\u00e5 att beloppet inte kunde drivas in hos A utan uts\u00f6kningsgrund.<\/p>\n

UB 4 kap 68 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Ulosottovelallisen kauppahintasaatava A:lta oli ulosmitattu, ja A:lle oli annettu maksukielto. Kun maksukieltoa ei ollut noudatettu, ulosottomies velvoitti A:n maksamaan saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ulosottomiehelle. A vetosi siihen, ett\u00e4 kauppahinnan maksuvelvollisuus oli vanhentumisen johdosta lakannut.<\/p>\n

UK 4 luku 68 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden ja ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja sille m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksuvelvollisuus poistetaan.<\/p>\n

Ulosottomies antoi pyydetyn lausunnon.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatavan perimisest\u00e4 A:lta kumotaan. A vapautetaan velvollisuudesta maksaa ulosottomiehelle 43 291,20 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Ari Kantor, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Tausta<\/h3>\n

Ulosottomies oli 19.3.2018 ulosmitannut ulosottovelallinen B:n saatavan A:lta. Saatavan perusteena oli maksamatta oleva helikopterikaupan loppukauppahinta 43 291,20 euroa. Samassa yhteydess\u00e4 ulosottomies oli antanut A:lle saatavaa koskevan maksukiellon ja kehottanut A:ta maksamaan pid\u00e4tetyt varat ulosottoon. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ulosmittauksesta on tullut lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.7.2018<\/p>\n

Ulosottomies m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:lle velvollisuuden maksaa ulosottomiehelle maksukiellon mukaan maksamatta oleva ja er\u00e4\u00e4ntynyt saatava 43 291,20 euroa. Ulosottomies katsoi, ett\u00e4 saatava oli selv\u00e4 ja riidaton, eik\u00e4 se ollut A:n vetoamalla tavalla vanhentunut.<\/p>\n

Ulosottovalitus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati ulosottovalituksessaan, ett\u00e4 ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksuvelvollisuus poistetaan.<\/p>\n

A:n mukaan ulosottomiehelle maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty saatava oli vanhentumisen vuoksi lakannut. Loppukauppahinnan er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 oli ollut 2.5.2014, ja tuon p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n j\u00e4lkeen B ei ollut ollut velan osalta yhteydess\u00e4 A:han. Velan vanhentumista ei ollut katkaistu sill\u00e4, ett\u00e4 A:n edustaja oli aiemmassa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriidan oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt velan B:lle. B ei ollut ollut edustettuna kyseisess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Koska saatava oli vanhentunut, se ei ollut ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla selv\u00e4. Saatavasta ei ollut ulosottoperustetta, ja A kiisti saatavan olemassaolon, mink\u00e4 vuoksi saatavaa ei voitu ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti ulosmitata.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.12.2018 nro 18\/43582<\/p>\n

$df<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 alkuper\u00e4isen 13.7.2010 allekirjoitetun yhteisty\u00f6sopimuksen mukaan viimeisen er\u00e4n er\u00e4p\u00e4iv\u00e4ksi oli merkitty 31.8.2015. T\u00e4m\u00e4n mukaan viimeinen maksuer\u00e4 ei olisi vanhentunut. Jos sen sijaan viimeist\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 olisi v\u00e4itteen mukaisesti 27.3.2014 muutettu siten, ett\u00e4 se oli 2.5.2014, viimeinen er\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4isi vanhentuneen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva helikopteri oli takavarikoitu 14.10.2013 eli ennen A:n ja B:n v\u00e4list\u00e4 27.3.2014 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 sopimusta. B:t\u00e4 oli siten koskenut helikopteria koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miskielto, eik\u00e4 B ollut en\u00e4\u00e4 27.3.2014 voinut tehd\u00e4 helikopteria koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mistoimia, jotka sitoisivat B:n ulosottovelkojia. A:n ja B:n 13.7.2010 tekem\u00e4n yhteisty\u00f6sopimuksen mukaisen 31.8.2015 er\u00e4\u00e4ntyneen maksuer\u00e4n perusteella B:n saatava 43 291,20 euroa A:lta ei siten ollut vanhentunut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n ulosottovalituksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marja Lehtim\u00e4ki.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.1.2021 nro 16<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus selosti ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja sen esit\u00f6it\u00e4 ja totesi selv\u00e4n\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana olevan, ettei ulosottomenettelyss\u00e4 tutkita siin\u00e4 tarkoitettujen saatavien oikeellisuutta, vaan t\u00e4m\u00e4 on tarkoitettu tapahtuvaksi erillisess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli kuitenkin katsottu, ettei saatavan kiist\u00e4minen est\u00e4nyt ulosottotoimia, jos saatava ei sen johdosta ollut aidosti riitainen. Muun ohella prosessiekonomisista syist\u00e4 ei ollut asianmukaista, ett\u00e4 selv\u00e4sti perusteettomat v\u00e4itteet est\u00e4isiv\u00e4t ulosmitatun saatavan ulosottoperinn\u00e4n, jos v\u00e4itteen tutkiminen ei tosiasiassa vaarantanut perinn\u00e4n kohteen oikeusturvaa.<\/p>\n

Asiassa ei ollut esitetty, ett\u00e4 B:n saatavasta olisi ulosottoperustetta. Kysymys oli siten siit\u00e4, voitiinko A:n vanhentumisv\u00e4itett\u00e4 pit\u00e4\u00e4 niin selv\u00e4sti perusteettomana, ett\u00e4 saatavan perimist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli voitu tehd\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A oli kiist\u00e4nyt maksuvelvollisuutensa.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kimmo Suorsa, Teija Vainiop\u00e4\u00e4 ja Juuso Lehtinen. Esittelij\u00e4 Otto Ropponen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ulosottomies on ulosmitannut ulosottovelallisena olevalta B:lt\u00e4 er\u00e4\u00e4ntyneen kauppahintasaatavan A:lta. Ulosottomies on antanut A:lle maksukiellon, jonka mukaan kyseist\u00e4 saatavaa ei saa suorittaa muulle kuin ulosottomiehelle. Samalla ulosottomies on antanut maksukehotuksen. Kun A ei ollut tehnyt maksua, ulosottomies on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittanut A:n maksamaan saatavaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ulosottomiehelle.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ulosottovalituksen, eik\u00e4 hovioikeus ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kiist\u00e4nyt ulosmitatun saatavan oikeellisuuden niin, ettei silt\u00e4 voida ulosmitata saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

5. Ulosottokaaren 4 luvun 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan saatavan ja muun oikeuden ulosmittaus tulee voimaan suoritusvelvolliseen n\u00e4hden silloin, kun h\u00e4n on saanut tiedoksi kirjallisen kiellon suorittaa saatavaa tai t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velvoitetta muulle kuin ulosottomiehelle (maksukielto). Maksukiellon saaja on velvollinen noudattamaan sit\u00e4 heti.<\/p>\n

6. Mainitun luvun 67 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosottomies saa antaa maksukiellon saajalle kehotuksen maksaa er\u00e4\u00e4ntynyt ulosmitattu saatava, paitsi jos saatava on riitainen tai ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

7. Mainitun luvun 68 \u00a7:n 1 momentin mukaan jollei maksukiellon saaja noudata todistettavasti tiedoksi saamaansa maksukieltoa, joka koskee palkkaa tai toistuvaa elinkeinotuloa, ulosottomies saa ulosmitata maksukiellon saajalta m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka on maksamatta ulosottomiehelle. Ulosmittaus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maksukiellon saajan maksuvelvollisuus on selv\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, koskee my\u00f6s muuta saatavaa, josta velallisella on ulosottoperuste tai jonka oikeellisuutta maksukiellon saaja ei kiist\u00e4. Hakijalla on oikeus ajaa kannetta maksukiellon saajaa vastaan saatavan oikeellisuuden vahvistamiseksi.<\/p>\n

8. Ulosottokaaren 4 luvun 67 \u00a7:n perusteluiden (HE 13\/2005 vp s. 96-97) mukaan ulosottomies ei normaalisti saisi antaa maksukehotusta, jos maksukiellon saaja kiist\u00e4\u00e4 maksuvelvollisuutensa. Ulosottomies ei voi tutkia velallisen saatavan oikeellisuutta. Ulosottomies voisi kuitenkin antaa maksukehotuksen, jos maksukiellon saajan esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet ovat selv\u00e4sti perusteettomia eik\u00e4 saatavaa voida siten pit\u00e4\u00e4 aidosti riitaisena. Ulosottomiehen olisi kuitenkin noudatettava t\u00e4ss\u00e4 varovaisuutta.<\/p>\n

9. Saman luvun 68 \u00a7:n 2 momenttia koskevien perusteluiden (HE 13\/2005 vp s. 98) mukaan ulosmittaus puolestaan edellytt\u00e4isi sit\u00e4, ett\u00e4 ulosottovelallisella on saatavasta ulosottoperuste maksukiellon saajaa vastaan. T\u00e4ll\u00e4 tavoin v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 ulosottomies joutuisi tutkimaan saatavan oikeellisuuden. Jollei ulosmitatusta saatavasta ole ulosottoperustetta, ulosmittaus maksukiellon saajalta estyisi, jos t\u00e4m\u00e4 kiist\u00e4\u00e4 saatavan oikeellisuuden. Mik\u00e4 tahansa asiasyihin perustuva kiist\u00e4minen est\u00e4isi ulosmittauksen. Ulosmittausta ei voitaisi toimittaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silloin, kun saatava on muuten ep\u00e4selv\u00e4. Saatavasta olisi hankittava ulosottoperuste tuomioistuimesta silloinkin, kun maksukiellon saaja kiist\u00e4\u00e4 maksuvelvollisuutensa, vaikka asia olisi sin\u00e4ns\u00e4 suhteellisen selv\u00e4.<\/p>\n

10. Ulosottovelalliselle kuuluvan saatavan ulosotto voi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 useita, eri edellytyksin teht\u00e4vi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimia. Ulosottomies voi ulosmitata er\u00e4\u00e4ntym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n, riitaisen tai muutoin ep\u00e4selv\u00e4n saatavan ja antaa sen perusteella maksukiellon. Enemm\u00e4t ulosottotoimet maksukiellon saajaa vastaan edellytt\u00e4v\u00e4t kuitenkin ulosottokaaren 4 luvun 67 ja 68 \u00a7:n mukaan saatavan selvyytt\u00e4. Palkan ja muun toistuvaistulon ulosmittaukseen sovelletaan niit\u00e4 koskevia erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

11. Yleisen saatavan selvyytt\u00e4 koskevan vaatimuksen lis\u00e4ksi ulosmittauksen kohdistaminen maksukiellon saajaan edellytt\u00e4\u00e4 ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n 2 momentin mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 velallisella on saatavasta ennest\u00e4\u00e4n ulosottoperuste tai ett\u00e4 maksukiellon saaja ei kiist\u00e4 maksuvelvollisuuttaan. Muussa tapauksessa selv\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta on, ett\u00e4 saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voida ulosmitata maksukiellon saajalta ennen kuin saatavan oikeellisuus on vahvistettu tuomioistuimessa. Asia tulee ratkaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, ja kanteen nostaminen on asetettu ulosoton hakijan teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

12. Ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n 2 momentissa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 saatavan oikeellisuuden kiist\u00e4miselt\u00e4 voidaan edellytt\u00e4\u00e4. Kohdassa 8 mainitut esity\u00f6lausumat koskevat maksukehotuksen antamista, joka esit\u00f6iden mukaan on mahdollista my\u00f6s silloin, kun maksukiellon saajan esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet ovat ulosottomiehen arvion mukaan selv\u00e4sti perusteettomia eik\u00e4 saatava ole aidosti riitainen. Maksukiellon saajaan kohdistuvan ulosmittauksen est\u00e4isi kuitenkin esit\u00f6iden mukaan mik\u00e4 tahansa asiasyihin perustuva kiist\u00e4minen.<\/p>\n

13. Ulosotossa voidaan ulosottokaaren 2 luvun 1 \u00a7:n mukaan yleens\u00e4 panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vain ulosottoperusteeseen perustuvia velvoitteita. Ulosottoperusteen oikeellisuutta ei ulosottomenettelyss\u00e4 arvioida, mutta ulosottomiehen toimivaltaan kuuluu ratkaista kaikki ulosoton etenemisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kysymykset. Nimenomaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla ulosottomies voi asettaa ulosottomenettelyst\u00e4 johtuvan maksuvelvollisuuden ilman edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 ulosottoperustetta. Ulosottoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuuluvat kuitenkin my\u00f6s v\u00e4lioikeudenk\u00e4ynnit riidanalaisen seikan selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 kiist\u00e4minen ei voi perustua esimerkiksi suoritusvelvollisen maksuhaluttomuuteen tai maksukykyyn, vaan kiist\u00e4misen on liitytt\u00e4v\u00e4 ulosmitattuun saatavaan. Saatavan oikeellisuus ei koske vain saatavan oikeudellista perustetta vaan yleisesti maksukiellon saajan maksuvelvollisuutta. Kiist\u00e4minen voi siten koskea mit\u00e4 tahansa saatavaan liittyv\u00e4\u00e4 seikkaa, kuten sen synty\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai lakkaamista.<\/p>\n

16. B:n saatava perustuu A:n ja B:n v\u00e4liseen helikopterikauppaan, ja kyse on kauppahinnan viimeisest\u00e4 er\u00e4st\u00e4. Saatavasta ei ole ulosottoperustetta. Aikaisemmassa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoriidassa on ratkaistu riita omistusoikeudesta myytyyn helikopteriin, eik\u00e4 sen yhteydess\u00e4 ole vahvistettu kauppahintasaatavan oikeellisuutta.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on kiist\u00e4nyt saatavan oikeellisuuden ulosottokaaren 4 luvun 68 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, kun se on v\u00e4itt\u00e4nyt saatavan lakanneen ja esitt\u00e4nyt t\u00e4lle v\u00e4itteelle my\u00f6s oikeudellisia perusteita. Loppukauppahinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voida ulosmitata A:lta ilman, ett\u00e4 sen maksuvelvollisuus on vahvistettu.<\/p>\n

19. Ulosottomiehen ja alempien oikeuksien p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on siten kumottava ja A vapautettava sille m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 maksuvelvollisuudesta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Saatavan kiist\u00e4miselt\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4t perusteet<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rs k\u00f6peskillingsfordran p\u00e5 A hade utm\u00e4tts och A hade meddelats betalningsf\u00f6rbud. D\u00e5 betalningsf\u00f6rbudet inte hade iakttagits, \u00e5lade utm\u00e4tningsmannen A att betala fordrans belopp till utm\u00e4tningsmannen. A \u00e5beropade att skyldigheten att betala k\u00f6peskillingen hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av preskription. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A p\u00e5 det s\u00e4tt som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15248,35233,35231,15482,35232],"kji_language":[7746],"class_list":["post-670683","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-betala","kji_keyword-kopeskillingsfordran","kji_keyword-utmatningsmannen","kji_keyword-utsokningsbalken","kji_keyword-utsokningsgaldenars","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:27 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:27 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rs k\u00f6peskillingsfordran p\u00e5 A hade utm\u00e4tts och A hade meddelats betalningsf\u00f6rbud. D\u00e5 betalningsf\u00f6rbudet inte hade iakttagits, \u00e5lade utm\u00e4tningsmannen A att betala fordrans belopp till utm\u00e4tningsmannen. A \u00e5beropade att skyldigheten att betala k\u00f6peskillingen hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av preskription. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A p\u00e5 det s\u00e4tt som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202227-utsokningsbalken-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202227-utsokningsbalken-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:27 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T06:08:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202227-utsokningsbalken-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202227-utsokningsbalken-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202227-utsokningsbalken-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:27 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:27 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:27 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"En uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4rs k\u00f6peskillingsfordran p\u00e5 A hade utm\u00e4tts och A hade meddelats betalningsf\u00f6rbud. D\u00e5 betalningsf\u00f6rbudet inte hade iakttagits, \u00e5lade utm\u00e4tningsmannen A att betala fordrans belopp till utm\u00e4tningsmannen. A \u00e5beropade att skyldigheten att betala k\u00f6peskillingen hade upph\u00f6rt p\u00e5 grund av preskription. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A p\u00e5 det s\u00e4tt som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/","name":"KKO:2022:27 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T06:08:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202227-utsokningsbalken-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:27 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670683"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670683"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670683"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670683"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670683"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670683"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}