{"id":670840,"date":"2026-04-24T08:24:31","date_gmt":"2026-04-24T06:24:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/"},"modified":"2026-04-24T08:24:31","modified_gmt":"2026-04-24T06:24:31","slug":"bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/","title":{"rendered":"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

Der Antrag der Kl\u00e4gerin, ihr zur Durchf\u00fchrung des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom 16. Juni 2021 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Gr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist ein Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Anerkennung eines Ereignisses vom 5.1.2017 als Arbeitsunfall im Wege eines \u00dcberpr\u00fcfungsverfahrens.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin war als Servicekraft\/Kellnerin in einer Gastst\u00e4tte besch\u00e4ftigt. W\u00e4hrend ihrer Arbeitsschicht am 5.1.2017 kam es zu einem Zusammentreffen der Kl\u00e4gerin mit einem Arbeitskollegen sowie dessen Ehefrau und Tochter. Als diese der Kl\u00e4gerin im Eingangsbereich begegneten, kam es zu Beschimpfungen und Handgreiflichkeiten der Eheleute gegen die Kl\u00e4gerin. Diese wurde an der Halswirbels\u00e4ule und am Sch\u00e4del verletzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte lehnte die Gew\u00e4hrung von Leistungen ab, weil die zum Unfall f\u00fchrende T\u00e4tigkeit pers\u00f6nlichen Zwecken gedient habe. Die dagegen erhobene Klage nahm die Kl\u00e4gerin zur\u00fcck (S 5 U 108\/19)<\/em>. Auf Antrag der Kl\u00e4gerin leitete die Beklagte ein \u00dcberpr\u00fcfungsverfahren ein, beschied dies aber abschl\u00e4gig. Klage- und Berufungsverfahren sind f\u00fcr die Kl\u00e4gerin ebenfalls ohne Erfolg geblieben (SG Urteil vom 29.9.2020, LSG Urteil vom 16.6.2021)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Gegen die vorinstanzliche Entscheidung hat die Kl\u00e4gerin privatschriftlich “Prozess- und Verfahrenshilfe” beantragt sowie “Revision” eingelegt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. 1. Die Eingaben der Kl\u00e4gerin fasst der Senat als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) f\u00fcr eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des LSG unter Beiordnung eines Rechtsanwalts auf. Soweit die Kl\u00e4gerin auch “Revision” eingelegt hat, umschreibt sie damit lediglich das weitere, indirekt mit dem PKH-Gesuch verfolgte, k\u00fcnftige Rechtsschutzziel. Denn die Revision wird erst nach ihrer Zulassung statthaft.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Der Antrag auf Bewilligung von PKH f\u00fcr ein noch zu f\u00fchrendes Beschwerdeverfahren ist abzulehnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nach \u00a7 73a SGG iVm \u00a7 114 ZPO kann einem Beteiligten f\u00fcr das Verfahren vor dem BSG nur dann PKH bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Es ist indes nicht zu erkennen, dass ein zugelassener Prozessbevollm\u00e4chtigter (\u00a7 73 Abs 4 SGG)<\/em> in der Lage w\u00e4re, eine Nichtzulassungsbeschwerde der Kl\u00e4gerin erfolgreich zu begr\u00fcnden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nach \u00a7 160 Abs 2 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat (Nr 1)<\/em>, das Urteil des LSG von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtsh\u00f6fe des Bundes (GmSOGB) oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht (Nr 2)<\/em>, oder wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr 3)<\/em>. Solche Zulassungsgr\u00fcnde sind nach summarischer Pr\u00fcfung des Streitstoffs auf der Grundlage des Inhalts der Gerichtsakten sowie unter Ber\u00fccksichtigung des Vorbringens der Kl\u00e4gerin nicht erkennbar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Grunds\u00e4tzliche Bedeutung iS des \u00a7 160 Abs 2 Nr 1 SGG hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die \u00fcber den Einzelfall hinaus aus Gr\u00fcnden der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Kl\u00e4rung durch das Revisionsgericht bed\u00fcrftig und f\u00e4hig ist (stRspr; zB Senatsbeschluss vom 20.7.2021 – B 2 U 8\/21 BH – juris RdNr 4 mwN; BSG Beschluss vom 4.1.2022 – B 9 V 22\/21 B – juris RdNr 5 mwN)<\/em>. Das LSG hat seine Entscheidung darauf gest\u00fctzt, dass nach den konkreten Umst\u00e4nden ein innerer Zusammenhang des t\u00e4tlichen Angriffs mit der versicherten T\u00e4tigkeit und der konkreten Verrichtung nicht bestanden habe. Der Angriff habe seinen Ursprung in privaten Gr\u00fcnden gehabt, namentlich der Eifersucht der Ehefrau des Arbeitskollegen. In der Rechtsprechung des BSG ist gekl\u00e4rt, unter welchen Voraussetzungen auch ein vors\u00e4tzlicher Angriff einen Arbeitsunfall begr\u00fcnden kann. Erforderlich ist, dass der Angriff w\u00e4hrend der Aus\u00fcbung einer versicherten T\u00e4tigkeit – sei es auf der Betriebsst\u00e4tte oder auf einem versicherten Weg – erfolgt. Eine Anerkennung scheidet jedoch aus, wenn der Angriff in keiner sachlichen Verbindung mit der versicherten T\u00e4tigkeit des Verletzten steht, sondern zB aufgrund einer pers\u00f6nlichen Feindschaft erfolgt und keine der versicherten T\u00e4tigkeit zuzurechnenden Verh\u00e4ltnisse (zB Dunkelheit, D\u00e4mmerung, einsam gelegener Tatort, \u00f6rtliche Gegebenheiten) den \u00dcberfall wesentlich beg\u00fcnstigt haben (BSG Urteil vom 18.6.2013 – B 2 U 10\/12 R – SozR 4-2700 \u00a7 8 Nr 47 RdNr 19; BSG Urteil vom 26.6.2001 – B 2 U 25\/00 R – SozR 3-2200 \u00a7 548 Nr 42 RdNr 24, jeweils mwN). <\/em>Hiervon ausgehend ist nicht erkennbar, welche Fragen zur Einordnung eines t\u00e4tlichen Angriffs als Arbeitsunfall hier noch weiterer Kl\u00e4rung bed\u00fcrfen. Dass die Kl\u00e4gerin die Entscheidung der Vorinstanz f\u00fcr falsch h\u00e4lt, geht dagegen \u00fcber eine im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren unbeachtliche R\u00fcge eines blo\u00dfen Rechtsanwendungsfehlers nicht hinaus (vgl BSG Beschluss vom 25.5.2020 – B 9 V 3\/20 B – juris RdNr 6)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Zulassungsgrund der Divergenz (\u00a7 160 Abs 2 Nr 2 SGG)<\/em> k\u00f6nnte ebenfalls nicht mit Erfolg geltend gemacht werden. Divergenz (Abweichung) bedeutet Widerspruch im Rechtssatz oder – anders ausgedr\u00fcckt – das Nicht\u00fcbereinstimmen tragender abstrakter Rechtss\u00e4tze, die den miteinander zu vergleichenden Entscheidungen zugrunde gelegt worden sind. Sie kommt nur dann in Betracht, wenn das LSG einen tragenden abstrakten Rechtssatz in Abweichung von einem vorhandenen abstrakten Rechtssatz des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG aufgestellt hat. Davon kann nicht ausgegangen werden, nachdem sich die Vorinstanz gerade auf die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung bezogen hat. Eine – hier nicht greifbare – Verkennung ihrer Tragweite f\u00fcr den entschiedenen Fall begr\u00fcndet keine Divergenz (zB BSG Beschluss vom 3.4.2020 – B 9 SB 71\/19 B – juris RdNr 6 mwN; BSG Beschluss vom 25.9.2002 – B 7 AL 142\/02 B – SozR 3-1500 \u00a7 160a Nr 34)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Schlie\u00dflich ist nicht ersichtlich, dass ein Verfahrensmangel geltend gemacht werden k\u00f6nnte, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (\u00a7 160 Abs 2 Nr 3 Halbsatz 1 SGG)<\/em>. Ein Verfahrensmangel kann nicht auf eine Verletzung der \u00a7\u00a7 109 und 128 Abs 1 Satz 1 SGG und auf eine Verletzung des \u00a7 103 SGG nur gest\u00fctzt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begr\u00fcndung nicht gefolgt ist (\u00a7 160 Abs 2 Nr 3 Halbsatz 2 SGG)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Soweit die Kl\u00e4gerin auf weitere Zeugen f\u00fcr den Hergang des Ereignisses am 5.1.2017 verweist, besteht kein Anhalt f\u00fcr eine unzureichende Sachaufkl\u00e4rung (\u00a7 103 SGG), <\/em>die im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren noch ger\u00fcgt werden k\u00f6nnte. Hierf\u00fcr w\u00e4re ua erforderlich, dass das LSG einem bis zuletzt aufrechterhaltenen Beweisantrag nicht gefolgt ist. Zwar sind an die Formulierung und Pr\u00e4zision eines Beweisantrags bei vor dem LSG unvertretenen Beteiligten – wie der Kl\u00e4gerin – verminderte Anforderungen zu stellen. Auch ein unvertretener Beteiligter muss aber einen konkreten Beweisantrag zumindest sinngem\u00e4\u00df gestellt haben, dh angeben, welche konkreten Punkte er am Ende des Verfahrens vor dem LSG noch f\u00fcr aufkl\u00e4rungsbed\u00fcrftig gehalten hat und auf welche Beweismittel das Gericht h\u00e4tte zur\u00fcckgreifen sollen, um diese aufzukl\u00e4ren (zB BSG Beschluss vom 21.12.2021 – B 9 SB 55\/21 B – juris RdNr 7 mwN)<\/em>. Hierzu ist auch unter Einbeziehung des Protokolls vom 16.6.2021 nichts ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Unabh\u00e4ngig hiervon ist nicht ersichtlich, dass nach Rechtsauffassung des LSG bestimmte Tatfragen durch Zeugenvernehmung kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig h\u00e4tten erscheinen m\u00fcssen (zB BSG Beschluss vom 30.1.2020 – B 2 U 152\/19 B – juris RdNr 9 mwN; BSG Beschluss vom 26.11.2019 – B 2 U 122\/19 B – juris RdNr 6 mwN)<\/em>. Ausgehend von der materiellen Rechtsauffassung des LSG zum Ausschluss eines Arbeitsunfalls bei pers\u00f6nlichen Beweggr\u00fcnden des t\u00e4tlichen Angreifers kam es auf die von der Kl\u00e4gerin angegebene Handlungstendenz auf dem Weg zur Garderobe ohnehin nicht an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Allein aus der Auferlegung von Missbrauchskosten nach \u00a7 192 Abs 1 Satz 1 Nr 2 SGG kann kein Revisionszulassungsgrund abgeleitet werden. Lediglich wegen der Kostenentscheidung im Berufungsurteil kann die Revision nicht zugelassen werden, wie sich aus einer analogen Anwendung des \u00a7 165 SGG iVm \u00a7 144 Abs 4 SGG ergibt (vgl BSG Beschluss vom 25.1.2018 – B 1 KR 31\/17 B – juris RdNr 14 mwN)<\/em>. Der Ausschluss eines Rechtsmittels allein wegen der Kosten soll nicht zuletzt verhindern, dass das Rechtsmittelgericht die nicht mehr anfechtbare Hauptsacheentscheidung zumindest inzident mit nachpr\u00fcfen muss, weil von dieser letztlich auch die Kostenentscheidung abh\u00e4ngt (BSG Beschluss vom 13.7.2004 – B 2 U 84\/04 B – juris RdNr 13 mwN)<\/em>. Gleichwohl weist der Senat die Kl\u00e4gerin darauf hin, dass sie beim SG und LSG die Niederschlagung bzw Nichterhebung der Missbrauchskosten (\u00a7 21 Abs 1 Satz 1 GKG analog)<\/em> beantragen kann.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

3. Da der Kl\u00e4gerin nach alledem PKH nicht zusteht, entf\u00e4llt zugleich die M\u00f6glichkeit der Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der PKH (\u00a7 73a Abs 1 Satz 1 SGG iVm \u00a7 121 Abs 1 ZPO)<\/em>.<\/p>\n

Roos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Karmanski\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Karl<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor Der Antrag der Kl\u00e4gerin, ihr zur Durchf\u00fchrung des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom 16. Juni 2021 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt. Gr\u00fcnde 1 I. Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist ein Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Anerkennung eines Ereignisses vom 5.1.2017 als Arbeitsunfall im Wege eines \u00dcberpr\u00fcfungsverfahrens. 2 Die…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[9722],"kji_chamber":[10645],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[7808,9723,8476,7809],"kji_language":[7805],"class_list":["post-670840","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundessozialgericht","kji_chamber-2-senat","kji_year-32183","kji_subject-social","kji_keyword-beschluss","kji_keyword-bundessozialgericht","kji_keyword-senat","kji_keyword-tenor","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor Der Antrag der Kl\u00e4gerin, ihr zur Durchf\u00fchrung des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom 16. Juni 2021 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt. Gr\u00fcnde 1 I. Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist ein Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Anerkennung eines Ereignisses vom 5.1.2017 als Arbeitsunfall im Wege eines \u00dcberpr\u00fcfungsverfahrens. 2 Die...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\\\/\",\"name\":\"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\\\/21 BH - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T06:24:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\\\/21 BH\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH","og_description":"Tenor Der Antrag der Kl\u00e4gerin, ihr zur Durchf\u00fchrung des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom 16. Juni 2021 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt. Gr\u00fcnde 1 I. Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist ein Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Anerkennung eines Ereignisses vom 5.1.2017 als Arbeitsunfall im Wege eines \u00dcberpr\u00fcfungsverfahrens. 2 Die...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"7 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/","name":"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T06:24:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundessozialgericht-2-senat-beschluss-2022-04-12-b-2-u-10-21-bh-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundessozialgericht, 2. Senat, Beschluss, 2022-04-12, B 2 U 10\/21 BH"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/670840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=670840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=670840"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=670840"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=670840"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=670840"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=670840"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=670840"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=670840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}