{"id":671236,"date":"2026-04-24T09:28:49","date_gmt":"2026-04-24T07:28:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/"},"modified":"2026-04-24T09:28:49","modified_gmt":"2026-04-24T07:28:49","slug":"kko202221-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2022:21 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En stad hade gett den gravt handikappade B ett informationspaket om saker som g\u00e4llde anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet f\u00f6r en personlig assistent. Enligt anvisningen i informationspaketet utgjorde grupplivf\u00f6rs\u00e4kringen f\u00f6r arbetstagare inte en lagstadgad f\u00f6rs\u00e4kring utan arbetsgivaren kunde p\u00e5 egen bekostnad teckna en frivillig f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r sin assistent. B hade inte tecknat en s\u00e5dan f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r den arbetstagare som var hennes assistent, fast\u00e4n hon enligt det nya kollektivavtal som tr\u00e4tt i kraft under anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet hade varit skyldig att g\u00f6ra det. Efter arbetstagarens d\u00f6d yrkade hennes r\u00e4ttsinnehavare skadest\u00e5nd av staden f\u00f6r utebliven f\u00f6rs\u00e4kringsers\u00e4ttning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att staden hade ut\u00f6vat offentlig makt n\u00e4r den hade gett B anvisning om tecknande av grupplivf\u00f6rs\u00e4kring och att staden hade \u00e5sidosatt de krav som sk\u00e4ligen kan st\u00e4llas p\u00e5 myndighetsut\u00f6vning n\u00e4r den hade f\u00f6rsummat att \u00e4ndra anvisningen till f\u00f6ljd av att det nya kollektivavtalet hade tr\u00e4tt i kraft och att underr\u00e4tta B om f\u00f6r\u00e4ndringen. Staden \u00e5lades att ers\u00e4tta arbetstagarens r\u00e4ttsinnehavare f\u00f6r den uteblivna f\u00f6rs\u00e4kringsers\u00e4ttningen.<\/p>\n

Skadest\u00e5ndsL 3 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

L om service och st\u00f6d p\u00e5 grund av handikapp 8 d \u00a7<\/h3>\n

Kaupunki oli antanut vaikeavammaiselle B:lle tietopaketin henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6suhteeseen liittyvist\u00e4 asioista. Tietopaketissa annetun ohjeen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutus ei ollut lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus vaan ty\u00f6nantaja voi ottaa avustajalleen vakuutuksen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan. B ei ollut ottanut avustajanaan toiminutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 varten mainittua vakuutusta, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi ty\u00f6suhteen aikana voimaan tulleen uuden ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ollut velvollisuus siihen. Ty\u00f6ntekij\u00e4n kuoltua h\u00e4nen oikeudenomistajansa vaati kaupungilta vahingonkorvausta saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 vakuutuskorvauksesta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 kaupunki oli k\u00e4ytt\u00e4nyt julkista valtaa antaessaan B:lle ohjeen ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamisesta ja ett\u00e4 kaupunki ei ollut noudattanut julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6lle kohtuudella asetettavia vaatimuksia, kun se oli laiminly\u00f6nyt muuttaa ohjetta uuden ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantulon johdosta ja ilmoittaa muutoksesta B:lle. Kaupunki velvoitettiin korvaamaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudenomistajalle saamatta j\u00e4\u00e4nyt vakuutuskorvaus.<\/p>\n

VahL 3 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

L vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista 8 d \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Kaupunki vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Kaupunki velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi menetetyst\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuskorvauksesta 23 830 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 1.7.2019 lukien. Korvausvelvollisuus on yhteisvastuullinen ratkaisussa KKO 2022:22 korvausvelvolliseksi tuomitun B:n kanssa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Marjut Jokela, Mika Huovila, Tuomo Antila ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:n \u00e4iti X oli ollut vaikeavammaisen B:n palveluksessa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6kohtaisena avustajana helmikuusta 2012 toukokuuhun 2015. B ei ollut ottanut avustajaansa varten ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutusta, mihin h\u00e4nell\u00e4 Henkil\u00f6kohtaisten Avustajien Ty\u00f6nantajien Liitto ry:n (Heta-liitto) j\u00e4senen\u00e4 olisi 1.5.2012 voimaan tulleen henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskevan valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ollut velvollisuus. X oli kuollut noin yhdeks\u00e4n kuukautta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kanne Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 kaupunki velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvauksena saamatta j\u00e4\u00e4nyt henkivakuutuskorvaus 23 830 euroa korkoineen.<\/p>\n

Kaupunki oli vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vammaispalvelulaki) mukaisessa tietopaketissaan antanut B:lle v\u00e4\u00e4r\u00e4n ohjeistuksen, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhm\u00e4henkivakuutus ei ollut lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus, vaan ty\u00f6nantaja voi ottaa sen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan. Ohjeistus oli ollut v\u00e4\u00e4r\u00e4, koska B oli ollut ty\u00f6nantajaj\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen ty\u00f6ntekij\u00e4n eduksi oli ollut ty\u00f6nantajan velvollisuus. Ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantulo 1.5.2012 oli korostanut kaupungin neuvontavelvollisuutta.<\/p>\n

Kaupunki oli k\u00e4ytt\u00e4nyt julkista valtaa antaessaan B:lle ohjausta vammaispalvelulain nojalla. Kaupungin menettely oli my\u00f6s syy-yhteydess\u00e4 vakuutuskorvauksen saamatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 aiheutuneeseen taloudelliseen vahinkoon.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Kaupunki vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kaupungin vammaispalvelulain nojalla antamassa tietopaketissa ei ollut annettu virheellist\u00e4 tietoa. X:n ty\u00f6suhteen alkaessa helmikuussa 2012 alalla ei ollut ollut voimassa ty\u00f6ehtosopimusta, joka olisi velvoittanut ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamiseen.<\/p>\n

Kaupunki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut laiminly\u00f6nyt yleist\u00e4 neuvontavelvollisuuttaan. Kaupungilla ei ollut ollut velvollisuutta antaa neuvontaa ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja tulkinnasta. Vakuutuksen ottaminen oli ollut ty\u00f6nantajan velvollisuus ja h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt se itse tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kaupungin antamassa ohjeistuksessa ei ollut kyse julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. A oli ohjeistukseen n\u00e4hden ulkopuolinen henkil\u00f6, eik\u00e4 ohjeistuksella ollut yhteytt\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Kaupungin menettely ei ollut syy-yhteydess\u00e4 vahinkoon. B:ll\u00e4 oli ollut mahdollisuus saada ty\u00f6nantajaliitosta tietopaketti, jossa oli mainittu velvollisuudesta ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamiseen. Vahinko oli aiheutunut B:n tuottamuksesta. B olisi joka tapauksessa voinut laiminly\u00f6d\u00e4 vakuutuksen ottamisen, vaikka kaupunki olisi h\u00e4nt\u00e4 neuvonut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.3.2020 nro 20\/1251<\/p>\n

Annetun tiedon virheellisyyden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 pian ty\u00f6suhteen alkamisen j\u00e4lkeen oli tullut voimaan henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskeva normaalisitova ty\u00f6ehtosopimus, jonka mukaan ty\u00f6nantajan oli otettava ryhm\u00e4henkivakuutus. Kaupungin tietopakettia ei ollut kuitenkaan muutettu, vaan se oli pysynyt samana seuraavina vuosina. T\u00e4m\u00e4n vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kaupunki oli antanut virheellist\u00e4 tai ainakin hyvin harhaanjohtavaa tietoa ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

A:n ty\u00f6nantajaa B:t\u00e4 vastaan ajamasta kanteesta annetun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 21.11.2018 mukaan B ei ollut ottanut ryhm\u00e4henkivakuutusta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n oli luottanut kaupungin antamaan ohjeeseen. T\u00e4ll\u00e4 perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus t\u00e4ss\u00e4 asiassa katsoi, ett\u00e4 kaupungin menettelyll\u00e4 ja aiheutuneella vahingolla oli oikeudellisesti riitt\u00e4v\u00e4 syy-yhteys.<\/p>\n

Tietopaketti oli kuitenkin k\u00e4sitt\u00e4nyt vain vammaispalvelulain mukaista yleist\u00e4 tiedottamista ja neuvontaa ty\u00f6nantajille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selostettuaan apulaisoikeuskanslerin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 22.12.2016 ja viitattuaan Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2009:24 sek\u00e4 julkisyhteis\u00f6n vahingonkorvausvastuuta koskevaan artikkeliin, ettei tietopaketin antamisessa ollut kysymys julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Topi Kilpel\u00e4inen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Kaupunki on ollut velvollinen antamaan B:lle vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetussa laissa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vammaispalvelulaki) tarkoitettuja palveluja ja tukitoimia. Kaupunki on vammaispalvelulaissa s\u00e4\u00e4dettyyn ohjausvelvollisuuteensa perustuen toimittanut B:lle tietopaketin vaikeavammaisen henkil\u00f6n henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6suhteeseen liittyvist\u00e4 asioista. Tietopaketissa annetun ohjeen mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhm\u00e4henkivakuutus ei ollut lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus ja ty\u00f6nantaja voi ottaa avustajalleen vakuutuksen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan.<\/p>\n

2. B ei ole ottanut henkil\u00f6kohtaisena avustajanaan toiminutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4ns\u00e4 X:\u00e4\u00e4 varten ryhm\u00e4henkivakuutusta, mihin h\u00e4nell\u00e4 olisi Henkil\u00f6kohtaisten Avustajien Ty\u00f6nantajien Liitto ry:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Heta-liitto) j\u00e4senen\u00e4 ollut velvollisuus pian X:n ty\u00f6suhteen alkamisen j\u00e4lkeen voimaan tulleen henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskevan valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. X on ollut B:n palveluksessa helmikuusta 2012 toukokuuhun 2015 saakka.<\/p>\n

3. X:n kuoltua h\u00e4nen oikeudenomistajansa A on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 kaupunki velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvauksena kaupungin ohjausvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta saamatta j\u00e4\u00e4neen vakuutuskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 23 830 euroa korkoineen. A:n vaatimus perustuu vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan julkisyhteis\u00f6 on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 virheen tai laiminly\u00f6nnin johdosta aiheutuneen vahingon, milloin toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko kaupunki laiminly\u00f6nyt vammaispalvelulakiin perustuvan ohjausvelvollisuutensa. Jos n\u00e4in katsotaan, kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, onko ohjausvelvollisuuden toteuttamisessa ollut kyse julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja onko kaupunki j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta ohjauksen suorittamiselle kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Jos vastaus n\u00e4ihinkin kysymyksiin on my\u00f6nteinen, kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, onko vakuutuskorvauksen saamatta j\u00e4\u00e4minen syy-yhteydess\u00e4 kaupungin laiminly\u00f6ntiin.<\/p>\n

5. Kunnan on vammaispalvelulain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 vaikeavammaiselle henkil\u00f6lle muun ohella henkil\u00f6kohtaista apua. Henkil\u00f6kohtaisella avulla tarkoitetaan laissa sen 8 c \u00a7:n 1 momentin mukaan vaikeavammaisen henkil\u00f6n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 avustamista kotona ja kodin ulkopuolella p\u00e4ivitt\u00e4isiss\u00e4 toimissa, ty\u00f6ss\u00e4 ja opiskelussa, harrastuksissa, yhteiskunnallisessa osallistumisessa tai sosiaalisen vuorovaikutuksen yll\u00e4pit\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

7. Vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaan 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa vaikeavammaista henkil\u00f6\u00e4 on tarvittaessa ohjattava ja autettava avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

$fb<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kunnan ohjaus- ja auttamisteht\u00e4v\u00e4 liittyy edelt\u00e4 ilmenevin tavoin henkil\u00f6kohtaisen avun yhten\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4mistapana olevaan ty\u00f6nantajamalliin. Siin\u00e4 henkil\u00f6kohtaiseen apuun oikeutettu vastaa ty\u00f6nantajan velvollisuuksista, jotka muissa j\u00e4rjest\u00e4mistavoissa kuuluvat kunnan tai muun palveluntuottajan vastuulle. Lain perustelujen mukaan henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4minen ty\u00f6nantajamallin mukaisesti edellytt\u00e4\u00e4 vaikeavammaiselta henkil\u00f6lt\u00e4 kyky\u00e4 ja halua toimia ty\u00f6nantajana (ks. HE 166\/2008 vp s. 31-32). Vammaispalvelulaissa mallin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole kuitenkaan rajoitettu vain niihin tapauksiin, joissa vaikeavammaisella itsell\u00e4\u00e4n voidaan katsoa olevan edellytykset huolehtia itsen\u00e4isesti kaikista ty\u00f6nantajan velvollisuuksista. N\u00e4ist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaisen kunnan ohjaus- ja auttamisvelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6 on laaja.<\/p>\n

10. Vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin sanamuodon mukaan kunnan ohjaus- ja auttamisvelvollisuus ei koske pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkausta vaan my\u00f6s palkkaukseen liittyvi\u00e4 asioita. Lainkohdan sanamuotokin tukee siten k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 kunnan ohjaus- ja auttamisvelvollisuus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vaikeavammaiselle henkil\u00f6lle ty\u00f6nantajana kuuluvat velvollisuudet laajasti. Huomioon ottaen sen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkat ja muut keskeiset ty\u00f6ehdot m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t yleisesti ty\u00f6ehtosopimusten perusteella, kunnan ohjaus- ja auttamisvelvollisuuden on perusteltua katsoa k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n my\u00f6s kysymykset, jotka koskevat ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6suhteeseen.<\/p>\n

11. Kaupungin B:lle vammaispalvelulain nojalla antamaan tietopakettiin sis\u00e4ltyneen ohjeen mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhm\u00e4henkivakuutus ei ole lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus vaan ty\u00f6nantaja voi ottaa avustajalleen vakuutuksen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan. Valtakunnallinen henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskeva ty\u00f6ehtosopimus on tullut voimaan 1.5.2012 eli pian sen j\u00e4lkeen, kun X on aloittanut ty\u00f6ns\u00e4 B:n avustajana. Kaupunki ei kuitenkaan ole muuttanut B:lle antamaansa ohjeistusta ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantullessa eik\u00e4 my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n X:n ty\u00f6suhteen aikana, vaikka ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6nantajan oli otettava henkil\u00f6kohtaista avustajaansa varten ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutus.<\/p>\n

12. Kaupunki ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei se olisi tiennyt B:n olevan Heta-liiton j\u00e4sen ja siten velvollinen noudattamaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Kaupunki on sen sijaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei sill\u00e4 ole velvollisuutta antaa neuvontaa ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja tulkinnasta.<\/p>\n

13. Ty\u00f6nantajan tulee ty\u00f6suhteessa noudattaa lain ja ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten lis\u00e4ksi h\u00e4nt\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. B on ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla Heta-liiton j\u00e4senen\u00e4 ollut velvollinen noudattamaan liiton tekem\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja siten ottamaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen henkil\u00f6kohtaista avustajaansa varten. Kaupungin antama ohje on n\u00e4in ollen ollut ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantulon j\u00e4lkeen virheellinen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on todettu ty\u00f6nantajan voivan ottaa avustajalleen vakuutuksen vapaaehtoisesti.<\/p>\n

14. Niin kuin edelt\u00e4 ilmenee, kunnan on tarvittaessa ohjattava ja autettava vaikeavammaista henkil\u00f6\u00e4, joka saa henkil\u00f6kohtaista apua ty\u00f6nantajamallin mukaisesti, my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista koskevissa asioissa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kaupunki on laiminly\u00f6nyt ohjausvelvollisuutensa, kun se ei ole muuttanut ty\u00f6ehtosopimuksen voimaan tultua virheelliseksi k\u00e4ynytt\u00e4 ohjettaan eik\u00e4 tiedottanut muutoksesta B:lle.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

15. Vahingonkorvauslain mukaan julkisyhteis\u00f6n korvausvastuun edellytyksiin ja sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n vaikuttaa se, onko vahinko aiheutettu julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vai muun tyyppisess\u00e4 toiminnassa. Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan julkisyhteis\u00f6 on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 virheen tai laiminly\u00f6nnin johdosta aiheutuneen vahingon. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan sanottu vastuu julkisyhteis\u00f6ll\u00e4 on kuitenkin vain, milloin toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu. Jos vahinko on aiheutettu julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvaus lain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan hyvityksen my\u00f6s sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydess\u00e4 henkil\u00f6- tai esinevahinkoon. Kun t\u00e4ss\u00e4 asiassa korvausvaatimus koskee mainitunlaista taloudellista vahinkoa, on selvitett\u00e4v\u00e4, onko vahinko aiheutettu toiminnassa, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

17. Vahingonkorvauslaki on s\u00e4\u00e4detty noin 25 vuotta ennen perustuslakia vuonna 1974. Korkein oikeus on antanut useita ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joissa on tulkittu vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 ja 5 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinta on yleens\u00e4 perusteltua perustaa niihin oikeusl\u00e4hteisiin, jotka l\u00e4heisimmin liittyv\u00e4t kyseiseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa erityisesti vahingonkorvauslain esit\u00f6ihin ja Korkeimman oikeuden vahingonkorvausvastuuta koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Se, mit\u00e4 julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ja sen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuneella taloudellisella vahingolla tarkoitetaan, on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00e4lt\u00e4 pohjalta selvitett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

18. Vahingonkorvauslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 187\/1973 vp s. 18) ilmenee, ett\u00e4 lain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaisen korvausvastuun on tarkoitettu koskevan muun ohella julkisen vallan harjoittamaa tarkastus- ja neuvontatoimintaa. Hallituksen esityksen mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukainen, kohtuullista vaatimustasoa koskeva korvausvelvollisuuden rajoitus on erityisen t\u00e4rke\u00e4 t\u00e4llaisen toiminnan kohdalla.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

19. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:24 on ollut kysymys vahingonkorvausvastuusta muun muassa julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6n perusteella. Ratkaisun mukaan julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan yleens\u00e4 sellaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekemist\u00e4, joilla asetetaan oikeudellisia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja sovelletaan niit\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa. Esimerkkin\u00e4 t\u00e4llaisesta toiminnasta voidaan mainita hallintomenettelyyn liittyv\u00e4t sellaiset toimet, joilla julkisyhteis\u00f6 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puuttuu yksil\u00f6n etuihin, oikeuksiin ja velvollisuuksiin. T\u00e4m\u00e4n mukaan silloin, kun valtion viranomainen tekee henkil\u00f6n oikeuksia koskevan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, kuten my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n lakiin perustuvan luvan, kyse on julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 (kohta 9).<\/p>\n

20. Mainitun ratkaisun mukaan neuvojen antaminen ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sis\u00e4ll\u00e4 sellaista puuttumista yksil\u00f6n oikeuksiin ja velvollisuuksiin, ett\u00e4 kyse olisi julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Edell\u00e4 kohdassa 18 selostetuista hallituksen esityksen perusteluista on kuitenkin ratkaisun mukaan voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 viranomaisen neuvontatoimintaa ei ole ollut tarkoitus t\u00e4ysin sulkea pois sellaisen julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6n piirist\u00e4, josta voi seurata korvausvastuu. Neuvonta eri muodoissaan voi olla keskeinen teht\u00e4v\u00e4 viranomaisen toiminnassa. T\u00e4ll\u00f6in annettu neuvo saattaa neuvon saajan kannalta vaikuttaa hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kselt\u00e4, kuten esimerkiksi silloin, kun neuvo liittyy tiedusteluun henkil\u00f6n laillisista oikeuksista tai velvollisuuksista (kohdat 10-12).<\/p>\n

21. Ratkaisussa on ollut kysymys tapauksesta, jossa p\u00e4\u00e4konsulaatissa ty\u00f6skennellyt toimistosihteeri oli saatuaan ulkomaalaisvirastosta tiedon, jonka mukaan ty\u00f6- ja oleskelulupia hakeneet ven\u00e4l\u00e4iset vuokraty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t tarvitsisi erikseen lupia Espanjassa ty\u00f6skentely\u00e4 varten, ilmoittanut tiedon edelleen asiaa kysyneen yhti\u00f6n toimitusjohtajalle. Toimistosihteerin virkateht\u00e4viin oli kuulunut oleskelu- ja ty\u00f6lupahakemuksien k\u00e4sittely ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekeminen sek\u00e4 neuvonta siit\u00e4, miten p\u00e4\u00e4konsulaatin toimialaan kuuluva asia pannaan vireille ja miten asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 on toimittava. Toimistosihteerin teht\u00e4viin ei sen sijaan ollut kuulunut neuvominen ty\u00f6- ja oleskelulupien vaikutuksista muualla kuin Suomessa. Korkein oikeus katsoi, ettei neuvon antamista t\u00e4llaisissa olosuhteissa ollut perusteltua rinnastaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeuksia ja velvollisuuksia koskevaan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 kysymys siten ollut ollut vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 (kohta 13).<\/p>\n

22. Ratkaisussaan KKO 1989:50 Korkein oikeus on sen sijaan katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6voimaneuvojan antama neuvontapalvelu oli julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Asiassa oli ratkaisun mukaan merkityksellist\u00e4 se, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olleen kaltainen neuvonta muodosti olennaisen osan ty\u00f6voimatoimiston palveluneuvojan virkateht\u00e4vist\u00e4 ja koski tietoja kysyjille t\u00e4rkeiden ja heihin pakottavina sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6voimaneuvojalta saadut tiedot olivat ilmenneet neuvonnan saajille heit\u00e4 sitovina ohjeina paluumuuttoa varten.<\/p>\n

23. Ratkaisussaan KKO 2001:93 Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyn p\u00e4iv\u00e4hoitopaikan j\u00e4rjest\u00e4minen siihen oikeutetulle oli sellainen kunnan lakis\u00e4\u00e4teinen teht\u00e4v\u00e4, jonka t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 oli kysymys julkisen vallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Kaupungin vahingonkorvausvastuu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi n\u00e4in ollen vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n mukaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

24. Henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4minen vaikeavammaiselle henkil\u00f6lle on kunnan lakis\u00e4\u00e4teinen teht\u00e4v\u00e4, joka rinnastuu ratkaisussa KKO 2001:93 k\u00e4siteltyyn kunnan velvollisuuteen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4hoitopaikka. My\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n henkil\u00f6kohtaista apua kunta tekee hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla on vaikutuksia vaikeavammaisen henkil\u00f6n oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 kysymys on t\u00e4lt\u00e4 osin vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

25. Vammaispalvelulain mukainen ohjaus- ja auttamisteht\u00e4v\u00e4 liittyy kohdasta 9 ilmenevin tavoin kiinte\u00e4sti henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4misvelvollisuuteen. Ohjaus- ja auttamisvelvollisuus koskee niit\u00e4 tapauksia, joissa kunta on valinnut henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4mistavaksi ty\u00f6nantajamallin, jossa vaikeavammainen henkil\u00f6 itse huolehtii ty\u00f6nantajan velvoitteista kunnan tai muun palveluntuottajan asemesta. Sen vuoksi vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaisen ohjaus- ja auttamisteht\u00e4v\u00e4n voidaan katsoa olevan julkisen vallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ainakin silt\u00e4 osin kuin kysymys on vaikeavammaisen henkil\u00f6n ohjaamisesta ja auttamisesta h\u00e4nelle henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6nantajana kuuluvien oikeudellisten velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

26. Velvollisuudessa ottaa ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkihenkivakuutus henkil\u00f6kohtaista avustajaa varten on kysymys ty\u00f6nantajayhdistyksen j\u00e4seneksi liittyneen vaikeavammaisen henkil\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuslakiin perustuvasta velvollisuudesta. Kaupunki on siten k\u00e4ytt\u00e4nyt julkista valtaa ohjeistaessaan B:t\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamisesta.<\/p>\n

27. Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n 2 momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4n rajoituslausekkeen mukaan julkisyhteis\u00f6 on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 aiheutuneen vahingon vain, milloin toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.<\/p>\n

28. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin todettu, ett\u00e4 vakiintuneet muodot saavuttaneille viranomaistoiminnoille voidaan asettaa ankarammat virheett\u00f6myysvaatimukset kuin uusille toimintamuodoille (HE 187\/1973 vp s. 18). Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2011:37 (kohta 5) mukaan arvioinnissa tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota virkatoimen ja sen moitteettoman hoitamisen merkitykseen etenkin sen tahon kannalta, jonka oikeuksiin toimi kohdistuu.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaisessa toimessa on kysymys ohjausteht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jonka tarkoituksena on auttaa vaikeavammaista henkil\u00f6\u00e4 hoitamaan h\u00e4nelle henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6nantajana kuuluvat velvollisuudet tilanteissa, joissa henkil\u00f6kohtaista apua j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajamallia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Kunnan antama ohjaus on olennainen osa ty\u00f6nantajamallin toteuttamista, sill\u00e4 ty\u00f6nantajan asemaan liittyy monenlaisia velvollisuuksia, joiden t\u00e4ytt\u00e4minen on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 mutta ei yksityishenkil\u00f6lle v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yksinkertaista.<\/p>\n

30. Kaupungin on kohdan 12 mukaisesti katsottava tienneen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus sitoo B:t\u00e4. Sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen noudattaminen kuuluu ty\u00f6nantajan keskeisiin velvollisuuksiin. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen kaupungin ei voida katsoa noudattaneen vaikeavammaisen henkil\u00f6n ohjaukselle kohtuudella asetettavia vaatimuksia, kun se on laiminly\u00f6nyt muuttaa ryhm\u00e4henkivakuutusta koskevaa ohjettaan ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantulon johdosta ja ilmoittaa uudesta ty\u00f6nantajavelvoitteesta B:lle.<\/p>\n

31. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on menett\u00e4nyt henkivakuutuskorvauksen, koska B ei ole ottanut ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutusta henkil\u00f6kohtaiselle avustajalleen, jonka oikeudenomistaja A on. Seuraavaksi on arvioitava, onko A:n menetys aiheutunut kaupungin laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

32. Kun korvausvastuun perusteena vedotaan laiminly\u00f6ntiin, merkityksellinen syy-yhteys laiminly\u00f6nnin ja aiheutuneen vahingon v\u00e4lill\u00e4 arvioidaan kysym\u00e4ll\u00e4, olisiko toimimisvelvollisuuden noudattaminen est\u00e4nyt vahingon vai onko vahinko seurausta jostakin muusta syyst\u00e4 kuin laiminly\u00f6nnist\u00e4 (KKO 2017:81, kohta 14). Korvausvastuun edellytt\u00e4m\u00e4lle syy-yhteydelle on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 usein asetettu lis\u00e4vaatimus, jonka mukaan vahingon on t\u00e4ytynyt olla vahingon aiheuttajan ennalta arvattavissa (esim. KKO 1990:163, KKO 1995:198, KKO 1996:47 ja KKO 2001:54).<\/p>\n

33. Kaupunki on vedonnut siihen, ett\u00e4 vahinko oli johtunut B:n laiminly\u00f6nnist\u00e4 ottaa ryhm\u00e4henkivakuutus eik\u00e4 kaupungin menettelyst\u00e4.<\/p>\n

34. Vahingonkorvausoikeutta koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yleist\u00e4, ett\u00e4 vahingon katsotaan olevan syy-yhteydess\u00e4 useamman kuin yhden henkil\u00f6n menettelyyn tai laiminly\u00f6ntiin silloinkin, kun henkil\u00f6t eiv\u00e4t ole toimineet yhdess\u00e4. Syy-yhteyden t\u00e4yttymisen edellytykseksi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida asettaa sit\u00e4, ett\u00e4 menettely tai laiminly\u00f6nti olisi ainoa syy vahingolle (KKO 2010:17, kohta 20). Kaupungin laiminly\u00f6nti voi siten olla syy-yhteydess\u00e4 vahinkoon, vaikka vahingon katsottaisiin johtuneen my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 B on laiminly\u00f6nyt velvoitteitaan ty\u00f6nantajana.<\/p>\n

35. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 B olisi j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta ty\u00f6nantajan velvollisuuksia muutoin kuin ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen osalta, jota koskeva kaupungin antama tieto on ollut virheellinen. Henkil\u00f6kohtainen apu on vaikeavammaiselle maksutonta, jolloin my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvat palkan osat ja muut avustajasta aiheutuvat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kulut j\u00e4\u00e4v\u00e4t viimek\u00e4dess\u00e4 kunnan kustannettaviksi. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 B olisi ottanut ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen, jos h\u00e4n olisi saanut kaupungilta asianmukaisen ohjauksen. T\u00e4t\u00e4 arviota ei muuta se, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus saada ohjeistusta my\u00f6s Heta-liitolta. Kaupungin laiminly\u00f6nti on siten ainakin osaltaan aiheuttanut sen, ettei B ole ottanut ryhm\u00e4henkivakuutusta.<\/p>\n

36. Kaupungin kannalta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut ennalta arvaamatonta, ett\u00e4 B j\u00e4tt\u00e4\u00e4 virheellisen ohjauksen perusteella ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja ottaen huomioon ryhm\u00e4henkivakuutuksen tarkoitus kaupungin ennakoitavissa on ollut my\u00f6s se, ett\u00e4 virheellisest\u00e4 ohjauksesta voi ty\u00f6ntekij\u00e4n kuollessa aiheutua vahinkoa niille ty\u00f6ntekij\u00e4n l\u00e4heisille, joilla olisi ollut oikeus henkivakuutuskorvaukseen. Tiedon saaminen ty\u00f6nantajan oikeudellisista velvollisuuksista on keskeinen vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suojaama etu. Kunnan ohjaus- ja avustamisvelvollisuus mahdollistaa sen, ett\u00e4 vaikeavammaiselle ty\u00f6nantajalle kuuluvat velvollisuudet tulevat t\u00e4ytetyiksi. Samalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6s suojaa my\u00f6s henkil\u00f6kohtaista avustajaa ja h\u00e4nen oikeuttaan saada palkka ja muut taloudelliset edut. Kaupungin laiminly\u00f6nti on siten ollut syy-yhteydess\u00e4 siihen, ettei B ole ottanut ryhm\u00e4henkivakuutusta henkil\u00f6kohtaista avustajaansa varten, ja n\u00e4in ollen siihen, ettei A ole saanut vakuutuskorvausta.<\/p>\n

37. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kaupunki on laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaisen velvollisuutensa ohjata B:t\u00e4 ty\u00f6nantajan ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamisessa k\u00e4ytt\u00e4nyt julkista valtaa ja aiheuttanut A:lle taloudellisena vahinkona henkivakuutuskorvauksen menetyksen. Kaupunki on siten velvollinen suorittamaan A:lle t\u00e4m\u00e4n vaatiman vahingonkorvauksen, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ohjausvelvollisuutta koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja sen arviointi<\/h3>\n

Onko kaupunki laiminly\u00f6nyt ohjausvelvollisuutensa<\/h3>\n

Onko kaupunki k\u00e4ytt\u00e4nyt julkista valtaa<\/h3>\n

Onko kaupunki j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta toimelle kohtuudella asetettavia vaatimuksia<\/h3>\n

Syy-yhteys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En stad hade gett den gravt handikappade B ett informationspaket om saker som g\u00e4llde anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet f\u00f6r en personlig assistent. Enligt anvisningen i informationspaketet utgjorde grupplivf\u00f6rs\u00e4kringen f\u00f6r arbetstagare inte en lagstadgad f\u00f6rs\u00e4kring utan arbetsgivaren kunde p\u00e5 egen bekostnad teckna en frivillig f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r sin assistent. B hade inte tecknat en s\u00e5dan f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r den arbetstagare som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[35357,35355,11076,35356,7757],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671236","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-anstallningsforhallandet","kji_keyword-assistent","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forsakring","kji_keyword-skadestand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:21 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En stad hade gett den gravt handikappade B ett informationspaket om saker som g\u00e4llde anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet f\u00f6r en personlig assistent. Enligt anvisningen i informationspaketet utgjorde grupplivf\u00f6rs\u00e4kringen f\u00f6r arbetstagare inte en lagstadgad f\u00f6rs\u00e4kring utan arbetsgivaren kunde p\u00e5 egen bekostnad teckna en frivillig f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r sin assistent. B hade inte tecknat en s\u00e5dan f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r den arbetstagare som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202221-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202221-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T07:28:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202221-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202221-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202221-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:21 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:21 - Skadest\u00e5nd","og_description":"En stad hade gett den gravt handikappade B ett informationspaket om saker som g\u00e4llde anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llandet f\u00f6r en personlig assistent. Enligt anvisningen i informationspaketet utgjorde grupplivf\u00f6rs\u00e4kringen f\u00f6r arbetstagare inte en lagstadgad f\u00f6rs\u00e4kring utan arbetsgivaren kunde p\u00e5 egen bekostnad teckna en frivillig f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r sin assistent. B hade inte tecknat en s\u00e5dan f\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r den arbetstagare som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/","name":"KKO:2022:21 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T07:28:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202221-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:21 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671236"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671236"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671236"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671236"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671236"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671236"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}