{"id":671237,"date":"2026-04-24T09:28:52","date_gmt":"2026-04-24T07:28:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-24T09:28:52","modified_gmt":"2026-04-24T07:28:52","slug":"kko202222-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2022:22 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den gravt handikappade B hade varit sin personliga assistents arbetsgivare. Hon hade inte tecknat n\u00e5gon grupplivf\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r arbetstagaren, fast\u00e4n hon enligt ett kollektivavtal hade varit skyldig att g\u00f6ra det. Efter arbetstagarens d\u00f6d yrkade dennas r\u00e4ttsinnehavare A skadest\u00e5nd av B f\u00f6r utebliven livf\u00f6rs\u00e4kringsers\u00e4ttning.<\/p>\n

Skadest\u00e5ndsyrkandet bed\u00f6mdes enligt 12 kap. 1 \u00a7 1 mom. arbetsavtalslagen. B visade inte att hon i egenskap av arbetsgivare hade f\u00f6rfarit omsorgsfullt p\u00e5 den grunden att hon n\u00e4r hon l\u00e4t bli att teckna f\u00f6rs\u00e4kring hade handlat i enlighet med den anvisning som hon hade f\u00e5tt av kommunen. (Omr\u00f6stn.) Se HD:2022:21<\/p>\n

Arbetsgivarens ers\u00e4ttningsskyldighet gentemot arbetstagaren kunde inte j\u00e4mkas. B \u00e5lades att betala det skadest\u00e5nd som A hade yrkat.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 12 kap 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Korvausvaatimusta arvioitiin ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla. B ei n\u00e4ytt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 ty\u00f6nantajana huolellisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n vakuutuksen ottamatta h\u00e4n oli toiminut kunnalta saamaansa ohjeen mukaisesti. (\u00c4\u00e4n.) Ks.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuutta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei voitu kohtuullistaa. B velvoitettiin suorittamaan A:n vaatima vahingonkorvaus.<\/p>\n

TSL 12 luku 1 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A toisti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kanteen.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

B velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi menetetyst\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuskorvauksesta 23 830 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 4.2.2018 lukien. Korvausvelvollisuus on yhteisvastuullinen asiassa S2020\/282 korvausvelvolliseksi tuomitun kaupungin kanssa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Marjut Jokela, Mika Huovila, Tuomo Antila ja Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio.<\/p>\n

Erimielisyyteni koskee sen arviointia, onko B menetellyt tuottamuksellisesti. Toisin kuin enemmist\u00f6 katson, ett\u00e4 B on osoittanut noudattaneensa sellaista huolellisuutta, jota h\u00e4nen asemassaan olevalta voidaan kohtuudella odottaa, vaikka h\u00e4n ei ole noudattanut h\u00e4nt\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. H\u00e4nen laiminly\u00f6ntins\u00e4 on kuitenkin katsottava johtuneen kaupungin h\u00e4nelle antamasta virheellisest\u00e4 ohjauksesta. Kuten enemmist\u00f6kin toteaa, on pidett\u00e4v\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 B olisi ottanut henkil\u00f6kohtaista avustajaansa, eli A:n \u00e4iti\u00e4, varten ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen, jos h\u00e4n olisi saanut kaupungilta asianmukaisen ohjauksen.<\/p>\n

Perustelen kantaani seuraavasti:<\/h3>\n

B on ollut A:n \u00e4idin, X:n, ty\u00f6nantaja. B:n ty\u00f6nantaja-asema perustuu vammaispalveluita koskevaan erilliss\u00e4\u00e4ntelyyn ja ty\u00f6sopimuslakiin. H\u00e4nen velvollisuutenaan on n\u00e4in ollen ollut huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 X saa kaikki ne etuudet, jotka h\u00e4nelle lain, ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuksen nojalla kuuluvat. Ty\u00f6nantajan velvollisuutena on tuntea h\u00e4nt\u00e4 velvoittavat lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 tarvittaessa ottaa niist\u00e4 selv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

B on rikkonut velvoitteitaan, kun h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamisen, vaikka se olisi tullut h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6nantajana velvoittavan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ottaa. T\u00e4m\u00e4n vastuuperustetta koskevan arvioinnin kannalta merkitykset\u00f6nt\u00e4 on, ett\u00e4 B on saanut kaupungilta puutteellista ohjausta.<\/p>\n

Vaikka ty\u00f6nantajan huolellisuusvelvoitteelle on tyypillisesti asetettava varsin tiukat kriteerit, kyse ei kuitenkaan ole ankarasta vastuusta eik\u00e4 kriteereit\u00e4 ole syyt\u00e4 asettaa sellaisiksi, ett\u00e4 vastuu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rinnastuu ankaraan vastuuseen. Huolellisuuden arvioinnissa on keskeist\u00e4, mit\u00e4 asianomainen henkil\u00f6 on tiennyt tai mit\u00e4 h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 vallitsevista olosuhteista ja vahinkoriskin todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4 sek\u00e4 se, olisiko h\u00e4nt\u00e4 kohtuudella voitu vallinneissa olosuhteissa edellytt\u00e4\u00e4 toimimaan toisin. Kysymys on usein varsin tapauskohtaisesta arviosta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ei yleens\u00e4 voida katsoa toimineen huolellisesti, jos h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta ty\u00f6suhteessa noudatettavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sen vuoksi, ettei h\u00e4n ole ollut niist\u00e4 tietoinen. Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 voi tehokkaasti vedota siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 taustalla on ulkopuoliselta saatu neuvo. L\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja itse selvitt\u00e4\u00e4, mitk\u00e4 velvoitteet h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6nantajana sitovat.<\/p>\n

B on vaikeavammainen henkil\u00f6, joka on ollut oikeutettu vammaispalvelulain mukaisiin palveluihin ja tukeen. H\u00e4n on t\u00e4m\u00e4n lain mukaisesti toiminut ty\u00f6nantajana j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n subjektiivista oikeuttaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n apuun (henkil\u00f6kohtaisen avun ty\u00f6nantajamalli). Avun j\u00e4rjest\u00e4minen on ollut julkisen vallan lakiin perustuva velvollisuus. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kaupunki on ollut velvollinen maksamaan henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkan ja muut laissa s\u00e4\u00e4detyt kustannukset sek\u00e4 ohjaamaan ja auttamaan vaikeavammaista avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaisesti.<\/p>\n

Mainittu lakis\u00e4\u00e4teinen velvollisuus ilment\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajamallin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole rajoitettu vain niihin tapauksiin, joissa vaikeavammaisella voidaan katsoa olevan riitt\u00e4v\u00e4t edellytykset huolehtia itsen\u00e4isesti kaikista ty\u00f6nantajan velvollisuuksista. S\u00e4\u00e4ntely perustuu siihen, ett\u00e4 vaikeavammainen henkil\u00f6 pystyy kunnalta saamansa ohjauksen turvin toimimaan ty\u00f6nantajana avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa, joihin kuuluvat muun ohessa henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6suhteeseen sovellettavat ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Vammaispalvelulain nojalla j\u00e4rjestetty ty\u00f6nantaja-asema perustuu n\u00e4in ollen olennaisilta osin siihen, ett\u00e4 kunta neuvoin ja ohjein mahdollistaa sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle kuuluvat velvoitteet tulevat t\u00e4ytetyiksi. T\u00e4m\u00e4n, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kaupungin, lakis\u00e4\u00e4teisen velvoitteen vuoksi B:n asema on olennaisesti toisenlainen kuin ty\u00f6nantajien yleens\u00e4. Tietojen, joita kaupungilla on ollut velvollisuus t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa B:lle antaa, tulee olla tarkoitukseensa n\u00e4hden riitt\u00e4vi\u00e4 ja oikeita.<\/p>\n

Kuvattu kaupungin velvoite ei poista B:n omaa vastuuta ty\u00f6nantajana. H\u00e4n on kiistatta rikkonut velvoitettaan ottaa h\u00e4nt\u00e4 avustavalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutus. T\u00e4m\u00e4n velvoitteen rikkominen on sin\u00e4ns\u00e4 asiassa selv\u00e4\u00e4, ja arvio koskee vain sit\u00e4, onko rikkomuksen syyn\u00e4 B:n huolimattomuus.<\/p>\n

B:n on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 menetelleens\u00e4 asiassa huolellisesti. Katson, ett\u00e4 B:n tuottamuksen arviointi on jo esitetyill\u00e4 ja asiassa riidattomina pidett\u00e4vill\u00e4 tiedoilla teht\u00e4viss\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 huolellisuutensa asteesta.<\/p>\n

Lakis\u00e4\u00e4teisen velvoitteensa mukaisesti kaupunki oli ohjeistanut B:t\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuksen merkityksest\u00e4 asiassa riidattomalla tavalla. T\u00e4t\u00e4 ohjeistusta ei kuitenkaan ollut muutettu sen j\u00e4lkeen, kun ryhm\u00e4henkivakuutus oli ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 muuttunut pakolliseksi.<\/p>\n

B:n laiminly\u00f6nti ei sin\u00e4ns\u00e4 koske kovin tyypillist\u00e4 tai edes keskeist\u00e4 ty\u00f6nantajavelvoitetta. Ryhm\u00e4henkivakuutus on ollut osa ty\u00f6suhteesta johtuvaa vastiketta mutta sellaisena varsinaiseen palkkaan verrattuna lis\u00e4etuuden asemassa. Tieto t\u00e4llaisesta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvasta ty\u00f6nantajavelvoitteesta ei uskottavasti tavoita sellaista pienty\u00f6nantajaa, kuten B, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen muutoksen johdosta. Vahinkoriski ei n\u00e4iden seikkojen valossa ole kohtuudella ollut h\u00e4nen ennakoitavissaan.<\/p>\n

Kuvatuissa oloissa B on voinut perustellusti luottaa kaupungilta saamaansa ohjeistukseen ja siihen, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ohjeistetaan mahdollisista muutoksista erikseen. H\u00e4n ei kuitenkaan ollut saanut uutta ohjeistusta asiaan, josta kaupunki oli h\u00e4nt\u00e4 aiemmin ohjeistanut.<\/p>\n

Korkein oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamassaan ratkaisussa KKO 2022:21 katsonut, ett\u00e4 kaupunki oli laiminly\u00f6nyt ohjata B:t\u00e4 vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 3 momentin mukaisesti, ja velvoittanut kaupungin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksen saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 henkivakuutuskorvauksesta. Ottaen huomioon mainitussa lainkohdassa kaupungille asetettu lakis\u00e4\u00e4teinen velvollisuus ohjata ja auttaa henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa katson, ett\u00e4 B on voinut tapauksen olosuhteissa perustellusti luottaa siihen, ett\u00e4 kaupungin antama ohjeistus on ollut asianmukaista. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen velvoittavuus on uskottavasti ollut h\u00e4nelle yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja odottamatonta eik\u00e4 voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi kyennyt kyseenalaistamaan kaupungin h\u00e4nelle antaman ohjeistuksen oikeellisuuden.<\/p>\n

B ei n\u00e4in ollen ole aiheuttanut A:lle vahinkoa tuottamuksellaan.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen johdosta velvollisena lausumaan vahingonkorvauksen sovittelua koskevasta vaatimuksesta, ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Tammi-Salminen.<\/p>\n

KKO:2022:21<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A:n \u00e4iti X oli ollut vaikeavammaisen B:n palveluksessa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6kohtaisena avustajana helmikuusta 2012 toukokuuhun 2015. B ei ollut ottanut avustajaansa varten ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutusta, mihin h\u00e4nell\u00e4 Henkil\u00f6kohtaisten Avustajien Ty\u00f6nantajien Liitto ry:n (Heta-liitto) j\u00e4senen\u00e4 olisi ollut velvollisuus henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskevan valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella. X oli kuollut noin yhdeks\u00e4n kuukautta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kanne Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle saamatta j\u00e4\u00e4nyt henkivakuutuskorvaus 23 830 euroa korkoineen.<\/p>\n

B oli henkil\u00f6kohtaisen avustajansa X:n ty\u00f6nantajana laiminly\u00f6nyt ottaa ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 A ei ollut saanut ryhm\u00e4henkivakuutuksen perusteella maksettavaa henkivakuutuskorvausta.<\/p>\n

B oli ty\u00f6suhteen aikana ollut Heta-liiton j\u00e4sen ja sen vuoksi velvollinen noudattamaan alan ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6nantaja oli ollut velvollinen toteuttamaan kustannuksellaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ryhm\u00e4henkivakuutuksen siten kuin siit\u00e4 oli keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 sovittu. Keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lisess\u00e4 sopimuksessa ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen oli s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajan poikkeuksettomaksi velvollisuudeksi.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

B vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 vahingonkorvausta ainakin sovitellaan.<\/p>\n

B ei ollut toiminut tahallaan tai huolimattomasti, koska kunta oli ohjeistanut, ettei ryhm\u00e4henkivakuutus ollut sellainen lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus, joka tulisi ottaa. B oli vaikeavammaisena ollut tilanteessa, jossa h\u00e4n oli voinut luottaa h\u00e4nelle annettujen tietojen oikeellisuuteen.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain vahingonkorvausta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu soveltaa A:n vaatimukseen, koska h\u00e4n ei ollut ollut ty\u00f6suhteen osapuoli. Vahingonkorvauslain mukaiset taloudellisen vahingon korvausperusteet eiv\u00e4t puolestaan t\u00e4yttyneet asiassa, vaikka B:n katsottaisiin toimineen tuottamuksellisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.11.2018 nro 18\/22484<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ryhm\u00e4henkivakuutuksen tarkoitus oli turvata perheen v\u00e4lit\u00f6n toimeentulo lasten huoltajan kuoleman j\u00e4lkeen. Mainitun tarkoituksen huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvan vakuutuksen edunsaajalla t\u00e4ytyi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla oikeus saada vakuutuksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutuva vahingonkorvaus ty\u00f6nantajalta, vaikkei edunsaaja itse ollut ty\u00f6sopimuksen osapuoli.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty vahingonkorvausvelvollisuus edellytti huolimattomuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi t\u00e4lt\u00e4 osin ensin, ett\u00e4 tavanomaisena ty\u00f6nantajana B olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut velvollinen tuntemaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Kunta oli kuitenkin ollut vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vammaispalvelulaki) nojalla velvollinen ohjeistamaan ja auttamaan B:t\u00e4 avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa ja se oli antanut ohjeen, jonka mukaan ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen oli vapaaehtoista. Ohjeistuksesta ei ollut ilmennyt, ett\u00e4 vaikka kunta ei vastannut ryhm\u00e4henkivakuutuksen kustannuksista, sen ottamisvelvoite oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ty\u00f6ehtosopimuksessa, jota B:n oli tullut noudattaa ty\u00f6ehtosopimuslain perusteella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n asemassa oleva, syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n saakka vaikeasti vammainen henkil\u00f6 oli voinut luottaa kunnan ohjeeseen siit\u00e4, ett\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottaminen olisi h\u00e4nelle vapaaehtoista. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella B:n olisi ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 kunnan antaman ohjeen oikeellisuutta. Ottaen huomioon B:n olosuhteet ja sen, ett\u00e4 kunta oli vammaispalvelulain nojalla keskeisesti j\u00e4rjest\u00e4nyt h\u00e4nen avustajiensa palkkaamiseen liittyv\u00e4t asiat, B:lt\u00e4 ei ollut kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 kunnan ohjeistuksen j\u00e4lkeen muita selvityksi\u00e4 ja tarkistuksia esimerkiksi ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten suhteen.<\/p>\n

B:n ei siten voitu katsoa huolimattomuudesta laiminly\u00f6neen ty\u00f6suhteesta tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvollisuuksia j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Harri Heikkil\u00e4.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 19.1.2021 nro 24<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sovellettavan lain osalta.<\/p>\n

Tuottamusarvioinnin osalta hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 B oli laiminly\u00f6nyt h\u00e4nell\u00e4 ty\u00f6nantajana olleen ty\u00f6- ja ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan velvollisuutensa ottaa ryhm\u00e4henkivakuutus X:lle. N\u00e4in ollen B:n oli vastuusta vapautuakseen n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutukseen liittyen noudattanut sellaista huolellisuutta, jota h\u00e4nen asemassaan olevalta voitiin kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4. Asiassa ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 B olisi toiminut tahallisesti.<\/p>\n

Kanteessa tarkoitetussa ty\u00f6sopimuksessa ei ollut kysymys tavanomaisesta ty\u00f6suhteesta, jonka osalta ty\u00f6nantaja itsen\u00e4isesti vastaa kaikista ty\u00f6suhteeseen perustuvista velvoitteistaan, kuten palkanmaksusta, ty\u00f6ntekij\u00f6iden vakuuttamisesta ja n\u00e4iden kustannusten kattamisesta. P\u00e4invastoin kyse oli varsin poikkeuksellisesta j\u00e4rjestelyst\u00e4, jossa muodollinen ty\u00f6nantaja-asema oli vaikeavammaisella henkil\u00f6ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotikunnan vastatessa henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkauksen kustannuksista ja my\u00f6s muodollisessa ty\u00f6nantaja-asemassa olevan henkil\u00f6n neuvonnasta ja ohjeistamisesta.<\/p>\n

Kunta oli vammaispalvelulain 8 d \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla j\u00e4rjest\u00e4nyt B:n henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkaamisen ja korvannut siit\u00e4 aiheutuneet kustannukset lakis\u00e4\u00e4teisine maksuineen ja korvauksineen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin perusteella 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa vaikeavammaista henkil\u00f6\u00e4 oli tarvittaessa ohjattava ja autettava avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4, kunnan henkil\u00f6kohtaisesta avusta laatimasta tietopaketista ilmeni, ett\u00e4 kunta oli ohjeistanut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ryhm\u00e4henkivakuutus ei ollut lakis\u00e4\u00e4teinen vakuutus ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi ottaa vakuutuksen vapaaehtoisesti omalla kustannuksellaan. Kunnan antamassa ohjeistuksessa ei ollut huomioitu ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvia velvoitteita.<\/p>\n

B:ll\u00e4 oli ollut perusteltu syy luottaa kunnan h\u00e4nelle antamiin ohjeisiin. Ottaen huomioon kunnalle asetettu lakis\u00e4\u00e4teinen neuvontavelvollisuus henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa vaikeavammaiselta henkil\u00f6lt\u00e4 ei voitu edellytt\u00e4\u00e4 kunnan antamien neuvojen paikkansapit\u00e4vyyden kyseenalaistamista.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Petteri Korhonen, Jukka M\u00e4kel\u00e4 ja Anne Saranp\u00e4\u00e4. Esittelij\u00e4 Nina Bj\u00f6rklund.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n \u00e4iti X on ollut B:n palveluksessa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6kohtaisena avustajana. B ei ole ottanut ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4ns\u00e4 varten ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutusta, mihin h\u00e4nell\u00e4 olisi Henkil\u00f6kohtaisten Avustajien Ty\u00f6nantajien Liitto ry:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Heta-liitto) j\u00e4senen\u00e4 ollut velvollisuus henkil\u00f6kohtaisia avustajia koskevan valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella. X:n kuoltua A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvauksena t\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6nnin johdosta saamatta j\u00e4\u00e4neen henkivakuutuskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 23 830 euroa korkoineen.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko B velvollinen suorittamaan A:lle vahingonkorvauksen saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutuskorvauksesta. Ensin on arvioitava, sovelletaanko A:n vaatimukseen ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin yleist\u00e4 vahingonkorvausvelvollisuutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 vai vahingonkorvauslakia. Mik\u00e4li vaatimukseen sovelletaan ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, arvioitavana on lis\u00e4ksi se, onko B menetellyt huolimattomasti, kun otetaan huomioon h\u00e4nen kaupungilta saamansa virheellinen ohjeistus ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen vapaaehtoisuudesta. Mik\u00e4li B:n katsotaan menetelleen huolimattomasti, arvioitavana on viel\u00e4 se, voidaanko h\u00e4nen maksettavakseen tuomittavaa korvausta sovitella.<\/p>\n

3. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6suhteesta tai kyseisest\u00e4 laista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle siten aiheuttamansa vahinko.<\/p>\n

4. Ty\u00f6sopimuslain perustelujen mukaan 12 luvun 1 \u00a7:n yleinen vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s vahingonkorvauslakiin n\u00e4hden. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin nojalla ty\u00f6nantajan korvattavaksi voi tulla ty\u00f6sopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain rikkomisesta aiheutuneen vahingon lis\u00e4ksi my\u00f6s muun ty\u00f6suhteesta johtuvan velvollisuuden rikkomisesta aiheutunut vahinko. Vahingonkorvausvelvollisuus voisi synty\u00e4 esimerkiksi vuosilomalaissa tai ty\u00f6aikalaissa s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden rikkomisesta. (HE 157\/2000 vp s. 117.)<\/p>\n

5. A on perustanut vahingonkorvausvaatimuksensa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 ty\u00f6nantaja B oli laiminly\u00f6nyt ottaa ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen, mihin h\u00e4nell\u00e4 olisi h\u00e4nt\u00e4 Heta-liiton j\u00e4senen\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla ollut velvollisuus. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut sellaiseen ty\u00f6suhteesta johtuvan velvollisuuden laiminly\u00f6ntiin, jonka johdosta vaadittua vahingonkorvausta arvioidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

6. B on katsonut ty\u00f6sopimuslain vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisedellytysten puuttuvan sen vuoksi, ettei A ole ollut ty\u00f6suhteen osapuoli. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee sanamuotonsa mukaan ty\u00f6nantajan velvollisuutta korvata ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheuttamansa vahinko.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksessa on kysymys ty\u00f6suhteeseen perustuvasta ty\u00f6nantajan kustantamasta edusta, jonka tarkoituksena on turvata ty\u00f6ntekij\u00e4n puolison ja lasten taloudellista asemaa ty\u00f6ntekij\u00e4n kuollessa. Ryhm\u00e4henkivakuutuskorvauksen luonteesta ty\u00f6suhde-etuna johtuu, ett\u00e4 vakuutuskorvaus realisoituu vasta ty\u00f6ntekij\u00e4n kuoltua ja maksetaan t\u00e4m\u00e4n oikeudenomistajille.<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin sanamuodosta ja sen perusteluista ilmenee, ett\u00e4 lainkohtaa on tarkoitettu sovellettavan laaja-alaisesti ty\u00f6nantajan vastuuseen vahingoista, jotka aiheutuvat ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksien laiminly\u00f6nneist\u00e4. Lainkohdan sanamuodolla ei voida katsoa tarkoitetun rajoittaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa siten, ettei sit\u00e4 sovellettaisi ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamista koskevaan ty\u00f6nantajan velvollisuuteen, joka on muutoin kuin vakuutuskorvauksen edunsaajan osalta tyypillinen ty\u00f6suhteesta johtuva ty\u00f6nantajan velvollisuus.<\/p>\n

9. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien tavoin, ett\u00e4 B:n vahingonkorvausvastuuta on arvioitava ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

10. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2016:99 (kohta 33) todennut, ty\u00f6sopimukseen perustuvassa korvausriidassa ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen se, ettei sopimuksen mukaista suoritusta ole tapahtunut, sek\u00e4 vahinko ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Ty\u00f6nantajan on korvausvastuusta vapautuakseen puolestaan osoitettava, ettei vahinko ole johtunut sen tuottamuksesta, eli ett\u00e4 se on noudattanut vaadittavaa huolellisuutta vahingon v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Ratkaisun kohteena olleessa asiassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden vahingonkorvausvaatimukset olivat perustuneet heid\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detyn ty\u00f6nantajan ty\u00f6suojeluvelvollisuuden rikkomiseen.<\/p>\n

11. Asiassa on riidatonta, ettei B ole ottanut ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetty\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutusta. My\u00f6s laiminly\u00f6nnist\u00e4 aiheutunut vahinko ja vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ovat riidattomia. Vastuusta vapautuakseen B:n tulee siten osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n on toiminut huolellisesti, vaikka h\u00e4n ei ole noudattanut h\u00e4nt\u00e4 sitovan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. B on t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa vedonnut kaupungin h\u00e4nelle antamaan virheelliseen ohjaukseen.<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2022:21 koskee kaupungin ohjaus- ja avustamisvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 juuri nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa. Ratkaisussa on katsottu, ett\u00e4 kaupunki oli laiminly\u00f6nyt antaa vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vammaispalvelulain) 8 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ohjausta B:lle. Virheellisen ohjauksen on katsottu ainakin osaksi johtaneen siihen, ettei B ollut ottanut ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ryhm\u00e4henkivakuutusta avustajalleen. Kaupungin on katsottu olevan vastuussa siit\u00e4 vahingosta, joka A:lle oli aiheutunut saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 vakuutuskorvauksesta. Ratkaisussa on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 kaupungin korvausvastuu A:han n\u00e4hden on riippumaton siit\u00e4, onko my\u00f6s B:n katsottava olevan vastuussa samasta vahingosta (kohta 34). Oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 ei ole esitetty vaatimuksia siit\u00e4, miten vastuu kaupungin ja B:n kesken olisi jaettava.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

13. Kaupunki oli j\u00e4rjest\u00e4nyt B:lle henkil\u00f6kohtaista apua niin sanotun ty\u00f6nantajamallin mukaisesti. T\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestelyss\u00e4 ty\u00f6nantajana toimii vaikeavammainen henkil\u00f6 itse, vaikka kunta lopulta korvaa muun muassa henkil\u00f6kohtaisen avustajan palkan ja muut kohtuulliset avustajasta aiheutuvat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kulut sek\u00e4 tarvittaessa ohjaa ja auttaa vaikeavammaista palkkaukseen liittyviss\u00e4 asioissa. Henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4mistapaa valittaessa otetaan lain esit\u00f6iden (HE 166\/2008 vp s. 31-33) mukaan huomioon vaikeavammaisen kyky hoitaa ty\u00f6nantajalle kuuluvat velvoitteet.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 mainituista vammaispalvelulain erityispiirteist\u00e4 huolimatta henkil\u00f6kohtainen avustaja on ty\u00f6suhteessa juuri avustettavana olevaan henkil\u00f6\u00f6n, jolle my\u00f6s ty\u00f6nantajan velvollisuudet kuuluvat. Ty\u00f6nantajan velvollisuutena on tuntea h\u00e4nt\u00e4 velvoittavat lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 tarvittaessa ottaa niist\u00e4 selko. Ty\u00f6nantajan ei yleens\u00e4 voida katsoa toimineen huolellisesti, jos h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt noudattamatta ty\u00f6suhteessa noudatettavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sen vuoksi, ettei h\u00e4n ole ollut niist\u00e4 tietoinen. Ty\u00f6nantajan laajaa selonottovelvollisuutta puoltaa my\u00f6s ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n taustalla oleva keskeinen ty\u00f6ntekij\u00e4n suojeluperiaate.<\/p>\n

15. Kuten edell\u00e4 kohdassa 12 on todettu, Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2022:21 katsonut kaupungin olevan korvausvastuussa vahingosta, kun se ei ollut muuttanut ohjeistustaan eik\u00e4 tiedottanut B:t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvasta vakuuttamisvelvollisuudesta. Korkein oikeus on ratkaisunsa kohdassa 35 pit\u00e4nyt lis\u00e4ksi uskottavana, ett\u00e4 B olisi ottanut henkil\u00f6kohtaista avustajaansa varten ty\u00f6ntekij\u00e4in ryhm\u00e4henkivakuutuksen, jos h\u00e4n olisi saanut kaupungilta asianmukaisen ohjauksen. B:ll\u00e4 on kuitenkin ollut my\u00f6s itsell\u00e4\u00e4n vastuu siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ottaa selv\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6nantajana velvoittavista ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Ty\u00f6nantajana B on vastannut siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa h\u00e4nelle ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan kuuluvan ryhm\u00e4henkivakuutuksen, joka taloudellisena etuna voidaan rinnastaa palkkaan.<\/p>\n

16. Kaupungin antamassa ohjeessa ei ole k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimuksen vaikutuksia henkil\u00f6kohtaisen avustajan ty\u00f6suhteeseen eik\u00e4 ohjetta ole p\u00e4ivitetty sen j\u00e4lkeen, kun valtakunnallinen ty\u00f6ehtosopimus on tullut voimaan. Viimeksi mainitut seikat ovat antaneet B:lle aiheen varmistua ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ja niiden mahdollisista vaikutuksista h\u00e4nen avustajansa ty\u00f6suhteen ehtoihin.<\/p>\n

17. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys henkil\u00f6kohtaiselle avustajalle otettavasta ryhm\u00e4henkivakuutuksesta ei ole ollut sanamuodoltaan eik\u00e4 tarkoitukseltaan ep\u00e4selv\u00e4. Asiassa ei ole kuultu B:t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti eik\u00e4 esitetty muita tuottamusarvioon vaikuttavia merkityksellisi\u00e4 seikkoja tai todisteita niist\u00e4 syist\u00e4, jotka olivat johtaneet ryhm\u00e4henkivakuutuksen ottamatta j\u00e4\u00e4miseen. Korkein oikeus katsoo, ettei kaupungin virheellist\u00e4 ohjetta voida yksin pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 ty\u00f6nantajan huolellisuusvelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

18. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 B olisi menetellyt huolellisesti.<\/p>\n

19. B on vaatinut, ett\u00e4 korvausta joka tapauksessa sovitellaan h\u00e4nen v\u00e4h\u00e4varaisuutensa ja kaupungilta saamansa virheellisen ohjauksen vuoksi.<\/p>\n

20. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheuttamansa vahinko. Ty\u00f6nantajan vahingonkorvausvelvollisuutta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty vahingonkorvauksen sovittelusta, eik\u00e4 siin\u00e4 ole viitattu vahingonkorvauslain sovittelua koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 3 momentti on sen sijaan muotoiltu toisin. Sen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on korvattava ty\u00f6nantajalle aiheuttamansa vahinko vahingonkorvauslain 4 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden mukaan.<\/p>\n

21. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n perusteluissa on todettu, ett\u00e4 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan korvattavaksi tulisi tuolloin voimassa ollutta lakia vastaavasti t\u00e4ysi vahinko. Toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuutta koskevan 3 momentin perustelujen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n korvausvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan kohtuullistaa vahingonkorvauslaissa s\u00e4\u00e4detyin periaattein. (HE 157\/2000 vp s. 117.)<\/p>\n

22. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1974 II 40 tulkinnut aikaisemmin voimassa olleen ty\u00f6sopimuslain 51 \u00a7:\u00e4\u00e4 (320\/1970), joka sis\u00e4lsi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vain ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelemisesta. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6sopimuksesta johtuvien velvollisuuksien tahallisella laiminly\u00f6nnill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheuttamasta vahingosta suoritettavaa korvausta ei voitu kohtuusharkinnalla alentaa huomioon ottaen ty\u00f6sopimuslain 51 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vahingonkorvausvelvollisuudesta ty\u00f6sopimussuhteessa.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 kuvatuista ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja niiden perusteluista ilmenee, ett\u00e4 lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on tarkoitettu, ettei ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuutta ty\u00f6ntekij\u00e4lle voida kohtuullistaa. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksi\u00e4 poiketa ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 pakottavasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ja sovitella B:n vahingonkorvausvastuuta.<\/p>\n

24. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B on velvollinen korvaamaan A:lle saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 henkivakuutuskorvauksesta aiheutuneen vahingon.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava laki<\/h3>\n

Onko B menetellyt huolimattomasti<\/h3>\n

Korvauksen sovittelu<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den gravt handikappade B hade varit sin personliga assistents arbetsgivare. Hon hade inte tecknat n\u00e5gon grupplivf\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r arbetstagaren, fast\u00e4n hon enligt ett kollektivavtal hade varit skyldig att g\u00f6ra det. Efter arbetstagarens d\u00f6d yrkade dennas r\u00e4ttsinnehavare A skadest\u00e5nd av B f\u00f6r utebliven livf\u00f6rs\u00e4kringsers\u00e4ttning. Skadest\u00e5ndsyrkandet bed\u00f6mdes enligt 12 kap. 1 \u00a7 1 mom. arbetsavtalslagen. B visade inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11074,34728,35358,35359,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671237","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-gravt","kji_keyword-handikappade","kji_keyword-personliga","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:22 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:22 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den gravt handikappade B hade varit sin personliga assistents arbetsgivare. Hon hade inte tecknat n\u00e5gon grupplivf\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r arbetstagaren, fast\u00e4n hon enligt ett kollektivavtal hade varit skyldig att g\u00f6ra det. Efter arbetstagarens d\u00f6d yrkade dennas r\u00e4ttsinnehavare A skadest\u00e5nd av B f\u00f6r utebliven livf\u00f6rs\u00e4kringsers\u00e4ttning. Skadest\u00e5ndsyrkandet bed\u00f6mdes enligt 12 kap. 1 \u00a7 1 mom. arbetsavtalslagen. B visade inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202222-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202222-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:22 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T07:28:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202222-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202222-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202222-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:22 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:22 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:22 - Arbetsavtal","og_description":"Den gravt handikappade B hade varit sin personliga assistents arbetsgivare. Hon hade inte tecknat n\u00e5gon grupplivf\u00f6rs\u00e4kring f\u00f6r arbetstagaren, fast\u00e4n hon enligt ett kollektivavtal hade varit skyldig att g\u00f6ra det. Efter arbetstagarens d\u00f6d yrkade dennas r\u00e4ttsinnehavare A skadest\u00e5nd av B f\u00f6r utebliven livf\u00f6rs\u00e4kringsers\u00e4ttning. Skadest\u00e5ndsyrkandet bed\u00f6mdes enligt 12 kap. 1 \u00a7 1 mom. arbetsavtalslagen. B visade inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/","name":"KKO:2022:22 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T07:28:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202222-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:22 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671237"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671237"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671237"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671237"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671237"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671237"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}