{"id":671652,"date":"2026-04-24T10:53:04","date_gmt":"2026-04-24T08:53:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-24T10:53:04","modified_gmt":"2026-04-24T08:53:04","slug":"kko202220-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2022:20 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svaranden i ett brottm\u00e5l som var \u00e4ndringss\u00f6kande i hovr\u00e4tten hade kallats till hovr\u00e4ttens huvudf\u00f6rhandling vid \u00e4ventyr att besv\u00e4ren kan avskrivas, om han inte infinner sig personligen till huvudf\u00f6rhandlingen eller, om han anlitar ombud, vid \u00e4ventyr att saken kan avg\u00f6ras trots att han \u00e4r personligen fr\u00e5nvarande. Svaranden f\u00f6retr\u00e4ddes vid huvudf\u00f6rhandlingen av ett ombud och hovr\u00e4tten avskrev svarandens besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att besv\u00e4ren inte skulle ha f\u00e5tt avskrivas. Hovr\u00e4tten borde i st\u00e4llet ha bed\u00f6mt om huvudf\u00f6rhandlingen kan h\u00e5llas trots svarandens utevaro eller om en ny huvudf\u00f6rhandling b\u00f6r ordnas i saken f\u00f6r att h\u00f6ra svaranden. Hovr\u00e4ttens avg\u00f6rande undanr\u00f6jdes p\u00e5 grund av felet i f\u00f6rfarandet i hovr\u00e4tten och m\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten f\u00f6r att handl\u00e4ggas p\u00e5 nytt. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 26 kap 20 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RB 26 kap 21 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 valitusta ei olisi saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4. Sen sijaan hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt arvioida, voidaanko p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimittaa vastaajan poissaolosta huolimatta tai onko asiassa j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 uusi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely vastaajan kuulemiseksi. Hovioikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi hovioikeuden ratkaisu poistettiin ja asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 26 luku 20 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

OK 26 luku 21 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.2.2020 nro 20\/104709, asian k\u00e4sittely Turun hovioikeudessa sek\u00e4 hovioikeuden tuomio 27.11.2020 nro 20\/150982 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Aulikki Stenb\u00e4ck sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Rita Melartin, Vilja Hahto ja Esko Junnila.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 my\u00f6nsi valituksen oikeaksi.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio poistetaan ja asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Leena Ravi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluja. En pid\u00e4 tarpeellisena selostaa perusteluissa hovioikeuden vaihtoehtoisiin menettelytapoihin liittyvi\u00e4 Korkeimman oikeuden aikaisempia ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tai lain esit\u00f6it\u00e4. Ratkaisun lopputulos on t\u00e4ss\u00e4 asiassa johdettavissa suoraan oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, eik\u00e4 asiassa ole muutakaan aihetta selostaa laajasti muita oikeusl\u00e4hteit\u00e4. Kohdan 10 j\u00e4lkeen lausun seuraavan.<\/p>\n

Kuten kohdissa 6-9 selostetuista oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenee, hovioikeus ei voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rikosasian vastaajan valitusta sillens\u00e4, jos henkil\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn saapumaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastaaja on l\u00e4hett\u00e4nyt sijaansa asiamiehen. N\u00e4in ollen hovioikeus on menetellyt virheellisesti, kun se on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen sillens\u00e4, vaikka h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 on ollut l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ja vaatinut valituksen k\u00e4sittelemist\u00e4. Koska hovioikeus on ratkaisunsa perusteluissa todetun mukaisesti pit\u00e4nyt A:n henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4, valituksen sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen asemesta sen olisi pit\u00e4nyt ryhty\u00e4 toimenpiteisiin A:n saamiseksi paikalle joko samaan tai my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu on siten menettelyvirheen vuoksi poistettava ja asia on palautettava hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n pahoinpitelyst\u00e4 sakkorangaistukseen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net suorittamaan vahingonkorvausta asianomistajalle.<\/p>\n

2. A on vaatinut valituksessaan hovioikeudelle, ett\u00e4 syyte pahoinpitelyst\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n pyynn\u00f6n mukaisesti toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, johon A oli kutsuttu valittajana henkil\u00f6kohtaisesti uhalla, ett\u00e4 valitus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4, jos h\u00e4n ei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti, tai mik\u00e4li h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiamiest\u00e4, uhalla, ett\u00e4 asia voidaan h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisesta poissaolostaan huolimatta ratkaista. Kutsu oli annettu tiedoksi A:lle.<\/p>\n

3. A on j\u00e4\u00e4nyt henkil\u00f6kohtaisesti saapumatta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. A:n asiamies on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisen edellytyksi\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 tiedusteltaessa vaatinut ensisijaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista A:n kuulemiseksi henkil\u00f6kohtaisesti ja toissijaisesti asian k\u00e4sittelemist\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtaisesta poissaolosta huolimatta, jolloin A:n kertomus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa voitaisiin ottaa huomioon.<\/p>\n

4. Hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen sillens\u00e4. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A:n l\u00e4sn\u00e4olo ja h\u00e4nen kuulemisensa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 oli valitusasian ratkaisemisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Edelleen hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A oli tuomittu pahoinpitelyst\u00e4, jota ei voitu pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 rikoksena. H\u00e4nelle tuomittu 40 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistus oli kuitenkin melko liev\u00e4 seuraamus. Erityisesti t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden oli my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 asianomistaja sek\u00e4 hovioikeuden kutsumat kaksi tulkkia olivat saapuneet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn paikalle. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttaminen kokonaan ja sen siirt\u00e4minen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan merkitsisi lis\u00e4vaivaa ja oikeudenk\u00e4yntikulujen kasvua. A:n perusteltujen puolustautumismahdollisuuksien turvaaminen ei edellytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista ja uuden k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, kun otettiin huomioon oikeudenk\u00e4ynnin tehokkuudelle asetettavat vaatimukset.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus menetellyt oikein j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n valituksen sillens\u00e4.<\/p>\n

6. Hovioikeuden ratkaisu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n valitus sillens\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ratkaisun perustelujen valossa perustuvan aiemmin voimassa olleeseen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 20 \u00a7:n 1 momentin (381\/2003) mukaiseen s\u00e4\u00e4ntelyyn ja sit\u00e4 koskeneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (ks.<\/p>\n

ja 2012:49). Mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 on kuitenkin muutettu 1.1.2019 voimaan tulleella lailla (422\/2018), jossa on otettu huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 c kohdassa oikeudenmukaiselle oikeudenk\u00e4ynnille asetetut ja Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2015:14 korostetut vaatimukset.<\/p>\n

7. Voimassa olevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittajana henkil\u00f6kohtaisesti saapumaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rikosasian vastaaja kutsutaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn uhalla, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4, jos h\u00e4n ei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiamiehen edustamana, ja uhalla, ett\u00e4 asia voidaan ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sijastaan asiamiest\u00e4.<\/p>\n

8. Saman luvun 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos valittajana hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti kutsuttu rikosasian vastaaja on l\u00e4hett\u00e4nyt sijaansa asiamiehen, asiassa on menetelt\u00e4v\u00e4 siten kuin 21 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 12 luvun 29 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Viimeksi mainitun lainkohdan mukaan henkil\u00f6kohtaisesti tuomioistuimeen saapumaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianosainen katsotaan poisj\u00e4\u00e4neeksi, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiamiest\u00e4 sijastaan, vaikka h\u00e4nell\u00e4 ei ole laillista estett\u00e4.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos asianosainen, todistaja tai muu kuultava ei sakon uhasta huolimatta saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn taikka jos tuotavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ei tavata tai jos kutsua ei saada annetuksi tiedoksi, p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely saadaan, milloin syyt\u00e4 on, toimittaa ja asia ratkaista poissaolosta huolimatta.<\/p>\n

10. Nykyisen s\u00e4\u00e4ntelyn perusteluissa (HE 200\/2017 vp s. 41-42) on todettu, ett\u00e4 rikosasian vastaajan valitusta ei voida h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisesta poissaolostaan huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 osaksikaan sillens\u00e4, jos h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt sijaansa asiamiehen. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on toistettu Korkeimman oikeuden ratkaisun 2015:14 perustelujen kohdissa 50-53 todetut hovioikeuden vaihtoehtoiset toimintatavat t\u00e4llaisessa tilanteessa.<\/p>\n

11. N\u00e4iden toimintatapojen mukaan hovioikeuden on arvioitava, voidaanko p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimittaa valittajana olevan rikosasian vastaajan henkil\u00f6kohtaisesta poissaolosta huolimatta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 hovioikeus ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti voi arvioida todistelun uskottavuutta toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt, jos todistelua ei oteta hovioikeudessa uudelleen vastaan. L\u00e4ht\u00f6kohtana on pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 hovioikeudella tulee p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa olla yht\u00e4 hyv\u00e4t edellytykset arvioida suullista todistelua kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella, mink\u00e4 johdosta todistelun v\u00e4litt\u00f6myydest\u00e4 tulee pit\u00e4\u00e4 kiinni my\u00f6s muutoksenhakuasteessa (KKO 2015:14, kohta 50 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). T\u00e4m\u00e4 vastaa aiemmin voimassa olleen lain esit\u00f6iden ja my\u00f6s eduskunnan lakivaliokunnan esitt\u00e4mi\u00e4 linjauksia (HE 83\/2001 vp s. 18 ja 31 sek\u00e4 LaVM 27\/2002 vp s. 5 ja 9).<\/p>\n

12. Jos henkil\u00f6kohtaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn kutsuttu valittajana oleva vastaaja on j\u00e4\u00e4nyt siihen saapumatta, hovioikeuden on viel\u00e4 uudestaan arvioitava, onko h\u00e4nen henkil\u00f6kohtainen l\u00e4sn\u00e4olonsa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 edelleen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Hovioikeuden on t\u00e4ll\u00f6in otettava kysymys p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja vastaajan l\u00e4sn\u00e4olon tarpeellisuudesta keskustelun kohteeksi asianosaisten kanssa (KKO 2015:14, kohta 51).<\/p>\n

13. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole asetettu estett\u00e4 sille, ett\u00e4 asiamies esiintyy poisj\u00e4\u00e4neen vastaajan puolesta suppeassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 taikka sellaisessa todistelun vastaanottamiseksi toimitetussa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, jossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia ei edellyt\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 kuulustelemista todistelutarkoituksessa. Jos vastaaja on tarkoituksellisesti j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, h\u00e4nen voidaan katsoa luopuneen oikeudestaan tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi omassa asiassaan edellytt\u00e4en, ett\u00e4 luopuminen on yksiselitteinen (KKO 2015:14, kohta 52 ja KKO 2016:84, kohta 26). P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in arvioitava, voidaanko todisteena k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vastaajan aiemmin tallennettua kertomusta (ks.<\/p>\n

ja KKO 2017:93).<\/p>\n

14. Vastaajan asiamies voi p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 poisj\u00e4\u00e4misen johdosta my\u00f6s arvioida tilanteen uudelleen ja rajoittaa tai tarkentaa valitusta niin, ettei kysymys en\u00e4\u00e4 ole suullisen todistelun uskottavuudesta lainkaan tai ainakaan sellaisen seikan osalta, jossa h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 henkil\u00f6kohtaisella kuulustelemisella olisi merkityst\u00e4. Vastaajan asiamiehen sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vastapuolina olevien syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajien n\u00e4kemyksill\u00e4 on merkityst\u00e4 my\u00f6s sen arvioimiselle, onko vastaajan kuulusteleminen todistelutarkoituksessa tarpeellista (KKO 2015:14, kohta 53).<\/p>\n

$da<\/p>\n

16. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa A on ollut hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 asiamiehens\u00e4 edustamana, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 n\u00e4in ollen ole voitu katsoa siit\u00e4 poisj\u00e4\u00e4neeksi. Hovioikeus ei siten olisi saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitusta sillens\u00e4.<\/p>\n

17. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 laaditusta p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee, ett\u00e4 A:n asiamies on vaatinut ensisijaisesti p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamista ja uuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 A:n kuulemiseksi my\u00f6hemmin. Toissijaisesti asiamies on vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tallennetun kertomuksen huomioon ottamista oikeudenk\u00e4yntiaineistossa. A:n oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn edellytyksi\u00e4 koskevan kannanoton j\u00e4lkeen on ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 puolustautumista on jatkettu alkuper\u00e4isen valituksen mukaisessa laajuudessa. Hovioikeus on ratkaisustaan ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla pit\u00e4nyt A:n l\u00e4sn\u00e4oloa ja kuulemista p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

18. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 20 ja 21 \u00a7:n sek\u00e4 rikosprosessilain 6 luvun 2 ja 3 \u00a7:n nojalla arvioida, onko p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely peruutettava A:n kuulemiseksi vai voidaanko p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely aloittaa muun todistelun vastaanottamiseksi ja lyk\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 A:n kuulemiseksi ja loppulausuntojen antamiseksi tai onko A:n katsottava luopuneen kuulemisestaan, jolloin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamiselle ei olisi ollut estett\u00e4. Hovioikeus ei ole arvioinut oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen ilmoitusta ja A:n kuulemisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 n\u00e4iden vaihtoehtojen n\u00e4k\u00f6kulmasta, vaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 20 \u00a7:n vastaisesti j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen sillens\u00e4. Hovioikeuden omaksumasta l\u00e4ht\u00f6kohdasta johtuen asiassa ei ole aihetta tarkemmin lausua siit\u00e4, miten p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely olisi tullut hovioikeudessa toimittaa, vaan uuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamiseksi asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava hovioikeudessa.<\/p>\n

19. Hovioikeuden tuomio on poistettava hovioikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi ja asia on palautettava hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

KKO 2011:30<\/h3>\n

KKO 2017:12<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svaranden i ett brottm\u00e5l som var \u00e4ndringss\u00f6kande i hovr\u00e4tten hade kallats till hovr\u00e4ttens huvudf\u00f6rhandling vid \u00e4ventyr att besv\u00e4ren kan avskrivas, om han inte infinner sig personligen till huvudf\u00f6rhandlingen eller, om han anlitar ombud, vid \u00e4ventyr att saken kan avg\u00f6ras trots att han \u00e4r personligen fr\u00e5nvarande. Svaranden f\u00f6retr\u00e4ddes vid huvudf\u00f6rhandlingen av ett ombud och hovr\u00e4tten avskrev…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[35511,9001,13014,35512,20244],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671652","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aventyr","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-huvudforhandlingen","kji_keyword-personligen","kji_keyword-svaranden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:20 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:20 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaranden i ett brottm\u00e5l som var \u00e4ndringss\u00f6kande i hovr\u00e4tten hade kallats till hovr\u00e4ttens huvudf\u00f6rhandling vid \u00e4ventyr att besv\u00e4ren kan avskrivas, om han inte infinner sig personligen till huvudf\u00f6rhandlingen eller, om han anlitar ombud, vid \u00e4ventyr att saken kan avg\u00f6ras trots att han \u00e4r personligen fr\u00e5nvarande. Svaranden f\u00f6retr\u00e4ddes vid huvudf\u00f6rhandlingen av ett ombud och hovr\u00e4tten avskrev...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202220-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202220-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:20 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T08:53:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202220-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202220-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202220-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:20 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:20 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:20 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Svaranden i ett brottm\u00e5l som var \u00e4ndringss\u00f6kande i hovr\u00e4tten hade kallats till hovr\u00e4ttens huvudf\u00f6rhandling vid \u00e4ventyr att besv\u00e4ren kan avskrivas, om han inte infinner sig personligen till huvudf\u00f6rhandlingen eller, om han anlitar ombud, vid \u00e4ventyr att saken kan avg\u00f6ras trots att han \u00e4r personligen fr\u00e5nvarande. Svaranden f\u00f6retr\u00e4ddes vid huvudf\u00f6rhandlingen av ett ombud och hovr\u00e4tten avskrev...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2022:20 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T08:53:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202220-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:20 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671652"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671652"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671652"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671652"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671652"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671652"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}