{"id":671702,"date":"2026-04-24T10:58:18","date_gmt":"2026-04-24T08:58:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-24T10:58:18","modified_gmt":"2026-04-24T08:58:18","slug":"kko202219-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2022:19 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knats grovt narkotikabrott. \u00c5klagaren yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas till men f\u00f6r A, eftersom f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r det narkotikabrott som A hade beg\u00e5tt enligt \u00e5klagaren hade varit en betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd narkotika och det utifr\u00e5n ny utredning var sannolikt att A skulle ha d\u00f6mts till ett v\u00e4sentligt str\u00e4ngare straff.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den lagakraftvunna domen inte kunde \u00e5terbrytas med st\u00f6d av 31 kap. 9 \u00a7 1 mom. 2 punkten r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken, \u00e4ven om g\u00e4rningen bed\u00f6mdes v\u00e4sentligt str\u00e4ngare i straffm\u00e4tningen \u00e4n tidigare, eftersom ett str\u00e4ngare straffstadgande inte skulle till\u00e4mpas \u00e4n det som hade till\u00e4mpats i den dom som ans\u00f6kan avs\u00e5g. \u00c5klagarens ans\u00f6kan f\u00f6rkastades.<\/p>\n

RB 31 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

A:n syyksi oli lainvoiman saaneella tuomiolla luettu t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati tuomion purkamista A:n vahingoksi, koska syytt\u00e4j\u00e4n mukaan A:n tekem\u00e4n huumausainerikoksen kohteena oli ollut merkitt\u00e4v\u00e4sti suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta ja uuden selvityksen perusteella oli todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A olisi tuomittu olennaisesti ankarampaan rangaistukseen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 lainvoimaista tuomiota ei voitu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla purkaa, vaikka tekoa arvioitaisiin rangaistuksen mittaamisessa aikaisempaa olennaisesti ankarammin, kun tekoon ei tulisi sovellettavaksi ankarampi rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s kuin hakemuksen kohteena olevassa tuomiossa. Syytt\u00e4j\u00e4n hakemus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

OK 31 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hakemuksen kohteena olevilta osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4nyt Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.12.2020 nro 20\/150242 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat, ett\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 15.12.2020 antama tuomio puretaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin nojalla silt\u00e4 osin kuin A oli tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Syytt\u00e4j\u00e4t vetosivat hakemuksensa perusteena siihen, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen oli ilmennyt aikaisemmin tuntemattomia seikkoja ja todisteita, joiden perusteella syytteen olisi tullut koskea huomattavasti suurempaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausaineita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon n\u00e4hden A:n rikosnimike ei muuttuisi, mutta syyksi luettava teko ja seuraamus muuttuisivat olennaisesti.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Saara Ingstr\u00f6m.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Aiemmin k\u00e4sitellyss\u00e4 asiassa syytt\u00e4j\u00e4 vaati hakemuksen kohteena olevasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla A:lle rangaistusta muun ohella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 26.11.2020 vireille pannun syytteen mukaan A oli ajalla 14.7.-16.10.2020 yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin kahden muun syytetyn kanssa yhteiseen lukuun laittomasti levitystarkoituksessa pit\u00e4nyt hallussaan amfetamiinia useita kiloja ja kokaiinia useita satoja grammoja. Edell\u00e4 mainituista m\u00e4\u00e4rist\u00e4 A ja kaksi muuta vastaajaa olivat yhdess\u00e4 ja yksiss\u00e4 tuumin sek\u00e4 yhteiseen lukuun laittomasti myyneet ja levitt\u00e4neet amfetamiinia noin 3 000 grammaa ja kokaiinia noin 715 grammaa. A:lle vaadittiin rangaistusta my\u00f6s er\u00e4iden muiden huumausaineiden hallussapidosta.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 15.12.2020 antamallaan hakemuksen kohteena olevalta osalta lainvoimaisella tuomiolla tuominnut A:n muun ohella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen. Tuomiossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on ajalla 14.7.-28.8.2020 yhdess\u00e4 toisen vastaajan kanssa pit\u00e4nyt levitystarkoituksessa hallussaan 556 grammaa amfetamiinia ja 192,2 grammaa kokaiinia, mist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 A on yhdess\u00e4 toisen vastaajan kanssa myynyt ja levitt\u00e4nyt kokaiinia 122 grammaa. A:n syyksi on luettu my\u00f6s syytteess\u00e4 mainittujen er\u00e4iden muiden huumausaineiden hallussapito syytteen mukaisesti.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat Korkeimmalle oikeudelle 13.10.2021 toimitetussa hakemuksessa ja 2.12.2021 toimitetussa hakemuksen t\u00e4ydennyksess\u00e4 vaatineet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio puretaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen suoritetussa esitutkinnassa on ilmennyt, ett\u00e4 A:n on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa tuoneen maahan ja pit\u00e4neen hallussaan levitystarkoituksessa ainakin noin 40 kilogrammaa amfetamiinia, noin 10 kilogrammaa kokaiinia sek\u00e4 ainakin 1,4 kilogrammaa metyleenidioksimetamfetamiinia (MDMA). Hakemuksessa ja sen t\u00e4ydennyksess\u00e4 on selostettu sit\u00e4, miten A:n ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n uuden selvityksen perusteella yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa pit\u00e4neen hallussaan mainittuja huumausaineita ja levitt\u00e4neen niit\u00e4. Rikoksen ep\u00e4ilty tekoaika on 11.9.2019-1.6.2021.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 15.12.2020 antaman tuomion oikeusvoima est\u00e4\u00e4 tutkimasta A:ta vastaan esitett\u00e4v\u00e4n uuden laajemman rangaistusvaatimuksen, koska ilmi tullut uusi rikollinen menettely on samaa rikosta jo tuomitun teon kanssa. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat todenneet, ett\u00e4 uusien tietojen ja todisteiden perusteella A:n syytteen olisi tullut koskea merkitt\u00e4v\u00e4sti suurempaa huumausainem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kuin purettavaksi vaaditussa tuomiossa on luettu A:n syyksi. Rikosnimike ei olisi muuttunut, mutta teko tai teot sek\u00e4 seuraamus olisivat syyksi luettaessa muuttuneet merkitt\u00e4v\u00e4sti. Hakemuksessa on katsottu, ett\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus A:lle uuden selvityksen perusteella syyksi luettavasta teosta olisi 10 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn vahingoksi purkaa, jos kysymyksen ollessa rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen rangaistusasteikon mukaan voi seurata ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta tai siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana ensin se, t\u00e4yttyyk\u00f6 asiassa hakemuksessa esitettyjen tietojen perusteella edell\u00e4 mainitun lainkohdan mukainen vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 arviointi on ensisijainen verrattuna niihin lainkohdan soveltamisedellytyksiin, joiden mukaan hakemuksen tueksi vedottujen seikkojen ja todisteiden tulee olla uusia, sek\u00e4 sen arviointiin, olisivatko kyseiset seikat tai todisteet todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaneet toiseen lopputulokseen.<\/p>\n

7. Edell\u00e4 kohdassa 5 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 tuomion purkamisen syytetyn vahingoksi olisi rajoituttava koskemaan yleisen edun kannalta arveluttavimpia tapauksia ja ett\u00e4 tuomio olisi er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa voitava purkaa syytetyn vahingoksi my\u00f6s uuden tosiasia-aineiston perusteella. Mahdollisuus tuomion purkamiseen olisi t\u00e4ll\u00f6in kuitenkin rajoitettava koskemaan vain t\u00f6rke\u00e4hk\u00f6j\u00e4 rikoksia, mink\u00e4 lis\u00e4ksi purun edellytyksen\u00e4 tulisi olla, ett\u00e4 uusi todistusaineisto jutussa esitettyn\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta tai siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ei olisi, ett\u00e4 uusi todistusaineisto olisi aiheuttanut sen, ett\u00e4 syytetty olisi k\u00e4ytetyn rangaistusasteikon puitteissa tuomittu ankarampaan rangaistukseen. (HE 14\/1958 vp s. 9-10.)<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1966 II 127 katsonut, ettei aiempaa lainvoimaista tuomiota voitu purkaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n nojalla, kun uusi selvitys ei olisi johtanut siihen, ett\u00e4 vastaajan rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, vaan siit\u00e4 olisi voinut seurata ainoastaan vastaajan tuomitseminen saman lainkohdan nojalla ehk\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n rangaistukseen kuin h\u00e4net jutussa oli tuomittu.<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 1981 II 75 katsottiin, ettei lainvoimaista tuomiota ollut syyt\u00e4 purkaa, kun vastaajalle uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ankarampaa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa tuomittava rangaistus ei todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi olennaisesti ankarampi kuin aiemmin tuomittu rangaistus ja kun uuden oikeudenk\u00e4ynnin vireille tuleminen pitk\u00e4n ajan kuluttua lainvoimaisen tuomion antamisen j\u00e4lkeen aiheuttaisi vastaajalle kohtuutonta haittaa. Ratkaisussa KKO 2000:126 katsottiin, ettei lainvoimaista tuomiota tullut purkaa vastaajan vahingoksi, kun asiassa oli ilmeist\u00e4, ettei vastaajaa olisi voitu toisenlaisenkaan syyksilukemisen perusteella tuomita syyntakeettomuuden vuoksi rangaistukseen.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisullaan 29.5.2015 nro 1051 purkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion vastaajan vahingoksi asiassa, jossa syytteet t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hyl\u00e4tty. Alkuper\u00e4isen syytteen mukaan vastaaja oli pit\u00e4nyt hallussaan 81,3 grammaa kokaiinia. My\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 esitutkinnassa oli k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 vastaaja olisi pit\u00e4nyt hallussaan kokaiinia suuremman m\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 2 kilogrammaa. Korkein oikeus purki k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion syytt\u00e4j\u00e4n hakemuksesta vastaajan vahingoksi.<\/p>\n

11. Lainvoimainen tuomio voidaan edell\u00e4 selostetun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan sanamuodon mukaan purkaa syytetyn vahingoksi rangaistusasteikon enimm\u00e4israngaistusta koskevien ja muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ensinn\u00e4kin, jos syyte on purettavaksi vaaditussa tuomiossa hyl\u00e4tty. Toiseksi tuomio voidaan purkaa my\u00f6s silloin, kun purkuhakemuksen kohteena olevassa tuomiossa vastaaja on tuomittu, mutta hakemuksessa vedotaan ankarampaan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jolloin vertailu tehd\u00e4\u00e4n purettavaksi vaaditussa tuomiossa sovelletun ja purkuhakemuksessa vedotun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in lainvoimainen tuomio on mahdollista purkaa, kun esitetyn uuden selvityksen perusteella lainvoimaisen tuomion kohteena ollutta tekoa tulisi arvioida toisen lainkohdan nojalla, jonka rangaistusasteikko on purettavaksi vaaditussa tuomiossa sovelletun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista rangaistusasteikkoa olennaisesti ankarampi.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 puheena olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukainen tulkinta voi joissakin tilanteissa johtaa sattumanvaraisiin ja yhdenvertaisen kohtelun vastaisiin lopputuloksiin. Tuomion purkaminen on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla mahdollista esimerkiksi silloin, kun vastaaja on tuomittu perustekomuodon mukaisesta teosta ja uuden selvityksen perusteella h\u00e4net voitaisiin tuomita saman rikoksen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tekomuodosta. Sen sijaan tuomion purkaminen ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella mahdollista, jos purettavaksi vaaditussa tuomiossa ja purkuhakemuksessa esitetyss\u00e4 tilanteessa sovellettaisiin samaa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, vaikka uuden selvityksen perusteella tuomittava rangaistus saattaisi tosiasiallisesti olla huomattavasti ankarampi kuin purettavaksi vaaditussa tuomiossa on tuomittu.<\/p>\n

13. Viimeksi mainittu soveltamistilanne on merkityksellinen erityisesti silloin, kun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rangaistusasteikko on poikkeuksellisen laaja, kuten nyt kysymyksess\u00e4 olevassa t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa. Kun t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 huumausainerikoksessa rangaistusasteikko ulottuu yhdest\u00e4 vuodesta kymmeneen vuoteen vankeutta, uuden selvityksen vaikutus tuomittavaan rangaistukseen voi olla selv\u00e4sti olennaisempi kuin perustekomuodon ja t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon soveltamisen v\u00e4linen ero useissa muissa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun tullessa voimaan huumausainerikoksen rangaistusasteikko oli sakosta nelj\u00e4\u00e4n vuoteen vankeutta (laki huumausaineista 572\/1956) eik\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa varten ollut s\u00e4\u00e4detty erillist\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

14. Hakemuksen kohteena olevassa tuomiossa A:n syyksi on luettu t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos ja tuomittu yhteinen rangaistus on ollut 3 vuotta 10 kuukautta vankeutta. Hakemuksessa on vedottu siihen, ett\u00e4 my\u00f6hemmin selvitetyss\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 on kysymys t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, josta huumausaineen laatua ja m\u00e4\u00e4ri\u00e4 koskevien uusien tietojen perusteella syytteen olisi tullut koskea huomattavasti suurempia m\u00e4\u00e4ri\u00e4 huumausaineita ja teosta tulisi syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sityksen mukaan tuomita enimm\u00e4israngaistus eli 10 vuotta vankeutta.<\/p>\n

15. Arvioitavana olevassa asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kysymys ei ole ankaramman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltumisesta A:n tekoon, vaan hakemuksessa esitetyll\u00e4 tavalla saman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla tuomittavissa olevasta olennaisesti ankarammasta rangaistuksesta. Tuomion purkaminen t\u00e4llaisessa tilanteessa edellytt\u00e4isi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaisesta tulkinnasta poikkeamista. Korkein oikeus on harkitessaan tuomion purkamista syytetyn eduksi tulkinnut osin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta poikkeavasti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 3 kohtaa, joka edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava lievempi\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Tuomionpurun syytetyn eduksi on katsottu olleen mahdollinen my\u00f6s tilanteissa, joissa ei ole ollut kysymys suoranaisesti lievemm\u00e4n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisesta (KKO 2000:127 ja KKO 2016:83).<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisia tuomionpurun edellytyksi\u00e4 syytetyn vahingoksi tulkinnan on perustuttava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoon. Oikeudellisessa toimintaymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 ja muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tapahtuneita muutoksia ei voida ottaa huomioon yht\u00e4 laajasti kuin tuomionpurussa syytetyn eduksi (vrt. KKO 2000:127). Vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaisen soveltamisen lopputulos voi tietyiss\u00e4 edell\u00e4 kuvatuissa tilanteissa olla ep\u00e4johdonmukainen, hallituksen esityksen lausumat osoittavat, ett\u00e4 lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 tarkoituksena on ollut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen ulkopuolelle ne tilanteet, joissa on kysymys saman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puitteissa tapahtuvasta ankaramman rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

$cb<\/p>\n

Aikaisempi syyte ja hakemuksen kohteena oleva tuomio<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhakemus<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knats grovt narkotikabrott. \u00c5klagaren yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas till men f\u00f6r A, eftersom f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r det narkotikabrott som A hade beg\u00e5tt enligt \u00e5klagaren hade varit en betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd narkotika och det utifr\u00e5n ny utredning var sannolikt att A skulle ha d\u00f6mts till ett v\u00e4sentligt str\u00e4ngare straff. H\u00f6gsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[16458,20326,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671702","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:19 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:19 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knats grovt narkotikabrott. \u00c5klagaren yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas till men f\u00f6r A, eftersom f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r det narkotikabrott som A hade beg\u00e5tt enligt \u00e5klagaren hade varit en betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd narkotika och det utifr\u00e5n ny utredning var sannolikt att A skulle ha d\u00f6mts till ett v\u00e4sentligt str\u00e4ngare straff. H\u00f6gsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202219-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202219-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:19 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T08:58:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202219-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202219-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202219-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:19 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:19 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:19 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"A hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knats grovt narkotikabrott. \u00c5klagaren yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas till men f\u00f6r A, eftersom f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r det narkotikabrott som A hade beg\u00e5tt enligt \u00e5klagaren hade varit en betydligt st\u00f6rre m\u00e4ngd narkotika och det utifr\u00e5n ny utredning var sannolikt att A skulle ha d\u00f6mts till ett v\u00e4sentligt str\u00e4ngare straff. H\u00f6gsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2022:19 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T08:58:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202219-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:19 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671702"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671702"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671702"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671702"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671702"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671702"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}