{"id":671768,"date":"2026-04-24T11:10:31","date_gmt":"2026-04-24T09:10:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/"},"modified":"2026-04-24T11:10:31","modified_gmt":"2026-04-24T09:10:31","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: ANA BARATA BRITO. I – Mau grado a diversidade dos tipos de crime em aprecia??o nos dois ac?rd?os (ac?rd?o recorrido e ac?rd?o fundamento), existe uma identidade de situa??o de facto no sentido que releva aqui: ambos os ac?rd?os da Rela??o, que deram origem aos ac?rd?os do Supremo agora em confronto, se haviam pronunciado sobre o caso julgado material; e em ambas as decis?es da Rela??o havia sido mantida (ou seja, confirmada) a decis?o da primeira inst?ncia no sentido de n?o ocorrer viola??o de caso julgado. E assim sucedeu, por em ambas as situa??es de ter considerado que os factos novos, conhecidos no(s) segundo(s) processo(s) n?o integravam o mesmo crime j? conhecido no primeiro processo. II – Assim, nos dois casos, a Rela??o confirmou uma decis?o proferida na primeira inst?ncia, no sentido da inexist?ncia de viola??o de caso julgado, o que, na perspectiva dos arguidos recorrentes para o Supremo, identicamente consubstanciaria nova viola??o de caso julgado material. E do(s) ac?rd?o(s)s da Rela??o recorreram ent?o para o STJ, tendo sido dada, por este, resposta dissonante sobre a (in)admissibilidade do recurso. Ou seja, sobre a admissibilidade de recurso de ac?rd?o do tribunal da Rela??o que confirma decis?o da 1.? inst?ncia que julga n?o verificada a exist?ncia do caso julgado em mat?ria penal. O ac?rd?o recorrido e o ac?rd?o fundamento pronunciaram-se sobre uma mesma quest?o de direito, fazendo-o em sentido dissonante. III – Aos pressupostos de natureza formal – a legitimidade do recorrente (art. 437.?, do CPP), a tempestividade do recurso interposto dentro do prazo de trinta dias contado da data do tr?nsito do ac?rd?o recorrido (art. 438.?, n.? 1, do CPP) e o tr?nsito em julgado tamb?m do ac?rd?o fundamento ? aliam-se os pressupostos de natureza substancial. Constata-se a oposi??o de ac?rd?os, a identidade da legisla??o ? luz da qual as duas decis?es antag?nicas foram proferidas e a identidade de base factual em aprecia??o em ambas as decis?es.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: ANA BARATA BRITO. I – Mau grado a diversidade dos tipos de crime em aprecia??o nos dois ac?rd?os (ac?rd?o recorrido e ac?rd?o fundamento), existe uma identidade de situa??o de facto no sentido que releva aqui: ambos os ac?rd?os da Rela??o, que deram origem aos ac?rd?os do Supremo agora em confronto, se haviam pronunciado sobre o caso julgado material; e em ambas as decis?es da Rela??o havia sido mantida (ou seja, confirmada) a decis?o da primeira inst?ncia no sentido de n?o ocorrer viola??o de caso julgado. E assim sucedeu, por em ambas as situa??es de ter considerado que os factos novos, conhecidos no(s) segundo(s) processo(s) n?o integravam o mesmo crime j? conhecido no primeiro processo. II – Assim, nos dois casos, a Rela??o confirmou uma decis?o proferida na primeira inst?ncia, no sentido da inexist?ncia de viola??o de caso julgado, o que, na perspectiva dos arguidos recorrentes para o Supremo, identicamente consubstanciaria nova viola??o de caso julgado material. E do(s) ac?rd?o(s)s da Rela??o recorreram ent?o para o STJ, tendo sido dada, por este, resposta dissonante sobre a (in)admissibilidade do recurso. Ou seja, sobre a admissibilidade de recurso de ac?rd?o do tribunal da Rela??o que confirma decis?o da 1.? inst?ncia que julga n?o verificada a exist?ncia do caso julgado em mat?ria penal. O ac?rd?o recorrido e o ac?rd?o fundamento pronunciaram-se sobre uma mesma quest?o de direito, fazendo-o em sentido dissonante. III – Aos pressupostos de natureza formal – a legitimidade do recorrente (art. 437.?, do CPP), a tempestividade do recurso interposto dentro do prazo de trinta dias contado da data do tr?nsito do ac?rd?o recorrido (art. 438.?, n.? 1, do CPP) e o tr?nsito em julgado tamb?m do ac?rd?o fundamento ? aliam-se os pressupostos de natureza substancial. Constata-se a oposi??o de ac?rd?os, a identidade da legisla??o ? luz da qual as duas decis?es antag?nicas foram proferidas e a identidade de base factual em aprecia??o em ambas as decis?es.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8484],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-671768","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-3-seco","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: ANA BARATA BRITO. I - Mau grado a diversidade dos tipos de crime em aprecia??o nos dois ac?rd?os (ac?rd?o recorrido e ac?rd?o fundamento), existe uma identidade de situa??o de facto no sentido que releva aqui: ambos os ac?rd?os da Rela??o, que deram origem aos ac?rd?os do Supremo agora em confronto, se haviam pronunciado sobre o caso julgado material; e em ambas as decis?es da Rela??o havia sido mantida (ou seja, confirmada) a decis?o da primeira inst?ncia no sentido de n?o ocorrer viola??o de caso julgado. E assim sucedeu, por em ambas as situa??es de ter considerado que os factos novos, conhecidos no(s) segundo(s) processo(s) n?o integravam o mesmo crime j? conhecido no primeiro processo. II - Assim, nos dois casos, a Rela??o confirmou uma decis?o proferida na primeira inst?ncia, no sentido da inexist?ncia de viola??o de caso julgado, o que, na perspectiva dos arguidos recorrentes para o Supremo, identicamente consubstanciaria nova viola??o de caso julgado material. E do(s) ac?rd?o(s)s da Rela??o recorreram ent?o para o STJ, tendo sido dada, por este, resposta dissonante sobre a (in)admissibilidade do recurso. Ou seja, sobre a admissibilidade de recurso de ac?rd?o do tribunal da Rela??o que confirma decis?o da 1.? inst?ncia que julga n?o verificada a exist?ncia do caso julgado em mat?ria penal. O ac?rd?o recorrido e o ac?rd?o fundamento pronunciaram-se sobre uma mesma quest?o de direito, fazendo-o em sentido dissonante. III - Aos pressupostos de natureza formal - a legitimidade do recorrente (art. 437.?, do CPP), a tempestividade do recurso interposto dentro do prazo de trinta dias contado da data do tr?nsito do ac?rd?o recorrido (art. 438.?, n.? 1, do CPP) e o tr?nsito em julgado tamb?m do ac?rd?o fundamento ? aliam-se os pressupostos de natureza substancial. Constata-se a oposi??o de ac?rd?os, a identidade da legisla??o ? luz da qual as duas decis?es antag?nicas foram proferidas e a identidade de base factual em aprecia??o em ambas as decis?es.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"2 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\\\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T09:10:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\\\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16","og_description":"Relator: ANA BARATA BRITO. I - Mau grado a diversidade dos tipos de crime em aprecia??o nos dois ac?rd?os (ac?rd?o recorrido e ac?rd?o fundamento), existe uma identidade de situa??o de facto no sentido que releva aqui: ambos os ac?rd?os da Rela??o, que deram origem aos ac?rd?os do Supremo agora em confronto, se haviam pronunciado sobre o caso julgado material; e em ambas as decis?es da Rela??o havia sido mantida (ou seja, confirmada) a decis?o da primeira inst?ncia no sentido de n?o ocorrer viola??o de caso julgado. E assim sucedeu, por em ambas as situa??es de ter considerado que os factos novos, conhecidos no(s) segundo(s) processo(s) n?o integravam o mesmo crime j? conhecido no primeiro processo. II - Assim, nos dois casos, a Rela??o confirmou uma decis?o proferida na primeira inst?ncia, no sentido da inexist?ncia de viola??o de caso julgado, o que, na perspectiva dos arguidos recorrentes para o Supremo, identicamente consubstanciaria nova viola??o de caso julgado material. E do(s) ac?rd?o(s)s da Rela??o recorreram ent?o para o STJ, tendo sido dada, por este, resposta dissonante sobre a (in)admissibilidade do recurso. Ou seja, sobre a admissibilidade de recurso de ac?rd?o do tribunal da Rela??o que confirma decis?o da 1.? inst?ncia que julga n?o verificada a exist?ncia do caso julgado em mat?ria penal. O ac?rd?o recorrido e o ac?rd?o fundamento pronunciaram-se sobre uma mesma quest?o de direito, fazendo-o em sentido dissonante. III - Aos pressupostos de natureza formal - a legitimidade do recorrente (art. 437.?, do CPP), a tempestividade do recurso interposto dentro do prazo de trinta dias contado da data do tr?nsito do ac?rd?o recorrido (art. 438.?, n.? 1, do CPP) e o tr?nsito em julgado tamb?m do ac?rd?o fundamento ? aliam-se os pressupostos de natureza substancial. Constata-se a oposi??o de ac?rd?os, a identidade da legisla??o ? luz da qual as duas decis?es antag?nicas foram proferidas e a identidade de base factual em aprecia??o em ambas as decis?es.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"2 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T09:10:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-266-07-5tatnv-d-s1-2022-03-16-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 266\/07.5TATNV-D.S1 \u2013 2022-03-16"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671768"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671768"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671768"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671768"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671768"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671768"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}