{"id":671798,"date":"2026-04-24T11:12:55","date_gmt":"2026-04-24T09:12:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-24T11:12:55","modified_gmt":"2026-04-24T09:12:55","slug":"kko202217-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2022:17 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I det kollektivavtal som skulle till\u00e4mpas p\u00e5 ett anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade man begr\u00e4nsat den geografiska omfattningen av skyldigheten enligt 7 kap. 4 \u00a7 arbetsavtalslagen att erbjuda arbete. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande beaktades inte den i kollektivavtalet \u00f6verenskomna geografiska begr\u00e4nsningen vid bed\u00f6mningen enligt 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen av fr\u00e5gan om det till buds st\u00e5ende arbetet hade minskat v\u00e4sentligt och varaktigt.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 13 kap 7 \u00a7 1 mom 12 punkten<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteeseen sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa oli rajoitettu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n mukaisen ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden maantieteellist\u00e4 aluetta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittua alueellista rajoitusta ei otettu huomioon arvioitaessa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla, oliko tarjolla oleva ty\u00f6 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

TSL 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

TSL 7 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajayhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaista korvausta koskevassa asiassa otettava tarjolla olevan ty\u00f6n olennaista ja pysyv\u00e4\u00e4 v\u00e4hentymist\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla arvioitaessa huomioon asiassa sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuteen tehty alueellinen rajaus.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Ari Kantor, Tuomo Antila ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Sarianne Pennanen.<\/p>\n

Asian taustaa<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhde ty\u00f6nantajayhti\u00f6ss\u00e4 oli irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla tuotannollisilla ja taloudellisilla irtisanomisperusteilla. Ty\u00f6suhteeseen oli sovellettu Maalausalan ty\u00f6ehtosopimusta, johon liittyv\u00e4ss\u00e4 irtisanomissuojaa koskevassa sopimuksessa oli sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan velvollisuus tarjota ty\u00f6t\u00e4 toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa olevalle (my\u00f6s lomautetulle) rajoittuu ty\u00f6kohteisiin, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 voi, paikkakunnalla tavanomaiset ty\u00f6matkat huomioon ottaen, p\u00e4ivitt\u00e4in k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 vakituisesta asunnostaan k\u00e4sin.<\/p>\n

Kanne ja Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.10.2018 nro 18\/36258<\/p>\n

A vaati kanteessaan ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaista korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. A katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty ilman asiallista ja painavaa syyt\u00e4. H\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 ei ollut v\u00e4hentynyt olennaisesti eik\u00e4 pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi ty\u00f6nantajayhti\u00f6n edellytyksi\u00e4 tarjota A:lle ty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n koko toimialueella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli n\u00e4ytetty yhti\u00f6ll\u00e4 olleen tuotannollinen ja taloudellinen tarve ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4hent\u00e4miseen eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ollut tarjota samaa tai samankaltaista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katri Kym\u00e4l\u00e4inen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 9.6.2020 nro 798<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6 vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja vetosi vastauksessaan ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittuun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden alueelliseen rajoitukseen. Yhti\u00f6n mukaan ty\u00f6n v\u00e4hentymisen olennaisuutta ja pysyvyytt\u00e4 oli tarkasteltava ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyn alueen eli p\u00e4\u00e4kaupunkiseudun osalta, ei yhti\u00f6n koko toimialueen osalta.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja velvoitti ty\u00f6nantajayhti\u00f6n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7 oli pakottavaa oikeutta, josta ei voitu poiketa ty\u00f6ehtosopimuksella ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi. Ratkaistaessa, oliko tarjolla oleva ty\u00f6 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt, merkityst\u00e4 ei hovioikeuden mukaan ollut sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa oli rajoitettu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden maantieteellist\u00e4 aluetta, vaan ty\u00f6n v\u00e4hentymist\u00e4 oli arvioitava yhti\u00f6n koko toimialueella.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Anna-Liisa Hyv\u00e4rinen ja Ari Kyll\u00f6nen sek\u00e4 asessori Jaakko Jylh\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ajan 20.3.2014-29.2.2016 voimassa olleen ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisten yhdistysten v\u00e4lisen Maalausalan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 on ollut sopimus irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla (irtisanomissuojasopimus). Sen 6 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajan velvollisuus tarjota ty\u00f6t\u00e4 toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa olevalle (my\u00f6s lomautetulle) rajoittuu ty\u00f6kohteisiin, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 voi, paikkakunnalla tavanomaiset ty\u00f6matkat huomioon ottaen, p\u00e4ivitt\u00e4in k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 vakituisesta asunnostaan k\u00e4sin.<\/p>\n

2. A:n ty\u00f6suhde X Oy:ss\u00e4 oli 4.6.2015 irtisanottu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuilla taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 3.7.2015. A oli ty\u00f6suhteen irtisanomishetkell\u00e4 ty\u00f6skennellyt Helsingiss\u00e4.<\/p>\n

3. A on vaatinut kanteessaan yhti\u00f6lt\u00e4 korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Yhti\u00f6 on kiist\u00e4nyt kanteen ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut yhti\u00f6n edellytyksi\u00e4 tarjota A:lle ty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n koko toimialueella ja katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut taloudellinen ja tuotannollinen peruste irtisanoa A:n ty\u00f6suhde. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on siksi hyl\u00e4nnyt perusteetonta irtisanomista koskeneen kanteen.<\/p>\n

5. A on valittanut hovioikeuteen. Yhti\u00f6 on vastauksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 tarjolla olevan ty\u00f6n v\u00e4hentymist\u00e4 on tarkasteltava alueellisesti rajattuna niin kuin ty\u00f6ehtosopimukseen liittyv\u00e4ss\u00e4 irtisanomissuojasopimuksessa on m\u00e4\u00e4ritelty. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7 on pakottavaa oikeutta, josta ei voida poiketa ty\u00f6ehtosopimuksella ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi. Irtisanomissuojasopimuksen mukaisella ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden alueellisella rajoituksella ei hovioikeuden mukaan ole merkityst\u00e4 ratkaistaessa, onko tarjolla oleva ty\u00f6 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt, vaan ty\u00f6n v\u00e4hentymist\u00e4 on arvioitava yhti\u00f6n koko toimialueella.<\/p>\n

6. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 koska A:n irtisanomista oli seurannut useiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ottaminen samankaltaisiin teht\u00e4viin, ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei ole ollut asiallista perustetta. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja velvoittanut yhti\u00f6n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

7. Asiassa on kysymys siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua tarjolla olevan ty\u00f6n olennaista ja pysyv\u00e4\u00e4 v\u00e4hentymist\u00e4 arvioida ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisten yhdistysten v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta koskevan alueellisen rajauksen mukaan.<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain mukaisista taloudellisista ja tuotannollisista irtisanomisperusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 7 luvun 1 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen lis\u00e4ksi saman luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4. Lain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 102) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 ja 4 \u00a7 muodostavat yhten\u00e4isen ja moniportaisen kokonaisuuden, jonka perusteella tuotannollisten ja taloudellisten irtisanomisperusteiden asiallisuutta ja painavuutta tulee arvioida. Ty\u00f6nantajalle asetettu ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus on n\u00e4in ollen osa irtisanomisperustetta.<\/p>\n

9. Voidakseen irtisanoa ty\u00f6sopimuksen asianmukaisesti ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuilla tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla ty\u00f6nantajan on ensiksi kyett\u00e4v\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaisesti osoittamaan, ett\u00e4 tarjolla oleva ty\u00f6 on olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt. Tarjolla olevalla ty\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4. Lain esit\u00f6iden (s. 103) mukaan ty\u00f6nantajan on aina tarjottava ty\u00f6ntekij\u00e4lle ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4, jos se on mahdollista. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus ja ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuus ottaa vastaan ty\u00f6nantajan tarjoamaa ty\u00f6t\u00e4 rajautuvat ty\u00f6sopimuksen ehtojen mukaisesti \u2015 tai joissakin tapauksissa ty\u00f6sopimuksen ehdoksi muuttuneen vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Ty\u00f6sopimuksella on voitu sopia ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 joko hyvinkin v\u00e4lj\u00e4sti tai vastaavasti yksityiskohtaisesti. Ty\u00f6sopimuksella on voitu my\u00f6s sopia ty\u00f6skentelypaikasta, -paikoista tai -alueesta.<\/p>\n

10. Jollei ty\u00f6nantajalla ole tarjota ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan tulee lain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin j\u00e4lkimm\u00e4isen virkkeen viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla pyrki\u00e4 sijoittamaan tai kouluttamaan ty\u00f6ntekij\u00e4 toisiin teht\u00e4viin saman luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Ty\u00f6nantajan on 4 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaisesti tarjottava ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (s. 103) t\u00e4llaista vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 on kuvattu ty\u00f6ksi, joka on jollain tavoin ty\u00f6sopimuksella sovitun ty\u00f6n kaltaista ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

11. Mik\u00e4li ty\u00f6nantajalla ei ole tarjota sovittua ty\u00f6t\u00e4 vastaavaakaan ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan on 4 \u00a7:n 1 momentin toisen virkkeen mukaisesti tarjottava ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista muuta ty\u00f6t\u00e4, joka vastaa ty\u00f6ntekij\u00e4n koulutusta, ammattitaitoa tai kokemusta. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajalla on 4 \u00a7:n 2 momentin perusteella velvollisuus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4 tapahtuvalle ty\u00f6suhteen irtisanomiselle on lain mukaiset perusteet ainoastaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kaikki edell\u00e4 kuvatut irtisanomisen edellytykset ja ty\u00f6nantajalle asetetut velvoitteet tulevat t\u00e4ytetyiksi. Lain 7 luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus kest\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6nantajalla on viel\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n mukainen takaisinottovelvollisuus.<\/p>\n

13. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan sopimus, jolla v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6sopimuslain mukaan tulevia oikeuksia ja etuja, on mit\u00e4t\u00f6n, ellei t\u00e4st\u00e4 laista muuta johdu.<\/p>\n

14. Ty\u00f6ehtosopimuksella voidaan kuitenkin er\u00e4in kohdin poiketa edell\u00e4 mainitusta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain nykyisen 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 12 kohdan mukaan ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisilla yhdistyksill\u00e4 on oikeus sopia siit\u00e4, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden alueellisesta laajuudesta. Kyseinen kohta vastaa asiallisesti aikaisempaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

15. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n perusteluissa (s. 103) on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamisvelvoitetta irtisanomisperusteen osana ei esitet\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 rajoitettavaksi alueellisesti. Jos ty\u00f6nantajalla on toimipisteit\u00e4 eri puolilla Suomea, h\u00e4nell\u00e4 olisi velvollisuus tarjota ty\u00f6ntekij\u00e4lle edell\u00e4 tarkoitettuja t\u00f6it\u00e4 niist\u00e4 toimipisteist\u00e4, joissa t\u00f6it\u00e4 olisi. Lakiehdotuksen 13 luvun 7 \u00a7:n mukaan valtakunnalliset ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistykset voivat rajoittaa t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 7 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuva mahdollisuus valtakunnallisessa ty\u00f6ehtosopimuksessa sopia ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden laajuudesta koskee ainoastaan 7 luvun 4 \u00a7:n mukaista ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta, ei ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n edellytyst\u00e4 tarjolla olevan ty\u00f6n v\u00e4hentymisest\u00e4 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Kuten edell\u00e4 kohdassa 9 todetaan, tarjolla olevalla ty\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4, jonka alueelliset rajoitukset voivat perustua vain ty\u00f6sopimukseen tai ty\u00f6sopimuksen ehdoksi muuttuneeseen vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 taloudellisten ja tuotannollisten irtisanomisperusteiden lainmukaisuutta on tarkasteltava vaiheittain, kunkin ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn edellytyksen osalta. Ensi vaiheessa arvioitavana on 3 \u00a7:n nojalla, onko tarjolla oleva ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt. Ty\u00f6n v\u00e4henemisen tarkastelun alueelliset rajat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t t\u00e4lt\u00e4 osin mahdollisten ty\u00f6skentelypaikkaa tai -aluetta koskevien ty\u00f6sopimuksen ehtojen perusteella. Mik\u00e4li ty\u00f6sopimuksen mukainen tarjolla oleva ty\u00f6 ei ole olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt, irtisanomista on pidett\u00e4v\u00e4 perusteettomana eik\u00e4 asiassa ole tarvetta tarkastella, onko 4 \u00a7:ss\u00e4 edellytetty ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavan ty\u00f6n ja muun ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus t\u00e4ytetty.<\/p>\n

18. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4 johtuvalle irtisanomiselle ovat pakottavaa oikeutta, eik\u00e4 niist\u00e4 voida ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi poiketa. Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 12 kohdassa s\u00e4\u00e4detty mahdollisuus sopia ty\u00f6ehtosopimuksessa ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden alueellisesta laajuudesta koskee ainoastaan 7 luvun 4 \u00a7:n mukaista ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuutta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen irtisanomisen syyksi ilmoitettua tarjolla olevan ty\u00f6n v\u00e4hentymist\u00e4 ei voida v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla arvioida sen mukaan, mit\u00e4 ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden valtakunnallisten yhdistysten v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden alueellisesta laajuudesta. N\u00e4in ollen ei ole perusteita muuttaa hovioikeuden ratkaisun lopputulosta.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Taloudellisia ja tuotannollisia irtisanomisperusteita koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden alueellisesta rajoittamisesta ty\u00f6ehtosopimuksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I det kollektivavtal som skulle till\u00e4mpas p\u00e5 ett anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade man begr\u00e4nsat den geografiska omfattningen av skyldigheten enligt 7 kap. 4 \u00a7 arbetsavtalslagen att erbjuda arbete. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande beaktades inte den i kollektivavtalet \u00f6verenskomna geografiska begr\u00e4nsningen vid bed\u00f6mningen enligt 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen av fr\u00e5gan om det…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[35539,11076,35538],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671798","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtalslagen","kji_keyword-enligt","kji_keyword-geografiska","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:17 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:17 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I det kollektivavtal som skulle till\u00e4mpas p\u00e5 ett anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade man begr\u00e4nsat den geografiska omfattningen av skyldigheten enligt 7 kap. 4 \u00a7 arbetsavtalslagen att erbjuda arbete. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande beaktades inte den i kollektivavtalet \u00f6verenskomna geografiska begr\u00e4nsningen vid bed\u00f6mningen enligt 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen av fr\u00e5gan om det...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202217-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202217-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:17 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T09:12:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202217-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202217-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202217-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:17 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:17 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:17 - Arbetsavtal","og_description":"I det kollektivavtal som skulle till\u00e4mpas p\u00e5 ett anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande hade man begr\u00e4nsat den geografiska omfattningen av skyldigheten enligt 7 kap. 4 \u00a7 arbetsavtalslagen att erbjuda arbete. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande beaktades inte den i kollektivavtalet \u00f6verenskomna geografiska begr\u00e4nsningen vid bed\u00f6mningen enligt 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen av fr\u00e5gan om det...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/","name":"KKO:2022:17 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T09:12:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202217-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:17 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671798"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671798"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671798"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671798"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671798"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671798"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}