{"id":671799,"date":"2026-04-24T11:12:58","date_gmt":"2026-04-24T09:12:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/"},"modified":"2026-04-24T11:12:58","modified_gmt":"2026-04-24T09:12:58","slug":"kko202218-vahingonkorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/","title":{"rendered":"KKO:2022:18 – Vahingonkorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ulosottomies oli ulosmitannut A:n saamaa korvausta pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta vastoin ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ulosmittauskieltoa. Ulosmitatut varat oli tilitetty A:n velkojille.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:lla oli ollut p\u00e4tev\u00e4 syy olla hakematta muutosta virheellisiin ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. H\u00e4n ei siten ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Virheellisten ulosmittausten ja varojen tilitt\u00e4misen seurauksena A:n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt. T\u00e4st\u00e4 huolimatta Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 asian olosuhteissa A:n taloudellinen asema oli ulosmittausten vuoksi heikentynyt siten, ett\u00e4 A:lle oli aiheutunut korvattavaa vahinkoa. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

VahL 3 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

VahL 3 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Utm\u00e4tningsmannen hade i strid med det utm\u00e4tningsf\u00f6rbud som f\u00f6reskrivs i uts\u00f6kningsbalken m\u00e4tt ut en ers\u00e4ttning som A hade f\u00e5tt f\u00f6r best\u00e5ende men. De utm\u00e4tta tillg\u00e5ngarna hade redovisats till A:s borgen\u00e4rer.<\/p>\n

Till f\u00f6ljd av de oriktiga utm\u00e4tningarna och redovisningen av tillg\u00e5ngarna hade A:s skulder minskat. Trots det ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att A:s ekonomiska st\u00e4llning under omst\u00e4ndigheterna i saken hade f\u00f6rsvagats p\u00e5 grund av utm\u00e4tningarna s\u00e5, att A hade orsakats ers\u00e4ttningsgill skada. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Skadest\u00e5ndsL 3 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Skadest\u00e5ndsL 3 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja A:n kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valtio vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden varattua vahingonkorvauslain 7 luvun 5 \u00a7:n nojalla ulosottomiehelle tilaisuuden lausuman antamiseen ulosottomies on ilmoittanut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut lausuttavaa asiassa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Suomen valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle vahingonkorvausta 5 071,90 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Katson, ettei A kantajana ole asiassa n\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kanteessa vaaditun mukaiseksi. Ulosmittausten perusteella A:n velkojille tehdyt tilitykset ovat olleet h\u00e4nen velkojaan lopullisesti v\u00e4hent\u00e4neit\u00e4 suorituksia. Jos ulosmittauskuluilla v\u00e4hennettyj\u00e4 velkojille tilitettyj\u00e4 m\u00e4\u00e4ri\u00e4 vastaava summa tuomitaan A:lle virheellisest\u00e4 viranomaismenettelyst\u00e4 aiheutuneen vahingon korvauksena, johtaa t\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vahingon ylikompensaatioon. A saa sek\u00e4 suorituksen ulosottoveloilleen ett\u00e4 vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n vahingonkorvauksena.<\/p>\n

Rikoksella aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevissa jutuissa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on useita kertoja todettu, ett\u00e4 niin sanotun differenssiteorian mukaista vertailutapahtumainkulkua ei tule vahinkotapahtuman poistamisen ohella muutoin muokata sellaiseksi, mik\u00e4 ei ole tosiasiassa toteutunut (ks.<\/p>\n

, kohta 20, KKO 2019:9, kohta 24 ja KKO 2020:43, kohta 18). Samaa periaatetta on arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana perusteltua noudattaa my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Hypoteettisena vertailutapahtumainkulkuna asiassa ei siten tule olla tilanne, jossa virheellisi\u00e4 ulosmittauksia ei toimiteta, mutta A:n velat kuitenkin v\u00e4henev\u00e4t velkojille tehtyjen suoritusten mukaisesti.<\/p>\n

Asiassa on selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n taloudellinen asema on heikko. Asiaa hovioikeudessa tai Korkeimmassa oikeudessa ratkaistaessa tietoa ei kuitenkaan ole h\u00e4nen taloudellisen asemansa tulevasta kehityksest\u00e4. Yleisemm\u00e4ll\u00e4 tasolla voi olla ongelmallista perustaa differenssiopin mukaista vahinkoarviota vahvasti tapauskohtaiseen taloudelliseen asemaan ja sen kehitykseen.<\/p>\n

A:n taloudelliselle asemalle on edell\u00e4 sanotusta huolimatta katsottava aiheutuneen ulosottoviranomaisen virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 haitallisia vaikutuksia. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole itse menettelyll\u00e4\u00e4n my\u00f6t\u00e4vaikuttanut t\u00e4h\u00e4n, kun perusteluissa todetuin tavoin muutoksenhaun laiminly\u00f6miselle ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa anneta merkityst\u00e4.<\/p>\n

A ei ole kantajana esitt\u00e4nyt t\u00e4llaiseen arviointiin liittyv\u00e4\u00e4 argumentaatiota eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kysymys ole muutoinkaan ollut alemmissa asteissa oikeudenk\u00e4ynnin kohteena. Enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4tyess\u00e4 t\u00e4yden korvauksen tuomitsemiseen kysymys ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimmassa oikeudessa prosessinjohtotoimenpiteiden kohteena oikeudenk\u00e4yntiaineiston t\u00e4ydent\u00e4miseksi siten, ett\u00e4 siit\u00e4 olisi edellytykset k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevalla selvityksell\u00e4 lausua.<\/p>\n

N\u00e4in ollen katson, ettei A ole esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kanteessaan vaatimastaan h\u00e4nelle aiheutuneesta 5 071,90 euron suuruisesta vahingosta, hylk\u00e4\u00e4n kanteen ja pysyt\u00e4n hovioikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 Suomen valtio velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvauksena vastoin ulosmittauskieltoa suoritetusta ulosmittauksesta aiheutuneesta vahingosta 5 071,90 euroa korkoineen.<\/p>\n

Rikosasiassa annetulla tuomiolla rikoksentekij\u00e4 oli tuomittu suorittamaan A:lle asianomistajana vahingonkorvausta viasta ja muusta pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta. A oli hakenut tuomioon perustuen ulosottoa. Ulosottoviranomainen oli ulosmitannut kyseist\u00e4 korvausta rikoksentekij\u00e4lt\u00e4, mutta varoja ei ollut tilitetty A:lle. Sen sijaan ulosottomies oli tehnyt nelj\u00e4 ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jotka koskivat niin ik\u00e4\u00e4n ulosottovelallisena ollutta A:ta, ja oli 18 er\u00e4ss\u00e4 tilitt\u00e4nyt varat A:n ulosottovelkojille noin kahden vuoden aikana.<\/p>\n

Ulosmittauskiellon vastaisesti suoritettu ulosmittaus oli aiheuttanut A:lle vahinkoa, koska varat olisivat kuuluneet h\u00e4nelle eik\u00e4 A:lla ollut muita varoja, joilla velkoja olisi voitu lyhent\u00e4\u00e4. A ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt hakematta muutosta ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4. A oli voinut luottaa p\u00e4\u00e4t\u00f6sten oikeellisuuteen, eik\u00e4 h\u00e4n ollut voinut vaikeasta aivovammastaan johtuen itse havaita ulosotossa tapahtunutta virhett\u00e4.<\/p>\n

Valtio vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Valtio my\u00f6nsi, ett\u00e4 ulosmittaus oli kohdistettu virheellisesti ulosmittauskiellon alaiseen omaisuuteen. Valtio katsoi, ett\u00e4 A:lle ei kuitenkaan ollut aiheutunut vahinkoa, kun ulosmitatuilla varoilla oli lyhennetty A:n ulosottovelkoja. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korvauksen suorittaminen merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 A p\u00e4\u00e4sisi korvauksen avulla aiempaa parempaan asemaan, koska A:lla olisi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 sama m\u00e4\u00e4r\u00e4 varoja kuin ennen ulosmittausta, mutta h\u00e4nen velkojensa m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi kuitenkin v\u00e4hentynyt.<\/p>\n

Valtio kiisti A:n vaatimuksen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli menett\u00e4nyt oikeuden korvaukseen, kun h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 hakematta muutosta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.12.2018 nro 18\/50926<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ulosottomies ei ollut noudattanut toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ulosmitatessaan A:lta h\u00e4nelle tuomitun korvauksen ulosmittauskiellon vastaisesti.<\/p>\n

A oli kuitenkin saanut tiedon ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ollut hakenut niihin muutosta. Asiassa ei ollut n\u00e4ytetty sellaista A:n oikeudellisessa toimintakyvyss\u00e4 ollutta seikkaa, joka olisi est\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 hakemasta muutosta pitk\u00e4\u00e4n jatkuneeseen viranomaisen virheelliseen menettelyyn. Kun A oli p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt hakematta muutosta virheellisiin ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, h\u00e4n oli menett\u00e4nyt oikeutensa vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kari Laine.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 14.9.2020 nro 593<\/p>\n

A toisti hovioikeudessa kanteessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimuksen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:lla oli ollut oikeus luottaa ulosottoviranomaisen tekemien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten lainmukaisuuteen. A:n ei ollut t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 koskevat ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset olivat ilmeisell\u00e4 tavalla lainvastaisia. Hovioikeuden arvion mukaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa A:n oikeuserehdyst\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 anteeksiannettavana. P\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 puolsivat my\u00f6s l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmennyt A:n terveydentila ja toimintakyvyn alenema. A ei ollut p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt hakematta muutosta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, joten h\u00e4nell\u00e4 oli oikeus vaatia vahingonkorvausta valtiolta.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluineen siit\u00e4, ett\u00e4 A:lle ei ollut aiheutunut vahinkoa ulosottoviranomaisen virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Nora Viikari ja Juuso Lehtinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Elina Arnamo (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4 lausui mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n A:lle aiheutuneen vahingon osalta, ett\u00e4 A:n varoista ja veloista laskettava taloudellinen asema ei ollut puhtaasti raham\u00e4\u00e4rien perusteella laskettuna heikentynyt ulosottomiehen virheellisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta. Ulosmitattujen varojen k\u00e4ytt\u00e4minen A:n velkojen suoritukseksi ei ollut kuitenkaan tullut h\u00e4nen hyv\u00e4kseen siten, ett\u00e4 h\u00e4n olisi vastaavasti vapautunut milt\u00e4\u00e4n osin muista pakollisista kustannuksista tai muista vastaavista taloudellisista rasitteista. A:lle oli vahvistettu yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyn maksuohjelma. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa A oli tosiasiassa joutunut heikompaan taloudelliseen asemaan kuin miss\u00e4 h\u00e4n olisi ollut, jos h\u00e4n olisi saanut ulosmitatut varat k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Vahingonkorvauslakia tuli tulkita perusoikeusmy\u00f6nteisesti siten, ett\u00e4 A:n oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia suojattiin. Valtio tuli velvoittaa suorittamaan A:lle h\u00e4nen vaatimansa vahingonkorvaus.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Lehtinen hyv\u00e4ksyi mietinn\u00f6n.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Alemmat oikeudet eiv\u00e4t ole vahingonkorvauslain 7 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla varanneet kanteessa tarkoitetut ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehneelle virkamiehelle tilaisuutta tulla kuulluksi asiassa. T\u00e4m\u00e4 puute on korjaantunut, kun Korkein oikeus on varannut virkamiehelle tilaisuuden tulla kuulluksi. Asiaa ei siksi ole tarpeen palauttaa alempaan oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A:lta on ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6sten 3.9.2015, 12.10.2015, 4.11.2015 ja 19.5.2016 perusteella ulosmitattu korvausta, joka on maksettu h\u00e4nelle rikoksella aiheutetusta viasta ja pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta. Varat on tilitetty A:n ulosottovelkojille. A ei ole hakenut muutosta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

2. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ulosottomies on kohdistanut ulosmittaukset ulosottokaaren 4 luvun 19 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn ulosmittauskiellon alaiseen omaisuuteen ja ett\u00e4 ulosottomiehen toiminnassa ei ole julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 noudatettu sille kohtuudella asetettavia vaatimuksia.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensin siit\u00e4, onko A menett\u00e4nyt oikeutensa vahingonkorvaukseen siksi, ettei h\u00e4n ollut hakenut muutosta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Mik\u00e4li oikeuden korvaukseen katsotaan olevan olemassa, kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, onko virheellisest\u00e4 ulosottomenettelyst\u00e4 aiheutunut A:lle korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

5. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan jos valtion tai kunnan viranomaisen virheellisen ratkaisun johdosta vahinkoa k\u00e4rsinyt on p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt hakematta muutosta siihen, ei h\u00e4nell\u00e4 ole oikeutta saada valtiolta tai kunnalta korvausta vahingosta, jolta h\u00e4n hakemalla muutosta olisi voinut v\u00e4ltty\u00e4. Lain perustelujen (HE 187\/1973 vp s. 18) mukaan pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 sovellettaessa on l\u00e4hdett\u00e4v\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 viranomaisen tekem\u00e4 virhe olisi aina tullut muutoksenhaun johdosta oikaistuksi. Asiaan ei vaikuta, millaiset tosiasialliset edellytykset asianomaisella yksitt\u00e4istapauksessa olisi ollut muutoksenhaun menestykselliseen hoitamiseen.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1996:78 on katsottu kantajan voineen luottaa siihen, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4ninoikeuden ratkaisu, jonka mukaan kantajalla ei olisi ollut oikeutta hakea valittamalla muutosta oppilaitoksen johtokunnan tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, oli oikea. Kantajalla oli siten ollut vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu p\u00e4tev\u00e4 syy olla hakematta muutosta l\u00e4\u00e4ninoikeuden ratkaisuun.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 1990:150 katsonut, ett\u00e4 kantaja, jolla ei ollut ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 alioikeuden rikosasiassa antamaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 virheelliseksi ja joka oli kohtuullisessa ajassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen julistamisen j\u00e4lkeen ryhtynyt toimenpiteisiin enemm\u00e4n vahingon v\u00e4ltt\u00e4miseksi, ei ollut p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt hakematta muutosta alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

8. Vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja p\u00e4tevi\u00e4 syit\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 eik\u00e4 lain perusteluissa l\u00e4hemmin yksil\u00f6ity. Hallituksen esityksess\u00e4 on puollettu p\u00e4tevien syiden suppeaa tulkintaa. Korkein oikeus toteaa lainkohdan sanamuodon kuitenkin mahdollistavan tapauskohtaisen kokonaisharkinnan. T\u00e4ss\u00e4 kokonaisarvioinnissa voidaan ottaa huomioon sen viranomaistoiminnan luonne, jossa virheellinen ratkaisu on tehty, sek\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsineen asema ja oma toiminta. P\u00e4tev\u00e4n syyn tulkinnassa voi tapauskohtaisesti olla merkityst\u00e4 my\u00f6s vahinkoa k\u00e4rsineen henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 syill\u00e4.<\/p>\n

9. Ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 on ilmennyt, ett\u00e4 ulosmittaukset kohdistuvat A:lle rikoksen uhrina suoritettaviin korvauksiin. A on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tiedokseen, ja h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut mahdollisuus hakea niihin muutosta. Ulosottoviranomaisen tekem\u00e4 selv\u00e4 virhe olisi my\u00f6s todenn\u00e4k\u00f6isesti tullut muutoksenhaun johdosta oikaistuksi.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 virhe on tapahtunut viranomaismenettelyss\u00e4, jossa A on yksityishenkil\u00f6n\u00e4 ollut ulosoton kohteena. Asia eroaa siten esimerkiksi tilanteista, joissa virheellinen viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu yksityisen tahon hakemukseen taikka jotka liittyv\u00e4t liiketoiminnan harjoittamiseen. Virheen havaitseminen olisi edellytt\u00e4nyt velalliselta ulosottoa koskevien erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tuntemusta. Korvauksen ulosmittauskelpoisuudesta varmistuminen on puolestaan kuulunut ulosottoviranomaisen keskeisiin velvollisuuksiin. A on virheen havaittuaan viivytyksett\u00e4 saattanut sen ulosottoviranomaisen tietoon, eik\u00e4 virheellist\u00e4 ulosottoa ole en\u00e4\u00e4 jatkettu.<\/p>\n

11. A:lle on pahoinpitelyn seurauksena syntynyt vaikea-asteinen aivovamma, mik\u00e4 voidaan osaltaan ottaa huomioon h\u00e4nen toimimisvelvollisuuttaan koskevassa arvioinnissa.<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo kokonaisarviointinaan, ett\u00e4 A:lla ei ole edell\u00e4 kohdissa 10 ja 11 selostetuissa olosuhteissa ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ulosottomiehen virkatoimina tekem\u00e4t ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat virheellisi\u00e4. A ei siten ole j\u00e4tt\u00e4nyt p\u00e4tev\u00e4tt\u00e4 syytt\u00e4 hakematta muutosta ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

13. Vahingonkorvauslain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan, kun vahinko on aiheutettu julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvaus hyvityksen my\u00f6s sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydess\u00e4 henkil\u00f6- tai esinevahinkoon.<\/p>\n

14. L\u00e4ht\u00f6kohtana vahingonkorvausasioissa on, ett\u00e4 korvausta vaativan tulee n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen korvauksen edellytykset, kuten se, ett\u00e4 vahinkoa on aiheutunut. Vastapuolella ei vaatimuksen torjuakseen ole velvollisuutta osoittaa, ettei vahinkoa ole aiheutunut (KKO 2017:17, kohta 21).<\/p>\n

15. Vahingonkorvausoikeuden yleisten periaatteiden mukaan vahingonkorvauksen tulee olla t\u00e4ysi korvaus niin, ett\u00e4 vahingon aiheuttajan on korvattava vahinkoa k\u00e4rsineelle vahingosta aiheutunut menetys kokonaisuudessaan. Vahingonkorvauksella vahinkoa k\u00e4rsinyt pyrit\u00e4\u00e4n n\u00e4in asettamaan siihen asemaan, jossa h\u00e4n olisi, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut (esim. KKO 2019:9, kohta 15 ja KKO 2020:43, kohta 17).<\/p>\n

16. Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on vakiintuneesti pidetty niin sanotun differenssiopin mukaista tapahtumainkulkujen erotusta. T\u00e4m\u00e4n mukaan vahinko perustuu hypoteettisen ja todellisen tapahtumainkulun v\u00e4liseen vertailuun. Hypoteettinen tapahtumien kulku on oletus sellaisesta tapahtumaketjusta, johon ei liity korvausvastuun perustavaa seikastoa (esim. KKO 2019:9, kohta 16, KKO 2020:43, kohta 18 ja KKO 2021:87, kohta 10).<\/p>\n

17. Vahingon aiheuttaja on velvollinen korvaamaan vahingon silt\u00e4 osin kuin se on tarpeen vahinkoa k\u00e4rsineen saattamiseksi samaan asemaan kuin t\u00e4m\u00e4 oli ennen vahinkotapahtumaa. Korvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen ei tule johtaa siihen, ett\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsinyt saa etua korvauksesta ja p\u00e4\u00e4tyy vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa (ns. rikastumiskielto). Vahinkoa k\u00e4rsineelle mahdollisesti tullut varallisuuden lis\u00e4ys tai aiheutunut s\u00e4\u00e4st\u00f6 on siten otettava huomioon v\u00e4hennyksen\u00e4 t\u00e4yden korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa (KKO 2019:9, kohta 17).<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun vahinkoa m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kohdissa 15 ja 16 kuvatun mukaisesti, vaihtoehtoisessa tapahtumainkulussa lainvastaisia ulosmittauksia ei olisi tehty ja A olisi saanut varat k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Kuten valtio on todennut, ulosmittausten seurauksena A:n velat ovat v\u00e4hentyneet, kun varat on tilitetty A:n velkojille. T\u00e4m\u00e4n mukaisesti arvioituna A:n varojen ja velkojen perusteella laskettava taloudellinen asema ei olisi heikentynyt virheellisten ulosmittausten johdosta.<\/p>\n

19. A:n mukaan h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ulosmitattavaa varallisuutta, joten ulosottoasian vireill\u00e4olon olisi tullut p\u00e4\u00e4tty\u00e4 varattomuusesteeseen. A:n heikkoa taloudellista tilaa osoittaa se, ett\u00e4 h\u00e4nelle on my\u00f6hemmin samana vuonna, kun virheellinen ulosmittaus havaittiin, vahvistettu yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyyn perustuva maksuohjelma. A:lta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut saatu ulosmitattua muita varoja tai omaisuutta kuin ulosmittauskiellon vastaisesti ulosmitatut vahingonkorvaussaatavat.<\/p>\n

20. Pysyv\u00e4n haitan korvausta koskeva ulosmittauskielto on ulosottokaaren 4 luvun 20 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin voimassa pysyv\u00e4sti. Ulosmittauskiellon vastaisesti ulosmitattu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ei ole ollut h\u00e4nelle kuuluneita varoja.<\/p>\n

21. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:lla ei ole ollut sellaista muuta omaisuutta tai tuloa, joiden ulosmittaaminen olisi ulosmittauskiellon vastaisten ulosmittausten ja tilitysten my\u00f6t\u00e4 k\u00e4ynyt tarpeettomaksi. A:n muuta omaisuutta ei siten ole j\u00e4tetty ulosmittaamatta sen vuoksi, ett\u00e4 velkojien saatavat olisivat tulleet suoritetuiksi ulosmittauskiellon vastaisesti ulosmitatuilla varoilla, vaan sen vuoksi, ett\u00e4 muuta omaisuutta ei ole ollut. A:lle ei ole siten muodostunut sellaista hy\u00f6ty\u00e4 tai s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, joka tulisi ottaa huomioon vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

22. A:lle velkaj\u00e4rjestelyss\u00e4 vahvistetun maksuohjelman noudattaminen johtaa siihen, ett\u00e4 A vapautuu velkaj\u00e4rjestelyn piiriin kuuluvista veloistaan. Maksuohjelman sis\u00e4lt\u00f6 ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n vaan velallisen maksukyvyn mukaan. T\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n vuoksi vahingonkorvauksen tuomitseminen ei johda siihen, ett\u00e4 A olisi korvauksen johdosta paremmassa asemassa kuin ennen virheellist\u00e4 ulosmittausta, vaikka A:n velat ovat kielletyn ulosmittauksen johdosta v\u00e4hentyneet.<\/p>\n

23. Kun A:n taloudellinen asema on edell\u00e4 selostetulla tavalla heikentynyt lainvastaisten ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6sten seurauksena eik\u00e4 korvauksen tuomitseminen saata h\u00e4nt\u00e4 rikastumiskiellon vastaisesti aiempaa parempaan asemaan, valtio on velvollinen korvaaman A:lle julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 aiheutuneen taloudellisen vahingon vaaditun mukaisesti 5 071,90 eurolla.<\/p>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

KKO 2011:58<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vahinkoa k\u00e4rsineen velvollisuus hakea muutosta viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Vahingon aiheutumista koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ulosottomies oli ulosmitannut A:n saamaa korvausta pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta vastoin ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ulosmittauskieltoa. Ulosmitatut varat oli tilitetty A:n velkojille. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:lla oli ollut p\u00e4tev\u00e4 syy olla hakematta muutosta virheellisiin ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. H\u00e4n ei siten ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:n perusteella. Virheellisten ulosmittausten ja varojen tilitt\u00e4misen seurauksena A:n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[35541,35540,15586,15584,11813],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671799","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-korvausta","kji_keyword-saamaa","kji_keyword-ulosmitannut","kji_keyword-ulosottomies","kji_keyword-vahingonkorvaus","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:18 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:18 - Vahingonkorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ulosottomies oli ulosmitannut A:n saamaa korvausta pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta vastoin ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ulosmittauskieltoa. Ulosmitatut varat oli tilitetty A:n velkojille. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:lla oli ollut p\u00e4tev\u00e4 syy olla hakematta muutosta virheellisiin ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. H\u00e4n ei siten ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:n perusteella. Virheellisten ulosmittausten ja varojen tilitt\u00e4misen seurauksena A:n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202218-vahingonkorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202218-vahingonkorvaus\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:18 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T09:12:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202218-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202218-vahingonkorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202218-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:18 – Vahingonkorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:18 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:18 - Vahingonkorvaus","og_description":"Ulosottomies oli ulosmitannut A:n saamaa korvausta pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta vastoin ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ulosmittauskieltoa. Ulosmitatut varat oli tilitetty A:n velkojille. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:lla oli ollut p\u00e4tev\u00e4 syy olla hakematta muutosta virheellisiin ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. H\u00e4n ei siten ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen vahingonkorvauslain 3 luvun 4 \u00a7:n perusteella. Virheellisten ulosmittausten ja varojen tilitt\u00e4misen seurauksena A:n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/","name":"KKO:2022:18 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T09:12:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202218-vahingonkorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:18 – Vahingonkorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671799"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671799"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671799"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671799"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671799"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671799"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}