{"id":671874,"date":"2026-04-24T11:28:06","date_gmt":"2026-04-24T09:28:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/"},"modified":"2026-04-24T11:28:06","modified_gmt":"2026-04-24T09:28:06","slug":"kko202214-preskription-av-fordran","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/","title":{"rendered":"KKO:2022:14 – Preskription av fordran"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt ett bolag att betala \u00f6vertidsers\u00e4ttningar till en tidigare arbetstagare. Bolaget \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och ans\u00e5g att arbetstagarens fordringar g\u00e4llande \u00f6vertidsers\u00e4ttningarna var preskriberade med beaktande av den nya r\u00e4ttsregel som framgick av ett avg\u00f6rande av H\u00f6gsta domstolen ang\u00e5ende preskription av arbetstidsrelaterade fordringar, vilket hade getts medan m\u00e5let behandlades i tingsr\u00e4tten.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att bolaget inte hade visat att det hade i 25 kap. 17 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken avsedda giltiga sk\u00e4l att \u00e5beropa preskriptionen f\u00f6rst i hovr\u00e4tten.<\/p>\n

RB 5 kap 21 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RB 24 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

RB 25 kap 17 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut osoittanut sill\u00e4 olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua p\u00e4tev\u00e4\u00e4 aihetta vedota vanhentumiseen vasta hovioikeudessa.<\/p>\n

OK 5 luku 21 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

OK 24 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

OK 25 luku 17 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6 oli tuomittu suorittamaan A:lle ylity\u00f6korvauksia, jotka olivat vanhentuneita, ja ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hovioikeuteen silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vanhentumisv\u00e4itett\u00e4 ei ollut k\u00e4sitelty hovioikeudessa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Yhti\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja hovioikeuden ratkaisu j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Eva Tammi-Salminen ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Sarianne Pennanen.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.1.2019 nro 19\/4056<\/p>\n

A:n entiseen ty\u00f6nantajayhti\u00f6\u00f6ns\u00e4 kohdistamasta kanteesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti yhti\u00f6n suorittamaan A:lle ylity\u00f6korvauksia.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katja Frondelius-M\u00e4kinen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.9.2020 nro 599 ja tuomio 13.11.2020 nro 725<\/p>\n

Yhti\u00f6 valitti hovioikeuteen v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 A:n ylity\u00f6korvaussaatavat olivat vanhentuneet, ja vetosi asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn aikana annetusta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 2018:10 ilmenev\u00e4\u00e4n uuteen oikeusohjeeseen. Hovioikeus j\u00e4tti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n vanhentumisv\u00e4itteen tutkimatta katsoen, ettei ty\u00f6nantajayhti\u00f6 ollut saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei se olisi voinut vedota vanhentumiseen jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. P\u00e4\u00e4asiassa antamallaan tuomiolla hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kirsi Kanerva, Juha Laaksonen ja Kari Lahdenper\u00e4. Esittelij\u00e4 Mikael Pulkkinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut yhti\u00f6n maksamaan A:lle maksamattomia yleissitovaan ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvia ylity\u00f6korvauksia vuosilta 2011-2014 yhteens\u00e4 12 168,05 euroa korkoineen. A:n ylity\u00f6korvauksia koskeva kanne on tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille 30.10.2017.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6 on valituksessaan hovioikeudelle vedonnut siihen, ett\u00e4 A:n ylity\u00f6korvaussaatavat olivat vanhentuneet sittemmin kumotun ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n nojalla. Perusteenaan t\u00e4h\u00e4n uuteen seikkaan vetoamiselle yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6aikasidonnaisten saatavien vanhentumista koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn aikana muuttunut Korkeimman oikeuden annettua ratkaisunsa KKO 2018:10.<\/p>\n

3. A on vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6n vanhentumisv\u00e4ite j\u00e4tet\u00e4\u00e4n vasta hovioikeudessa esitettyn\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

4. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

oli annettu 12.2.2018, ja jatkettu valmisteluistunto ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli pidetty 4.12.2018 eli vajaat 10 kuukautta Korkeimman oikeuden antaman ratkaisun j\u00e4lkeen. Hovioikeus on katsonut, ettei yhti\u00f6 ollut saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei se olisi voinut vedota vanhentumiseen jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus on sen vuoksi j\u00e4tt\u00e4nyt yhti\u00f6n vanhentumisv\u00e4itteen tutkimatta. P\u00e4\u00e4asiaratkaisullaan hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ylity\u00f6korvausten osalta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana se, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt tutkia yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 vanhentumisv\u00e4ite.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittaja ei saa hovioikeudessa riita-asiassa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, paitsi jos h\u00e4n saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei h\u00e4n ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tai ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut p\u00e4tev\u00e4 aihe olla tekem\u00e4tt\u00e4 niin.<\/p>\n

7. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa perusteluissa on katsottu, ett\u00e4 asianosaisella olisi p\u00e4tev\u00e4 aihe vedota seikkaan tai todisteeseen vasta hovioikeudessa esimerkiksi silloin, jos h\u00e4n ei viel\u00e4 alioikeusk\u00e4sittelyn aikana ole ymm\u00e4rt\u00e4nyt seikan tai todisteen merkityst\u00e4 eik\u00e4 sen voida katsoa johtuneen h\u00e4nen huolimattomuudestaan (HE 15\/1990 vp s. 125-126 ja HE 33\/1997 vp s. 56).<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn prekluusion tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin varmuutta ja keskitt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 vaikuttaa oikeudenk\u00e4ynnin joutuisuuteen est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen kohteen ja oikeudenk\u00e4yntiaineiston hallitsematon laajeneminen oikeudenk\u00e4ynnin my\u00f6h\u00e4isess\u00e4 vaiheessa. Prekluusiolla pyrit\u00e4\u00e4n siten my\u00f6s turvaamaan asianosaisten prosessuaalinen tasavertaisuus ja vastapuolen puolustautumismahdollisuudet. Muutoksenhakuvaiheen prekluusiolla hovioikeudessa pyrit\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi turvaamaan oikeudenk\u00e4ynnin painopisteen s\u00e4ilymist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja oikeusastej\u00e4rjestyksen yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 (KKO 2019:56, kohta 15 ja siin\u00e4 viitattu KKO 2015:51, kohta 22).<\/p>\n

9. Prekluusion edellytyksi\u00e4 koskevassa punninnassa on kuitenkin otettava huomioon my\u00f6s tarve v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kielto vedota asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisiin seikkoihin ja todisteisiin johtaisi oikeudenmenetyksiin, samoin kuin tarve v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 seikkoihin ja todisteisiin vetoaminen ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeusasteessa laajenisi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n varmuuden vuoksi. Prekluusio muutoksenhakuvaiheessa hovioikeudessa ei saa aiheettomasti est\u00e4\u00e4 aineelliseen totuuteen p\u00e4\u00e4semist\u00e4. Uuteen seikkaan tai todisteluun vetoamiselta edellytetty\u00e4 p\u00e4tev\u00e4\u00e4 aihetta arvioitaessa on otettava huomioon edell\u00e4 kuvatut prekluusion eri suuntiin vaikuttavat tavoitteet. (Ks.<\/p>\n

, kohta 16 ja siin\u00e4 viitatut KKO 2015:51, kohta 22 ja KKO 2015:28, kohta 7.)<\/p>\n

10. P\u00e4tev\u00e4n aiheen arvioinnissa keskeisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on lis\u00e4ksi asianosaisen kulloistenkin oikeudenk\u00e4yntitoimien moitteettomuus ja huolellisuus (KKO 2019:56, kohta 17). Esimerkiksi ratkaisussa KKO 1996:135 on katsottu, ett\u00e4 asianosaisella oli p\u00e4tev\u00e4 aihe vedota vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttumiseen vasta Korkeimmassa oikeudessa, kun muutos oli tapahtunut asian hovioikeusk\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

11. Yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli ollut hovioikeudessa p\u00e4tev\u00e4 aihe vedota vanhentumiseen, koska Korkein oikeus oli antanut ratkaisunsa KKO 2018:10 vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun A oli jo nostanut kanteensa. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut perusteltua syyt\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kest\u00e4ess\u00e4 tarkastella kanneaikaan liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4 huomioon ottaen vakiintunut oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Sen sijaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella oli ollut velvollisuus ottaa prosessinjohdollisin toimin vanhentuminen keskustelun kohteeksi varsinkin, kun se oli kantajan eduksi oma-aloitteisesti ottanut asiassa keskustelun kohteeksi er\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on viitannut siihen, ett\u00e4 ratkaisun KKO 2018:10 valossa hovioikeuden tuomio on aineellisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4, ja katsonut, ettei prekluusio muutoksenhakuvaiheessa saa aiheettomasti est\u00e4\u00e4 aineelliseen totuuteen p\u00e4\u00e4semist\u00e4.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 siviiliprosessissa noudatettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperiaatteen mukaisesti asianosaiset m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t riidan kohteen eli sen, mit\u00e4 vaatimuksia he esitt\u00e4v\u00e4t ja mihin seikkoihin niiden tueksi vetoavat. Riita-asiain oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiaineiston hankkiminen ja esitt\u00e4minen kuuluvat asianosaisille eik\u00e4 tuomioistuimelle. My\u00f6s tuomioistuimen on t\u00e4m\u00e4n ohella oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 21 \u00a7:n 1 momentin nojalla asian valmistelussa osaltaan huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset mainitsevat kaikki seikat, joihin he haluavat vedota. Jos oikeudenk\u00e4ynnin kohdetta koskeva asianosaisen esitys on ep\u00e4selv\u00e4 tai puutteellinen, tuomioistuimella on saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla kyselyvelvollisuus (KKO 2012:18, kohta 7). Tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei kuitenkaan ole tutkia, mit\u00e4 uutta selvityst\u00e4 ja n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 juttuun olisi mahdollisesti saatavissa, vaan tuomioistuimen toiminta rajoittuu asianosaisten esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella tapahtuvaan asian selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

13. Velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan velan vanhentuminen otetaan tutkittavaksi tuomioistuimessa tai muussa viranomaismenettelyss\u00e4 vain asianosaisen v\u00e4itteen perusteella. Lainkohdan perustelujen mukaan v\u00e4itteenvaraisuus koskee my\u00f6s kanneaikoja (HE 187\/2002 vp s. 70).<\/p>\n

14. Vanhentumislain mainitun lainkohdan perusteluissa (HE 187\/2002 vp s. 70-71) on todettu, ett\u00e4 vanhentuminen kuuluu seikkoihin, jotka tuomioistuimen on prosessinjohdollisin toimenpitein otettava asiassa keskustelun kohteeksi. Se, millaista vetoamista vanhentumisen huomioon ottaminen t\u00e4sm\u00e4llisesti edellytt\u00e4\u00e4, ratkeaa yleisten v\u00e4itt\u00e4mistaakkaa ja materiaalista prosessinjohtoa koskevien periaatteiden nojalla. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 velallisen vaatimuksista k\u00e4y ilmi vanhentumiseen tai velkojan passiivisuuteen liittyvi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia. Jos vanhentumisen mahdollisuus ilmenee oikeudenk\u00e4yntiaineistosta, tuomioistuimen tulee kyselyoikeuttaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4, onko velallisen aikomuksena vedota velan vanhentumiseen.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 10 todetuin tavoin prekluusion syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n p\u00e4tev\u00e4n aiheen arvioinnissa keskeisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on asianosaisen kulloistenkin oikeudenk\u00e4yntitoimien moitteettomuus ja huolellisuus. P\u00e4tev\u00e4 aihe voi siten olla kysymyksess\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun asianosaisen menettely\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seikkaan aikaisemmin vetoamatta voidaan pit\u00e4\u00e4 huolellisen ja tarkoituksenmukaisen prosessaamisen kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4n\u00e4. Huolellisuusvaatimus korostuu silloin, kun asianosaisella on lainoppinut avustaja.<\/p>\n

$d8<\/p>\n

17. Yhti\u00f6 ei ole lausumissaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa mill\u00e4\u00e4n tavoin nostanut esiin A:n ylity\u00f6saatavia koskevaa kanneaikaa tai saatavien vanhentumista koskevia kysymyksi\u00e4. Yhti\u00f6n lausumat eiv\u00e4t ole olleet sill\u00e4 tavoin ep\u00e4selvi\u00e4 tai tulkinnanvaraisia, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella voitaisiin katsoa olleen velvollisuus ryhty\u00e4 selvent\u00e4m\u00e4\u00e4n niit\u00e4 prosessinjohtotoimin tai velvollisuus nostaa vanhentumista koskeva kysymys omasta aloitteestaan esille oikeudenk\u00e4yntiaineiston rikastamiseksi. Lis\u00e4ksi kyseess\u00e4 ei ole ollut tilanne, jossa vanhentumista olisi voitu pit\u00e4\u00e4 ilmeisen selv\u00e4n\u00e4. Vanhentumiskysymyksen esiin nostaminen viran puolesta olisi merkinnyt rikastavaa prosessinjohtoa ty\u00f6oikeudellisessa asiassa vahvempana osapuolena pidett\u00e4v\u00e4n ty\u00f6nantajayrityksen hyv\u00e4ksi asiassa, jossa sit\u00e4 on edustanut asianajaja. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei anna se, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on k\u00e4sittelyn kest\u00e4ess\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt asianosaisten huomiota er\u00e4\u00e4seen ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoon vuodelta 1992.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole osoittanut sill\u00e4 olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua p\u00e4tev\u00e4\u00e4 aihetta vedota vanhentumiseen vasta hovioikeudessa. Sen vuoksi yhti\u00f6n valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

KKO 2018:10<\/h3>\n

KKO 2019:56<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt ett bolag att betala \u00f6vertidsers\u00e4ttningar till en tidigare arbetstagare. Bolaget \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och ans\u00e5g att arbetstagarens fordringar g\u00e4llande \u00f6vertidsers\u00e4ttningarna var preskriberade med beaktande av den nya r\u00e4ttsregel som framgick av ett avg\u00f6rande av H\u00f6gsta domstolen ang\u00e5ende preskription av arbetstidsrelaterade fordringar, vilket hade getts medan m\u00e5let behandlades i tingsr\u00e4tten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15483,18274,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671874","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-fordringar","kji_keyword-preskription","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:14 - Preskription av fordran - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:14 - Preskription av fordran\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt ett bolag att betala \u00f6vertidsers\u00e4ttningar till en tidigare arbetstagare. Bolaget \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och ans\u00e5g att arbetstagarens fordringar g\u00e4llande \u00f6vertidsers\u00e4ttningarna var preskriberade med beaktande av den nya r\u00e4ttsregel som framgick av ett avg\u00f6rande av H\u00f6gsta domstolen ang\u00e5ende preskription av arbetstidsrelaterade fordringar, vilket hade getts medan m\u00e5let behandlades i tingsr\u00e4tten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202214-preskription-av-fordran\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202214-preskription-av-fordran\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:14 - Preskription av fordran - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T09:28:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202214-preskription-av-fordran\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202214-preskription-av-fordran\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202214-preskription-av-fordran\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:14 – Preskription av fordran\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:14 - Preskription av fordran - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:14 - Preskription av fordran","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade \u00e5lagt ett bolag att betala \u00f6vertidsers\u00e4ttningar till en tidigare arbetstagare. Bolaget \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och ans\u00e5g att arbetstagarens fordringar g\u00e4llande \u00f6vertidsers\u00e4ttningarna var preskriberade med beaktande av den nya r\u00e4ttsregel som framgick av ett avg\u00f6rande av H\u00f6gsta domstolen ang\u00e5ende preskription av arbetstidsrelaterade fordringar, vilket hade getts medan m\u00e5let behandlades i tingsr\u00e4tten. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/","name":"KKO:2022:14 - Preskription av fordran - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T09:28:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202214-preskription-av-fordran\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:14 – Preskription av fordran"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671874"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671874"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671874"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671874"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671874"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671874"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}