{"id":672473,"date":"2026-04-24T13:12:38","date_gmt":"2026-04-24T11:12:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/"},"modified":"2026-04-24T13:12:38","modified_gmt":"2026-04-24T11:12:38","slug":"kho202229-utlanningsarende-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:29 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde en helhetsbed\u00f6mning av utvisning ur landet och inresef\u00f6rbud och s\u00e4rskilt hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjelivet ska bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till \u00e4ndringss\u00f6kande A:s utvisningsgrunder.<\/p>\n

Migrationsverket upph\u00e4vde A:s status som alternativt skyddsbeh\u00f6vande, beviljade inte A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, utvisade honom till sitt hemland Irak och meddelade honom ett fem\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r hela Schengen-omr\u00e5det. Som grund f\u00f6r beslutet anf\u00f6rdes bland annat att A gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott. A hade \u00e4nnu efter Migrationsverkets beslut d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grovt narkotikabrott och misshandel.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det fanns grunder f\u00f6r utvisningen enligt 149 \u00a7 1 mom. 1 – 3 punkten i utl\u00e4nningslagen. Eftersom beslutet p\u00e5verkade \u00e4ven A:s barn som vistas i Finland, skulle beslutets konsekvenser bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n skyddet f\u00f6r familjelivet och barnets situation s\u00e5, att barnets b\u00e4sta var en faktor i beslutspr\u00f6vningen.<\/p>\n

A:s \u00e5r 2004 f\u00f6dda barn hade kommit ensam som minder\u00e5rig asyls\u00f6kande till Finland \u00e5r 2015. A hade bott tillsammans med sitt barn i Irak ungef\u00e4r ett \u00e5r och i Finland ungef\u00e4r ett och ett halvt \u00e5r innan barnet placerades utanf\u00f6r hemmet i juli 2017 och senare omh\u00e4ndertogs som en f\u00f6ljd av den f\u00e4ngelsedom A f\u00e5tt p\u00e5 grund av grovt narkotikabrott. A hade ensam v\u00e5rdnaden om sitt barn. Barnet hade motsatt sig sin pappas utvisning. Ur handlingarna framgick att barnets biologiska mamma \u00e4r bosatt i Sverige, att barnet tr\u00e4ffat sin mamma och \u00e4ven annars h\u00e5llit kontakt med henne.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beaktade i sin bed\u00f6mning av barnets b\u00e4sta att A:s och barnets gemensamma familjeliv har varat endast en kort tid. Eftersom barnet \u00e4r omh\u00e4ndertaget blir hen inte utan n\u00f6dv\u00e4ndig v\u00e5rd och omsorg. Barnet blir myndigt \u00e5r 2022. Utg\u00e5ende fr\u00e5n sin \u00e5lder och utveckling \u00e4r barnet kapabelt att h\u00e5lla kontakt med A p\u00e5 distans. Barnet har \u00e4ven kontakt med sin andra, i Sverige bosatta f\u00f6r\u00e4lder.<\/p>\n

I helhetsbed\u00f6mningen enligt 146 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen skulle man som faktorer som talar f\u00f6r en utvisning beakta hur allvarliga brotten var och att de upprepats, att A inte anpassat sig till den finska samh\u00e4llet och att A:s band var starkare till hemlandet. Som en faktor som talar emot utvisningen skulle man beakta skyddet f\u00f6r familjelivet. I denna helhetsbed\u00f6mning ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningen att faktorerna som talade f\u00f6r en utvisning v\u00e4gde tyngst. Barnets b\u00e4sta gav inte anledning avg\u00f6ra \u00e4rendet annorlunda. A:s utvisning till Irak stred inte i den h\u00e4r situationen mot n\u00f6dv\u00e4ndighets- och proportionalitetsprincipen enligt artikel 8 i den europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen.<\/p>\n

Med beaktande av det som konstaterats ovan om helhetsbed\u00f6mningen av utvisningen och att A kan tr\u00e4ffa sitt snart myndiga barn utanf\u00f6r Schengenomr\u00e5det och h\u00e5lla kontakt med barnet \u00e4ven fr\u00e5n Irak, hade A kunnat meddelas ett fem\u00e5rigt inresef\u00f6rbud.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 – 2 och f\u00f6redragandens skiljaktiga mening.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7, 6 \u00a7, 146 \u00a7, 149 \u00a7 1 mom. och 150 \u00a7<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8<\/p>\n

EU:s grundr\u00e4ttighetsstadga art. 24.1<\/p>\n

Konventionen om barnets r\u00e4ttigheter art. 3.1, art. 7.1 och art. 9.1 och 4<\/p>\n

EU-domstolens dom 11.3.2021 M. A. v Belgien (C-112\/20, ECLI:EU:C:2021:197)<\/p>\n

Se och jmfr. HFD 2016:199, HFD 2020:67 och HFD 2021:100<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Eija Siitari, Jaakko Autio, Robert Utter och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Niina Ristolainen.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys maasta karkottamista ja maahantulokieltoa koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siit\u00e4, miten t\u00e4ss\u00e4 kokonaisharkinnassa tuli arvioida lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 suhteessa muutoksenhakija A:n karkottamisperusteisiin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli lakkauttanut A:n toissijaisen suojeluaseman, ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle oleskelulupaa ja oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Irakiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net viideksi vuodeksi koko Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena oli muun ohella A:n syyllistyminen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. A oli viel\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja pahoinpitelyst\u00e4 vankeusrangaistuksiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A:n karkottamiselle oli ollut ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdan mukaiset perusteet. Koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oli vaikutuksia my\u00f6s A:n Suomessa oleskelevaan lapseen, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutuksia oli arvioitava paitsi suhteessa perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan my\u00f6s lapsen kannalta niin, ett\u00e4 lapsen etu on yksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

A:n vuonna 2004 syntynyt lapsi oli saapunut Suomeen yksin turvapaikanhakijana vuonna 2015. A oli asunut lapsensa kanssa Irakissa noin vuoden ja Suomessa noin puolentoista vuoden ajan ennen kuin lapsi oli hein\u00e4kuussa 2017 sijoitettu ja my\u00f6hemmin huostaanotettu A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta saaman vankeusrangaistuksen vuoksi. A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lapsensa yksinhuoltajaksi. Lapsi oli vastustanut is\u00e4ns\u00e4 karkottamista. Asiakirjoista ilmeni, ett\u00e4 lapsen biologinen \u00e4iti asui Ruotsissa, ja lapsi oli tavannut \u00e4iti\u00e4\u00e4n ja ollut muutenkin yhteydess\u00e4 t\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus otti lapsen etua koskevassa arvioinnissaan huomioon sen, ett\u00e4 A:n ja lapsen yhteinen perhe-el\u00e4m\u00e4 oli kest\u00e4nyt vain lyhyen aikaa. Koska lapsi oli otettu huostaan, h\u00e4n ei j\u00e4\u00e4nyt vaille hyvinvointinsa kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suojaa ja huolenpitoa. Lapsi oli t\u00e4ysi-ik\u00e4istym\u00e4ss\u00e4 vuonna 2022. H\u00e4nell\u00e4 oli ik\u00e4ns\u00e4 ja kehitystasonsa perusteella mahdollisuus yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 A:n kanssa et\u00e4viestimin. Lapsella oli my\u00f6s yhteys toiseen, Ruotsissa asuvaan vanhempaansa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa oli otettava huomioon karkottamista puoltavana seikkana rikosten laatu ja toistuvuus, A:n sopeutumattomuus suomalaiseen yhteiskuntaan sek\u00e4 A:n siteiden painottuminen alkuper\u00e4maahan, ja toisaalta karkottamista vastaan puhuvana seikkana perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja. T\u00e4ss\u00e4 punninnassa korkein hallinto-oikeus piti karkottamisen puolesta puhuvia seikkoja painavampina. Lapsen etu ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. A:n karkottaminen Irakiin ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suhteellisuusperiaatteen eik\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen vastaista.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon edell\u00e4 karkottamisen kokonaisharkinnan yhteydess\u00e4 lausuttu ja se, ett\u00e4 A voi tavata kohta t\u00e4ysi-ik\u00e4istyv\u00e4\u00e4 lastaan Schengen-alueen ulkopuolella ja pit\u00e4\u00e4 lapseensa yhteytt\u00e4 my\u00f6s Irakista k\u00e4sin, A oli voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 viiden vuoden mittaiseen maahantulokieltoon.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3 – 2 ja esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 6 \u00a7, 146 \u00a7, 149 \u00a7 1 momentti ja 150 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 24 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus 3 artikla 1 kohta, 7 artikla 1 kohta ja 9 artikla 1 ja 4 kohta<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 11.3.2021 M. A. vastaan Belgian valtio (C-112\/20, ECLI:EU:C:2021:197)<\/p>\n

Ks. ja vrt. KHO 2016:199, KHO 2020:67 ja KHO 2021:100<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 14.9.2020 nro 20\/1121\/4<\/p>\n

Asian tausta ja aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.9.2018 lakkauttanut Irakin kansalaisen A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittaja tai muutoksenhakija) toissijaisen suojeluaseman, ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle uutta oleskelulupaa ja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Irakiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net maahantulokieltoon. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on 26.3.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hallinto-oikeudelle esitetyn selvityksen vuoksi.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.8.2019 lakkauttanut muutoksenhakijan toissijaisen suojeluaseman, ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle uutta oleskelulupaa ja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa h\u00e4net kotimaahansa Irakiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net viideksi vuodeksi koko Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista k\u00e4y ilmi muun ohella, ett\u00e4 Oulun poliisilaitos on 1.8.2017 esitt\u00e4nyt muutoksenhakijan karkottamista rikoksiin syyllistymisen perusteella.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, seuraavasti:<\/p>\n

(–)<\/p>\n

Muutoksenhakija oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa. H\u00e4nen on todettu syyllistyneen rikoksiin, joista on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta. Muutoksenhakija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kirjanpitorikokseen. Kyseisiin rikoksiin syyllistyminen osoittaa h\u00e4nen sopeutumattomuutensa suomalaiseen yhteiskuntaan ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 kohtaan. Muutoksenhakija on ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla osoittanut olevansa k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n vaaraksi muiden turvallisuudelle osallistumalla huumausaineiden levitt\u00e4miseen. Tuomion mukaan h\u00e4nelt\u00e4 takavarikoitujen hasiksen ja marihuanan katukauppa-arvoksi arvioitiin noin 140 000 euroa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdissa tarkoitetut karkottamisperusteet ovat siten olemassa.<\/p>\n

Muutoksenhakija on asunut suurimman osan el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n kotimaassaan Irakissa. H\u00e4n on saapunut Suomeen maaliskuussa 2012 ja asunut t\u00e4\u00e4ll\u00e4 seitsem\u00e4n vuotta. Muutoksenhakijan lapsi on saapunut Suomeen turvapaikanhakijana joulukuussa 2015. Muutoksenhakija on viett\u00e4nyt perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 lapsensa kanssa Suomessa noin 1,5 vuoden ajan ennen vangitsemistaan. Muutoksenhakijan sukulaiset ovat huolehtineet h\u00e4nen lapsestaan useita vuosia ennen muutoksenhakijan Suomeen tuloa. Muutoksenhakijan perheside h\u00e4nen lapseensa on vapaaehtoisesti katkennut. Lapsi on huostaanotettuna ja asuu sijaisperheess\u00e4 huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija on nyt h\u00e4nen huoltajansa.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla ei ole ty\u00f6- eik\u00e4 opiskelupaikkaa ja h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viideksi vuodeksi liiketoimintakieltoon. Muutoksenhakijan toimeentulo Suomessa on perustunut sosiaalietuuksiin sek\u00e4 rikollisella toiminnalla hankittuihin varoihin. H\u00e4n on sunnimuslimi ja puhuu \u00e4idinkielen\u00e4\u00e4n arabiaa. Ensimm\u00e4isess\u00e4 turvapaikkapuhuttelussa muutoksenhakija kertoi asuneensa 36 vuotta Bagdadissa omaistensa kanssa. H\u00e4nen kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 painottuvat h\u00e4nen kotimaahansa.<\/p>\n

Kun muutoksenhakijan kohdalla maasta karkottamista vastaan puhuvia seikkoja, eli seitsem\u00e4n vuoden oleskelua Suomessa sek\u00e4 yhteytt\u00e4 sijaisperheess\u00e4 asuvaan alaik\u00e4iseen lapseen, jonka huoltajaksi h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, verrataan maasta karkottamisperusteisiin, eli vakaviin yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta vaarantaviin rikoksiin syyllistymist\u00e4, on maasta karkottamisperusteita pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella painavampina kuin karkotusta vastaan puhuvia seikkoja.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa lapsen etu ei edellyt\u00e4 muutoksenhakijan maassa oleskelua, ottaen huomioon karkotusperusteen. Karkottaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitse Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista puuttumista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n, muutoksenhakija karkotetaan yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden turvaamiseksi. Vaikka muutoksenhakija on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lapsensa huoltajaksi 13.2.2019 alkaen, h\u00e4n ei ole viett\u00e4nyt lapsensa kanssa tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 moneen vuoteen oman toimintansa sek\u00e4 vankeusrangaistuksensa vuoksi eik\u00e4 lapsi t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4k\u00e4\u00e4n asu h\u00e4nen kanssaan. Lapsi asuu sijaisperheess\u00e4 eik\u00e4 sosiaaliviranomaisten mukaan tilanteeseen ole tulossa muutosta.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisesti sellaisia kokonaisharkinnassa huomioitavia seikkoja, jotka olisivat karkottamis- tai maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperusteita painavampina.<\/p>\n

Karkottaminen ei loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa, koska muutoksenhakija on syyllistynyt rikoksiin Suomessa.<\/p>\n

Rikosten vakavuus sek\u00e4 niiden yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle aiheuttama haitta huomioiden Maahanmuuttovirasto m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija ei saa viisi vuotta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lukien saapua Suomeen tai muuhun Schengen-valtioon. H\u00e4nell\u00e4 on Suomessa 14-vuotias lapsi, mutta h\u00e4n ei kuitenkaan asu lapsensa kanssa. Muutoksenhakija on kaiken kaikkiaan asunut poikansa kanssa vain noin 1,5 vuoden ajan Suomessa. Lapsi asuu sijaisperheess\u00e4, ja h\u00e4nell\u00e4 on yhteys Ruotsissa asuvaan \u00e4itiins\u00e4. Maahantulokieltoa ja sen pituutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 Maahanmuuttovirasto on ottanut huomioon muutoksenhakijan rikosten vakavuuden ja yleiselle turvallisuudelle aiheutuneen haitan, vahingon ja vaaran sek\u00e4 h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen ja kulttuuriset ja sosiaaliset siteet kotimaahansa Irakiin.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, seuraavasti:<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Valittaja on syyllistynyt Suomessa eriasteisiin rikoksiin, joista h\u00e4nelle on tuomittu vankeus- ja sakkorangaistuksia. Valittaja on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Huumausainerikoksen kohteena on ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta ja rikoksella on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Rikos on ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Maahanmuuttoviraston ratkaistua valituksenalaisen asian valittaja on jatkanut rikollista toimintaansa, ja h\u00e4net on tuomittu toisesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ehdottomaan vankeuteen. Valittajan voidaan katsoa vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla. Valittajan menettely kokonaisuudessaan merkitsee h\u00e4nen suhtautuvan v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti lain kieltoihin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Valittajalla on vuonna 2004 syntynyt huollettava lapsi, jolla on oleskelulupa Suomeen. Valittaja on asunut yhdess\u00e4 lapsensa kanssa Suomessa noin puolentoista vuoden ajan, ennen kuin lapsi on hein\u00e4kuussa 2017 sijoitettu ja my\u00f6hemmin huostaanotettu valittajan vankeusrangaistuksen vuoksi. Valittaja ei v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietojen ja kertomansa perusteella ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asunut lapsensa kanssa samassa taloudessa, vaan lapsi asuu sijaisperheess\u00e4. Valittajan mukaan h\u00e4n tapaa kuitenkin lastaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja h\u00e4nell\u00e4 on aikomus tulevaisuudessa huolehtia lapsesta. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka valittaja ei asu yhdess\u00e4 lapsensa kanssa, voidaan h\u00e4nen kuitenkin lapsensa huoltajana ja lasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti tapaamalla katsoa viett\u00e4v\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 lapsensa kanssa.<\/p>\n

$168<\/p>\n

Valittaja oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa. H\u00e4n on syyllistynyt rikoksiin, joista on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta. H\u00e4net on tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen, joten h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle. N\u00e4in ollen ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdissa s\u00e4\u00e4detyt karkottamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Asiassa on kuitenkin otettava huomioon ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti karkottamista koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat ja asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Valittaja on oleskellut Suomessa l\u00e4hes yhdeks\u00e4n vuotta. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ty\u00f6- tai opiskelupaikkaa, ja h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viideksi vuodeksi liiketoimintakieltoon. Valittajalla on Suomessa huollettava lapsi, joka on kuitenkin huostaanotettuna ja asuu sijaisperheess\u00e4. Valittajan syyllistyminen laadultaan vakaviin rikoksiin ei osoita, ett\u00e4 valittaja olisi kyennyt sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Valittaja on asunut merkitt\u00e4v\u00e4n osan el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n Irakissa, jonne h\u00e4nen kielelliset ja kulttuuriset siteens\u00e4 painottuvat. Kun valittajan kohdalla maasta karkottamista vastaan puhuvia seikkoja eli maassa oleskelun pituutta ja perhesidett\u00e4 lapseensa verrataan maasta karkottamisperusteisiin eli rikoksiin ja niiden laatuun, on maasta karkottamisperusteita pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella painavampina. Valittajan karkottamisen ei ole katsottava olevan lapsen edun vastaista.<\/p>\n

Koska valittajaan ei ole katsottava kohdistuvan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa ja ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 kielletty\u00e4 kohtelua kotimaassaan, valittaja on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 karkotettavaksi kotimaahansa Irakiin. Valittajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 viiden vuoden maahantulokieltoa on pidett\u00e4v\u00e4 valittajan syyllistymien rikosten laatu huomioon ottaen yleisen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisena, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt perusteita siit\u00e4 poikkeamiselle. Valittajalla on mahdollisuus pit\u00e4\u00e4 Suomessa asuvaan lapseensa yhteytt\u00e4 my\u00f6s muilla tavoin. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valittaja karkotettavaksi sek\u00e4 maahantulokieltoon ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut ja<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7, 37 \u00a7 1 momentti, 54 \u00a7 7 momentti, 87 \u00a7, 107 \u00a7 3 momentti, 147 a \u00a7 2 momentti ja 150 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa saada valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Muutoksenhakija on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti kumoaa valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa oleskelulupaa koskevan asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten. Joka tapauksessa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee kumota karkottamista koskevilta osin. Toissijaisesti maahantulokielto tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enimmill\u00e4\u00e4n yhden vuoden pituiseksi ja kansallisena. Lis\u00e4ksi muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Muutoksenhakija on poikansa virallinen ja ainoa huoltaja sek\u00e4 siten ulkomaalaislain tarkoittama perheenj\u00e4sen. Lapsen etu on t\u00e4ysin erillinen asia siit\u00e4, onko oleskeluluvalle ulkomaalaislain mukainen este. Kansainv\u00e4liset sopimukset ja jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ulkomaalaislaki edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 lapsen etu tulee asettaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon etusijalle. Rikos, johon muutoksenhakija on syyllistynyt, ei ole kohdistunut lapseen. Lapsen etua ei voida siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arvioida kyseiseen rikokseen syyllistymisen vuoksi vaan t\u00e4ysin erillisen\u00e4 asiana.<\/p>\n

$16d<\/p>\n

Muutoksenhakija on tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Kyseess\u00e4 on kuitenkin yksi ainoa tekokokonaisuus, josta muutoksenhakija ei ollut edes tietoinen ennen kuin poliisi l\u00f6ysi huumeet h\u00e4nen pihaltaan ja kertoi, ett\u00e4 h\u00e4nen yrityksens\u00e4 kirjanpidossa on ep\u00e4selvyytt\u00e4. Muutoksenhakija on harjoittanut liiketoimintaa yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa. H\u00e4n ei ole tiennyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kirjanpitorikokseen liittyvist\u00e4 asioista ennen kuin poliisi niist\u00e4 h\u00e4nelle kertoi. Muutoksenhakijalle tuomittu rangaistus kahdesta rikoksesta ei osoita sellaista vaaraa yleiselle turvallisuudelle ja j\u00e4rjestykselle kuin laissa tarkoitetaan. Kirjanpitorikos ei miss\u00e4\u00e4n tapauksessa ole sellainen rikos, jonka johdosta henkil\u00f6n voidaan katsoa olevan vaaraksi yleiselle turvallisuudelle ja j\u00e4rjestykselle.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan henkil\u00f6n on todettu vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta, jos t\u00e4m\u00e4 on syyllistynyt useisiin vakaviin rikoksiin tai jos h\u00e4net on tuomittu useista rikoksista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ehdolliseen vankeuteen tuomitsemista ei ole pidetty sellaisena rikosoikeudellisena seuraamuksena, jonka perusteella henkil\u00f6 vaarantaisi yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Muut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut kolme rikett\u00e4 tai rikosta ovat v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 sakkorangaistuksilla sovitettuja satunnaisia rikkomuksia ja rikoksia liikenteess\u00e4. Vuonna 2020 annettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio ei ole lainvoimainen ja rikoksen syyksi lukeminen on muutoinkin kyseenalainen. Edell\u00e4 mainittu rikoshistoria ei osoita v\u00e4itetty\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantamista rikollisen toiminnan johdosta.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla on yksi lainvoimainen rikostuomio kahdesta rikoksesta. Rikokset eiv\u00e4t ole kuitenkaan siten merkitt\u00e4vi\u00e4, ett\u00e4 niiden my\u00f6t\u00e4 muutoksenhakijan voitaisiin katsoa vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 rikosten luoteeseen ja niiden taustalla oleviin todellisiin tapahtumiin. Muutoksenhakijaa ei ole tuomittu v\u00e4kivaltarikoksista eik\u00e4 muutoinkaan toisen henkeen, koskemattomuuteen tai turvallisuuteen liittyvist\u00e4 rikoksista. Yksi rikostuomio kahdeksan vuoden aikana ei osoita ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta lain k\u00e4skyist\u00e4 ja kielloista tai kyvytt\u00f6myytt\u00e4 sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan.<\/p>\n

Muutoksenhakija on 10.3.2020 tuomittu 29.8.2019 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta vankeusrangaistukseen. T\u00e4m\u00e4 tuomio on vailla lainvoimaa ja muutoksenhakija kiist\u00e4\u00e4 edelleen syyllistyneens\u00e4 kyseiseen rikokseen. Muutoksenhakijan asunnosta tai h\u00e4nen hallustaan ei ole l\u00f6ytynyt huumausaineita, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut varaakaan ostaa teonkuvauksessa mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausaineita. Yksi kanssasyytetyist\u00e4 on my\u00f6nt\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 rikokseen ja kertonut toimineensa yksin. H\u00e4nen mukaansa muutoksenhakija ei osallistunut rikoksen tekemiseen eik\u00e4 tiennyt huumausaineista. On eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 hovioikeus hylk\u00e4\u00e4 syytteet. On my\u00f6s eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija saa olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 ja pystyy siten puolustautumaan asianmukaisesti omassa asiassaan hovioikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4. Suomen perustuslain mukaiset oikeudet oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin tulee taata kaikille, my\u00f6s muutoksenhakijalle.<\/p>\n

$16e<\/p>\n

$16f<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityksen, jonka mukaan h\u00e4nen rikosasiassaan on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hovioikeuden k\u00e4sittelyp\u00e4iv\u00e4ksi 17.2.2021.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityksen, jonka mukaan muutoksenhakijan kertoman perusteella Oulun kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on 3.12.2020 pidetyss\u00e4 palaverissa ilmoittanut, ett\u00e4 suunnitelma ja toimenpiteet muutoksenhakijan lapsen kotiuttamiseksi muutoksenhakijan kotiin ja huoltoon aloitetaan vuonna 2021. Samassa yhteydess\u00e4 on p\u00e4\u00e4tetty, ett\u00e4 lapsi on muutoksenhakijan luona joulun ja uuden vuoden loppiaiseen saakka. Palaverissa laaditut asiakirjat toimitetaan pikimmiten.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityksen, jonka mukaan h\u00e4nen rikosasiassaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on siirtynyt ja uudeksi p\u00e4iv\u00e4ksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 2.6.2021.<\/p>\n

on pyydetty toimittamaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle ajantasaista selvityst\u00e4 lapsensa huostaanottotilanteesta. Muutoksenhakija on toimittanut vastauksena selvityspyynt\u00f6\u00f6n lastensuojelun 11.8.2021 p\u00e4iv\u00e4tyn asiakaskertomuksen aikav\u00e4lilt\u00e4 2.12.2020 – 15.7.2021. Asiakaskertomuksesta ilmenee muun ohella, ett\u00e4 muutoksenhakijan lapsi on k\u00e4ynyt joustavasti muutoksenhakijan luona. Kertomukseen on 3.12.2020 kirjattu, ett\u00e4 perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 arvioidaan is\u00e4n vankilatuomion j\u00e4lkeen. Siit\u00e4 ilmenee my\u00f6s, ett\u00e4 lapsen uusi tukiperhep\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty ajalle 1.7.2021 – 31.12.2021, ja tukiperhepalaveri sovitaan loppuvuoteen. Lapsi on matkustanut 16.7. – 29.7.2021 \u00e4itins\u00e4 luo Ruotsiin.<\/p>\n

Muutoksenhakijan toimittaman selvityksen saatekirjeess\u00e4 muutoksenhakija on ilmoittanut, ett\u00e4 seuraava lapsen asiaa k\u00e4sittelev\u00e4 tapaaminen on 6.10.2021, jolloin tarkoituksena on tarkistaa lapsen tilanne ja jatkosuunnitelma. Muutoksenhakija on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 selvityksest\u00e4 puuttuvat uusimmat kirjaukset 18.8.2021 tapaamisesta ja ett\u00e4 lapsi on ilmaissut haluttomuutensa menn\u00e4 muutoksenhakijan luo asumaan, koska muutoksenhakija kykenee rajaamaan lapsen toimintaa merkitt\u00e4v\u00e4sti paremmin kuin laitoksessa kyet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Karkottamisperusteita on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella painavampina. Muutoksenhakijalla on 14.10.2004 syntynyt huollettava lapsi, jonka oleskelulupa Suomeen on voimassa 28.10.2024 saakka. Lapsi on saapunut Suomeen 6.12.2015. Muutoksenhakija on asunut lapsensa kanssa Suomessa noin puolentoista vuoden ajan ennen kuin lapsi on sijoitettu ja my\u00f6hemmin huostaanotettu muutoksenhakijan vankeusrangaistuksen vuoksi. Muutoksenhakija on itse omalla rikollisella k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n aiheuttanut perhe-el\u00e4m\u00e4n katkeamisen.<\/p>\n

Muutoksenhakijan lapsi ei ole vaarassa j\u00e4\u00e4d\u00e4 ilman tarvitsemaansa hoitoa ja huolenpitoa Suomessa. Lapsen hoito ja huolenpito on j\u00e4rjestetty lastensuojelullisten toimenpiteiden avulla sek\u00e4 mahdollistettu yhteydenpito muutoksenhakijan kanssa. Lapsella on Ruotsissa \u00e4iti, jota h\u00e4n on k\u00e4ynyt tapaamassa kes\u00e4ll\u00e4 2021 ja jonka luokse lapsi on ilmaissut sosiaaliviranomaisten antamien selvitysten perusteella halunneensa muuttaa. Yksinomaan yhteisel\u00e4m\u00e4n katkeamisen mahdollisuus toisen vanhemman kanssa ei edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja karkottamisesta luopumista. Perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen rajoittamiselle Suomessa on hyv\u00e4ksytty syy, koska muutoksenhakija on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin.<\/p>\n

Muutoksenhakijan toistuva syyllistyminen rikoksiin etenkin t\u00f6rkeiden huumausainerikosten ja pahoinpitelyn osalta muodostaa vakavan uhan yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle.<\/p>\n

Maahantulokiellon muuttamiselle ei ole perusteita. Maahantulokiellon pituus on vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen ottaen huomioon rikosten laatu ja luonne. Muutoksenhakijan rikoshistoria huomioiden lapsen etua ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaisenaan maahantulokieltoa vastaan puhuvana seikkana, vaan yksil\u00f6n suojan kannalta lapsen edun huomioon ottaminen puoltaa muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 maahantulokieltoa. Lapsi t\u00e4ysi-ik\u00e4istyy vuoden p\u00e4\u00e4st\u00e4, ja muutoksenhakija voi pit\u00e4\u00e4 lapseensa yhteytt\u00e4 sek\u00e4 tavata h\u00e4nt\u00e4 jatkossa Schengen-alueen ulkopuolella. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan vastainen, koska viranomaisilla on oikeus puuttua perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden turvaamiseksi.<\/p>\n

on varattu tilaisuus antaa vastaselitys.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on 18.6.2021 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero H2245\/2021 kielt\u00e4nyt muutoksenhakijan maasta poistamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen toissijaisen suojeluaseman lakkauttamisen ja oleskeluluvan osalta.<\/p>\n

2. Karkottamisen ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 asiassa on esitetty ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei n\u00e4ilt\u00e4 osin ole ulkomaalaislain 196 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Muutoksenhakija on syyllistynyt Suomessa ollessaan rikoksiin. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa muutoksenhakijan kotimaahansa Irakiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net viideksi vuodeksi koko Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon. Asiassa on kysymys maasta karkottamista ja maahantulokieltoa koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siit\u00e4, miten t\u00e4ss\u00e4 kokonaisharkinnassa arvioidaan lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 suhteessa valittajan rikolliseen toimintaan.<\/p>\n

24 artiklan 1 kohdan mukaan lapsella on oikeus h\u00e4nen hyvinvoinnilleen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n suojeluun ja huolenpitoon. Lapsen on saatava ilmaista vapaasti mielipiteens\u00e4. Lapsen mielipide on h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 ja kehitystasonsa mukaisesti otettava huomioon h\u00e4nt\u00e4 koskevissa asioissa.<\/p>\n

3 artiklan 1 kohdan mukaan kaikissa tuomioistuinten ja hallintoviranomaisten toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.<\/p>\n

$17d<\/p>\n

Yleissopimuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan lapsella on, mik\u00e4li mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heid\u00e4n hoidettavanaan.<\/p>\n

Yleissopimuksen 9 artiklan 1 kohdan mukaan sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heid\u00e4n tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset, joiden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi, toteavat soveltuvien lakien ja menettelytapojen mukaisesti sen olevan lapsen edun mukaista.<\/p>\n

8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

5 \u00a7:n mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

$180<\/p>\n

Ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa, 2 kohdan mukaan, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin, sek\u00e4 3 kohdan mukaan, joka on k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 150 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan maasta karkottamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokielto. Maahantulokielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, jos aikaa vapaaehtoiselle paluulle ei ole mainitun lain 147 a \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai jos ulkomaalainen ei ole paluulle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 ajassa poistunut maasta vapaaehtoisesti, jollei 146 \u00a7:st\u00e4 muuta johdu. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan maahantulokielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n enint\u00e4\u00e4n viiden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tai toistaiseksi. Laadultaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tai ammattimaisesta rikoksesta rangaistukseen tuomitulle ulkomaalaiselle maahantulokielto voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toistaiseksi silloin, kun h\u00e4n muodostaa vakavan uhan yleiselle j\u00e4rjestykselle tai turvallisuudelle.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on suuren jaoston tuomiossa 18.10.2006 asiassa<\/p>\n

k\u00e4sitellyt tapausta, jossa 12-vuotiaana Alankomaihin siell\u00e4 jo asuneen is\u00e4ns\u00e4 luo muuttanut Turkin kansalainen oli my\u00f6hemmin tuomittu taposta ja pahoinpitelyst\u00e4 seitsem\u00e4n vuoden vankeuteen. H\u00e4nell\u00e4 oli kaksi lasta Alankomaiden kansalaisen kanssa.<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimus ei taannut ulkomaalaiselle oikeutta tulla tiettyyn maahan ja asua siell\u00e4, ja valtiot saavat karkottaa rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia. Jos t\u00e4ll\u00f6in tehdyill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 puututaan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaisiin oikeuksiin, toimenpiteiden tulee olla lainmukaisia ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa eli niiden tulee perustua pakottavaan yhteiskunnalliseen tarpeeseen ja olla oikeassa suhteessa hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tavoitteisiinsa. N\u00e4m\u00e4 periaatteet soveltuvat riippumatta siit\u00e4, onko ulkomaalainen tullut maahan aikuisena, hyvin pienen\u00e4 lapsena tai jopa syntynyt siell\u00e4. Ulkomaalaista ei kuitenkaan voida rinnastaa maan kansalaiseen siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on hyvin vahva asema maassa oleskeluun.<\/p>\n

Tuomioistuin viittasi aikaisemmassa asiassa<\/h3>\n

(2.8.2001) antamassaan tuomiossa esitt\u00e4miins\u00e4 kriteereihin, joilla voidaan harkita, onko karkotus v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n ja oikeasuhtainen. N\u00e4it\u00e4 perusteita ovat valittajan tekem\u00e4n rikoksen laatu ja vakavuus, h\u00e4nen oleskelunsa kesto karkottavassa valtiossa, rikoksen tekemisest\u00e4 kulunut aika ja h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 tuona aikana, asianomaisten eri henkil\u00f6iden kansalaisuudet, valittajan perhesuhteet, kuten avioliiton kesto ja puolisoiden perhe-el\u00e4m\u00e4n vahvuutta osoittavat muut seikat, puolison tietoisuus rikoksesta perhesuhteen alkamisen aikaan, avioliitossa syntyneet lapset ja heid\u00e4n ik\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 ne vaikeudet, joita puolisolla todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi siin\u00e4 maassa, jonne henkil\u00f6 karkotettaisiin. Lis\u00e4ksi huomioon tulee ottaa lasten etu ja hyvinvointi ja erityisesti lasten kohtaamien vaikeuksien vakavuus maassa, johon henkil\u00f6 karkotettaisiin, sek\u00e4 sosiaalisten sek\u00e4 kulttuuri- ja perhesiteiden vahvuus is\u00e4nt\u00e4maassa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4np\u00e4\u00e4valtiossa.<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaamisen intressit v\u00e4istyiv\u00e4t suhteessa muihin harkinnassa huomioon otettaviin n\u00e4k\u00f6kohtiin. Valittajan rikokset olivat hyvin t\u00f6rkeit\u00e4. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 valittaja oli asunut huomattavan pitk\u00e4\u00e4n Alankomaissa ja perustanut siell\u00e4 perheen ja ett\u00e4 valittajan avopuolisolla voisi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeaa seurata h\u00e4nt\u00e4 Turkkiin, kun perhe oli asunut yhdess\u00e4 suhteellisen lyhyen aikaa, valittajan oleskelu Turkissa ennen maahanmuuttoa ei ollut ollut niin lyhytaikaista, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 olisi Turkkiin siteit\u00e4. Valittajan karkottaminen ei ollut ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan vastaista.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 1.3.2018 asiassa<\/p>\n

$186<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomiossaan 3.10.2014 asiassa<\/p>\n

(suuri jaosto) todennut, ett\u00e4 kun kysymys on lapsista, my\u00f6s heid\u00e4n etunsa on otettava huomioon. Tuomioistuin muistutti vallitsevasta laajasta yksimielisyydest\u00e4, jonka mukaan kaikissa lapsia koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 heid\u00e4n etunsa on asetettava etusijalle. Vaikka lapsen etu ei voi yksin\u00e4\u00e4n olla ratkaiseva, sille on annettava merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa. Siten kansallisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00f6iden pit\u00e4\u00e4 periaatteessa viitata tosiseikkoihin ja arvioida niit\u00e4 suhteessa ulkomaalaisen vanhemman maasta poistamisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisyyteen, toteutettavuuteen ja suhteellisuuteen, jotta voidaan antaa tehokasta suojaa ja riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa niiden lasten edulle, joihin maasta poistaminen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttaa.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on tuomiossaan 11.3.2021<\/p>\n

(C-112\/20) todennut, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden on otettava asianmukaisesti huomioon lapsen etu ennen palauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, johon on liitetty maahantulokielto, tekemist\u00e4 my\u00f6s silloin, kun kyseisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohde ei ole alaik\u00e4inen, vaan h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 (tuomion kohta 43).<\/p>\n

Vuosikirjaratkaisussa<\/h3>\n

$18c<\/p>\n

oli kysymys maasta karkottamista koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siit\u00e4, miten kyseisess\u00e4 kokonaisharkinnassa lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 arvioidaan suhteessa A:n rikolliseen toimintaan.<\/p>\n

A oli tuomittu vuonna 2015 tapahtuneesta laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli syyllistynyt vuonna 2016 kahteen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. A oli saapunut Suomeen 16-vuotiaana vuonna 2009. H\u00e4nelle oli vuonna 2012 my\u00f6nnetty oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella ajalle 11.6.2012 – 11.6.2016. A oli solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa 13.4.2017. A:lla oli puolisonsa kanssa vuonna 2018 syntynyt lapsi, joka oli vanhempiensa yhteishuollossa. A puhui suomen kielt\u00e4, ja h\u00e4n oli suorittanut Suomessa peruskoulun sek\u00e4 my\u00f6hemmin talotekniikan perustutkinnon. A oli ty\u00f6skennellyt opintojensa ohella.<\/p>\n

A:n karkottamista puolsi h\u00e4nen syyllistymisens\u00e4 rikoksiin. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4minen oli suhteellisen ankarasti rangaistava rikos, jonka taustalla olivat muun muassa Suomen velvoitteet Euroopan unionin ja Schengenin alueen ulkorajan valvomiseksi.<\/p>\n

A:n karkottamista vastaan puhuivat h\u00e4nen suhteellisen pitk\u00e4 oleskeluaikansa Suomessa, h\u00e4nen kiinte\u00e4t perhe- ja muut siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen aktiivinen pyrkimyksens\u00e4 kotoutua suomalaiseen yhteiskuntaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n syyllistymisess\u00e4 laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4miseen oli ollut kysymys yksitt\u00e4isest\u00e4 teosta, eik\u00e4 h\u00e4nen toimintaansa ollut esitetty liittyneen suunnitelmallisuutta tai taloudellisen hy\u00f6dyn tavoittelua. A ei ollut muutoinkaan syyllistynyt tekomuodoltaan t\u00f6rkeisiin rikoksiin. H\u00e4nen laittoman maahantulon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 saamansa rangaistuksen koeaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt 30.4.2018, eik\u00e4 h\u00e4nen ollut esitetty syyllistyneen rikoksiin 24.5.2018 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus otti huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 A:n syyllistymisen rikokseen ja rikoksen laadun sek\u00e4 toisaalta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan, lapsen edun ja A:n osoittaman pyrkimyksen integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan ja katsoi, ett\u00e4 karkottamista vastaan puhuvat seikat olivat punninnassa painavampia. A:n karkottamista ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisuusperiaatteen tai ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen mukaisena. N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:ta tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoon.<\/p>\n

oli kysymys ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisesta kokonaisharkinnasta, jossa oli yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 voimakkaasti A:n karkottamisen puolesta ja toisaalta voimakkaasti karkottamista vastaan puhuvia seikkoja. Erityisesti oli kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan ja lasten etuun. Koska A oli syntynyt Suomessa ja asunut t\u00e4\u00e4ll\u00e4 koko ik\u00e4ns\u00e4, karkottamisen tuli Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan olla poikkeuksellista ja karkottamisen puolesta puhuvien seikkojen hyvin painavia (viittaukset ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston tuomioon 18.10.2006 \u00dcner v. Alankomaat sek\u00e4 tuomioihin 23.10.2018 Levakovic v. Tanska ja 22.12.2020 Z. v. Sveitsi).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus otti yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 huomioon A:n vahvat siteet Suomeen sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ja lasten edun ja toisaalta h\u00e4nen yhteiskunnan turvallisuudelle aiheuttamansa pitk\u00e4aikaisen ja vakavan uhan, jonka ei voitu arvioida poistuneen ja joka toistuvuudellaan osoitti my\u00f6s rikosten uusimisen vaaraa. Vaikka A:n rikokset olivat alkaneet nuoruusi\u00e4ss\u00e4 ja rikoksiin liittyi merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla A:n p\u00e4ihteidenk\u00e4ytt\u00f6 ja siit\u00e4 seuraavat vaikeudet hallita el\u00e4m\u00e4\u00e4, rikosten jatkuvuus, m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja laatu osoittivat samalla puuttuvaa sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n karkottaminen Somaliaan ollut suhteellisuusperiaatteen eik\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen vastaista. Kun otettiin huomioon A:n jatkuva rikollinen toiminta, joka oli ollut omiaan vaarantamaan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta ja joka oli edelleen jatkunut, maasta karkottamista puoltavia seikkoja oli pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4 vastaan olevia seikkoja painavampina. Lasten etu ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arvioitava, ett\u00e4 A olisi ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun vaarassa Somaliassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A oli voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 karkotettavaksi Somaliaan ja kolmen vuoden mittaiseen maahantulokieltoon. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muutettu.<\/p>\n

Muutoksenhakija on Irakin kansalainen, sunnimuslimi ja kotoisin Bagdadista. H\u00e4n on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua 24.3.2012. Maahanmuuttovirasto ei ole antanut muutoksenhakijalle turvapaikkaa, mutta on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella ajalle 19.4.2013 – 19.4.2017. Muutoksenhakija on hakenut Suomesta pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa 14.2.2017.<\/p>\n

Muutoksenhakija on tuomittu Suomessa sakkorangaistuksiin ajalla 19.5.2016 – 31.1.2017 tehdyist\u00e4 kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, liikennerikkomuksesta ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 8.2.2018 tuominnut muutoksenhakijan 1.7.2016 – 7.7.2017 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta kolmen vuoden kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt muutoksenhakijan viiden vuoden liiketoimintakieltoon. Muutoksenhakija on p\u00e4\u00e4stetty ehdonalaiseen vapauteen 18.2.2019. Koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut 3.10.2020. J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus on ollut 593 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Tuomio on lainvoimainen.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 10.3.2020 tuominnut muutoksenhakijan 29.8.2019 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi kokonaan. Muutoksenhakija on tuomittu yhteiseen kahden vuoden 15 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen. Muutoksenhakija on kertonut, ett\u00e4 kyseist\u00e4 asiaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n hovioikeudessa 2.6.2021.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittaman lausunnon mukaan, johon muutoksenhakijalla on ollut mahdollisuus antaa vastine, muutoksenhakija on tuomittu 17.1.2020 pahoinpitelyst\u00e4 kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Muutoksenhakija on sakkorekisteriotteen mukaan lis\u00e4ksi syyllistynyt 4.11.2020 ja 25.6.2021 liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

$190<\/p>\n

Korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimitetun selvityksen mukaan muutoksenhakijan lapsi on edelleen huostaanotettuna. Lapsi on k\u00e4ynyt joustavasti muutoksenhakijan luona ja vieraillut \u00e4itins\u00e4 luona Ruotsissa 16.7. – 29.7.2021.<\/p>\n

Muutoksenhakijan lapsi vastustaa muutoksenhakijan karkottamista Suomesta.<\/h3>\n

Muutoksenhakijan toissijainen suojeluasema on lakkautettu, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa. Muutoksenhakija on syyllistynyt rikoksiin, joista on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta. Koska h\u00e4n on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, h\u00e4nen voidaan katsoa olevan vaaraksi yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. N\u00e4in ollen karkottamiselle on ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohtien mukainen peruste.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseens\u00e4 liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Karkottamisen syyn\u00e4 olevan rikollisen toiminnan osalta on otettava huomioon teon vakavuus sek\u00e4 yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

Lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan, 7 artiklan 1 kohdan ja 9 artiklan 1 kohdan sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskeva tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Viimeksi mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja ei ole ehdoton, vaan siihen voidaan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kappaleen mukaan puuttua silloin, kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 muun muassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 harkinnassa on otettava huomioon ulkomaalaisen tekem\u00e4n rikoksen laatu ja vakavuus, h\u00e4nen oleskelunsa kesto karkottavassa valtiossa, rikoksen tekemisest\u00e4 kulunut aika ja h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 tuona aikana, asianomaisten henkil\u00f6iden kansalaisuudet, ulkomaalaisen perhesuhteet, kuten avioliitossa syntyneet lapset ja heid\u00e4n ik\u00e4ns\u00e4. Lis\u00e4ksi huomioon tulee ottaa lasten etu ja hyvinvointi ja erityisesti lasten kohtaamien vaikeuksien vakavuus maassa, johon ulkomaalainen karkotettaisiin, sek\u00e4 sosiaalisten sek\u00e4 kulttuuri- ja perhesiteiden vahvuus is\u00e4nt\u00e4maassa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4np\u00e4\u00e4valtiossa. Punninnassa on arvioitava, onko puuttuminen perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeasuhtaista, kun otetaan huomioon valittajan rikollisen toiminnan yleiselle turvallisuudelle aiheuttama vaara ja toisaalta lapsen etu.<\/p>\n

$192<\/p>\n

Muutoksenhakijan karkottamista vastaan puhuu erityisesti h\u00e4nen perhesiteens\u00e4 lapseensa, joka on huostaanotettuna Suomessa. Koska karkottamista koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on vaikutuksia my\u00f6s muutoksenhakijan lapseen, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutuksia on arvioitava paitsi suhteessa perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan my\u00f6s lapsen kannalta niin, ett\u00e4 lapsen etu on yksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa vaikuttavista seikoista. Muutoksenhakijan lapsi on vastustanut is\u00e4ns\u00e4 karkottamista ja maahantulokieltoa. Muutoksenhakija on lapsen ainoa huoltaja. Muutoksenhakija pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 lapseensa, ja lapsi on vieraillut joustavasti h\u00e4nen luonaan.<\/p>\n

$193<\/p>\n

Kun ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa otetaan huomioon karkottamista puoltavana seikkana edell\u00e4 kuvattu rikosten laatu ja toistuvuus, muutoksenhakijan sopeutumattomuus suomalaiseen yhteiskuntaan sek\u00e4 muutoksenhakijan siteiden painottuminen alkuper\u00e4maahan, ja toisaalta karkottamista vastaan puhuvina seikkoina perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja, karkottamisen puolesta puhuvia seikkoja on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 punninnassa painavampina. Lapsen etu ei edell\u00e4 mainituilla perusteilla anna aihetta arvioida asiaa toisin. Muutoksenhakijan karkottamista ei ole t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisuusperiaatteen tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen vastaisena. Muutoksenhakija on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 karkotettavaksi Irakiin.<\/p>\n

Muutoksenhakija on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viiden vuoden mittaiseen maahantulokieltoon. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 karkottamisen kokonaisharkinnan yhteydess\u00e4 lausuttu ja se, ett\u00e4 muutoksenhakija ja h\u00e4nen kohta t\u00e4ysi-ik\u00e4istyv\u00e4 lapsensa voivat tavata Schengen-alueen ulkopuolella ja pit\u00e4\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 my\u00f6s muutoksenhakijan oleskellessa Irakissa, muutoksenhakija on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 viiden vuoden mittaiseen maahantulokieltoon.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenev\u00e4ss\u00e4 punninnassa voinut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 karkottamista puoltavat perusteet ovat olleet sit\u00e4 vastustavia perusteita painavammat sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n ilmenev\u00e4n maahantulokiellon. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Eija Siitari, Jaakko Autio, Robert Utter ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Niina Ristolainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Jaakko Aution \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Eija Siitari yhtyi:<\/h3>\n

\u201dHylk\u00e4\u00e4n enemmist\u00f6n tavoin valituslupahakemuksen toissijaisen suojeluaseman lakkauttamisen osalta. My\u00f6nn\u00e4n valitusluvan karkottamisen ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta ja tutkin asian. Kumoan Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset karkottamisen ja maahantulokiellon osalta. Palautan t\u00e4m\u00e4n lopputuloksen vuoksi asian Maahanmuuttovirastolle oleskelulupahakemuksen k\u00e4sittelemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Viittaan enemmist\u00f6n perusteluihin sovellettavien kansainv\u00e4listen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja niit\u00e4 koskevan lainvalmisteluaineiston ja asiassa saadun selvityksen osalta.<\/p>\n

Totean ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4sti ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 suuren jaoston tuomion \u00dcner v. Alankomaat (2006) j\u00e4lkeen ihmisoikeustuomioistuin on soveltanut tuomiossa mainittuja kriteereit\u00e4 lukuisissa tapauksissa painottaen kunkin tapauksen olosuhteita. Esimerkiksi henkil\u00f6n rikoksen erityinen vakavuus ei ole sellaisenaan ratkaiseva tekij\u00e4 kokonaisharkinnassa (n\u00e4in esimerkiksi tuomio vuodelta 2020 Unuane v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomion kohta 87).<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ytimen muodostaa perheenj\u00e4senten oikeus el\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 siten, ett\u00e4 perhesuhteet voivat kehitty\u00e4 normaalisti (esimerkiksi tuomio vuodelta 1979 Marckx v. Belgia, tuomion kohta 31) ja perheenj\u00e4senet voivat nauttia toistensa seurasta. Perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ytimeen ei vaikuta se, ett\u00e4 perheen vanhempien v\u00e4lit ovat rikkoutuneet eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 kansalliset viranomaiset ovat puuttuneet perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4miseen sopimuksen 8 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetulla tavalla (esimerkiksi suuren jaoston tuomio vuodelta 2000 Elsholz v. Saksa, tuomion kohta 43 ja suuren jaoston tuomio vuodelta 2001 K. ja T. v. Suomi, tuomion kohta 151).<\/p>\n

Avioliitossa syntynyt lapsi on perheen j\u00e4sen<\/h3>\n

syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n l\u00e4htien (esimerkiksi tuomio vuodelta 1988 Berrehab v. Alankomaat, tuomion kohta 21). Lapsen ja h\u00e4nen vanhempiensa v\u00e4lill\u00e4 valitsee siten sopimuksen soveltamisalaan kuuluva perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan side. Tapauksessa Hokkanen v. Suomi (1994) ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 is\u00e4 ja avioliitossa syntynyt lapsi kuuluivat 8 artiklan soveltamisalaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet vuosiin asuneet yhdess\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 olleet edes tavanneet toisiaan.<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 asioista, jotka vaikuttavat lapsen kehitykseen ja terveyteen, on kaikissa tilanteissa otettava huomioon lapsen etu (esimerkiksi suuren jaoston tuomio vuodelta 2021 asiassa Vav\u0159i\u010dka ym v. Tsekin tasavalta, tuomion kohdat 287 ja 288, suuren jaoston tuomio vuodelta 2013 asiassa X v. Latvia, tuomion kohta 96, sek\u00e4 suuren jaoston tuomio vuodelta 2010 Neulinger ja Shuruk v. Sveitsi, tuomion kohta 96).<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 suojattaessa lapsen etu voi ylitt\u00e4\u00e4 vanhempien edut (esimerkiksi suuren jaoston tuomio vuodelta 2003 Sahin v. Saksa, tuomion kohta 66). Joka tapauksessa etujen punninnassa merkityst\u00e4 on sill\u00e4, voivatko vanhemmat s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 lapseen yhteyden (esimerkiksi edell\u00e4 mainittu Neulinger and Shuruk v. Sveitsi, tuomion kohta 134). Lapsen edun huomioon ottaminen merkitsee, ett\u00e4 lapsen yhteytt\u00e4 perheen j\u00e4seniin on yll\u00e4pidett\u00e4v\u00e4, paitsi jos perhe on osoittautunut erityisen ep\u00e4soveliaaksi lapselle.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun asian oikeudellisena arviointina seuraavan:<\/h3>\n

Muutoksenhakijan toissijainen suojeluasema on lakkautettu, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa. Muutoksenhakija on my\u00f6s syyllistynyt rikoksiin, joista on s\u00e4\u00e4detty enimm\u00e4israngaistuksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta. N\u00e4in ollen karkottamiselle on ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukainen peruste.<\/p>\n

Asiassa on ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaan otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Karkottamisen syyn\u00e4 olevan rikollisen toiminnan osalta on otettava huomioon teon vakavuus sek\u00e4 yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

Lapsen edun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan merkityst\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan, 7 artiklan 1 kohdan ja 9 artiklan 1 kohdan sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskeva tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Viimeksi mainitussa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettu perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja ei ole ehdoton, vaan siihen voidaan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kappaleen mukaan puuttua silloin, kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 muun muassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Muutoksenhakijan karkottamista puoltaa h\u00e4nen syyllistymisens\u00e4 rikoksiin Suomessa. Muutoksenhakija on syyllistynyt 1.7.2016 – 7.7.2017 tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kirjanpitorikokseen. Rikosten voidaan arvioida olevan luonteeltaan sellaisia, ett\u00e4 niiden perusteella muutoksenhakija voi aiheuttaa vaaraa yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Muutoksenhakija on edelleen tuomittu 29.8.2019 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Muutoksenhakija on kertonut, ett\u00e4 asiaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n hovioikeudessa 2.6.2021. Muutoksenhakija on tuomittu 17.1.2020 pahoinpitelyst\u00e4 vankeuteen. Muutoksenhakija on my\u00f6s tuomittu Suomessa sakkorangaistuksiin.<\/p>\n

Muutoksenhakijan karkottamista vastaan puhuu muutoksenhakijan perheside h\u00e4nen lapseensa, joka on huostaanotettuna Suomessa. Koska muutoksenhakijan karkottamista koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on vaikutuksia my\u00f6s muutoksenhakijan lapseen, on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutuksia arvioitava paitsi suhteessa muutoksenhakijan perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan my\u00f6s lapsen kannalta niin, ett\u00e4 lapsen etu on yksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

Muutoksenhakija on lapsensa ainoa huoltaja. Muutoksenhakija pit\u00e4\u00e4 yhteytt\u00e4 lapseensa, ja lapsi on vieraillut toistuvasti muutoksenhakijan luona. Lapsen \u00e4iti asuu Ruotsissa, ja lapsi on vieraillut my\u00f6s \u00e4itins\u00e4 luona. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt selvityst\u00e4, jonka perusteella lapsen voitaisiin katsoa olevan muuttamassa asumaan \u00e4itins\u00e4 luo Ruotsiin. Lapsella ei ole muutoksenhakijan lis\u00e4ksi Suomessa asuvia muita sukulaisia.<\/p>\n

Muutoksenhakijan karkottamisen puolesta puhuu olosuhteita kokonaisuudessaan harkittaessa, ett\u00e4 muutoksenhakija on viel\u00e4 Maahanmuuttoviraston 5.8.2019 tekem\u00e4n karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen ja h\u00e4nen lapsensa ollessa huostaanotettuna tuomittu 29.8.2019 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Muutoksenhakijan vuonna 2022 t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi tuleva lapsi on sijoitettu ja my\u00f6hemmin huostaanotettu muutoksenhakijan vankeusrangaistuksen vuoksi. My\u00f6s muutoksenhakijan rikosten laatu tulee ottaa huomioon arvioitaessa lapsen etua.<\/p>\n

Muutoksenhakijan karkottamista puoltaa my\u00f6s h\u00e4nen siteidens\u00e4 selke\u00e4 painottuminen h\u00e4nen kotimaahansa Irakiin, jossa vuonna 1975 syntynyt muutoksenhakija on asunut p\u00e4\u00e4osan el\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutoksenhakijan lapsi on eri syist\u00e4 johtuen asunut pitki\u00e4 aikoja erill\u00e4\u00e4n muutoksenhakijasta, mutta my\u00f6s \u00e4idist\u00e4\u00e4n. Ennen muutoksenhakijan vankeusrangaistusta muutoksenhakija ja lapsi olivat asuneet tuossa vaiheessa yhdess\u00e4 noin puolentoista vuoden ajan Suomessa. Saadun selvityksen mukaan perhe on kokonaisuudessaan asunut yhdess\u00e4 Irakissa lapsen ensimm\u00e4isen ik\u00e4vuoden aikana.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon lapsen ik\u00e4 ja kehitystaso, yhteydenpitoa muutoksenhakijan kanssa on mahdollista yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 avustettuna et\u00e4viestimin, jotta yhteydenpito ei kokonaisuudessaan katkea.<\/p>\n

Muutoksenhakijan lapsella voidaan toisaalta katsoa huostaanotettuna lapsena olevan yksil\u00f6llisi\u00e4 tarpeita, jotka on syyt\u00e4 ottaa erityisesti huomioon h\u00e4nen etuaan arvioitaessa. Huostaanotto p\u00e4\u00e4ttyy, jollei sit\u00e4 lopeteta erikseen aikaisemmin, lapsen tullessa 18 vuoden ik\u00e4\u00e4n, mutta t\u00e4m\u00e4nkin j\u00e4lkeen h\u00e4n on lastensuojelulain mukaisten j\u00e4lkihuollon tukitoimien piiriss\u00e4.<\/p>\n

Kuten YK:n lapsen oikeuksien komitean yleiskommentissa nro 20 (2016) lapsen oikeuksien t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta nuoruusi\u00e4ll\u00e4 todetaan, valtioiden tulisi my\u00f6s ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n toimenpiteit\u00e4, joilla tuetaan vaihtoehtoisessa hoidossa olevien nuorten itsen\u00e4isyytt\u00e4, parannetaan heid\u00e4n mahdollisuuksiaan el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ja puututaan erityiseen haavoittuvuuteen ja ep\u00e4varmuuteen, jota he kokevat tullessaan tarpeeksi vanhoiksi l\u00e4hte\u00e4kseen t\u00e4llaisesta hoidosta (kohta 53). Vaihtoehtoisesta hoidosta, kuten huostaanotosta, l\u00e4htev\u00e4t nuoret tarvitsevat tukea siirtymisen valmisteluun, ty\u00f6paikan, asunnon ja psykologisen tuen hankkimiseen, kuntoutukseen osallistumiseen perheidens\u00e4 kanssa, jos t\u00e4m\u00e4 on heid\u00e4n etunsa mukaista, ja j\u00e4lkihoitopalveluihin p\u00e4\u00e4syyn (kohta 54). Lastensuojeluviranomaiset eiv\u00e4t ole saadun selvityksen perusteella esitt\u00e4neet, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi ep\u00e4sopiva lapsen tilanne huomioon ottaen antamaan vanhemman tukea lapselleen huostaanoton kest\u00e4ess\u00e4 ja huostaanoton p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

Lapsen etua tarkasteltaessa on kokonarvioinnissa painavana seikkana otettava huomioon muutoksenhakijan lapsen erityiset olosuhteet huostaanotettuna ja se, ett\u00e4 lapsi on j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 Suomeen kokonaan ilman huoltajaa tai muita perheenj\u00e4seni\u00e4. Kun ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa otetaan huomioon karkottamista puoltavana seikkana edell\u00e4 kuvattu rikosten ja toisaalta perhesiteen laatu sek\u00e4 karkottamista vastaan puhuvina seikkoina perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja ja lapsen etu, on karkottamista vastaan pidett\u00e4vi\u00e4 seikkoja pidett\u00e4v\u00e4 punninnassa painavampina lapsen edun vuoksi. Muutoksenhakijan karkottamista ei ole t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisuusperiaatteen tai ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa edellytetyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys- ja oikeasuhtaisuusvaatimuksen mukaisena. N\u00e4in ollen muutoksenhakijaa ei tule m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoon.\u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4 oikeussihteeri Niina Ristolaisen esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Jaakko Aution \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Oleskelulupa<\/h3>\n

Karkottaminen ja maahantulokielto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mirjami Pakanen ja Maria Rautsi, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Muutoksenhakijaa<\/h3>\n

Muutoksenhakijalle<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

1. Toissijaisen suojeluaseman lakkauttaminen ja oleskelulupa<\/p>\n

2. Karkottaminen ja maahantulokielto<\/p>\n

2.1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan<\/h3>\n

Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

2.3. Asiaa ratkaistaessa huomioon otettavaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

\u00dcner v. Alankomaat<\/p>\n

Boultif v. Sveitsi<\/p>\n

Ejimson v. Saksa<\/p>\n

Jeunesse v. Alankomaat<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

M. A. vastaan Belgian valtio<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

KHO 2016:199<\/h3>\n

KHO 2020:67<\/h3>\n

KHO 2021:100<\/h3>\n

2.4. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

2.5. Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

de jure<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde en helhetsbed\u00f6mning av utvisning ur landet och inresef\u00f6rbud och s\u00e4rskilt hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjelivet ska bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till \u00e4ndringss\u00f6kande A:s utvisningsgrunder. Migrationsverket upph\u00e4vde A:s status som alternativt skyddsbeh\u00f6vande, beviljade inte A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, utvisade honom till sitt hemland Irak och meddelade honom ett fem\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r hela Schengen-omr\u00e5det. Som grund…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13011,13429,28773,28700,29501],"kji_language":[7746],"class_list":["post-672473","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-helhetsbedomning","kji_keyword-utlanningsarende","kji_keyword-utvisning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:29 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:29 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde en helhetsbed\u00f6mning av utvisning ur landet och inresef\u00f6rbud och s\u00e4rskilt hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjelivet ska bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till \u00e4ndringss\u00f6kande A:s utvisningsgrunder. Migrationsverket upph\u00e4vde A:s status som alternativt skyddsbeh\u00f6vande, beviljade inte A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, utvisade honom till sitt hemland Irak och meddelade honom ett fem\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r hela Schengen-omr\u00e5det. Som grund...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"37 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202229-utlanningsarende-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202229-utlanningsarende-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:29 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T11:12:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202229-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202229-utlanningsarende-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202229-utlanningsarende-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:29 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:29 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:29 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde en helhetsbed\u00f6mning av utvisning ur landet och inresef\u00f6rbud och s\u00e4rskilt hur barnets b\u00e4sta och skyddet f\u00f6r familjelivet ska bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till \u00e4ndringss\u00f6kande A:s utvisningsgrunder. Migrationsverket upph\u00e4vde A:s status som alternativt skyddsbeh\u00f6vande, beviljade inte A uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, utvisade honom till sitt hemland Irak och meddelade honom ett fem\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r hela Schengen-omr\u00e5det. Som grund...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"37 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/","name":"KHO:2022:29 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T11:12:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202229-utlanningsarende-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:29 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/672473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=672473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=672473"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=672473"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=672473"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=672473"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=672473"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=672473"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=672473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}