{"id":672526,"date":"2026-04-24T13:25:54","date_gmt":"2026-04-24T11:25:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/"},"modified":"2026-04-24T13:25:54","modified_gmt":"2026-04-24T11:25:54","slug":"kho202224-skjutvapen-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:24 – Skjutvapen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r till \u00e5tta m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade 1.1.2013 – 13.12.2016 verkat som styrelsemedlem och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i ett aktiebolag och de facto varit ansvarsperson f\u00f6r bolagets aff\u00e4rsverksamhet. B hade utan godtagbart sk\u00e4l \u00f6verl\u00e5tit av bolagets tillg\u00e5ngar till sig sj\u00e4lv f\u00f6r ett totalbelopp om 101 687,32 euro och d\u00e4rigenom orsakat att bolagets betalningsof\u00f6rm\u00e5ga v\u00e4sentligt hade f\u00f6rv\u00e4rrats och att bolaget blivit betalningsof\u00f6rm\u00f6get.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om handlingen bed\u00f6md som en helhet utvisade s\u00e5dan h\u00e4nsynsl\u00f6shet hos B att hen var ol\u00e4mplig att inneha skjutvapen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att h\u00e4nsynsl\u00f6shet tar sig i uttryck som likgiltighet f\u00f6r lagens best\u00e4mmelser och inneh\u00e5ller en risk att personen inte heller iakttar de best\u00e4mmelser som g\u00e4ller skjutvapen. En s\u00e5dan allm\u00e4n h\u00e4nsynsl\u00f6shet kan d\u00e4rf\u00f6r leda till \u00e4ventyrande av andras s\u00e4kerhet eller den allm\u00e4nna ordningen med hj\u00e4lp av skjutvapen.<\/p>\n

B:s brottsliga g\u00e4rning hade bed\u00f6mts vara ett grovt brott. Orsaken till detta var att den brottsliga g\u00e4rningen hade p\u00e5g\u00e5tt r\u00e4tt l\u00e4nge, n\u00e4stan i fyra \u00e5rs tid. Den vinning som B efterstr\u00e4vat och den skada som g\u00e4lden\u00e4rerna vid g\u00e4rningstidpunkten hade orsakats, var betydande. B hade f\u00f6r sin g\u00e4rning d\u00f6mts till \u00e5tta m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. Med beaktande av brottets natur och dess klanderv\u00e4rdhet, vilket B:s villkorliga f\u00e4ngelsedom gav uttryck f\u00f6r, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att g\u00e4rningen utvisade s\u00e5dan allm\u00e4n likgiltighet hos B att iaktta lagens best\u00e4mmelser att hen ska anses vara ol\u00e4mplig enligt 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen att inneha skjutvapen.<\/p>\n

Skjutvapenlagen 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten<\/p>\n

Se och jmfr. HFD 2021:116<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Anne Nenonen, Tero Leskinen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

B oli tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. H\u00e4n oli 1.1.2013 – 13.12.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana sek\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnasta my\u00f6s tosiasiassa vastanneena henkil\u00f6n\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n varoja itselleen kaikkiaan 101 687,32 euron edest\u00e4 ja siten aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden oleellisen pahenemisen ja yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa oli arvioitavana, osoittiko teko kokonaisuutena arvioiden B:ss\u00e4 sellaista piittaamattomuutta, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli sopimaton pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 piittaamattomuus ilmenee tekij\u00e4ns\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyten\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 riskin siit\u00e4, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ampuma-aseisiin liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudateta. T\u00e4llainen yleinen piittaamattomuus saattaa n\u00e4in ollen johtaa ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muiden turvallisuuden tai yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantavalla tavalla.<\/p>\n

B:n rikollinen teko oli katsottu tekomuodoltaan t\u00f6rke\u00e4ksi rikokseksi. Perusteena t\u00e4lle oli ollut rikollisen menettelyn jatkuminen pitk\u00e4hk\u00f6n ajan eli l\u00e4hes nelj\u00e4n vuoden ajan. Lis\u00e4ksi rikoksella tavoiteltu hy\u00f6ty ja velkojille tekoaikaan aiheutettu vahinko oli ollut huomattava. B oli tuomittu teostaan kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kun otettiin huomioon B:n rikollisen teon laatu ja sen moitittavuus, jota tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen pituus ilmensi, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 teko osoitti B:ss\u00e4 sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimattomana ampuma-aseiden hallussapitoon.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 67 \u00a7 1 momentti 4 kohta<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2021:116<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 11.5.2020 nro 20\/0471\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 31.12.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 2019\/87628) ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla peruuttanut B:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt B:n valituksen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan ja 69 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, hallituksen esityksess\u00e4 HE 179\/2018 vp lausuttua sek\u00e4 asiassa saatua selvityst\u00e4 lausunut arviointinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valittaja on edell\u00e4 kerrotulla tavalla lainvoimaisella tuomiolla tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kun otetaan huomioon valittajan tekoon liittyneet olosuhteet ja teosta tuomittu seuraamus, kyseinen rikos osoittaa h\u00e4nen olevan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimaton pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. Poliisilaitoksen on siten tullut peruuttaa valittajan aseluvat.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Aselupien peruuttamista ei ole pidett\u00e4v\u00e4 olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuuttomana. N\u00e4in ollen valittajalle ei voida lupien peruuttamisen sijasta antaa varoitusta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

B on lainkuuliainen kansalainen ja kyse on h\u00e4nen kohdallaan yksitt\u00e4istapauksesta. Kvalifiointi t\u00f6rke\u00e4\u00e4n tekomuotoon on tapahtunut eurom\u00e4\u00e4rien perusteella, ja lievent\u00e4vin\u00e4 asianhaaroina on otettu huomioon velkojen takaisin maksaminen sek\u00e4 se, ettei B:ll\u00e4 ole rikostaustaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja lupaviranomaisen tulkinta, jonka mukaan kaikki talousrikoksiksi luokiteltavat teot olisivat automaattisesti ampuma-aselupien ehdottomia peruuttamisperusteita, on virheellinen. Hallinto-oikeuden olisi pit\u00e4nyt suorittaa kokonaisharkinta sopimattomuutta vastaan ja puolesta puhuvien seikkojen osalta ja sen perusteella todeta, ettei B:n sopimattomuutta osoittavia olosuhteita ole ollut asiassa k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on esitetty valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Poliisilaitoksella on ollut velvollisuus peruuttaa B:n aseluvat, vaikka kyseess\u00e4 on ollut yksitt\u00e4inen teko. Teon muodostamaa ehdotonta aselupien peruuttamisen perustetta osoittavat teon olosuhteet, teon taloudellinen suuruus, tekomuoto ja siit\u00e4 tuomittu rangaistus.<\/p>\n

Kun kyseess\u00e4 on vankeudella sanktioitu teko, yleinen lainkuuliaisuus sek\u00e4 teon osoittama v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ja piittaamattomuus s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisesta osoittavat henkil\u00f6n olevan sopimaton aseluvanhaltijaksi. T\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ehdottoman aselupien peruuttamisperusteen.<\/p>\n

Talousrikoksilla tulee olla merkityst\u00e4 lupaharkinnassa. L\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee ottaa tekojen laajuus, jatkuvuus, suunnitelmallisuus, rikosten m\u00e4\u00e4r\u00e4, rikoksilla tavoitellun hy\u00f6dyn suuruus ja tuomitut rangaistukset.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

B:n tekem\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n talousrikoksen tekoaika on l\u00e4hes nelj\u00e4 vuotta, ja h\u00e4n on poikennut aselupien haltijalta edellytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 lainkuuliaisuudesta usean vuoden ajan toimimalla ep\u00e4rehellisesti. Teko on siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin moitittava, ett\u00e4 teolla on olennaista merkityst\u00e4 henkil\u00f6n sopivuudelle k\u00e4sitell\u00e4 ampuma-aseita.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

B:n asiassa on kyse vastaavasta tilanteesta kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 KHO 2021:116 ratkaistussa tapauksessa, ja h\u00e4nen asiansa tulee ratkaista mainitun tapauksen kanssa yhtenev\u00e4sti.<\/p>\n

B:n syyksi luetussa teossa ei ole k\u00e4ytetty ampuma-asetta, eik\u00e4 teko ole liittynyt ampuma-aseisiin. Teolla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikutettu mill\u00e4\u00e4n tavoin kenenk\u00e4\u00e4n henkeen tai terveyteen, eik\u00e4 se siten osoita h\u00e4ness\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen. Teko ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut osana laajamittaista rikollista toimintaa tai j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta siten, kun lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on tarkoittanut.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 B:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa on peruutettava, jos luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 2 tai 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa on peruutettava, jos luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa voidaan peruuttaa, jos luvanhaltija on syyllistynyt rikoslain 50 luvun 1, 2 a tai 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikkomukseen tai muuhun ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehtyyn rangaistavaan tekoon.<\/p>\n

on ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asedirektiivin (aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annettu neuvoston direktiivi 91\/477\/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 (EU) 2017\/853) mukaan j\u00e4senvaltioilla on velvollisuus peruuttaa ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa, jos direktiivin 5 artiklassa s\u00e4\u00e4detyt luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty. Aikaisemmin luvan peruuttaminen oli harkinnanvaraista. Direktiivin 5 artiklan mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ampuma-aseiden hankkimiselle ja hallussapidolle on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste, p\u00e4\u00e4asiassa 18 vuoden ik\u00e4 tietyin poikkeusmahdollisuuksin ja se, ett\u00e4 henkil\u00f6 ei oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja tai yleiselle turvallisuudelle. Direktiivin mukaan sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltarikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

Asedirektiivimuutoksen johdosta ampuma-aselain 67 \u00a7:n mukaisia ehdottomia ja harkinnanvaraisia luvan peruuttamisperusteita tulisi muuttaa niin, ett\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, peruuttaminen ei olisi en\u00e4\u00e4 harkinnanvaraista. (—)<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n ensimm\u00e4isen momentin ehdottomiin peruuttamisperusteisiin lis\u00e4tt\u00e4isiin uudet 4 – 8 kohdat. N\u00e4it\u00e4 kohtia p\u00e4\u00e4osin vastaavat kohdat ovat aiemmin kuuluneet pyk\u00e4l\u00e4n toisen momentin mukaisiin harkinnanvaraisiin luvanperuuttamisperusteisiin.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen momentin 4 kohta koskisi luvan peruuttamista tiettyihin t\u00f6rkeisiin rikoksiin syyllistymisten perusteella ja se on aiemmin kuulunut pyk\u00e4l\u00e4n toisen momentin mukaisiin harkinnanvaraisiin peruuttamisperusteisiin. T\u00e4llaisia rikoksia olisivat t\u00f6rke\u00e4t v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavat rikokset tai rikoslain 50 luvun 2 ja 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu rikos eli t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos tai t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikoksen edist\u00e4minen. Lis\u00e4ksi peruuttamiseen johtaisi muu rikos, joka osoittaisi luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Rikos, joka osoittaisi luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia, voisi olla esimerkiksi muu kuin t\u00f6rke\u00e4 v\u00e4kivaltarikos, terroristisessa tarkoituksessa tehty rikos tai sen valmistelu, t\u00f6rke\u00e4 mets\u00e4stysrikos tai muu sellainen rikos, josta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, kuten talousrikos tai liikennerikos. On perusteltua, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen syyllistyminen, kuten pahoinpitely tai raiskaus johtaisivat ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamiseen. Lis\u00e4ksi olisi perusteltua, ett\u00e4 peruuttamiseen johtaisivat muut rikokset, jos lupaviranomainen katsoo niiden osoittavan luvanhaltijan sopimattomaksi ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoon.<\/p>\n

Asedirektiivin mukaan tahalliseen v\u00e4kivaltarikokseen syyllistymisen on katsottava viittaavan siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6 voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja tai yleiselle turvallisuudelle. Luvan peruuttaminen ensimm\u00e4isen momentin 4 kohdan perusteella vaatisi sit\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltija on tuomittu pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainitusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta taikka muusta sellaisesta rikoksesta, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Rikokseen syyllistymisen voidaan katsoa osoittavan, ettei luvanhaltija t\u00e4yt\u00e4 lain 45 \u00a7:n mukaisia luvansaajaa koskevia edellytyksi\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 6 kohdan mukaan peruuttamisedellytyksen\u00e4 olisi se, ett\u00e4 luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen. On perusteltua, ett\u00e4 rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta tuomitulta peruutettaisiin lupa ilman harkintaa. T\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 ampuma-aserikoksessa rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ampuma-aseita, tehokkaita ilma-aseita tai aseen osia tai, rikoksella tavoitellaan huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 taikka rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen suunnitelmallisesti ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. T\u00f6rke\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen syyllistymisest\u00e4 tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen aikaan voimassa olleen<\/h3>\n

, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivill\u00e4 (EU) 2017\/853, 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan rajoittamatta 3 artiklan soveltamista j\u00e4senvaltiot voivat sallia ampuma-aseiden hankinnan ja hallussapidon ainoastaan henkil\u00f6ille, joilla on siihen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ja jotka eiv\u00e4t oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle; sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltaisesta rikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

Saman artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaan, jos jokin n\u00e4ist\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty, j\u00e4senvaltioiden on peruutettava kyseinen lupa.<\/p>\n

Direktiivin 3 artiklan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat antaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tiukempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuin t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt, jollei 12 artiklan 2 kohdassa j\u00e4senvaltioissa asuville my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista muuta johdu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut B:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on lainvoimainen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan B on 1.1.2013 – 13.12.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana C Oy:n hallituksen j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana sek\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnasta my\u00f6s tosiasiassa vastanneena henkil\u00f6n\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n varoja itselleen kaikkiaan 101 687,32 euron edest\u00e4 ja siten aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden oleellisen pahenemisen ja yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 teko on kokonaisuutena arvostellen ollut t\u00f6rke\u00e4 ja on perustellut ratkaisuaan t\u00e4lt\u00e4 osin B:n tavoitteleman hy\u00f6dyn ja tekoaikaan velkojille aiheutetun vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, menettelyn jatkumisella pitk\u00e4hk\u00f6n ajan ja sill\u00e4, ett\u00e4 B on menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4isen verovelan kertymisen, mink\u00e4 seurauksena yhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4tynyt yrityssaneeraukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana sen, ett\u00e4 B\/C Oy on maksanut velkojien saneerausmenettelyn mukaiset saatavat kokonaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan B:t\u00e4 ei ole aikaisemmin rekister\u00f6ity rikoksista, joten vankeus voi olla ehdollinen.<\/p>\n

Poliisilaitos on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n peruuttanut B:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat, koska poliisilaitos on katsonut B:n syyllistyneen sellaiseen rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi aseiden hallussapitoon.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan B:n syyllistyminen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n talousrikokseen ei ole ollut yksitt\u00e4inen tapahtuma tai tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteen perustuva vahinko, vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluista ilmenee, ett\u00e4 teko on jatkunut pitk\u00e4hk\u00f6n ajan, menettely on katsottu tahalliseksi ja teolla on aiheutettu huomattava vahinko velkojille. B on osoittanut vakavaa piittaamattomuutta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja sen perusteella annettujen velvoitteiden hoitamista kohtaan. Vuosia jatkunut rikollinen teko osoittaa niin vakavaa ep\u00e4rehellisyytt\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltijaa ei voida pit\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 sopivana henkil\u00f6n\u00e4 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko poliisilaitoksen tullut peruuttaa B:lle my\u00f6nnetyt ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla sen vuoksi, ett\u00e4 B on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen ja h\u00e4net on tuomittu teosta kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty ehdottomista luvan peruuttamisperusteista, joiden t\u00e4yttyess\u00e4 aselupa on peruutettava, ja pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa harkinnanvaraisista luvan peruuttamisperusteista. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa erikseen mainittujen rikosten lis\u00e4ksi luvan peruuttamiseen johtavaksi rikokseksi on s\u00e4\u00e4detty muu rikos, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaa koskevien edell\u00e4 selostettujen hallituksen esityksen perustelujen perusteella luvan ehdottomana peruuttamisperusteena voisi olla muu sellainen rikos, josta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, kuten talousrikos ja liikennerikos. Perusteluissa ei ole tarkemmin k\u00e4sitelty kysymyst\u00e4 talous- ja liikennerikoksista ehdottomana luvan peruuttamisperusteena. Kyseisess\u00e4 lainkohdassa erikseen mainituiksi rikoksiksi, joihin syyllistyminen muodostaa ehdottoman luvan peruuttamisperusteen, on s\u00e4\u00e4detty t\u00f6rke\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittava rikos, t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos tai t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikoksen edist\u00e4minen. Lis\u00e4ksi ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 6 kohdassa rikokseksi, jonka vuoksi lupa on peruutettava, on s\u00e4\u00e4detty t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos.<\/p>\n

Kysymyst\u00e4 siit\u00e4, mitk\u00e4 rikokset lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on tarkoittanut ehdottomiksi luvan peruuttamisperusteiksi, voidaan arvioida my\u00f6s suhteessa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyihin harkinnanvaraisiin luvan peruuttamisperusteisiin. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan t\u00e4llaisia rikoksia, joihin syyllistymisen perusteella luvan peruuttaminen on harkinnanvaraista, ovat huumausainerikos, huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos ja huumausainerikoksen edist\u00e4minen. Lis\u00e4ksi harkinnanvaraiseksi luvan peruuttamisperusteeksi on s\u00e4\u00e4detty ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikkomukseen tai muuhun ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehtyyn rangaistavaan tekoon syyllistyminen. Viimeksi mainitut harkinnanvaraiset peruuttamisperusteet liittyv\u00e4t nimenomaan ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00e4miseen. Laissa ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty muihin kuin edell\u00e4 erikseen mainittuihin rikoksiin syyllistymist\u00e4 harkinnanvaraiseksi peruuttamisperusteeksi.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 ei ole erikseen mainittu ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 tai 2 momentissa luvan peruuttamisperusteena. Poliisilaitoksen soveltama peruuttamisperuste B:n rikollisen teon johdosta on ollut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu ehdoton luvan peruuttamisperuste syyllistymisest\u00e4 muuhun sellaiseen rikokseen, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ampuma-aseita hallussaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sen arvioiminen, osoittaako rikos sopimattomuutta ampuma-aseen hallussapitoon, on teht\u00e4v\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella. T\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon se, ett\u00e4 peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. T\u00e4st\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta asiaa arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus ja vakavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan (ks. lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu korkeimman hallinto-oikeuden 30.6.2015 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s taltionumero 1872). Kysymys siit\u00e4, mink\u00e4lainen rikos osoittaa kyseist\u00e4 sopimattomuutta, on tulkinnanvarainen, ja arviointiin sis\u00e4ltyy harkinnanvaraisia tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitolupa on voitu peruuttaa, kun luvanhaltija on syyllistynyt muun muassa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen (KHO 2020:151), sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapitoon (KHO 2014:118), useita vuosia jatkuneisiin talousrikoksiin (KHO 2012:82), pahoinpitelyyn (KHO 30.6.2015 taltionumero 1872) tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen (KHO 9.2.2012 taltionumero 217).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussa KHO 2021:116 katsonut, ettei ampuma-aseen hallussapitolupaa voitu peruuttaa, kun luvanhaltija oli syyllistynyt petokseen, josta h\u00e4net oli tuomittu 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitosta maksamaan h\u00e4nelle ajalta 20.4. – 4.9.2015 perusteetonta perusp\u00e4iv\u00e4rahaa 3 024,60 euroa ja ajalta 1.6. – 31.10.2015 perusteetonta asumistukea 672,64 euroa. A oli ilmoittanut olleensa ty\u00f6t\u00f6n ajalla 20.4. – 4.9.2015, vaikka h\u00e4n oli todellisuudessa ollut tuona aikana aina tarvittaessa t\u00f6iss\u00e4. Ty\u00f6ss\u00e4olonsa vuoksi A ei olisi ollut oikeutettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen ty\u00f6tt\u00f6myysetuuteen ja asumistukeen.<\/p>\n

Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on mahdollista peruuttaa sellaistenkin rikosten perusteella, joihin ei sin\u00e4ns\u00e4 liity ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tai v\u00e4kivaltaa. My\u00f6s n\u00e4iden rikosten osalta luvan peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on yleisen turvallisuuden takaamiseksi ehk\u00e4ist\u00e4 ennalta ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Peruuttamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa on n\u00e4in ollen kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, osoittaako rikollinen teko luvanhaltijan oletettavasti aiheuttavan vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle turvallisuudelle tai j\u00e4rjestykselle (ks. KHO 2021:116).<\/p>\n

Vaikka rikollinen teko ei sellaisenaan olisi osoitus tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen, tekoon syyllistyminen voi kuitenkin osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta, joka voi ilmenty\u00e4 my\u00f6s muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vaarantavana ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4. T\u00e4llaista piittaamattomuutta osoittaa esimerkiksi laajamittaiseen rikolliseen toimintaan syyllistyminen tai toimiminen osana j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta (ks. KHO 2021:116).<\/p>\n

Piittaamattomuus ilmenee tekij\u00e4ns\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyten\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 riskin siit\u00e4, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ampuma-aseisiin liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudateta. T\u00e4llainen yleinen piittaamattomuus saattaa n\u00e4in ollen johtaa ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muiden turvallisuuden tai yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantavalla tavalla.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys rikoksena ei suoraan osoita tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen. Asiassa on kuitenkin edell\u00e4 lausutun mukaisesti arvioitava, onko B:n syyksi luettua t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan arvioituna tekona, joka osoittaa h\u00e4ness\u00e4 sellaista yleisest\u00e4 piittaamattomuutta, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on sopimaton pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

B:n rikollinen teko on katsottu tekomuodoltaan t\u00f6rke\u00e4ksi rikokseksi. Perusteena t\u00e4lle on ollut rikollisen menettelyn jatkuminen pitk\u00e4hk\u00f6n ajan eli l\u00e4hes nelj\u00e4n vuoden ajan. Lis\u00e4ksi rikoksella tavoiteltu hy\u00f6ty ja velkojille tekoaikaan aiheutettu vahinko on ollut huomattava. B on tuomittu teostaan kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kun otetaan huomioon B:n rikollisen teon laatu ja sen moitittavuus, jota tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen pituus ilment\u00e4\u00e4, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 teko osoittaa B:ss\u00e4 sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisessa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimattomana ampuma-aseiden hallussapitoon. N\u00e4in ollen poliisilaitoksen on tullut peruuttaa B:lle my\u00f6nnetyt ampuma-aseiden hallussapitoluvat.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Anne Nenonen, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

Kaakkois-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Toni Sarivirta, Marjo Wenho ja Minna Iivanainen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

B<\/h3>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

Asiassa merkityksellisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Ampuma-aselain<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselain ja er\u00e4iden muiden lakien muuttamisesta (HE 179\/2018 vp)<\/h3>\n

asedirektiivin 91\/477\/ETY<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r till \u00e5tta m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade 1.1.2013 – 13.12.2016 verkat som styrelsemedlem och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i ett aktiebolag och de facto varit ansvarsperson f\u00f6r bolagets aff\u00e4rsverksamhet. B hade utan godtagbart sk\u00e4l \u00f6verl\u00e5tit av bolagets tillg\u00e5ngar till sig sj\u00e4lv f\u00f6r ett totalbelopp om 101 687,32 euro och…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13314,10594,25215,25214,19972],"kji_language":[7746],"class_list":["post-672526","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-domts","kji_keyword-galdenar","kji_keyword-oredlighet","kji_keyword-skjutvapen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:24 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:24 - Skjutvapen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r till \u00e5tta m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade 1.1.2013 - 13.12.2016 verkat som styrelsemedlem och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i ett aktiebolag och de facto varit ansvarsperson f\u00f6r bolagets aff\u00e4rsverksamhet. B hade utan godtagbart sk\u00e4l \u00f6verl\u00e5tit av bolagets tillg\u00e5ngar till sig sj\u00e4lv f\u00f6r ett totalbelopp om 101 687,32 euro och...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202224-skjutvapen-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202224-skjutvapen-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:24 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T11:25:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202224-skjutvapen-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202224-skjutvapen-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202224-skjutvapen-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:24 – Skjutvapen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:24 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:24 - Skjutvapen","og_description":"B hade d\u00f6mts f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r till \u00e5tta m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade 1.1.2013 - 13.12.2016 verkat som styrelsemedlem och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i ett aktiebolag och de facto varit ansvarsperson f\u00f6r bolagets aff\u00e4rsverksamhet. B hade utan godtagbart sk\u00e4l \u00f6verl\u00e5tit av bolagets tillg\u00e5ngar till sig sj\u00e4lv f\u00f6r ett totalbelopp om 101 687,32 euro och...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/","name":"KHO:2022:24 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T11:25:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202224-skjutvapen-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:24 – Skjutvapen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/672526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=672526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=672526"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=672526"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=672526"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=672526"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=672526"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=672526"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=672526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}