{"id":673084,"date":"2026-04-24T14:57:00","date_gmt":"2026-04-24T12:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/"},"modified":"2026-04-24T14:57:00","modified_gmt":"2026-04-24T12:57:00","slug":"kko20228-olaga-forfoljelse","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/","title":{"rendered":"KKO:2022:8 – Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade p\u00e5 \u00f6ppna Facebooksidor och p\u00e5 Twitter lagt ut en stor m\u00e4ngd inl\u00e4gg som h\u00e5nade och f\u00f6rnedrade redakt\u00f6ren B och som hade kommit till B:s k\u00e4nnedom. Samtidigt hade A skickat talrika privata meddelanden till B med f\u00f6rslag om att tr\u00e4ffas.<\/p>\n

A ans\u00e5gs genom sina inl\u00e4gg och meddelanden upprepade g\u00e5nger ha kontaktat B. Eftersom A:s beteende dessutom hade varit obeh\u00f6rigt och \u00e4gnat att skapa \u00e5ngest hos B, tillr\u00e4knades A olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse.<\/p>\n

SL 25 kap 7 a \u00a7<\/h3>\n

A oli julkaissut Facebookin julkisilla sivuilla ja Twitteriss\u00e4 suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n toimittaja B:t\u00e4 pilkkaavia ja halventavia viestej\u00e4, joista B oli saanut tiedon. Samaan aikaan A oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle lukuisia tapaamisehdotuksia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 yksityisviestej\u00e4.<\/p>\n

A:n katsottiin julkaisuillaan ja viesteill\u00e4\u00e4n ottaneen toistuvasti yhteytt\u00e4 B:hen. Kun A:n menettely oli lis\u00e4ksi oikeudetonta ja omiaan aiheuttamaan ahdistusta B:ss\u00e4, A:n syyksi luettiin vainoaminen.<\/p>\n

RL 25 luku 7 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, onko A syyllistynyt vainoamiseen hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan vainoamisesta.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan vainoaminen (syytekohta 1). Syyte yllytyksest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kunnianloukkaukseen hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n (syytekohta 4).<\/p>\n

A:lle tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus alennetaan 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4n. Koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min tavoin 31.12.2020.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

Syyte Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta muun ohella vainoamisesta (9.10.2014-23.2.2016). Syytteen (syytekohta 1) teonkuvauksen mukaan A oli toistuvasti ja oikeudettomasti uhkaamalla, ottamalla yhteytt\u00e4 ja muilla n\u00e4ihin rinnastettavilla tavoilla vainonnut B:t\u00e4 tavalla, joka oli aiheuttanut B:ss\u00e4 pelkoa ja ahdistusta. A oli julkaissut Twitteriss\u00e4 eritt\u00e4in suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n B:hen liittyvi\u00e4 viestej\u00e4, joissa h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt B:st\u00e4 halventavia nimityksi\u00e4, kyseenalaistanut h\u00e4nen ammattitaitoaan toimittajana, kommentoinut h\u00e4nen ulkon\u00e4k\u00f6\u00e4\u00e4n alentavasti ja jakanut h\u00e4nt\u00e4 halventavaa ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4ristelty\u00e4 aineistoa. Viesteiss\u00e4 A oli nimitt\u00e4nyt B:t\u00e4 NATO-pissikseksi, levitt\u00e4nyt tietoa B:n nuoruudessaan saamasta huumausainerikostuomiosta ja levitt\u00e4nyt B:st\u00e4 laadittua pilkkalaulua. Viesteihin oli liitetty B:n henkil\u00f6kohtainen Twitter-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnus, mink\u00e4 vuoksi B oli saanut niiden julkaisemisesta erillisen ilmoituksen.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A oli toistuvasti l\u00e4hestynyt B:t\u00e4 Facebook-viestipalvelussa muun muassa erilaisin kutsuin ja tapaamisehdotuksin, jotka B oli torjunut. Edelleen A oli julkaissut er\u00e4iss\u00e4 Facebook-ryhmiss\u00e4 sek\u00e4 omilla Facebook-sivuillaan useita B:t\u00e4 pilkkaavia kirjoituksia sek\u00e4 toimittanut B:lle kipsij\u00e4ljenn\u00f6ksen pronssisoturipatsaasta, mink\u00e4 B oli kokenut uhkaavana ja ahdistavana patsaaseen liittyv\u00e4 symboliikka huomioon ottaen. Syytteess\u00e4 kuvatut osateot muodostivat yhten\u00e4iseen motivaatioperustaan perustuvan kokonaisuuden, jossa A:n toiminta oli ollut pitk\u00e4kestoista ja laaja-alaista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.10.2018 nro 18\/144694<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi vainoamisen edell\u00e4 selostetun syytteen teonkuvauksen mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tulleen luotettavasti n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli menetellyt syytteen teonkuvauksessa kuvatuin tavoin. Vaikka A:n osateot olivat olleet yksitt\u00e4isin\u00e4 v\u00e4h\u00e4merkityksellisi\u00e4, osateot muodostivat yhten\u00e4iseen motivaatioperustaan perustuvan kokonaisuuden, jonka taustalla olivat B:n Ven\u00e4j\u00e4n informaatiovaikuttamiseen liittyneet kirjoitukset. Osateoista oli katsottava muodostuneen B:n el\u00e4m\u00e4nlaatua vakavasti h\u00e4iritsev\u00e4 tila, joka oli muodostunut pelottavaksi tai ahdistavaksi ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 hallitsevaksi. A oli B:n henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 viesteill\u00e4\u00e4n ja kommenteillaan selv\u00e4sti pyrkinyt toimittajana ty\u00f6skennelleen B:n uskottavuuden heikent\u00e4miseen ja pilkkaamiseen, mink\u00e4 vuoksi menettely oli oikeudetonta ja tahallista. A:n toiminta oli jatkunut l\u00e4hes 1,5 vuotta, ollut laaja-alaista ja aiheuttanut B:ss\u00e4 pelkoa ja ahdistusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Mitja Korjakoff, Essi Konttinen-Di Nardo ja Janne Pitk\u00e4virta.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 14.7.2020 nro 20\/124654<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n syytekohdassa 4 yllytyksest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kunnianloukkaukseen kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tapio Vanamo ja Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman sek\u00e4 asessori Silja Leino.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:ta on syytetty siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on vainonnut B:t\u00e4 viesteill\u00e4\u00e4n ja kirjoituksillaan sosiaalisessa mediassa. A on ensinn\u00e4kin l\u00e4hett\u00e4nyt Facebookissa B:lle yksityisviestej\u00e4 ajalla 9.10.2014-28.8.2015 ja 29.1.-2.2.2016. Toiseksi A on Facebookin julkisessa Ven\u00e4j\u00e4n trolliarmeija -ryhm\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 omilla, julkisilla Facebook-sivuillaan 24.11.2014-20.12.2015 julkaissut viestej\u00e4, ja kolmanneksi A on Twitteriss\u00e4 26.4.2015-23.2.2016 julkaissut viestej\u00e4, joista B:lle on tullut ilmoitus. A on lis\u00e4ksi l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle pronssisoturipatsaan j\u00e4ljenn\u00f6ksen. Viestit ovat liittyneet B:n kirjoittamaan artikkeliin, jossa on k\u00e4sitelty Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 toimivaa niin sanottua trollitehdasta. Keskeisen\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 viesteiss\u00e4 on kuitenkin ollut B:n henkil\u00f6\u00f6n k\u00e4yv\u00e4t kommentit.<\/p>\n

2. A on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 vainoamiseen, mutta on tunnustanut tehneens\u00e4 edell\u00e4 mainitut toimet. Viestit on esitetty asiassa kirjallisina todisteina.<\/p>\n

3. B:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt vainoamiseen (syytekohta 1).<\/p>\n

4. Rikoslain 25 luvun 7 a \u00a7:n nojalla vainoamisesta tuomitaan se, joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteytt\u00e4 tai muuten n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, ett\u00e4 se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta.<\/p>\n

5. Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6 koostuu siten erilaisia tekotapoja kuvaavista tunnusmerkeist\u00e4, menettelyn oikeudettomuudesta ja niin kutsuttua abstraktia vaaraa koskevasta edellytyksest\u00e4. Vainoamisessa on olennaista, ett\u00e4 arvioitavana ei ole yksitt\u00e4inen teko, vaan osateoista muodostuva kokonaisuus. Tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 asetetaankin vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 lainkohdassa m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 tai niihin rinnastuvia tekoja tehd\u00e4\u00e4n toistuvasti. Vainoamisen osateot tapahtuvat vastoin kohteena olevan henkil\u00f6n tahtoa. Nimenomainen kielto ei kuitenkaan ole edellytyksen\u00e4 sille, ett\u00e4 teko on osa vainoamista (HE 19\/2013 vp s. 51).<\/p>\n

A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit<\/h3>\n

6. Facebook-viestit ovat alkaneet, kun B on l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle kaveripyynn\u00f6n ja ilmoittanut haluavansa tavata t\u00e4m\u00e4n. Yhteydenoton syy on ollut se, ett\u00e4 A oli B:n mukaan julkaissut virheellisi\u00e4 tietoja h\u00e4nest\u00e4. A ja B ovat keskustelleet asiasta Facebook-viestein, mink\u00e4 j\u00e4lkeen B on 9.10.2014 ilmoittanut, ettei vastoin A:n toivomusta tule A:n suunnittelemaan lehdist\u00f6tilaisuuteen.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

8. Osittain samaan aikaan Facebookissa k\u00e4ydyn kahdenkeskisen viestittelyn kanssa A on julkaissut Twitteriss\u00e4 ainakin 150-170 B:hen liittyv\u00e4\u00e4 viesti\u00e4, jotka ovat olleet kaikkien n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4. Viestit ovat olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja s\u00e4vylt\u00e4\u00e4n pilkallisia ja B:t\u00e4 henkil\u00f6n\u00e4 ja erityisesti naistoimittajana v\u00e4h\u00e4ttelevi\u00e4. A on muun muassa kutsunut B:t\u00e4 pissaliisaksi, Nato-pissikseksi ja trolliksi. Yhteen viestiin A on liitt\u00e4nyt linkin B:t\u00e4 koskevaan pilkkalauluun, ja kahdessa muussa viestiss\u00e4 h\u00e4n on viitannut B:n vanhaan rikostuomioon. Toisen rikostuomiota koskevista julkaisuista h\u00e4n on saattanut kahden B:n esimiehen tietoon mainitsemalla julkaisussa heid\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksensa. A on liitt\u00e4nyt useimpiin Twitter-julkaisuihinsa B:n Twitter-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksen, tai se on sis\u00e4ltynyt viestiketjuun jonkun muun lis\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4, mink\u00e4 vuoksi B on saanut ilmoituksen kunkin viestin julkaisemisesta.<\/p>\n

9. A:n kirjoitukset kohdassa 1 mainituilla julkisilla Facebook-sivuilla ovat olleet s\u00e4vylt\u00e4\u00e4n ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavanlaisia kuin h\u00e4nen Twitter-viestins\u00e4. Facebook-viestej\u00e4 on ollut yli 100 kappaletta.<\/p>\n

T\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely vainoamisen tekotapaa koskevat tunnusmerkit?<\/p>\n

10. Syytteess\u00e4 on v\u00e4itetty A:n vainonneen B:t\u00e4 uhkaamalla, ottamalla yhteytt\u00e4 ja muilla n\u00e4ihin rinnastettavilla tavoilla. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tekotapatunnusmerkist\u00f6n osalta riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jokin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituista tekotavoista t\u00e4yttyy.<\/p>\n

11. A:n Facebookin kautta suoraan B:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t yksityisviestit ja patsaan toimittaminen ovat selv\u00e4sti vainoamisen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua yhteydenottamista. Tulkinnanvaraisempana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 viestien julkaiseminen Twitteriss\u00e4 ja Facebookin julkisilla sivuilla yhteydenottamisen tunnusmerkin.<\/p>\n

12. Vainoamista koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 19\/2013 vp s. 51) on todettu, ett\u00e4 yhteyden ottaminen saattaa tapahtua my\u00f6s l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kohteelle tarkoitettu viesti yleis\u00f6n saatavilla olevalla keskustelupalstalla. Ilmeist\u00e4 on, ett\u00e4 A on tarkoittanut Twitter-viestiens\u00e4 ja julkisten Facebook-vies-tiens\u00e4 tulevan my\u00f6s B:n tietoon, kun h\u00e4n on liitt\u00e4nyt viesteihin B:n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksen. Merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 suhteessa ei ole sill\u00e4, onko B k\u00e4ytt\u00e4nyt tarjolla olleita keinoja est\u00e4\u00e4 julkaisuista h\u00e4nelle tulevat ilmoitukset. Korkein oikeus katsoo siten hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 Twitter-viestit ja julkiset Facebook-viestit ovat olleet yhteydenottamista.<\/p>\n

13. A ei ole viesteiss\u00e4\u00e4n peitellystik\u00e4\u00e4n viitannut v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4miseen tai B:n henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkaamiseen. Vainoamisen tunnusmerkkin\u00e4 k\u00e4ytetty uhkaaminen ei sin\u00e4ns\u00e4 tarkoita samaa kuin itsen\u00e4isen rikoksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 laiton uhkaaminen, vaan se voi koskea muunkinlaista ep\u00e4miellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tai ep\u00e4toivottavaa seurausta, jonka toteuttaminen on uhkauksen esitt\u00e4j\u00e4n vallassa. A:n kirjoituksia ei kuitenkaan voida n\u00e4ink\u00e4\u00e4n arvioituna pit\u00e4\u00e4 uhkaamisena, vaan h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n voidaan kaikilta osin arvioida yhteydenottamisena.<\/p>\n

Onko A:n menettely ollut oikeudetonta?<\/p>\n

14. Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n toteuttavan menettelyn tulee olla oikeudetonta. Vainoamisen eri tekotavat ovat menettelyn rangaistavuudelta edellytetyn oikeudettomuuden kannalta eri asemassa siten, ett\u00e4 esimerkiksi yhteydenotto voi olla perusteltu joissakin tapauksissa mutta uhkaaminen vain harvoin (HE 19\/2013 vp s. 52). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n yhteydenotot ovat pit\u00e4neet sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n lukuisia suoria viestej\u00e4 ja julkisia viestej\u00e4 eri v\u00e4lineill\u00e4.<\/p>\n

15. Yksityisviestien l\u00e4hett\u00e4minen on alkanut 2.10.2014 p\u00e4\u00e4osin asiallisena, molemminpuolisena keskusteluna. Syyte koskeekin vasta niit\u00e4 A:n viestej\u00e4, jotka h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt 9.10.2014 j\u00e4lkeen, kun B oli kielt\u00e4ytynyt tulemasta A:n suunnittelemaan lehdist\u00f6tilaisuuteen. Kohdassa 7 kuvatulla tavalla A on toistuvasti l\u00e4hett\u00e4nyt yksityisviestej\u00e4 tapaamisehdotuksineen siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 B on torjunut ehdotukset ja yleens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt niihin vastaamatta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lukuisten viestien l\u00e4hett\u00e4minen on tapahtunut vastoin B:n tahtoa ja on merkinnyt t\u00e4m\u00e4n h\u00e4iritsemist\u00e4. Yksityisten yhteydenottojen oikeudettomuutta samoin kuin niiden vaikuttavuutta on kuitenkin perusteltua arvioida yhdess\u00e4 muun A:n samanaikaisen toiminnan kanssa.<\/p>\n

16. A:n kohdissa 8 ja 9 kuvatut julkiset Twitter- ja Facebook-viestit ovat liittyneet Ven\u00e4j\u00e4n informaatiovaikuttamista koskeviin B:n kirjoituksiin ja esiintymisiin. A:n julkaisujen oikeudettomuutta on t\u00e4m\u00e4n johdosta arvioitava my\u00f6s perusoikeuksien valossa. Yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kysymys on perustuslain 12 \u00a7:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan suojaamasta A:n sananvapaudesta ja toisaalta perustuslain 10 \u00a7:n ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan suojaamasta B:n yksityisel\u00e4m\u00e4st\u00e4. Kysymys on my\u00f6s toimittajana ty\u00f6skentelev\u00e4n B:n sananvapauden suojasta.<\/p>\n

17. Sananvapauden suoja ei ole rajoittamaton. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa, mutta vain silloin, kun t\u00e4llaisista rajoituksista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja rajoittaminen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa toisten oikeuksien suojaamiseksi. Sananvapaus ei koske esimerkiksi vihapuheiden tai laittomien uhkausten esitt\u00e4mist\u00e4, ja sit\u00e4 rajoittavat toisen kunnian ja muun yksityisel\u00e4m\u00e4n suoja ja niit\u00e4 turvaavat rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

18. Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan sopimusvaltiolla on positiivinen velvollisuus suojata sananvapautta. Valtiolla on t\u00e4m\u00e4n mukaisesti velvollisuus luoda ymp\u00e4rist\u00f6, joka on suosiollinen julkiseen keskusteluun osallistumiselle (Dink v. Turkki, 14.9.2010, kohta 137). Euroopan neuvoston ministerikomitean 13.4.2016 antamissa suosituksissa (CM\/Rec (2016)4, kohta 9) j\u00e4senvaltioita kehotetaan lis\u00e4ksi ryhtym\u00e4\u00e4n erityisesti naistoimittajien usein internetiss\u00e4 kokeman h\u00e4irinn\u00e4n ja v\u00e4h\u00e4ttelyn torjumiseksi toimenpiteisiin, joilla turvataan toimittajien sananvapaus julkisessa keskustelussa. Samankaltaisia toimenpidekehotuksia toimittajien suojelemiseksi heid\u00e4n vaientamiseensa pyrkivilt\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4yksilt\u00e4 ovat esitt\u00e4neet muun muassa Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuskomitea (yleislausuma nro 34, 12.9.2011, kohta 23) ja Euroopan turvallisuus- ja yhteisty\u00f6j\u00e4rjest\u00f6 (Safety of Journalists, p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 3\/18, 7.12.2018, kohta 3).<\/p>\n

$f7<\/p>\n

20. Nyky\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 periaatteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4, jotka sis\u00e4ltyv\u00e4t kunnianloukkausta ja yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 loukkaavan tiedon levitt\u00e4mist\u00e4 koskeviin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin (rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 3 ja 4 momentti sek\u00e4 rikoslain 24 luvun 8 \u00a7:n 2 ja 3 momentti). Niin sanotun julkisuuden henkil\u00f6n suoja on kapeampi, mutta vain silt\u00e4 osin kuin kysymys on h\u00e4nen arvostelemisestaan julkisessa toiminnassa tai sellaisen tiedon levitt\u00e4misest\u00e4, joka voi vaikuttaa h\u00e4nen julkisen toimintansa arviointiin. Yleiselt\u00e4 kannalta merkitt\u00e4v\u00e4n asian k\u00e4sittelemiseksi esitetty ilmaisu ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole rikos, jos sen esitt\u00e4minen, huomioon ottaen sen sis\u00e4lt\u00f6, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selv\u00e4sti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

21. Vainoamista koskevassa rikoslain 25 luvun 7 a \u00a7:ss\u00e4 ei ole vastaavanlaisia rajoitus- ja punnintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Sananvapaudella samoin kuin julkisuuden henkil\u00f6it\u00e4 koskevalla rajoituksella voikin olla rikosoikeudellista merkityst\u00e4 vain tietyn kaltaisissa vainoamisteoissa, joko tekotavan tai tekij\u00e4n motiivien kautta. Kuitenkin esimerkiksi niin sanottu maalittaminen kohdistetaan tyypillisesti henkil\u00f6\u00f6n t\u00e4m\u00e4n julkisen toiminnan vuoksi ja sellaisilla tavoilla, joita vainoamisen rangaistavuudella pyrit\u00e4\u00e4n torjumaan.<\/p>\n

22. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 sananvapaus voi oikeuttaa muutoin rangaistavien ilmaisujen k\u00e4ytt\u00e4misen taikka tietojen tai vihjausten julkistamisen, on kehittynyt ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tukeutuen ennen rikoslain 24 lukuun otettuja nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4in kehitettyj\u00e4 arviointiperusteita voidaan soveltaa my\u00f6s, kun julkisuudessa esitettyjen viestien oikeudettomuutta arvioidaan vainoamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka A:n julkiset viestit ovat saaneet alkunsa yleiselt\u00e4 kannalta merkitt\u00e4v\u00e4n asian k\u00e4sittelemisest\u00e4, h\u00e4nen julkaisunsa eiv\u00e4t juurikaan liity keskustelun kohteena olevaan informaatiovaikuttamiseen taikka B:n kirjoittamaan artikkeliin. P\u00e4\u00e4osin ne keskittyv\u00e4t B:n henkil\u00f6\u00f6n, kuten ulkon\u00e4k\u00f6\u00f6n, ja niiss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n sukupuolta korostavia ilmaisuja ja pilkkanimi\u00e4. Viestit ovat kauttaaltaan ilke\u00e4mielisi\u00e4 ja v\u00e4h\u00e4ttelevi\u00e4 olematta lajissaan kuitenkaan erityisen karkeita. Henkil\u00f6\u00f6n k\u00e4yv\u00e4t ja loukkaavat kommentit eiv\u00e4t ole olleet tarpeellisia edes negatiivisen mielipiteen tai suhtautumisen esitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo viestien sis\u00e4ll\u00f6n osoittavan, ett\u00e4 A ei ole julkaisuillaan niink\u00e4\u00e4n osallistunut yleiseen keskusteluun tai tuonut esiin seikkoja, joilla olisi vaikutusta B:n julkisen toiminnan arvioimisen kannalta, vaan A on pyrkinyt pikemminkin rajoittamaan keskustelua sek\u00e4 vaientamaan B:n ja muut informaatiovaikuttamisesta kirjoittavat.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n sananvapaus ole perustanut h\u00e4nelle oikeutta B:n yksityisyytt\u00e4 ja sananvapautta loukkaavien viestien ja kirjoitusten toistuvaan julkaisemiseen. Menettely on siten ollut oikeudetonta. Yksityisviestej\u00e4kin voidaan pit\u00e4\u00e4 oikeudettomina my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 kokonaisuudesta k\u00e4sin arvioituna. Koska menettelyn tarkoituksena on A:n julkisista viesteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tellen ollut B:n v\u00e4h\u00e4tteleminen, loukkaaminen ja vaientaminen, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut erehty\u00e4 menettelyns\u00e4 oikeudettomuudesta.<\/p>\n

Onko A:n toiminta ollut omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta?<\/p>\n

26. Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen ei edellyt\u00e4 pelon tai ahdistuksen aiheutumista, vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se on menettelyn tyypillinen seuraus. Lainkohdan perustelujen mukaan t\u00e4m\u00e4n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isihminen, mutta huomioon otetaan kohteen asemassa olevaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t olennaiset olosuhteet kuten h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 tai erityinen haavoittuvuutensa (HE 19\/2013 vp s. 52). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityksellisen\u00e4 olosuhteena on pidett\u00e4v\u00e4 B:n asemaa toimittajana, jonka ty\u00f6nkuvaan on olennaisesti kuulunut toiminta sosiaalisessa mediassa.<\/p>\n

27. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 19\/2013 vp s. 52) on todettu, ett\u00e4 jos tekij\u00e4\u00e4 ei koeta vaaralliseksi ja teot eiv\u00e4t ole kovin vakavia, menettely ei ehk\u00e4 ole omiaan aiheuttamaan kohteessa pelkoa vaan pikemminkin ahdistusta. Ahdistus saattaa kuitenkin olla vainon kohteelle yht\u00e4 invalidisoivaa kuin pelko. Lakivaliokunta on toisaalta mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 11\/2013 vp s. 9) korostanut, ett\u00e4 ahdistuksen tulee olla vahingollisuudeltaan pelkoon verrattavaa, jotta kyse voi olla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta ahdistuksesta.<\/p>\n

28. Tekojen toistuminen ja jatkuvuus lis\u00e4\u00e4v\u00e4t menettelyn haitallisuutta ja vakavuutta. Toistettujen tekojen kokonaisuus vaikuttaa siten tunnusmerkist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4n abstraktiin vaaraan. Lainkohdan perusteluissa todetaan, ett\u00e4 osateoista muodostuva henkil\u00f6n el\u00e4m\u00e4nlaatua vakavasti h\u00e4iritsev\u00e4 tila voi muodostua pelottavaksi tai ahdistavaksi ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 hallitsevaksi, vaikka tekotapatunnusmerkeiss\u00e4 kuvatut teot eiv\u00e4t yksitt\u00e4iseksi j\u00e4\u00e4dess\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 aiheuta t\u00e4llaista tilaa (HE 19\/2013 vp s. 51).<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n viestinn\u00e4st\u00e4 ei v\u00e4lity kuva fyysist\u00e4 vaaraa aiheuttavasta henkil\u00f6st\u00e4. Yksitt\u00e4iset teot, kuten symboliarvoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n pronssisoturipatsaan l\u00e4hett\u00e4minen tai trolliarmeijan salaiseksi aseeksi nimitetyn konekiv\u00e4\u00e4rin kuvan julkaiseminen Facebook-ryhm\u00e4ss\u00e4, eiv\u00e4t anna aihetta arvioida t\u00e4t\u00e4 toisin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely ei ole ollut omiaan aiheuttamaan pelkoa henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkaamisesta.<\/p>\n

30. A:n toiminta on kuitenkin jatkunut l\u00e4hes puolitoista vuotta ja sis\u00e4lt\u00e4nyt paitsi B:t\u00e4 pilkkaavaa, sukupuolittunutta ja v\u00e4h\u00e4ttelev\u00e4\u00e4 julkista viestint\u00e4\u00e4 my\u00f6s h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4 ja sinnik\u00e4st\u00e4 yksityisviestittely\u00e4 painostavine tapaamisehdotuksineen. A on kohdassa 8 todetuin tavoin pit\u00e4nyt esill\u00e4 B:n aiempaa rikostuomiota ja toimittanut sen samalla my\u00f6s tiedoksi B:n esimiehille. A:n menettely on tehnyt vaikeaksi sen, ett\u00e4 B jatkaa toimittajan ty\u00f6t\u00e4\u00e4n valitsemansa aiheen piiriss\u00e4. B ei ole voinut vaikuttaa A:n toimintaan, joka on heikent\u00e4nyt h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4nlaatuaan ja ollut laadultaan ennalta-arvaamatonta.<\/p>\n

31. Kuten edell\u00e4 on todettu, vainoamista on arvioitava osatekojen muodostamasta kokonaisuudesta k\u00e4sin. Vainoamisen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua ahdistusta voidaan yleisesti ottaen pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pelkona tai huolena jonkin ik\u00e4v\u00e4n tapahtumisesta. Yksitt\u00e4in arvioiden mik\u00e4\u00e4n A:n viesteist\u00e4 tai julkaisuista on tuskin ollut omiaan muodostamaan el\u00e4m\u00e4nlaatua vakavasti h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4 tilaa. On kuitenkin ilmeist\u00e4, ett\u00e4 jatkuva, uusia muotoja saava ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n arvaamaton tekokokonaisuus on ollut omiaan aiheuttamaan B:ss\u00e4 vahingollisuudeltaan pelkoon verrattavaa ahdistusta. Teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n vainoamisen tunnusmerkin. Ahdistuksen aiheutuminen on ollut A:n ennakoitavissa eik\u00e4 h\u00e4n ole voinut t\u00e4st\u00e4 erehty\u00e4.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on toistuvasti ottanut B:hen yhteytt\u00e4 oikeudettomasti siten, ett\u00e4 se on ollut omiaan aiheuttamaan B:ss\u00e4 ahdistusta. A on siten syytekohdassa 1 syyllistynyt vainoamiseen 9.10.2014-23.2.2016 seuraavasti:<\/p>\n

A on 9.10.2014-28.8.2015 ja 29.1.-2.2.2016 l\u00e4hett\u00e4nyt Facebookin kautta B:lle lukuisia yksityisviestej\u00e4, jotka ovat sis\u00e4lt\u00e4neet muun muassa kutsuja, soittopyynt\u00f6j\u00e4 ja tapaamisehdotuksia. A on maaliskuun lopulla 2015 toimittanut B:lle kipsij\u00e4ljenn\u00f6ksen symbolimerkityst\u00e4 omaavasta Virossa sijaitsevasta ns. pronssisoturipatsaasta. A on 24.11.2014-20.12.2015 Facebookin julkisessa Ven\u00e4j\u00e4n trolliarmeija -ryhm\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 omilla, julkisilla Facebook-sivuillaan julkaissut useita B:t\u00e4 pilkkaavia kirjoituksia, joissa h\u00e4n on muun muassa k\u00e4ytt\u00e4nyt B:st\u00e4 nimityksi\u00e4 \u201ds\u00f6p\u00f6-B\u201d ja \u201dkohu-B\u201d.<\/p>\n

A on 26.4.2015-23.2.2016 julkaissut Twitteriss\u00e4 suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n B:hen liittyvi\u00e4 viestej\u00e4, joissa h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt B:st\u00e4 halventavia nimityksi\u00e4, kyseenalaistanut h\u00e4nen ammattitaitoaan toimittajana, kommentoinut h\u00e4nen ulkon\u00e4k\u00f6\u00e4\u00e4n alentavasti ja jakanut h\u00e4nt\u00e4 halventavaa ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4ristelty\u00e4 aineistoa. Viesteiss\u00e4 A on muun muassa kutsunut B:t\u00e4 Nato-pissikseksi, levitt\u00e4nyt tietoa B:n nuoruudessaan saamasta huumausainerikostuomiosta ja levitt\u00e4nyt B:st\u00e4 laadittua pilkkalaulua. Viesteihin on liitetty B:n henkil\u00f6kohtainen Twitter-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4nimi, mink\u00e4 vuoksi B on saanut jokaisen viestin julkaisemisesta erillisen ilmoituksen.<\/p>\n

33. Vainoamisesta tuomitaan rikoslain 25 luvun 7 a \u00a7:n mukaan sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta. Rangaistusasteikko on sama kuin esimerkiksi laittomassa uhkauksessa ja pakottamisessa. Peruss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset rangaistuksen mittaamisesta ovat rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa ja 4 \u00a7:ss\u00e4. Huomiota on siten kiinnitett\u00e4v\u00e4 rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttumiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

34. Kun vainoaminen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa toteutettu muun muassa julkisten Twitter-viestien ja Facebook-sivujen kautta, rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4 pit\u00e4\u00e4 ottaa huomioon my\u00f6s ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ilmaisuvapausrikoksissa. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 rikosoikeudelliset seuraamukset ovat sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misen kannalta pulmallisia ja etenkin vankeusrangaistuksen uhka on ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan kanssa yhteensopiva vain hyvin poikkeuksellisesti, kuten vihapuheesta, rasistisesta kirjoittelusta tai v\u00e4kivaltaan yllytt\u00e4misest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koskee etenkin ammattitoimittajien tekemi\u00e4 rikoksia, mutta my\u00f6s yksityishenkil\u00f6ille vankeusrangaistusten langettaminen on katsottu liialliseksi (esimerkiksi Mariapori v. Suomi, 6.7.2010, kohta 67).<\/p>\n

35. A:n teko on ollut omiaan aiheuttamaan ja aiheuttanutkin B:ss\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ahdistusta. A:n syyksi katsotussa menettelyss\u00e4 keskeist\u00e4 ei ole ollut se, ett\u00e4 yksitt\u00e4isiss\u00e4 viesteiss\u00e4 on loukattu B:n kunniaa ja mainetta tai esitetty h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 loukkaavaa tietoa, vaan se, ett\u00e4 n\u00e4in on toistuvasti ja pitk\u00e4n aikaa h\u00e4iritty h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja ty\u00f6t\u00e4\u00e4n toimittajana. Teko on loukannut B:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 samoin kuin my\u00f6s h\u00e4nen sananvapauttaan, ja teon seurauksena B:n mahdollisuudet harjoittaa toimittajan ammattiaan vapaasti ja koulutustaan vastaavalla tavalla ovat olennaisesti heikentyneet.<\/p>\n

36. A:n ilmeisen\u00e4 vaikuttimena on ollut est\u00e4\u00e4 julkista keskustelua Ven\u00e4j\u00e4n informaatiovaikuttamisesta. H\u00e4nen B:lle l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4\u00e4n viesteist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A on tietoisesti pyrkinyt kirjoituksillaan vaikuttamaan B:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon ja toimintaan. A on itse luonnehtinut toimintaansa informaatiosodaksi.<\/p>\n

37. Edell\u00e4 esitetyist\u00e4 syist\u00e4 rikosta on pidett\u00e4v\u00e4 vahingollisena ja vaikuttimiltaan moitittavana. Teko osoittaa A:ssa tavanomaista suurempaa syyllisyytt\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla sakkorangaistusta ei voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, vaan A on tuomittava vankeuteen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta teosta on 60 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vankeutta, joka voidaan tuomita alempien oikeuksien tavoin ehdollisena.<\/p>\n

38. My\u00f6nnetty\u00e4\u00e4n A:lle osittaisen valitusluvan Korkein oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n syyksi hovioikeudessa luetun yllytyksen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kunnianloukkaukseen. N\u00e4in ollen hovioikeuden tuomitsemaa kolmen kuukauden vankeusrangaistusta on alennettava.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade p\u00e5 \u00f6ppna Facebooksidor och p\u00e5 Twitter lagt ut en stor m\u00e4ngd inl\u00e4gg som h\u00e5nade och f\u00f6rnedrade redakt\u00f6ren B och som hade kommit till B:s k\u00e4nnedom. Samtidigt hade A skickat talrika privata meddelanden till B med f\u00f6rslag om att tr\u00e4ffas. A ans\u00e5gs genom sina inl\u00e4gg och meddelanden upprepade g\u00e5nger ha kontaktat B. Eftersom A:s…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[35883,35881,27630,35882,35884],"kji_language":[7746],"class_list":["post-673084","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-facebooksidor","kji_keyword-forfoljelse","kji_keyword-olaga","kji_keyword-oppna","kji_keyword-twitter","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:8 - Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:8 - Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade p\u00e5 \u00f6ppna Facebooksidor och p\u00e5 Twitter lagt ut en stor m\u00e4ngd inl\u00e4gg som h\u00e5nade och f\u00f6rnedrade redakt\u00f6ren B och som hade kommit till B:s k\u00e4nnedom. Samtidigt hade A skickat talrika privata meddelanden till B med f\u00f6rslag om att tr\u00e4ffas. A ans\u00e5gs genom sina inl\u00e4gg och meddelanden upprepade g\u00e5nger ha kontaktat B. Eftersom A:s...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20228-olaga-forfoljelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20228-olaga-forfoljelse\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:8 - Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T12:57:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20228-olaga-forfoljelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20228-olaga-forfoljelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20228-olaga-forfoljelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:8 – Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:8 - Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:8 - Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse","og_description":"A hade p\u00e5 \u00f6ppna Facebooksidor och p\u00e5 Twitter lagt ut en stor m\u00e4ngd inl\u00e4gg som h\u00e5nade och f\u00f6rnedrade redakt\u00f6ren B och som hade kommit till B:s k\u00e4nnedom. Samtidigt hade A skickat talrika privata meddelanden till B med f\u00f6rslag om att tr\u00e4ffas. A ans\u00e5gs genom sina inl\u00e4gg och meddelanden upprepade g\u00e5nger ha kontaktat B. Eftersom A:s...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/","name":"KKO:2022:8 - Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T12:57:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20228-olaga-forfoljelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:8 – Olaga f\u00f6rf\u00f6ljelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673084"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673084"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673084"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673084"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673084"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673084"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}