{"id":673177,"date":"2026-04-24T15:07:10","date_gmt":"2026-04-24T13:07:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-24T15:07:10","modified_gmt":"2026-04-24T13:07:10","slug":"kko20227-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2022:7 – Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillr\u00e4knats 41 utpressningar och 37 f\u00f6rs\u00f6k till utpressning, vilka beg\u00e5tts under ca tre \u00e5r och riktats mot olika m\u00e5ls\u00e4ganden och vilkas g\u00e4rningss\u00e4tt var likartade. A hade efter att via en dejtningssajt ha f\u00e5tt kontakt med m\u00e5ls\u00e4ganden f\u00f6rst upptr\u00e4tt som en ung flicka och skickat meddelanden och fotografier till m\u00e5ls\u00e4ganden och d\u00e4refter upptr\u00e4tt som flickans f\u00f6r\u00e4lder och kr\u00e4vt m\u00e5ls\u00e4ganden p\u00e5 pengar som ers\u00e4ttning f\u00f6r att han inte polisanm\u00e4ler m\u00e5ls\u00e4ganden eller offentligg\u00f6r saken. Genom brotten hade m\u00e5ls\u00e4gandena orsakats skada p\u00e5 sammanlagt 60 000 euro. Fr\u00e5ga om best\u00e4mmande av straff.<\/p>\n

SL 31 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

SL 7 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

A:n syyksi oli luettu noin kolmen vuoden aikana tehdyt, eri asianomistajiin kohdistuneet 41 kiristyst\u00e4 ja 37 kiristyksen yrityst\u00e4, joiden tekotapa oli samankaltainen. A oli saatuaan seuranhakupalstan v\u00e4lityksell\u00e4 yhteyden asianomistajaan esiintynyt ensin nuorena tytt\u00f6n\u00e4 l\u00e4hett\u00e4en asianomistajalle viestej\u00e4 sek\u00e4 valokuvia ja sitten tyt\u00f6n vanhempana esiintyen vaatinut asianomistajalta rahaa vastineeksi siit\u00e4, ettei tee asianomistajasta rikosilmoitusta tai julkista asiaa. Rikoksilla oli aiheutettu asianomistajille yhteens\u00e4 60 000 euron vahinko. Kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

RL 31 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

RL 7 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus alennetaan 2 vuoteen ehdotonta vankeutta.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Mika Huovila, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.10.2019 nro 19\/147207<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi 41 kiristyst\u00e4 ja 37 kiristyksen yrityst\u00e4 sek\u00e4 tuomitsi A:n yhteiseen 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheisseuraamuksena 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n menettely osoitti suunnitelmallisuutta ja johdonmukaista pyrkimyst\u00e4 laittoman hy\u00f6dyn saamiseen. Toisaalta rikokset muodostivat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa motivaatioperusta oli pysynyt samana. Koska kunkin teon yksitt\u00e4inen rangaistusarvo oli v\u00e4h\u00e4inen ja niiden mekaaninen huomioon ottaminen olisi vaikuttanut liikaa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, oli tekoja perustelluinta arvioida kokonaisuutena. Vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ehdolliseksi ei ollut estett\u00e4. Koska ehdollista vankeutta oli yksin pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena, tuomitsi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus A:lle oheisseuraamuksena yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anna-Maria Lindstr\u00f6m.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 25.6.2020 nro 20\/122652<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Hovioikeus korotti rangaistuksen 2 vuodeksi 2 kuukaudeksi vankeutta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus oli rikosten laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 niist\u00e4 ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys huomioon ottaen liian liev\u00e4. Ankarimmin arvioitava oli syytekohdan 16 teko, josta olisi yksin tullut mitata noin 8 kuukauden vankeusrangaistus. Oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi hovioikeus arvioi 2 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Hovioikeus alensi rangaistusta 4 kuukaudella, koska A:n katsottiin nopeuttaneen ja helpottaneen asian selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen ja Sirpa Virkkala sek\u00e4 asessori Martina Nyman.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syyksi lukemisen osalta lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiollaan katsonut A:n syyllistyneen 41 kiristykseen ja 37 kiristyksen yritykseen. Teoissa on ollut kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 A on saatuaan seuranhakupalvelun v\u00e4lityksin asianomistajien puhelinnumeron tai asianomistajien otettua h\u00e4neen yhteytt\u00e4 seuranhakupalvelun v\u00e4lityksin esiintynyt ensin nuorena tytt\u00f6n\u00e4 ja l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajille viestej\u00e4 ja valokuvia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on esiintyen yleens\u00e4 tyt\u00f6n vanhempana vaatinut asianomistajilta rahaa vastineeksi siit\u00e4, ettei tee asianomistajista rikosilmoitusta tai julkista asiaa. Teot on tehty noin kolmen vuoden aikana ja niill\u00e4 on aiheutettu asianomistajille yhteens\u00e4 noin 60 000 euron suuruinen taloudellinen vahinko. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n yhteiseen 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 oheisseuraamuksena 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.<\/p>\n

2. Hovioikeus on syytt\u00e4j\u00e4n valituksesta tuominnut A:n 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

3. A:n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta alennetaan ja lievennet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

5. Mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perustelujen mukaan moitittavuusarvostelun l\u00e4ht\u00f6kohdaksi asetetaan seurausten osalta rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus. Rikoksen vahingollisuuden ja vaarallisuuden arvioinnin tulee tapahtua suhteessa annettuun rikoskuvaukseen. Kyse on aina nimenomaan tunnusmerkist\u00f6n mukaisten seurausten arvottamisesta. Siin\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana ovat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suojeluobjekti ja suojaamistavoite. Vahinko ja vaara ei viittaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n toteutuneisiin rikoksen seurauksiin, vaan my\u00f6s siihen vahinkoon ja vaaraan, jonka teosta ennalta arvioiden olisi saattanut odottaa aiheutuvan ja johon tekij\u00e4n syyllisyys on ulottunut (HE 44\/2002 vp s. 187).<\/p>\n

6. Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos rikos on j\u00e4\u00e4nyt yritykseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta 1 momentin nojalla tekij\u00e4lle saa tuomita enint\u00e4\u00e4n kolme nelj\u00e4nnest\u00e4 rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

7. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

8. Yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta mitattaessa on arvioitava my\u00f6s rikosten suhdetta ja niiden muodostamaa kokonaisuutta. Rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4n suunnitelmallisuuden on vakiintuneesti katsottu voivan vaikuttaa yhteisen rangaistuksen koventamisperusteena (HE 40\/1990 vp s. 32). Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on kuitenkin pyritt\u00e4v\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa tuomittavina olevien rikosten kokonaisuuteen (HE 40\/1990 vp s. 31). T\u00e4m\u00e4 on erityisen perusteltua silloin kun rikokset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa (esimerkiksi KKO 2014:85, kohta 9 ja KKO 2020:59, kohta 23).<\/p>\n

9. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi katsottu, ett\u00e4 tilanteessa, jossa rikokset muodostivat laatuunsa, tekotapaansa ja ajalliseen yhteyteens\u00e4 n\u00e4hden jatkumon ja vastaajan toiminnan motivaatioperusta oli pysynyt samana, aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus oli v\u00e4h\u00e4isempi verrattuna tilanteeseen, jossa rikoksilla ei ollut mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa rikoksia voi olla perusteltua arvioida kokonaisuutena yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa (KKO 2020:59, kohta 24 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

10. Rikoslain 31 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan joka muulla kuin 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekij\u00e4ll\u00e4 tai sill\u00e4, jonka puolesta h\u00e4n toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksest\u00e4 sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. Viitatussa, ry\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevassa 1 \u00a7:ss\u00e4 uhkauksella tarkoitetaan uhkausta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

11. Ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja kiristyksest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siis samassa rikoslain 31 luvussa. Ry\u00f6st\u00f6\u00e4 ja kiristyst\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteluissa (HE 66\/1988 vp s. 93-95 ja 101) on todettu, ett\u00e4 niit\u00e4 koskevilla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojataan vapautta ja varallisuutta. Vaikka kirist\u00e4misrikoksiin ei liittyisik\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaa, ne voivat aiheuttaa taloudellisten menetysten lis\u00e4ksi huomattavaa henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4, mink\u00e4 vuoksi n\u00e4ihin rikoksiin on syyt\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ankara suhtautuminen. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kiristyksest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 31 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4. T\u00f6rkeysarvioinnin kokonaisarvostelussa painavimpia seikkoja ovat uhkauksen laatu ja voimakkuus, mutta samalla on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s rikoksella tavoiteltuihin taloudellisiin etuihin sek\u00e4 sen aiheuttamiin menetyksiin ja vahinkoihin. Kiristykseen sis\u00e4ltyv\u00e4n pakottamiselementin vuoksi kiristyksen katsominen t\u00f6rke\u00e4ksi ei edellyt\u00e4 sellaisia menetyksi\u00e4 tai sellaista edun tavoittelua, jota tarkoitetaan esimerkiksi t\u00f6rke\u00e4n varkauden ankaroittamisperusteissa.<\/p>\n

12. Kohdassa 11 todetulla tavalla kiristyst\u00e4 koskevalla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojataan vapautta ja varallisuutta. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 arvioitaessa kiristysrikoksen moitittavuutta huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 erityisesti teossa k\u00e4ytetyn, asianomistajan vapauteen kohdistuvan uhkauksen laatuun ja voimakkuuteen. Merkityksellisi\u00e4 seikkoja ovat my\u00f6s teolla tavoiteltu taloudellinen etu ja sill\u00e4 aiheutettu taloudellinen vahinko sek\u00e4 teon aiheuttamat muut menetykset, haitat ja vahingot kuten esimerkiksi henkinen k\u00e4rsimys.<\/p>\n

13. A on tehnyt ja yritt\u00e4nyt tehd\u00e4 lukuisia tekotavaltaan samankaltaisia kiristysrikoksia noin kolmen vuoden aikana. Kun otetaan huomioon uhkauksen laatu ja voimakkuus, tekoajan pituus sek\u00e4 teolla tavoitellun taloudellisen hy\u00f6dyn ja sill\u00e4 aiheutetun taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ankarimmin rangaistavaksi teoksi ja siten yhteisen rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava syytekohdan 16 kiristys.<\/p>\n

14. Syytekohdassa 16 esitetyn selvityksen perusteella A on saatuaan asianomistajan puhelinnumeron seuranhakupalvelun v\u00e4lityksell\u00e4 ensin 20.-21.9.2014 eli kahden p\u00e4iv\u00e4n ajan l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajalle aktiivisesti viestej\u00e4 ja valokuvia esiintyen aluksi nuorena tytt\u00f6n\u00e4 ja saanut n\u00e4in asianomistajan ryhtym\u00e4\u00e4n kanssaan keskusteluun keskin\u00e4isest\u00e4 seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4. A on 21.9.2014 ottanut yhteytt\u00e4 asianomistajaan esiintyen tyt\u00f6n vanhempana ja vaatinut t\u00e4lt\u00e4 rahaa uhkaamalla rikosilmoituksen tekemisell\u00e4. A:n menettelyn johdosta asianomistaja on hankkinut paysafe-kortteja ja luovuttanut niiden pin-koodit A:lle, joka on siirt\u00e4nyt rahat itselleen. Viestien perusteella A on pyyt\u00e4nyt ja vastaanottanut asianomistajalta rahasuorituksia useammassa er\u00e4ss\u00e4. A on aiheuttanut asianomistajalle yhteens\u00e4 14 500 euron vahingon. Tekoajan pituus on ollut yli yhdeks\u00e4n kuukautta.<\/p>\n

15. Vaikka A:n menettely syytekohdassa 16 on arvioitu perusmuotoiseksi kiristykseksi, on teko lajissaan vakava. Asianomistajaa on uhattu sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n rikosilmoitus lapseen kohdistetusta seksuaalirikoksesta. Uhkauksen laatu ja teon pitk\u00e4kestoisuus huomioon ottaen teko on ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 suuren taloudellisen vahingon lis\u00e4ksi. Korkein oikeus katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yksin syytekohdan 16 kiristyksest\u00e4 olisi erikseen tuomittava noin 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

16. A:n syyksi on syytekohdan 16 teon ohella luettu 40 muuta t\u00e4m\u00e4n teon kaltaista kiristyst\u00e4 sek\u00e4 37 kiristyksen yrityst\u00e4. Syytekohdat eroavat toisistaan l\u00e4hinn\u00e4 aiheutetun taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja menettelyn keston suhteen sek\u00e4 silt\u00e4 osin, onko teko t\u00e4ytetty vai j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi. Osassa tekoja A on uhannut rikosilmoituksen tekemisell\u00e4 ja osassa asian saattamisella julkiseksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4it\u00e4 muita tekoja on perusteltua arvioida kokonaisuutena.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

18. A:n syyksi luetut teot muodostavat ajallisen ja toiminnallisen jatkumon, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 jokainen rikos on edellytt\u00e4nyt erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edell\u00e4 kohdassa 9 todetun mukaisesti katsottu, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tapauksessa aina uudesta rikoksesta johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi kuin tilanteessa, jossa rikoksilla ei ole mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

20. Ottaen huomioon kokonaisuudessaan tekojen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4, pitk\u00e4 tekoaika, teoilla saatu merkitt\u00e4v\u00e4 taloudellinen hy\u00f6ty sek\u00e4 lukuisille asianomistajille aiheutettu taloudellinen vahinko ja henkinen k\u00e4rsimys Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista kiristysrikoksista ennen mahdollisen lievent\u00e4misperusteen vaikutusta on 2 vuotta 4 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

21. Hovioikeus on alentanut rangaistusta 4 kuukaudella, koska A:n on katsottu nopeuttaneen ja helpottaneen asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ettei lievent\u00e4misperusteen soveltamista ole aihetta arvioida toisin kuin hovioikeus. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus on siten 2 vuotta vankeutta.<\/p>\n

22. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Lajinvalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tuomittaessa kahden vuoden pituinen vankeus t\u00e4ysik\u00e4isen\u00e4 rikoksen tehneelle vastaajalle vankeuden ehdolliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 painavia perusteita. Se, ett\u00e4 A:ta ei ole ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevia tekoja tuomittu rikoksista, ja se, ett\u00e4 teoista on kulunut jo l\u00e4hes viisi vuotta, eiv\u00e4t ole riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita vankeuden ehdolliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle. Kun asiassa ei ole ilmennyt muitakaan t\u00e4llaisia perusteita, vankeus on tuomittava A:lle ehdottomana.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 kiristyksest\u00e4<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillr\u00e4knats 41 utpressningar och 37 f\u00f6rs\u00f6k till utpressning, vilka beg\u00e5tts under ca tre \u00e5r och riktats mot olika m\u00e5ls\u00e4ganden och vilkas g\u00e4rningss\u00e4tt var likartade. A hade efter att via en dejtningssajt ha f\u00e5tt kontakt med m\u00e5ls\u00e4ganden f\u00f6rst upptr\u00e4tt som en ung flicka och skickat meddelanden och fotografier till m\u00e5ls\u00e4ganden och d\u00e4refter upptr\u00e4tt som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,7758,11783,35909],"kji_language":[7746],"class_list":["post-673177","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-malsaganden","kji_keyword-straff","kji_keyword-upptratt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:7 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillr\u00e4knats 41 utpressningar och 37 f\u00f6rs\u00f6k till utpressning, vilka beg\u00e5tts under ca tre \u00e5r och riktats mot olika m\u00e5ls\u00e4ganden och vilkas g\u00e4rningss\u00e4tt var likartade. A hade efter att via en dejtningssajt ha f\u00e5tt kontakt med m\u00e5ls\u00e4ganden f\u00f6rst upptr\u00e4tt som en ung flicka och skickat meddelanden och fotografier till m\u00e5ls\u00e4ganden och d\u00e4refter upptr\u00e4tt som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20227-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20227-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T13:07:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20227-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20227-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20227-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:7 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:7 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A hade tillr\u00e4knats 41 utpressningar och 37 f\u00f6rs\u00f6k till utpressning, vilka beg\u00e5tts under ca tre \u00e5r och riktats mot olika m\u00e5ls\u00e4ganden och vilkas g\u00e4rningss\u00e4tt var likartade. A hade efter att via en dejtningssajt ha f\u00e5tt kontakt med m\u00e5ls\u00e4ganden f\u00f6rst upptr\u00e4tt som en ung flicka och skickat meddelanden och fotografier till m\u00e5ls\u00e4ganden och d\u00e4refter upptr\u00e4tt som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2022:7 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T13:07:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20227-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:7 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673177"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673177"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673177"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673177"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673177"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673177"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}