{"id":673204,"date":"2026-04-24T15:13:59","date_gmt":"2026-04-24T13:13:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-24T15:13:59","modified_gmt":"2026-04-24T13:13:59","slug":"kko20225-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2022:5 – Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Husrannsakan hade f\u00f6retagits i A:s bostad p\u00e5 den grunden att A misst\u00e4nktes ha gjort sig skyldig till ockerliknande diskriminering i arbetslivet.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande hade varit riktigt, d\u00e5 hovr\u00e4tten hade beg\u00e4rt att polisen skulle komplettera sitt bem\u00f6tande med en utredning om sk\u00e4len f\u00f6r brottsmisstanken och delvis p\u00e5 grund av kompletteringen ansett att det hade funnits lagliga f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r husrannsakan.<\/p>\n

A:n asunnossa oli toimitettu kotietsint\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen ep\u00e4iltiin syyllistyneen kiskonnantapaiseen ty\u00f6syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun hovioikeus oli pyyt\u00e4nyt poliisia t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaustaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 selvityst\u00e4 rikosep\u00e4ilyn perusteista ja katsonut osaksi t\u00e4ydennyksen perusteella, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4lle oli ollut lain mukaiset edellytykset.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja kotietsint\u00e4menettely todetaan pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseksi.<\/p>\n

Poliisilaitos ja Valtiokonttori vastasivat valitukseen ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Ari Kantor, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Jussi Virtanen.<\/p>\n

Kotietsint\u00e4 ja sen saattaminen tuomioistuimen tutkittavaksi<\/h3>\n

Rikoskomisario B:n kirjallisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A:n kotiin oli 25.2.2019 toimitettu kotietsint\u00e4 pakkokeinolain 8 luvun 2 \u00a7:n ja 3 \u00a7:n perusteella takavarikoitavan esineen, omaisuuden, asiakirjan tai tiedon taikka j\u00e4ljennett\u00e4v\u00e4n asiakirjan l\u00f6yt\u00e4miseksi, sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkityst\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4misess\u00e4 sek\u00e4 henkil\u00f6n tuomiseksi esitutkintaan.<\/p>\n

A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta toteamaan, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4lle ei ole ollut pakkokeinolain mukaisia edellytyksi\u00e4 eik\u00e4 sen toimittamisessa ole menetelty pakkokeinolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. A vaati my\u00f6s, ett\u00e4 Suomen valtio velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle vahingonkorvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 3 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

Perusteinaan A lausui muun ohella, ett\u00e4 kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa ei ole mainittu yht\u00e4\u00e4n ep\u00e4ily\u00e4 tukevaa konkreettista seikkaa. Edellytykset kotietsinn\u00e4lle ovat siten puuttuneet. Kotietsinn\u00e4n toimittamistapa viittasi siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli tavoiteltu muitakin kuin etsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjattuja tavoitteita. Kotietsint\u00e4\u00e4 ei ollut muutoinkaan toimitettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti, sill\u00e4 A:lla ei ollut mahdollisuutta tehd\u00e4 kunnollisia havaintoja toisissa huoneissa suoritetuista etsint\u00e4toimista ja h\u00e4nen oli k\u00e4sketty poistua asunnosta, vaikka etsint\u00e4\u00e4 oli viel\u00e4 jatkettu asunnossa ja my\u00f6hemmin varastossa. A:lle ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kerrottu oikeudesta kutsua paikalle todistaja.<\/p>\n

Komisario B katsoi, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n suorittamiselle oli ollut pakkokeinolain mukaiset edellytykset ja ett\u00e4 kotietsinn\u00e4ss\u00e4 oli menetelty ainakin p\u00e4\u00e4osin pakkokeinolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Valtiokonttori vaati vastauksessaan, ett\u00e4 korvausvaatimukset tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomina. Mik\u00e4li kotietsint\u00e4menettelyss\u00e4 katsotaan menetellyn virheellisesti, loukkauksen toteaminen on riitt\u00e4v\u00e4 hyvitys.<\/p>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.8.2019 nro 19\/439<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4ss\u00e4 ei ollut menetelty pakkokeinolain 8 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla silt\u00e4 osin kuin A:lle ei ollut varattu tilaisuutta kutsua etsint\u00e4\u00e4n todistajaa, mutta hylk\u00e4si A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4t muut perusteet kotietsinn\u00e4n edellytysten ja menettelyn lainvastaisuudesta sek\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen.<\/p>\n

Menettelyn osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:lle oli varattu tilaisuus olla etsinn\u00e4ss\u00e4 saapuvilla eik\u00e4 h\u00e4nen liikkumistaan ollut rajoitettu niin, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta seurata etsint\u00e4\u00e4. Ep\u00e4illyn rikoksen laatu huomioon ottaen verotarkastajan k\u00e4ytt\u00e4minen kotietsinn\u00e4ss\u00e4 asiantuntija-apuna oli ollut perusteltua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi menettelyvirheen, kun poliisi ei ollut ollut ilmoittanut A:lle h\u00e4nen oikeudestaan kutsua paikalle todistaja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi loukkauksen toteavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen riitt\u00e4v\u00e4ksi hyvitykseksi, mink\u00e4 vuoksi A:n vahingonkorvausvaatimus oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mari Puustinen.<\/h3>\n

Asian valmistelu It\u00e4-Suomen hovioikeudessa<\/h3>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati hovioikeutta toteamaan, ettei poliisilla ole ollut edellytyksi\u00e4 toimittaa kotietsint\u00e4\u00e4 A:n kotona ja ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n toimittamisessa ei ollut menetelty lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, koska siin\u00e4 oli etsitty ja tavoiteltu my\u00f6s muuta kuin mit\u00e4 kotietsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen on kirjattu. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvaukseksi k\u00e4rsimyksest\u00e4 3 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

Komisario B ja Valtiokonttori vaativat vastauksissaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Komisario B lausui vastauksessaan muun ohella, ett\u00e4 tutkittavana olevassa rikoksessa asianomistajana oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 oli tehnyt henkil\u00f6kohtaisesti rikosilmoituksen, jolloin h\u00e4nt\u00e4 oli kuulusteltu asianomistajana. Kuulustelun yhteydess\u00e4 asianomistaja oli luovuttanut poliisille muun muassa kopioita ty\u00f6sopimuksesta, palkkalaskelmista, ty\u00f6vuorolistoista sek\u00e4 tiliotteista. Vaikka n\u00e4it\u00e4 seikkoja ei ollut kirjattu kotietsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, ne olivat olleet tiedossa kotietsinn\u00e4n tarpeellisuutta harkittaessa ja niiden olemassaolo oli my\u00f6s j\u00e4lkik\u00e4teen todettavissa asiakirjoista. P\u00e4\u00e4t\u00f6s kotietsinn\u00e4n suorittamisesta ei ollut siten perustunut vihjetietoon.<\/p>\n

Hovioikeus kehotti vastauksen t\u00e4ydent\u00e4mist\u00e4 koskevalla pyynn\u00f6ll\u00e4\u00e4n komisario B:\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastausta siit\u00e4, mitk\u00e4 olivat ne konkreettiset seikat, joiden perusteella poliisi oli kotietsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaessaan katsonut, ett\u00e4 asiassa oli ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kirjattua rikosta. Vastauksessa oli todettu, ett\u00e4 asianomistajaa oli kuulusteltu ja ett\u00e4 h\u00e4n oli kuulustelun yhteydess\u00e4 luovuttanut poliisille asiakirjoja. Vastauksesta ei kuitenkaan k\u00e4ynyt ilmi, mit\u00e4 seikkoja kuulustelussa ja asiakirjoista mahdollisesti oli saatu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n arvioitaessa kotietsinn\u00e4n edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Komisario B t\u00e4ydensi hovioikeuden kehotuksesta vastaustaan lausuen muun muassa, ett\u00e4 konkreettisia, rikosep\u00e4ily\u00e4 tukevia seikkoja olivat olleet asianomistajan kuulustelukertomuksessa sek\u00e4 muissa asiakirjoissa ilmi tulleet tosiseikat ty\u00f6suhteen olemassaolosta, palkanmaksun ja tehtyjen ty\u00f6tuntien ep\u00e4suhteesta, ty\u00f6ntekij\u00e4n alisteinen asema, tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ja ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ty\u00f6suhteeseen liittyvist\u00e4 ehdoista sek\u00e4 esitetty ep\u00e4ily ty\u00f6ntekij\u00e4n asettamisesta ep\u00e4edulliseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuper\u00e4n tai kansallisuuden perusteella. Komisario liitti vastauksen t\u00e4ydennykseen kirjallisina todisteina asianomistajan kuulustelukertomuksen, h\u00e4nen kuulustelunsa yhteydess\u00e4 antaman ty\u00f6sopimuksen sek\u00e4 palkkalaskelmia ja ty\u00f6vuorolistoja.<\/p>\n

A vastusti komisario B:n vastauksen t\u00e4ydennyksen liittein\u00e4 toimittamien todisteiden huomioon ottamista, koska niit\u00e4 ei ollut esitetty alkuper\u00e4isen vastauksen yhteydess\u00e4 eik\u00e4 hovioikeus ollut pyyt\u00e4nyt toimittamaan niit\u00e4 vastauksen t\u00e4ydennyspyynn\u00f6ss\u00e4. Todisteet oli n\u00e4in ollen toimitettu liian my\u00f6h\u00e4isess\u00e4 vaiheessa prosessia.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.6.2020 nro 307<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4sittelyratkaisussaan, ett\u00e4 A:n ilmoittamat seikat eiv\u00e4t muodostaneet estett\u00e4 todisteiden huomioon ottamiselle.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta kotietsinn\u00e4n toimittamisen edellytysten osalta. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 pelkk\u00e4 lainkohdan selostaminen ei t\u00e4yt\u00e4 pakkokeinolain 8 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan vaatimusta siin\u00e4 tarkoitettujen seikkojen yksil\u00f6imiselle. Kotietsinn\u00e4n edellytyksi\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 on etsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitett\u00e4vill\u00e4 tiedoilla, koska niiden avulla voidaan arvioida etsinn\u00e4n perusteltavuus. Vaikka etsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisikin sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n puutteellinen, ei t\u00e4m\u00e4 hovioikeuden mukaan kuitenkaan yksin\u00e4\u00e4n osoita, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4lle ei ole ollut laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4. Komisario B:n vastauksen t\u00e4ydennyksen ja sen toimittamien kirjallisten todisteiden perusteella hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n suorittamisen edellytykset olivat sit\u00e4 toimitettaessa olleet olemassa, vaikka kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei t\u00e4ytt\u00e4nyt pakkokeinolain 8 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisia vaatimuksia.<\/p>\n

Hovioikeus totesi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteaman menettelyvirheen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4ss\u00e4 oli menetelty pakkokeinolain 8 luvun 5 \u00a7:n 3 momentin vastaisesti silt\u00e4 osin, kuin verotarkastajaa oli k\u00e4ytetty kotietsinn\u00e4ss\u00e4 apuna. Poliisilla oli ollut riitt\u00e4v\u00e4sti tietoa voidakseen selviyty\u00e4 etsinn\u00e4st\u00e4 menestyksellisesti ilman verotarkastajan l\u00e4sn\u00e4oloa. H\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olonsa kotietsint\u00e4\u00e4 suoritettaessa ei siten ollut ollut perusteltua. Hovioikeus velvoitti valtion suorittamaan A:lle korvaukseksi k\u00e4rsimyksest\u00e4 500 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Riitta-Liisa Rautsi, Juha Halijoki ja Tellervo Turunen.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

A on nimennyt Korkeimmassa oikeudessa uudeksi todisteeksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 5.8.2020.<\/p>\n

Kun A ei ole voinut vedota p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen hovioikeudessa, se voidaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin nojalla ottaa huomioon Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

2. Asiassa on kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun hovioikeus on pyyt\u00e4nyt poliisia t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaustaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 selvityst\u00e4 rikosep\u00e4ilyn perusteista ja kun hovioikeus on osaksi n\u00e4in saamansa selvityksen perusteella katsonut, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4lle oli ollut lain mukaiset edellytykset.<\/p>\n

3. Pakkokeinolain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan yleinen kotietsint\u00e4 saadaan toimittaa rikoksesta ep\u00e4illyn hallinnassa olevassa paikassa, jos on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 on tehty rikos, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta vankeutta. Momentin 2 kohdan mukaan kotietsint\u00e4 voidaan toimittaa, jos etsinn\u00e4ss\u00e4 voidaan olettaa l\u00f6ytyv\u00e4n tutkittavana olevaan rikokseen liittyv\u00e4 a) 7 luvun 1 \u00a7:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto; b) 7 luvun 2 \u00a7:n nojalla j\u00e4ljennett\u00e4v\u00e4 asiakirja; c) vakuustakavarikkoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 omaisuus; tai d) seikka, jolla voi olla merkityst\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

4. Pakkokeinolain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan \u201dsyyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u201d -kynnys vastaa esitutkintalain 3 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 esitutkinnan aloittamiskynnyst\u00e4. T\u00e4t\u00e4 kynnyst\u00e4 ei muutettu esitutkinta- ja pakkokeinolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kokonaisuudistuksen yhteydess\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 222\/2010 vp s. 40) kynnyst\u00e4 on kuvattu hyvin matalaksi, jolloin mit\u00e4\u00e4n varmuutta tai suurta todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 rikoksen tekemisest\u00e4 ei vaadita. Kotietsinn\u00e4n ei kuitenkaan pit\u00e4isi perustua pelkk\u00e4\u00e4n vihjetietoon, vaan pit\u00e4isi olla my\u00f6s muuta rikosep\u00e4ily\u00e4 tukevaa selvityst\u00e4 tai tietoa (s. 292). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan \u201dvoidaan olettaa\u201d -kynnys puolestaan tarkoittaa esit\u00f6iden mukaan (s. 293) kotietsinn\u00e4n menestykselliseen toimittamiseen liittyvi\u00e4 perusteltuja ennakko-odotuksia, jotka liittyv\u00e4t k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleviin tietoihin ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta ja rikoksesta ep\u00e4illyst\u00e4.<\/p>\n

5. Pakkokeinolain 8 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on mahdollisuuksien mukaan ja riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 muun muassa ne seikat, joiden perusteella etsinn\u00e4n edellytysten katsotaan olevan olemassa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan asian kiireellisyyden sit\u00e4 edellytt\u00e4ess\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4miseen oikeutetun virkamiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saadaan kirjata etsinn\u00e4n toimittamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

6. Kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevalla pakkokeinolain 8 luvun 16 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on lain esit\u00f6iden mukaan (s. 304) korostettu pyrkimyst\u00e4 ratkaisujen laadun parantamiseen niin, ett\u00e4 etsinn\u00e4n edellytyksiin ja kohteeseen liittyv\u00e4t seikat tuotaisiin esiin aikaisempaa kattavammin ja tarkemmin. T\u00e4ll\u00e4 on pyritty edist\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4miseen oikeutettu virkamies tai tuomioistuin huolellisesti harkitsisi etsinn\u00e4n edellytysten olemassaoloa. Lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on parantaa p\u00e4\u00e4t\u00f6sten j\u00e4lkik\u00e4teiskontrollin edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

7. Pakkokeinolain 8 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen vaatimuksesta, jonka luona kotietsint\u00e4 on toimitettu, tuomioistuimen on todettava, ovatko kotietsinn\u00e4n toimittamisen edellytykset olleet olemassa taikka onko kotietsinn\u00e4ss\u00e4 menetelty 5 tai 6 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kotietsint\u00e4\u00e4 koskevan vaatimuksen k\u00e4sittelemiseen sovelletaan, mit\u00e4 3 luvun 1 ja 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vangitsemisvaatimuksen k\u00e4sittelemisest\u00e4.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on aikaisempaan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 viitaten todennut ratkaisussaan KKO 2018:77, ett\u00e4 arvio kotietsinn\u00e4n edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4 etsinn\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen hetkell\u00e4 tiedossa olleiden seikkojen perusteella (kohdat 32 ja 43). Olennaista on arvioida sit\u00e4 tietoa ja aineistoa, joka pakkokeinoista p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 taholla on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. T\u00e4lt\u00e4 osin tutkinnanjohtajan esitt\u00e4m\u00e4t etsint\u00e4vaatimukset ja niiden perusteet ovat keskeisess\u00e4 asemassa.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti hovioikeuden on kehotettava valittajan vastapuolta antamaan kirjallinen vastaus valitukseen. Saman luvun 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan vastauksessa sen antajan on ilmoitettava k\u00e4sityksens\u00e4 valittajan vaatimusten perusteista ja seikat, joihin h\u00e4n haluaa nojautua. Edelleen hovioikeus voi luvun 5 \u00a7:n mukaan tarvittaessa varata vastauksen antajalle tilaisuuden hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ajassa t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 vastausta. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan hovioikeus voi pyyt\u00e4\u00e4 vastausta t\u00e4ydennett\u00e4v\u00e4ksi tai selvennett\u00e4v\u00e4ksi (HE 33\/1997 vp s. 60 ja HE 184\/1977 vp s. 26).<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n korostanut pakkokeinoasiaa k\u00e4sittelev\u00e4n tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 huolehtia rikoksesta ep\u00e4illyn oikeusturvasta sek\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittyen tuomioistuimen velvollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 ne tosiasiatiedot, joihin rikosep\u00e4ilyn v\u00e4itet\u00e4\u00e4n perustuvan. Yksin vaatimuksen esitt\u00e4v\u00e4n virkamiehen viittausta tutkinnassa saatuihin tietoihin tai h\u00e4nen niiden perusteella tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4. Merkityksellist\u00e4 on, ett\u00e4 vaatimuksen tueksi esitet\u00e4\u00e4n konkreettisia seikkoja, joiden perusteella syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 -arvio on mahdollista tehd\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 5 ja KKO 2009:54, kohta 9).<\/p>\n

11. Korkein oikeus on vangitsemista koskevassa ratkaisussaan KKO 2022:4 (kohta 7) katsonut, ett\u00e4 vaatimuksen esitt\u00e4j\u00e4n on vedottava niihin seikkoihin, joihin pakkokeinon k\u00e4ytt\u00e4minen perustuu, ja esitett\u00e4v\u00e4 niist\u00e4 selvitys. Ep\u00e4selviss\u00e4 tilanteissa tuomioistuimen voi kuitenkin olla tarpeen selvitt\u00e4\u00e4 vaatimuksen perusteita prosessinjohtovelvollisuutensa nojalla, mutta t\u00e4ll\u00f6inkin tuomioistuimen on varmistettava, ett\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetaan kuulemisperiaatetta niin, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn puolustautumismahdollisuudet toteutuvat.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 samoja periaatteita noudatetaan my\u00f6s kotietsinn\u00e4n laillisuutta tutkittaessa. Jos asianosaisen esitys on ep\u00e4selv\u00e4 tai puutteellinen, tuomioistuimella on velvollisuus kysymyksill\u00e4 tai t\u00e4ydent\u00e4mismenettelyll\u00e4 pyrki\u00e4 asiaa selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Vastauksen t\u00e4ydent\u00e4misell\u00e4 voidaan t\u00e4ll\u00f6in pyrki\u00e4 saamaan t\u00e4smennyst\u00e4 vastauksessa esitettyyn selvitykseen niist\u00e4 tiedoista ja asiakirjoista, joiden perusteella poliisi on tehnyt kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, mutta ei rikastamaan oikeudenk\u00e4yntiaineistoa. Edell\u00e4 todettujen periaatteiden mukaisesti vastapuolelle tulee varata tilaisuus ja riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa lausua t\u00e4ydennetyst\u00e4 vastauksesta.<\/p>\n

13. A on valituksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 kotietsinn\u00e4n edellytysten laillisuutta tulee arvioida yksinomaan kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kirjattujen seikkojen perusteella eik\u00e4 poliisin j\u00e4lkik\u00e4teen esitt\u00e4mi\u00e4 selvityksi\u00e4 tulisi ottaa huomioon. Vastauksen t\u00e4ydennyksess\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja ja todisteita ei h\u00e4nen mukaansa tulisi ottaa huomioon senk\u00e4\u00e4n vuoksi, ettei niiden esitt\u00e4miselle vastauksen antamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ole ollut perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen virkamiehen on esitett\u00e4v\u00e4 selvitys kotietsinn\u00e4n toimittamisen edellytyksist\u00e4. Kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6idyill\u00e4 perusteilla on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti keskeinen merkitys my\u00f6s tuomioistuinvalvonnan kannalta. Pakkokeinolain 8 luvun 16 \u00a7:n 1 momentin sanamuodot etsinn\u00e4n edellytysten yksil\u00f6imisest\u00e4 kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen \u201dmahdollisuuksien mukaan\u201d ja \u201driitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella\u201d sek\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukainen mahdollisuus kirjata kiireellisiss\u00e4 tapauksissa p\u00e4\u00e4t\u00f6s vasta etsinn\u00e4n toimittamisen j\u00e4lkeen ilment\u00e4v\u00e4t kuitenkin sit\u00e4, etteiv\u00e4t kotietsinn\u00e4n edellytykset v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tyhjenny yksin kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettuihin perusteisiin. J\u00e4lkik\u00e4teen arvioituna puutteellisestikaan kirjattu kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei viel\u00e4 yksin merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 kotietsint\u00e4\u00e4n ei olisi ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

15. Kotietsint\u00e4\u00e4 koskevan vaatimuksen k\u00e4sittelemist\u00e4 koskevassa pakkokeinolain 8 luvun 18 \u00a7:n 2 momentissa viitataan vain muutamaan vangitsemisvaatimuksen k\u00e4sittely\u00e4 koskevaan pakkokeinolain 3 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Pakkokeinolaissa s\u00e4\u00e4detyt pakkokeinot liittyv\u00e4t aina ep\u00e4iltyyn rikokseen ja sen selvitt\u00e4miseen, jolloin erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten puuttuessa asiaa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa noudattaen soveltuvin osin rikosasioiden k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyst\u00e4. Rikosasioissa ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4- tai hovioikeudessa sovelleta niin sanottua prekluusios\u00e4\u00e4ntely\u00e4, joka rajoittaisi uusiin seikkoihin tai todisteisiin vetoamista. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vastauksen t\u00e4ydennyksen ja siihen liittyvien asiakirjojen huomioon ottamiselle ei ole ollut estett\u00e4 sen johdosta, ett\u00e4 poliisi on antanut ne vastaukselle asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

16. Poliisi on vastauksessaan hovioikeudelle lausunut, ett\u00e4 ep\u00e4ily A:n syyllistymisest\u00e4 kiskonnantapaiseen ty\u00f6syrjint\u00e4\u00e4n oli perustunut asianomistajan esitutkintakuulustelussa kertomiin seikkoihin sek\u00e4 asianomistajan poliisille tuolloin luovuttamaan asiakirja-aineistoon, muun muassa kopioihin ty\u00f6sopimuksesta, palkkalaskelmista, ty\u00f6vuorolistoista sek\u00e4 tiliotteista. N\u00e4m\u00e4 kotietsinn\u00e4n edellytyksi\u00e4 ja tarpeellisuutta koskevat seikat olivat olleet poliisin tiedossa kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4, mik\u00e4 on j\u00e4lkik\u00e4teen todennettavissa asiakirjoista.<\/p>\n

17. Hovioikeus on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 kehottanut poliisia t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaustaan ilmoittamalla ne konkreettiset seikat, joiden perusteella poliisi on kotietsint\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaessaan katsonut, ett\u00e4 asiassa on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kirjattua rikosta. Hovioikeus on t\u00e4ydennyspyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut poliisin vastauksesta ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 asianomistajaa oli kuulusteltu ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli kuulustelun yhteydess\u00e4 luovuttanut poliisille asiakirjoja, mutta ei toisaalta sit\u00e4, mit\u00e4 seikkoja kuulustelussa ja asiakirjoista mahdollisesti oli saatu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n arvioitaessa kotietsinn\u00e4n edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

18. Poliisi on vastauksen t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n selostanut asianomistajan kertomuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, nimennyt todisteiksi vastauksessa viitattuja asiakirjoja sek\u00e4 selvitt\u00e4nyt niist\u00e4 ilmenevien seikkojen merkityst\u00e4 konkreettisen rikosep\u00e4ilyn kannalta ennen kotietsinn\u00e4n toimittamista.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 jo poliisin hovioikeudelle antamasta vastauksesta ilmenee, ett\u00e4 poliisilla oli hallussaan aineistoa, jonka perusteella kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 A:ta oli ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 kiskonnantapaisesta ty\u00f6syrjinn\u00e4st\u00e4. Vastauksessa ei kuitenkaan hovioikeuden mukaan ollut todettu konkreettisesti niit\u00e4 aineistosta ilmenevi\u00e4 seikkoja, joiden perusteella kotietsinn\u00e4n edellytyksi\u00e4 oli arvioitu, mink\u00e4 vuoksi hovioikeus on pyyt\u00e4nyt poliisia t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastausta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeuden t\u00e4ydennyspyynt\u00f6 on siten kohdistunut vastauksessa esitettyjen seikkojen tarkentamiseen eik\u00e4 hovioikeus n\u00e4in menetellen ole kehottanut poliisia esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n esimerkiksi uusia seikkoja tai todisteita rikosep\u00e4ilyn perusteista. Hovioikeus on t\u00e4ydennyspyynn\u00f6ll\u00e4\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4nyt prosessinjohdollisen velvollisuutensa selvent\u00e4\u00e4 poliisin antamaa selvityst\u00e4 niist\u00e4 perusteista, joiden nojalla kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty.<\/p>\n

20. Hovioikeus on varannut A:lle tilaisuuden lausua poliisin vastauksen t\u00e4ydennyksen\u00e4 toimittaman selvityksen huomioon ottamisesta ja selvityksen merkityksest\u00e4. Hovioikeus on antanut my\u00f6s perustellun ratkaisun selvityksen hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 ja sen n\u00e4ytt\u00f6arvosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeus on siten varmistanut riitt\u00e4v\u00e4sti A:n oikeusturvan toteutumisen.<\/p>\n

21. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeudella on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 5 \u00a7:n nojalla oikeus pyyt\u00e4\u00e4 poliisia t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaustaan rikosep\u00e4ilyn perusteena kotietsint\u00e4p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 olleista seikoista ja ottaa t\u00e4m\u00e4 selvitys huomioon arvioidessaan, t\u00e4yttyiv\u00e4tk\u00f6 pakkokeinolain 8 luvun 2 \u00a7:n mukaiset kotietsinn\u00e4n edellytykset.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kotietsinn\u00e4n edellytyksi\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Hovioikeudelle kuuluva prosessinjohto<\/h3>\n

Hovioikeuden menettelyn arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

KKO 2007:7<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Husrannsakan hade f\u00f6retagits i A:s bostad p\u00e5 den grunden att A misst\u00e4nktes ha gjort sig skyldig till ockerliknande diskriminering i arbetslivet. Fr\u00e5ga om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande hade varit riktigt, d\u00e5 hovr\u00e4tten hade beg\u00e4rt att polisen skulle komplettera sitt bem\u00f6tande med en utredning om sk\u00e4len f\u00f6r brottsmisstanken och delvis p\u00e5 grund av kompletteringen ansett att det hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16313,35917,24540,24912,11781],"kji_language":[7746],"class_list":["post-673204","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bostad","kji_keyword-foretagits","kji_keyword-grunden","kji_keyword-husrannsakan","kji_keyword-tvangsmedel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:5 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:5 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Husrannsakan hade f\u00f6retagits i A:s bostad p\u00e5 den grunden att A misst\u00e4nktes ha gjort sig skyldig till ockerliknande diskriminering i arbetslivet. Fr\u00e5ga om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande hade varit riktigt, d\u00e5 hovr\u00e4tten hade beg\u00e4rt att polisen skulle komplettera sitt bem\u00f6tande med en utredning om sk\u00e4len f\u00f6r brottsmisstanken och delvis p\u00e5 grund av kompletteringen ansett att det hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20225-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20225-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:5 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T13:13:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20225-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20225-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20225-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:5 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:5 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:5 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"Husrannsakan hade f\u00f6retagits i A:s bostad p\u00e5 den grunden att A misst\u00e4nktes ha gjort sig skyldig till ockerliknande diskriminering i arbetslivet. Fr\u00e5ga om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande hade varit riktigt, d\u00e5 hovr\u00e4tten hade beg\u00e4rt att polisen skulle komplettera sitt bem\u00f6tande med en utredning om sk\u00e4len f\u00f6r brottsmisstanken och delvis p\u00e5 grund av kompletteringen ansett att det hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/","name":"KKO:2022:5 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T13:13:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20225-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:5 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673204"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673204"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673204"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673204"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673204"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673204"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}