{"id":673209,"date":"2026-04-24T15:14:14","date_gmt":"2026-04-24T13:14:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/"},"modified":"2026-04-24T15:14:14","modified_gmt":"2026-04-24T13:14:14","slug":"vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 11.2.2022 38 – Konkurssi"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Pankki oli siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kuljetusyhti\u00f6lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n liikenteen palveluista annetun lain mukainen liikennelupa, antanut yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi omavelkaisen takauksen sellaisten saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen yhti\u00f6 oli ollut velvollinen ja jotka olivat syntyneet sen harjoittamasta luvanvaraisesta tieliikenteest\u00e4. Yhti\u00f6n jouduttua konkurssiin sen konkurssivelkojat olivat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsoneet, ett\u00e4 pankilla oli ollut oikeus saada antamastaan takauksesta suoritus sellaisille saatavilleen, jotka olivat perustuneet sen yhti\u00f6lle antamiin, luotollista yritystili\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4omaa koskeneisiin luottoihin.<\/p>\n

Velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ei katsottu olevan konkurssilain 15 luvun 10 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla omiaan tuottamaan pankille yhti\u00f6n velkojana ep\u00e4oikeutettua etua toisen velkojan eli Verohallinnon kustannuksella eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 pidetty muutoinkaan Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana, koska pankin saatavien yhti\u00f6lt\u00e4 katsottiin takaussitoumuksen sanamuodon perusteella kuuluvan takauksen alaan eik\u00e4 pankin saamisoikeus ollut lakannut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niin sanottua yhtymist\u00e4 tai yhtymyst\u00e4 (konfuusio) koskevien oikeusohjeiden nojalla.<\/p>\n

ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 8.9.2021 NRO 1062<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

A Oy:n konkurssipes\u00e4<\/h3>\n

Pankki B<\/h3>\n

Velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moite<\/h3>\n

A Oy:n konkurssissa pidettiin velkojainkokous 23. huhtikuuta 2021. Kokouksessa k\u00e4siteltiin kokouskutsun mukaisena asiana luvanvaraisen tavaraliikenteen toimintatakauksen varojen jakaminen. Pankki B on 10.4.2019 antanut Liikenne- ja viestint\u00e4virastolle niin kutsutun liikennelupatakauksen (toimintatakaus), jonka mukaan pankki sitoutuu taattavan puolesta omavelkaiseen takaukseen niiden saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen taattava on velvollinen ja jotka ovat syntyneet taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4. Takauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on maksettu konkurssipes\u00e4lle jakomenettelyn toteuttamiseksi. Velkojainkokous p\u00e4\u00e4tti Pankki B:n \u00e4\u00e4nin jakaa toimintatakauksesta kertyv\u00e4t varat kaikille velkojille, my\u00f6s pankin omille konkurssiyhti\u00f6lt\u00e4 oleville saataville. Verohallinto \u00e4\u00e4nesti voittanutta kantaa vastaan ja ilmoitti tyytym\u00e4tt\u00f6myyden asiasta tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Verohallinto on 3.5.2021 saattanut vireille hakemuksen velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moitteesta.<\/p>\n

Osapuolet ovat antaneet suostumuksensa asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Verohallinto on vaatinut, ett\u00e4 velkojainkokouksen tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s liikenneluvan edellytyksen\u00e4 olleen niin kutsutun toimintatakauksen perusteella kertyneiden varojen jakamisesta kumotaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai muutetaan siten, ett\u00e4 takauksen antaneen pankin omia saatavia konkurssiyhti\u00f6lt\u00e4 ei oteta huomioon takauksesta kertyvi\u00e4 varoja velkojille jaettaessa.<\/p>\n

Konkurssiasiain neuvottelukunnan suosituksen nro 1 (konkurssipes\u00e4n haltuunotto) kohdan 10 mukaan toimintatakausta s\u00e4ilytet\u00e4\u00e4n Liikenne- ja viestint\u00e4virastossa (Traficom). Takaus ei kuulu konkurssipes\u00e4\u00e4n eik\u00e4 siit\u00e4 kertyvi\u00e4 varoja voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 konkurssipes\u00e4n massavelkojen kattamiseen. Lakiin tai asetukseen ei suositukseen kirjatun mukaan sis\u00e4lly m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, miten takaus jaetaan velkojille. Konkurssiasiain neuvottelukunta suosittelee, ett\u00e4 pes\u00e4nhoitaja huolehtii toimintatakauksen perimisest\u00e4 ja jakamisesta velkojille konkurssimenettelyn ohessa, jos velkojien saatavat on pystytty pes\u00e4nhoitajan k\u00e4sityksen mukaan riitt\u00e4v\u00e4n luotettavasti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Pes\u00e4nhoitaja voi suosituksen mukaan ottaa t\u00e4ysimittaisessa konkurssimenettelyss\u00e4 vastaan takaajalta suorituksen velkojien lukuun ja jakaa varat velkojille vahvistetun jakoluettelon mukaan (KKO 2000:76). Suosituksen mukaan takauksen perusteella saadut varat jaetaan vain niille velkojille, joiden saatava on syntynyt liikenneluvan mukaisessa toiminnassa.<\/p>\n

Verohallinnon n\u00e4kemyksen mukaan pankki ei takaussitoumuksen antajana voi saada itselleen maksua antamastaan takauksesta. Pankki ei voi antaa takausta oman saatavansa maksamisen vakuudeksi. Jos takaajasta tulee\/takaaja on kyseess\u00e4 olevan velallisen velkoja, lakkaa velvoite automaattisesti ilman suoritusta (yhtymys). Kukaan ei voi olla velkaa itselleen. Liikenneluvan my\u00f6nt\u00e4miseen\/uusimiseen liittyv\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on ja on aina ollut turvata liikenn\u00f6innist\u00e4 aiheutuvien vakuudettomien velkojien asemaa. Pankilla ei ole s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoittaman suojan tarvetta eik\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitus ei ole suojata pankkia, joka voi itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, my\u00f6nt\u00e4\u00e4k\u00f6 luottoa, kenelle my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ja millaisin ehdoin ja vakuuksin sit\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Pankki B on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 Verohallinnon velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen moitetta koskeva hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Pankki B:n k\u00e4sityksen mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole rajattu kategorisesti jotain\/joitain velkojatahoja k\u00e4sill\u00e4 olevan takauksen kattamien velkojien ulkopuolelle. Pankin mahdollisilla vakuuksilla ei ole merkityst\u00e4 liikennelupatakauksen tulkinnan osalta.<\/p>\n

Verohallinnon hakemuksessa ei ole esitetty perusteita sille, miksi Pankki B:n saatavien ei voitaisi katsoa syntyneen liikennelupia koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksen ja takauksen sanamuodon edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4. Pankki B on my\u00f6nt\u00e4nyt A Oy:lle 15.5.2017 velkakirjalainalla k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4omaa 280.500 euroa ja 8.5.2012 luotollisen yritystilin 40.000 euroa. Pankki B:n saatavat ovat perustuneet siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 on tarvinnut elinkeinotoimintaansa varten k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4omaa ja luotollisen yritystilin ja yhti\u00f6 on t\u00e4llaista rahoitusta Pankki B:st\u00e4 hakenut ja saanut. Ratkaisevaa tulee olla velan k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus, ei velan my\u00f6nt\u00e4neen tahon harjoittama toiminta. Pankki B:n taattavalle t\u00e4h\u00e4n toimintaan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t luotot ovat olleet tarkoitettuja k\u00e4ytetty taattavan luvanvaraisen liikenteen harjoittamiseen.<\/p>\n

Takaus on nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa annettu yhteisesti kaikista niist\u00e4 veloista, jotka ovat syntyneet yhti\u00f6n liikennelupien nojalla harjoittamasta liiketoiminnasta. Takausta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n annettu sellaisenaan Pankki B:n saatavien vakuudeksi vaan se on takauksen sanamuodon mukaisesti annettu viranomaiselle luvanvaraisesta liikenteenharjoittamisesta aiheutuneiden velkojen maksamiseksi. Kyse ei ole siten siit\u00e4, ett\u00e4 Pankki B olisi antanut suoraan takauksen omasta saatavastaan, vaan takaus on annettu yleisen velkojatahon hyv\u00e4ksi. On sattumanvaraista, onko takauksen antanut taho velkomassa yhti\u00f6t\u00e4 itse. Takauksen olisi voinut antaa esimerkiksi toinen pankki, miss\u00e4 tilanteessa lienee t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Pankki B:n saataville tulisi maksaa suoritusta takauksen perusteella. T\u00e4llaiselle sattumanvaraiselle seikalle ei voida antaa painoarvoa asiaa ratkaistessa. L\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee asettaa takauksen sanamuoto ja tarkoitus.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

P\u00c4\u00c4T\u00d6S<\/h3>\n

Hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Liikenneluvan haltijan tulee keskeytyksett\u00e4 pysty\u00e4 vastaamaan taloudellisista velvoitteistaan vuotuisen tilikauden aikana. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 lupaa hakevan tulee osoittaa, ett\u00e4 sill\u00e4 on luvan nojalla harjoitettavaan toimintaan riitt\u00e4v\u00e4t taloudelliset voimavarat eli hakijan on osoitettava vakavaraisuutensa. Vakavaraisuus voidaan osoittaa auktorisoidun eli KHT-, HT- tai JHT-tilintarkastajan tai tilintarkastusyhteis\u00f6n antamalla todistuksella hakijan taloudellisista voimavaroista ja\/tai suomalaisen luotto-, rahoitus- tai vakuutuslaitoksen antamalla takaussitoumuksella (pankkitakaus) tai pankkitalletuksella (tilipanttaus). Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa on kyse pankin antamasta takauksesta, joka on siis ollut yrityksen toiminnan edellytys. Ilman pankin antamaa takausta ei luvanvaraista liikennett\u00e4 olisi voitu harjoittaa.<\/p>\n

Kuljetusyhti\u00f6 on sittemmin ajautunut konkurssiin ja pankin antama takaus on maksettu konkurssipes\u00e4lle ja p\u00e4\u00e4tetty jakaa kaikille velkojille, my\u00f6s takauksen antaneelle pankille. Asiassa on kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 ovatko pankin saatavat syntyneet liikenneluvan mukaisessa toiminnassa.<\/p>\n

Takauksen sanamuodon mukaan pankki on sitoutunut taattavan puolesta omavelkaiseen takaukseen niiden saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen taattava on velvollinen ja jotka ovat syntyneet taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 takauksessa ei ole rajattu sit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 saatavia takaus kattaa eik\u00e4 takauksen sanamuoto ole t\u00e4lt\u00e4 osin tulkinnanvarainen. Hakemuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi sanamuodon mukaisesta tulkinnasta tulisi poiketa. Takausta on n\u00e4in ollen tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Ratkaisevaa on ollut velan k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus. Takaus on annettu viranomaiselle luvanvaraisesta liikenteenharjoittamisesta aiheutuneiden velkojen maksamiseksi eli yleisen velkojatahon hyv\u00e4ksi, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n takauksen antajan. Pankki B:n taattavalle t\u00e4h\u00e4n toimintaan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t luotot ovat olleet tarkoitettu ja k\u00e4ytetty taattavan luvanvaraisen liikenteen harjoittamiseen<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 laista tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei l\u00f6ydy tukea sille, ett\u00e4 asiassa pit\u00e4isi ottaa jollakin tavalla huomioon se, ett\u00e4 onko velkojalla saataviensa turvaamiseksi vakuutta vai ei.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Pankki B:n saatavat ovat syntyneet liikenneluvan mukaisesta toiminnasta ja velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s asiassa on oikea. Velkojainkokouksen tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole ollut omiaan tuottamaan pankille velkojana tai jollekulle muulle ep\u00e4oikeutettua etua konkurssipes\u00e4n tai toisen velkojan kustannuksella taikka ollut velkojaa tai velallista kohtaan ilmeisen kohtuuton. N\u00e4in ollen hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tuija Forss.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti katsonut, ett\u00e4 Pankki B:n (pankki) on oikeus saada saatavilleen suorituksia A Oy:n (yhti\u00f6) konkurssipes\u00e4st\u00e4 sellaisista varoista, jotka ovat per\u00e4isin pankin yhti\u00f6n eduksi antamasta niin kutsutusta liikennelupatakauksesta.<\/p>\n

Pankin saatavat eiv\u00e4t ole syntyneet yhti\u00f6n harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4. Yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n velkojainkokouksen pankin \u00e4\u00e4nin tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta Verohallinnon hakemuksessa on kysymys, on omiaan tuottamaan pankille ep\u00e4oikeutettua etua muiden konkurssivelkojien kustannuksella. Ainakin p\u00e4\u00e4t\u00f6s on velkojaa tai velallista kohtaan ilmeisen kohtuuton. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on siksi kumottava tai sit\u00e4 on ainakin muutettava niin, ett\u00e4 pankin saatavia ei oteta huomioon, kun liikennelupatakauksen Varoja jaetaan konkurssivelkojille.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulkinta on perustunut takaussitomuksen sanamuotoon, jossa ei ole rajattu, mit\u00e4 saatavia se kattaa. Pankkia ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 takauksen edunsaajana vain siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 pankkia ei ole laissa tai takaussitoumuksessa rajattu takauksen edunsaajien ulkopuolelle.<\/p>\n

Takaussitomuksen sanamuotoa merkityksellisempi tulkintaperuste asiassa on liikenneluvan my\u00f6nt\u00e4miseen ja uusimiseen liittyv\u00e4n, vakavaraisuutta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitus. S\u00e4\u00e4ntely perustuu liikenteen palveluista annettuun lakiin, jossa viitataan Euroopan unionin liikenteenharjoittaja-asetuksen er\u00e4isiin artikloihin. Asetuksen mukaan yrityksen on pystytt\u00e4v\u00e4 keskeytyksett\u00e4 vastaamaan taloudellisista velvoitteistaan vuotuisen tilikauden aikana.<\/p>\n

Kyseisen s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on suojata velkojia, joilla on velalliselta toiminnan harjoittamiseen liittyvi\u00e4, vakuudettomia saatavia. S\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 ei sit\u00e4 vastoin suojata pankkia, joka voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 rahoittajaksi ryhtymisest\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 rahoituksen vakuuksista ja muista ehdoista. Pankilla ei ole samanlaista suojan tarvetta kuin niill\u00e4 velkojilla, joiden hyv\u00e4ksi takaus on annettu.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 takauksesta jaettavissa olevista varoista 59,57 prosenttia suoritettaisiin pankille. Kun pankilla lis\u00e4ksi on saatavilleen vakuudet, takauksen tuottama hy\u00f6ty koituisi vakuudettomien velkojen velkojien asemesta pankille, jos vakuudet eiv\u00e4t kata sen saatavia, taikka pankin saatavista vakuuden antaneille tahoille. T\u00e4m\u00e4 ei voi olla liikennelupaj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus. Pankki voi turvata saatavansa muutenkin.<\/p>\n

Pankilla ei takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain (takauslaki) 2 \u00a7:n perusteella ole oikeutta saada saatavalleen suoritusta itse antamastaan takauksesta. Kyseisen lainkohdan mukaan takauksella tarkoitetaan sitoumusta, jolla sitoumuksen antaja ottaa vastatakseen toisen henkil\u00f6n velasta.<\/p>\n

Jos takaajasta tulee tai takaaja on sen velallisen velkoja, jonka hyv\u00e4ksi takaus on annettu, velvoite lakkaa niin sanotun yhtymyksen johdosta automaattisesti ilman suoritusta. Kukaan ei voi olla velkaa itselleen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kanta merkitsee tosiasiassa sit\u00e4, ett\u00e4 pankki saa antamansa omavelkaisen takauksen perusteella maksun itselt\u00e4\u00e4n, tosin konkurssipes\u00e4n v\u00e4lityksell\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Pankki on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat oikeita. Pankin antamaa liikennelupatakausta on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Takauksen yksiselitteisen sanamuodon perusteella sen kattamien saatavien on pit\u00e4nyt synty\u00e4 velallisen harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4. Takauksen kattamia saatavia ei ole rajattu tai rajoitettu muulla tavalla.<\/p>\n

Verohallinto ei ole viitannut s\u00e4\u00e4ntelyn tavoitteesta esitt\u00e4miens\u00e4 n\u00e4kemysten tueksi mihink\u00e4\u00e4n lakiin, lakien esit\u00f6ihin tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, joka vahvistaisi sen kannan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n konkurssiasiain neuvottelukunnan suositus ei tue esitetty\u00e4 kantaa. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pankkia tai muita vakuusvelkojia ei ole suljettu takauksen ulkopuolelle eik\u00e4 t\u00e4llainen tarkoitus ilmene Verohallinnon mainitsemista l\u00e4hteist\u00e4. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 2000:76 tukee pankin tulkintaa.<\/p>\n

Pankki on 15.7.2017 my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle velkakirjalainalla k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4omaa 280.500 euroa ja 8.5.2012 luotollisen yritystilin 40.000 euroa. Pankin saatavat ovat perustuneet siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 on tarvinnut toimintansa harjoittamiseen k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4omaa ja luotollisen yritystilin, jotka se on hakenut ja saanut pankista. Verohallinnon valituksessa ei ole esitetty asianmukaisia perusteita sille, miksi n\u00e4m\u00e4 pankin saatavat eiv\u00e4t olisi syntyneet taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4. Pankki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole antanut takausta vakuudeksi omasta saatavastaan, vaan takaus on annettu viranomaiselle luvanvaraisesta liikenteenharjoittamisesta aiheutuneiden velkojen maksamiseksi.<\/p>\n

Lausuma<\/h3>\n

Yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4 on ilmoittanut, ett\u00e4 se ei lausu asiassa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 (s. 1).<\/h3>\n

Konkurssivelkojien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta ja muuttamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n konkurssilain 15 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan tuomioistuin voi velkojan hakemuksesta kumota velkojien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai, jos se on asian laadun vuoksi mahdollista, muuttaa sit\u00e4, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole syntynyt oikeassa j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja menettelyn virheellisyys on voinut vaikuttaa lopputulokseen tai virhett\u00e4 voidaan muuten pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 taikka jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s on 10 \u00a7:n vastainen.<\/p>\n

Konkurssilain 15 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut moiteperusteet ovat osin muodollisia ja osin aineellisia. Muotovirheen perusteella p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan kumota tai sit\u00e4 voidaan muuttaa sellaisissa tilanteissa, joissa p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole syntynyt oikeassa j\u00e4rjestyksess\u00e4. T\u00e4llaisia muotovirheit\u00e4 olisivat esimerkiksi laiminly\u00f6nti toimittaa velalliselle tai velkojalle kutsu velkojainkokoukseen taikka laiminly\u00f6nti varata n\u00e4ille tilaisuus esitt\u00e4\u00e4 kantansa jossakin muussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettelyss\u00e4. Aineellisesta p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysperusteesta on puolestaan kysymys silloin, kun velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on konkurssilain 15 luvun 10 \u00a7:n vastainen (HE 26\/2003 vp s. 149, ks. my\u00f6s KKO 2019:95, kohta 6).<\/p>\n

Konkurssilain 15 luvun 10 \u00a7:n mukaan velkojat eiv\u00e4t saa tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, joka on omiaan tuottamaan velkojalle tai jollekulle muulle ep\u00e4oikeutettua etua konkurssipes\u00e4n tai toisen velkojan kustannuksella taikka joka on velkojaa tai velallista kohtaan ilmeisen kohtuuton.<\/p>\n

Kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kohtuuttoman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kiellosta, ja siin\u00e4 velkojien p\u00e4\u00e4t\u00f6svallalle asetetaan sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 rajoituksia. L\u00e4hinn\u00e4 kysymys on velkojien suojaamisesta yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiselta. Kielletty\u00e4 olisi pyk\u00e4l\u00e4n nojalla esimerkiksi se, ett\u00e4 panttiomaisuuden tuotto ja siit\u00e4 aiheutuvat kustannukset jaettaisiin konkurssilain 17 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Ilmeisen kohtuutonta velallista kohtaan olisi puolestaan se, ett\u00e4 velkojat p\u00e4\u00e4tt\u00e4isiv\u00e4t yksimielisesti myyd\u00e4 omaisuuden selv\u00e4sti alihintaan. Kysymyksess\u00e4 voi olla my\u00f6s tilanne, jossa velkojat k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t harkintavaltaansa vahingoittamistarkoituksessa (HE 26\/2003 vp s. 148-149 ja KKO 2019:95, kohta 7).<\/p>\n

Verohallinnon hakemuksessaan ja valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4t perusteet huomioon ottaen kysymys hovioikeudessa on erityisesti siit\u00e4, onko velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut konkurssilain 15 luvun 10 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla omiaan tuottamaan velkojalle (pankki) ep\u00e4oikeutettua etua toisen velkojan (Verohallinto) kustannuksella taikka onko velkojainkokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ainakin pidett\u00e4v\u00e4 Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana. Asiassa ei ole kysymys konkurssilain 15 luvun 11 \u00a7:n mukaisesta muotovirheest\u00e4.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4, 10.4.2019 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 pankkitakauksesta (K2-V1) ilmenee, ett\u00e4 pankki on antanut enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 24.000 euron suuruisen omavelkaisen takauksen siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 luvanmy\u00f6nt\u00e4j\u00e4, Liikenne- ja viestint\u00e4virasto Tra\ufb01com my\u00f6nt\u00e4\u00e4 taattavalle eli yhti\u00f6lle liikenteen palveluista annetun lain (320\/2017) perusteella liikenneluvan. Takaussitoumuksen sanamuodon mukaan omavelkainen takaus on annettu \u201dniiden saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen taattava on velvollinen ja jotka ovat syntyneet taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4\u201d.<\/p>\n

Kyseinen takaus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla (s. 1) ollut niin sanottu toimintatakaus, jollainen annetaan yleens\u00e4 viranomaiselle jossakin toiminnassa syntyneiden vahinkojen korvaamisen vakuudeksi. Oikeuskirjallisuudessa toimintatakauksen on katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 tuota toimintaa koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty t\u00e4llainen vakuus annettavaksi (ks. esim. Ari Saamilehto: Takaus, teoksessa Saamilehto ym.: Varallisuusoikeus).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa takaussitoumuksen oikeudellinen perusta on liikenteen palveluista annetun lain 5 \u00a7:n 2 momentissa, jossa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 liikenne- ja viestint\u00e4virasto my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hakemuksesta henkil\u00f6liikenneluvan ja tavaraliikenneluvan oikeushenkil\u00f6lle. Kyseisen momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn edellytyksen mukaan oikeushenkil\u00f6n on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 EU:n liikenteenharjoittaja-asetuksen 4 ja 6 – 8 artiklassa s\u00e4\u00e4detyt maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamista ja ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 koskevat vaatimukset.<\/p>\n

EU:n liikenteenharjoittaja-asetuksella tarkoitetaan 21.10.2009 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1071\/2009 maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksi\u00e4 koskevista yhteisist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja neuvoston direktiivin 96\/26\/EY kumoamisesta.<\/p>\n

Kyseisen asetuksen 2 artiklan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan asetuksessa \u201dmaantieliikenteen harjoittajan ammatilla\u201d tarkoitetaan maanteiden henkil\u00f6liikenteen harjoittajan ammattia tai maanteiden tavaraliikenteen harjoittajan ammattia. Asetuksen 3 artiklan 1 c kohdan mukaan yrityksell\u00e4 joka harjoittaa kyseist\u00e4 ammattia, on oltava asianmukainen vakavaraisuus.<\/p>\n

Vakavaraisuusvaatimuksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin asetuksen 7 artiklassa, johon my\u00f6s kansallisessa laissa edell\u00e4 todetusti viitataan.<\/p>\n

Asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan yrityksen on asetuksen 3 artiklan 1 c alakohdassa s\u00e4\u00e4detyn vaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen pystytt\u00e4v\u00e4 keskeytyksett\u00e4 vastaamaan taloudellisista velvoitteistaan vuotuisen tilikauden aikana. T\u00e4t\u00e4 varten yrityksen on osoitettava tilintarkastajan tai asianmukaisesti hyv\u00e4ksytyn henkil\u00f6n vahvistaman vuosittaisen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pohjalta, ett\u00e4 sill\u00e4 on kunakin vuonna k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4omaa ja vararahastoja yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 9.000 euron arvosta, kun k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on vain yksi ajoneuvo, ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5.000 euron arvosta kunkin sen lis\u00e4ksi k\u00e4ytetyn ajoneuvon osalta.<\/p>\n

Asetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaan toimivaltainen viranomainen voi saman artiklan 1 kohdasta poiketen hyv\u00e4ksy\u00e4 tai edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yritys osoittaa vakavaraisuutensa yhden tai useamman pankin tai muun rahoituslaitoksen, vakuutusyhti\u00f6t mukaan lukien, antamalla todistuksella, esimerkiksi pankkitakauksella ensimm\u00e4isess\u00e4 alakohdassa tarkoitetuille m\u00e4\u00e4rille.<\/p>\n

Viel\u00e4 asetuksen resitaalissa eli johdanto-osan perustelukappaleessa numero 10 todetaan, ett\u00e4 maantiekuljetusyrityksell\u00e4 on tarpeen olla v\u00e4himm\u00e4isvakavaraisuus, joka riitt\u00e4\u00e4 turvaamaan yrityksen toiminnan aloittamisen ja asianmukaisen hoitamisen. Pankkitakaus tai ammatillinen vastuuvakuutus saattaa olla yksinkertainen ja tehokas tapa osoittaa yritysten vakavaraisuus.<\/p>\n

Kyseisell\u00e4 asetuksella on kumottu 29.4.2006 annettu neuvoston direktiivi 96\/26\/EY, mihin syyn\u00e4 oli asetuksen resitaalin numero 22 mukaan ollut muun muassa se, ett\u00e4 j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t voineet riitt\u00e4v\u00e4sti saavuttaa asetuksen tavoitetta eli maantieliikenteen harjoittajan ammattiin p\u00e4\u00e4sy\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen uudenaikaistamista sek\u00e4 sen varmistamista, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sovelletaan yhdenmukaisemmin ja tehokkaammin j\u00e4senvaltioissa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi niist\u00e4 voitiin toiminnan laajuuden ja vaikutusten vuoksi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 paremmin yhteis\u00f6n tasolla.<\/p>\n

My\u00f6s neuvoston direktiivi 96\/26\/EY sis\u00e4lsi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 maanteiden liikenteenharjoittajien riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 vakavaraisuudesta, joita koskevien kriteerien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 pidettiin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 erityisesti eri j\u00e4senvaltioiden yritysten yht\u00e4l\u00e4isen kohtelun varmistamiseksi. Direktiivin 3 artiklan 3 a alakohdan mukaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 vakavaraisuudella tarkoitettiin direktiiviss\u00e4 yrityksen toiminnan k\u00e4ynnist\u00e4misen ja asianmukaisen hoitamisen turvaamiseksi riitt\u00e4vi\u00e4 varoja. Artiklan 3 c alakohdassa s\u00e4\u00e4dettiin yrityksen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4oman tai vararahaston v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tietty\u00e4 harkinnanvaraa j\u00e4senvaltiolle j\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Artiklan 3 d alakohdan mukaan toimivaltainen viranomainen voi hyv\u00e4ksy\u00e4 todisteeksi vakavaraisuudesta pankin tai muun asianmukaisesti p\u00e4tev\u00e4n laitoksen antaman todistuksen tai vakuuden. Todiste tai vakuus voitiin antaa pankkitakuuna tai muussa vastaavassa muodossa.<\/p>\n

Ennen liikenteenharjoittaja-asetuksen voimaantuloa vakavaraisuusvaatimuksesta s\u00e4\u00e4dettiin kaupallisista tavarankuljetuksista tiell\u00e4 annetun lain (693\/2006) 13 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan liikenneluvan hakija tai haltija on katsottava vakavaraiseksi, jos h\u00e4n kykenee asianmukaisesti vastaamaan velvoitteistaan ja osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4t taloudelliset voimavarat liikenteen aloittamiseen ja sen asianmukaiseen hoitamiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 6 momentin mukaan siit\u00e4, kuinka paljon k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevia varoja tulee olla hakijan jokaista ajoneuvoa kohden, s\u00e4\u00e4dettiin liikenne- ja viestint\u00e4ministeri\u00f6n asetuksella.<\/p>\n

Liikenteenharjoittaja-asetuksen voimaantulon johdosta kyseiseen lakiin tehtyj\u00e4 muutoksia koskeneesta hallituksen esityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 liikenteenharjoittaja-asetuksessa vakavaraisuudelle asetetut v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset olivat pienemm\u00e4t kuin sit\u00e4 edelt\u00e4neess\u00e4 kansallisessa oikeudessa. Lis\u00e4ksi esityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 vakavaraisuudella on merkityst\u00e4 kuljetusmarkkinoiden h\u00e4iri\u00f6iden tasaajana. Sen yhten\u00e4 tarkoituksena on ollut est\u00e4\u00e4 yritysten konkursseja ja liiketoiminnan lopettamisia laman aikana, jotta taloudellisen toiminnan vilkastuessa kuljetuskapasiteettia olisi riitt\u00e4v\u00e4sti tarjolla (HE 114\/2011 vp s. 9).<\/p>\n

Takaussitomusta on tulkittava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen sanamuodon mukaisesti, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut (s. 4).<\/p>\n

Sanamuodon mukaisen tulkinnan asema ilmenee esimerkiksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 1995 :74, jossa omavelkaisen takauksen katsottiin olleen sen sanamuodon mukaisesti voimassa 31.12.1992 saakka, mihin menness\u00e4 suoritusta tuli hakea. Kyseisess\u00e4 ratkaisussa otettiin hovioikeuden mielest\u00e4 kantaa my\u00f6s todistustaakan jakoon asianosaisten v\u00e4lill\u00e4, toisin sanoen velkojilla oli todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 takaaja olisi tarkoittanut rajoittaa sitoumuksensa voimassaoloaikaa jollakin muulla kuin sen sanamuodossa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

T\u00e4llainen tulkinta on yhdenmukainen varallisuusoikeudessa yleisemminkin noudatettavien, sopimuksen tulkintaa koskevien oikeusohjeiden kanssa. My\u00f6s muita sopimustyyppej\u00e4 kuin takausta koskevassa korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on asetettava sopimuksen sanamuoto (ks. esim. KKO 2008:53, kohta 8, KKO 2014:70, kohta 7, KKO 2016: 10, kohta 26 ja KKO 2017: 14, kohta 13). Oikeuskirjallisuudessa on niin ik\u00e4\u00e4n esitetty, ett\u00e4 takaussitoumusta tulkitaan varallisuusoikeuden yleisten tulkintaperiaatteiden mukaisesti (ks. esim. Vesa Annola ym.: Omavelkaisesta takauksesta. 2. p. Jyv\u00e4skyl\u00e4 1995 s. 62 ja Juha M\u00e4kel\u00e4: Velkojan tiedonantovelvollisuus takaajaa kohtaan. Helsinki 1999 s. 112.)<\/p>\n

Kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, liikennelupatakauksen sanamuoto on siten yksiselitteinen, ett\u00e4 takaus on annettu niiden \u201dsaatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen taattava on velvollinen ja jotka ovat syntyneet taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4\u201d. Muulla tavalla takausta ei ole rajattu.<\/p>\n

Kirjallisten todisteiden perusteella pankin saatavat yhti\u00f6lt\u00e4 ovat perustuneet 8.5.2012 allekirjoitettuun luottosopimukseen V2), jolla pankki on my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle yritystilin 40.000 euron luottorajalla, ja 15.5.2017 p\u00e4iv\u00e4ttyyn velkakirjaan (V3). Pankki on velkakirjalla my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6lle 280.500 euron luoton, jonka k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseksi velkakirjaan on merkitty \u201dk\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4oma\u201d.<\/p>\n

Pankin saatavat ja niiden perusteena olevat velkasuhteet ovat syntyneet sin\u00e4 aikana, kun yhti\u00f6 on harjoittanut kuljetusliiketoimintaa. Todisteiden perusteella kyseiset, yhti\u00f6lle my\u00f6nnetyt luotot ovat liittyneet sen kuljetusliiketoiminnan harjoittamiseen, osaltaan mahdollistaneet sen ja olleet mit\u00e4 ilmeisimmin luottojen my\u00f6nt\u00e4misaikaan my\u00f6s tarpeen liiketoiminnan harjoittamiseksi. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat vahvasti sellaista arkikielen mukaista tulkintaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien pankin saatavien on katsottava syntyneen taattavan harjoittamasta luvanvaraisesta liikenteest\u00e4. Jos yhti\u00f6 ei olisi harjoittanut luvanvaraista liikennett\u00e4, pankilla ei olisi ollut aihetta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sille kyseisi\u00e4 luottoja ainakaan sellaisia k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksia varten, jotka todisteista ilmenev\u00e4t.<\/p>\n

Verohallinnon esitt\u00e4m\u00e4 suppeampi tulkinta ei saa vastaavalla tavalla tukea takauksen sanamuodosta, jossa kuten todettua takauksen ulkopuolelle ei ole rajattu mit\u00e4\u00e4n saatavia. Sellainen tulkinta, jossa poikettaisiin takaussitoumuksen tulkinnassa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noudatettavasta sanamuodon mukaisesta tulkinnasta, kun sanamuotoa voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, vaatii painavia perusteita.<\/p>\n

Liikennelupatakausta koskevat unionioikeudelliset ja kansalliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, kuten lain esity\u00f6tk\u00e4\u00e4n, eiv\u00e4t tue sellaista tulkintaa, ett\u00e4 vakavaraisuusvaatimuksen t\u00e4yttymisen turvaksi tarkoitetun vakuuden olisi tarkoitettu turvaavan vain sellaisten velkojien saatavia, joilla ei ole mahdollisuutta harkita itsen\u00e4isesti velkasuhteen syntymist\u00e4 ja joilla ei ole mahdollisuutta hankkia saatavilleen vakuuksia velalliselta. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 jos vakuudella olisi t\u00e4llainen tarkoitus, se k\u00e4visi selv\u00e4sti ilmi mainituista oikeusl\u00e4hteist\u00e4, joista etenkin unionioikeudelliselle asetukselle on annettava merkitt\u00e4v\u00e4 painoarvo.<\/p>\n

Sen puolesta, ett\u00e4 vakuutta ei ole tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n yksinomaan mainitunlaisten velkojien saatavien kattamiseksi puhuu melko vahvasti my\u00f6s liikenteenharjoittaja-asetuksen resitaali numero 10, jossa riitt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4himm\u00e4isvakavaraisuudeksi katsotaan riitt\u00e4v\u00e4n se, mik\u00e4 turvaa yrityksen toiminnan aloittamisen ja asianmukaisen hoitamisen. Vaikka velvoitteiden asianmukainen hoitaminen voi sin\u00e4ns\u00e4 tarkoittaa verovelkasuhteeseen perustuvien saatavien hoitamista, t\u00e4llainen yksinomainen tulkinta ei ole mitenk\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n, vaan yht\u00e4 perustellusti mainitunlaisilla velvoitteilla voidaan viitata my\u00f6s luotonantajien saataviin. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin yksinomaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 EU:n liikenteenharjoittaja-asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa puhutaan vuotuisesta tilikaudesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo mainittuja n\u00e4k\u00f6kohtia punnittuaan, ett\u00e4 pankin kysymyksess\u00e4 olevat saatavat kuuluvat liikennelupatakauksen alaan ja ett\u00e4 pankilla on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus saada niille suoritus takauksesta.<\/p>\n

Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 pankilla ei joka tapauksessa ole oikeutta saada antamastaan takauksesta suoritusta yhti\u00f6lt\u00e4 oleville saatavilleen niin sanottua yhtymist\u00e4 tai yhtymyst\u00e4 (konfuusio) koskevien oikeusohjeiden nojalla.<\/p>\n

Yhtymisest\u00e4 on kysymys silloin, kun sama taho tulee yht\u00e4aikaisesti sek\u00e4 velkojan ett\u00e4 velallisen asemaan. Sen on katsottu voivan tulla kysymykseen silloin, jos velvoitteen velkoja- tai velallispuolella tapahtuu vaihdos esimerkiksi sen johdosta, ett\u00e4 velkojan saamisoikeus siirtyy velalliselle yleis- tai erityisseuraannolla, tai kun velallisen asema siirtyy velkojalle yleisseuraannon kautta. Oikeuskirjallisuudessa on esitetty, ett\u00e4 velvoite lakkaisi t\u00e4llaisessa tilanteessa heti ja ilman muita toimenpiteit\u00e4, sill\u00e4 velkasuhde edellytt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahta henkil\u00f6\u00e4, eik\u00e4 kukaan voi olla velkaa itselleen (ks. esim. Olli Norros: Velvoiteoikeus. 2. uud. p. Alma Talent. Helsinki 2018 s. 438).<\/p>\n

Yhtymisen soveltamisalan ja -edellytysten hahmottamista on pidetty vaikeana, sill\u00e4 velvoiteoikeudellisesta, toisin kuin esineoikeudellisesta yhtymisest\u00e4, ei tiett\u00e4v\u00e4sti ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (Norros 2018 s. 439).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on takauksen osalta esitetty, ett\u00e4 takaus voi sin\u00e4ns\u00e4 raueta yhtymyksen johdosta, jos sama henkil\u00f6 joutuu yht\u00e4aikaisesti sek\u00e4 velkojan ett\u00e4 velallisen asemaan. Takausvastuuta ei yleens\u00e4 ole katsottu voivan olla olemassa, jos p\u00e4\u00e4velka on rauennut, eik\u00e4 sama henkil\u00f6 voi olla sek\u00e4 velkojana ett\u00e4 takausvastuussa itse\u00e4\u00e4n kohtaan (ks. Erkki Aurej\u00e4rvi: Takaus. Condictio. Helsinki 2001 s. 104-105, ks. my\u00f6s Matti Yl\u00f6stalo: Takauksesta. 2. uud. p. Suomalainen Lakimiesyhdistys. Porvoo 1969 s. 235-236).<\/p>\n

Yhtymisest\u00e4 on katsottu olleen kysymys ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1997: 167, jossa pankki oli antanut kuljetusliikkeelle luoton, jonka maksamisen vakuudeksi toinen pankki oli antanut kuljetusliikkeelle pankkitakauksen. Kuljetusliike oli antanut pankkitakauksen antaneelle pankille vastasitoumuksen, jossa se oli sitoutunut vaadittaessa korvaamaan kaiken sen, mink\u00e4 pankki oli takauksensa nojalla katsonut olevansa velvollinen suorittamaan. Kuljetusliikkeen vastuunalainen yhti\u00f6mies oli antanut vastasitoumuksen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 omavelkaisen takauksen. Pankit olivat sittemmin sulautuneet kolmanneksi pankiksi.<\/p>\n

$127<\/p>\n

Kyseisest\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ole saatavissa juuri tukea nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kysymyksen ratkaisemiseen, mutta hovioikeus katsoo siit\u00e4 ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 yhtymisen johdosta tapahtuvaa saamisen lakkaamista harkittaessa merkityst\u00e4 on annettava muun ohessa sille, millaiseen j\u00e4rjestelyyn takauksen antaminen on tosiasiassa liittynyt. My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on esitetty, ett\u00e4 yhtymist\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettava sille, onko velkoja- ja velallisasemien yhtyminen tehnyt velkasuhteen jatkumisen ep\u00e4mielekk\u00e4\u00e4ksi (Janne Kaisto – Tapani Lohi: Johdatus varallisuusoikeuteen. 2. uud. p. 2013 s. 359 ja Norros 2018 s. 443).<\/p>\n

$128<\/p>\n

Pankki on k\u00e4sill\u00e4 olevassa asetelmassa sek\u00e4 liikenneluvan saaneen, taattavan p\u00e4\u00e4velallisen takaaja ett\u00e4 sen velkoja, joka vaatii Liikenne- ja viestint\u00e4virasto Tra\ufb01comissa s\u00e4ilytetyst\u00e4 ja sielt\u00e4 konkurssipes\u00e4\u00e4n palautetusta takauksesta suorituksia sellaisille saatavilleen, joita sill\u00e4 p\u00e4\u00e4velalliselta on ollut. Pankin saatavat ovat edell\u00e4 takaussitoumuksen tulkinnasta lausutulla tavalla perustuneet sellaiseen luvanvaraiseen liikenteenharjoittamiseen, josta aiheutuvien saatavien vakuudeksi takaus on annettu. Takauksella on katsottava olleen tarkoitus suojata kaikkia yhti\u00f6n sellaisia velkojia, joiden saatavat yhti\u00f6lt\u00e4 ovat perustuneet sen harjoittamaan luvanvaraiseen liikenteeseen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 liikenteenharjoittajan jouduttua konkurssiin ja takausvastuun siten ajankohtaistuttua sek\u00e4 kattaessa sen tyyppiset velvoitteet, joiden t\u00e4ytt\u00e4miseksi vakuus on annettu, on vaikea katsoa, ett\u00e4 pankki takaajana menett\u00e4isi oikeuden saada suorituksen saatavilleen ja ett\u00e4 takaus voitaisiin siit\u00e4 syyst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti muiden velkojien saataviin. Pankilla on taattavan velkojana ollut oikeus sen konkurssipes\u00e4st\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n suoritukseen, eik\u00e4 vain pankin asema takaajana t\u00e4llaisessa tilanteessa anna aihetta arvioida asiaa toisin, kun sen antama takaus on annettu yleisen velkojatahon hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 pankin oikeus saada yhti\u00f6lt\u00e4 olevilta saatavilleen suoritus sen yhti\u00f6n eduksi antamasta takauksesta ei ole lakannut yhtymist\u00e4 koskevien oikeusohjeiden nojalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein pankin saatavat yhti\u00f6lt\u00e4 ovat kuuluneet liikennelupatakauksen alaan, eik\u00e4 pankin oikeus saada niille suoritus ole lakannut yhtymist\u00e4 koskevien oikeusohjeiden nojalla. Konkurssivelkojien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka on vastannut t\u00e4t\u00e4 tulkintaa, ei siten ole katsottava tuottaneen pankille toisen konkurssivelkojan eli Verohallinnon kustannuksella ep\u00e4oikeutettua etua. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana, sill\u00e4 kysymys ei ole sellaisesta laillisen oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, joka rinnastuisi esimerkiksi konkurssivarallisuuden alihintaiseen realisointiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteluilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4en hovioikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen, hovioikeudenneuvos Timo Saranp\u00e4\u00e4 ja ma. hovioikeudenneuvos Samuli Nyblom.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen\u200d<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Asiaan osallinen<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Hakemus<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Vaatimus<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Asian tausta ja keskeinen kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Konkurssivelkojien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisen ja muuttamisen edellytykset<\/h3>\n

Liikennelupatakauksen sis\u00e4lt\u00f6 ja sit\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Miten takaussitoumusta on tulkittava?<\/p>\n

Estyyk\u00f6 suorituksen saaminen takauksesta niin sanotun yhtymisen vuoksi?<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Pankki oli siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kuljetusyhti\u00f6lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n liikenteen palveluista annetun lain mukainen liikennelupa, antanut yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi omavelkaisen takauksen sellaisten saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen yhti\u00f6 oli ollut velvollinen ja jotka olivat syntyneet sen harjoittamasta luvanvaraisesta tieliikenteest\u00e4. Yhti\u00f6n jouduttua konkurssiin sen konkurssivelkojat olivat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsoneet, ett\u00e4 pankilla oli ollut oikeus saada antamastaan takauksesta suoritus…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,11017,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-673209","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-konkurssi","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 11.2.2022 38 - Konkurssi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 11.2.2022 38 - Konkurssi\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Pankki oli siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kuljetusyhti\u00f6lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n liikenteen palveluista annetun lain mukainen liikennelupa, antanut yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi omavelkaisen takauksen sellaisten saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen yhti\u00f6 oli ollut velvollinen ja jotka olivat syntyneet sen harjoittamasta luvanvaraisesta tieliikenteest\u00e4. Yhti\u00f6n jouduttua konkurssiin sen konkurssivelkojat olivat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsoneet, ett\u00e4 pankilla oli ollut oikeus saada antamastaan takauksesta suoritus...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 11.2.2022 38 - Konkurssi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T13:14:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 11.2.2022 38 – Konkurssi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 11.2.2022 38 - Konkurssi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 11.2.2022 38 - Konkurssi","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Pankki oli siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kuljetusyhti\u00f6lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n liikenteen palveluista annetun lain mukainen liikennelupa, antanut yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi omavelkaisen takauksen sellaisten saatavien maksamisesta, joiden suorittamiseen yhti\u00f6 oli ollut velvollinen ja jotka olivat syntyneet sen harjoittamasta luvanvaraisesta tieliikenteest\u00e4. Yhti\u00f6n jouduttua konkurssiin sen konkurssivelkojat olivat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsoneet, ett\u00e4 pankilla oli ollut oikeus saada antamastaan takauksesta suoritus...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/","name":"Vaasan HO 11.2.2022 38 - Konkurssi - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T13:14:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-11-2-2022-38-konkurssi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 11.2.2022 38 – Konkurssi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673209"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673209"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673209"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673209"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673209"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673209"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}