{"id":673398,"date":"2026-04-24T15:54:28","date_gmt":"2026-04-24T13:54:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-24T15:54:28","modified_gmt":"2026-04-24T13:54:28","slug":"kko20223-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2022:3 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade \u00e5terkallat f\u00f6rordnandet f\u00f6r bitr\u00e4det f\u00f6r en \u00e5talad som beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp och till nytt bitr\u00e4de f\u00f6rordnat advokat A, som inte allm\u00e4nt sk\u00f6tte advokatuppdrag vid tingsr\u00e4tten i fr\u00e5ga. A hade yrkat arvode bl.a. f\u00f6r sina \u00e5tg\u00e4rder i samband med mottagandet av uppdraget och f\u00f6r tiden f\u00f6r resan till huvudf\u00f6rhandlingen samt ers\u00e4ttning f\u00f6r resekostnaderna. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rkastat dessa yrkanden i sin helhet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings- och prejudikatssk\u00e4l. H\u00f6gsta domstolen meddelade tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning och \u00e5terf\u00f6rvisade m\u00e5let till hovr\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

R\u00e4ttshj\u00e4lpsL 17 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli peruuttanut oikeusapua saavan syytetyn avustajalle annetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt uudeksi avustajaksi asianajaja A:n, joka ei yleisesti hoitanut asianajoteht\u00e4vi\u00e4 kyseisess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. A oli vaatinut palkkiota muun ohella toimeksiannon vastaanottamiseen liittyneist\u00e4 toimenpiteist\u00e4\u00e4n ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn saapumiseen kuluneelta matka-ajalta sek\u00e4 korvausta matkakuluista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt n\u00e4m\u00e4 vaatimukset kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Korkein oikeus my\u00f6nsi jatkok\u00e4sittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

OikeusapuL 17 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.2.2020 nro 20\/107505, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.10.2020 nro 20\/136770 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Vuojolahti ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Eija Pitk\u00e4nen, Sisko Heimonen ja Tero Vauhkonen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asianajaja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 antoi pyydetyn vastauksen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa. A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan kumotulta osin It\u00e4-Suomen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand ja Jussi Tapani (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 ratkaisun perusteluista kohtien 1-28 osalta.<\/p>\n

Katson Korkeimman oikeuden ratkaisusta poiketen, ett\u00e4 asiaa ei ole syyt\u00e4 palauttaa hovioikeuteen jatkok\u00e4sittely\u00e4 varten, vaan valituksessa esitetyt vaatimukset voidaan ratkaista suoraan Korkeimmassa oikeudessa. Perustelen kantaani seuraavasti.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on jatkok\u00e4sittelylupaj\u00e4rjestelm\u00e4n voimaantulosta l\u00e4htien pidetty p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4 valituksen johdosta jatkok\u00e4sittelyluvan asia palautetaan hovioikeuteen k\u00e4sittelyn jatkamiseksi siell\u00e4. T\u00e4t\u00e4 on perusteltu oikeusastej\u00e4rjestyksen noudattamisella.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on poikettu ratkaisussa KKO 2013:45. Poikkeamista perusteltiin sill\u00e4, ett\u00e4 asiassa oli kysymys vain siit\u00e4, oliko puolustajalle maksettava valtion varoista palkkio ja korvaus kuluista p\u00e4\u00e4miehen kanssa k\u00e4ydyn yksitt\u00e4isen neuvottelun osalta. Syytt\u00e4j\u00e4 oli Korkeimmassa oikeudessa katsonut, ett\u00e4 puolustajalle olisi tullut maksaa h\u00e4nen vaatimansa palkkio ja korvaus. Valituksen ratkaisemiseksi tarpeellinen oikeudenk\u00e4yntiaineisto oli Korkeimmassa oikeudessa k\u00e4sill\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa oikeudenk\u00e4ynnin joutuisuuteen ja taloudellisuuteen liittyv\u00e4t syyt puolsivat niin vahvasti asian ratkaisemista v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Korkeimmassa oikeudessa, ett\u00e4 oikeusastej\u00e4rjestyksest\u00e4 voitiin perustellusti poiketa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus otti puolustajan valituksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen. My\u00f6s Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2014:40 on viitattu mahdollisuuteen poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (kohta 12).<\/p>\n

Korkein oikeus on julkaisemattomassa ratkaisussaan 13.10.2021 nro 1559 jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nnetty\u00e4\u00e4n ottanut valituksen suoraan ratkaistavakseen. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 valitus koski ainoastaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta koskevaa ratkaisua ja ett\u00e4 valituksen ratkaisemiseksi tarpeellinen oikeudenk\u00e4yntiaineisto oli Korkeimmassa oikeudessa k\u00e4sill\u00e4. Ratkaisun lopputulosta voitiin Korkeimman oikeuden mukaan my\u00f6s pit\u00e4\u00e4 varsin selv\u00e4n\u00e4. Korkein oikeus katsoi ottaen huomioon asian selvitetyn tilan ja oikeudenk\u00e4ynnin joutuisuuteen liittyv\u00e4t syyt, ett\u00e4 asia oli tarkoituksenmukaista ottaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 tilanteissa muutoksenhakutuomioistuin voi kumotessaan alemman tuomioistuimen ratkaisun ottaa asian suoraan ratkaistavakseen ja miss\u00e4 tilanteissa asia on palautettava alempaan tuomioistuimeen. T\u00e4t\u00e4 koskevat periaatteet ovat muotoutuneet oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Kuten edell\u00e4 selostetuista Korkeimman oikeuden ratkaisuistakin ilmenee, jatkok\u00e4sittelyluvan edellytyksi\u00e4 koskevissa asioissa voidaan t\u00e4lt\u00e4 osin noudattaa samoja periaatteita kuin muun tyyppisiss\u00e4 tilanteissa.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 oikeusastej\u00e4rjestyksest\u00e4 on my\u00f6s jatkok\u00e4sittelyluvan edellytyksi\u00e4 koskevissa asioissa perusteltua poiketa varsin matalalla kynnyksell\u00e4 silloin, kun kysymys on vain oikeudenk\u00e4ynnin kustannusten korvaamisesta tai muusta sivuvaatimuksen luonteisesta asiasta. Katson siten, ett\u00e4 oikeusastej\u00e4rjestys ei est\u00e4 Korkeinta oikeutta ottamasta k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen kysymyst\u00e4 avustajan oikeudesta palkkioon ja matkakulujen korvaukseen, vaikka kysymys oikeudesta palkkioon ja korvaukseen ei olekaan yht\u00e4 selv\u00e4 kuin ratkaisujen KKO 2013:45 ja 13.10.2021 nro 1559 kohteena olleissa tapauksissa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole kaikissa muissakaan tilanteissa edellytetty asian olevan oikeudellisesti selv\u00e4, jotta se voidaan ottaa suoraan ratkaistavaksi muutoksenhakutuomioistuimessa (ks.<\/p>\n

, kohdat 23 ja 24). Oikeudenk\u00e4yntikirjelmien sis\u00e4ll\u00f6n perusteella my\u00f6s kumpikin asianosainen vaikuttaa pit\u00e4neen itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 asia ratkaistaan suoraan Korkeimmassa oikeudessa sit\u00e4 hovioikeuteen palauttamatta.<\/p>\n

Totean lis\u00e4ksi, ett\u00e4 sek\u00e4 asianajaja A:n ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sitykset asiasta ovat jo Korkeimman oikeuden tiedossa. My\u00f6s kaikki muu asian ratkaisemiseksi tarpeellinen oikeudenk\u00e4yntiaineisto on Korkeimmassa oikeudessa k\u00e4sill\u00e4. Asiassa on siis kyse vain A:n vaatimusten hyv\u00e4ksymisen edellytyksi\u00e4 koskevasta oikeudellisesta harkinnasta. T\u00e4m\u00e4 harkinta voidaan tehd\u00e4 vaikeuksitta Korkeimmassa oikeudessa, vaikka pohjana ei olekaan hovioikeuden asiaratkaisua, vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiaratkaisu ja hovioikeuden ratkaisu, jolla jatkok\u00e4sittelylupaa ei ole my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Korkein oikeus on jatkok\u00e4sittelyluvan edellytyksi\u00e4 koskevassa ratkaisussa KKO 2018:85 katsonut (kohta 13), ett\u00e4 hovioikeuden on ennakkoratkaisuperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 harkitessaan perusteltua ottaa huomioon jatkok\u00e4sittelylupaa koskevan ratkaisunsa merkitys koko muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n toimivuuden kannalta. Ratkaisussa on kiinnitetty huomiota siihen, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden mahdollisuudet antaa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 esimerkiksi uuden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisen yhteydess\u00e4 esille tulevista tulkintaongelmista vaikeutuvat huomattavasti, jos hovioikeudet eiv\u00e4t my\u00f6nn\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupia asioissa, joissa n\u00e4ihin tulkintaongelmiin voidaan ottaa kantaa.<\/p>\n

Vastaavat n\u00e4k\u00f6kohdat on perusteltua ottaa huomioon harkittaessa asian tarkoituksenmukaista jatkok\u00e4sittely\u00e4 tilanteessa, jossa Korkein oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan ennakkoratkaisuperusteella. Jos asia ratkaistaisiin suoraan Korkeimmassa oikeudessa, Korkein oikeus p\u00e4\u00e4sisi antamaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4 oikeuskysymyksest\u00e4, joka on Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 24 arvioitu niin ep\u00e4selv\u00e4ksi, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden mukaan hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa ennakkoratkaisuperusteella. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohta puoltaa asian ratkaisemista suoraan Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A:n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset on otettava Korkeimmassa oikeudessa suoraan ratkaistaviksi.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Tapani.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B:lle on my\u00f6nnetty oikeusapu Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitellyss\u00e4 kymmenen syytekohtaa k\u00e4sitt\u00e4neess\u00e4 rikosasiassa. B:n avustajaksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja C. Asiaa on k\u00e4sitelty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 21.1.2020, mutta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 on todistajan poissaolon vuoksi jouduttu kahden syytekohdan osalta lykk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n 10.2.2020 pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn istuntoon. Jatketussa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on toimitettu todistajankuulustelu ja otettu vastaan kyseisi\u00e4 syytekohtia koskeva loppulausunto sek\u00e4 k\u00e4yty seuraamuskeskustelu.<\/p>\n

2. Asianajaja A on 31.1.2020 saattanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tietoon B:n ilmoittaman aikaisempaan avustajaan kohdistuvan luottamuspulan ja pyyt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4\u00e4n B:n avustajaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ilmoittanut, ett\u00e4 esitetty luottamuspula ei asian olosuhteissa ollut riitt\u00e4v\u00e4 peruste avustajan vaihtamiseen, ja kehottanut A:ta ja C:t\u00e4 sopimaan, kuinka B:n avustaminen hoidetaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on viel\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 ellei muuta sovita, avustajan vaihtamista koskeva pyynt\u00f6 tullaan aikapulan vuoksi ja asian uudelleen lykk\u00e4\u00e4misen v\u00e4ltt\u00e4miseksi hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 avustajan toimenpiteiden tarpeellisuutta arvioitaessa tullaan hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n vain istunnossa edustaminen ja kyseisiin kahteen syytekohtaan valmistautuminen todistajankuulustelun ja loppulausunnon osalta.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on jatketussa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 10.2.2020 hyv\u00e4ksynyt asianajaja A:n esitt\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6n B:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn avustajan vapauttamisesta ja A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 B:n avustajaksi 31.1.2020 lukien. B:t\u00e4 ei ollut velvoitettu saapumaan jatkettuun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti, jonne h\u00e4n oli j\u00e4\u00e4nyt saapumatta. B:n oikeusturvan on katsottu edellytt\u00e4neen avustajan l\u00e4sn\u00e4oloa istunnossa.<\/p>\n

4. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pyyt\u00e4nyt palkkiota toimeksiannon vastaanottamisesta ja siihen liittyneiden kysymysten selvittelyst\u00e4, asiaan valmistautumisesta, avustamisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 j\u00e4lkitoimista yhteens\u00e4 viiden tunnin ja viidentoista minuutin ajalta. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on pyyt\u00e4nyt palkkiota yhteens\u00e4 viiden ja puolen tunnin matka-ajalta sek\u00e4 korvausta edestakaisista matkakuluista kotoaan Espoosta Mikkeliin.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 Lahdessa sijaitsevassa asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 A ei yleisesti hoida asianajoteht\u00e4vi\u00e4 Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asian laatu tai B:n ja A:n asiakassuhteeseen liittyv\u00e4t seikat eiv\u00e4t olleet hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muualta kuin tuomioistuinpaikkakunnalta olevaa avustajaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli yleisesti tunnettua, ett\u00e4 B, jonka kotipaikka on Mikkeli, oli aikaisemmin k\u00e4ytt\u00e4nyt Mikkelist\u00e4 olevia asianajajia avustajanaan.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla ei ollut oikeutta saada korvausta matkakuluistaan ja palkkiota matka-ajalta milt\u00e4\u00e4n osin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt tarpeellisina toimenpitein\u00e4 B:n avustamiseksi yhden tunnin valmistautumista jatkettuun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, puolentoista tunnin avustamista p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ja yhden tunnin j\u00e4lkit\u00f6it\u00e4. Muilta osin A:n laskussaan esitt\u00e4mi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 on tapauksen olosuhteissa pidetty tarpeettomina. A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi valtion varoista palkkio yhteens\u00e4 kolmen ja puolen tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella, ja vaatimus on enemm\u00e4lti hyl\u00e4tty.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

8. A on valituksessaan hovioikeudelle vaatinut h\u00e4nelle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa valtion varoista korvatun m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4ksi palkkiota nelj\u00e4lt\u00e4 ja puolelta tunnilta sis\u00e4lt\u00e4en edestakaisen matka-ajan v\u00e4lilt\u00e4 Lahti\u2014Mikkeli. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vaatinut matkakulujensa korvaamista 111,80 eurolla.<\/p>\n

9. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

10. A on Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt avustajan palkkiota ja kulujen korvaamista koskevia muutosvaatimuksia asiassa, jossa hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa. N\u00e4in ollen Korkeimmassa oikeudessa on ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa avustajan palkkiota ja kulujen korvaamista koskevaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan edellytyksi\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa perusteltua tarkastella muutosperusteen ja ennakkoratkaisuperusteen kannalta.<\/p>\n

11. Jatkok\u00e4sittelylupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto viittaa matalaan lupakynnykseen, joten lupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan, jollei kysymys ole saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimisesta. Kun harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (esimerkiksi KKO 2021:39, kohta 7 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

12. Jatkok\u00e4sittelylupa on saman pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 3 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa (ennakkoratkaisuperuste). Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 siit\u00e4, ettei laki anna selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (esimerkiksi KKO 2021:39, kohta 8 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

13. Syytt\u00e4j\u00e4 on asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ilmoittanut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole huomautettavaa A:n laskusta muutoin kuin silt\u00e4 osin kuin avustaja oli laskuttanut matkustamisesta kotoaan Espoosta k\u00e4sin. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan matkakulut voitiin hyv\u00e4ksy\u00e4 A:n toimistolta Lahdesta. Kysymys on siten siit\u00e4, olisiko jatkok\u00e4sittelylupa pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n palkkio- ja kuluvaatimuksen silt\u00e4kin osin kuin syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ollut ollut sen johdosta huomautettavaa.<\/p>\n

14. Oikeusapulain nojalla avustajalle maksettavan palkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tuomioistuin lain 17 \u00a7:n ja 18 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaisesti. Lain 17 \u00a7:n 1 momentin nojalla avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 niihin k\u00e4ytetyn ajan perusteella ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 matkustamisesta johtuvasta ajanhukasta sek\u00e4 korvaus kuluista. Lain perustelujen mukaan tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on arvioida, mik\u00e4 on ollut asian hoitamisen kannalta tarpeellista ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 toimenpiteiden perusteen ett\u00e4 niihin k\u00e4ytetyn ty\u00f6ajan kannalta ja mit\u00e4 on asiakohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena palkkiona. Mik\u00e4li laskutus poikkeaa tavanomaisesta, tuomioistuimen on selvitett\u00e4v\u00e4 lis\u00e4ty\u00f6n syyt ja tarpeellisuus asian hoitamisen kannalta. Tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 palkkiota ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suoritettavaksi tarpeettomista toimenpiteist\u00e4. Jos erityisi\u00e4 perusteita runsaalle ajank\u00e4yt\u00f6lle ei esitet\u00e4, laskua tulee kohtuullistaa. (HE 82\/2001 vp s. 82 ja 102)<\/p>\n

15. Oikeusapulain perustelujen mukaan syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on yleisten prosessiperiaatteiden mukaan oikeus lausua palkkiovaatimuksista ja niiden perusteista. Koska kysymys on vakiintuneesta yleisperiaatteesta, sit\u00e4 ei ole katsottu tarpeelliseksi sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Lain 17 \u00a7:n 1 momenttiin on otettu kuitenkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on velvollisuus lausua sek\u00e4 asianomistajan ett\u00e4 vastaajan avustajan esitt\u00e4mist\u00e4 palkkio- ja kuluvaatimuksista, jos siihen vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden tai muuten on aihetta. Esimerkiksi jos korvausvaatimuksen perusteena annettu selvitys asiassa suoritetuista toimenpiteist\u00e4 antaa perustellun syyn ep\u00e4ill\u00e4 toimenpiteiden tarpeellisuutta, syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on velvollisuus kiinnitt\u00e4\u00e4 tuomioistuimen huomiota kyseiseen seikkaan. (HE 82\/2001 vp s. 104)<\/p>\n

16. Oikeusapulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuotoon ja esity\u00f6lausumiin n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeudella ei ole ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta sill\u00e4 A:n valituksensa tueksi esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 avustajan vaatimuksia niilt\u00e4kin osin kuin syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ollut ollut niist\u00e4 huomauttamista. Kysymys ei ole tilanteesta, johon laki ei anna riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4\u00e4 vastausta tai jossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu olisi yleisest\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeava. T\u00e4m\u00e4 valitusperuste ei siten ole antanut aihetta jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miseen.<\/p>\n

17. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen saada valtion varoista palkkiota matka-ajalta sek\u00e4 korvausta matkakuluista, koska A ei yleisesti hoitanut asianajoteht\u00e4vi\u00e4 Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 asia ollut laadultaan sellainen, ett\u00e4 se olisi edellytt\u00e4nyt muualta kuin tuomioistuinpaikkakunnalta olevan avustajan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Perusteena t\u00e4lle ei ollut sek\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A oli avustanut B:t\u00e4 hovioikeudessa samanaikaisesti vireill\u00e4 olleessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeudella ei ole ollut t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuutta. Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin muun kuin kyseisess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asianajoteht\u00e4vi\u00e4 yleisesti hoitavan avustajan k\u00e4ytt\u00e4misen tarpeellisuutta on valituksessa perusteltu B:n tyytym\u00e4tt\u00f6myydell\u00e4 aikaisempiin Mikkelist\u00e4 oleviin avustajiinsa tai osaan paikallisista avustajista liittyneell\u00e4 eturistiriitatilanteella. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n avustajan vaihtamismenettelyyn liittyneet A:n kuvaamat olosuhteet eiv\u00e4t ole edellytt\u00e4neet muualta tulevan avustajan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

19. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 lausutulla tavalla katsonut, ett\u00e4 A ei yleisesti hoida asianajoteht\u00e4vi\u00e4 Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja ettei t\u00e4llaisen avustajan k\u00e4ytt\u00e4minen ole ollut oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin perusteltua. A:lle ei ole t\u00e4m\u00e4n takia maksettu lainkaan palkkiota matka-ajalta eik\u00e4 matkakulujen korvausta. Hovioikeudelle tehdyn valituksen perusteella hovioikeuden arvioitavana on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuus silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyl\u00e4nnyt matkustamiseen perustuvat vaatimukset my\u00f6s Lahden ja Mikkelin v\u00e4lisen matkan osalta.<\/p>\n

20. Korkein oikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen, mutta ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 antamassaan ratkaisussa KKO 2020:44 arvioinut sellaisen puolustajan oikeutta matkustamisesta johtuvaan palkkioon ja kuluihin, joka ei yleisesti hoitanut asianajoa tuomioistuinpaikkakunnalla ja jonka k\u00e4ytt\u00e4miseen ei ollut oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 kyseisess\u00e4, ensiasteena Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitellyss\u00e4 asiassa Tampereelta saapuvalla puolustajalla oli oikeus saada matkustamisesta Vaasan hovioikeuden Vaasassa toimittamaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn johtuva palkkio ja kulut korvatuiksi siihen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joka vastasi Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kanslian sijaintipaikkakunnalta Sein\u00e4joelta tulevalle avustajalle maksettavia m\u00e4\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

21. Avustajan oikeutta korvaukseen matkustamisesta on aikaisemmin arvioitu samansuuntaisesti Kouvolan hovioikeuden vahvennetun istunnon 4.7.2013 antamassa Finlexiss\u00e4 julkaistussa ratkaisussa (KouHO 2013:4). Siin\u00e4 on ollut kysymys Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden Kotkan istuntopaikassa k\u00e4sitellyst\u00e4 asiasta, johon avustaja oli saapunut Tampereelta. Vaikka avustaja ei yleisesti hoitanut asianajoteht\u00e4vi\u00e4 kyseisess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 t\u00e4llaisen avustajan k\u00e4ytt\u00e4miselle ollut oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta, avustajalla katsottiin olevan vastaava oikeus palkkioon matka-ajalta ja korvaukseen matkakuluista kuin sellaisella avustajalla, joka olisi saapunut istuntoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4kanslian sijaintipaikkakunnalta Kouvolasta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa mainittujen ratkaisujen osoittavan, ett\u00e4 joissakin tilanteissa avustajalla, joka ei yleisesti hoida asianajoteht\u00e4vi\u00e4 kyseisess\u00e4 tuomioistuimessa ja jonka k\u00e4ytt\u00e4miseen ei ole oikeusapulain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta, voi olla oikeus saada palkkiota matkustamisesta aiheutuvasta ajanhukasta ja korvausta matkakuluista. Palkkio ja korvaus on n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteena paikkakuntaa, joka sijaitsee l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 istuntopaikkaa kuin avustajan todellinen l\u00e4ht\u00f6paikka, mutta kuitenkin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 \u00a7:n 1 momentissa ja 11 \u00a7:n 2 momentissa matka-ajan ja -kulujen korvattavuuden suhteen alarajaksi s\u00e4\u00e4detyn 20 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4.<\/p>\n

23. Kun otetaan huomioon erityisesti edell\u00e4 mainitut ratkaisut, hovioikeudella ei ole ollut edellytyksi\u00e4 pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on lopputulokseltaan oikea silt\u00e4 osin kuin A:n matkustamisesta aiheutunut ajanhukka ja kulut on j\u00e4tetty kokonaan korvaamatta. Ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta on siten ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 muutosperusteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, joten jatkok\u00e4sittelylupa olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutosperusteella.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

25. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt A:n palkkiovaatimuksen yhteens\u00e4 kolmen ja puolen tunnin ajank\u00e4yt\u00f6n perusteella. A:n laskusta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 vaatimus on hyl\u00e4tty seitsem\u00e4n, yhteiselt\u00e4 kestoltaan 1 tunnin 45 minuutin, toimenpiteen osalta. N\u00e4m\u00e4 A:n toimenpiteet ovat koskeneet toimeksiannon vastaanottamista ja siihen liittyneiden kysymysten selvittely\u00e4 p\u00e4\u00e4miehen, aikaisemman avustajan ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kanssa.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeusapulain 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nnellyst\u00e4 avustajan vaihtamisesta aiheutuu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti lis\u00e4kustannuksia, jotka johtuvat uuden avustajan toimeksiannon vastaanottamiseen ja asiaan perehtymiseen liittyv\u00e4st\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Uudellakin avustajalla on oikeus saada tarpeellisiksi katsottavat toimenpiteens\u00e4 korvatuiksi lain 17 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti.<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun, jolla A:n laskussaan esitt\u00e4mi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 on pidetty tarpeettomina ja palkkiovaatimus niiden osalta on hyl\u00e4tty, lopputuloksen oikeellisuutta on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 muutosperusteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Jatkok\u00e4sittelylupa olisi siten pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutosperusteella my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

29. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, voiko Korkein oikeus, joka my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan, ottaa asian v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen.<\/p>\n

30. Kun Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden ratkaisun, jossa hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle jatkok\u00e4sittelylupaa, asian k\u00e4sittely\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti jatkettava hovioikeudessa, koska hovioikeus ei ole antanut asiaratkaisua valittajan esitt\u00e4miin vaatimuksiin (esimerkiksi KKO 2016:57, kohta 20 ja KKO 2013:45, kohta 12). T\u00e4t\u00e4 on perusteltu oikeusastej\u00e4rjestyksen noudattamisella ja muutoksenhakumahdollisuuksien turvaamisella. T\u00e4st\u00e4 vakiintuneesti noudatetusta l\u00e4ht\u00f6kohdasta on kuitenkin toisinaan poikettu, jos kysymys on ollut oikeudellisesti ja oikeudenk\u00e4yntiaineistoltaan selv\u00e4st\u00e4 asiasta eik\u00e4 asianosaisen oikeusturvan takaamiseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 ole muuta johtunut (ks.<\/p>\n

, kohta 22). Esimerkiksi ratkaisussa KKO 2013:45 avustajan palkkiota koskevaa ratkaisua oli oikaistu yksiselitteisen virheen korjaamiseksi.<\/p>\n

31. Nyt kysymys ei ole t\u00e4m\u00e4n kaltaisesta oikeudellisesti selv\u00e4st\u00e4 tilanteesta, vaan avustajan palkkio- ja kulukorvausoikeutta koskevasta arvioinnista tilanteessa, joka on niin tulkinnanvarainen, ett\u00e4 hovioikeuden olisi edell\u00e4 kohdassa 24 todetulla tavalla pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa ennakkoratkaisuperusteella. Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4mme ei, toisin kuin esimerkiksi Ruotsin laki, tunne mahdollisuutta poiketa oikeusastej\u00e4rjestyksest\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevissa asioissakaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisuperusteella. Korkein oikeus katsookin, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa ei ole perustetta poiketa oikeusastej\u00e4rjestyksest\u00e4, vaan asian k\u00e4sittely\u00e4 on syyt\u00e4 jatkaa hovioikeudessa.<\/p>\n

Oikeusneuvos Tapani:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

KKO 2021:86<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kannanoton merkitys<\/h3>\n

Perusteet sellaisen avustajan k\u00e4ytt\u00e4miseen, joka ei yleisesti hoida asianajoteht\u00e4vi\u00e4 kyseisess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Matka-aikaa koskeva palkkio ja matkakulujen korvaaminen<\/h3>\n

Avustajan tarpeellisia toimenpiteit\u00e4 koskeva arviointi muutoin<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade \u00e5terkallat f\u00f6rordnandet f\u00f6r bitr\u00e4det f\u00f6r en \u00e5talad som beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp och till nytt bitr\u00e4de f\u00f6rordnat advokat A, som inte allm\u00e4nt sk\u00f6tte advokatuppdrag vid tingsr\u00e4tten i fr\u00e5ga. A hade yrkat arvode bl.a. f\u00f6r sina \u00e5tg\u00e4rder i samband med mottagandet av uppdraget och f\u00f6r tiden f\u00f6r resan till huvudf\u00f6rhandlingen samt ers\u00e4ttning f\u00f6r resekostnaderna. Tingsr\u00e4tten hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[28705,34349,35984,9000,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-673398","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-famille","kji_keyword-aterkallat","kji_keyword-bitradet","kji_keyword-forordnandet","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:3 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:3 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade \u00e5terkallat f\u00f6rordnandet f\u00f6r bitr\u00e4det f\u00f6r en \u00e5talad som beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp och till nytt bitr\u00e4de f\u00f6rordnat advokat A, som inte allm\u00e4nt sk\u00f6tte advokatuppdrag vid tingsr\u00e4tten i fr\u00e5ga. A hade yrkat arvode bl.a. f\u00f6r sina \u00e5tg\u00e4rder i samband med mottagandet av uppdraget och f\u00f6r tiden f\u00f6r resan till huvudf\u00f6rhandlingen samt ers\u00e4ttning f\u00f6r resekostnaderna. Tingsr\u00e4tten hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20223-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20223-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:3 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T13:54:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20223-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20223-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20223-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:3 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:3 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:3 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade \u00e5terkallat f\u00f6rordnandet f\u00f6r bitr\u00e4det f\u00f6r en \u00e5talad som beviljats r\u00e4ttshj\u00e4lp och till nytt bitr\u00e4de f\u00f6rordnat advokat A, som inte allm\u00e4nt sk\u00f6tte advokatuppdrag vid tingsr\u00e4tten i fr\u00e5ga. A hade yrkat arvode bl.a. f\u00f6r sina \u00e5tg\u00e4rder i samband med mottagandet av uppdraget och f\u00f6r tiden f\u00f6r resan till huvudf\u00f6rhandlingen samt ers\u00e4ttning f\u00f6r resekostnaderna. Tingsr\u00e4tten hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2022:3 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T13:54:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20223-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:3 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673398"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673398"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673398"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673398"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673398"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673398"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}