{"id":673805,"date":"2026-04-24T16:58:29","date_gmt":"2026-04-24T14:58:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/"},"modified":"2026-04-24T16:58:29","modified_gmt":"2026-04-24T14:58:29","slug":"vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 25.1.2022 102985 – Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 \u2013 AVG\u00d6RANDETS CENTRALA INNEH\u00c5LL<\/h3>\n

A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kymmeni\u00e4 kertoja puukolla kasvoihin, vartaloon, selk\u00e4\u00e4n ja jalkoihin sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 my\u00f6s nyrkill\u00e4 eri puolille vartaloa. Kuolema oli aiheutunut pisto- ja viiltohaavojen aiheuttamasta verenvuodosta. A:n katsottiin syyllistyneen muun muassa syyntakeettomana tehtyyn murhaan. Hovioikeudessa oli valituksen perusteella kysymys A:n murhan yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n matkapuhelimen menett\u00e4misest\u00e4 valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 sek\u00e4 A:n syyntakeettomuuden vaikutuksesta korvausm\u00e4\u00e4riin.<\/p>\n

A hade d\u00f6dat B genom att sl\u00e5 henne flera tiotal g\u00e5nger med kniv i ansiktet, kroppen, ryggen och benen samt genom att sl\u00e5 henne ocks\u00e5 med knytn\u00e4varna runtom kroppen. Bl\u00f6dningen som orsakats av sticks\u00e5ren och sk\u00e4rs\u00e5ren ledde till offrets d\u00f6d. A ans\u00e5gs bland annat ha gjort sig skyldig till mord beg\u00e5ngen som otillr\u00e4knelig. I hovr\u00e4tten var det p\u00e5 basis av besv\u00e4ren fr\u00e5ga om, ifall mobiltelefonen som A hade anv\u00e4nt i samband med mordet skulle f\u00f6rverkas till staten som hj\u00e4lpmedel vid brott samt om hur A:s otillr\u00e4knelighet skulle p\u00e5verka ers\u00e4ttningsbeloppen.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

X ry<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

B<\/h3>\n

G<\/h3>\n

H<\/h3>\n

I<\/h3>\n

Murha<\/h3>\n

—<\/p>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 varkaus<\/p>\n

5680\/R\/0059185\/20<\/p>\n

Rikoslaki 28 luku 2 \u00a7 1<\/h3>\n

06.08.2020 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

A on tunkeutunut X ry:n omistamaan I:n asuntoon rikkomalla kirveell\u00e4 asunnon oven 15 x 80 cm kokoisen kaksinkertaisen lasin ja avaamalla oven sit\u00e4 kautta. A on mennyt t\u00e4t\u00e4 kautta asuntoon 2 kertaa ja anastanut sielt\u00e4 asianomistajan omistaman rannekellon, purkillisen Tenox ja Lyrica -tabletteja, viinipullon, ainakin 120 euroa rahaa sek\u00e4 kirveen, joka on ollut asunnon ulkopuolella. Teko on kohdistunut asuttuun asuntoon ja sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon tekotapa ja asunnossa k\u00e4ynti kahdesti.<\/p>\n

2. Murha<\/p>\n

5680\/R\/0005859\/21<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 2 \u00a7 2<\/h3>\n

14.02.2021 Viitasaari<\/p>\n

$1af<\/p>\n

3. T\u00f6rke\u00e4 el\u00e4insuojelurikos<\/p>\n

Rikoslaki 17 luku 14a \u00a7<\/h3>\n

A on tahallaan pahoinpitelem\u00e4ll\u00e4 ja tappamalla kohdellut B:n omistamaa koiraa julmasti ja tarpeetonta k\u00e4rsimyst\u00e4, kipua ja tuskaa aiheuttaen. A on aiheuttanut el\u00e4imelle ter\u00e4v\u00e4ll\u00e4 esineell\u00e4 oikean etujalan ja lavan seutuun lihaskudoksen l\u00e4pi ulottuvan viiltohaavan, p\u00e4\u00e4h\u00e4n luuhun asti ulottuvan viiltohaavan, joka on aiheuttanut murtuman aivokopan ja alaleuan luuhun. My\u00f6s kirsu on haljennut v\u00e4kivallan seurauksena. Lis\u00e4ksi koiralla on ollut lyhytaikaiseen tylpp\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaan viittaavia verenpurkaumia kyljiss\u00e4 ja sel\u00e4ss\u00e4. Koira on kuollut verenvuodon aiheuttamaan verenkierto- ja hengityselimist\u00f6n lamaan, shokkiin. Rikos on tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla aiheuttamalla el\u00e4imell\u00e4 ter\u00e4aseella tai -aseilla useita viiltohaavoja, joihin se on menehtynyt kymmenien minuuttien – kolmen tunnin aikana. Rikosta on pidett\u00e4v\u00e4 tekotapa ja k\u00e4rsimyksen kesto huomioon ottaen my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

4. Hautarauhan rikkominen<\/p>\n

Rikoslaki 17 luku 12 \u00a7<\/h3>\n

A on k\u00e4sitellyt hautaamatonta ruumista pahennusta her\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla sahaamalla irti vainaja B:n oikean k\u00e4den ranteen yl\u00e4puolelta sek\u00e4 kohdistamalla vainajaan kohdassa 1 kuvattua kuolemanj\u00e4lkeist\u00e4 v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen syytekohdassa 2<\/h3>\n

Vastaaja on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4linein\u00e4 k\u00e4ytetty puukko, saha ja puhelin tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 omaisuudelle tehd\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rikoslaki 10 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 1<\/h3>\n

A on velvoitettava korvaamaan X ry:lle:<\/h3>\n

– rikotun lasista 93,60 euroa<\/p>\n

– ty\u00f6st\u00e4 3 tunnilta 93 euroa<\/p>\n

– kilometrikorvauksista 46 euroa<\/p>\n

eli yhteens\u00e4 232,60 euroa.<\/p>\n

Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 2<\/h3>\n

Asianomistajat C-H ovat yhtyneet syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan heille kullekin erikseen korvauksena k\u00e4rsimyksest\u00e4 15.000 euroa 14.2.2021 lukien laskettuine korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen.<\/p>\n

Asianomistajat C-H ovat vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan B:n kuolinpes\u00e4lle korvauksena hautajaiskuluista 5.370,80 euroa 14.2.2021 lukien laskettuine korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi asianomistajat E, G ja H ovat vaatineet, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta lukien laskettavine korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen.<\/p>\n

Asianomistaja C on vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvauksena elatuksen menetyksest\u00e4 kuukausittain etuk\u00e4teen 167,35 euroa kuukaudessa 14.2.2021 lukien, kunnes h\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 18 vuotta.<\/p>\n

Syytekohta 1.<\/p>\n

Vastaaja A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 teonkuvauksen mukaisella tavalla ja tunnustaa syyllistyneens\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen. A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asianomistajan korvausvaatimukset perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytekohta 2.<\/p>\n

Vastaaja A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 muutoin syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin, mutta pisto- ja viiltohaavoja ei ole aiheutettu asianomistajan el\u00e4ess\u00e4 noin 100 kappaletta. Vastaaja katsoo, ett\u00e4 asianomistaja on menehtynyt nopeasti ensimm\u00e4isten puukon iskujen j\u00e4lkeen, jotka ovat osuneet vastaajan mukaan ainakin sel\u00e4n, vatsan sek\u00e4 kaulan alueelle ja jotka ovat aiheuttaneet voimakkaan verenvuodon ja johtaneet asianomistaja kuolemaan. Loput teonkuvauksen mukaisista vammoista ovat syntyneet vasta kuoleman j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A on syytteest\u00e4 poiketen irrottanut k\u00e4den k\u00e4ytt\u00e4en puukkoa eik\u00e4 sahaa.<\/p>\n

Vastaaja A kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 teko olisi tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla, eik\u00e4 teko ole kokonaisuutena ajatellen t\u00f6rke\u00e4. Vastaaja katsoo, ettei kuolemaan johtanut v\u00e4kivalta ole kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n ja teko on tehty yhdell\u00e4 tekov\u00e4lineell\u00e4. Lis\u00e4ksi suurin osa vammoista on syntynyt vasta asianomistajan kuoleman j\u00e4lkeen, joten h\u00e4nelle ei ole n\u00e4ist\u00e4 aiheutunut erityist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 ole pitkitetty. Lis\u00e4ksi tekoon on vaikuttanut vastaajaan kohdistunut voimakas provosointi asianomistajan puolelta.<\/p>\n

Vastaaja A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneens\u00e4 tappoon.<\/p>\n

Vastaaja A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asianomistajien korvausvaatimukset perusteeltaan oikeaksi. A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vaatimukset my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti mutta toteaa, ett\u00e4 korvauksia tulisi kohtuullistaa vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Syytekohta 3.<\/p>\n

Vastaaja A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 teonkuvauksen mukaisella tavalla ja tunnustaa syyllistyneens\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n el\u00e4insuojelurikokseen.<\/p>\n

Syytekohta 4.<\/p>\n

Vastaaja A my\u00f6nt\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 teonkuvauksen mukaisella tavalla muutoin, mutta h\u00e4n on irrottanut k\u00e4den puukolla eik\u00e4 sahalla. A tunnustaa menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneens\u00e4 hautarauhan rikkomiseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4misen osalta vastaaja ei vastusta seuraamusta puukon ja sahan osalta, vaikka katsookin ettei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt teossa kuin puukkoa. Puukko ja saha eiv\u00e4t ole A:n. Vastaaja pyyt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4nnykk\u00e4 palautetaan h\u00e4nelle.<\/p>\n

Syytekohta 1. (t\u00f6rke\u00e4 varkaus)<\/p>\n

A on menetellyt syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin ja menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt siihen rikokseen, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syytekohta 2. (murha)<\/p>\n

Syytekohta 3. (t\u00f6rke\u00e4 el\u00e4insuojelurikos)<\/p>\n

Syytekohta 4. (hautarauhan rikkominen)<\/p>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin ja tunnustanut syyllistyneens\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n varkauteen.<\/p>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt aiheuttaneensa kaikki vammat\/j\u00e4ljet asianomistajan kehoon. Vastaaja A on tunnustanut syyllistyneens\u00e4 tappoon.<\/p>\n

A on muutoin my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin, mutta kertonut irrottaneensa k\u00e4den puukolla. A on tunnustanut syyllistyneens\u00e4 hautarauhan rikkomiseen.<\/p>\n

Onko A irrottanut asianomistajan k\u00e4den sahalla vai puukolla ?<\/p>\n

Miten asianomistajan vammat jakautuvat elinaikaisiin ja kuoleman j\u00e4lkeisiin ?<\/p>\n

1.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi asunnon olosuhteet, asunnolla olleet j\u00e4ljet ja tekov\u00e4lineet.<\/p>\n

2.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi tekotapa ja videosta voidaan osittain tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 siit\u00e4 mitk\u00e4 asianomistajan vammat ovat elinaikaisia ja mitk\u00e4 tehty vasta kuoleman j\u00e4lkeen.<\/p>\n

3.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi asianomistajalle aiheutuneet vammat.<\/p>\n

4.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi asianomistajalle aiheutuneet vammat, niiden lukuisuus ja sijainnit vartalolla. Todistaja J on t\u00e4h\u00e4n lausuntoon liittyen kertonut henkil\u00f6kuulemisessa k\u00e4sityksist\u00e4\u00e4n siit\u00e4 mitk\u00e4 vammat ovat olleet elinaikaisia ja mitk\u00e4 kuoleman j\u00e4lkeen tehtyj\u00e4.<\/p>\n

5 .<\/p>\n

k\u00e4y ilmi vastaaja A:ssa kiinniottohetkell\u00e4 todetut j\u00e4ljet ja h\u00e4nen hallustaan tavattu asianomistajan omaisuus.<\/p>\n

6.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi vastaaja A:ssa todetut j\u00e4ljet.<\/p>\n

7.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi A:n tallentaman videon ja ottaman valokuvan ajat.<\/p>\n

8.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi A:n h\u00e4nelle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 video tapahtumista.<\/p>\n

9.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 puukon kahvasta (n\u00e4yte 52) ja A:n p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olleista housuista (n\u00e4yte 102) on todettu B:n DNA-tunnistetta. Puukon kahvasta on lis\u00e4ksi todetut pieni m\u00e4\u00e4r\u00e4 DNA-tunnistetta, joka sopii A:n DNA-tunnisteeseen.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

on kertonut tapahtumista asunnolla ennen h\u00e4nen poistumistaan sielt\u00e4. Asunnolle on j\u00e4\u00e4nyt h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 B ja A kahdestaan. Asunnolla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n riitaa F:n siell\u00e4 ollessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt F:n kertomusta uskottavana.<\/p>\n

on kielt\u00e4ytynyt kuulemisesta ja syytt\u00e4j\u00e4 on lukenut A:n esitutkinnassa antamaa kertomusta. A:n muistikuvat esitutkinnassakaan eiv\u00e4t ole olleet kovin kattavat. A on kertonut ennen tapahtumia nauttineensa erilaisia l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. Lis\u00e4ksi A on kertonut jonkinlaisten henkien k\u00e4skeneen h\u00e4nen toimia. A:n puolesta on vedottu B:n voimakkaaseen provosointiin tilanteessa. A:n esitutkintakertomus on ainoa mist\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tapahtumaolosuhteita j\u00e4lkik\u00e4teisten tutkimusten ja havaintojen lis\u00e4ksi. A ei ole esitutkinnassakaan kertonut mist\u00e4\u00e4n sellaisesta, joka voisi osoittaa voimakasta provosointia asianomistajan puolelta tilanteeseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole pit\u00e4nyt provosointia tilanteessa n\u00e4ytettyn\u00e4.<\/p>\n

on kertonut l\u00e4hinn\u00e4 siit\u00e4 jaottelusta, jonka h\u00e4n on tehnyt vammojen osalta elinaikaisiin ja kuoleman j\u00e4lkeisiin. J on ensimm\u00e4isell\u00e4 kuulemiskerralla todennut kyljen vammojen osalta toisin kuin siten my\u00f6hemmin korjaamassaan lausunnossa. J on itse ottanut kuulemisen j\u00e4lkeen uudelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen yhteytt\u00e4 virheellisen lausuman havaittuaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4ll\u00e4 lausuman muutoksella ei kuitenkaan ole ollut J:n kertomuksen uskottavuutta heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt J:n kertomusta uskottavana.<\/p>\n

Syytekohta 1 (t\u00f6rke\u00e4 varkaus)<\/h3>\n

Syyte on n\u00e4ytetty vastaaja A:n tunnustuksella, jonka oikeellisuutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja A on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin muutoin, mutta kiist\u00e4nyt aiheuttaneensa asianomistajan el\u00e4ess\u00e4 noin 100 pisto- ja viiltohaavaa. A on my\u00f6s todennut irrottaneensa k\u00e4den ainoastaan puukkoa k\u00e4ytt\u00e4en. A on tunnustanut syyllistyneens\u00e4 tappoon. Asianomistaja F:n kertomus, todistaja J:n kertomus ja asiassa esitetyt kirjalliset todisteet: valokuvaliite (kirjallinen todiste 1), video ja kuvakaappaukset videosta (kirjallinen todiste 2), valokuvaliite (kirjallinen todiste 3), kuolemansyylausunto (kirjallinen todiste 4), valokuvaliite (kirjallinen todiste 5), l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto (kirjallinen todiste 6), A:n puhelimen laite-etsint\u00e4 (kirjallinen todiste 7), todistaja K:n viestittelyt (kirjallinen todiste 8), keskusrikospoliisin lausunto 26.2.2021 (kirjallinen todiste 9), keskusrikospoliisin lausunto 4.3.2021 (kirjallinen todiste 10), keskusrikospoliisin lausunto 8.4.2021 (kirjallinen todiste 11), keskusrikospoliisin lausunto 28.4.2021 (kirjallinen todiste 12) tukevat vastaaja A:n my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Sahojen l\u00f6ytyminen tekopaikalta sek\u00e4 niist\u00e4 tehdyt DNA-l\u00f6yd\u00f6kset osoittavat sen, ett\u00e4 k\u00e4den katkaiseminen on tehty ainakin osittain sahaa k\u00e4ytt\u00e4en. K\u00e4den katkaisukohdassa on luuta, jonka katkaiseminen yksinomaan puukkoa k\u00e4ytt\u00e4en on varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4. Sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan tekov\u00e4lineell\u00e4 ei ole juurikaan merkityst\u00e4 teon luonnehdintaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 todistaja J:n kertomuksella n\u00e4ytettyn\u00e4 asianomistajan vammat el\u00e4m\u00e4naikaisiksi\/kuoleman j\u00e4lkeisiksi siten kuin syytt\u00e4j\u00e4 on syytteess\u00e4 esitt\u00e4nyt. Videotallenne ja valokuvaliitteen kuva 25 (kirjallinen todiste 2) tukevat edell\u00e4 mainittua johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos tappo tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa'alla tai julmalla tavalla ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava murhasta. Syytteen teonkuvauksen mukaan teko on tehty k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja laatu sek\u00e4 teon kesto huomioon ottaen erityisen raa'alla ja\/tai julmalla tavalla ja rikosta on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon vastaajan menettely kokonaisuutena.<\/p>\n

Erityisen raakuuden ja julmuuden harkinta liittyy itse tekoon (tekotapaan). Korkein oikeus on ottanut useissa oikeustapauksissa kantaa henkirikoksen luonnehdintaa erityisen raakuuden ja julmuuden osalta (mm. KKO 2000:23, KKO 2000:29, KKO 2004:63, KKO 2004:80, KKO 2005:7, KKO 2005:44 ja KKO 1995:102). Erityisen raakuuden osalta huomiota harkinnassa on kiinnitetty muun muassa v\u00e4kivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja laatuun, uhrien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja sitke\u00e4\u00e4n surmaamispyrkimykseen.<\/p>\n

Korkein oikeus on pit\u00e4nyt oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tekoja julmina riippumatta siit\u00e4, miss\u00e4 vaiheessa kukin uhri on menett\u00e4nyt tajuntansa. Teon julmuutta harkitessa on otettu huomioon muun muassa uhrin erityinen puolustuskyvytt\u00f6myys. Julmuuden osalta painopiste harkinnassa on k\u00e4rsimyksen aiheuttamisessa uhrille t\u00e4m\u00e4n tappamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Nyt syyksiluetussa teossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 tekoa erityisen raa'alla tavalla tehtyn\u00e4 huomioon ottaen veitsell\u00e4 ly\u00f6ntien lukuisuuden, niiden kohdistumisen hengenvaarallisille kehon alueille ja aiheutuneiden vammojen lukuisuuden. Teko osoittaa vastaajassa sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4, jolloin uhrilla ei ole ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mit\u00e4\u00e4n mahdollisuutta selvit\u00e4 hengiss\u00e4 teosta. Teko osoittaa vastaajassa my\u00f6s p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4isyytt\u00e4 ja kylm\u00e4verisyytt\u00e4. Nyt syyksiluetussa teossa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 tekoa erityisen julmalla tavalla tehtyn\u00e4 huomioon ottaen pitk\u00e4n tekoajan, uhrin puolustuskyvytt\u00f6myyden (maannut lattialla) ja teon kidutuksenluonteisuuden.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan vastaaja A on tappanut asianomistajan erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja tekoa on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 huomioon ottaen vastaajan menettely kokonaisuutena. A on siten syyllistynyt murhaan.<\/p>\n

A:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Syytekohta 3 (t\u00f6rke\u00e4 el\u00e4insuojelurikos)<\/h3>\n

Syyte on n\u00e4ytetty vastaaja A:n tunnustuksella. Vastaajan tunnustusta tukee kirjallisena todisteena 13 esitetty ruokaviraston lausunto 29.3.2021 koiraan kohdistuneesta v\u00e4kivallasta ja sen laadusta. Vastaaja A:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Syytekohta 4 (hautarauhan rikkominen)<\/h3>\n

Vastaaja A on my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin paitsi k\u00e4den irrottamisen osalta. A on tunnustanut syyllistyneens\u00e4 hautarauhan rikkomiseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 syytekohdan 2 osalta asiaan lausuttuun.<\/p>\n

Osittain A:n tunnustamisella ja osittain k\u00e4den irrottamiseen liittyv\u00e4ll\u00e4 n\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 n\u00e4ytettyn\u00e4, ett\u00e4 A on syyllistynyt syytteen mukaisesti hautarauhan rikkomiseen.<\/p>\n

Rikoslain 3 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan tekij\u00e4 on syyntakeeton, jos h\u00e4n ei tekohetkell\u00e4 kykene mielisairauden, syv\u00e4n vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan h\u00e4iri\u00f6n vuoksi ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka h\u00e4nen kykyns\u00e4 s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n on sellaisesta syyst\u00e4 ratkaisevasti heikentynyt (syyntakeettomuus).<\/p>\n

A:lle on suoritettu mielentilatutkimus. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 8.7.2021 antaman lausunnon mukaan A on ollut syyntakeeton teot tehdess\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ei ole syyt\u00e4 arvioida syyntakeisuutta toisin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistuksen tuomitsematta. A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 8.7.2021 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon. A on j\u00e4\u00e4nyt mielenterveyslain 17 a \u00a7:n nojalla hoidettavaksi Niuvanniemen sairaalaan.<\/p>\n

A:ta ei ole en\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian vuoksi vangittuna.<\/p>\n

Ehdollisen vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva vaatimus n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Takavarikossa olevia puukkoa, sahaa ja puhelinta on vaadittu valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi rikoksen tekov\u00e4lineen\u00e4. Vastaaja A on ilmoittanut, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole lausuttavaa puukon tai sahan osalta. Puhelimen A on pyyt\u00e4nyt palauttamaan.<\/p>\n

Rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan menetetyksi voidaan tuomita esine tai omaisuus, jota on k\u00e4ytetty tahallisen rikoksen tekemisess\u00e4. 2 momentin 2 kohdan mukaan voidaan menetetyksi tuomita oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4 esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen soveliasta tahallisen rikoksen tekemiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota uusien rikosten ehk\u00e4isemiseen.<\/p>\n

Rikoksentekov\u00e4lineen menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomitseminen on lain mukaan harkinnanvaraista. Menett\u00e4misseuraamus on luonteeltaan turvaamistoimenpide. Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 80\/2000 vp s. 27) harkinnassa tuleekin arvioida muun muassa sit\u00e4, onko esine erityisen sovelias rikosten tekemiseen ja onko sill\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n laillista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi harkinnassa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, muodostaako esineen j\u00e4tt\u00e4minen juuri rikoksentekij\u00e4n haltuun riskin sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 uudelleen rikoksen tekemisess\u00e4. Muutkin seikat kuin uusien rikosten ehk\u00e4iseminen voidaan harkinnassa ottaa huomioon.<\/p>\n

Vastaaja A on kuvannut syytekohdan 2 mukaista tekoa ja l\u00e4hett\u00e4nyt kuvaamaansa materiaalia eteenp\u00e4in. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan puhelin liittyy l\u00e4heisesti tehtyyn tahalliseen rikokseen. Puhelinta voidaan my\u00f6s n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 erityisen soveliaana tahallisen rikoksen tekemiseen. Puhelin tuomitaan valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Takavarikossa olevat puukko ja saha ovat olleet B:n omistamia. Esineit\u00e4 on k\u00e4ytetty tahallisen rikoksen tekemiseen. Asianomistajien suostumuksella takavarikossa olevat esineet tuomitaan valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Takavarikot on pidett\u00e4v\u00e4 voimassa, kunnes menett\u00e4misseuraamus pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai asiasta toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:n mukaan mielisairas, vajaamielinen tai sieluntoiminnaltaan h\u00e4iriintynyt on velvollinen korvaamaan aiheuttamastaan vahingosta m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka h\u00e4nen tilaansa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon k\u00e4rsineen varallisuusoloihin sek\u00e4 muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi. Tilap\u00e4ist\u00e4 sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6t\u00e4, johon vahingon aiheuttaja on saattanut itsens\u00e4, ei kuitenkaan yksin ole pidett\u00e4v\u00e4 korvausvelvollisuutta v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena.<\/p>\n

Korkein oikeus on tapauksessa 2009:56 ottanut kantaa sovittelun edellytyksiin tilanteessa, jossa tekij\u00e4 todetaan syyntakeettomaksi. Vakiintuneiden oikeusperiaatteiden mukaisesti rikosoikeudellisella syyntakeettomuudella ei sin\u00e4ns\u00e4 ole vaikutusta siviilioikeudellisen korvausvastuun syntymiseen. My\u00f6s psyykkisesti sairas tai muu \u201dsieluntoiminnaltaan h\u00e4iriintynyt\u201d henkil\u00f6 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon, jos vahinko on aiheutettu tahallisesti tai tuottamuksesta (KKO 2008:79 kohta 10).<\/p>\n

Vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 187\/1973 vp s. 15) on puolestaan todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voisi tulla sovellettavaksi silloin, kun vahingon tekemiseen on vaikuttanut tekij\u00e4n sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6, ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen n\u00e4in ollen edellytt\u00e4\u00e4 sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6n ja vahingon tekemisen syy-yhteytt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan A:n sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6n ja teon v\u00e4lill\u00e4 on syy-yhteys ja sovittelulle voisi siin\u00e4 mieless\u00e4 olla edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Huomioon ottaen kuitenkin teon laatu ja sen raakuus ja julmuus sek\u00e4 sen omaisille (lapsille) aiheuttama henkinen k\u00e4rsimys, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan perusteita vahingonkorvauksen sovittelulle ei ole.<\/p>\n

Vastaaja A on my\u00f6nt\u00e4nyt vaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi muutoin, paitsi ett\u00e4 on pyyt\u00e4nyt korvauksen sovittelua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan perusteita sovittelulle ei ole. Vastaaja A on velvollinen suorittamaan asianomistaja C:lle korvausta elatuksen menetyksest\u00e4 vaaditulla tavalla.<\/p>\n

Vastaaja A on my\u00f6nt\u00e4nyt vaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi muutoin, paitsi ett\u00e4 on pyyt\u00e4nyt korvauksen sovittelua. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan perusteita sovittelulle ei ole. Vastaaja A on velvollinen suorittamaan kuolinpes\u00e4lle korvausta hautauskuluista vaaditulla tavalla.<\/p>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1. Syyntakeettomana tehty t\u00f6rke\u00e4 varkaus<\/p>\n

06.08.2020<\/p>\n

2. Syyntakeettomana tehty murha<\/p>\n

14.02.2021<\/p>\n

3. Syyntakeettomana tehty t\u00f6rke\u00e4 el\u00e4insuojelurikos<\/p>\n

4. Syyntakeettomana tehty hautarauhan rikkominen<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-4<\/h3>\n

J\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Rikoslaki 3 luku 4 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Muut rikosoikeudelliset seuraamukset<\/h3>\n

Vastaaja A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 takavarikossa oleva puhelin (rikoslaki 10 luku 4 \u00a7 2 mom 2-kohta).<\/p>\n

Takavarikossa olevat puukko ja saha m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 valtiolle menetetyksi asianomistajien suostumuksin (rikoslaki 10 luku 4 \u00a7 2 mom 1-kohta).<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

A velvoitetaan syytekohdassa 2 korvaamaan C:lle elatuksen menetyksest\u00e4 kuukausittain etuk\u00e4teen 167,35 euroa kuukaudessa 14.2.2021 lukien, kunnes C t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 18 vuotta.<\/p>\n

A velvoitetaan syytekohdassa 2 korvaamaan C-H:lle kullekin erikseen korvauksena k\u00e4rsimyksest\u00e4 15.000 euroa 14.2.2021 lukien laskettuine korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen.<\/p>\n

A velvoitetaan syytekohdassa 2 suorittamaan B:n kuolinpes\u00e4lle hautajaiskuluista 5.370,80 euroa 14.2.2021 lukien laskettuine korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine korkoineen.<\/p>\n

A velvoitetaan syytekohdassa 2 suorittamaan oikeudenk\u00e4yntikuluja H:lle 1.614,98 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 20.8.2021 lukien, E:lle 1.614,98 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 20.8.2021 lukien sek\u00e4 G:lle 1.614,98 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 20.8.2021 lukien.<\/p>\n

Valtion varoista suoritetaan asianomistaja D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle avustajalle asianajaja palkkiota 733,70 euroa ja arvonlis\u00e4veron osuutta 176,09 euroa eli yhteens\u00e4 909,79 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan takaisin valtiolle korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 20.8.2021 lukien.<\/p>\n

Valtion varoista suoritetaan asianomistaja F:n m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle avustajalle asianajaja palkkiota 733,70 euroa ja arvonlis\u00e4veron osuus 176,09 euroa eli yhteens\u00e4 909,79 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan takaisin valtiolle korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 20.8.2021 lukien.<\/p>\n

Vastaajaa ei ole t\u00e4m\u00e4n asian vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 vangittuna. H\u00e4net on p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 heti vapaaksi, ellei ole muuta syyt\u00e4 h\u00e4nen kiinnipit\u00e4miseen.<\/p>\n

A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 8.7.2021 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon. A on j\u00e4\u00e4nyt mielenterveyslain 17 a \u00a7:n nojalla hoidettavaksi Niuvanniemen sairaalaan.<\/p>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Pia Porkka ja Mikko Jaatinen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Riku Olli.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan lain tarkoituksena on ollut tehd\u00e4 mahdolliseksi tuomita korvaus t\u00e4ytt\u00e4 korvausta v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4n\u00e4 silloin, kun olosuhteet antavat siihen aihetta (HE 187\/1973 vp s. 15). Esit\u00f6iss\u00e4 korostetaan kuitenkin t\u00e4yden korvauksen periaatetta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4. Tahallisiin rikoksiin perustuvaa korvausvastuuta voidaan vain poikkeuksellisesti pit\u00e4\u00e4 vahingonaiheuttajan n\u00e4k\u00f6kulmasta kohtuuttomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 t\u00e4yden korvauksen periaatteesta on mahdollista poiketa sit\u00e4 suuremmassa m\u00e4\u00e4rin, mit\u00e4 enemm\u00e4n on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ettei vahingonaiheuttaja ole terveydentilastaan johtuen voinut tekohetkell\u00e4 ottaa huomioon kyseess\u00e4 olevan kaltaisten vahinkojen syntymist\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on ennakkotapauksessaan KKO 2009:56 (kohdat 16-17) todennut, ett\u00e4 kohtuusarvioinnissa on otettava huomioon se, mink\u00e4 laatuisista ja m\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 vahingoista on kysymys. Yleens\u00e4 suoranaisiin kuluihin verrattavat vahingot on perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvattaviksi t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. K\u00e4rsimyksest\u00e4 tuomittavan korvauksen osalta on mahdollista t\u00e4st\u00e4 poiketen p\u00e4\u00e4ty\u00e4 sovitteluun, joka ei merkitse vahingonk\u00e4rsij\u00e4n osallistumista taloudellisen menetyksen kantamiseen, vaan joka ilmenee vain hyvityksen pienentymisen\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomionsa sivulla 12 tarkemmin selostanut lain esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n.<\/p>\n

Ilmeist\u00e4 on, ett\u00e4 A:n syyntakeettomuuden aiheuttanut sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6 on vaikuttanut A:n sin\u00e4ns\u00e4 tahallisiin tekoihin ja tietoiseen vahinkojen aiheuttamiseen. A:n vahingonkorvausvastuuta on n\u00e4in ollen perusteltua ja johdonmukaista sovitella vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:n nojalla silt\u00e4 osin kuin sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 h\u00e4nen kykyns\u00e4 s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n tekohetkell\u00e4 on ollut alentunut. Arvioinnissa on otettava huomioon A:n mielentila rikosten tekohetkell\u00e4, rikosten laatu, syntyneiden vahinkojen laatu ja muut olosuhteet. Tietoisuus kuolemaan johtaneen teon erityispiirteist\u00e4 lis\u00e4\u00e4 l\u00e4heisten tuntemaa k\u00e4rsimyst\u00e4, mist\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6s teon laatu on otettava huomioon sek\u00e4 harkittaessa korvauksen tuomitsemista ett\u00e4 sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (HE 116\/1998 vp s. 11).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemat korvaukset kohdassa 1 ovat liittyneet X ry:lle aiheutettuihin suoranaisiin kuluihin (rikottu lasi, ty\u00f6suoritus ja matkakustannukset). Vaikkakin A on t\u00f6rke\u00e4n varkauden tehdess\u00e4\u00e4n ollut syyntakeeton, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korvausta suoranaisista kuluista ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana huomioon ottaen korvauksen suuruus, asianosaisten varallisuusolot ja teon olosuhteet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kohdassa 2 lukenut A:n syyksi syyntakeettomana tehdyn murhan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomiosta ilmenev\u00e4n syytteen mukaisesti.<\/p>\n

A:n syyksi luettu teko on ollut my\u00f6s murhana arvosteltuna lajissaan poikkeuksellisen raaka ja julma. Kohtuutonta ei ole velvoittaa A:ta korvaamaan asianomistajille teosta aiheutuneet suoranaiset kulut ja muut taloudelliset menetykset (hautajaiskulut, elatuksen menetys ja oikeudenk\u00e4yntikulut), jotka ovat sek\u00e4 laadultaan ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n olleet tavanomaisia ja ennalta arvattavia henkirikoksen seuraamuksia.<\/p>\n

A ei ole psykoottisuutensa vuoksi todenn\u00e4k\u00f6isesti ymm\u00e4rt\u00e4nyt tekonsa tosiasiallista luonnetta ja sen seurauksia B:n l\u00e4heisille. Teosta l\u00e4heisille aiheutuvan k\u00e4rsimyksen hahmottaminen on varsinkin syyntakeettomalle vaikeampaa kuin esimerkiksi teosta aiheutuvien suoranaisten kulujen ymm\u00e4rt\u00e4minen. A:n psykoottisuus tekohetkell\u00e4 puoltaa siten korvausvastuun kohtuullistamista uhrin l\u00e4heisille tuomittujen k\u00e4rsimyskorvausten osalta.<\/p>\n

Toisaalta A:n teko on edell\u00e4 todetulla tavalla my\u00f6s murhana arvosteltuna lajissaan poikkeuksellisen raaka ja julma, mink\u00e4 lis\u00e4ksi siihen liittyy my\u00f6s muita uhrin l\u00e4heisten k\u00e4rsimyst\u00e4 lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 erityispiirteit\u00e4. A on surmannut B:n videotallenteelta osaksi ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla v\u00e4hitellen puukottamalla t\u00e4t\u00e4 useita kertoja eri puolille kehoa ja kasvoja. T\u00e4llaisen videotallenteelle tallennetun surmaamisen n\u00e4keminen, tai edes tietoisuus siit\u00e4, on omiaan aiheuttamaan uhrin l\u00e4heisiss\u00e4 suurta k\u00e4rsimyst\u00e4. A on my\u00f6s sahannut uhrin oikean k\u00e4den poikki ranteesta t\u00e4m\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen sek\u00e4 muutoinkin silponut vainajan ruumista poikkeuksellisella ja pahennusta her\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla, mihin seikkoihin on vedottu my\u00f6s kohdan 2 murhaa koskevan syytteen teonkuvauksessa ja siten my\u00f6s k\u00e4rsimyskorvausten perusteina. T\u00e4llainen vainajan h\u00e4p\u00e4iseminen on omiaan merkitt\u00e4v\u00e4sti lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n uhrin l\u00e4heisten k\u00e4rsimyst\u00e4. Sovittelua vastaan puhuu siten vahvasti A:n syyksi luettujen rikosten laatu, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut.<\/p>\n

Toisaalta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 teko kaikkine yksityiskohtineen ilment\u00e4\u00e4 my\u00f6s A:n h\u00e4iriintynytt\u00e4 mielentilaa tekohetkell\u00e4. A ei ole siten mit\u00e4 ilmeisimmin kyennyt tekohetkell\u00e4 mielt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekonsa luonnetta saati siit\u00e4 uhrin l\u00e4heisille aiheutuvaa poikkeuksellisen suurta k\u00e4rsimyst\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n syyntakeettomuus on t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa kuitenkin perusteltua ottaa huomioon k\u00e4rsimyksest\u00e4 tuomittavien korvausten osalta sill\u00e4 tavalla, ett\u00e4 h\u00e4nen maksettavikseen tuomittavia m\u00e4\u00e4ri\u00e4 alennetaan kohtuulliseksi katsotulla yhdell\u00e4 viidesosalla. A:n on siten maksettava kullekin asianomistajalle erikseen 15.000 euron sijasta 12.000 euroa.<\/p>\n

Rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan menetetyksi voidaan tuomita my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4 esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai p\u00e4\u00e4asiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota uusien rikosten ehk\u00e4isemiseen. Saman luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen voi perustua my\u00f6s rangaistavaksi s\u00e4\u00e4dettyyn tekoon, jonka tekij\u00e4 on syyntakeeton.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 vaikka uusien rikosten ehk\u00e4iseminen on s\u00e4\u00e4detty keskeisimm\u00e4ksi kriteeriksi harkittaessa tekov\u00e4lineen menett\u00e4misseuraamuksen tarpeellisuutta, muut seikat voivat yksinkin riitt\u00e4\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemiseen. Kysymyksen ollessa esimerkiksi tahallisen henkirikoksen tekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytetyst\u00e4 sellaisesta esineest\u00e4, joka ei kuulu rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin pakollisen kon\ufb01skoinnin piiriin, eettiset n\u00e4k\u00f6kohdat puoltavat vahvasti menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemista. (Pekka Viljanen, Kon\ufb01skaatio rikosoikeudellisena seuraamuksena, 2007, s. 291)<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytetty puhelin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan katsonut, ett\u00e4 puhelin liittyy l\u00e4heisesti A:n syyksi luettuun tahalliseen tekoon kohdassa 2, koska A on kuvannut surmaamistekoa ja l\u00e4hett\u00e4nyt kuvaamaansa materiaalia eteenp\u00e4in.<\/p>\n

Hovioikeudessa on ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, onko puhelinta k\u00e4ytetty rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 laissa tarkoitetussa mieless\u00e4. Toissijaisesti on kyse siit\u00e4, voiko menett\u00e4misseuraamuksen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta kokonaan tai voidaanko se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 koskemaan vain osaa esineest\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikoksentekov\u00e4line on ymm\u00e4rretty melko laajassa merkityksess\u00e4. Menetetyksi on tuomittu rikoksen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytettyj\u00e4 esineit\u00e4, vaikkei rikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4isik\u00e4\u00e4n tietyn esineen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Vaadittavaa l\u00e4heist\u00e4 liittym\u00e4\u00e4 rikokseen on lain esit\u00f6iss\u00e4 kuvattu joksikin asialliseksi yhteydeksi kon\ufb01skoitavaan omaisuuteen (HE 80\/2000 vp s. 27). Asialliseen yhteyteen saattaa sis\u00e4lty\u00e4 my\u00f6s tietynlainen ajallinen ja paikallinen yhteys, jotka ovat omiaan tekem\u00e4\u00e4n yhteydest\u00e4 l\u00e4heisemm\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 menett\u00e4misvaatimuksen kohteena on ollut tavanomainen matkapuhelin, joka on helposti ja suhteellisen halvalla hankittavissa. Vaikka puhelimella voidaan kuvata ja tallentaa laittomia tapahtumia ja sill\u00e4 voidaan my\u00f6s v\u00e4litt\u00e4\u00e4 laittomia tiedostoja, puhelinta ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perusteltua katsoa esineen\u00e4 erityisen soveliaaksi juuri rikosten tekemiseen.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A on poikkeuksellisen t\u00f6rke\u00e4n henkirikoksen yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt syytteen teonkuvauksessa yksil\u00f6idyll\u00e4 tavalla puhelintaan videokuvaamalla viel\u00e4 elossa olevaa mutta jo puukotetuksi tullutta uhriaan ja t\u00e4h\u00e4n puukolla kohdistamaansa v\u00e4kivaltaa. A on levitt\u00e4nyt puhelimellaan t\u00e4t\u00e4 raakaa v\u00e4kivaltaa sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 videotallennetta eteenp\u00e4in. Levitt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 erityisen paheksuttavana. Ilman puhelinta laittoman materiaalin tallentaminen ja levitt\u00e4minen ei olisi ollut mahdollista tai ainakaan yht\u00e4 helppoa. Videotallenteen sis\u00e4lt\u00f6 on ollut sellainen, ett\u00e4 sen valmistaminen, hallussapito ja levitt\u00e4minen olisi syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta voinut tulla rikosoikeudellisesti arvioitavaksi erillisen\u00e4 rikoksena.<\/p>\n

$211<\/p>\n

Asiassa ei ole kuitenkaan osoitettu, ett\u00e4 matkapuhelinta olisi k\u00e4ytetty vain tai p\u00e4\u00e4asiallisesti laittoman materiaalin hankkimiseen, s\u00e4ilytt\u00e4miseen tai levitt\u00e4miseen. A:n puhelimessa on todenn\u00e4k\u00f6isesti my\u00f6s laillisia tiedostoja, joilla voi olla huomattavan suuri merkitys A:lle. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa menett\u00e4misseuraamus on tuomittava rikoslain 10 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla, jollei puhelimella olevia laittomia tiedostoja poisteta.<\/p>\n

Rikoslain 10 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin mukaan tuomioistuimen on menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n tarvittaessa annettava tarkemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, jos menett\u00e4misseuraamus koskee pakkokeinolain 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua dataa tai jos se on erityisest\u00e4 syyst\u00e4 muuten tarpeen. Mainitun momentin nojalla tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 takavarikoidun datan kanssa samalla kovalevyll\u00e4 olevan laillisen aineiston siirt\u00e4misen toiselle alustalle, kovalevyn uudelleenkirjoittamisen ja laillisen datan palauttamisen kovalevylle. (ks. HE 4\/2016 vp s. 46-47)<\/p>\n

Matkapuhelin voidaan tiedostojen tallennusalustana rinnastaa ulkoiseen kovalevyyn. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema menett\u00e4misseuraamus raukeaa ja A:lta takavarikoitu puhelin voidaan palauttaa h\u00e4nelle, jos A:lta takavarikoidusta puhelimesta poistetaan kohdan 2 murhaan liittyv\u00e4t laittomat tiedostot tyhjent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 laitteen muisti siten, ett\u00e4 laittomien tiedostojen pysyv\u00e4st\u00e4 poistamisesta voidaan varmistua. A:n tulee osoittaa ne lailliset tiedostot, jotka h\u00e4n haluaa s\u00e4ilytett\u00e4viksi. Rikoslain 10 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti ulosottomies valvoo menett\u00e4misseuraamuksen raukeamisen edellytykseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen velvoitteiden noudattamista ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksen raukeamisesta.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema Apple Iphone SE -matkapuhelinta koskeva menett\u00e4misseuraamus j\u00e4\u00e4 voimaan. Menett\u00e4misseuraamus ja takavarikko raukeavat, jos takavarikoidun puhelimen muisti tyhjennet\u00e4\u00e4n murhaan liittyvien laittomien tiedostojen poistamisen varmistavalla tavalla. Ennen laitteen muistin tyhjent\u00e4mist\u00e4 laitteesta on kopioitava ja palautettava omistajalleen t\u00e4m\u00e4n osoittama laillinen aineisto. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kustannuksista vastaa laitteen omistaja.<\/p>\n

A:n on 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa t\u00e4m\u00e4n tuomion lainvoimaiseksi tulosta vaadittava poliisiviranomaiselta omaisuutensa palauttamista ja ilmoitettava, mitk\u00e4 lailliset tiedostot h\u00e4n haluaa s\u00e4ilytett\u00e4viksi.<\/p>\n

Ulosottomies valvoo menett\u00e4misseuraamuksen raukeamista edellytykseksi asetettujen velvoitteiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ja tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, onko velvoitteet t\u00e4ytetty, ja esineen luovuttamisesta omistajalleen.<\/p>\n

A:n velvollisuus maksaa C-H:lle kullekin erikseen k\u00e4rsimyskorvaus alennetaan 12.000 euroon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Tuomio on lainvoimainen.<\/p>\n

10.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 puukon ter\u00e4st\u00e4 (n\u00e4yte 53) ja k\u00e4sisahan kahvasta (n\u00e4yte 56) on todettu B:n DNA-tunnistetta. K\u00e4sisahan kahvasta (n\u00e4yte 56) on lis\u00e4ksi todettu pieni m\u00e4\u00e4r\u00e4 DNA-tunnistetta, joka sopii A:n DNA-tunnisteeseen.<\/p>\n

11.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 k\u00e4sisahan ter\u00e4st\u00e4 (n\u00e4yte 57) on voitu osoittaa DNA-tunnistetta joka sopii B:n DNA-tunnisteeseen. Lis\u00e4ksi lausunto sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 useampia veritahroja (n\u00e4yte 77, n\u00e4yte 108, n\u00e4yte 130), jotka sopivat A:n DNA-tunnisteeseen.<\/p>\n

12.<\/p>\n

13.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi koiraan kohdistettu v\u00e4kivalta, aiheutuneet vammat ja kuolinsyy.<\/p>\n

14.<\/p>\n

k\u00e4y ilmi A:n k\u00e4den kuljettaminen ja sen l\u00f6ytyminen.<\/p>\n

Valitus t\u00e4ydennyksineen<\/h3>\n

A ei ole psykoottisuuden vuoksi ymm\u00e4rt\u00e4nyt tekojensa tosiasiallista luonnetta eik\u00e4 niiden oikeudenvastaisuutta ja seurauksia todenmukaisesti. H\u00e4nen kykyns\u00e4 s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n on niin ik\u00e4\u00e4n ollut psykoottisuuden heikent\u00e4m\u00e4. A on ollut tekojensa hetkell\u00e4 syyntakeeton. Kaikkia tuomittuja vahingonkorvauksia tulisi kohtuullistaa vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:n nojalla ja sovitella ainakin puoleen siit\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut A:n korvaamaan ottaen huomioon A:n sieluntoiminnan h\u00e4iri\u00f6 sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys.<\/p>\n

Menett\u00e4misseuraamuksen kohteena oleva matkapuhelin tulisi palauttaa A:lle. Matkapuhelinta ei ole olennaisesti k\u00e4ytetty sen rikoksen tekemiseen, josta A on tuomittu. Puhelinta ei ole hankittu kyseisen rikoksen tekemist\u00e4 varten, eik\u00e4 se ole ollut kyseisen rikoksen tekemiseen erityisen sovelias. Lis\u00e4ksi asiassa tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 A on ollut rikoksen tekohetkell\u00e4 syyntakeeton. A ei ole edes itse muistanut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 tilanteessa matkapuhelinta.<\/p>\n

Menett\u00e4misseuraamus tulisi joka tapauksessa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n l momentin 2 kohdan nojalla, koska A on j\u00e4tetty rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Toissijaisesti matkapuhelin tulisi palauttaa A:lle rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin perusteella. Matkapuhelimen video- ja kuvamateriaali niilt\u00e4 osin kuin se koskee tuomittua rikosta voitaisiin poistaa ja sen j\u00e4lkeen palauttaa matkapuhelin A:lle.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut omasta ja edustamansa asianomistaja X ry:n puolesta, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytteen teonkuvaukseen kohdassa 2 on tehty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 pari lis\u00e4yst\u00e4, jotka vaikuttaisivat j\u00e4\u00e4neen kirjaamatta tuomioon. Ensimm\u00e4isen lauseen j\u00e4lkeen lis\u00e4ttiin seuraava tummennettu teksti:<\/p>\n

Teon kuvaaminen on tapahtunut puhelimella ja se on ollut yksi teon kokonaist\u00f6rkeyteen vaikuttanut peruste, joskaan sit\u00e4 ei ole tuomion perusteluissa erikseen mainittu. Julman menettelyn kuvaaminen on ollut n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ja n\u00f6yryytt\u00e4vyytt\u00e4 on lis\u00e4nnyt viel\u00e4 se, ett\u00e4 A on videon l\u00e4hett\u00e4nyt eteenp\u00e4in. Puhelinta on siten osaltaan k\u00e4ytetty teossa ja ainakin se on liittynyt l\u00e4heisesti rikokseen ja se on erityisen sovelias kuvaamistarkoituksiin.<\/p>\n

Kuvaamisesta ei ole esitetty erillist\u00e4 rangaistusvaatimusta, vaikkakin menettely v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin l\u00e4hentelee v\u00e4kivaltakuvauksen levitt\u00e4mist\u00e4. Nyt on kyse nimenomaan murhaan liittyv\u00e4st\u00e4 vaatimuksesta, mink\u00e4 vuoksi olisi perustelluinta ja selkeint\u00e4, ett\u00e4 puhelin tuomittaisiin kokonaan valtiolle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden esitt\u00e4min perustein. K\u00e4ytetyn puhelimen arvo ja teon laatu huomioon ottaen menett\u00e4misseuraamus ei ole kohtuuton.<\/p>\n

Asianomistajien C-H ja kuolinpes\u00e4n vastaus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt asiasta oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan lopputulokseen. Valituksessa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aiheen arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 2009:56 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaan vahingonk\u00e4rsij\u00e4n v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 kustannuksia ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovitella miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa. Siten kaikissa tapauksissa hautauskulujen ja elatuksen menetyksen korvauksen sovittelun edellytykset eiv\u00e4t vahingonkorvauslain 2 luvun 3 \u00a7:n nojalla ole k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitusta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla sovitteluun suhtaudutaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6s k\u00e4rsimyksen osalta pid\u00e4ttyv\u00e4sti. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa jutussa on viel\u00e4 kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomionsa perusteluissa sivulla 12 todetuin tavoin laadultaan poikkeuksellisen raa'asta ja julmasta henkirikoksesta. Siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4rsimyksen osalta ei sovittelun edellytykset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin t\u00e4yty.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

Asianomistajien vaatimukset<\/h3>\n

Muut asiassa esitetyt vaatimukset<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

SYYKSILUKEMINEN<\/h3>\n

PERUSTELUT<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

Riitaiset seikat<\/h3>\n

Esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ja sen arviointi<\/h3>\n

Valokuvaliitteest\u00e4<\/h3>\n

Videosta ja kuvakaappauksia videosta (salassapidett\u00e4v\u00e4)<\/h3>\n

Valokuvaliitteest\u00e4 (salassapidett\u00e4v\u00e4)<\/h3>\n

Kuolemansyylausunto (salassapidett\u00e4v\u00e4)<\/h3>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta 3.3.2021<\/p>\n

A:n puhelimen laite-etsint\u00e4<\/h3>\n

Keskusrikospoliisin lausunnosta 26.2.2021<\/p>\n

Asianomistaja F<\/h3>\n

Todistaja J<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Onko A irrottanut asianomistajan k\u00e4den sahalla vai puukolla?<\/p>\n

Miten asianomistajan vammat jakautuu elinaikaisiin ja kuoleman j\u00e4lkeisiin?<\/p>\n

Mink\u00e4 teon tunnusmerkist\u00f6n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4?<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

SEURAAMUSHARKINTA<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rikoksentekov\u00e4line<\/h3>\n

KORVAUKSIA KOSKEVAT PERUSTELUT<\/h3>\n

Asianomistajan korvausvaatimukset<\/h3>\n

Korvauksia koskeva sovitteluvaatimus<\/h3>\n

Henkinen k\u00e4rsimys<\/h3>\n

Elatuksen menetys<\/h3>\n

Hautauskulut<\/h3>\n

RATKAISU<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Vahingonkorvausvelvollisuus<\/h3>\n

Menett\u00e4misseuraamus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet<\/h3>\n

Keskusrikospoliisin lausunnosta 4.3.2021<\/p>\n

Keskusrikospoliisin lausunnosta 8.4.2021<\/p>\n

Keskusrikospoliisin lausunnosta 28.4.2021<\/p>\n

Ruokaviraston tutkimustodistuksesta 29.3.2021<\/p>\n

Vaatimukset perusteineen<\/h3>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Vaatimus perusteineen<\/h3>\n

Vastaaja on osin videokuvannut asianomistajaan kohdistamaansa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

reisivaltimon ja laskimon katkeaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 \u2013 AVG\u00d6RANDETS CENTRALA INNEH\u00c5LL A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kymmeni\u00e4 kertoja puukolla kasvoihin, vartaloon, selk\u00e4\u00e4n ja jalkoihin sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 my\u00f6s nyrkill\u00e4 eri puolille vartaloa. Kuolema oli aiheutunut pisto- ja viiltohaavojen aiheuttamasta verenvuodosta. A:n katsottiin syyllistyneen muun muassa syyntakeettomana tehtyyn murhaan. Hovioikeudessa oli valituksen perusteella kysymys A:n murhan yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36056,36057,36055,36054,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-673805","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-forverkande","kji_keyword-hjalpmedel","kji_keyword-menettaminen","kji_keyword-rikoksentekovalineen","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 25.1.2022 102985 - Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 25.1.2022 102985 - Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 \u2013 AVG\u00d6RANDETS CENTRALA INNEH\u00c5LL A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kymmeni\u00e4 kertoja puukolla kasvoihin, vartaloon, selk\u00e4\u00e4n ja jalkoihin sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 my\u00f6s nyrkill\u00e4 eri puolille vartaloa. Kuolema oli aiheutunut pisto- ja viiltohaavojen aiheuttamasta verenvuodosta. A:n katsottiin syyllistyneen muun muassa syyntakeettomana tehtyyn murhaan. Hovioikeudessa oli valituksen perusteella kysymys A:n murhan yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 25.1.2022 102985 - Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \\\/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T14:58:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 25.1.2022 102985 – Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \\\/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 25.1.2022 102985 - Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 25.1.2022 102985 - Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 \u2013 AVG\u00d6RANDETS CENTRALA INNEH\u00c5LL A oli tappanut B:n ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 useita kymmeni\u00e4 kertoja puukolla kasvoihin, vartaloon, selk\u00e4\u00e4n ja jalkoihin sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 my\u00f6s nyrkill\u00e4 eri puolille vartaloa. Kuolema oli aiheutunut pisto- ja viiltohaavojen aiheuttamasta verenvuodosta. A:n katsottiin syyllistyneen muun muassa syyntakeettomana tehtyyn murhaan. Hovioikeudessa oli valituksen perusteella kysymys A:n murhan yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"28 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/","name":"Vaasan HO 25.1.2022 102985 - Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T14:58:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2022-102985-rikoksentekovalineen-menettaminen-forverkande-av-hjalpmedel-vid-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 25.1.2022 102985 – Rikoksentekov\u00e4lineen menett\u00e4minen \/ F\u00f6rverkande av hj\u00e4lpmedel vid brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673805"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673805"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673805"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673805"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673805"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673805"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}