{"id":674240,"date":"2026-04-24T18:27:45","date_gmt":"2026-04-24T16:27:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/"},"modified":"2026-04-24T18:27:45","modified_gmt":"2026-04-24T16:27:45","slug":"kho20228-ulkomaalaisasia-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:8 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den afghanska medborgaren A som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband, och anknytningspersonen B som var finsk medborgare men hemma fr\u00e5n Afghanistan, hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap \u00e5r 2017. B var inte personligen n\u00e4rvarande vid vigseln utan vigseln hade f\u00f6rr\u00e4ttats genom videof\u00f6rbindelse s\u00e5 att A var i Afghanistan och B i Finland. \u00c4ktenskapet hade legaliserats i Finland och inf\u00f6rts i Finlands befolkningsdatasystem.<\/p>\n

Migrationsverket hade n\u00e4r det pr\u00f6var ans\u00f6kan beh\u00f6righet att unders\u00f6ka \u00e4ktenskapets giltighet ur den synvinkeln, huruvida f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd uppfylls. I detta sammanhang \u00e4r Migrationsverket inte bundet till befolkningsdatasystemets uppgifter.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att s\u00f6kanden och anknytningspersonen hade band till det land d\u00e4r \u00e4ktenskapet ing\u00e5tts. \u00c4ktenskap som ing\u00e5tts genom videof\u00f6rbindelse \u00e4r lagliga i Afghanistan. \u00c4ktenskapet skulle enligt principen favor matrimonii prelimin\u00e4rt anses giltigt \u00e4ven i Finland.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de motiveringar som makarna framf\u00f6rt f\u00f6r att ing\u00e5 \u00e4ktenskapet genom videof\u00f6rbindelse inte var s\u00e4rskilt \u00f6vertygande. Det att anknytningspersonen hade deltagit i br\u00f6llopsfesten som ordnats r\u00e4tt snart efter vigseln ans\u00e5gs i bed\u00f6mningen \u00e4nd\u00e5 vara beaktansv\u00e4rt. I bed\u00f6mningen av om det i \u00e4rendet fanns s\u00e4rskilda sk\u00e4l skulle man \u00e4nnu f\u00e4sta uppm\u00e4rksamhet vid makarnas band till den stat d\u00e4r \u00e4ktenskapet hade ing\u00e5tts samt faktorer som tydde p\u00e5 att familjelivet skulle best\u00e5. Efter att ha bed\u00f6mt den utredning som makarna l\u00e4mnat om sin samlevnad och kommunikation ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att makarna med sina handlingar visat att deras syfte varit att som gifta makar leva familjeliv. I \u00e4rendet hade inte framkommit s\u00e5dant som antydde att \u00e4ktenskapet hade ing\u00e5tts p\u00e5 ett avvikande s\u00e4tt i n\u00e5got annat syfte \u00e4n f\u00f6r att leva familjeliv.<\/p>\n

\u00c4ktenskapet skulle anses giltigt i Finland n\u00e4r man avgjorde om s\u00f6kanden var anknytningspersonens familjemedlem enligt 37 \u00a7 1 i utl\u00e4nningslagen. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 37 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4ktenskapslagen 115 \u00a7 1 mom., 116 \u00a7 och 117 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Petri Helander, Juha Lavapuro, Kristina Bj\u00f6rkvall och Outi Siimes. F\u00f6redragande Anna Heikkil\u00e4.<\/p>\n

Perhesideperusteisen oleskeluluvan hakija, Afganistanin kansalainen A ja perheenkokoaja, Afganistanista kotoisin oleva Suomen kansalainen B olivat avioituneet vuonna 2017. B ei ollut vihitt\u00e4ess\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti saapuvilla, vaan vihkiminen oli tapahtunut videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 siten, ett\u00e4 A oli ollut Afganistanissa ja B Suomessa. Avioliitto oli laillistettu Suomessa ja rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Maahanmuuttovirastolla oli hakemusta k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n toimivalta tutkia avioliiton p\u00e4tevyytt\u00e4 siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 oleskeluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset. T\u00e4llaisessa yhteydess\u00e4 se ei ole sidottu v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n tietoihin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hakijalla ja perheenkokoajalla oli liitynt\u00e4 avioliiton solmimismaahan. Videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 solmittuja avioliittoja voidaan Afganistanissa pit\u00e4\u00e4 laillisina. Avioliittoa oli pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

-periaatteen kannalta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 my\u00f6s Suomessa.<\/p>\n

Seuraavaksi oli viel\u00e4 arvioitava, oliko avioliiton katsomiseen Suomessa p\u00e4tev\u00e4ksi erityist\u00e4 syyt\u00e4. Perheenkokoaja ei ollut esitt\u00e4nyt henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, jonka vuoksi h\u00e4n ei olisi voinut matkustaa Afganistaniin. Asiassa oli arvioitava, oliko asianmukaiseksi perusteeksi solmia avioliitto poikkeuksellisella tavalla esitetty muita erityisi\u00e4 syit\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei asiassa esitettyj\u00e4 perusteluja videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 toteutetulle vihkimiselle voitu pit\u00e4\u00e4 erityisen vakuuttavina. Perheenkokoajan osallistumista melko pian vihkimisen j\u00e4lkeen pidettyyn h\u00e4\u00e4juhlaan pidettiin kuitenkin arvioinnissa huomioon otettava seikkana.<\/p>\n

Erityisen syyn t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa oli kiinnitett\u00e4v\u00e4 viel\u00e4 huomiota puolisoiden yhteyksiin avioliiton solmimisvaltioon sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n kestoa osoittaviin seikkoihin. Arvioituaan selvityst\u00e4 yhteisel\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misest\u00e4 ja yhteydenpidosta korkein hallinto-oikeus katsoi puolisoiden toiminnallaan osoittaneen, ett\u00e4 heid\u00e4n tarkoituksenaan oli ollut perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen aviopuolisoina. Asiassa ei ollut tullut esille seikkoja, jotka olisivat viitanneet siihen, ett\u00e4 avioliitto olisi solmittu tavanomaisesta poikkeavalla tavalla muussa kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen tarkoituksessa.<\/p>\n

Avioliittoa oli pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 ratkaistaessa sit\u00e4, oliko hakija perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perheenj\u00e4sen. Asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 37 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Avioliittolaki 115 \u00a7 1 momentti, 116 \u00a7 ja 117 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 27.8.2020 nro 20\/1635\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Hakija ei ole perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukainen perheenj\u00e4sen. Perheenkokoajan ja hakijan solmimaa avioliittoa ei voida pit\u00e4\u00e4 Suomessa p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, koska asianosaiset eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaista erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka vuoksi avioliitto voitaisiin katsoa p\u00e4tev\u00e4ksi Suomessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittajaa ja perheenkokoajaa on kuultu asian hakemusvaiheessa heid\u00e4n avioliittoonsa liittyvist\u00e4 olosuhteista ja ett\u00e4 he ovat t\u00e4ll\u00f6in voineet esitt\u00e4\u00e4 kirjallista selvityst\u00e4 avioliiton solmimisesta. Huomioiden, ett\u00e4 asiassa on ollut osaltaan kysymys avioliiton p\u00e4tevyyteen liittyv\u00e4st\u00e4 Maahanmuuttoviraston laintulkinnasta sek\u00e4 harkintavallasta, hallinto-oikeus katsoo Maahanmuuttoviraston t\u00e4ytt\u00e4neen selvitysvelvollisuutensa asiassa. Valittajalla on lis\u00e4ksi ollut mahdollisuus valitusvaiheessa lausua Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olleista seikoista ja antaa niiden osalta selvityst\u00e4, kuten h\u00e4n on tehnytkin. Asiassa ei ole tapahtunut sellaista menettelyvirhett\u00e4, jonka vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi kumottava ja asia palautettava virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on sanotuilta osin ilmoittanut soveltaminaan oikeusohjeina hallintolain 34 \u00a7:n 1 momentin ja ulkomaalaislain 7 \u00a7:n 2 momentin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti Suomen kansalaisen kanssa avioituneelle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa perhesiteen perusteella. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan avioliitto on sen solmimismaassa Afganistanissa p\u00e4tev\u00e4, ja siten se on my\u00f6s avioliittolain 115 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti p\u00e4tev\u00e4 Suomessa. Lis\u00e4ksi avioliitto on rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Yksinomaan avioliiton siviilioikeudellisella p\u00e4tevyydell\u00e4 ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa ulkomaalaislain mukaan sit\u00e4, onko avioliitto sellainen perheside, jonka perusteella hakijalle tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa. N\u00e4in ollen Maahanmuuttovirastolla on oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa avioliittolain 117 \u00a7:n perusteella viranomaisen toimivalta arvioida avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin mukaiset edellytykset avioliiton p\u00e4tevyyden osalta.<\/p>\n

Asiassa on hallinto-oikeudessa siten kyse siit\u00e4, onko valittajalla ja perheenkokoajalla ollut avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu erityinen syy solmia avioliitto ilman perheenkokoajan l\u00e4sn\u00e4oloa Afganistanissa. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on erityisesti otettava huomioon valittajan sek\u00e4 perheenkokoajan yhteydet siihen valtioon, jossa avioliitto solmittiin, sek\u00e4 heid\u00e4n yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kesto.<\/p>\n

Valittaja ja perheenkokoaja ovat molemmat kotoisin Afganistanista, joten heill\u00e4 voidaan katsoa olevan taustansa perusteella liitynt\u00e4 avioliiton solmimismaahan. He ovat kertoneet yhtenev\u00e4sti tutustumisestaan, naimisiinmenostaan sek\u00e4 yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n ajasta. Hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 avioliiton solmiminen ilman, ett\u00e4 puolisot ovat aikaisemmin tavanneet tai viett\u00e4neet aikaa yhdess\u00e4 ennen vihkimist\u00e4, ei ole valittajan ja perheenkokoajan kulttuurissa poikkeuksellista. N\u00e4m\u00e4 seikat sin\u00e4ns\u00e4 puoltavat avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettujen erityisten syiden olemassaoloa.<\/p>\n

Toisaalta perheenkokoaja on matkustanut Kabulissa 5.9.2017 pidettyyn h\u00e4\u00e4juhlaan lyhyen ajan kuluttua sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4net on vihitty valittajan kanssa puhelimen v\u00e4lityksell\u00e4 31.7.2017. Perheenkokoaja on valitusvaiheessa my\u00f6s ilmoittanut matkustaneensa valittajan luo Afganistaniin uudelleen ajanjaksolla 1.4. – 2.5.2019. Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden Afganistanin turvallisuustilanteen ja perheenkokoajan henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden ei voida katsoa olleen esteen\u00e4 h\u00e4nen matkustamiselleen henkil\u00f6kohtaisesti 31.7.2017 pidettyyn vihkitilaisuuteen. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittajan ja perheenkokoajan Afganistanissa sek\u00e4 Intiassa yhdess\u00e4 viett\u00e4m\u00e4 ajanjakso heid\u00e4n avioitumisensa j\u00e4lkeen on kest\u00e4nyt yhteens\u00e4 vain hieman alle kuusi viikkoa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus kiinnitt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi Maahanmuuttoviraston tavoin huomiota siihen, ett\u00e4 valittajan ja perheenkokoajan kertomus avioliiton solmimisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on ollut ristiriidassa avioliittotodistukseen kirjatun p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa.<\/p>\n

$103<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 37 \u00a7 1 momentti, 50 \u00a7 1 momentti ja 66 a \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on tapahtunut muotovirhe, koska hakijaa ja perheenkokoajaa ei ole kuultu avioliiton p\u00e4tevyyden suhteen. Heille olisi tullut antaa mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 oma n\u00e4kemyksens\u00e4 tilanteessa, jossa avioliitto on vahvistettu molempien maiden viranomaisten taholta p\u00e4tev\u00e4ksi.<\/p>\n

Suomen l\u00e4hetyst\u00f6 on vahvistanut hakijan ja perheenkokoajan avioliittotodistuksen oikeaksi, ja maistraatti on merkinnyt avioliiton Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Maahanmuuttovirastolla ei ole oikeutta tutkia avioliittotodistuksen p\u00e4tevyytt\u00e4 toistamiseen ilman erillist\u00e4 riitauttamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 perheenkokoaja on ollut saapuvilla et\u00e4yhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 vihkimistilaisuudessa. Siten suostumus avioliittoon on saatu molemmilta puolisoilta samaan aikaan ja vihkij\u00e4n l\u00e4sn\u00e4 ollessa. My\u00f6s molempien perheet ovat antaneet suostumuksensa avioliittoon, mik\u00e4 on asianosaisten kulttuurissa edellytys avioliiton solmimiselle. Kyseess\u00e4 on Afganistanin lakien mukainen avioliitto, joka on solmittu perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen tarkoituksessa. Kysymys ei siten ole lumeavioliitosta. Avioliitto on kest\u00e4nyt jo kolme vuotta. Asian my\u00f6hempi kehittyminen on osoittanut, ett\u00e4 puolisot el\u00e4v\u00e4t avioliitossa ja pit\u00e4v\u00e4t jatkuvasti edelleen yhteytt\u00e4 et\u00e4yhteyden v\u00e4lityksell\u00e4.<\/p>\n

-periaatteen perusteella asia tulee ratkaista muutoksenhakijan eduksi.<\/p>\n

Hakija ja perheenkokoaja ovat tutustuneet internetin v\u00e4lityksell\u00e4 useita vuosia sitten. Vihkiminen suoritettiin videopuhelun v\u00e4lityksell\u00e4, koska heid\u00e4n kulttuurissaan ei ole soveliasta asua yhdess\u00e4 ennen naimisiinmenoa. Perheenkokoajalla ei olisi ollut Afganistanissa paikkaa, johon menn\u00e4 ilman hakijaa. Vihkimisen j\u00e4lkeen perheenkokoaja matkusti Afganistaniin, jossa my\u00f6s h\u00e4\u00e4juhla j\u00e4rjestettiin. Perheenkokoaja on tullut alaik\u00e4isen\u00e4 Suomeen ja h\u00e4n on hyvin suomalaistunut. H\u00e4nell\u00e4 on l\u00e4vistyksi\u00e4 ja tatuointeja, jotka eiv\u00e4t ole soveliaita Afganistanissa. Perheenkokoajalla on my\u00f6s kielellisi\u00e4 haasteita, koska h\u00e4n ei en\u00e4\u00e4 muista eik\u00e4 koskaan ole oppinutkaan kunnolla darin kielt\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen. Avioliittolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ohella Maahanmuuttovirasto arvioi perhesuhdetta aina my\u00f6s ulkomaalaislain n\u00e4k\u00f6kulmasta ja n\u00e4in ollen yksinomaan siviilioikeudellisella p\u00e4tevyydell\u00e4 ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 sill\u00e4 on viranomaisena toimivalta tutkia avioliiton p\u00e4tevyys, kun p\u00e4tevyydell\u00e4 on vaikutusta oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttymiseen.<\/p>\n

Afganistanissa valtakirjalla avioituminen on mahdollista ja videoyhteyksien k\u00e4ytt\u00f6 on uutta. Estett\u00e4 t\u00e4llaisen avioliiton rekister\u00f6imiselle ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole, jos todistajat, sukulaiset ja viranomaiset suhtautuvat asiaan ennakkoluulottomasti. Asianosaiset ovat kertoneet avioituneensa 31.7.2017 ja avioliitosta on esitetty laillistettu todistus ja avioliitto on rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on harkittava, onko avioliiton p\u00e4tev\u00e4ksi katsomiselle Suomessa erityist\u00e4 syyt\u00e4, koska perheenkokoaja ei ole ollut l\u00e4sn\u00e4 vihkitilaisuudessa. Erityiseksi syyksi voidaan Maahanmuuttoviraston k\u00e4sityksen mukaan katsoa se, ett\u00e4 molemmat asianosaiset eiv\u00e4t pakottavasta syyst\u00e4 voi olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 vihkimistilaisuudesta. T\u00e4llainen syy voi olla esimerkiksi avioliiton toiselle osapuolelle my\u00f6nnetty pakolaisasema, jolloin h\u00e4nen ei voida edellytt\u00e4\u00e4 matkustavan kotimaahansa. Toisaalta esimerkiksi yksinomaan taloudelliset syyt eiv\u00e4t Maahanmuuttoviraston k\u00e4sityksen mukaan ole laissa tarkoitettu erityinen peruste. Ottaen huomioon asianosaisten v\u00e4h\u00e4inen perhe-el\u00e4m\u00e4 ja asiassa esitetyt syyt avioliiton solmimiselle ilman perheenkokoajan l\u00e4sn\u00e4oloa, asiassa ei ole ilmennyt riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita sille, etteiv\u00e4t asianosaiset ole solmineet avioliittoa molempien osapuolten l\u00e4sn\u00e4 ollessa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4. Perheenkokoaja on ollut hakijan luona noin kolmen kuukauden ajan lokakuusta 2020 tammikuun 2021 alkuun.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ensin ratkaistavana, onko Maahanmuuttovirastolla ollut toimivalta arvioida videopuhelun v\u00e4lityksell\u00e4 solmitun avioliiton p\u00e4tevyytt\u00e4 tilanteessa, jossa avioliitto on jo rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Toiseksi kysymys on siit\u00e4, onko hakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakijaa ei ole pidetty perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna perheenj\u00e4senen\u00e4, koska avioliiton solmimiselle ilman, ett\u00e4 perheenkokoaja on ollut henkil\u00f6kohtaisesti saapuvilla, ei ole esitetty erityist\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

115 \u00a7:n 1 momentin mukaan avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edess\u00e4, on p\u00e4tev\u00e4 Suomessa, jos se on p\u00e4tev\u00e4 siin\u00e4 valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siin\u00e4 valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen h\u00e4n oli avioliittoa solmittaessa.<\/p>\n

Avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin mukaan avioliitto, joka on solmittu vieraassa valtiossa ilman, ett\u00e4 kihlakumppani oli vihitt\u00e4ess\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti saapuvilla, on Suomessa p\u00e4tev\u00e4 ainoastaan, jos 1) se on p\u00e4tev\u00e4 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa valtiossa; ja 2) avioliiton katsomiseen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 p\u00e4tev\u00e4ksi on erityist\u00e4 syyt\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa, onko 1 momentissa tarkoitettua avioliittoa pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, on erityisesti otettava huomioon kihlakumppanien yhteydet siihen valtioon, jossa avioliitto solmittiin, sek\u00e4 puolisoiden yhteisel\u00e4m\u00e4n kestoaika.<\/p>\n

Avioliittolain 117 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos jonkin asian ratkaisu riippuu siit\u00e4, onko avioliitto p\u00e4tev\u00e4, Suomen viranomainen voi tutkia avioliiton p\u00e4tevyyden tuon asian ratkaisemisen yhteydess\u00e4, vaikka viranomaisella ei 1 momentin mukaan olisi toimivaltaa.<\/p>\n

2.3.1 Maahanmuuttoviraston toimivalta<\/p>\n

A:n ja B:n avioliitosta on esitetty Afganistanin viranomaisen todistus, jonka mukaan puolisot ovat menneet naimisiin Kabulissa 10.8.2017. Todistukseen leimatun Suomen Kabulin suurl\u00e4hetyst\u00f6n notaaritodistuksen mukaan asiakirja on annettu Afganistanin toimivaltaisen viranomaisen toimesta. Avioliitto on rekister\u00f6ity Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$111<\/p>\n

2.3.2 Avioliiton p\u00e4tevyys<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 hakija ei ole perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentin mukainen perheenj\u00e4sen. Heid\u00e4n solmimaansa avioliittoa ei Maahanmuuttoviraston mukaan voida Suomessa pit\u00e4\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, koska asianosaiset eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua erityist\u00e4 syyt\u00e4 avioliiton solmimiselle ilman, ett\u00e4 perheenkokoaja on ollut vihitt\u00e4ess\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti saapuvilla. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla voinut hyl\u00e4t\u00e4 oleskelulupahakemuksen.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella A ja B ovat avioituneet uskonnollisesti (nikah) 31.7.2017 videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 siten, ett\u00e4 A on ollut Afganistanissa ja B Suomessa. H\u00e4\u00e4juhlaa, jossa molemmat aviopuolisot ovat olleet paikalla, on vietetty Kabulissa 5.9.2017.<\/p>\n

Asiassa on kysymys avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta avioliitosta, joka on solmittu vieraassa valtiossa ilman, ett\u00e4 kihlakumppani oli vihitt\u00e4ess\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti saapuvilla. Avioliittolain 116 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan t\u00e4llainen avioliitto on Suomessa p\u00e4tev\u00e4 ainoastaan, jos se on p\u00e4tev\u00e4 115 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa valtiossa ja jos avioliiton katsomiseen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 p\u00e4tev\u00e4ksi on erityist\u00e4 syyt\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa, onko 1 momentissa tarkoitettua avioliittoa pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4, on erityisesti otettava huomioon kihlakumppanien yhteydet siihen valtioon, jossa avioliitto solmittiin, sek\u00e4 puolisoiden yhteisel\u00e4m\u00e4n kestoaika.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sek\u00e4 hakija, joka on Afganistanin kansalainen, ett\u00e4 perheenkokoaja, joka on Suomen kansalainen, ovat kotoisin Afganistanista. Molemmilla on siten liitynt\u00e4 avioliiton solmimismaahan. Videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 solmittuja avioliittoja voidaan Afganistanissa pit\u00e4\u00e4 laillisina. N\u00e4in ollen hakijan ja perheenkokoajan avioliittoa on pidett\u00e4v\u00e4 avioliittolain 115 \u00a7:n 1 momentissa ilmaistun<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko avioliiton katsomiseen p\u00e4tev\u00e4ksi Suomessa erityist\u00e4 syyt\u00e4. S\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on avioliittolain 116 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 44\/2001 vp) yksityiskohtaisten perustelujen perusteella se, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen avioliittojen p\u00e4tevyytt\u00e4 ei voida arvioida t\u00e4ysin samojen perusteiden mukaan kuin sellaisten avioliittojen p\u00e4tevyytt\u00e4, jotka vihkij\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kummankin kihlakumppanin ollessa samanaikaisesti l\u00e4sn\u00e4. Jos t\u00e4llaiset poikkeavalla tavalla syntyneet avioliitot tunnustettaisiin ilman lis\u00e4edellytyksi\u00e4, se voisi perustelujen mukaan joissakin tapauksissa johtaa siihen, ett\u00e4 mahdollisuutta solmia avioliitto t\u00e4ll\u00e4 tavoin k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksi avioliitolle vieraiden ep\u00e4asiallisten tavoitteiden saavuttamiseksi.<\/p>\n

Erityisen syyn t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on lain esit\u00f6iden perusteella ensinn\u00e4kin otettava huomioon se, onko avioliiton solmimiselle poikkeuksellisella tavalla ollut asianmukainen peruste. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisen yhteydess\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 erityisen\u00e4 syyn\u00e4 sille, ett\u00e4 puolisot eiv\u00e4t ole olleet samanaikaisesti paikalla vihkimistilaisuudessa, voidaan pit\u00e4\u00e4 ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, jolloin h\u00e4nen ei ole voitu edellytt\u00e4\u00e4 matkustavan kotimaahansa. Kysymykseen voivat yksitt\u00e4istapauksellisesti tulla my\u00f6s muut sellaiset erityiset syyt, joiden vuoksi puolisoiden ei voida edellytt\u00e4\u00e4 olevan yht\u00e4 aikaa paikalla vihkimistilaisuudessa. Sen sijaan esimerkiksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n taloudellisia, matkustamisen hankaluuteen liittyvi\u00e4 tai muita vastaavia k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n syit\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida pit\u00e4\u00e4 laissa tarkoitettuna erityisen\u00e4 syyn\u00e4.<\/p>\n

Perheenkokoaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut l\u00e4sn\u00e4 vihkimisess\u00e4, koska kulttuurin mukaisesti he eiv\u00e4t voineet olla hakijan kanssa yhdess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vanhempien luona ennen vihkimist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi he ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet, ett\u00e4 vihkij\u00e4 toimittaa vihkimisen, jossa perheenkokoaja on mukana videopuhelun v\u00e4lityksell\u00e4. Lis\u00e4ksi perheenkokoaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole voinut k\u00e4yd\u00e4 Afganistanissa suomalaistumisensa, ottamiensa l\u00e4vistysten ja tatuointien sek\u00e4 kielellisten haasteiden vuoksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sellaiset uskontoon ja kulttuurin liittyv\u00e4t seikat, jotka est\u00e4v\u00e4t puolisoiden yht\u00e4aikaisen l\u00e4sn\u00e4olon vihkimistilaisuudessa, voivat sin\u00e4ns\u00e4 muodostaa avioliittolaissa tarkoitetun erityisen syyn. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa esitettyj\u00e4 syit\u00e4 videopuhelun v\u00e4lityksell\u00e4 toteutetulle uskonnolliselle vihkimiselle ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 erityisen vakuuttavina, koska perheenkokoaja on matkustanut Afganistaniin melko pian vihkimisen j\u00e4lkeen. Toisaalta korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 puolisot ovat viett\u00e4neet runsas kuukausi videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 tapahtuneen uskonnollisen vihkimisen j\u00e4lkeen h\u00e4\u00e4juhlaa, jossa molemmat ovat olleet paikalla. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 puolisoiden kulttuurin mukaiseen avioliiton solmimiseen kuuluu tavanomaisesti sek\u00e4 uskonnollinen toimitus (nikah) ett\u00e4 h\u00e4\u00e4juhla, perheenkokoajan osallistuminen melko pian uskonnollisen vihkimisen j\u00e4lkeen pidettyyn h\u00e4\u00e4juhlaan on arvioinnissa huomioon otettava seikka.<\/p>\n

Erityisen syyn t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa on avioliittolain 116 \u00a7:n 2 momentin ja lain esit\u00f6iden perusteella kiinnitett\u00e4v\u00e4 viel\u00e4 huomiota puolisoiden yhteyksiin avioliiton solmimisvaltioon sek\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n kestoa osoittaviin seikkoihin. T\u00e4m\u00e4n taustalla on lain perustelujen mukaan se, ett\u00e4 tunnustamisen ep\u00e4\u00e4misen ei tulisi merkit\u00e4 laillisesti syntyneen ja vakiintuneen perhesuhteen rikkomista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 molemmilla aviopuolisoilla on yhteys avioliiton solmimisvaltioon Afganistaniin. Asiassa saadun selvityksen mukaan hakija ja perheenkokoaja ovat avioliiton solmimisen j\u00e4lkeen asuneet yhdess\u00e4 osin Afganistanissa ja osin Intiassa noin kolme viikkoa vuonna 2017, noin kaksi viikkoa vuonna 2018, noin kuukauden vuonna 2019 sek\u00e4 l\u00e4hes kolme kuukautta vuonna 2020 – 2021. He ovat yhtenev\u00e4sti kertoneet olleensa eri maissa oleskellessaan p\u00e4ivitt\u00e4in yhteyksiss\u00e4 toisiinsa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevilla yhteydenpitov\u00e4lineill\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo hakijan ja perheenkokoajan toiminnallaan osoittaneen, ett\u00e4 heid\u00e4n tarkoituksenaan on ollut perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen aviopuolisoina, kun otetaan huomioon avioliiton solmimiseen liittyneet edell\u00e4 mainitut olosuhteet, puolisoiden yhdess\u00e4 avioliiton solmimisen j\u00e4lkeen viett\u00e4m\u00e4 aika ja se, ett\u00e4 eri maissa asuvilla aviopuolisoilla ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole samanlaista mahdollisuutta viett\u00e4\u00e4 tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 kuin samassa maassa yhdess\u00e4 asuvilla puolisoilla. Afganistanin turvallisuustilanteessa tapahtuneen muutoksen vuoksi Suomen kansalaisen B:n ei voida en\u00e4\u00e4 katsoa pystyv\u00e4n matkustamaan maahan tapaamaan puolisoaan. Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka viittaisivat siihen, ett\u00e4 avioliitto olisi solmittu tavanomaisesta poikkeavalla tavalla muussa kuin perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4misen tarkoituksessa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 asianosaisten kertomus avioliiton solmimisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 on ollut ristiriidassa avioliittotodistuksen kanssa, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituin perustein hakijan ja perheenkokoajan avioliittoa on pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 ratkaistaessa sit\u00e4, onko hakija perheenkokoajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perheenj\u00e4sen. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on siten kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Petri Helander, Juha Lavapuro, Kristina Bj\u00f6rkvall ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Anna Heikkil\u00e4.<\/p>\n

favor matrimonii<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on Maahanmuuttovirastossa tapahtunutta kuulemisvirhett\u00e4 koskevien v\u00e4itteiden osalta perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4asian osalta selostanut sovelletut oikeusohjeet ja lain esity\u00f6t sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen, ja esitt\u00e4nyt asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet p\u00e4\u00e4asian osalta<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Elina Hallimaa, Lea Al\u00e9n ja Pasi M\u00e4kel\u00e4 (eri mielt\u00e4). Asian esittelij\u00e4 Henri Turunen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Favor matrimonii<\/h3>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

2.3 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

1. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s menettelyvirhev\u00e4itteiden osalta<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den afghanska medborgaren A som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband, och anknytningspersonen B som var finsk medborgare men hemma fr\u00e5n Afghanistan, hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap \u00e5r 2017. B var inte personligen n\u00e4rvarande vid vigseln utan vigseln hade f\u00f6rr\u00e4ttats genom videof\u00f6rbindelse s\u00e5 att A var i Afghanistan och B i Finland. \u00c4ktenskapet hade legaliserats i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[12245,13133,36161],"kji_language":[7746],"class_list":["post-674240","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-afghanistan","kji_keyword-finland","kji_keyword-vigseln","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:8 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:8 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den afghanska medborgaren A som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband, och anknytningspersonen B som var finsk medborgare men hemma fr\u00e5n Afghanistan, hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap \u00e5r 2017. B var inte personligen n\u00e4rvarande vid vigseln utan vigseln hade f\u00f6rr\u00e4ttats genom videof\u00f6rbindelse s\u00e5 att A var i Afghanistan och B i Finland. \u00c4ktenskapet hade legaliserats i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:8 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T16:27:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:8 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:8 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:8 - Ulkomaalaisasia","og_description":"Den afghanska medborgaren A som ans\u00f6kte om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband, och anknytningspersonen B som var finsk medborgare men hemma fr\u00e5n Afghanistan, hade ing\u00e5tt \u00e4ktenskap \u00e5r 2017. B var inte personligen n\u00e4rvarande vid vigseln utan vigseln hade f\u00f6rr\u00e4ttats genom videof\u00f6rbindelse s\u00e5 att A var i Afghanistan och B i Finland. \u00c4ktenskapet hade legaliserats i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/","name":"KHO:2022:8 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T16:27:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20228-ulkomaalaisasia-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:8 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/674240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=674240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=674240"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=674240"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=674240"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=674240"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=674240"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=674240"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=674240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}