{"id":674243,"date":"2026-04-24T18:27:49","date_gmt":"2026-04-24T16:27:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-24T18:27:49","modified_gmt":"2026-04-24T16:27:49","slug":"kho202210-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:10 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd medan hens tidigare uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd var i kraft och uppgav som grund f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet familjeband till en finsk medborgare. A:s f\u00f6reg\u00e5ende uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade beviljats p\u00e5 samma grund. Migrationsverket ans\u00e5g att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och att inte heller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett tidsbegr\u00e4nsat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd uppfylldes eftersom A medan det f\u00f6rra fyra\u00e5riga uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet var i kraft hade vistats endast n\u00e5gra m\u00e5nader i Finland och det inte d\u00e4rf\u00f6r fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 33 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen att bevilja ett kontinuerligt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beviljade besv\u00e4rstillst\u00e5nd och pr\u00f6vade \u00e4rendet till den del det g\u00e4llde beviljande av tidsbegr\u00e4nsat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Fr\u00e5gan var om Migrationsverket hade kunnat avg\u00f6ra \u00e4rendet g\u00e4llande A:s tidsbegr\u00e4nsade uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd direkt med st\u00f6d av 33 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen utan att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av fortsatt tillst\u00e5nd hade bed\u00f6mts enligt 54 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att 33 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen \u00e4r en definitionsbest\u00e4mmelse. Med st\u00f6d av best\u00e4mmelsen kan ett tidsbegr\u00e4nsat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som beviljas med st\u00f6d av utl\u00e4nningslagen beviljas antingen som tillf\u00e4lligt eller kontinuerligt. Eftersom best\u00e4mmelsen inte inneh\u00e5ller best\u00e4mmelser om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av ett tidsbegr\u00e4nsat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd, hade Migrationsverket inte kunnat till\u00e4mpa n\u00e4mnda best\u00e4mmelse som en sj\u00e4lvst\u00e4ndig grund f\u00f6r att avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om fortsatt tillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband. Eftersom Migrationsverket inte \u00f6verhuvudtaget hade bed\u00f6mt huruvida s\u00f6kanden uppfyller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r fortsatt tillst\u00e5nd enligt 54 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen, \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes \u00e4rendet till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 – 1.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 33 \u00a7 2 mom. och 54 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro och Outi Siimes. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

A oli hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa edellisen oleskelulupansa voimassa ollessa ja ilmoittanut oleskelulupansa perusteeksi perhesiteen Suomen kansalaiseen. A:n edellinen oleskelulupa oli my\u00f6nnetty samalla perusteella. Maahanmuuttovirasto oli katsonut, ettei pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ollut ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin edellytyksi\u00e4 ja etteiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan edellytykset t\u00e4yttyneet, koska A oli oleskellut Suomessa edellisen nelj\u00e4n vuoden oleskelulupansa aikana vain muutamia kuukausia eik\u00e4 jatkuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ollut siten ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nsi valitusluvan ja tutki valituksen silt\u00e4 osin kuin kysymys oli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4. Asiassa oli t\u00e4lt\u00e4 osin kysymys siit\u00e4, oliko Maahanmuuttovirasto voinut ratkaista A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa koskevan asian suoraan ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentin nojalla ilman, ett\u00e4 asiassa oli arvioitu jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentti on m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka nojalla ulkomaalaislain perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4ksi tuleva m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 joko tilap\u00e4isen\u00e4 tai jatkuvana. Koska mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4, Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut soveltaa kyseist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 itsen\u00e4isen\u00e4 perusteena ev\u00e4t\u00e4 A:n perhesideperusteinen jatkolupahakemus. Kun Maahanmuuttovirasto ei ollut lainkaan arvioinut, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 hakija ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetut jatkoluvan edellytykset, asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4 – 1.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 33 \u00a7 2 momentti ja 54 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 1.6.2020 nro 20\/0948\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.5.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt Irakin kansalaiselle A:lle pysyv\u00e4\u00e4 eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa.<\/p>\n

Pysyv\u00e4\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4 ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin ja 33 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti, koska jatkuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole ulkomaalaislain mukaisia edellytyksi\u00e4. Hakija ei ole oleskellut Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta jatkuvalla oleskeluluvalla eli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet oleskelulupansa voimassaoloajasta. Asiassa saadun selvityksen perusteella h\u00e4n oleskelee my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 toistaiseksi kotimaassaan Irakissa. Hakijalle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, koska h\u00e4n ei ole oleskellut Suomessa edellisen nelj\u00e4n vuoden oleskelulupansa aikana kuin muutamia kuukausia, eik\u00e4 h\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4k\u00e4\u00e4n oleskele Suomessa. Hakijan oleskelu painottuu h\u00e4nen kotimaahansa. Hakija voi vierailla Suomessa viisumilla ja hakea uutta oleskelulupaa, jos muuttaa takaisin Suomeen. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut soveltamansa oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen ja esitt\u00e4nyt oikeudellisena arviointinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittaja on 19.3.2015 – 19.3.2019 voimassa olleen oleskelulupansa aikana oleskellut Suomen ulkopuolella yhteens\u00e4 noin kolme ja puoli vuotta oleskelulupansa nelj\u00e4n vuoden voimassaoloajasta tehden t\u00e4n\u00e4 aikana vain verrattain lyhyit\u00e4 k\u00e4yntej\u00e4 Suomeen. Valittaja on kertomansa mukana oleskellut vuoden 2018 aikana Egyptiss\u00e4 lihavuusleikkauksessa sek\u00e4 Irakissa lihavuusleikkaukseen liittyviss\u00e4 konsultaatioissa ja Egyptiss\u00e4 suoritetusta leikkauksesta toipuessaan. Valittaja oleskelee t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 Irakissa, koska h\u00e4n on ollut auttamassa poikaansa ylioppilaskirjoituksissa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajan matkoja ei voida pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuina tavanomaisina loma- tai muina matkoina. Esitetyn selvityksen perusteella valittajan ei n\u00e4in ollen voida katsoa oleskelleen jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, koska yht\u00e4jaksoisuus edellytt\u00e4\u00e4 oleskelua Suomessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet oleskeluluvan voimassaoloajasta. Edellytyksi\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei siten ole ollut.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 oleskelulupa on tarkoitettu p\u00e4\u00e4asiallista Suomessa oleskelua varten. Valittaja on kuitenkin edell\u00e4 todetusti oleskellut viimeisimm\u00e4n oleskelulupansa voimassaoloajan p\u00e4\u00e4osin Suomen ulkopuolella lyhyit\u00e4 vierailuja lukuun ottamatta, eik\u00e4 asiassa ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, josta luotettavasti ilmenisi, ett\u00e4 valittajan olisi nyt tosiasiallisesti tarkoitus muuttaa Suomeen jatkuvaluonteista, p\u00e4\u00e4asiallista maassa oleskelua varten. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on n\u00e4in ollen voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 valittajalle my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa, kun valittajan ei Suomessa oleskelusta saadun selvityksen perusteella ole katsottava viett\u00e4neen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaisia seikkoja, joiden perusteella oleskelulupa olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lapsen edun vastainen, koska valittajan huollettavana oleva alaik\u00e4inen lapsi voi jatkaa asumistaan \u00e4itins\u00e4 luona Suomessa, kuten h\u00e4n on t\u00e4h\u00e4nkin asti tehnyt. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n loukkaa valittajan yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa. Asiassa ei ole tapahtunut sellaista menettelyvirhett\u00e4, jonka vuoksi valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi kumottava. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 3 \u00a7 1 momentti 5 kohta, 5 \u00a7, 6 \u00a7 1 momentti, 33 \u00a7 2 momentti, 50 \u00a7 1 momentti, 56 \u00a7 1 momentti ja 66 a \u00a7<\/p>\n

Suomen perustuslaki 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on ollut v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ep\u00e4illess\u00e4\u00e4n, ettei muutoksenhakijalla olisi tosiasiallista tarkoitusta muuttaa Suomeen jatkuvaluonteista ja p\u00e4\u00e4asiallista oleskelua varten. Muutoksenhakijan koti ja vakinainen asunto on ollut koko ajan Suomessa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4nen puolisonsa ja alaik\u00e4inen lapsensa asuvat Suomessa. Muutoksenhakija haluaa jatkaa asumista heid\u00e4n kanssaan. H\u00e4nell\u00e4 on Suomessa my\u00f6s aikuisia lapsia. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siteist\u00e4\u00e4n Suomeen. Olisi kohtuullista, ett\u00e4 muutoksenhakija p\u00e4\u00e4sisi jatkamaan perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 Suomessa varsinkin kun otetaan huomioon, ett\u00e4 h\u00e4nen kotinsa on ollut Suomessa vuodesta 1993 l\u00e4htien.<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa vaatinut valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on perusteluina vaatimukselleen viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 ja sen perusteluihin sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Jatkuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole ulkomaalaislain mukaisia edellytyksi\u00e4, koska valittaja on ollut edellisen oleskelulupansa aikana p\u00e4\u00e4osin poissa Suomesta eik\u00e4 h\u00e4nen Suomeen paluustaan voitu kaikki asiassa saatu selvitys huomioon ottaen vakuuttua.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla on muodollinen perhe Suomessa, mutta h\u00e4n ei ole viett\u00e4nyt tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 aviopuolisonsa ja alaik\u00e4isen lapsensa kanssa. H\u00e4nell\u00e4 ei t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole yhteisi\u00e4 osoitetietoja muodollisen perheens\u00e4 kanssa. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei ole loukannut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa, koska valittaja ei ole viett\u00e4nyt Suomessa tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. Asiassa tulee ottaa huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 valittajalla on perhesiteit\u00e4 my\u00f6s kotimaassaan.<\/p>\n

Oleskelulupa on tarkoitettu p\u00e4\u00e4asiallista Suomessa oleskelua varten. Muutoksenhakija voi valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 hakea uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa Suomesta, mik\u00e4li h\u00e4n muuttaa takaisin Suomeen jatkuvaluontoista p\u00e4\u00e4asiallista maassa oleskelua varten. Muutoksenhakijan oikeuksia ei siten ole rajoitettu enemp\u00e4\u00e4, kun on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on todettu muun ohella, ett\u00e4 ulkomaalaislaissa jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ei ole esimerkiksi se, ett\u00e4 hakija on oleskellut suurimman osan ajasta Suomessa, toisin kuin pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen kohdalla. Ulkomaalaislain 54 \u00a7:ss\u00e4 mainitut edellytykset, joiden perusteella muutoksenhakija on aikanaan saanut vuonna 2014 perhesideperusteisen oleskeluluvan, ovat edelleen samat ja olemassa. Muutoksenhakijan perheside ei ole katkennut, vaikka h\u00e4n on oleskellut viime vuosina Irakissa. Asiassa olisi tullut my\u00f6s ottaa huomioon se, ett\u00e4 jos muutoksenhakija hakisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa perhesiteen perusteella, h\u00e4nelle l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti my\u00f6nnett\u00e4isiin se.<\/p>\n

Muutoksenhakija on oleskellut Irakissa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 terveydellisest\u00e4 syyst\u00e4. H\u00e4n on pit\u00e4nyt perheeseens\u00e4 tiiviisti yhteytt\u00e4 ollessaan Irakissa. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen Suomeen paluustaan voidaan vakuuttua asiassa esitetyn selvityksen perusteella. H\u00e4nen ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 hakevan uutta oleskelulupaa, koska jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet h\u00e4nen kohdallaan.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat lapsen edun vastaisia. Lapsen etua ei ole mainittu lainkaan Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, vaikka muutoksenhakijalla on alaik\u00e4inen lapsi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lapsen etua on arvioitu suppeasti ja riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

2. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta oleskeluluvasta. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluvan osalta Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 196 \u00a7:n 4 momentin mukaan valituslupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi tai jos luvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu erityisen painava syy.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 asiassa on esitetty ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole ulkomaalaislain 196 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asiassa on tutkittavalta osin ratkaistavana, onko Maahanmuuttovirasto voinut olla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muutoksenhakijalle uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentin perusteella ilman, ett\u00e4 asiassa on arvioitu ulkomaalaislain 54 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n tilap\u00e4isluonteista (tilap\u00e4inen oleskelulupa) tai jatkuvaluonteista (jatkuva oleskelulupa) maassa oleskelua varten. Lupaviranomainen ratkaisee maassa oleskelun tarkoituksen ottaen huomioon ulkomaalaisen antamat tiedot maahantulonsa tarkoituksesta.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu ulkomaalaislain 33 \u00a7:n osalta muun ohella, ett\u00e4 oleskeluluvan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 ehdotetaan kirjattavaksi lakiin siten, ett\u00e4 tilap\u00e4ist\u00e4 ja jatkuvaa maassa oleskelua kuvaava jaottelu on selke\u00e4sti mainittu laissa. Edelleen hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa korostettaisiin sit\u00e4, ett\u00e4 lupaviranomainen ratkaisee hakijan maassa oleskelun tarkoituksen hakijan oleskelulupahakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4n tahdonilmaisun pohjalta. Oleskelulupa jatkuvaa maassa oleskelua varten my\u00f6nnett\u00e4isiin pysyv\u00e4ss\u00e4 maahanmuuttotarkoituksessa maahan saapuvalle ulkomaalaiselle. Tilap\u00e4isen oleskeluluvan saaneella ulkomaalaisella on milloin tahansa maassa oleskelunsa aikana mahdollisuus hakea oleskelulupaa jatkuvaa oleskelua varten ja saattaa asia lupaviranomaisen arvioitavaksi.<\/p>\n

Muutoksenhakija on saapunut Suomeen kiinti\u00f6pakolaisena vuonna 1992 ja h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa vuonna 1993. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty pysyv\u00e4 oleskelulupa vuonna 1995. Muutoksenhakijan pakolaisasema on sittemmin lakkautettu vuonna 2013, ja h\u00e4nen pysyv\u00e4 oleskelulupansa on samalla peruutettu.<\/p>\n

Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty uusi ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomen kansalaisen puolisona ajalle 19.3.2014 – 19.3.2015 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen jatkolupa samalla perusteella ajalle 19.3.2015 – 19.3.2019. H\u00e4n on hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa 26.8.2018 ja ilmoittanut Suomessa oleskelunsa perusteeksi perhesiteen puolisoonsa, joka on Suomen kansalainen. Muutoksenhakijan puoliso ja 13 lasta asuvat Suomessa. H\u00e4n on asunut puolisonsa ja nuorimman alaik\u00e4isen lapsensa kanssa samassa osoitteessa.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella muutoksenhakija on oleskellut viimeisimm\u00e4n jatkolupansa aikana poissa Suomesta yhteens\u00e4 1 284 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Muutoksenhakija on poistunut Suomesta Irakiin 10.9.2018 ja h\u00e4nen oleskelulupansa on umpeutunut 19.3.2019. Muutoksenhakija on kertonut matkustelunsa johtuneen terveyssyist\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4n on auttanut poikaansa valmistautumaan arabiankielisiin ylioppilaskirjoituksiin. H\u00e4n on kertonut haluavansa palata Suomeen hein\u00e4kuussa 2019, jotta voisi asua yhdess\u00e4 perheens\u00e4 kanssa.<\/p>\n

Rajavartiolaitokselta saatujen tietojen mukaan muutoksenhakija on poistunut Suomesta 10.9.2018. H\u00e4nen oleskelulupansa voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt 19.3.2019, eik\u00e4 h\u00e4n ole palannut Suomeen.<\/p>\n

Muutoksenhakija on hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa Suomessa edellisen oleskelulupansa ollessa voimassa ja ilmoittanut oleskelunsa perusteeksi Suomen kansalaiseen olevan perhesiteen. Muutoksenhakijan edellinen oleskelulupa oli my\u00f6nnetty samalla perusteella. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n muun ohella katsonut, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa my\u00f6nnet\u00e4, koska jatkuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentin mukaisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 33 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oleskelulupalajeista. Oleskelulupa voi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan olla joko pysyv\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 joko tilap\u00e4isen\u00e4 tai jatkuvana riippuen siit\u00e4, mink\u00e4 luonteista ulkomaalaisen maassa oleskelu on. Lain esit\u00f6iden mukaan ulkomaalaislain 33 \u00a7:n tarkoituksena on jaotella oleskeluluvat selke\u00e4sti maassa oleskelun tarkoituksen mukaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentti on niin sanottu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka nojalla ulkomaalaislain perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4ksi tuleva m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 joko tilap\u00e4isen\u00e4 tai jatkuvana. Mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei sen sijaan s\u00e4\u00e4det\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4 niin ollen voi soveltaa itsen\u00e4isen\u00e4 perusteena hyl\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa koskeva hakemus.<\/p>\n

Jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 54 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnettiin edellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa, ovat edelleen olemassa. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakija on hakenut uutta oleskelulupaa samalla perusteella, jolla h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty edellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa, Maahanmuuttoviraston olisi tullut arvioida, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 hakija ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetut jatkoluvan edellytykset.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on siten menetellyt virheellisesti, kun se on ev\u00e4nnyt muutoksenhakijan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan ulkomaalaislain 33 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava silt\u00e4 osin kuin kysymys on jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Outi Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

Asiassa saadun selvityksen osalta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee edell\u00e4 hallinto-oikeuden ja enemmist\u00f6n perusteluissa esitetyn lis\u00e4ksi muun ohella, ett\u00e4 verotietojen mukaan hakija on vuosina 2016 ja 2017 saanut Suomesta el\u00e4kett\u00e4 yli 9 000 euroa vuodessa ja on Kelan rekisteritietojen mukaan saanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen teon aikaan el\u00e4kett\u00e4 noin 785 euroa kuukaudessa ja yleist\u00e4 asumistukea noin 750 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Sirpa Tammisalo ja Essi K\u00e4rkk\u00e4inen. Esittelij\u00e4 Sami Sihvonen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

1. Pysyv\u00e4 oleskelulupa<\/p>\n

2. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa<\/p>\n

2.1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2.3. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

2.4. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd medan hens tidigare uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd var i kraft och uppgav som grund f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet familjeband till en finsk medborgare. A:s f\u00f6reg\u00e5ende uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade beviljats p\u00e5 samma grund. Migrationsverket ans\u00e5g att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och att inte heller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18924,30097,36175,28796,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-674243","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-grund","kji_keyword-kraft","kji_keyword-medan","kji_keyword-permanent","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:10 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:10 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd medan hens tidigare uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd var i kraft och uppgav som grund f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet familjeband till en finsk medborgare. A:s f\u00f6reg\u00e5ende uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade beviljats p\u00e5 samma grund. Migrationsverket ans\u00e5g att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och att inte heller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202210-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202210-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:10 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T16:27:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202210-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202210-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202210-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:10 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:10 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:10 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd medan hens tidigare uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd var i kraft och uppgav som grund f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet familjeband till en finsk medborgare. A:s f\u00f6reg\u00e5ende uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade beviljats p\u00e5 samma grund. Migrationsverket ans\u00e5g att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och att inte heller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:10 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T16:27:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202210-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:10 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/674243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=674243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=674243"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=674243"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=674243"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=674243"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=674243"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=674243"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=674243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}