{"id":674397,"date":"2026-04-24T18:57:48","date_gmt":"2026-04-24T16:57:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/"},"modified":"2026-04-24T18:57:51","modified_gmt":"2026-04-24T16:57:51","slug":"tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugement commercial2022TALCH15\/00028 Audience publique dumercredi,douzejanvierdeux millevingt-deux. Num\u00e9roTAL-2020-05148du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente; AnneMOROCUTTI,juge; Nathalie AFLALO,1 er juge ; KenBERENS,greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9en commandite par actionsSOCIETE1.)(SCA)SICAR, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.),repr\u00e9sent\u00e9e par sonassoci\u00e9 g\u00e9rant commandit\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE2.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions ou tout autre organe comp\u00e9tent \u00e0 cet effet, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.), \u00e9lisant domicile enl\u2019\u00e9tude dela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e d\u2019avocats NAUTADUTILH AVOCATS Luxembourg SARL, inscrite sur la liste V du tableau de l\u2019Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- 1233 Luxembourg, 2, rue Jean Bertholet,inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 189 905, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente parMa\u00eetreAntoine LANIEZ, avocat \u00e0 la Cour, demanderesse d\u00e9fenderesse sur reconvention,comparant par Ma\u00eetreAntoine LANIEZ, avocat \u00e0 la Cour susdit, et: 1)le fonds de droit espagnolSOCIETE3.),un fonds sans personnalit\u00e9 juridique, cr\u00e9\u00e9 par l\u2019article 114 de la loi espagnole 66\/1997, donc non enregistr\u00e9 aupr\u00e8s d\u2019une<\/p>\n

2 chambre de commerce ou d\u2019un registre de commerce similaire, num\u00e9ro d\u2019identification fiscale (NIF)NUMERO3.), ayant comme adresseADRESSE3.) (Espagne), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administrationactuellement en fonctions, sinon par tout autre organe habilit\u00e9 \u00e0 le repr\u00e9senter en justice, poursuites et diligences aux fins dela pr\u00e9sente proc\u00e9dure par la soci\u00e9t\u00e9de droit espagnolSOCIETE4.)SA SME, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE3.) (Espagne),num\u00e9ro d\u2019identification fiscale (NIF)NUMERO4.), repr\u00e9sent\u00e9e par ses organes comp\u00e9tents \u00e0 cet effet, 2)la soci\u00e9t\u00e9 de droit espagnolSOCIETE4.)SA SME, pr\u00e9qualifi\u00e9e, prise en sa qualit\u00e9 de General Partner dufonds de droit espagnolSOCIETE3.), d\u00e9fendeurs, demandeurssur reconvention,comparantparMa\u00eetre Amin BOUAZZA, avocat exer\u00e7ant sous son titre professionnel d'origine, en remplacement deMa\u00eetreOlivier REISCH, avocat \u00e0 la Cour,tous deuxdemeurant \u00e0 Luxembourg. __________________________________________________________ ________<\/p>\n

3 Faits: Par acte del\u2019huissier de justiceMich\u00e8le WANTZde Luxembourgen datedu4mai 2020, lademanderessea fait donner assignationauxd\u00e9fendeurs\u00e0 compara\u00eetrele vendredi10juillet2020\u00e009.00 heuresdevant le Tribunal d'Arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, deuxi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, Cit\u00e9 Judiciaire \u00e0 Luxembourg, Annexe du Saint-Esprit, salle CO 1.01, pour y entendre statuer sur le m\u00e9rite de la demande contenue dans ledit acte d\u2019huissier ci-apr\u00e8s reproduit:<\/p>\n

4 L\u2019affaire fut inscrite sous le num\u00e9roTAL-2019-05148du r\u00f4le pour l\u2019audience publique du10 juillet 2020devant ladeuxi\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale. La cause fut renvoy\u00e9e devant la quinzi\u00e8me chambre. L\u2019affaire fut utilement retenue\u00e0 l\u2019audience du10f\u00e9vrier2021lorsde laquelleles d\u00e9bats eurent lieu comme suit : Ma\u00eetreAntoine LANIEZ,mandataire de la partie demanderesse,donna lecture de l\u2019assignation et exposa ses moyens. Ma\u00eetre Amin BOUAZZA, en remplacement de Ma\u00eetre Olivier REISCH,mandataire de la partie d\u00e9fenderesse, r\u00e9pliqua et exposa ses moyens. Sur ce, le tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et fixa le prononc\u00e9 au31 mars 2021. Letribunal ordonna la rupture du d\u00e9lib\u00e9r\u00e9le 23 mars 2021et refixa l\u2019affaire \u00e0 l\u2019audience publique du30 mars 2021. L\u2019affaire fut utilement retenue\u00e0 l\u2019audience du 17 novembre 2021lorsde laquelleles d\u00e9bats eurent lieu comme suit : Ma\u00eetreAntoine LANIEZ,mandataire de la partie demanderesse,donna lecture de l\u2019assignation et exposa ses moyens. Ma\u00eetre Amin BOUAZZA, enremplacement de Ma\u00eetre Olivier REISCH,mandataire de la partie d\u00e9fenderesse, r\u00e9pliqua et exposa ses moyens. Sur ce, le tribunal prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique de ce jour le j u g e m e n t q u i s u i t: Faits et proc\u00e9dure La soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions SOCIETE1.)SCA SICAR (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE1.)\u00bb) est une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement en capital \u00e0 risque au sens de la loi du15 juin 2004 relative \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement en capital \u00e0 risque (ci-apr\u00e8s la \u00abloi SICAR\u00bb). SOCIETE1.)est g\u00e9r\u00e9e par son associ\u00e9 commandit\u00e9,la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE2.)SARL (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE2.)\u00bb ou \u00abGeneral Partner\u00bb). Ellea pour objet d\u2019investir dans des projets relatifs aux \u00e9nergies renouvelables et son document d\u2019\u00e9mission intitul\u00e9\u00abConfidential Private Placement Memorandum\u00bb(ci-apr\u00e8s le \u00abPPM\u00bb) a \u00e9t\u00e9 vis\u00e9 par la Commission de surveillance du secteur financier (la \u00abCSSF\u00bb) en avril 2017. Le 30 d\u00e9cembre 2016, la soci\u00e9t\u00e9 de droit espagnolSOCIETE4.), SA, SME (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE4.)\u00bb), agissant en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du fonds d\u2019investissement de<\/p>\n

5 droit espagnolSOCIETE3.), qui est d\u00e9pourvu de personnalit\u00e9 juridique propre (ci- apr\u00e8s \u00abSOCIETE3.)\u00bb, ce terme d\u00e9signant le fonds repr\u00e9sent\u00e9 par son gestionnaire SOCIETE4.)), a conclu avecSOCIETE1.)un contrat de souscription (ci-apr\u00e8s le \u00abContrat\u00bb) portant sur la souscription d\u2019actions deSOCIETE1.)pour un montant total de 5.000.000.-EUR. Les termes de l\u2019accord entre parties suivant le Contrat ont ensuite \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s suivant une\u00abletter agreement\u00bbdu 2 juin 2017 (ci-apr\u00e8s la \u00abSide Letter\u00bb). Dans ce contexte,SOCIETE1.)a adress\u00e9 \u00e0SOCIETE3.)trois avis de tirage, portant chacun sur un montant de 500.000.-EUR, les 19 mai 2017, 30 mai 2018 et 11 avril 2019 etSOCIETE3.)asatisfait \u00e0 ces demandes de paiement,\u00e0 hauteur de 1.500.000.-EUR. Le 27 f\u00e9vrier 2020,SOCIETE1.)a adress\u00e9 \u00e0SOCIETE3.)un 4 e avis de tirage, \u00e9galement pour un montant de 500.000.-EUR, queSOCIETE3.)reste \u00e0 ce jour en d\u00e9faut de payer. Par acte d\u2019huissier de justice du 4 mai 2020,SOCIETE1.)a assign\u00e9SOCIETE3.), et pour autant que de besoin SOCIETE4.), \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale. Pr\u00e9tentions et moyens des parties Dans l\u2019acte d\u2019assignation,SOCIETE1.)demande la condamnation deSOCIETE3.), poursuites et diligences aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure parSOCIETE4.), \u00e0 lui payer le montant de 500.000.-EUR avec les int\u00e9r\u00eats conventionnels, sinon les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, \u00e0 compter du 27 f\u00e9vrier 2020, sinon du 13 mars 2020, sinon \u00e0 partir de la demande en justice, jusqu\u2019\u00e0 solde. Elle demande \u00e9galement la majoration de trois points du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat l\u00e9gal \u00e0 l\u2019expiration d\u2019un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter de lasignification de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir, ainsi que la condamnation desparties d\u00e9fenderessesaux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance et l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 4.000.-EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9durecivile. Lors de l\u2019audience des plaidoiries, elle sollicite encore la condamnation desparties d\u00e9fenderesses\u00e0 lui rembourser\u00abl\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des frais engag\u00e9s du fait du refus des parties adverses de satisfaire \u00e0 leur engagements (\u2026) et ce, en application de l\u2019article 8.11(a)(iv) du PPM (\u2026), et en particulier les frais d\u2019avocats, et ce sur simple pr\u00e9sentation d\u2019une note d\u2019honoraires pay\u00e9e, sauf pour le tribunal a arbitrer d\u2019un montant forfaitaire, [qu\u2019elle] estime ne pouvoir \u00eatre inf\u00e9rieurs \u00e0 15.000.-EUR, au vu de la complexit\u00e9 de la pr\u00e9sente affaire et des d\u00e9marches entreprises\u00bb. Elle augmente \u00e9galement le montant de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure demand\u00e9e \u00e0 5.000.-EUR. La demanderesse base sa demande sur l\u2019article 1134 du Code civil. Elle explique que l\u2019article 8 du Contrat pr\u00e9voit quatre conditions suspensives, dont les trois premi\u00e8res devaient \u00eatre remplies pour qu\u2019elle puisse, \u00e0 travers son associ\u00e9 commandit\u00e9SOCIETE2.), adresser \u00e0SOCIETE3.)des avis de tirage pour un montant<\/p>\n

6 ne d\u00e9passant pas 1.000.000.-EUR. Ces trois premi\u00e8res conditions ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es en avril et juin 2017 etSOCIETE3.)a satisfait aux deux premiers avis de tirage, pour un montant de 500.000.-EUR chacun, queSOCIETE1.)lui a adress\u00e9s. L\u2019article 8 du Contrat pr\u00e9voit une 4 e condition suspensive, qui doit \u00eatre remplie avant queSOCIETE1.)puisse adresser \u00e0SOCIETE3.)des avis de tirage au-del\u00e0 du montant de 1.000.000.-EUR mentionn\u00e9 ci-avant et jusqu\u2019au montant total pr\u00e9vu au Contrat, \u00e0 savoir 5.000.000.-EUR. SOCIETE1.)soutientque cette 4 e condition suspensive a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, pr\u00e9cisant queSOCIETE3.)a d\u2019ailleurs satisfait au 3 e tirage \u00e0 hauteur de 500.000.- EUR, qui d\u00e9passait le montant de 1.000.000.-EUR d\u00e9j\u00e0 appel\u00e9 parSOCIETE1.)et investi parSOCIETE3.)auparavant. Arguant que toutesles conditions suspensives ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es et que,par cons\u00e9quent,le 4 e avis de tirage a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement adress\u00e9 \u00e0SOCIETE3.), SOCIETE1.)conclut \u00e0 la condamnation deSOCIETE3.)au paiement du montant y vis\u00e9 de 500.000.-EUR, qui reste actuellement en souffrance. Elle ajoute que suivant l\u2019article 8.9 du PPM, la non-ex\u00e9cution d\u2019une demande de tirage ouvre droit \u00e0 l\u2019application d\u2019int\u00e9r\u00eats conventionnels de retard au taux de 14%, \u00e0partir de la date du tirage, soit le 27 f\u00e9vrier 2020. En r\u00e9plique aux arguments adverses,SOCIETE1.)explique que son objet social consiste \u00e0 investir dans des projetsrelevant dudomaine de l\u2019\u00e9nergie renouvelable et que les avis de tirage sont adress\u00e9saux investisseurs\u00aben fonction et au fur et \u00e0 mesure des projets\u00bb. Elle poursuit que\u00abl\u2019engagement pris par un investisseur est irr\u00e9vocable et ce dernier est tenu de satisfaire\u00e0une demande de paiement dans les 10 jours\u00bb, conform\u00e9ment aux articles 6.3 et 6.8 de ses statuts; le d\u00e9faut pour un investisseur\u00abde payer suite \u00e0 une demande de contribution (drawdown) (\u2026) met en jeu la survie du fonds\u00bb. En ce qui concerne la 4 e condition suspensive, dont lesparties d\u00e9fenderesses soutiennentqu\u2019elle ne serait pas r\u00e9alis\u00e9e,SOCIETE1.)donne \u00e0 consid\u00e9rer que son agent teneur de registre, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)SCA, a \u00e9mis un certificat le 30 septembre 2018, suivant lequel les engagements (\u00abcommitments\u00bb) re\u00e7us par SOCIETE1.)\u00e0 cette date totalisaient 60.642.958,08 EUR. Ce chiffre a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par l\u2019auditeur deSOCIETE1.),SOCIETE6.), pour les comptes annuels de 2018. En r\u00e9ponse aux questions pos\u00e9es \u00e0 ce sujet parSOCIETE4.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant deSOCIETE3.),SOCIETE1.)a confirm\u00e9, dans un courriel du 4 mai 2020, que les engagements de souscrire qu\u2019elle avait re\u00e7us de la part d\u2019investisseurs exc\u00e9daient le seuil de 37.500.000.-EUR stipul\u00e9 dans la 4 e condition suspensive. SOCIETE1.)conclut par cons\u00e9quent qu\u2019\u00abil n\u2019est plus contestable que la [4 e ] condition suspensive a \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e\u00bbet elle conclut qu\u2019au regard de l\u2019article 1176 du Code civil, le paiement qu\u2019elle r\u00e9clame est d\u00fb, ajoutant qu\u2019au vu de sa\u00abdur\u00e9e de vie limit\u00e9e\u00bben tant que SICAR, elle\u00abne peut se permettrede souffrir de retard dans le versement<\/p>\n

7 des contributions dans un domaine dynamique comme celui des \u00e9nergies renouvelables\u00bb, de sorte que sa demande en application des int\u00e9r\u00eats conventionnels de retard est\u00e9galementfond\u00e9e. Elle donne encore \u00e0 consid\u00e9rer que l\u2019argumentaire adverse repose sur un amalgame entre les notions de promesse de souscription (\u00abcommitment\u00bb) de la part d\u2019investisseurs enversSOCIETE1.)et la souscription effective d\u2019actions par ces investisseurs suivant les appels \u00e0 capital (\u00abdrawdown\u00bb) leur adress\u00e9s par SOCIETE1.). Elle pr\u00e9cise que les promesses de souscription qu\u2019elle a re\u00e7ues suivant les contrats de souscription conclus avec d\u2019autres investisseurs sont toutes irr\u00e9vocables et que si ces contrats contiennent des conditions suspensives, celles-ci sont relatives uniquement au tirage du montant que ces investisseurs se sont engag\u00e9s \u00e0 investir. Elle conclut par cons\u00e9quent que la 4 e condition suspensive est r\u00e9alis\u00e9e puisque le montant des promesses de souscription re\u00e7ues d\u00e9passait leseuil de 37.500.000.-EUR pr\u00e9vu dans la 4 e condition suspensive au moment du 4 e avis de tirage, de m\u00eame qu\u2019au moment du 3 e avis de tirage adress\u00e9 \u00e0SOCIETE3.). Ensuite,SOCIETE1.)fait valoir que si lesparties d\u00e9fenderessescritiquentla valeur probantedes documents sur lesquels la demanderesse s\u2019appuie pour \u00e9tablir ses pr\u00e9tentions,ellesn\u2019ontengag\u00e9 aucune action pour faux par rapport aux documents critiqu\u00e9s. En ce qui concerne les d\u00e9veloppements adverses relatifs \u00e0 la notion de\u00abDefaulting Investor\u00bbtir\u00e9e du PPM, la demanderesse explique que les dispositions cit\u00e9es par SOCIETE3.)n\u2019ont pas la port\u00e9equ\u2019illeur conf\u00e8reet qu\u2019aucuneautre disposition de ses statuts ou du PPM ne pr\u00e9voit qu\u2019il faut exclure du calcul des \u00abTotal Commitments\u00bbles\u00abCommitments\u00bbd\u2019un\u00abDefaulting Investor\u00bb. Enfin, la demanderesse explique que la demande, formul\u00e9e \u00e0 titre subsidiaire par SOCIETE3.), qui tend \u00e0 voir le tribunal lui enjoindre d\u2019\u00e9mettre des actions au b\u00e9n\u00e9fice de celui-ci dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 il \u00e9tait condamn\u00e9 \u00e0 payer le montant r\u00e9clam\u00e9 de 500.000.-EUR est sans objet, alors que les actions seront \u00e9videmment \u00e9mises au b\u00e9n\u00e9fice deSOCIETE3.)d\u00e8s paiement du montant en souffrance. SOCIETE1.)conclut encore au rejet de la demande reconventionnelle deSOCIETE3.) en remboursement du montant de 500.000.-EUR pay\u00e9 suite au 3 e avis de tirage du 11 avril 2019, au motif que ce montant \u00e9tait d\u00fb,puisque la 4 e condition suspensive \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 cette date. Elle conclut \u00e9galement au rejetde la demande adverse en production forc\u00e9e de pi\u00e8ces qu\u2019elle estime non-pertinente. SOCIETE3.)conclut au rejet de la demande deSOCIETE1.). Ilsoutient que SOCIETE1.)ne remplit pas la charge de la preuve qui lui incombe suivant l\u2019article 1315 du Code civil, alors qu\u2019elle n\u2019\u00e9tablit pas que la 4 e condition suspensive a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, de sorte que le paiement que r\u00e9clame la demanderesse n\u2019est, conform\u00e9ment aux termes de l\u2019article 1181 du Code civil, pas d\u00fb. Ilpr\u00e9cise que le fait qu\u2019ilahonor\u00e9 le troisi\u00e8me tirage \u00e0 hauteur de 500.000.-EUR, qui d\u00e9passait d\u00e9j\u00e0 le montant de 1.000.000.-EUR qu\u2019ils\u2019\u00e9taitengag\u00e9 \u00e0 investir apr\u00e8s la<\/p>\n

8 r\u00e9alisation des trois premi\u00e8res conditions suspensives, ne saurait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme un\u00abcommencement d\u2019ex\u00e9cution ou ratification tacite\u00bbde sa part en ce qui concerne la r\u00e9alisation de la 4 e condition suspensive. D\u2019apr\u00e8sSOCIETE3.), le but de la 4 e condition suspensive \u00e9tait de garantir qu\u2019ilne s\u2019engageait\u00ab\u00e0 investir plus de 1.000.000.-EUR dans des projets\u00bbqu\u2019\u00e0 condition que\u00abd\u2019autres investisseurs s\u2019engag[ent] \u00e9galement \u00e0 investir dans [SOCIETE1.)], \u00e0 concurrence de 37.500.000.-EUR\u00bb. Arguant que son engagement suivant le Contrat ne constitue qu\u2019une\u00abpromesse de souscription\u00bb,SOCIETE3.)soutient que la 4 e condition suspensive\u00absubordonnait donc l\u2019ex\u00e9cution de cette promesse (pour des montants allant au-del\u00e0 de 1.000.000.- EUR) \u00e0 la r\u00e9union par [SOCIETE1.)] d\u2019engagements de souscrire, [de la part] d\u2019autres investisseurs, d\u2019un montant sup\u00e9rieur \u00e0 37.500.000.-EUR\u00bb. Par cons\u00e9quent,ils\u2019attendait\u00ab\u00e0 ce que les promesses formul\u00e9es par les autres investisseurs soient suivies d\u2019effets et donc, que tous les investisseurs soient appel\u00e9s \u00e0 contribuer [\u00e0SOCIETE1.)] au prorata de leur engagement de souscrire, comme indiqu\u00e9 dans la documentation\u00bbdeSOCIETE1.). L\u2019article 7 de laSide Letterpr\u00e9voit d\u2019ailleurs \u00e9galement une\u00abhomog\u00e9n\u00e9it\u00e9\u00bbentre les conditions n\u00e9goci\u00e9es avec SOCIETE3.)et celles n\u00e9goci\u00e9es avec les autres investisseurs. Or, d\u2019apr\u00e8sSOCIETE3.),\u00abl\u2019\u00e9crasante partie\u00bbdes engagements enversSOCIETE1.) des autres investisseurs, notammentSOCIETE7.),SOCIETE2.)etSOCIETE8.),\u00abest artificielle\u00bbdans la mesure o\u00f9 il s\u2019agit d\u2019engagements conditionnels, conditionn\u00e9s, en ce qui concerneSOCIETE2.)etSOCIETE8.), par la souscription effective d\u2019actions deSOCIETE1.)parSOCIETE9.), quiest actuellement d\u00e9faillant et qui a \u00e9t\u00e9 assign\u00e9 en paiement parSOCIETE1.)devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, o\u00f9 ladite proc\u00e9dure est pendante. Elles ajoutent qu\u2019\u00aben 5 ans, seul 8% du pr\u00e9tendu montant total des engagements [de souscrire aux actions de SOCIETE1.)] (4.177.773,16 \/ 55.692.754 = 8%) a \u00e9t\u00e9 souscrit\u00bb. Lesparties d\u00e9fenderessesdonnent\u00e0 consid\u00e9rer que la question de savoir sila 4 e condition suspensive a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e\u00abest une question d\u2019interpr\u00e9tation contractuelle\u00bb, le d\u00e9saccord entre parties portant en l\u2019esp\u00e8ce\u00absur la notion d\u2019engagement (commitment)\u00bb, et qu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer\u00absi l\u2019intention des parties est respect\u00e9e lorsque la quasi-totalit\u00e9 des engagements [enversSOCIETE1.)] ne sont pas fermes\u00bb, ce en application de l\u2019article 1156 du Code civil. Afin d\u2019\u00e9tablir le caract\u00e8re conditionnel des engagements des autres investisseurs de SOCIETE1.), notammentSOCIETE7.),SOCIETE2.)etSOCIETE8.),SOCIETE3.) formule une demande de production forc\u00e9e de pi\u00e8ces. \u00c0 titre subsidiaire, pour le cas o\u00f9 le tribunal estimait que l\u2019intention des parties a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e,SOCIETE3.)fait valoirque la 4 e condition suspensive n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, au motif que suivant les clauses 8.11 et 8.13 du PPM, le montant total des engagements (\u00abTotal Commitments\u00bb) recueillis parSOCIETE1.)doit \u00eatre r\u00e9duit du montant des engagements des investisseurs d\u00e9faillants (\u00abDefaulting Investor\u00bb).Il poursuitqueSOCIETE9.), dont l\u2019engagement repr\u00e9sente 25% des engagements totaux, soit un montant de 13.923.188,50 EUR sur un montant de 55.692.754.-EUR,<\/p>\n

9 est actuellement d\u00e9faillante, de sorte que son engagement ne saurait \u00eatre pris en compte pour calculer le montant total des engagements recueillis parSOCIETE1.). SOCIETE3.)s\u2019est engag\u00e9 \u00e0 souscrire des actions de classe A1, de m\u00eame que SOCIETE9.),SOCIETE7.),SOCIETE2.)etSOCIETE8.). Or, les engagementsde ces quatre investisseurs ne suffisent pas pour atteindre le seuil requis pour la r\u00e9alisation de la 4 e condition suspensive, contrairement \u00e0 ce qui est indiqu\u00e9 dans les comptes annuels deSOCIETE1.)pour l\u2019ann\u00e9e 2019, qui sont, d\u2019apr\u00e8s lesparties d\u00e9fenderesses,\u00abtruff\u00e9s d\u2019\u00e9l\u00e9ments erron\u00e9s et de contradictions\u00bb. \u00c0 titre plus subsidiaire,SOCIETE3.)invoque le principe de bonne foi et de loyaut\u00e9 exprim\u00e9 \u00e0 l\u2019article 1134 alin\u00e9a 3 du Code civil et soutient que la mauvaise foi et la d\u00e9loyaut\u00e9 deSOCIETE1.)qui a\u00abd\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment int\u00e9gr\u00e9 dans le montant total des engagements ceux d\u2019investisseurs compl\u00e8tement platonique[s], dans le seul but de faire croire que la [4 e condition suspensive] a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e\u00bbdoivent \u00eatre sanctionn\u00e9es. SOCIETE3.)pr\u00e9cise encore qu\u2019iln\u2019a\u00abjamais obtenu de clarifications et r\u00e9ponses [aux] questions l\u00e9gitimes\u00bbpos\u00e9es parSOCIETE4.)\u00e0SOCIETE1.)peu avant l\u2019\u00e9mission du 4 e avis de tirage, et qu\u2019iln\u2019ajamais pu consulter lesside lettersdes autres investisseurs, malgr\u00e9 le droit que lui conf\u00e8re l\u2019article 10.20 du PPM \u00e0 ce sujet, ce qui t\u00e9moigne \u00e9galement de la mauvaise foi de la demanderesse \u00e0 son \u00e9gard. \u00c0 titre encore plus subsidiaire,SOCIETE3.)se fonde sur l\u2019article 6-1 du Code civil et fait plaider que le fait pourSOCIETE1.)\u00abde se pr\u00e9valoir de montants totaux d\u2019engagements d\u2019investisseurs conditionn\u00e9s, tout en sachant que cela ne refl\u00e8te nullement ce \u00e0 quoi les parties se sont mises d\u2019accord, est clairement abusif\u00bb. \u00c0 titre plus subsidiaire encore,SOCIETE3.)donne \u00e0 consid\u00e9rer queSOCIETE1.) n\u2019apporte pas la preuve qu\u2019ilaurait \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 de\u00abDefaulting Investor\u00bb, suivant les dispositions du PPM, qui\u00abne pr\u00e9voit [pas] que la totalit\u00e9 des montants en souffrance puisse \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e aupr\u00e8s\u00bbdesparties d\u00e9fenderesses.Ilconclutque\u00abseuls des dommages et int\u00e9r\u00eats pourraient \u00eatre accord\u00e9s, sous r\u00e9serve que les parties adverses prouvent un pr\u00e9judice\u00bb. Arguant que\u00abla contrepartie\u00bbau paiement r\u00e9clam\u00e9 parSOCIETE1.),\u00ab\u00e0 savoir les 500.000 actions de classe A1, n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9mises\u00bb,SOCIETE3.)estime qu\u2019\u00abil serait aberrent de [les]condamner au paiement d\u2019actions qu\u2019[ellesn\u2019ont] en fait jamais re\u00e7u[es]\u00bb.Ilpoursuitque la demanderesse ne prouve aucun pr\u00e9judice dans son chef et demande par cons\u00e9quent au tribunal\u00abde r\u00e9duire le montant des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 1 euro symbolique\u00bb. En dernier ordre de subsidiarit\u00e9,SOCIETE3.)fait valoir que la demande adverse visant \u00e0 le voir condamner au paiement d\u2019int\u00e9r\u00eats de retard sur le montant principal r\u00e9clam\u00e9 n\u2019est pas justifi\u00e9e\u00abcompte tenu des contestations s\u00e9rieuses et r\u00e9elles\u00bbqu\u2019il a\u00e9lev\u00e9es dans le d\u00e9bat. \u00c0 titre reconventionnel,SOCIETE3.)demande la condamnation deSOCIETE1.)etde SOCIETE2.)solidairement, sinonin solidum, sinon chacune pour le tout, \u00e0 lui rembourser le montant de 500.000.-EURqu\u2019ilapay\u00e9 conform\u00e9ment au 3 e avis de tirage du11avril 2019, avec les int\u00e9r\u00eats conventionnels au taux de 14%.<\/p>\n

10 Il demande \u00e9galement, pour le cas o\u00f9 il \u00e9tait fait droit \u00e0 la demande de paiement de SOCIETE1.)\u00e0 son encontre, que le tribunal enjoigne \u00e0SOCIETE1.)\u00abd\u2019\u00e9mettre les 500.000 actions de classe A1 correspondantes, \u00e0 une valeur nominale de 1 EUR chacune, au profit deSOCIETE3.)\u00bb, ce sous peine d\u2019astreinte de 5.000.-EUR par jour de retard \u00e0 compter de la signification du jugement \u00e0 intervenir et sans limiter le montant total de l\u2019astreinte. Enfin,SOCIETE3.)sollicite l\u2019allocation d\u2019un montant de 5.000.-EUR sur le fondement de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, ainsi que la condamnation de la demanderesse aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Motifs de la d\u00e9cision Lors de l\u2019audience des plaidoiries du 10 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE3.)avait demand\u00e9 au tribunal de surseoir \u00e0 statuer en soulevant, avant toute d\u00e9fense au fond, l\u2019exception de connexit\u00e9. Lors de l\u2019audience des plaidoiries du 17 novembre 2021,ilrenonce \u00e0 ce moyen de proc\u00e9dure. Acte est donn\u00e9\u00e0SOCIETE3.)desarenonciation au moyen de l\u2019exception de connexit\u00e9 soulev\u00e9. 1.La demande principale Aux termes de l\u2019article 1134 du Code civil,\u00ab[l]es conventions l\u00e9galement form\u00e9es tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faites. (\u2026) Elles doivent \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es de bonne foi.\u00bb. L'interpr\u00e9tation des conventions conclues entre parties rel\u00e8ve du pouvoir d'appr\u00e9ciation souverain des juges du fond (cf. Cour de cassation, 17 mars 1960, Pasicrisie 2, p.464; Cour de cassation, Arr\u00eat N\u00b031\/16 du 17 mars 2016, N\u00b03623 du r\u00f4le). Ainsi, il appartient au juge d'interpr\u00e9ter, c'est-\u00e0-dire de se demander, \u00e0 partir de l'instrumentum, \u00e0 quoi les parties sont tenues; il lui appartiendra par la suite de contr\u00f4ler l'ex\u00e9cution. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, dansla recherche de la volont\u00e9 commune des parties au moment de laconclusionducontrat,toutesles clauses de laconventions\u2019interpr\u00e8tent les unes par les autres, de mani\u00e8re \u00e0 donner \u00e0 chacune d\u2019elles le sens qui r\u00e9sulte de l\u2019acte entier (cf. Cour d\u2019appel (7 e chambre) 19 juillet 2013, N\u00b038841). En l\u2019esp\u00e8ce, les parties s\u2019accordent \u00e0 consid\u00e9rer que suivant l\u2019article 8 du Contrat (cf. pi\u00e8ce n\u00b01 de Ma\u00eetre Laniez), le droit pour l\u2019associ\u00e9 commandit\u00e9 (\u00abGeneral Partner\u00bb) deSOCIETE1.)d\u2019adresser des avis de tirage (\u00abDrawdown notices\u00bb) \u00e0SOCIETE3.) et l\u2019obligation concomitante de celui-ci de remplir son engagement de souscrire aux actions deSOCIETE1.)sontsoumis \u00e0 plusieurs conditions suspensives. Une premi\u00e8re s\u00e9rie de conditions, regroup\u00e9es sous l\u2019intitul\u00e9\u00abFirst Condition Precedent\u00bbvise (i) l\u2019adoption parSOCIETE1.)du statut d\u2019une SICAR, au sens de la<\/p>\n

11 loi SICAR, (ii) l\u2019approbation de son PPM par la CSSF et (iii) la signature entre parties de laSide Letter. Les parties s\u2019accordant \u00e0 consid\u00e9rer que ces trois conditions ont toutes \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es et elles ne remettent pas en cause les tirages pour un montant total de 1.000.000.-EUR effectu\u00e9s parSOCIETE1.)sur cette base. Le d\u00e9saccord des parties porte sur la r\u00e9alisation de la 4 e condition suspensive, d\u00e9finie dans le Contrat comme\u00abSecond Condition Precedent\u00bb, qui conditionne le droit pour le General Partner deSOCIETE1.)d\u2019adresser \u00e0SOCIETE3.)des appels de fonds au- del\u00e0 du seuil de 1.000.000.-EUR mentionn\u00e9 ci-avant, ainsi que l\u2019obligation concomitante deSOCIETE3.)d\u2019y donner suite et de souscrire des actions de SOCIETE1.). La 4 e condition suspensive (\u00abSecond Condition Precedent\u00bb) est formul\u00e9e en ces termes: \u00abthe right of the General Partner to address Drawdown Notices to the Applicant [SOCIETE3.)] for an amount in excess of one million euros (EUR 1,000,000), and the Applicant\u2019s obligation to contribute any such amounts to the SICAR [SOCIETE1.)] in accordance with the provisions of the Prospectus, is subject to the fulfillment of the following second condition precedent. According to the foregoing, the General Partner may address Drawdown Notices to the Applicant with respect to its entire Commitment once the Total Commitments of the SICAR equal, at least, thirty seven million and five hundred thousand euros (EUR 37,500,000)(the \u201cSecond Condition Precedent\u201d).\u00bb Au regardde la stipulationpr\u00e9cit\u00e9e, le tribunal retient, conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements de part et d\u2019autre,que l\u2019obligation deSOCIETE3.)de souscrire des actions deSOCIETE1.)au-del\u00e0 d\u2019un montant de 1.000.000.-EUR est une obligation conditionnelle soumise \u00e0 une condition suspensive au sens de l\u2019article 1181 du Code civil. Aux termes de l\u2019article 1181 du Code civil,\u00abl\u2019obligation contract\u00e9e sous une condition suspensive est celle qui d\u00e9pend ou d\u2019un \u00e9v\u00e9nement futur et incertain (\u2026)\u00bb, dans ce cas,\u00abl\u2019obligation ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e qu\u2019apr\u00e8s l'\u00e9v\u00e9nement\u00bb. L\u2019\u00e9v\u00e9nement futur qui, en l\u2019esp\u00e8ce, conditionne l\u2019obligation de souscription de SOCIETE3.)au-del\u00e0 du montant de 1.000.000.-EUR consiste dans l\u2019atteinte d\u2019un seuil en termes de\u00abTotal Commitments\u00bbrecueillis parSOCIETE1.), ceux-ci devant totaliserlemontant de37.500.000.-EURau moinspour d\u00e9clencher l\u2019obligation de souscription deSOCIETE3.)\u00e0 l\u2019\u00e9garddeSOCIETE1.). Les vues des parties divergent en ce qui concerne l\u2019interpr\u00e9tation du terme\u00abTotal Commitments\u00bbqui sous-tend la d\u00e9finition du seuil de 37.500.000.-EUR: la demanderesse soutient que ce terme vise les promesses de souscription d\u2019investisseurs \u00e0 son \u00e9gard et non la souscription effective desactions par lesdits investisseurs; lesparties d\u00e9fenderesses, qui confirmentpartager le point de vue de la demanderesse en ce qui concerne la distinction entre les notions de promesse de souscriptionet de souscription effective, font valoir que les contrats de souscription conclus entreSOCIETE1.)et les autres investisseurs contiennent des conditions suspensives d\u2019un autre type qui permettent \u00e0 ces investisseurs de ne passouscrire.<\/p>\n

12 En d\u2019autres termes,lesparties d\u00e9fenderessessoutiennentque la demanderesse a inclus dans son calcul du montant des\u00abTotal Commitments\u00bbdes promesses de souscription (\u00abCommitments\u00bb) qui sont soit conditionnelles etne sontdoncpas fermes, soit \u00e9manent d\u2019investisseurs d\u00e9faillants(\u00abDefaulting Investors\u00bb), tel SOCIETE9.). D\u2019apr\u00e8s le d\u00e9fendeur, lesdites promesses ne peuvent \u00eatre prises en consid\u00e9ration pour d\u00e9terminer le montant des\u00abTotal Commitments\u00bbet s\u2019il en est fait abstraction, le seuil de 37.500.000.-EURn\u2019est pas atteint, de sorte que la 4 e condition suspensive n\u2019est pas r\u00e9alis\u00e9e et que le paiement r\u00e9clam\u00e9 n\u2019est pas d\u00fb. Le tribunal rel\u00e8ve que le terme\u00abTotal Commitments\u00bbn\u2019est pas d\u00e9fini dans le Contrat. L\u2019article 22.1(a) du Contrat renvoie, pour ce qui est de la d\u00e9finition de termes capitalis\u00e9s employ\u00e9s dans le Contrat, mais qui n\u2019y sont pas d\u00e9finis, aux statuts de SOCIETE1.), respectivement au PPM (\u00abIn this Subscription Agreement (including the Schedules), unless the context otherwiserequires, (a) capitalised terms shall bear the same meaning as in the Articles and \/ or the Prospectus, as applicable (\u2026).\u00bb). Les statuts deSOCIETE1.)(cf. pi\u00e8ce n\u00b03 de Ma\u00eetre Reisch) ne contenant pas de d\u00e9finition du terme\u00abTotal Commitments\u00bb, il convient de se r\u00e9f\u00e9rer au PPM (cf. pi\u00e8ce n\u00b03 de Ma\u00eetre Laniez), o\u00f9 ce terme est d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 1.1 comme visant: \u00abthe aggregate amount for the time being of the Commitments of the Investors (including, for the avoidance of doubt, the Initiators\u2019 Commitment)\u00bb Le terme\u00abCommitment\u00bbemploy\u00e9 dans la d\u00e9finition pr\u00e9cit\u00e9e est quant \u00e0 lui d\u00e9fini au m\u00eame article du PPM, comme suit: \u00abin relation to an Investor, the amount committed by it to the SICAR [SOCIETE1.)] (and accepted by the General Partner in accordance with the provisions of this Memorandum [PPM]), whether or not such amount has been advanced in whole or in part and whether or not it has been repaid to the Investor in whole or in part\u00bb Ensuite, le terme\u00abInvestor\u00bbvis\u00e9 dans les deux d\u00e9finitions pr\u00e9cit\u00e9es est, suivant le m\u00eame article du PPM, \u00e0 lire ainsi:\u00abany person, excluding the General Partner, who becomes a Shareholder in the SICAR by signing a Subscription Agreement pursuant to clause 6 (\u2026)\u00bb. Enfin, le terme\u00abShareholder\u00bbvise\u00abanyperson who subscribes for Shares (\u2026) in the SICAR (\u2026)\u00bb. Le processus suivant lequel un investisseur potentiel (\u00abapplicant\u00bb) devient un \u00abInvestor\u00bbet\u00abShareholder\u00bbau sens des d\u00e9finitions pr\u00e9cit\u00e9es est d\u00e9crit \u00e0 l\u2019article 6 du PPM, auquel il est fait r\u00e9f\u00e9rence dans la d\u00e9finition pr\u00e9cit\u00e9e du terme\u00abInvestor\u00bb, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans la seconde phrase de l\u2019article 6.1: \u00abThe General Partner\u2019s acceptance of a Subscription Agreement shall constitute the applicant as a Shareholder and an Investor and, following such acceptance,<\/p>\n

13 the applicant shall have all the rights and shall comply with all the obligations of a Shareholder and an Investor set out in this Memorandum.\u00bb Si l\u2019amalgame dans le PPM entre les termes\u00abInvestor\u00bbet\u00abShareholder\u00bbet les r\u00e9f\u00e9rences crois\u00e9es entre ces termes peuventpr\u00eater \u00e0 confusion, en ce que ces deux termes sont employ\u00e9s indistinctement pour viser les investisseurs s\u2019\u00e9tant engag\u00e9s \u00e0 souscrire des actions deSOCIETE1.), mais n\u2019ayant pas encore souscrit, et ceux qui en souscrivant effectivement aux actions deSOCIETE1.),sont devenus actionnaires de celle-ci, la d\u00e9finition du terme\u00abCommitment\u00bbest suffisamment claire pour y pallier. Ce terme vise les sommes que les investisseurs, c\u2019est-\u00e0-dire les personnes ayant conclu un contrat de souscription avecSOCIETE1.),se sont engag\u00e9s \u00e0 investir dans celle-ci en souscrivant aux actions qu\u2019elle \u00e9mettra; ce terme englobe (i) les engagements de souscrire qui n\u2019ont pas encore donn\u00e9 lieu \u00e0 un tirage et donc \u00e0 la souscription effective d\u2019actions deSOCIETE1.)(\u00abwhether or not such amount has been advanced in whole or in part\u00bb), peu importe sous ce rapport que le tirage (\u00abdrawdown\u00bb) soit soumis \u00e0 une ou plusieurs conditions suspensives; et (ii) les montants effectivement investis qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s aux investisseurs (\u00abwhether or not it has been repaid to the Investor in whole or in part\u00bb). Il convient ensuite d\u2019analyser si, comme le soutientSOCIETE3.), le\u00abCommitment\u00bb d\u2019un\u00abDefaulting Investor\u00bbdoit \u00eatre exclu du calcul du montant des\u00abTotal Commitments\u00bb. Le terme\u00abDefaulting Investor\u00bbest d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 1.1 du PPM, qui renvoie \u00e0 l\u2019article 8.10 du PPM formul\u00e9 en ces termes: \u00abIf the Investor has not remedied such default and paid all interest at the expiry of thirty (30) calendar days from thedate of such Default Notice, the General Partner may deem such Investor to be a Defaulting Investor.\u00bb Suivant la disposition pr\u00e9cit\u00e9e, lorsqu\u2019un investisseur reste en d\u00e9faut d\u2019honorer un avis de tirage que lui a adress\u00e9 l\u2019associ\u00e9 commandit\u00e9 deSOCIETE1.), ce dernier a la facult\u00e9 (\u00abmay deem\u00bb) de qualifier cet investisseur de\u00abDefaulting Investor\u00bb. Si la qualification d\u2019un investisseur en\u00abDefaulting Investor\u00bbn\u2019est pas automatique, il ressort en l\u2019esp\u00e8ce de l\u2019assignation du 27 septembre 2019 dirig\u00e9e parSOCIETE1.) \u00e0 l\u2019encontre deSOCIETE9.), que, conform\u00e9ment aux arguments avanc\u00e9s par SOCIETE3.),SOCIETE9.)est consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant un\u00abDefaulting Investor\u00bb, SOCIETE1.)indiquant dans ladite assignation qu\u2019\u00ab[e]n l\u2019absence (..) de versement deSOCIETE9.), celui-ci doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 en d\u00e9faut conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 8.10 du [PPM]\u00bb. SOCIETE3.)soutient que l\u2019exclusion du montant du \u00abCommitment\u00bbd\u2019un \u00abDefaulting Investor\u00bbdu calcul du montant des\u00abTotal Committments\u00bbest pr\u00e9vue aux articles8.11(a)(iii) et 8.13 du PPM. Le tribunal rel\u00e8ve que le passage suivant, queSOCIETE3.)cite dans sa note de plaidoiries pour appuyer son argumentaire:<\/p>\n

14 \u00abthe Total Commitments of the SICAR [SOCIETE1.)] shall be deemed to have been reduced by an amount equal to the Commitment of the Defaulting Investor\u00bb est en fait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e par les termes\u00abfor the purpose of clause 15 and the determination of the Management Fee\u00bb. Il suit que la disposition en question n\u2019a pas laport\u00e9e globale qu\u2019entend lui attribuer SOCIETE3.), mais s\u2019applique uniquement pour le calcul du montant de la commission de gestion (\u00abManagement Fee\u00bb) due parSOCIETE1.)\u00e0 son associ\u00e9 commandit\u00e9 suivant l\u2019article 15 du PPM. Il en est de m\u00eame des dispositions de l\u2019article 8.13 du PPM, dont la teneur est la suivante: \u00aba Defaulting Investor shall not be entitled to receive notice of or vote at any meeting of the SICAR or participate in any Investors\u2019 Ordinary Consent or Investors\u2019 Special Consent or vote at any meetingof the SICAR or the LP\u2019s Committee, and their Commitment shall not be included as part of the Total Commitment for these purposes.\u00bb Cet article exclutla prise en compte du\u00abCommitment\u00bbd\u2019un\u00abDefaulting Investor\u00bb uniquement en ce qui concerne les droits de ce dernier de participer et de voter aux assembl\u00e9es deSOCIETE1.)et de prendre part aux\u00abInvestors\u2019 Ordinary Consent or Investors\u2019 Special Consent\u00bbet n\u2019a pas non plus laport\u00e9e globale queSOCIETE3.)y lit. Il suit des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que les dispositions des article 8.11(a)(iii) et 8.13 du PPM n\u2019ont pas d\u2019incidence sur le calcul du montant des \u00abTotal Commitments\u00bbpour les besoins de la 4 e condition suspensive et il ne ressort d\u2019aucune autre disposition des statuts deSOCIETE1.)ou du PPM, que le \u00abCommitment\u00bbd\u2019un\u00abDefaulting Investor\u00bbdoit \u00eatre exclu du calcul du montant des \u00abTotal Commitments\u00bbpour d\u00e9terminer si le seuil pr\u00e9vu suivant la 4 e condition suspensive est atteint. Au vu de l\u2019ensemble des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent, le tribunal retient que, lu \u00e0 la lumi\u00e8re de la d\u00e9finition pr\u00e9cit\u00e9e du terme\u00abCommitment\u00bb, le terme\u00abTotal Commitments\u00bbdans la 4 e condition suspensive (\u00abSecond Condition Precedent\u00bb) vise l\u2019ensemble des promesses de souscription faites par des investisseurs, y compris SOCIETE3.), \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE1.), sans qu\u2019il n\u2019y ait lieu, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9finition pr\u00e9cit\u00e9e du terme\u00abCommitment\u00bb,distinguer entrelestirages honor\u00e9set les tiragesnon-honor\u00e9s, ni de d\u00e9duire le\u00abCommitment\u00bbde\u00abDefaulting Investors\u00bb. Ils\u2019ensuit que pour pouvoir exiger la souscription parSOCIETE3.)d\u2019actions suppl\u00e9mentaires, au-del\u00e0 des actions pour un montant total de 1.000.000.-EUR d\u00e9j\u00e0 souscrites par celui-ci,SOCIETE1.)doit, compte tenu des contestationsadverses, \u00e9tablir que les engagements de souscrire qu\u2019elle a re\u00e7us de la part d\u2019investisseurs totalisent au moins 37.500.000.-EUR.<\/p>\n

15 \u00c0 cette fin,SOCIETE1.)s\u2019appuie sur: (a)un certificat \u00e9mis par son agent teneur de registre, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE5.)SCA, du 30 septembre 2018 (cf. pi\u00e8ce n\u00b05 de Ma\u00eetre Laniez), qui renseigne \u00e0 titre de \u00abTotal Commitments\u00bb\u00e0 cette date, un montant de 60.642.958,08 EUR; et (b)ses comptes annuels rectifi\u00e9s pour l\u2019exercice 2019,y compris les notes y aff\u00e9rentes, ainsi que le rapport du r\u00e9viseur d\u2019entreprisesagr\u00e9\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rativeSOCIETE6.)(cf. pi\u00e8ce n\u00b019 de Ma\u00eetre Laniez), dans lesquels il est pr\u00e9cis\u00e9 (\u00e0 la Note 6) que le montant des\u00abTotal Commitments\u00bbau 31 d\u00e9cembre 2019, de m\u00eame qu\u2019au 31 d\u00e9cembre 2018, \u00e9tait de 55.692.254.-EUR; et (c)un courriel du 5 mars 2020, en r\u00e9ponse au courriel d\u2019une collaboratrice de la soci\u00e9t\u00e9 de droit espagnolSOCIETE2\u2019.)du 2 mars 2020 (cf. pi\u00e8ce n\u00b013 de Ma\u00eetre Laniez), dans lequel un collaborateur de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rativeSOCIETE6.),en sa qualit\u00e9 der\u00e9viseur d\u2019entreprisesagr\u00e9\u00e9 deSOCIETE1.), \u00e9crit que\u00able montant des engagements totaux s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 60.642.958,08 EUR\u00bb. SOCIETE3.)conteste qu\u2019au moment de l\u2019\u00e9missiondu 4 e avis de tirage du27 f\u00e9vrier 2020, qui sous-tend la demande en paiement deSOCIETE1.), de m\u00eame qu\u2019au momentl\u2019\u00e9mission du pr\u00e9c\u00e9dent avis de tirage du11 avril 2019, qu\u2019ila honor\u00e9 et au titre duquelilformule une demande reconventionnelle en remboursement, la 4 e condition suspensive (\u00abSecond Condition Precedent\u00bb) \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9e. \u00c0 l\u2019appui de ses contestations,SOCIETE3.)souligneles diff\u00e9rences entre les chiffres indiqu\u00e9s dans les documents produits parSOCIETE1.)ou \u00e9manant de celle-ci. Letribunal rel\u00e8vetout d\u2019abord, conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements deSOCIETE3.), que le montant des\u00abTotal Commitments\u00bbindiqu\u00e9 dans le certificat\u00e9mis par l\u2019agent teneur de registre deSOCIETE1.)le 30 septembre 2018 (60.642.958,08 EUR) diverge de celui indiqu\u00e9 dans les comptes annuels deSOCIETE1.)pour l\u2019exercice 2018 (19.234.957,17 EUR) (cf. pi\u00e8ce n\u00b01 de Ma\u00eetre Reisch). Le tribunal constate \u00e9galement, s\u2019il est pr\u00e9cis\u00e9 dans les comptes annuels rectifi\u00e9s pour l\u2019exercice 2019 que le montant de 19.234.957,17 EUR indiqu\u00e9 dans les comptes annuels de 2018 est erron\u00e9 et que le montant qui aurait d\u00fb y \u00eatre indiqu\u00e9 \u00e9tait de 55.692.254.-EUR, que ce montant ne correspond ni au montant renseign\u00e9 dans le certificat de l\u2019agent teneur de registre du 30 septembre 2018(60.642.958,08 EUR), ni au montant indiqu\u00e9 par le collaborateur de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rativeSOCIETE6.)dans le courriel pr\u00e9cit\u00e9 du 5 mars 2020(60.642.958,08 EUR). Il convient encore de relever que dans la version initiale des comptes annuels de SOCIETE1.)pour l\u2019exercice 2019 (cf. pi\u00e8ce n\u00b014 de Ma\u00eetre Laniez), il est pr\u00e9cis\u00e9 que le montant des\u00abTotal Commitments\u00bbau 31 d\u00e9cembre 2019 \u00e9tait de 60.642.958,08 EUR, sans autre pr\u00e9cision au sujet de ce montant au 31 d\u00e9cembre2018. Ensuite, il convient d\u2019ajouter que conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements deSOCIETE1.), lasoci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rativeSOCIETE6.), a, dans son rapport joint aux comptes annuels rectifi\u00e9s pour l\u2019exercice 2019, indiqu\u00e9 que les modifications apport\u00e9es par rapport\u00e0 la<\/p>\n

16 version pr\u00e9c\u00e9dente des comptes annuels pour cet exercice,afin decorriger une erreur sur le montant des\u00abTotal Commitments\u00bbqui y figurait (\u00abfollowing the correction of an error in relation to total capital commitment figure\u00bb),ne modifient pas l\u2019opinion exprim\u00e9e par rapport \u00e0 ladite version pr\u00e9c\u00e9dente (\u00abOur opinion is not modified in respect of this matter\u00bb). Dans la mesure o\u00f9 le r\u00e9viseur deSOCIETE1.)n\u2019a relev\u00e9 d\u2019erreur par rapport au montant des\u00abTotal Commitments\u00bbni dans son rapport relatif \u00e0 la version pr\u00e9c\u00e9dente des comptes annuelsde2019 (o\u00f9 le montant indiqu\u00e9 \u00e9tait de 60.642.958,08 EUR), ni dans celui relatif aux comptes annuelsde2018 (o\u00f9 le montant indiqu\u00e9 \u00e9tait de 19.234.957,17 EUR) et o\u00f9 l\u2019un de ses collaborateursavait confirm\u00e9le5 mars 2020, que le montant pour l\u2019exercice 2018 \u00e9taitde60.642.958,08 EUR, l\u2019ajout pr\u00e9cit\u00e9 du r\u00e9viseur dans son rapport pour les comptes annuelsde2019 ne suffit pas pour faire fi des divergences relev\u00e9es ci-avant. SOCIETE1.)ne fournit aucune explication au sujet de la divergence entre les montants indiqu\u00e9s dans les documents mentionn\u00e9s ci-avant et le tribunal ne dispose pas d\u2019\u00e9l\u00e9ments lui permettant de pr\u00eaterdavantagefoi aux indications contenues dans les comptes annuels rectifi\u00e9s de 2019 qu\u2019\u00e0cellescontenues dans les comptes annuels publi\u00e9s pour l\u2019exercice 2018. Ensuite,SOCIETE3.)fait valoir, si les conditions suspensives pr\u00e9vues dans le Contrat conditionnent son obligation d\u2019investir dansSOCIETE1.), c\u2019est-\u00e0-dire la facult\u00e9 de SOCIETE1.)de lui adresser des appels de capital ou\u00abdrawdown\u00bb, que les accords conclus entreSOCIETE1.)et d\u2019autres investisseurs comportent des conditions suspensives d\u2019un autre type, conditionnant non pas le\u00abdrawdown\u00bb, mais le \u00abCommitment\u00bbde ces investisseurs,et leur permettant de ne pas investir. Afin d\u2019\u00e9tablir le caract\u00e8re conditionnel des engagements des autres investisseurs de SOCIETE1.), notammentSOCIETE7.),SOCIETE2.)etSOCIETE8.),SOCIETE3.) formule une demande de production forc\u00e9e de pi\u00e8ces. Devant la contradiction entre les chiffres indiqu\u00e9s dans les diff\u00e9rents documents mentionn\u00e9s ci-avant, contradiction que le tribunal n\u2019est, en l\u2019esp\u00e8ce, pas en mesure de r\u00e9soudre, et face aux contestations deSOCIETE3.), qui soutient que certaines promesses de souscription seraient conditionnelles\u2013contestations qui au regard des divergences relev\u00e9esne sont pas d\u00e9nu\u00e9es de pertinence\u2013le tribunalconsid\u00e8reque la mesure d\u2019instruction la plus appropri\u00e9e est en l\u2019occurrence le recours \u00e0 un consultant,conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 455 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, pour proc\u00e9der aux op\u00e9rations libell\u00e9es au dispositif du pr\u00e9sent jugement. En attendant le r\u00e9sultat de la mesure d\u2019instruction, il y a lieu de r\u00e9server les demandes des parties. L\u2019affaire est fix\u00e9e au r\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral en attendant le d\u00e9p\u00f4t du rapport du consultant.<\/p>\n

17 P a r c e s m o t i f s : letribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, quinzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement, re\u00e7oitlesdemandes; donne acteau fonds d\u2019investissement de droit espagnolSOCIETE3.)et\u00e0son gestionnaire la soci\u00e9t\u00e9 de droit espagnolSOCIETE4.), SA, SME de leur renonciation aux moyens de proc\u00e9dure soulev\u00e9s; avant tout autre progr\u00e8s en cause,ordonneune consultationconform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 455 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civileet commet pour y proc\u00e9der Ma\u00eetre LaurentFISCH, demeurant professionnellement \u00e0L-1334Luxembourg,4, rue de Chiny,avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon dans un rapport \u00e9crit d\u00e9taill\u00e9 et motiv\u00e9 de: r\u00e9pertorier le montant en euros des\u00abCommitments\u00bbau 11 avril 2019 et au 27 f\u00e9vrier 2020, stipul\u00e9s dans chacun des contrats de souscription conclus parla soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement en capital \u00e0 risque sous forme de soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actionsSOCIETE1.)SCA SICAR \u00e0 ces dates, distinguer (i) les\u00abCommitments\u00bbqui sont soumis \u00e0 une ou plusieurs conditions suspensivesstipul\u00e9es dans le contrat de souscription ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, dans une\u00abside letter\u00bbou tout autre accord conclu avec l\u2019investisseur concern\u00e9et (ii) les\u00abCommitments\u00bbqui sont irr\u00e9vocables, en ce sens que le\u00abCommitment\u00bb en tant que tel n\u2019est pas soumis \u00e0 une ou plusieurs conditions suspensiveset sans tenir compte des \u00e9ventuelles conditions suspensives relatives au tirage (\u00abdrawdown\u00bb) du montant du\u00abCommitment\u00bbconvenues entre parties; d\u00e9terminer le montant des\u00abTotal Commitments\u00bbau sens de la 4 e condition suspensive de l\u2019article 8 du contrat de souscription conclu entrelasoci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement en capital \u00e0 risque sous forme de soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actionsSOCIETE1.)SCA SICAR etla soci\u00e9t\u00e9 de droit espagnolSOCIETE4.), SA, SME, agissant en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du fonds d\u2019investissement de droit espagnolSOCIETE3.), qui est d\u00e9finie dans lecontratde souscription comme\u00abSecond Condition Precedent\u00bb, au 11 avril 2019 et au 27 f\u00e9vrier 2020, etsans distinction(i) des montants effectivement investis suite \u00e0 des tirages (\u00abdrawdowns\u00bb) effectu\u00e9s, et (ii) d\u2019avis de tirages non-honor\u00e9s; ordonne\u00e0lasoci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement en capital \u00e0 risquesous forme desoci\u00e9t\u00e9 en commandite par actionsSOCIETE1.)SCA SICARde payer au consultant ou de consigner \u00e0 la Caisse de consignation ou \u00e0 un autre \u00e9tablissement de cr\u00e9dit \u00e0 convenir avec les autres parties aulitige, au plus tard le1 er mars 2022la somme de 1.500.- EUR, \u00e0 titre de provision \u00e0 faire valoir sur la r\u00e9mun\u00e9ration du consultant, selon les dispositions de l\u2019article 451 alin\u00e9a 2 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile; chargeMadame lajugeAnne MOROCU TTIdu contr\u00f4le de cette mesure d\u2019instruction;<\/p>\n

18 ditque le consultant devra en toutes circonstances informer ce magistrat de la date de ses op\u00e9rations, de l\u2019\u00e9tat desdites op\u00e9rations et des difficult\u00e9s qu\u2019il pourra rencontrer; ditque si ses honoraires devaient d\u00e9passer le montant de la provision vers\u00e9e, il devra en avertir ledit magistrat et ne continuer ses op\u00e9rations qu\u2019apr\u00e8s consignation d\u2019une provision suppl\u00e9mentaire; ditque dans l\u2019accomplissement de sa mission, le consultant pourra s\u2019entourer de tous renseignements utiles, demander communication de tous documents aux parties et aux tiers et recueillir des informations orales ou \u00e9crites de toutes personnes; ditque le consultant devra d\u00e9poser son rapport au greffe du tribunal le1 er juin 2022 au plus tard; ditque, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le consultant demandera un report de la date de d\u00e9p\u00f4t en indiquant sommairement les motifs qui emp\u00eachent le d\u00e9p\u00f4t dans la d\u00e9lai pr\u00e9vu; ditque le paiement de la provision ou la consignation de la provision se font sans pr\u00e9judice du droit de taxation des honoraires et frais du consultant; r\u00e9servele surpluset les frais; fixel\u2019affaire au r\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugement commercial2022TALCH15\/00028 Audience publique dumercredi,douzejanvierdeux millevingt-deux. Num\u00e9roTAL-2020-05148du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente; AnneMOROCUTTI,juge; Nathalie AFLALO,1 er juge ; KenBERENS,greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9en commandite par actionsSOCIETE1.)(SCA)SICAR, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,15419,8460,23061,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-674397","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-32183","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-commercial","kji_keyword-janvier","kji_keyword-jugement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugement commercial2022TALCH15\/00028 Audience publique dumercredi,douzejanvierdeux millevingt-deux. Num\u00e9roTAL-2020-05148du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente; AnneMOROCUTTI,juge; Nathalie AFLALO,1 er juge ; KenBERENS,greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9en commandite par actionsSOCIETE1.)(SCA)SICAR, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-24T16:57:51+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T16:57:48+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-24T16:57:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148","og_description":"Jugement commercial2022TALCH15\/00028 Audience publique dumercredi,douzejanvierdeux millevingt-deux. Num\u00e9roTAL-2020-05148du r\u00f4le Composition : Fran\u00e7oise WAGENER, Vice-pr\u00e9sidente; AnneMOROCUTTI,juge; Nathalie AFLALO,1 er juge ; KenBERENS,greffier. E n t r e : la soci\u00e9t\u00e9en commandite par actionsSOCIETE1.)(SCA)SICAR, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-24T16:57:51+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"36 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T16:57:48+00:00","dateModified":"2026-04-24T16:57:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-12-janvier-2022-n-2020-05148-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 12 janvier 2022, n\u00b0 2020-05148"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/674397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=674397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=674397"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=674397"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=674397"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=674397"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=674397"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=674397"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=674397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}