{"id":675054,"date":"2026-04-24T20:44:06","date_gmt":"2026-04-24T18:44:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/"},"modified":"2026-04-24T20:44:06","modified_gmt":"2026-04-24T18:44:06","slug":"kko20221-arekrankning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/","title":{"rendered":"KKO:2022:1 – \u00c4rekr\u00e4nkning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som arbetade som frilansredakt\u00f6r och faktaboksf\u00f6rfattare hade i ett Facebookinl\u00e4gg, d\u00e4r hon utifr\u00e5n B:s tidigare beteende hade antagit att B avs\u00e5g att med politiska syften st\u00f6ra A:s framtr\u00e4dande i offentligheten, uttalat sig f\u00f6rnedrande om B. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det i inl\u00e4gget var fr\u00e5ga om kritik som riktade sig mot B:s f\u00f6rfarande inom politiken eller d\u00e4rmed j\u00e4mf\u00f6rbar offentlig verksamhet och som g\u00e4llde ett tema av allm\u00e4nt intresse. Med h\u00e4nsyn till de neds\u00e4ttande och fientliga st\u00e4llningstaganden mot vissa m\u00e4nniskogrupper som B hade framf\u00f6rt i offentligheten ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att uttalandena n\u00e4r inl\u00e4gget bed\u00f6mdes som en helhet inte tydligt \u00f6verskred det som kan anses som godtagbart. \u00c5talet g\u00e4llande \u00e4rekr\u00e4nkning f\u00f6rkastades.<\/p>\n

SL 24 kap 9 \u00a7 1 mom 2 punkten<\/h3>\n

SL 24 kap 9 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 8 art<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 10 art<\/h3>\n

Vapaana toimittajana ja tietokirjailijana ty\u00f6skennellyt A oli k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n Facebook-kirjoituksessaan B:n aiemman k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella olettamaansa B:n aikomusta poliittisin tarkoitusperin h\u00e4irit\u00e4 A:n julkista esiintymist\u00e4 nimitellyt B:t\u00e4 halventavasti. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kirjoituksessa oli kyse arvostelusta, joka kohdistui B:n menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka koski yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta. Ottaen huomioon B:n julkisuudessa esitt\u00e4m\u00e4t tiettyj\u00e4 ihmisryhmi\u00e4 halventavat ja vihamieliset kannanotot, kirjoitusta kokonaisuutena arvioitaessa siin\u00e4 k\u00e4ytettyjen ilmaisujen ei katsottu selv\u00e4sti ylitt\u00e4neen sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Syyte kunnianloukkauksesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

RL 24 luku 9 \u00a7 1 mom 2 kohta<\/h3>\n

RL 24 luku 9 \u00a7 3<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 8 art<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 10 art<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Syyte kunnianloukkauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A vapautetaan h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta ja vahingonkorvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta 2.11.2016 tehdyst\u00e4 kunnianloukkauksesta. Syytteen mukaan A oli halventanut B:t\u00e4 rajatulle joukolle julkaistussa Facebook-p\u00e4ivityksess\u00e4\u00e4n nimittelem\u00e4ll\u00e4 B:t\u00e4 halventavalla tavalla. Nimittely\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 sellaisena arvosteluna, joka kohdistuisi B:n menettelyyn politiikassa ja joka ei selv\u00e4sti ylitt\u00e4isi sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

B yhtyi rangaistusvaatimukseen ja vaati A:lle lis\u00e4ksi rangaistusta rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella sek\u00e4 A:n velvoittamista suorittamaan h\u00e4nelle korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

A kiisti syytteet ja korvausvaatimuksen ja vaati niiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.4.2019 nro 19\/116976<\/p>\n

$fc<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si B:n esitt\u00e4m\u00e4n rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaan perustuneen rangaistusvaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 kirjoituksen tieto v\u00e4ijytt\u00e4misest\u00e4, salanimell\u00e4 esiintymisest\u00e4 ja tarkoituksesta h\u00e4irit\u00e4 olisivat virheellisi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, etteiv\u00e4t yhdenk\u00e4\u00e4n B:n rangaistusvaatimuksessa k\u00e4ytetyn sanavalinnan osalta A:n v\u00e4itteet olleet t\u00e4ysin per\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ja ett\u00e4 A:lla oli vahvoja perusteita pit\u00e4\u00e4 tapahtumakuvaustaan totena. Molemmat osapuolet olivat tuoneet esille, ett\u00e4 kirjakaupassa oli ollut vartijoita ja poliisi, joten t\u00e4m\u00e4 oli tosiseikka. A oli kirjoittanut h\u00e4irik\u00f6innist\u00e4, jota koskevat v\u00e4itteet eiv\u00e4t esitetyss\u00e4 muodossa olleet lainkohdassa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia.<\/p>\n

A:n B:hen kohdistunut arvostelu oli irtaantunut B:n politiikasta ja kohdistunut pikemminkin t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n. Arvostelu ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt asianmukaisuuden vaatimusta. Mik\u00e4li A:n tarkoituksena olisi ollut esitt\u00e4\u00e4 B:n harjoittamaan politiikkaan kohdistuvaa kritiikki\u00e4, A:n ei olisi ollut tarpeen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 solvaussanoja. Voimakaskin arvostelu olisi ollut toteutettavissa muulla tavoin. Arvostelu oli selv\u00e4sti ylitt\u00e4nyt sen, mit\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 loukkaava kielenk\u00e4ytt\u00f6 ei ollut sallittua my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, mit\u00e4 A oli kertonut aiheen yhteiskunnallisesta merkitt\u00e4vyydest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 sopi ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 huonosti siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli julkaissut tekstin Facebookissa rajatulle kaverijoukolleen, eli kertonut tarkoittaneensa tiedon noin 200:lle henkil\u00f6lle, ei yleis\u00f6lle. Siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 A:n esille ottamaa asiaa pidett\u00e4isiin yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut olivat selv\u00e4sti ylitt\u00e4neet sen, mit\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt B:st\u00e4 solvaavia sanoja, joiden esitt\u00e4misen tarkoitus oli olosuhteet ja k\u00e4ytetyt sananvalinnat huomioon ottaen ollut B:n halventaminen. A:n k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 sanoista yleisesti seurasi halveksuntaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 2.11.2016 tehdyst\u00e4 kunnianloukkauksesta 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoon ja korvausvelvollisuuteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ville Vuorialho.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 30.9.2020 nro 20\/135427<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 yleisesti ottaen A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut aiheuttivat kuulijassa kielteisen vaikutelman, joka oli my\u00f6s omiaan aiheuttamaan mielipahaa ilmauksen kohteeksi joutuneelle henkil\u00f6lle ja kohdistamaan t\u00e4h\u00e4n halveksuntaa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi A:n osallistuneen kirjoituksessaan k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4ns\u00e4 tapahtumaan julkaisemansa kirjan vuoksi eik\u00e4 toimittajana. A oli julkaissut kirjoituksen yksityishenkil\u00f6n\u00e4 omalla Facebook-sein\u00e4ll\u00e4\u00e4n. Kirjoituksesta ei ilmennyt, ett\u00e4 se k\u00e4sittelisi B:n menettely\u00e4 politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t termit olisivat voineet Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan olla sallittuja. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tapauksessa kyse ei ollut toimittajan poliitikkoon tai t\u00e4m\u00e4n toimintaan kohdistamasta julkisesta arvostelusta, kun A:n kirjoitus ei k\u00e4sitellyt B:n harjoittamaa politiikkaa eik\u00e4 A ollut laatinut kirjoitusta toimittajana.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 A:n julkaisema kirjoitus oli halventanut B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 B:lle taikka t\u00e4h\u00e4n kohdistuvaa halveksuntaa. Hovioikeuden mukaan B:n kielenk\u00e4ytt\u00f6 muita henkil\u00f6it\u00e4 kohtaan ei sek\u00e4\u00e4n oikeuttanut loukkaamaan B:n kunniaa.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenlaamanni Teija Unkila, hovioikeudenneuvos Terhi Mokko ja asessori Meriel Koppstr\u00f6m.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Ratkaistavana on ensinn\u00e4kin se, ovatko k\u00e4ytetyt ilmaisut rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla halventavia, ja mik\u00e4li n\u00e4in on, soveltuuko niihin rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 ilmaisut eiv\u00e4t selv\u00e4sti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3. Kunnianloukkaus on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan kunnianloukkauksesta tuomitaan sakkoon se, joka 1) esitt\u00e4\u00e4 toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 loukatulle taikka h\u00e4neen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidet\u00e4 arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoel\u00e4m\u00e4ss\u00e4, julkisessa virassa tai teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, tieteess\u00e4, taiteessa taikka n\u00e4ihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selv\u00e4sti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan kunnianloukkauksena ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidet\u00e4 yleiselt\u00e4 kannalta merkitt\u00e4v\u00e4n asian k\u00e4sittelemiseksi esitetty\u00e4 ilmaisua, jos sen esitt\u00e4minen, huomioon ottaen sen sis\u00e4lt\u00f6, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selv\u00e4sti ylit\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

$100<\/p>\n

5. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan toista halventavakin arvostelu voi olla rankaisematonta, jos sen kohteena on t\u00e4m\u00e4n menettely tietyill\u00e4 julkisen toiminnan alueilla. Ollakseen sallittua arvostelun on kohdistuttava pikemminkin henkil\u00f6n poliittiseen tai muuhun julkiseen toimintaan kuin h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4. Arvostelun tarkoituksena ei t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n saa olla toisen loukkaaminen. T\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan ennen kaikkea sit\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi politiikan tai kulttuurin kritiikiss\u00e4kin on syyt\u00e4 noudattaa alalla vallitsevia pelis\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja hyvi\u00e4 tapoja eik\u00e4 sanoa selv\u00e4sti enemp\u00e4\u00e4 kuin on tarpeen toiminnan arvioimiseksi (HE 184\/1999 vp s. 35 ja HE 19\/2013 vp s. 47-48). Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momenttiin lis\u00e4tyn rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on ollut ottaa aiempaa laajemmin huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ilmaisuvapautta koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan sen sis\u00e4lt\u00f6 olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samanlainen kuin yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 koskevan tiedon levitt\u00e4misess\u00e4 (HE 19\/2013 vp s. 48-49).<\/p>\n

6. Kunnianloukkausta koskevalla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 turvataan perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen (KP-sopimus) 17 artiklassa tarkoitettua kunnian suojaa. T\u00e4m\u00e4 suoja on johdettavissa my\u00f6s yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa koskevasta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklasta. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on toisaalta otettava huomioon perustuslain 12 \u00a7:ss\u00e4, KP-sopimuksen 19 artiklassa ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapauden suoja. T\u00e4m\u00e4n suojan keskeisen\u00e4 ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennalta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

7. Kunnianloukkausta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on siten otettava huomioon sananvapauden suoja. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisedellytyksi\u00e4 arvioidessaan tuomioistuimen edellytet\u00e4\u00e4n punnitsevan yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan ja sananvapauden v\u00e4list\u00e4 suhdetta ja l\u00f6yt\u00e4v\u00e4n n\u00e4iden v\u00e4lille oikeudenmukaisen tasapainon. T\u00e4ss\u00e4 punninnassa on otettava huomioon muun muassa se, kuinka keskeisesti julkaistut tiedot kulloinkin koskettavat asianomaisen yksityisel\u00e4m\u00e4n ydinaluetta ja kuinka v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 sananvapauteen puuttumista on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4. (Ks. esim. KKO 2009:3, kohta 5, KKO 2010:39, kohta 10 ja KKO 2011:72, kohta 6.)<\/p>\n

8. Ihmisoikeustuomioistuin on muun ohessa suuren jaoston ratkaisuissaan (von Hannover v. Saksa (no. 2) 7.2.2012, kohdat 108-113, ja Axel Springer AG v. Saksa 7.2.2012, kohdat 90-94) t\u00e4sment\u00e4nyt periaatteita, joita on sovellettava punnittaessa vastakkain sananvapautta ja yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa. Ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ett\u00e4 8 ja 10 artiklan suoja on otettava periaatteessa yht\u00e4l\u00e4isesti huomioon. Sananvapauden rajoittamiseen tulee suhtautua erityisen pid\u00e4ttyv\u00e4sti silloin, kun on kysymys keskustelusta, jolla on yleist\u00e4 mielenkiintoa.<\/p>\n

9. Ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt eron yleisesti tuntemattoman henkil\u00f6n ja toisaalta poliitikon sek\u00e4 julkisuuden henkil\u00f6n yksityisyyden suojan v\u00e4lille. Poliitikkoon ja julkisuuden henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvien kriittisten kommenttien rajat ovat laajemmat, koska he ovat asettuneet tietoisesti alttiiksi sanojensa ja tekojensa tarkastelulle ja heilt\u00e4 voidaan edellytt\u00e4\u00e4 suurempaa julkisuuden sietokyky\u00e4. Merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on sill\u00e4, liittyyk\u00f6 julkaisu henkil\u00f6n toimintaan julkisuudessa vai kohdistuuko se yksinomaan henkil\u00f6n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n tai pyrit\u00e4\u00e4nk\u00f6 julkaisulla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tyydytt\u00e4m\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn lukijakunnan uteliaisuutta.<\/p>\n

10. Edelleen ihmisoikeustuomioistuimen mukaan huomioon tulee ottaa henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ennen artikkelin julkaisemista. Arviointiin vaikuttaa my\u00f6s se, mill\u00e4 tavalla ja miss\u00e4 yhteydess\u00e4 artikkeli on julkaistu ja millainen on ollut esitt\u00e4mistapa. Merkityst\u00e4 on viel\u00e4 julkaistujen tietojen totuudenmukaisuudella, yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n tunkeutumisen laadulla ja vakavuudella sek\u00e4 julkaisemisesta aiheutuneilla seuraamuksilla. Toisaalta sananvapauteen kuuluu my\u00f6s oikeus tietynlaiseen liioitteluun ja provokaatioon. Arviointiin vaikuttava seikka saattaa olla my\u00f6s se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin julkaisua on levitetty (ks. esim. edell\u00e4 mainitut von Hannover v. Saksa (no. 2) 7.2.2012 ja Axel Springer AG v. Saksa 7.2.2012 sek\u00e4 von Hannover v. Saksa 24.6.2004, kohta 65, Couderc ja Hachette Filipacchi Associ\u00e9s v. Ranska (suuri jaosto) 10.11.2015, kohdat 100-103) ja B\u00e9dat v. Sveitsi (suuri jaosto) 29.3.2016, kohta 58).<\/p>\n

$102<\/p>\n

12. Tapauksessa Balaskas v. Kreikka toimittaja oli julkaissut blogin koulun rehtorin blogissaan kirjoittamasta poliittisesta kannanotosta historialliseen sotilasjuntan vastaiseen kansannousuun todeten rehtorin olevan muun muassa tunnettu uusnatsi. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan artikkeli koski yleisen mielenkiinnon kohdetta. Vaikka rehtorin yksityisyyden suoja oli suurempi kuin poliitikon, h\u00e4nelt\u00e4 voitiin asemansa ja poliittisten blogikirjoitusten vuoksi edellytt\u00e4\u00e4 suurempaa sietokyky\u00e4 kritiikki\u00e4 kohtaan. Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 toimittajan ilmaisut olivat provokatiivisia ja kirjoitus sis\u00e4lsi vahvaa kritiikki\u00e4. T\u00e4m\u00e4 oli kuitenkin toimituksellinen ratkaisu. Kirjoitusta kokonaisuutena arvioiden k\u00e4ytettyj\u00e4 ilmaisuja ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 henkil\u00f6kohtaisena hy\u00f6kk\u00e4yksen\u00e4 tai loukkauksena rehtoria kohtaan (kohdat 56-59).<\/p>\n

$103<\/p>\n

15. Ratkaisussa 2011:101 Korkein oikeus on arvioidessaan lehtikirjoitusten halventavuutta todennut, ettei arvostelun tarkoituksena saa olla toisen loukkaaminen. Asian yhteiskunnalliseen merkitykseen n\u00e4hden v\u00e4h\u00e4p\u00e4t\u00f6isen menettelyn tarkoituksellisen n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 ja paisutteleva julkinen arvostelu saattaa olla rangaistavaa kunnian loukkaamisena. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kirjoituksissa oli kerrottu koulukiistasta asiallisesti eik\u00e4 tapahtumia ollut erityisesti paisuteltu. Esille ei tullut mit\u00e4\u00e4n sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin p\u00e4\u00e4tell\u00e4 A:n kirjoittaessaan t\u00e4rke\u00e4st\u00e4 asiasta tarkoittaneen tahallaan halventaa X:\u00e4\u00e4 (kohta 7).<\/p>\n

Kirjoituksessa k\u00e4ytettyjen ilmaisujen halventavuus<\/h3>\n

17. A on Facebook-kirjoituksessaan kutsunut B:t\u00e4 tunnetuksi rasistiksi ja natsiksi sek\u00e4 julkaisunsa aluksi kertonut kirjoituksen koskevan suomalaisia natsipellej\u00e4.<\/p>\n

18. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 kirjoituksessa k\u00e4ytetyt ilmaisut eiv\u00e4t olleet kunnianloukkauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuja solvaavia tai halventavia ilmaisuja, vaan luonnehdintoja B:n poliittisesta ideologiasta.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ilmaisut, joissa toista henkil\u00f6\u00e4 kutsutaan rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi, ovat ainakin yksitt\u00e4in arvioituina toista halventavia ja t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t t\u00e4lt\u00e4 osin rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittaman toisen halventamisen. A:n on siten katsottava kirjoituksessaan k\u00e4ytt\u00e4neen B:st\u00e4 halventavia ilmaisuja.<\/p>\n

22. K\u00e4rkev\u00e4t ja halventavatkaan ilmaisut eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 merkitse rikoslain tarkoittamaa toisen kunnian loukkaamista, ja niit\u00e4 tulee tarkastella huomioon ottaen se asiayhteys, miss\u00e4 ilmaisu on esitetty. Sen vuoksi on tarpeen arvioida rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltumista asiaan.<\/p>\n

Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen merkitys<\/h3>\n

24. B on katsonut A:n yritt\u00e4neen kirjoituksellaan perusteettomasti saada h\u00e4net n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaaralliselta henkil\u00f6lt\u00e4 ja siten vahingoittaa h\u00e4nen mainettaan. A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut olivat loukkaavia.<\/p>\n

25. Kirjallisista todisteista ilmenee, ett\u00e4 B on jo ennen kyseess\u00e4 olevan Facebook-kirjoituksen julkaisemista esitt\u00e4nyt julkisesti muun muassa blogikirjoituksissa tiettyj\u00e4 ihmisryhmi\u00e4 halventavia ja vihamielisi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4 (kirjalliset todisteet 11, 12, 14 ja 17). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin riidatonta on my\u00f6s se, ett\u00e4 B:n tarkoituksena on ollut yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa saapua esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:lle kysymyksi\u00e4 ja tallentaa tilanne videolle.<\/p>\n

26. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut asiassa riidattomaksi lis\u00e4ksi sen, ett\u00e4 B on kyseisen kirjoituksen julkaisemisen aikaan ollut vaaliehdokkaana, osallistunut julkisiin tapahtumiin, joissa h\u00e4n on toiminut my\u00f6s j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja juontajana sek\u00e4 esiintynyt sosiaalisessa mediassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, ett\u00e4 B on tekoaikana ollut mukana politiikassa ja muussa julkisessa toiminnassa. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn kirjallisen aineiston perusteella, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa ei ole aihetta arvioida toisin.<\/p>\n

27. Hovioikeuden mukaan rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei soveltunut asiassa muun ohella sen vuoksi, ett\u00e4 A oli julkaissut kirjoituksen yksityisell\u00e4 Facebook-sivullaan eik\u00e4 toimittajana.<\/p>\n

28. Ihmisoikeustuomioistuin on soveltanut ihmisoikeussopimuksen 8 ja 10 artikloita internetin v\u00e4lityksell\u00e4 tapahtuneeseen viestint\u00e4\u00e4n ja todennut, ett\u00e4 internetill\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 rooli tiedonv\u00e4lityksess\u00e4. Samalla se aiheuttaa perinteisi\u00e4 tiedotusv\u00e4lineit\u00e4 suuremman riskin erityisesti yksityisyyden suojalle. (Ks. Editorial Board of Pravoye Delo ja Shtekel v. Ukraina 5.5.2011, kohta 63, Delfi v. Viro 16.6.2015, kohta 133 ja Egill Einarsson v. Islanti 7.11.2017, kohta 46.)<\/p>\n

29. Korkein oikeus on samoin ratkaisussa KKO 2018:51 yksityisel\u00e4m\u00e4n loukkaamista koskevan rikoslain 24 luvun 8 \u00a7:n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta todennut, ett\u00e4 sananvapaus on perustuslain mukaan jokaiselle kuuluva oikeus eik\u00e4 sen sis\u00e4lt\u00f6 riipu siit\u00e4, mit\u00e4 v\u00e4linett\u00e4 tiedon levitt\u00e4miseen k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. Erityisesti internetin my\u00f6t\u00e4 mahdollisuudet perinteisest\u00e4 mediasta riippumattomaan tiedonv\u00e4litykseen ovat laajentuneet huomattavasti, ja t\u00e4llaisen tiedonv\u00e4lityksen merkitys julkiselle keskustelulle on kasvanut (kohta 32).<\/p>\n

30. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto on esitt\u00e4mistavan ja -v\u00e4lineen sek\u00e4 kannanoton esitt\u00e4j\u00e4n suhteen avoin, ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu poliittiseen tai siihen rinnastettavaan julkiseen toimintaan kohdistuva arvostelu voidaan esitt\u00e4\u00e4 sosiaalisessa mediassa. My\u00f6s kunnian loukkaamista koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamista koskevat esity\u00f6lausumat (HE 184\/1999 vp ja HE 19\/2013 vp) tukevat t\u00e4t\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4.<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A on julkaissut kirjoituksen yksityisell\u00e4 Facebook-sivullaan, tai sill\u00e4, onko h\u00e4n julkaissut p\u00e4ivityksen yksityishenkil\u00f6n\u00e4 vai nimenomaisesti tietokirjailijana tai toimittajana, ei ole rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa olennaista merkityst\u00e4.<\/p>\n

32. Hovioikeus on edelleen arvioinut, ett\u00e4 A:n kirjoitus ei k\u00e4sitellyt B:n menettely\u00e4 politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa eik\u00e4 kirjoituksesta ilmennyt se, ett\u00e4 tekstin tarkoitus oli k\u00e4sitell\u00e4 yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiaa, eli toimittajiin kohdistuvaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ettei kirjoituksessa ole suoraan tuotu ilmi valemedioista kirjoittaviin toimittajiin kohdistuvaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 yleisen\u00e4 ilmi\u00f6n\u00e4. Kirjoitus koskee nimenomaisesti Rovaniemell\u00e4 j\u00e4rjestetty\u00e4 n\u00e4ihin aihepiireihin liittyv\u00e4\u00e4 kirjan esittelytilaisuutta, jossa A:n oli tarkoitus esiinty\u00e4 ja johon B:n oli tarkoitus tulla paikalle haastattelemaan A:ta ja tallentamaan tilanne. B:n poliittinen toiminta vaaliehdokkaana ja erityisesti ulkomaalaisasioihin kantaa ottavana aktiivisena mielipidevaikuttajana on kirjallisista todisteista ilmenevin tavoin ollut tuolloin tunnettua ja yleisesti tiedossa. Sit\u00e4 tukee my\u00f6s tapahtuman j\u00e4lkeen B:n toiminnasta esitetty kirjallinen todistelu.<\/p>\n

34. A on Facebook-kirjoituksessaan kritisoinut B:n edell\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 eli olettamaansa B:n tavoitetta kirjan esittelytilaisuudessa julkisesti h\u00e4irit\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 poliittisessa tarkoituksessa. A:n ja B:n kohtaaminen sanotussa tilaisuudessa ei toteutunut, mutta A on voinut perustaa n\u00e4kemyksens\u00e4 B:n toimintatavoista t\u00e4m\u00e4n menettelyyn muissa vastaavissa tilaisuuksissa. Kirjoituksessa on siten ollut kysymys arvostelusta, joka on kohdistunut B:n menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltuu asiaan.<\/p>\n

Ovatko A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4?<\/p>\n

35. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava, ylitt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut selv\u00e4sti sen, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on keskeist\u00e4 se, liittyyk\u00f6 keskustelun aiheeksi nostettu kysymys yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4n aiheeseen, jolloin sananvapauden rajoittamiseen tulee suhtautua erityisen pid\u00e4ttyv\u00e4sti. Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleinen kiinnostavuus on koskenut laajasti yhteiskunnassa mielenkiintoa tai huolta her\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 aiheita niin, ett\u00e4 ulkopuolelle on rajautunut l\u00e4hinn\u00e4 toisen henkil\u00f6n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n tukeutuva tiedottaminen, jossa keskeinen tarkoitus on yleis\u00f6n uteliaisuuden tyydytt\u00e4minen (ks. esim. Satakunnan Markkinap\u00f6rssi Oy ja Satamedia Oy v. Suomi (suuri jaosto) 27.6.2017, kohdat 167-171).<\/p>\n

36. Kuten edell\u00e4 on jo todettu, Facebook-kirjoitus koski A:n olettamaa B:n aikomusta tulla A:n kirjan julkiseen esittelytilaisuuteen tarkoituksenaan poliittisiin ja yhteiskunnallisiin n\u00e4kemyksiins\u00e4 perustuen h\u00e4irit\u00e4 tilaisuutta, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 yleist\u00e4 mielenkiintoa her\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 aiheena. Kuitenkaan viel\u00e4 aiheen yleinen mielenkiinto ja merkitt\u00e4vyys eiv\u00e4t tee ilmaisua rankaisemattomaksi, jos ilmaisun sis\u00e4lt\u00f6 tai sen esitt\u00e4misen tarkoitus on asiayhteys huomioiden ollut loukkaava.<\/p>\n

37. Edell\u00e4 todetuin tavoin A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut sellaisenaan ovat halventavia. T\u00e4llaisetkaan ilmaisut eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 merkitse kunnianloukkausta, vaan niit\u00e4 tulee tarkastella siin\u00e4 yhteydess\u00e4, miss\u00e4 ne on esitetty. Edell\u00e4 perusteluissa k\u00e4sitellyiss\u00e4 ratkaisuissa KKO 2007:70, KKO 2011:71 ja KKO 2013:70 k\u00e4rjekk\u00e4it\u00e4k\u00e4\u00e4n ilmaisuja ei katsottu rangaistaviksi huomioon ottaen niiden asiayhteys. Kirjoituksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja tarkoitusta arvioitaessa huomioon otettavia seikkoja ovat julkaisun kohteen aikaisempi k\u00e4ytt\u00e4ytyminen, se yhteys, miss\u00e4 kirjoitus on julkaistu, kirjoituksen esitt\u00e4mistapa sek\u00e4 seuraukset kirjoituksen kohteelle.<\/p>\n

38. My\u00f6s oikeus liioitteluun ja provokaatioon on ihmisoikeustuomioistuimen mukaan tietyiss\u00e4 tilanteissa sananvapauden suojaamaa. Provosoivia tai vihamielisi\u00e4 kannanottoja julkisuudessa esitt\u00e4nyt taikka \u00e4\u00e4riajattelusta tunnettu poliitikko tai julkisuuden henkil\u00f6 altistaa itsens\u00e4 kovallekin kritiikille ja h\u00e4nen sietokynnyksens\u00e4 tulee t\u00e4m\u00e4n vuoksi olla tavanomaista korkeampi. My\u00f6s kunnianloukkauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 toista halventavakin arvostelu voi olla rankaisematonta, jos sen kohteena on menettely julkisen toiminnan alueilla.<\/p>\n

39. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B on edell\u00e4 kohdassa 25 todetulla tavalla esitt\u00e4nyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyj\u00e4 ihmisryhmi\u00e4 halventavia ja vihamielisi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n tulee oman menettelyns\u00e4 vuoksi itsekin siet\u00e4\u00e4 kovempaa kritiikki\u00e4 omaa toimintaansa kohtaan.<\/p>\n

40. A:n kirjoitus on julkaistu 2.11.2016 eli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin h\u00e4nen oli tarkoitus esiinty\u00e4 kirjan esittelytilaisuudessa. Kirjoitus oli suunnattu h\u00e4nen omille Facebook-seuraajilleen. Kirjoitusta kokonaisuutena arvioitaessa k\u00e4ytettyjen lausumien on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 esitettyin\u00e4 katsottava kohdistuneen ensi sijassa B:n poliittisia tarkoitusperi\u00e4 palvelevaan oletettuun h\u00e4irint\u00e4tarkoitukseen, ja sen taustalla on ollut tieto laajemmasta toimittajiin kohdistuvasta h\u00e4irinn\u00e4st\u00e4. Kirjoituksen p\u00e4\u00e4paino on ollut B:n menettelyss\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisissa ominaisuuksissaan, vaikka se on sis\u00e4lt\u00e4nyt yksitt\u00e4isi\u00e4 asialliseen keskusteluun kuulumattomia ja sin\u00e4ns\u00e4 loukkaavia ilmaisuja.<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 kritiikki ei olisi yleist\u00e4 yhteiskunnallista mielenkiintoa omaavan teemansa osalta edellytt\u00e4nyt loukkaavien ilmaisujen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Huomioon ottaen kuitenkin erityisesti B:n itse julkisuudessa esitt\u00e4m\u00e4t yhteiskunnalliset kannanotot, kirjoitusta ei kokonaisuutena arvioituna voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti sen ylitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. A:n menettely ei siten t\u00e4yt\u00e4 kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettava lainkohta ja ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Sananvapautta ja yksityisyyden suojaa koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som arbetade som frilansredakt\u00f6r och faktaboksf\u00f6rfattare hade i ett Facebookinl\u00e4gg, d\u00e4r hon utifr\u00e5n B:s tidigare beteende hade antagit att B avs\u00e5g att med politiska syften st\u00f6ra A:s framtr\u00e4dande i offentligheten, uttalat sig f\u00f6rnedrande om B. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det i inl\u00e4gget var fr\u00e5ga om kritik som riktade sig mot B:s f\u00f6rfarande inom politiken…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11928,23262,11927,11926,36284],"kji_language":[7746],"class_list":["post-675054","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-ansag","kji_keyword-arekrankning","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-offentligheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:1 - \u00c4rekr\u00e4nkning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:1 - \u00c4rekr\u00e4nkning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som arbetade som frilansredakt\u00f6r och faktaboksf\u00f6rfattare hade i ett Facebookinl\u00e4gg, d\u00e4r hon utifr\u00e5n B:s tidigare beteende hade antagit att B avs\u00e5g att med politiska syften st\u00f6ra A:s framtr\u00e4dande i offentligheten, uttalat sig f\u00f6rnedrande om B. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det i inl\u00e4gget var fr\u00e5ga om kritik som riktade sig mot B:s f\u00f6rfarande inom politiken...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20221-arekrankning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20221-arekrankning\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:1 - \u00c4rekr\u00e4nkning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T18:44:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20221-arekrankning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20221-arekrankning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20221-arekrankning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:1 – \u00c4rekr\u00e4nkning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:1 - \u00c4rekr\u00e4nkning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:1 - \u00c4rekr\u00e4nkning","og_description":"A som arbetade som frilansredakt\u00f6r och faktaboksf\u00f6rfattare hade i ett Facebookinl\u00e4gg, d\u00e4r hon utifr\u00e5n B:s tidigare beteende hade antagit att B avs\u00e5g att med politiska syften st\u00f6ra A:s framtr\u00e4dande i offentligheten, uttalat sig f\u00f6rnedrande om B. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det i inl\u00e4gget var fr\u00e5ga om kritik som riktade sig mot B:s f\u00f6rfarande inom politiken...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/","name":"KKO:2022:1 - \u00c4rekr\u00e4nkning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T18:44:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20221-arekrankning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:1 – \u00c4rekr\u00e4nkning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675054"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675054"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675054"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675054"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675054"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675054"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}