{"id":675100,"date":"2026-04-24T20:54:53","date_gmt":"2026-04-24T18:54:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-04-24T20:54:53","modified_gmt":"2026-04-24T18:54:53","slug":"kho2021191-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2021:191 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om upphandlingsenheten handlat i strid med upphandlingslagen n\u00e4r den valde samkommun A till tj\u00e4nsteleverant\u00f6r trots att samkommunen inte enligt 126 \u00a7 i kommunallagen hade bolagiserat sin verksamhet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med kommunallagens best\u00e4mmelser om bolagiseringsskyldighet \u00e4r att garantera konkurrensneutraliteten s\u00e5 att konkurrensf\u00f6rh\u00e5llandet mellan offentlig och privat n\u00e4ringsverksamhet \u00e4r neutralt och verksamhetsf\u00f6ruts\u00e4ttningarna likv\u00e4rdiga.<\/p>\n

Bolagiseringsskyldigheten inneb\u00e4r att kommuner och samkommuner inte har r\u00e4tt att i ett konkurrensl\u00e4ge erbjuda tj\u00e4nster p\u00e5 marknaden utan kommunerna och samkommunerna ska i ett konkurrensl\u00e4ge \u00f6verf\u00f6ra sk\u00f6tseln av uppgifterna till ett aktiebolag, ett andelslag, en f\u00f6rening eller en stiftelse. Best\u00e4mmelsen om bolagiseringsskyldighet g\u00e4ller ett i EU-domstolens r\u00e4ttspraxis till\u00e5tet f\u00f6rbud f\u00f6r vissa ekonomiska akt\u00f6rer att erbjuda vissa tj\u00e4nster.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den entydiga best\u00e4mmelsen om bolagiseringsskyldighet i kommunallagen skulle beaktas i upphandlingsf\u00f6rfarandet. Upphandlingsenheten borde f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla en likv\u00e4rdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna ha beg\u00e4rt samkommun A om en utredning \u00f6ver p\u00e5 vilka grunder samkommunen ans\u00e5g sig ha r\u00e4tt delta i anbudsf\u00f6rfarandet utan att bolagisera sin verksamhet. Upphandlingsf\u00f6rfarandet var inte \u00e4gnat att garantera en likv\u00e4rdig och icke-diskriminerande behandling av anbudsgivarna till den del upphandlingsenheten hade valt samkommun A:s anbud trots att dess r\u00e4tt att delta i anbudsf\u00f6rfarandet utan bolagisering av verksamheten inte hade utretts.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling och koncession 2 \u00a7 1 mom. och 3 \u00a7<\/p>\n

Kommunallagen 126 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

EU-domstolens dom 11.6.2020, Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura, C-219\/19 EU:C:2020:470<\/p>\n

EU-domstolens dom 23.12.2009, Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa), C-305\/08 EU:C:2009:807<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Saija Laitinen.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistava, oliko hankintayksikk\u00f6 menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se oli valinnut A:n kuntayhtym\u00e4n palveluntuottajaksi, vaikka kuntayhtym\u00e4 ei ollut yhti\u00f6itt\u00e4nyt toimintaansa kuntalain 126 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevien kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteena olevan kilpailuneutraliteetin turvaaminen siten, ett\u00e4 julkisen ja yksityisen elinkeinotoiminnan v\u00e4lill\u00e4 on neutraalit kilpailuolosuhteet ja tasapuoliset toimintaedellytykset.<\/p>\n

Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus merkitsee, ettei kunnilla ja kuntayhtymill\u00e4 ole oikeutta tarjota palveluja kilpailutilanteessa markkinoilla, vaan kuntien ja kuntayhtymien on siirrett\u00e4v\u00e4 kilpailutilanteessa markkinoilla harjoitettava toiminta osakeyhti\u00f6n, osuuskunnan, yhdistyksen tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hoidettavaksi. Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on kysymys unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sallitusta kiellosta tietyille talouden toimijoiden luokille tarjota tiettyj\u00e4 palveluja.<\/p>\n

Kunnan ja kuntayhtym\u00e4n velvollisuudella yhti\u00f6itt\u00e4\u00e4 toimintansa niiden osallistuessa tarjouskilpailuihin on v\u00e4lit\u00f6n kytkent\u00e4 julkisiin hankintoihin. Kuntayhtym\u00e4\u00e4 koskevan yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen tarjouskilpailuihin osallistuttaessa merkitsee, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 saa kilpailuetua konkurssisuojan ja verohy\u00f6tyjen ansiosta. Kunnat ja kuntayhtym\u00e4t eiv\u00e4t siten osallistu tarjouskilpailuihin yht\u00e4l\u00e4isin toimintaolosuhtein verrattuna yksityisiin toimijoihin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kuntalain yksiselitteinen yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli otettava huomioon hankintamenettelyss\u00e4. Hankintayksik\u00f6n olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun turvaamiseksi pyyt\u00e4\u00e4 A:n kuntayhtym\u00e4\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvitys siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella kuntayhtym\u00e4 katsoi sill\u00e4 olevan oikeus osallistua tarjouskilpailuun toimintaansa yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hankintamenettely ei ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjim\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kohtelua silt\u00e4 osin kuin hankintayksikk\u00f6 oli valinnut A:n kuntayhtym\u00e4n tarjouksen, vaikka sen oikeutta osallistua tarjouskilpailuun toimintaansa yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ei ollut selvitetty.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista 2 \u00a7 1 momentti ja 3 \u00a7<\/h3>\n

Kuntalaki 126 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 11.6.2020, Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura, C-219\/19 EU:C:2020:470<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 23.12.2009, Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa), C-305\/08 EU:C:2009:807<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 2.10.2020 nro 431\/20<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on ilmoittanut 2.10.2019 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 puitej\u00e4rjestelyn\u00e4 toteutettavasta p\u00e4ihdehuollon laitospalveluja koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2020 – 31.12.2021 ja mahdolliselle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle. Hankinta on jaettu nelj\u00e4\u00e4n osa-alueeseen.<\/p>\n

on 8.11.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 \u00a7 232 valinnut palveluntuottajat puitej\u00e4rjestelyyn. Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on valittu palveluntuottajaksi osa-alueisiin 2 – 4.<\/p>\n

Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 7 000 000 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa A-klinikka Oy on ollut valittajana, Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 vastapuolena sek\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 kuultavana, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen ja A-klinikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Markkinaoikeus on velvoittanut A-klinikka Oy:n korvaamaan Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut 10 676,40 eurolla ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut 4 905 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut ratkaisuaan, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, seuraavasti:<\/h3>\n

Valituksessa esitetyn johdosta asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikk\u00f6 menetellyt valittajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4\u00e4 tarjouskilpailusta.<\/p>\n

(- – -)<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n on tullut sulkea Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 tarjouskilpailusta, koska Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut kuntalain perusteella oikeutta osallistua tarjouskilpailuun. Valittajan mukaan kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut t\u00e4llaista oikeutta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erityislains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella. Valittaja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on menetellyt muita tarjoajia kohtaan syrjiv\u00e4sti hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n tarjoajan, jolla ei ole ollut oikeutta osallistua tarjouskilpailuun. Valittajan mukaan tarjoukset eiv\u00e4t ole olleet kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia, koska Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 on ollut asemansa perustella kilpailuetuja, jotka ovat vaikuttaneet muun ohella sen tarjoaman palvelun hintaan, ja johtaneet kilpailua v\u00e4\u00e4rist\u00e4neeseen tilanteeseen.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 momentin 1 – 7 kohdissa todetun seuraamuksen. Markkinaoikeus toteaa hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentista seuraavan, ett\u00e4 markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu ensisijaisesti tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainittujen muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintalain 154 \u00a7:n 4 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 163 \u00a7:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain eik\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain nojalla. Pyk\u00e4l\u00e4n esit\u00f6iden (HE 108\/2016 vp s. 242) mukaan se vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007) 102 \u00a7:\u00e4\u00e4 (321\/2010). Kyseisen aiemman pyk\u00e4l\u00e4n esit\u00f6ist\u00e4 (HE 190\/2009 vp s. 76) ilmenee, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n rajoitus ei supista mahdollisuuksia vedota hankintamenettelyss\u00e4 tapahtuneisiin muihin kuin hankintalakiin perustuviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon virheellisyyksiin. Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankinta-asiassakin esikysymyksen\u00e4 ottaa kantaa v\u00e4itteisiin siit\u00e4, ett\u00e4 hankinta-asiassa tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muullakin perusteella lainvastainen. Esikysymyksen k\u00e4sittelymahdollisuuden vuoksi saman asian jakaminen kahteen eri oikeusturvamenettelyyn ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tarpeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2018:124 katsonut muun ohella, ett\u00e4 hankintalain 163 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 muutoksenhakukieltoa on tulkittava sanamuotonsa mukaisesti niin, ettei markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan saa hakea muutosta kuntalain eik\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain nojalla. Muutoksenhakukieltoa koskeva hankintalain 163 \u00a7 on siten katsottu samansis\u00e4lt\u00f6iseksi kuin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007) 102 \u00a7 (321\/2010).<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyjen oikeusohjeiden perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan voi hankinta-asiassa kuulua kannanotto v\u00e4itteisiin siit\u00e4, ett\u00e4 hankinta-asiassa tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muullakin kuin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella lainvastainen.<\/p>\n

Kuntalain 126 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan hoitaessa lain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kilpailutilanteessa markkinoilla sen on annettava teht\u00e4v\u00e4 osakeyhti\u00f6n, osuuskunnan, yhdistyksen tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hoidettavaksi (yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus). Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kunta toimii kilpailutilanteessa markkinoilla, jos se osallistuu tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Kuntalain 127 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevista poikkeuksista.<\/p>\n

$18c<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 kunnan toimintaa kilpailutilanteessa markkinoilla valvoo t\u00e4lt\u00e4 osin Kilpailu- ja kuluttajavirasto, jonka antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen voidaan hakea edell\u00e4 kuvatuin tavoin muutosta markkinaoikeudelta. T\u00e4ll\u00f6in kyse ei kuitenkaan ole kunnan toiminnasta hankintayksikk\u00f6n\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintalaissa ole estetty viranomaisia kuten kuntia tai niiden yksik\u00f6it\u00e4 osallistumasta hankintamenettelyyn. Lis\u00e4ksi markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintalaissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole asetettu hankintayksik\u00f6ille velvollisuutta sulkea tarjouskilpailusta ehdokkaita tai tarjoajia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ehdokkaat tai tarjoajat ovat menetelleet kilpailulain tai kuntalain vastaisesti.<\/p>\n

Hankintalain 81 \u00a7:n 1 momentissa on kuitenkin annettu hankintayksik\u00f6ille mahdollisuus sulkea tarjouskilpailusta muun ohella ehdokas tai tarjoaja, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikk\u00f6 voi n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen (4 kohta) tai joka on tehnyt muiden toimittajien kanssa sopimuksia, joilla pyrit\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4rist\u00e4m\u00e4\u00e4n kilpailua, ja hankintayksikk\u00f6 voi n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toteen (6 kohta).<\/p>\n

Hankintalain 96 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyynt\u00f6 ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelm\u00e4\u00e4, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelm\u00e4n taloudellisia ja teknisi\u00e4 ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sek\u00e4 tarjoajan saamaa valtiontukea.<\/p>\n

Hankintalain 96 \u00a7:n 3 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi hyl\u00e4t\u00e4 tarjouksen, joka on hinnaltaan tai kustannuksiltaan poikkeuksellisen alhainen tarjoajan saaman lainvastaisen valtiontuen vuoksi vain, jos tarjoaja ei pysty hankintayksik\u00f6n asettamassa riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen, ett\u00e4 valtiontuki on my\u00f6nnetty laillisesti.<\/p>\n

Hankintalain 97 \u00a7:n mukaan, jos tarjoajana on hankintayksik\u00f6n omaan organisaatioon kuuluva yksikk\u00f6 taikka, jos tarjoaja on saanut tai on saamassa hankintayksik\u00f6lt\u00e4 tarjoushintaan vaikuttavaa taloudellista tukea, hankintayksik\u00f6n tulee tarjousten vertailussa ottaa huomioon edell\u00e4 mainittu taloudellinen tuki ja muut sille aiheutuvat todelliset tarjoushintaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 7.12.2000 antamassaan tuomiossa ARGE Gew\u00e4sserschutz vastaan Bundesministerium f\u00fcr Land- und Forstwirtschaft (C 94\/99, EU:C:2000:677) tulkinnut muun ohella direktiiviss\u00e4 92\/50\/ETY s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarjoajien yhdenvertaista kohtelua koskevaa vaatimusta. Unionin tuomioistuin on mainitussa asiassa lausunut ennakkoratkaisunaan muun ohella, ett\u00e4 direktiiviss\u00e4 tarkoitettua tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole loukattu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hankintaviranomainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 julkiseen palveluhankintamenettelyyn saavat osallistua yksik\u00f6t, jotka saavat t\u00e4lt\u00e4 hankintaviranomaiselta tai muilta hankintaviranomaisilta jossain muodossa tukea, joka mahdollistaa sen, ett\u00e4 t\u00e4llaiset yksik\u00f6t voivat tehd\u00e4 tarjouksia hinnoilla, jotka ovat olennaisesti alempia kuin t\u00e4llaista tukea saamattomien, kilpailevien tarjoajien hinnat (tuomion kohdat 25 – 32).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 23.12.2009 antamassaan hankintadirektiivin soveltamista koskevassa tuomiossaan Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare vastaan Regione Marche (C-305\/08, EU:C:2009:807) vahvistanut saman kannan. Kyseisen ratkaisun mukaan sek\u00e4 unionin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6st\u00e4 ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kaikilla henkil\u00f6ill\u00e4 tai yksik\u00f6ill\u00e4, jotka hankintamenettely\u00e4 koskevassa ilmoituksessa asetetut edellytykset huomioon ottaen katsovat kykenev\u00e4ns\u00e4 toteuttamaan t\u00e4m\u00e4n hankintasopimuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai alihankintaa k\u00e4ytt\u00e4en, on oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarjous tai ilmoittautua ehdokkaaksi riippumatta kyseisen henkil\u00f6n tai yksik\u00f6n yksityis- tai julkisoikeudellisesta asemasta sek\u00e4 siit\u00e4, toimiiko se j\u00e4rjestelm\u00e4llisesti vai vain satunnaisesti markkinoilla, tai siit\u00e4, tuetaanko sit\u00e4 julkisilla varoilla (tuomion 42 kohta).<\/p>\n

$18d<\/p>\n

$18e<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esitt\u00e4min tavoin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin (1397\/2016) mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk\u00f6 ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 joutuisivat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksik\u00f6n ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. A klinikka Oy on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6n valitus Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n valinnasta palveluntuottajaksi on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

A-klinikka Oy on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 28.5.2021 optiokauden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n valinnan osalta tai ainakin silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset koskevat Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n kanssa tehty\u00e4 hankintasopimusta optiokauden osalta, kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 noudattamasta virheellisi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4\u00e4n ja velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4.<\/p>\n

A-klinikka Oy on vaatinut toissijaisesti, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tehottomuusseuraamuksen Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n kanssa tehdyn hankintasopimuksen optiokauden osalta tai lyhent\u00e4\u00e4 mainittua hankintasopimusta optiokautta vastaavalta osalta sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6lle seuraamusmaksun.<\/p>\n

A-klinikka Oy on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6 on velvoitettu korvaamaan hankintayksik\u00f6n ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluja. A-klinikka Oy on vaatinut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 velvoitetaan korvaamaan sen arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 10 118,40 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13 398,20 eurolla molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t lis\u00e4ttyn\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksulla sek\u00e4 viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

A-klinikka Oy on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 panemasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n valinnasta j\u00e4ljell\u00e4 olevan sopimuskauden osalta tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n optiokauden osalta siihen saakka, kunnes korkein hallinto-oikeus on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 asiassa.<\/p>\n

A-klinikka Oy on perusteluina vaatimuksilleen viitannut asiassa markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta osallistua tarjouskilpailuun oikeudellisen muotonsa vuoksi. Kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset est\u00e4v\u00e4t kuntayhtym\u00e4\u00e4 toimimasta palvelun tarjoajana ilman, ett\u00e4 toimintaa on yhti\u00f6itetty. Kuntalain 127 \u00a7:n 1 momentin poikkeusperuste yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuudesta ei ole sovellettavissa.<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on tarjouksen antaessaan toiminut kuntalain vastaisesti. Kuntalain vastainen toiminta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hankintalain 81 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan edellytykset sille, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta sen syyllistytty\u00e4 sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen.<\/p>\n

Kuntalain yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus on s\u00e4\u00e4detty koskemaan julkisena hankintana toteuttavia tarjouskilpailuja. T\u00e4ll\u00f6in kuntayhtym\u00e4n poissulkeminen tarjouskilpailusta ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 asiasta s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin viel\u00e4 erikseen hankintalaissa nimenomaisena poissulkemisperusteena.<\/p>\n

Tarjouskilpailuun osallistunut Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on saanut oikeudellisen muotonsa johdosta sellaista etua, jonka vuoksi se on yksityisi\u00e4 toimijoita paremmassa asemassa. Tarjoajien toimintaedellytykset eiv\u00e4t ole yht\u00e4l\u00e4iset.<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n osallistumisen salliminen ja sen tarjouksen hyv\u00e4ksyminen on vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun periaatetta sek\u00e4 muita hankinnoissa noudatettavia periaatteita, jotka edellytt\u00e4v\u00e4t avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimusten huomioon ottamista ja olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4\u00e4 tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden taustalla on tarve poistaa kuntien ja kuntayhtymien oikeudellisesta muodosta johtuva kilpailuetu silloin, kun ne toimivat kilpailuilla markkinoilla. Kuntien ja kuntayhtymien kilpailuasema markkinoilla on yksityisi\u00e4 toimijoita parempi useista eri syist\u00e4. Kuntien ja kuntayhtymien ei tarvitse kantaa toiminnastaan samanlaista taloudellista riski\u00e4 kuin yksityisten toimijoiden. Niiden asemaan vaikuttaa muun ohella kevyempi verokohtelu ja konkurssilaissa s\u00e4\u00e4detty konkurssisuoja. Konkurssiin liittyv\u00e4n liiketaloudellisen riskin puuttumista on pidetty kunnallisille liikelaitoksille my\u00f6nnettyn\u00e4 rajoittamattomana valtiontakauksena ja kiellettyn\u00e4 valtiontukena.<\/p>\n

Hankinnassa on ollut kysymys sosiaali- ja terveydenhuollon palveluista, joiden tuottaminen edellytt\u00e4\u00e4 yksityisilt\u00e4 toimijoilta toimilupaa. Kunnat ja kuntayhtym\u00e4t eiv\u00e4t tarvitse lupaa sosiaali- ja terveydenhuollon palveluiden tarjoamiseen. T\u00e4m\u00e4 on merkitt\u00e4v\u00e4 oikeudellisesta muodosta kunnille ja kuntayhtymille johtuva kilpailuetu.<\/p>\n

Toimiluvan edellytyksi\u00e4 ovat muun muassa toiminnan edellytt\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6kunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja koulutus, toiminnalle tarkastetut ja hyv\u00e4ksytyt tilat ja laitteet, terveydenhuollon palveluista vastaavan johtajan koulutus, ammatinharjoittamisoikeus ja ty\u00f6kokemus, toiminnan l\u00e4\u00e4ketieteellinen asianmukaisuus ja potilasturvallisuuden huomioiminen. Luvan hankkiminen ja muuttaminen aiheuttaa kustannuksia, jolla on vaikutusta yksityisten toimijoiden hinnoitteluun. Lis\u00e4ksi yksityiset toimijat joutuvat toiminnassaan kantamaan huomattavan taloudellisen riskin, joka puuttuu kunnilta ja kuntayhtymilt\u00e4.<\/p>\n

Yksityisten toimijoiden toiminta on kuntien ja kuntayhtymien toimintaa s\u00e4\u00e4nnellymp\u00e4\u00e4, mist\u00e4 syyst\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n ja yksityisten tarjoajien toimintaedellytykset eiv\u00e4t ole l\u00e4hesk\u00e4\u00e4n samanlaiset. Kuntien ja kuntayhtymien toimintaa, mukaan lukien kuntien henkil\u00f6st\u00f6mitoitukset ja -p\u00e4tevyydet, eiv\u00e4t valvo ulkopuoliset valvontaviranomaiset vastaavasti kuin yksityisten luvanhaltijoiden toimintaa. Valvontaviranomaisten k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat toimenpiteet ja seuraamukset ovat my\u00f6s rajoitetummat kuntien ja kuntayhtymien osalta.<\/p>\n

Kouvolan kaupunki on osakaskuntana sek\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4ss\u00e4 ett\u00e4 Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4ss\u00e4, joka tilaajana valvoo Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n toimintaa. Kouvolan kaupunki valvoo siten v\u00e4lillisesti hankintasopimuksen velvoitteiden t\u00e4yttymist\u00e4, mutta my\u00f6s v\u00e4lillisesti vastaa sopimusvelvoitteiden suorittamisesta. Lis\u00e4ksi Kouvolan kaupunki valvoo sen alueella harjoitettavaa yksityist\u00e4 luvanvaraista toimintaa.<\/p>\n

Asiassa C-305\/08 (CoNISMa) annetusta unionin tuomioistuimen ratkaisusta ilmenee, ett\u00e4 kansallisella lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 voidaan rajoittaa tietyn toimijan oikeutta osallistua tai tarjota tiettyj\u00e4 palveluja koskevissa julkisissa hankinnoissa. Kuntalaissa on rajoitettu tiettyjen julkisyhteis\u00f6jen toimimista markkinoilla. Kyseisenkaltainen kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 tulee ottaa huomioon hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Asiassa C-94\/99 (ARGE) annetulla ratkaisulla ei ole merkityst\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan asian kannalta, sill\u00e4 tapauksessa hankintamenettelyyn osallistuneet puolijulkiset toimijat olivat yhti\u00f6muotoisia, eik\u00e4 ratkaisun perusteluiden mukaan t\u00e4llaisten toimijoiden oikeutta osallistua toimintaan kilpailluilla markkinoilla ollut rajoitettu kansallisella lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on tarjonnut palveluaan j\u00e4senkuntahinnalla, vaikka kuntalain mukaan toiminta tulisi hinnoitella markkinaperusteisesti. Kuntayhtym\u00e4n tarjous on ollut halvin kaikkien niiden osa-alueiden osalta, joista se on j\u00e4tt\u00e4nyt tarjouksensa. Kuntayhtym\u00e4n tarjoukset eiv\u00e4t perustu markkinaehtoiseen hinnoitteluun. Tarjousvertailun lopputulos olisi ollut erilainen, mik\u00e4li kuntayhtym\u00e4 olisi toiminut hinnoittelussaan kuntalain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Markkinaoikeuden tulkinta johtaisi siihen, ettei muilla tarjoajilla olisi mahdollisuutta saattaa asiaa hankintayksik\u00f6n tai markkinaoikeuden ratkaistavaksi, mik\u00e4li tietyn tarjoajan osallistumisen katsottaisiin olleen vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun periaatetta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 tai markkinaoikeudella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi mahdollisuutta puuttua hankintamenettelyn yhteydess\u00e4 tapahtuneeseen kuntien ja kuntayhtymien lainvastaiseen ja kilpailuneutraliteetin kannalta haitalliseen menettelyyn, mink\u00e4 johdosta tarjousten tarjoushinnat eiv\u00e4t ole perustuneet todelliseen kilpailuun. Kilpailu- ja kuluttajavirastolla ei ole toimivaltaa puuttua kilpailulain nojalla j\u00e4lkik\u00e4teen jo mahdollisesti allekirjoitettuun hankintasopimukseen tai muiden tarjoajien asemaan tarjouskilpailussa. T\u00e4m\u00e4 est\u00e4isi tarjoajien mahdollisuudet saada tosiasiallista ja tehokasta oikeussuojaa.<\/p>\n

on valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen ja valituksen sek\u00e4 velvoittaa A-klinikka Oy:n korvaamaan sen arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Kuntayhtym\u00e4 on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hankintalaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty kuntalakiin perustuvasta yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteesta tai sen noudattamisen laiminly\u00f6nnist\u00e4 pakollisena tai harkinnanvaraisena perusteena sulkea tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikk\u00f6 ei voi sulkea tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle perusteilla, joista ei ole s\u00e4\u00e4detty hankintalaissa. T\u00e4m\u00e4 vaarantaisi tarjoajien oikeusturvan ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun.<\/p>\n

Tarjoajan poissulkeminen on eritt\u00e4in ankara toimenpide, mink\u00e4 vuoksi hankintayksik\u00f6n tulee ottaa huomioon suhteellisuusperiaate, kun se arvioi harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Jos ammattitoimintaan liittyv\u00e4\u00e4 vakavaa virhett\u00e4 koskevan lainkohdan katsottaisiin soveltuvan kuntalain 126 \u00a7:n mukaisen yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteen rikkomiseen, hankintayksik\u00f6n pit\u00e4isi pysty\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 tarjoaja on syyllistynyt t\u00e4llaiseen rikkomukseen.<\/p>\n

Asiassa ei ole selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on rikkonut kuntalain 126 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvaa yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitetta. Asiassa ei ole selvitetty, milloin yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta olisi rikottu, milloin yhti\u00f6itt\u00e4misen olisi pit\u00e4nyt tapahtua ja soveltuuko yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuteen jokin kuntalain mukaisista poikkeuksista. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty, miksi v\u00e4itetty yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden rikkominen kyseenalaistaisi Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa ja hankintasopimuksen osapuolena.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n olisi ilman lainvoimaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hyvin vaikeaa n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevan rikkomuksen olemassaolo. Hankintayksik\u00f6n tulisi itse selvitt\u00e4\u00e4, onko Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 rikkonut kuntalain 126 \u00a7:\u00e4\u00e4, mill\u00e4 perusteella ja soveltuuko tapaukseen jokin poikkeus yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteesta. Hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla hankintayksik\u00f6ill\u00e4 ei ole t\u00e4llaista selvitysvelvollisuutta. Hankintalain mukaiset poissulkemisperusteet eiv\u00e4t siten ole oikeuttaneet tai velvoittaneet hankintayksikk\u00f6\u00e4 sulkemaan Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4\u00e4 tarjouskilpailun ulkopuolelle. Lis\u00e4ksi hankintalain 81 \u00a7:n mukaisten poissulkemisperusteiden k\u00e4ytt\u00e4minen on hankintayksik\u00f6n omassa harkintavallassa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden toimivaltaan eiv\u00e4t kuulu kuntalain mukaiset asiat eik\u00e4 markkinaoikeus voi ottaa kantaa kuntalain rikkomiseen. Jos kuntalakiin perustuvaa yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitetta rikotaan, asiassa on turvauduttava joko kuntalain mukaisiin muutoksenhakukeinoihin tai saatettava asia Kilpailu- ja kuluttajaviraston arvioitavaksi kilpailulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Hankintayksikk\u00f6 tai markkinaoikeus eiv\u00e4t voi ensi vaiheessa valvoa kuntalakiin perustuvaa yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitetta tai sen v\u00e4itetty\u00e4 rikkomista.<\/p>\n

Julkisiin ja yksityisiin sosiaali- ja terveydenhuollon palveluntarjoajiin ei kohdisteta sellaisia toisistaan eroavia vaatimuksia, joilla olisi vaikutusta arvioitavana olevaan tarjouskilpailuun tai hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Yksityiselt\u00e4 ja julkiselta palveluntarjoajalta vaadittava henkil\u00f6st\u00f6mitoitus on tosiasiallisesti toisiaan vastaava. My\u00f6s muut yksityiselt\u00e4 palveluntarjoajalta vaadittavan luvan edellytt\u00e4m\u00e4t seikat ovat sellaisia, joista my\u00f6s sosiaali- ja terveyspalveluita j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4n Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n tulee lakis\u00e4\u00e4teisten velvoitteiden nojalla huolehtia. Yksityisen ja julkisen toimijan tarjoamia sosiaali- ja terveyspalveluita ei valvota eri tavalla eik\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 ole siten valvonnan suhteen eri asemassa kuin A klinikka Oy. A-klinikka Oy:n esitt\u00e4m\u00e4t sosiaali- ja terveydenhuollon palveluihin liittyv\u00e4t erityispiirteet eiv\u00e4t muodosta sellaista todellista etua julkiselle palveluntarjoajalle, joka olisi otettava huomioon arvioitavana olevassa tilanteessa.<\/p>\n

Hankintalain 3 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4 tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vaatimus ei ole oikeuttanut tai velvoittanut hankintayksikk\u00f6\u00e4 sulkemaan Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4\u00e4 tarjouskilpailun ulkopuolelle. Sosiaali- ja terveyspalveluihin sovellettava substanssilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, joka asettaa eri tarjoajille erilaisia velvoitteita, ei ole aiheuttanut tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vaarantumista. Hankintayksikk\u00f6 ei voi sulkea kuntayhtym\u00e4muotoista palveluntarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle ilman t\u00e4h\u00e4n oikeuttavaa hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 vain sen vuoksi, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4\u00e4n sovellettava lakiin perustuva toimilupa- tai valvontak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on erilainen kuin muihin tarjoajiin sovellettavat vaatimukset.<\/p>\n

Jos hankintayksik\u00f6ille olisi haluttu antaa mahdollisuus sulkea kuntalakiin perustuvaa yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta rikkova tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle, t\u00e4st\u00e4 olisi otettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s hankintalakiin tai muuhun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden noudattamisen valvonta on s\u00e4\u00e4detty kuntalain sek\u00e4 kilpailulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksien nojalla Kilpailu- ja kuluttajaviraston velvollisuudeksi. Hankintayksik\u00f6ill\u00e4 ei ole hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella velvollisuutta arvioida sit\u00e4, noudattaako tarjoaja sen valitsemaan toimintamuotoon soveltuvaa aineellista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 tai menetteleek\u00f6 se t\u00e4llaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti tarjouskilpailuun osallistuessaan.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on todennut asiassa C-305\/08 (CoNISMa) antamassaan tuomiossa, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yksi julkisia hankintoja koskevien yhteis\u00f6n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tavoitteista on hankintojen avaaminen mahdollisimman laajalle kilpailulle. Julkisyhteis\u00f6t saavat osallistua tarjouskilpailuihin, ellei niiden oikeutta tarjota hankinnan kohteena olevia palveluita ole rajoitettu. Kyseisen ratkaisun voidaan katsoa soveltuvan tapauksiin, joissa tarjouskilpailuun osallistumista rajoittava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sis\u00e4ltyy nimenomaisesti hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Asiassa C-305\/08 (CoNISMa) annetussa ratkaisussa on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 taloudellisen toimijan julkisen rahoituksen tai valtiontuen ansiosta mahdollisesti saama etuoikeutettu asema ei riit\u00e4 perusteluksi sulkemiselle julkista hankintaa koskevan menettelyn ulkopuolelle suoralta k\u00e4delt\u00e4 ilman asian muuta tutkimista.<\/p>\n

Kilpailuneutraliteetin v\u00e4\u00e4ristymist\u00e4 tulisi arvioida tapauskohtaisesti eik\u00e4 yleisluonteinen v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 joku tarjoaja on rikkonut kuntalakiin perustuvaa yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitetta, oikeuta tai velvoita hankintayksikk\u00f6\u00e4 sulkemaan tarjoajaa hankintamenettelyn ulkopuolelle.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden voitaisiin katsoa osoittavan Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n v\u00e4itetyn yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteen rikkomisen tosiasiallisesti johtaneen kilpailun v\u00e4\u00e4ristymiseen.<\/p>\n

Asiassa ei ole tehty erillist\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, mihin Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n hinnoittelu perustuu. Tarjotuista hinnoista ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4n osallistuminen tarjouskilpailuun olisi v\u00e4\u00e4rist\u00e4nyt kilpailua tai ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4n tarjoamien hintojen ja muiden tarjoajien hintojen v\u00e4liset erot perustuisivat kuntayhtym\u00e4muodossa tapahtuvaan toimintaan ja sen tuottamiin sellaisiin etuihin, joita muilla tarjoajilla ei ole.<\/p>\n

A-klinikka Oy:ll\u00e4 on ollut oikeussuojadirektiivin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla mahdollisuus saattaa asia markkinaoikeuden ratkaistavaksi ja oikeussuojadirektiivin mukaiset oikeussuojakeinot k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen ja valituksen. Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 A-klinikka Oy velvoitetaan korvaamaan kuntayhtym\u00e4n arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on perusteluina vaatimuksilleen viitannut asiassa markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lausuttuun sek\u00e4 esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain mukaisesti. T\u00e4t\u00e4 arviointia tehdess\u00e4\u00e4n markkinaoikeus tutkii hankintayksik\u00f6iden toimintaa hankintalain kannalta. Tutkinta voi pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n kuntalakiin ja hallintolakiin liittyvi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia. Tarjouskilpailuun osallistuvilla tarjoajilla on siten riitt\u00e4v\u00e4t reaalikeinot sen varmistamiseksi, ett\u00e4 hankinnassa on menetelty hankintalain mukaisesti.<\/p>\n

Kilpailuneutraliteettia koskeva tutkinta on kilpailulaissa s\u00e4\u00e4detty Kilpailu- ja kuluttajaviraston vastuulle. Julkisyhteis\u00f6jen rakenteen tutkiminen kuuluu yksinomaan Kilpailu- ja kuluttajavirastolle. Tutkinta ei pid\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n ainoastaan lain ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tulkintaa, vaan kyseess\u00e4 on laaja-alainen markkinatutkimus ja markkina-analyysi, jossa analysoidaan yksityiskohtaisesti markkinoita, alan toimijoita sek\u00e4 rakenteen vaikutuksia kilpailuun.<\/p>\n

Oikeusvarmuuden kannalta ei olisi kest\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n oikeutena tai velvollisuutena yksitt\u00e4isess\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 olisi tutkia tarjoajien lainmukainen rakenne ja menettely markkinoilla tarjoajan oikeudellista muotoa koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella. Se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tuomioistuinten teht\u00e4v\u00e4 julkista hankintaa koskevien lakien perusteella.<\/p>\n

Hankintalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tarjoajille tulee sallia yht\u00e4l\u00e4iset osallistumisoikeudet hankintamenettelyyn riippumatta siit\u00e4, tuetaanko niit\u00e4 esimerkiksi julkisilla varoilla. Kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole rajoitusta siit\u00e4, ettei kuntayhtym\u00e4 voisi osallistua p\u00e4ihdehuoltopalveluja koskevaan hankintamenettelyyn. Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 ottaa kuntalain asianomaiset toiminnan oikeudellista muotoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ja ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin.<\/p>\n

Hankintalain 81 \u00a7:n harkinnanvaraiset poissulkemisperusteet ovat hankintayksik\u00f6n harkintavallassa ja niiden k\u00e4ytt\u00e4minen on hankintayksik\u00f6n oikeus, ei velvollisuus. Asiassa on kyse Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n lainmukaisesta oikeudellisesta muodosta eik\u00e4 ammattitoiminnan virheest\u00e4.<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 on ollut hankintalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yht\u00e4l\u00e4iset oikeudet osallistua tarjouskilpailuun. Se, onko Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n oikeudellinen muoto vastoin lakia, on arvioitava eri prosessissa Kilpailu- ja kuluttajaviraston toimesta.<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n tarjoamat hinnat eiv\u00e4t ole poikenneet muusta hinnoittelusta. Kilpailuetua ei ole todennettu, eik\u00e4 kilpailu asiassa ole v\u00e4\u00e4ristynyt. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vastaisesti.<\/p>\n

on selitysten johdosta antamassaan vastaselityksess\u00e4 lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Mik\u00e4li Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n puuttuvaa kelpoisuutta ei pidett\u00e4isi itsess\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 poissulkemisperusteena, hankintayksik\u00f6n olisi v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioiden pit\u00e4nyt oma-aloitteisesti tutkia, onko kuntayhtym\u00e4n osallistumisella tarjouskilpailuun ollut vaikutusta hankintalain mukaisten periaatteiden toteutumiseen kyseisess\u00e4 hankinnassa.<\/p>\n

on antamassaan lis\u00e4selityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vaikka kuntalain 126 \u00a7:ss\u00e4 on asetettu velvollisuus kunnalle yhti\u00f6itt\u00e4\u00e4 toimintansa tietyiss\u00e4 tilanteissa, esimerkiksi tarjouskilpailuun osallistuttaessa, kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ole nimenomaisesti kielletty kunnan tai kuntayhtym\u00e4n osallistumista tarjouskilpailuihin.<\/p>\n

Vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 julkinen yksikk\u00f6 saa osallistua tarjouskilpailuihin, ellei osallistumista ole nimenomaisesti kielletty. Se, ett\u00e4 julkista yksikk\u00f6\u00e4 on rahoitettu julkisin varoin, mist\u00e4 saattaa seurata kilpailuetuja, ei sellaisenaan ole poissulkemisperuste. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4detty muusta keinosta puuttua tarjoushintaan kuin poikkeuksellisen alhaisen hinnan selvitt\u00e4misest\u00e4. Ero Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n ja muiden tarjoajien v\u00e4lisiss\u00e4 tarjoushinnoissa ei ole ollut olennainen.<\/p>\n

Kilpailulaki takaa Kilpailu- ja kuluttajavirastolle tehokkaan ja nopean tavan puuttua kunnan tai kuntayhtym\u00e4n terveen ja toimivan kilpailun vastaiseen toimintaan markkinoilla.<\/p>\n

on antanut selvityksen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon vaiheesta, jonka mukaan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Kuntayhtym\u00e4n hallitus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n optiokauden ajalle 1.1.2022 – 31.12.2022 (hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.5.2021 \u00a7 119).<\/p>\n

A-klinikka Oy on toimittanut valituksen t\u00e4ydennyksen.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n valituksen t\u00e4ydennyksen johdosta lausunut muun ohella, ett\u00e4 sen ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n v\u00e4list\u00e4 optiokautta koskevaa sopimusta ei ole allekirjoitettu.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei se ole allekirjoittanut hankintasopimusta eik\u00e4 sopimusta optiokaudesta Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n kanssa.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastaselityksen, jossa se on muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 option k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta 28.5.2021 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeellisuus perustuu yksinomaan siihen, onko hankintayksikk\u00f6 alkuper\u00e4isen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehdess\u00e4\u00e4n noudattanut hankintalakia. Optiokauden ehdoista ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on jo p\u00e4\u00e4tetty alkuper\u00e4isell\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 eik\u00e4 28.5.2021 tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s koske muuta kuin hankintasopimuksella sovitun optiokauden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4lausuman A-klinikka Oy:n lis\u00e4vastaselityksen johdosta.<\/p>\n

Merkinn\u00e4t<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.3.2021 nro H690\/2021 hyl\u00e4nnyt Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n hakemuksen, jossa se on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus sallii osa alueiden 2 – 4 p\u00e4ihdehuollon laitospalveluiden hankinnan tekemisen v\u00e4liaikaisj\u00e4rjestelyin siihen asti, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian tai m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt toisin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on A-klinikka Oy:n hakemukseen antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 29.10.2021 nro H3828\/2021 kielt\u00e4nyt Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n hallituksen 8.11.2019 tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen \u00a7 232 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon optiovuoden osalta 31.12.2021 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n sopimuskauden j\u00e4lkeen silt\u00e4 osin kuin Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on valittu palveluntuottajaksi osa-alueisiin 2 – 4. A-klinikka Oy:n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanonkieltoa koskeva hakemus on hyl\u00e4tty silt\u00e4 osin kuin se on koskenut 31.12.2021 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4\u00e4 sopimuskautta. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan asiassa.<\/p>\n

1. Vaatimuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus ei tutki A-klinikka Oy:n vaatimusta markkinaoikeudessa aiheutuneen oikeudenk\u00e4yntimaksun korvaamisesta. Muilta osin korkein hallinto-oikeus tutkii asian.<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt A-klinikka Oy:n valituksen Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n valinnasta tarjouspyynn\u00f6n osa-alueiden 2 – 4 palveluntuottajaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus ottaa markkinaoikeudelle asiaa palauttamatta seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan kysymyksen edell\u00e4 mainitulta osin korkeimmassa hallinto-oikeudessa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumoaa Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n hallituksen 8.11.2019 tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen \u00a7 232 optiovuoden osalta silt\u00e4 osin kuin hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on valittu Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 palveluntuottajaksi osa-alueille 2 – 4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kielt\u00e4\u00e4 Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 8.11.2019 \u00a7 232 perusteella hankintasopimusta Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n kanssa optiovuoden osalta 31.12.2021 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n sopimuskauden j\u00e4lkeen tai panemasta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 mainitulta osin muutoin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 200 000 euron sakon uhalla.<\/p>\n

A-klinikka Oy:n markkinaoikeudelle tekem\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muilta osin. Samoin hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muilta osin A-klinikka Oy:n valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen markkinaoikeudessa<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut A-klinikka Oy:n korvaamaan Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n valintaa koskevan A-klinikka Oy:n valituksen johdosta. Oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeva markkinaoikeuden ratkaisu, jolla A-klinikka Oy on velvoitettu korvaamaan Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut, kumotaan 5 338,20 euron osalta.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta markkinaoikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitulta osin.<\/p>\n

Markkinaoikeuden oikeudenk\u00e4yntikuluja koskeva ratkaisu j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi silt\u00e4 osin kuin A-klinikka Oy on velvoitettu korvaamaan Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut 5 338,20 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut A-klinikka Oy:n korvaamaan Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 velvoitetaan vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten korvaamaan A-klinikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 6 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 velvoitetaan vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten korvaamaan A-klinikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

5. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4misen raukeaminen<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 29.10.2021 nro H3828\/2021 annettu hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

98 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista on vaadittava ennen kuin hallintotuomioistuin tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4\u00e4asiassa.<\/p>\n

A-klinikka Oy on vaatinut markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista markkinaoikeudessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n oikeudenk\u00e4yntimaksun osalta vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja siten markkinaoikeuden k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi vaatimus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(hankintalaki) 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, edist\u00e4\u00e4 laadukkaiden, innovatiivisten ja kest\u00e4vien hankintojen tekemist\u00e4 sek\u00e4 turvata yritysten ja muiden yhteis\u00f6jen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.<\/p>\n

Hankintalain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos tarjouskilpailussa ehdokkaana tai tarjoajana on hankintayksik\u00f6n organisaatioon kuuluva yksikk\u00f6, hankintayksik\u00f6n omistama yhteis\u00f6 tai laitos taikka toinen hankintayksikk\u00f6, sit\u00e4 on kohdeltava samalla tavoin kuin muita ehdokkaita ja tarjoajia.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iden (HE 108\/2016 vp) mukaan 3 \u00a7:n 1 momentti vastaisi p\u00e4\u00e4osin voimassa olleen julkista hankinnoista annetun lain (348\/2007) 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4. Kyseisen aiemman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp) on todettu, ett\u00e4 yhdenvertainen ja syrjim\u00e4t\u00f6n kohtelu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa ehdokkaita ja tarjoajia kohdellaan samalla tavalla riippumatta sellaisista tekij\u00f6ist\u00e4, jotka eiv\u00e4t liity hankinnan toteuttamiseen.<\/p>\n

Hankintalakia koskevan hallituksen esityksen (HE 108\/2016 vp) 3 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lausutun mukaan laki ei voimassa olleen hankintalain tavoin est\u00e4isi viranomaisten ja muiden hankintayksik\u00f6iden osallistumista toisten hankintayksik\u00f6iden j\u00e4rjest\u00e4miin tarjouskilpailuihin. T\u00e4llaista yksikk\u00f6\u00e4 tulisi kuitenkin kohdella samalla tavoin kuin muita tarjouskilpailuun osallistuvia.<\/p>\n

Hankintalain 109 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sosiaali- ja terveyspalvelujen sek\u00e4 muiden erityisten palveluhankintojen hankintamenettelyst\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettely\u00e4, joka on 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen.<\/p>\n

126 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan hoitaessa 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua teht\u00e4v\u00e4\u00e4 kilpailutilanteessa markkinoilla sen on annettava teht\u00e4v\u00e4 osakeyhti\u00f6n, osuuskunnan, yhdistyksen tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hoidettavaksi (yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus). Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kunta toimii kilpailutilanteessa markkinoilla, jos se osallistuu tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Kuntalain 126 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 268\/2014 vp) mukaan kunnalla olisi yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus kunnan toimiessa kilpailutilanteessa markkinoilla. Pyk\u00e4l\u00e4 vastaa syyskuun 2013 alusta voimaan tullutta aikaisemman kuntalain (365\/1995) 2 a \u00a7:\u00e4\u00e4 (626\/2013). Hallituksen esityksen mukaan kuntalain 126 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mit\u00e4 toimintaa kunta voi harjoittaa, koska sit\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4t kunnan yleist\u00e4 toimialaa koskevat oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muotoutuneet periaatteet. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskisi kuitenkin sit\u00e4, miss\u00e4 muodossa kunta voi harjoittaa t\u00e4llaista toimintaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan kunnan olisi siirrett\u00e4v\u00e4 kilpailutilanteessa markkinoilla harjoitettava toiminta osakeyhti\u00f6lle, osuuskunnalle, yhdistykselle tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6lle. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n esitet\u00e4\u00e4n lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi uusi 3 momentti, jossa tarkennettaisiin, ett\u00e4 kunta toimisi kilpailutilanteessa markkinoilla, jos se osallistuisi tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Aikaisemmin voimassa olleen kuntalain (365\/1995) 2 a \u00a7:n (626\/2013) s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 32\/2013 vp) yleisperusteluissa on todettu, ett\u00e4 esityksen tavoitteena on poistaa voimassa olleen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mahdollistamia toiminnan organisointitavasta johtuvia kilpailuneutraliteetti- ja valtiontukiongelmia silloin, kun kunta tai kuntayhtym\u00e4 toimii kilpailutilanteessa markkinoilla. Hallituksen esityksess\u00e4 on 2 a \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 kilpailutilanteesta markkinoilla olisi kyse, jos kunta osallistuu ulkopuolisen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouskilpailuun. Vastaavasti kuntayhtym\u00e4 toimisi, jos se myy tarjouskilpailuun perustuen palveluja muille kuin j\u00e4senkunnille.<\/p>\n

Mainitun hallituksen esityksen (HE 23\/2013 vp) johdannossa on todettu muun ohella, ett\u00e4 Euroopan yhteis\u00f6n komissio on 11.12.2007 tehnyt Suomelle osoitetun osittain kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka kielteinen osa koskee Tieliikelaitoksen (Destia Oy:n) saamaa valtiontukea. Komissio pit\u00e4\u00e4 kiellettyn\u00e4 valtiontukena liikelaitoksen konkurssisuojaa ja poikkeavaa verokohtelua (konkurssilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja tavanomaisen yhteis\u00f6verotuksen soveltumattomuus). Komissio katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kyse oli kielletyst\u00e4 valtiontuesta, koska konkurssilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei sovelleta liikelaitokseen ja koska vapautus yhteis\u00f6verosta muodostaa kilpailua v\u00e4\u00e4rist\u00e4v\u00e4n valtiontuen, jota ei voida perustella veroj\u00e4rjestelm\u00e4n luonteella ja rakenteella.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 on edelleen todettu, ett\u00e4 Euroopan unionin komissiolle on tehty kantelu Helsingin kaupungin Palmia-liikelaitoksen toiminnasta. EU komission 14.4.2010 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kirjeess\u00e4 komissio antoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 659\/1999, niin sanotun menettelyasetuksen, 17 artiklan perusteella alustavan n\u00e4kemyksen Suomen kunnallisille liikelaitoksille my\u00f6nnetyn tuen soveltuvuudesta sis\u00e4markkinoille. Kirjeess\u00e4 komissio katsoi, ett\u00e4 oikeudellisesta asemasta johtuvaa konkurssiin liittyv\u00e4n liiketaloudellisen riskin puuttumista voidaan pit\u00e4\u00e4 kunnallisille liikelaitoksille my\u00f6nnettyn\u00e4 rajoittamattomana valtiontakauksena. Lis\u00e4ksi komissio katsoi, ett\u00e4 kunnalle my\u00f6nnetyt veroedut (vapautus yhti\u00f6-, kiinteist\u00f6- ja p\u00e4\u00e4omaverosta) ovat valikoivia ja EU-valtiontukis\u00e4\u00e4nn\u00f6ksien vastaisia tukia.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan komissio kehotti kirjeess\u00e4\u00e4n Suomea muuttamaan kunnallisten liikelaitosten nykyist\u00e4 tilannetta seuraavasti:<\/p>\n

a) kilpailluilla markkinoilla toimiville kunnallisille liikelaitoksille ei en\u00e4\u00e4 pit\u00e4isi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 rajoittamatonta takausta ja veroetuuksia, vaan niill\u00e4 olisi oltava yht\u00e4l\u00e4iset toimintaolosuhteet yksityisten toimijoiden kanssa. T\u00e4llainen tilanne voitaisiin saavuttaa muuttamalla ne tavanomaisiksi yrityksiksi; sek\u00e4<\/p>\n

b) lakis\u00e4\u00e4teisi\u00e4 takauksia ett\u00e4 veroetuuksia koskeva etuoikeutettu asema voitaisiin s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 vain sellaisten yksik\u00f6iden osalta, jotka ovat mukana kunnan sis\u00e4isiss\u00e4 toimissa eiv\u00e4tk\u00e4 harjoita taloudellista toimintaa.<\/p>\n

Kuntalain 132 \u00a7:n (410\/2015) mukaan Kilpailu- ja kuluttajaviraston oikeudesta puuttua kunnan, kuntayhtym\u00e4n tai niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan kuuluvan yhteis\u00f6n harjoittamaan kilpailulain vastaiseen menettelyyn tai toiminnan rakenteeseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kilpailulaissa.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen asiassa C-305\/08,<\/h3>\n

, (EU:C:2009:807) antamassa tuomioissa on todettu, ett\u00e4 sen kysymyksen osalta, joka koskee kilpailun mahdollista v\u00e4\u00e4ristymist\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 yksik\u00f6t, jotka ovat yksityisiin toimijoihin verrattuna etuoikeutetussa asemassa niille my\u00f6nnetyn julkisen rahoituksen ansiosta, osallistuvat julkisia hankintoja koskevaan menettelyyn, on korostettava, ett\u00e4 direktiivin 2004\/18 johdanto-osan nelj\u00e4nness\u00e4 perustelukappaleessa todetaan j\u00e4senvaltioilla olevan velvollisuus huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 julkisoikeudellisen laitoksen osallistuminen julkista hankintaa koskevaan menettelyyn ei aiheuta t\u00e4llaista kilpailun v\u00e4\u00e4ristymist\u00e4 (32 kohta). Direktiivin 2004\/18 4 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioilla on mahdollisuus s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tietyt taloudellisten toimijoiden luokat saavat tai eiv\u00e4t saa tarjota tiettyj\u00e4 palveluja (47 kohta).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on asiassa C-219\/19,<\/h3>\n

$1a6<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen mukaan tuomion 20 ja 21 kohdassa mainitun unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti kansallisessa oikeudessa ei voida kielt\u00e4\u00e4 voittoa tavoittelematonta s\u00e4\u00e4ti\u00f6t\u00e4, joka saa tarjota tiettyj\u00e4 palveluja kyseisen valtion markkinoilla, osallistumasta julkisiin hankintamenettelyihin, jotka koskevat samojen palvelujen suorittamista (23 kohta).<\/p>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on osallistunut Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n tarjouskilpailuun p\u00e4ihdehuollon laitospalvelujen hankinnasta. Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on valittu yhdeksi palveluntuottajaksi palveluja koskevaan puitej\u00e4rjestelyyn.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 ei ole yhti\u00f6itt\u00e4nyt toimintaansa kuntalain 126 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hankintalain 3 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4n mukaisesti viranomaisilla ja muilla hankintayksik\u00f6ill\u00e4 on oikeus osallistua toisten hankintayksik\u00f6iden j\u00e4rjest\u00e4miin tarjouskilpailuihin. Hankintalain 80 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt pakolliset poissulkemisperusteet tai 81 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt harkinnanvaraiset poissulkemisperusteet eiv\u00e4t sovellu nyt esill\u00e4 olevaan tilanteeseen, jossa kysymys on kuntalaissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuudesta ja sen noudattamisesta.<\/p>\n

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankinta-asiassa esikysymyksen\u00e4 ottaa kantaa v\u00e4itteisiin siit\u00e4, ett\u00e4 hankinta-asiassa tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastainen muullakin perusteella kuin hankintalakiin perustuvilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon virheellisyytt\u00e4 koskevilla perusteilla (ks. markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 selostettu hallituksen esitys HE 190\/2009 vp). Hankintalain 154 \u00a7:n mukaan markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mien seuraamusten edellytyksen\u00e4 kuitenkin on, ett\u00e4 hankinnassa on menetelty hankintalain, Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n taikka Maailman kauppaj\u00e4rjest\u00f6n julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti ja ett\u00e4 lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeudessa esikysymyksin\u00e4 voivat tyypillisesti tulla ratkaistaviksi hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettelyyn liittyv\u00e4t kysymykset esimerkiksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00f6iden esteellisyydest\u00e4. T\u00e4llaisten hallintomenettely\u00e4 koskevien kysymysten ratkaiseminen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan muutoksenhaun yhteydess\u00e4 liittyy kiinte\u00e4sti hankintayksik\u00f6n tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden arviointiin.<\/p>\n

Tulkinnanvaraisempi on kysymys siit\u00e4, onko hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta arvioitaessa otettava huomioon my\u00f6s sellaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen noudattaminen, joka ei suoranaisesti s\u00e4\u00e4ntele hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettely\u00e4, vaan asettaa velvollisuuksia tarjouskilpailuun osallistuvalle tarjoajalle. Arvioitavana kysymyksen\u00e4 asiassa on se, voidaanko ja tuleeko yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskeva kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ottaa huomioon hankintamenettelyn ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Punnittaessa sit\u00e4, voidaanko hankintayksik\u00f6lle asettaa velvollisuus ottaa hankintamenettelyss\u00e4 huomioon tarjoajaa koskevan yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden mahdollinen laiminly\u00f6nti, on arvioitava muun ohella kuntalain 126 \u00a7:n mukaisen yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden tarkoitusta ja sen laiminly\u00f6nnin vaikutusta hankintamenettelyss\u00e4 noudatettavien periaatteiden toteutumiseen, yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen suhdetta hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, eri osapuolten oikeussuojatarpeita sek\u00e4 hankintayksik\u00f6n selvitysvelvollisuutta ja edellytyksi\u00e4 arvioida, onko yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus laiminly\u00f6ty.<\/p>\n

Kuntalain 126 \u00a7:n 1 momentti velvoittaa kunnan yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4\u00e4n toimintansa, jos se toimii kilpailutilanteessa markkinoilla. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin perusteella toimimisesta kilpailutilanteessa on kyse kunnan osallistuessa tarjouskilpailuun. Kuntalain 126 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on mainituilta osin yksiselitteinen, ja yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuus koskee paitsi kuntia my\u00f6s kuntayhtymi\u00e4. Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevien kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteena on kilpailuneutraliteetin turvaaminen siten, ett\u00e4 julkisen ja yksityisen elinkeinotoiminnan v\u00e4lill\u00e4 on neutraalit kilpailuolosuhteet ja tasapuoliset toimintaedellytykset.<\/p>\n

Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden noudattamisen valvonta ja kilpailun tasapuolisuuden turvaaminen julkisen ja yksityisen elinkeinotoiminnan v\u00e4lill\u00e4 kuuluvat Kilpailu- ja kuluttajavirastolle. Kuntalain 126 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 kunnan ja kuntayhtym\u00e4n velvollisuudesta yhti\u00f6itt\u00e4\u00e4 toimintansa niiden osallistuessa tarjouskilpailuihin on kuitenkin v\u00e4lit\u00f6n kytkent\u00e4 juuri julkisiin hankintoihin.<\/p>\n

Kuntayhtym\u00e4\u00e4 koskevan yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen tarjouskilpailuihin osallistuttaessa merkitsee, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 saa kilpailuetua konkurssisuojan ja verohy\u00f6tyjen ansiosta. Kunnat ja kuntayhtym\u00e4t eiv\u00e4t siten osallistu tarjouskilpailuihin yht\u00e4l\u00e4isin toimintaolosuhtein verrattuna yksityisiin toimijoihin. Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin huomioon ottamista hankintamenettelyss\u00e4 puoltaa siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vaatimus sek\u00e4 hankintalain tavoite tasapuolisista mahdollisuuksista palvelujen tarjoamiseen. Vaikka yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta ei nimenomaisesti ole viittauksin kytketty mainitun kuntalain muutoksen j\u00e4lkeen s\u00e4\u00e4dettyyn hankintalakiin, kuntalain yksiselitteinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on otettava huomioon hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Kuntalain 126 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuudesta merkitsee, ettei kunta tai kuntayhtym\u00e4 saa harjoittaa toimintaa kilpailutilanteessa markkinoilla, vaan sen on siirrett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llainen toiminta osakeyhti\u00f6n, osuuskunnan, yhdistyksen tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n hoidettavaksi. Kysymys ei ole t\u00e4ll\u00f6in pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ettei kunnalla tai kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ole oikeutta osallistua tarjouskilpailuihin, vaan siit\u00e4, ettei niill\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeutta tarjota palveluja kilpailluilla markkinoilla. Yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuutta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on siten kysymys edell\u00e4 selostetussa unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sallitusta kiellosta tietyille talouden toimijoiden luokille tarjota tiettyj\u00e4 palveluja.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n velvollisuutta ottaa yhti\u00f6itt\u00e4misvelvollisuuden laiminly\u00f6nti huomioon hankintamenettelyss\u00e4 puoltaa osaltaan my\u00f6s muiden tarjoajien tehokkaan oikeussuojan vaatimus. Kilpailu- ja kuluttajaviraston toimien kautta mahdollisesti saatava oikeussuoja on v\u00e4lillist\u00e4 eik\u00e4 ehdi vaikuttaa kyseiseen tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa hankintayksikk\u00f6 ei ole Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n annettua tarjouksensa pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuntayhtym\u00e4lt\u00e4 sen mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun sen toimintaa yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kuntayhtym\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa tuonut esiin perusteita, joiden nojalla se olisi voinut osallistua tarjouskilpailuun toimintaansa yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n olisi tullut hankintalain 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun turvaamiseksi pyyt\u00e4\u00e4 kuntayhtym\u00e4\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvitys siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella kuntayhtym\u00e4 katsoo sill\u00e4 olevan oikeus osallistua tarjouskilpailuun toimintaansa yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen my\u00f6s markkinaoikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n palveluntuottajaksi valintaa koskevan arvioinnin osalta virheellinen.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintamenettely on ollut virheellist\u00e4 silt\u00e4 osin kuin Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on valittu yhdeksi palveluntuottajaksi palveluja koskevaan puitej\u00e4rjestelyyn osa-alueisiin 2 – 4. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen t\u00e4lt\u00e4 osin kumottava.<\/p>\n

Asia olisi edell\u00e4 todetulta osalta palautettava markkinaoikeudelle hankintalain 154 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen seuraamusten harkitsemista varten. Enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asia on kuitenkin syyt\u00e4 ottaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa t\u00e4lt\u00e4 osin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi.<\/p>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty mainitun lain, Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n taikka Maailman kauppaj\u00e4rjest\u00f6n julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi:<\/p>\n

1) kumota hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osaksi tai kokonaan;<\/p>\n

2) kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellist\u00e4 kohtaa tai muuten noudattamasta virheellist\u00e4 menettely\u00e4;<\/p>\n

3) velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4;<\/p>\n

4) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4;<\/p>\n

5) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6lle tehottomuusseuraamuksen;<\/p>\n

6) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;<\/p>\n

7) lyhent\u00e4\u00e4 hankinta- tai k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksen sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ajan kuluttua.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Koska tarjouspyynn\u00f6n mukainen sopimuskausi p\u00e4\u00e4ttyy vuoden 2021 lopussa, ei valittajan vaatimista seuraamuksista tule en\u00e4\u00e4 kysymykseen hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 1 – 3 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen varsinaisen sopimuskauden osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kielt\u00e4nyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon optiovuoden osalta 31.12.2021 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n sopimuskauden j\u00e4lkeen silt\u00e4 osin kuin Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on valittu palveluntuottajaksi osa-alueisiin 2 – 4. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Optiokauden osalta asiassa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 1 – 3 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 seuraamuksia hankintayksik\u00f6n hankintalain vastaisen menettelyn johdosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 on valittu osa-alueiden 2 – 4 palveluntuottajaksi optiokauden osalta 31.12.2021 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n sopimuskauden j\u00e4lkeen. Hankintayksikk\u00f6\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n tekem\u00e4st\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin hankintasopimusta tai panemasta hankintaa muutoinkaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ratkaisuosasta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ilmenev\u00e4n sakon uhalla. Muilta osin A-klinikka Oy:n valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottu optiokauden osalta, asiassa ei ole tarpeen lausua A-klinikka Oy:n toissijaisina esitt\u00e4mist\u00e4 vaatimuksista.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, olisi kohtuutonta, jos A klinikka Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt A-klinikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 on hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin (1397\/2016) ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan A-klinikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen korkeimman hallinto-oikeuden kohtuulliseksi arvioimalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n markkinaoikeudessa vaatimien oikeudenk\u00e4yntikulujen kohdistuvan puoliksi Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n valintaa koskevaan A-klinikka Oy:n valitukseen ja puoliksi A-klinikka Oy:n valitukseen muilta osin.<\/p>\n

A-klinikka Oy on n\u00e4in ollen vapautettava velvollisuudesta korvata Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluja markkinaoikeudessa ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuutonta, ett\u00e4 Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4 joutuu markkinaoikeudessa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. A klinikka Oy on vapautettava velvollisuudesta korvata Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 10 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei kuitenkaan 95 \u00a7:n 3 momenttia.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A-klinikka Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan A-klinikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentti, Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4lle ja Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi korkeimman hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 29.10.2021 nro H3828\/2021 annettu hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys raukeaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen.<\/p>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4n hallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kuntayhtym\u00e4n osallistuminen tarjouskilpailuun<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Markus Ukkola.<\/h3>\n

A-klinikka Oy<\/h3>\n

Uudenmaan P\u00e4ihdehuollon kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

1 Vaatimuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

2 P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain<\/h3>\n

Kuntalain<\/h3>\n

Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare, CoNISMa<\/h3>\n

Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura,<\/h3>\n

2.3 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

2.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

2.5 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s hankintamenettelyst\u00e4 ja asian ottaminen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi<\/p>\n

2.6 Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om upphandlingsenheten handlat i strid med upphandlingslagen n\u00e4r den valde samkommun A till tj\u00e4nsteleverant\u00f6r trots att samkommunen inte enligt 126 \u00a7 i kommunallagen hade bolagiserat sin verksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med kommunallagens best\u00e4mmelser om bolagiseringsskyldighet \u00e4r att garantera konkurrensneutraliteten s\u00e5 att konkurrensf\u00f6rh\u00e5llandet mellan offentlig och privat n\u00e4ringsverksamhet \u00e4r neutralt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,29399,29051,9004,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-675100","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-avgoras","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-skulle","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:191 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:191 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om upphandlingsenheten handlat i strid med upphandlingslagen n\u00e4r den valde samkommun A till tj\u00e4nsteleverant\u00f6r trots att samkommunen inte enligt 126 \u00a7 i kommunallagen hade bolagiserat sin verksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med kommunallagens best\u00e4mmelser om bolagiseringsskyldighet \u00e4r att garantera konkurrensneutraliteten s\u00e5 att konkurrensf\u00f6rh\u00e5llandet mellan offentlig och privat n\u00e4ringsverksamhet \u00e4r neutralt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021191-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021191-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:191 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T18:54:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021191-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021191-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021191-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:191 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:191 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:191 - Offentlig upphandling","og_description":"I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om upphandlingsenheten handlat i strid med upphandlingslagen n\u00e4r den valde samkommun A till tj\u00e4nsteleverant\u00f6r trots att samkommunen inte enligt 126 \u00a7 i kommunallagen hade bolagiserat sin verksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med kommunallagens best\u00e4mmelser om bolagiseringsskyldighet \u00e4r att garantera konkurrensneutraliteten s\u00e5 att konkurrensf\u00f6rh\u00e5llandet mellan offentlig och privat n\u00e4ringsverksamhet \u00e4r neutralt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"39 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2021:191 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T18:54:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021191-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:191 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675100"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675100"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675100"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675100"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675100"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675100"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}