{"id":675160,"date":"2026-04-24T20:59:48","date_gmt":"2026-04-24T18:59:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/"},"modified":"2026-04-24T20:59:48","modified_gmt":"2026-04-24T18:59:48","slug":"tt-2021100-lauantailisa","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/","title":{"rendered":"TT 2021:100 – Lauantailis\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen lauantailis\u00e4n maksamisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan lauantailis\u00e4\u00e4 maksettiin vain tietyiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Sit\u00e4 ei maksettu niin sanotuissa 5-p\u00e4\u00e4tteisiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 teetettiin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa yhdess\u00e4, kahdessa ja kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa maanantaista perjantaihin. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ty\u00f6nantajan ilmoituksen mukaisesti teetetty ty\u00f6t\u00e4 my\u00f6s kahtena lauantai-p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Riitakysymys koski sit\u00e4, tuliko lauantaina tehdyilt\u00e4 tunneilta maksaa ty\u00f6ehtosopimuk\u00acsen mukainen lauantailis\u00e4. Olennainen arvioitava kysymys oli, milloin ty\u00f6aikamuodon voitiin katsoa muuttuvan 5-p\u00e4\u00e4tteisest\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta 6-p\u00e4\u00e4tteiseksi. Ty\u00f6ehtosopimus ei sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, milloin ty\u00f6aikamuoto muuttui toiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tarkoituksena oli ollut direktio-oikeutensa nojalla ja keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan j\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa muuttaa ty\u00f6vuoro-luetteloa tai ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tilap\u00e4isesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 oli teetetty normaalin viisip\u00e4iv\u00e4isen ty\u00f6viikon lis\u00e4ksi my\u00f6s yksitt\u00e4isin\u00e4 lauantaip\u00e4ivin\u00e4 ja ty\u00f6aikaa oli my\u00f6hemmin t\u00e4st\u00e4 johtuen tasoitettu. Koko vuosi oli muutoin tehty viisip\u00e4iv\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6viikkoa. Tuomiossa katsottiin, ettei n\u00e4in lyhytaikainen ja tilap\u00e4iseksi tarkoitettu muutos ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n viel\u00e4 voinut johtaa siihen, ett\u00e4 sen ty\u00f6aikamuodon, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6skentelee, olisi katsottava muuttuneen toiseksi. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6aika<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Puusep\u00e4nteollisuus ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Vireille 17.3.2021<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 10.9.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 12.11.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Puusep\u00e4nteollisuus ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitussa puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa (23.2.2020\u201328.2.2022) on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

—————<\/p>\n

6.1 Yksi- ja kaksivuoroty\u00f6<\/p>\n

6.1.1 Ty\u00f6ajan pituus<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on enint\u00e4\u00e4n 8 tuntia vuorokaudessa ja enint\u00e4\u00e4n 6 viikon pituisena ajanjaksona keskim\u00e4\u00e4rin enint\u00e4\u00e4n 40 tuntia viikossa.<\/p>\n

Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ty\u00f6aika on 36,5 tuntia viikossa vuonna 2020 ja 36,6 tuntia viikossa vuonna 2021.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen viikkoty\u00f6aika on saatu siten, ett\u00e4 STK:n ja SAK:n v\u00e4lill\u00e4 28.3.1984 ja 15.3.1986 solmittujen sopimusten edellytt\u00e4m\u00e4t ty\u00f6ajan lyhennykset on muutettu kalenterivuotta koskevaksi keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi viikkoty\u00f6ajaksi. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s arkipyh\u00e4t sek\u00e4 juhannus ja jouluaatto tasaavat viikkoty\u00f6ajan mainittuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n kalenterivuoden aikana.<\/p>\n

6.4.5 Ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n muuttaminen<\/p>\n

Ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n pysyv\u00e4ksi tarkoitetusta muutoksesta ilmoitetaan hyviss\u00e4 ajoin, kuitenkin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 7 vuorokautta aikaisemmin ja tilap\u00e4iseksi tarkoitetusta muutoksesta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 vuorokautta ennen, ellei kysymyksess\u00e4 ole h\u00e4t\u00e4ty\u00f6, korjaust\u00f6iden kiireellisyys tai muu siihen verrattava pakollinen syy. Muutos on luonteeltaan tilap\u00e4inen, jos muutoksen aiheuttanut olotila kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 6 viikkoa.<\/p>\n

6.5.1 Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika<\/p>\n

Ellei paikallisesti ole edellisen kohdan mukaisesti sovittu ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, voi ty\u00f6nantaja tuotannollisen tilanteen niin edellytt\u00e4ess\u00e4 pident\u00e4\u00e4 tilap\u00e4isesti vuorokautisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan enint\u00e4\u00e4n 10 tuntiin ja viikoittaisen ty\u00f6ajan enint\u00e4\u00e4n 50 tuntiin. Tilap\u00e4isyydell\u00e4 tarkoitetaan enint\u00e4\u00e4n 52 kalenteriviikon ajanjaksoa.<\/p>\n

T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantajan tulee laatia ty\u00f6aikalain 34 \u00a7:n mukainen ty\u00f6ajan tasoittumisj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka aikana ty\u00f6aika tasoittuu keskim\u00e4\u00e4rin 40 tuntiin viikossa.<\/p>\n

Muutos on luonteeltaan tilap\u00e4inen, jos muutoksen aiheuttaneen olotilan lakattua ty\u00f6paikalla on tarkoitus siirty\u00e4 takaisin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevaan ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa voidaan paikallisesti sopia ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka maksettavaksi 40-tuntisen viikkoty\u00f6ajan mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ajan muuttamista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t koske h\u00e4t\u00e4ty\u00f6t\u00e4 tai siihen rinnastettavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ylity\u00f6t\u00e4 on ty\u00f6, jota tehd\u00e4\u00e4n em. ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisten ty\u00f6tuntien lis\u00e4ksi, ei kuitenkaan silt\u00e4 osin kun ty\u00f6aika on lyhyempi kuin keskim\u00e4\u00e4rin 8 tuntia vuorokaudessa ja 40 tuntia viikossa.<\/p>\n

14.6 Ty\u00f6 poikkeuksellisissa olosuhteissa, keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4, vuoroty\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 ilta- ja y\u00f6ty\u00f6<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 lis\u00e4\u00e4 ei oteta huomioon ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n mukaista keskituntiansiota laskettaessa.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

X Oy:ss\u00e4 teetet\u00e4\u00e4n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa yhdess\u00e4, kahdessa ja kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa eli ty\u00f6aikamuodoissa 1\/5, 2\/5 ja 3\/5 maanantaista perjantaihin.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla syntyi erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, tuleeko lauantaina tehdyilt\u00e4 tunneilta maksaa ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan mukainen lis\u00e4 (ns. lauantailis\u00e4). Asiasta on k\u00e4yty erimieliseksi j\u00e4\u00e4neet paikallis- ja liittoneuvottelut.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan oikeaksi tulkinnaksi, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan mukaisen erillisen lis\u00e4n lauantaip\u00e4ivin\u00e4 16.5.2020 ja 6.6.2020 tehdyilt\u00e4 tunneilta niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4si t\u00f6ihin kyseisille lauantaip\u00e4iville ja<\/p>\n

– velvoittaa Puusep\u00e4nteollisuus ry:n korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 9.260,60 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan sanamuodon mukaan lis\u00e4 maksetaan keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4, jatkuvassa kaksi- tai yksivuoroty\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa 3\/6, 2\/6 ja 1\/6. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ty\u00f6skennelleet lauantaip\u00e4ivin\u00e4 16.5.2020 ja\/tai 6.6.2020 ja n\u00e4in ollen kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa, on heid\u00e4n katsottava ty\u00f6skennelleen kyseisell\u00e4 viikolla 14.6.5 kohdan tarkoittamissa ty\u00f6aikamuodoissa 3\/6, 2\/6 tai 1\/6. Tulkinnan tulisi olla sama riippumatta siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4n tavanomainen ty\u00f6aikamuoto 1\/5, 2\/5 vai 3\/5. Olennaista on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan teett\u00e4minen lauantaina eli kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa. N\u00e4in ty\u00f6ehtosopimusta on tulkittu ja sovellettu.<\/p>\n

Puusep\u00e4nteollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 5.500 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan mukainen sellainen ty\u00f6aikamuoto, jonka perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen lis\u00e4 tulisi maksaa lauantaip\u00e4ivilt\u00e4 16.5.2020 ja 6.6.2020 kyseisin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 olleille ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ollut, etteiv\u00e4t ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset yksitt\u00e4iset s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen\u00e4 ty\u00f6aikana tehdyt lauantaip\u00e4iv\u00e4t keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 muuta kyseisi\u00e4 viikkoja esimerkiksi ty\u00f6aikamuodosta 2\/5 ty\u00f6aikamuotoon 2\/6 tai ty\u00f6aikamuodosta 3\/5 ty\u00f6aikamuotoon 3\/6. Kyseiset kaksi viikkoa, joiden lauantaip\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 erillist\u00e4 lis\u00e4\u00e4 kanteessa vaaditaan, eiv\u00e4t ole siten olleet ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamia ty\u00f6aikamuodoissa 3\/6, 2\/6 tai 1\/6 tehtyj\u00e4 viikkoja. Se, ett\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4isin\u00e4 viikkoina keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 kuusip\u00e4iv\u00e4inen viikko, ei muuta koko ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4 ty\u00f6aikamuodoiksi 3\/6, 2\/6 tai 1\/6 n\u00e4iden viikkojen osalta, kun koko vuosi tehd\u00e4\u00e4n muutoin viisip\u00e4iv\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6viikkoa, kuten kanteen mukaisessa tilanteessa on tehty.<\/p>\n

Pitk\u00e4lti kokonaisuutena samansis\u00e4lt\u00f6isess\u00e4 ja monesti yht\u00e4 aikaa puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa neuvotellussa Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa lauantailis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kirjoitettu seuraavasti:<\/p>\n

5. Lauantaisesta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 maksetaan erillinen lis\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

178 sentti\u00e4\/tunti<\/p>\n

6. T\u00e4t\u00e4 lis\u00e4\u00e4 ei oteta huomioon ty\u00f6ehtosopimuksen 15 \u00a7:n mukaista keskituntiansiota laskettaessa.<\/p>\n

Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa lauantailis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli kirjoitettu viel\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa 2005\u20132007 identtisesti nyt riidanalaisen puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kanssa.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6nantajan s\u00e4hk\u00f6postit 8.5.2020<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 2007\u20132009 lauantailis\u00e4\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/p>\n

2. TES-infon kalvot 21.9.2016 ja 22.9.2016 koskien kilpailukykysopimusta ja ty\u00f6ajan pident\u00e4mist\u00e4<\/p>\n

3. Kiertokirje Puusep\u00e4nteollisuus ry:n j\u00e4senyrityksille 1.7.2016 koskien puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimusta 2017\u20132018 ja sen liitteen\u00e4 olevia esimerkkej\u00e4<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, puutuotesektorin johtaja, Teollisuusliitto ry<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B, Puusep\u00e4nteollisuus ry:n entinen asiamies ja Mets\u00e4teollisuus ry:n entinen ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Puusep\u00e4nteollisuus ry:n ja X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut 5.500 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy:ss\u00e4 teetet\u00e4\u00e4n edell\u00e4 todetuin tavoin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa yhdess\u00e4, kahdessa ja kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa eli ty\u00f6aikamuodoissa 1\/5, 2\/5 ja 3\/5 maanantaista perjantaihin.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 on ty\u00f6nantajan ilmoituksen mukaisesti teetetty ty\u00f6t\u00e4 my\u00f6s lauantaip\u00e4ivin\u00e4 16.5.2020 ja 6.6.2020. Ty\u00f6aika on tasoitettu keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti 40 tuntiin 22.12. ja 23.12.2020.<\/p>\n

Riitaa on siit\u00e4, tuleeko lauantaina tehdyilt\u00e4 tunneilta maksaa ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan mukainen lauantailis\u00e4.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

A on kertonut vastanneensa Puuliitossa puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksesta vuosien 1999 ja 2009 v\u00e4lisen ajan sek\u00e4 osallistuneensa kaikkiin sit\u00e4 koskeviin ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin koko 2000-luvun. My\u00f6s mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimus oli h\u00e4nelle tuttu ensin luottamusmiesteht\u00e4vien kautta, ja vuosien 1999\u20132005 aikana h\u00e4n oli ollut my\u00f6s neuvottelemassa sopimusta. Ty\u00f6ns\u00e4 puolesta sopimus oli ollut A:lle tuttu t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 puusep\u00e4nteollisuudessa ty\u00f6aikamuodot, esimerkiksi tam 1\/5, tam 2\/5, tam 2\/7, olivat olleet vuosikymmenten ajan vakiintuneet. Ensimm\u00e4inen numero kuvasi vuorojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja j\u00e4lkimm\u00e4inen numero ty\u00f6p\u00e4ivien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kalenteriviikossa. Se, miss\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6skenteli, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n tosiasiallisen ty\u00f6skentelyn mukaan. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, milloin ty\u00f6aikamuodon oli katsottava vaihtuvan. Sopimuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vain ilmoitusajoista, jos ty\u00f6nantaja k\u00e4ytti ty\u00f6njohto-oikeuttaan ja muutti ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tai ty\u00f6aikamuotoa. Ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti katsottiin, kuinka monena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 kalenteriviikossa tehtiin, ja t\u00e4m\u00e4n perusteella m\u00e4\u00e4riteltiin ty\u00f6aikamuoto.<\/p>\n

Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika tarkoitti sit\u00e4, ett\u00e4 poikettaessa 8 tunnin vuorokautisesta ja 40 tunnin viikoittaisesta ty\u00f6ajasta oli ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4 laadittava keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 ja ty\u00f6ajan tasoituttava ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti tiettyyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Jos ty\u00f6t\u00e4 tehtiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa, ty\u00f6nantaja saattoi ottaa kuudennen p\u00e4iv\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6njohdollisena asiana. T\u00e4ll\u00f6in esimerkiksi ty\u00f6aikamuoto tam 3\/5 muuttui ty\u00f6aikamuodoksi tam 3\/6. T\u00e4m\u00e4 oli A:n k\u00e4sityksen mukaan ollut vuosikymmeni\u00e4 teollisuudessa noudatettu yleinen periaate. Jos kuudes p\u00e4iv\u00e4 eli lauantai otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, lauantain s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ty\u00f6tunneista tuli maksaa lauantaity\u00f6lis\u00e4\u00e4. Lauantaity\u00f6lis\u00e4 oli haittalis\u00e4n tyyppinen lis\u00e4.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n tietoon ei ollut aiemmin tullut tilannetta, jossa ty\u00f6nantaja ei olisi vastaavassa tilanteessa maksanut lauantailis\u00e4\u00e4. Kuultavayrityksen osalta ei aiemmin ollut tullut vastaan tilannetta, jossa olisi ty\u00f6skennelty kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa eik\u00e4 lauantailis\u00e4\u00e4 olisi maksettu. A:n tietoon ei ollut tullut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaista, ett\u00e4 Puusep\u00e4nteollisuus ry:n muissakaan j\u00e4senyrityksiss\u00e4 olisi ty\u00f6skennelty kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 siten ett\u00e4 lis\u00e4\u00e4 ei olisi maksettu.<\/p>\n

Vastaajan kirjallisiin todisteisiin V2 ja V3 liittyen A on kertonut, ett\u00e4 kiky-sopimuksessa ei ollut erikseen mainintaa lauantailis\u00e4st\u00e4 arkipyh\u00e4viikoilla. A:n k\u00e4sityksen mukaan yhteisesti oli puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimusta tulkittu siten, ett\u00e4 kun kyse oli arkipyh\u00e4viikosta, ei kyseisell\u00e4 viikolla ty\u00f6skennelty kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, koska arkipyh\u00e4 oli keskeytyviss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa aina vapaap\u00e4iv\u00e4. Jos kiky-tunnit tehtiin muuna kuin arkipyh\u00e4viikkona, lauantaikorotus astui voimaan kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6skennelt\u00e4ess\u00e4. Kiky-neuvotteluissa ei ollut ollut esill\u00e4 sellaista, ett\u00e4 lauantailis\u00e4\u00e4 ei pit\u00e4isi maksaa nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa lauantai oli viikon kuudes ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4. Jos kiky-pidennykset tehtiin arkipyh\u00e4viikoilla, oli Teollisuusliitto ry:ss\u00e4 tulkittu siten, ett\u00e4 lauantailis\u00e4\u00e4 ei puusep\u00e4nteollisuudessa tarvinnut maksaa. Sen sijaan mekaanisessa mets\u00e4teollisuudessa lis\u00e4t tulivat maksettaviksi.<\/p>\n

Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa oli aiemmin ollut nyt riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Sittemmin sopimusta oli muutettu luettavampaan muotoon. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli muutettu sellaiseksi, ett\u00e4 lauantaity\u00f6lis\u00e4 tuli maksaa aina lauantaina s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa teetett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

B on kertonut toimineensa puusep\u00e4nteollisuuden ja mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimusten osalta p\u00e4\u00e4neuvottelijana vuosina 2012\u20132020. B:n mukaan kyseiset ty\u00f6ehtosopimukset olivat perusrakenteeltaan hyvin samankaltaisia, my\u00f6s ty\u00f6ajan osalta. Puusep\u00e4nteollisuudessa tehtiin ty\u00f6t\u00e4 p\u00e4\u00e4osin maanantaista perjantaihin. Kyse oli suhdanneherk\u00e4st\u00e4 alasta, ja ty\u00f6ehtosopimus mahdollisti sen, ett\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 voitiin lis\u00e4t\u00e4 ty\u00f6aikaa esimerkiksi siten, ett\u00e4 normaalin viiden ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n lis\u00e4ksi tehtiin kuudentena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, jolloin ty\u00f6aikaa lyhennettiin jonain muuna viikkona. Ty\u00f6vuoroluettelon muuttamista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset mahdollistivat reagoinnin jopa yhden vuorokauden ilmoitusajalla. Tilap\u00e4iseen ty\u00f6vuoroluettelon muutokseen liittyi lyhyempi ilmoitusaika, mutta ty\u00f6ajan tasaaminen tuli tehd\u00e4 kuuden viikon aikana. Jos kyse oli pidemm\u00e4st\u00e4 muutoksesta, ilmoitus tuli tehd\u00e4 seitsem\u00e4n vuorokautta ennen ja tasaaminen voitiin tehd\u00e4 52 kalenteriviikon aikana.<\/p>\n

Puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5. kohdan mukaan lauantailis\u00e4n maksaminen edellytti sit\u00e4, ett\u00e4 kyse oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 ty\u00f6ajasta ja kohdassa yksil\u00f6idyst\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta. J\u00e4senyritykset olivat yksitt\u00e4isiss\u00e4 tilanteissa kysyneet ty\u00f6nantajaliitosta, miten toimia, jos ty\u00f6ntuntij\u00e4rjestelm\u00e4n muutoksella tultiin yksitt\u00e4isen\u00e4 lauantaina t\u00f6ihin, vaikka muutoin ty\u00f6skenneltiin maanantaista perjantaihin, ja liiton ohjeistus oli aina ollut, ett\u00e4 lauantailis\u00e4\u00e4 ei tuollaisessa tilanteessa tullut maksaa. Aikaisemmin n\u00e4ist\u00e4 tilanteista ei ollut syntynyt riitoja.<\/p>\n

Kuultavana olevassa yrityksess\u00e4 oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 tehty muutos yksitt\u00e4isen ty\u00f6viikon osalta normaaliin ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 ty\u00f6viikko oli aloitettu tiistaina ja ty\u00f6t\u00e4 teetetty my\u00f6s lauantaina. Yrityksest\u00e4 oli otettu yhteytt\u00e4 B:hen ja kysytty, maksetaanko muutoksesta lauantailis\u00e4\u00e4. B oli ohjeistanut, ettei lis\u00e4\u00e4 tullut maksaa, koska kyse ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesta ty\u00f6aikamuodosta. Teollisuusliitto oli ensin ilmoittanut kantanaan, ett\u00e4 kyse olisi ollut 6-p\u00e4\u00e4tteisest\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta siten, ett\u00e4 maanantain vapaap\u00e4iv\u00e4 oli tasannut ty\u00f6aikaa, ja lauantailis\u00e4\u00e4 olisi tullut t\u00e4m\u00e4n vuoksi maksaa. B:n ja A:n v\u00e4lisen keskustelun j\u00e4lkeen asiassa oli kuitenkin l\u00f6ydetty yhteinen n\u00e4kemys siit\u00e4, ettei lauantailis\u00e4\u00e4 tuossa tilanteessa tarvinnut maksaa. Samassa yrityksess\u00e4 oli my\u00f6s vuonna 2017 ollut tilanne, jossa oli tehty 6-p\u00e4iv\u00e4inen ty\u00f6viikko ja ty\u00f6aikaa oli tasattu arkipyh\u00e4viikon lauantaina, eik\u00e4 lis\u00e4\u00e4 ollut t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n maksettu.<\/p>\n

B oli varmistanut Puusep\u00e4nteollisuus ry:n isoista j\u00e4senyrityksist\u00e4, millaista soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 lis\u00e4n maksamisen suhteen oli noudatettu. X:ss\u00e4, Y:ss\u00e4, Z:ssa ja \u00c5:ssa oli k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 ollut se, ettei lauantailis\u00e4\u00e4 ollut maksettu. My\u00f6s \u00c4:n ja \u00d6:n n\u00e4kemys oli ollut se, ettei yksitt\u00e4isist\u00e4 lauantaip\u00e4ivist\u00e4 tullut maksaa lis\u00e4\u00e4, tosin n\u00e4iss\u00e4 yrityksiss\u00e4 ei ollut teetetty vastaavasti lauantaip\u00e4ivin\u00e4 t\u00f6it\u00e4. Edell\u00e4 mainitut yritykset muodostivat yli puolet alan ty\u00f6ntekij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa ty\u00f6aikamuotoja ei ollut tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty. Ty\u00f6aikamuodot olivat alalla vakiintuneet, ja niiss\u00e4 oli taustalla tietty vuorokiertoj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka mukaan vuorot vaihtuivat. Tyypillist\u00e4 oli, ett\u00e4 6-p\u00e4\u00e4tteisess\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa kiinte\u00e4 vapaap\u00e4iv\u00e4 oli sunnuntai ja viikon toinen vapaap\u00e4iv\u00e4 liikkui vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. Jokaisella vuororyhm\u00e4ll\u00e4 oli siten kukin arkip\u00e4iv\u00e4 vuorollaan ty\u00f6- tai vapaap\u00e4iv\u00e4. Jos esimerkiksi siirryttiin ty\u00f6aikamuodosta 3\/5 ty\u00f6aikamuotoon 3\/6, ty\u00f6t\u00e4 ei voitu tehd\u00e4 samalla henkil\u00f6st\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, koska ty\u00f6aikamuodossa 3\/5 oli kolme vuororyhm\u00e4\u00e4, kun taas ty\u00f6aikamuodossa 3\/6, jossa sunnuntai oli kaikilla vapaa, tuli olla nelj\u00e4 vuororyhm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Mekaanisen mets\u00e4teollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa oli ollut vastaavan sis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys kuin puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa, kunnes sit\u00e4 oli vuonna 2007 voimaan tulleeseen sopimukseen muutettu niin, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan lauantailis\u00e4n saamiseen riitti se, ett\u00e4 kyse oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 ty\u00f6ajasta. T\u00e4lt\u00e4 osin sopimuksiin tuli selke\u00e4 ero.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Lauantailis\u00e4\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan lauantailis\u00e4\u00e4 maksetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joka ty\u00f6skentelee keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4, jatkuvassa kaksi- tai yksivuoroty\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa 3\/6, 2\/6 ja 1\/6. Lauantailis\u00e4\u00e4n ovat siten oikeutettuja 6- ja 7-p\u00e4\u00e4tteisiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skentelev\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t.<\/p>\n

Kuultavassa yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 on teetetty ty\u00f6aikamuodoissa 1\/5, 2\/5 ja 3\/5. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen tulkinnan mukaan 5-p\u00e4\u00e4tteisess\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa ty\u00f6skentelev\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aikamuoto muuttuu 6-p\u00e4\u00e4tteiseksi h\u00e4nen ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n my\u00f6s lauantaip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 eli kuutena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa, jolloin ty\u00f6nantajalla on velvollisuus maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle lauantailis\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5 kohdan perusteella. Ty\u00f6nantajapuolen tulkinnan mukaan taas yksitt\u00e4iset ty\u00f6vuoroluettelon muutokset eiv\u00e4t t\u00e4lt\u00e4 osin muuta ty\u00f6aikamuotoa toiseksi eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla siten ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvoitetta maksaa lauantailis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 vuoden 2016 kiky-neuvotteluista ja niit\u00e4 koskevista ty\u00f6nantajaliiton ohjeistuksista ei voida tehd\u00e4 kovin vahvoja p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 sen suhteen, miten lauantailis\u00e4\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulisi tulkita nyt riidan kohteena olevassa tilanteessa, jossa noudatettavana ei ole vuonna 2016 neuvoteltu, kilpailukykysopimukseen perustuvan sopimuskauden ty\u00f6ehtosopimus. Kyse ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n arkipyh\u00e4viikolla tehdyst\u00e4 ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n muutoksesta tai siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aika olisi tasattu arkipyh\u00e4viikolla.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Toisaalta A on tuonut esiin sen, ett\u00e4 lauantailis\u00e4 on luonteeltaan haittalis\u00e4n kaltainen lis\u00e4. T\u00e4m\u00e4 seikka taas tukee kantajan tulkintaa asiassa, koska lauantaina teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 voidaan katsoa aiheutuvan haittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 se ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 riitakysymyksen kannalta olennainen arvioitava kysymys on, milloin ty\u00f6aikamuodon katsotaan muuttuvan 5-p\u00e4\u00e4tteisest\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta 6-p\u00e4\u00e4tteiseksi. Puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimus ei sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 siit\u00e4, milloin ty\u00f6aikamuoto muuttuu toiseksi. Kantajan mukaan ainoa objektiivinen arviointikriteeri on siten tosiasiallinen ty\u00f6skentely kyseisell\u00e4 viikolla. Edell\u00e4 todetusti vastaajan ja kuultavan kanta on ollut se, ett\u00e4 ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset yksitt\u00e4iset s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen\u00e4 ty\u00f6aikana tehdyt lauantaip\u00e4iv\u00e4t keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 eiv\u00e4t muuta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aikamuotoa toiseksi.<\/p>\n

$120<\/p>\n

Kantaja on vedonnut asiassa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuun TT 2020:97, jossa ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut yhti\u00f6n kartonkitehtaalla, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa 37 ja 27 ty\u00f6skentelev\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skentelev\u00e4t p\u00e4\u00e4si\u00e4isen ajan ty\u00f6aikamuodossa 15. Riidatonta asiassa oli, ett\u00e4 kaikki ty\u00f6aikamuodot sin\u00e4ns\u00e4 olivat ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Tosiasiassa ty\u00f6aikamuodossa 15 ei kuitenkaan ollut ollut lainkaan ty\u00f6vuoroja p\u00e4\u00e4si\u00e4isen aikana, vaan ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat olleet vapaalla. Perusteena ty\u00f6aikamuodon muutokselle oli ollut markkinatilanteesta johtuva tarve tuotannon rajoittamiseen, ja muutos oli tehty muun ohella lomautusten vaihtoehtona. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kyse olisi ollut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta menettelyst\u00e4, ei ollut esitetty.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetusta tapauksesta ilmenevin tavoin ei voida pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, etteik\u00f6 ty\u00f6aikamuotoa voisi muuttaa my\u00f6s tilap\u00e4isesti ja lyhytaikaisesti. Toisin kuin edell\u00e4 mainitussa tapauksessa, t\u00e4m\u00e4 ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole kuitenkaan ollut ty\u00f6nantajan tarkoitus. Ty\u00f6nantajan tarkoituksena on ollut direktio-oikeutensa nojalla ja keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan j\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa muuttaa ty\u00f6vuoroluetteloa tai ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tilap\u00e4isesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 on touko-kes\u00e4kuussa 2020 teetetty normaalin viisip\u00e4iv\u00e4isen ty\u00f6viikon lis\u00e4ksi my\u00f6s yksitt\u00e4isen\u00e4 kahtena lauantaip\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja ty\u00f6aika on tasoitettu my\u00f6hemmin joulukuussa. Koko vuosi on muutoin tehty viisip\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ty\u00f6viikkoa. Ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan n\u00e4in lyhytaikainen ja tilap\u00e4iseksi tarkoitettu muutos ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ei viel\u00e4 ole voinut johtaa siihen, ett\u00e4 sen ty\u00f6aikamuodon, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6skentelee, olisi katsottava muuttuneen toiseksi. T\u00e4llaisesta ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Koska ty\u00f6ntekij\u00f6iden ei voida katsoa ty\u00f6skennelleen lauantaip\u00e4ivin\u00e4 16.5. ja 6.6.2020 ty\u00f6ehtosopimuksen 14.6.5. kohdassa mainituissa ty\u00f6aikamuodoissa, heill\u00e4 ei ole ollut oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettuun lauantailis\u00e4\u00e4n. Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Puusep\u00e4nteollisuus ry:n ja X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on ilmoitettu 5.500 euroa tuntiveloitusperusteen ollessa 200 euroa. Ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 27,5 tuntia. Teollisuusliitto ry on paljoksunut kuluja 20 tuntia ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin sek\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt tuntiveloituksen kohtuullisuuden ty\u00f6tuomioistuimen harkintaan tuoden esiin, ett\u00e4 Puusep\u00e4nteollisuus ry:n ja X Oy:n asiamiehen\u00e4 on toiminut Puusep\u00e4nteollisuus ry:n oma lakimies.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 se on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt 200 euron tuntiveloitusperustetta kohtuullisena silloin, kun asiamiehen\u00e4 on toiminut liiton palveluksessa oleva lakimies (ks. esim. TT 2017:48 ja TT 2021:83). Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 kaikki Puusep\u00e4nteollisuus ry:n ja X Oy:n asiamiehen oikeudenk\u00e4yntikululaskussa yksil\u00f6idyt toimenpiteet olisi olleet tarpeen vastaajan ja kuultavan edun ja oikeuden valvomiseksi asiassa. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on muutoinkin varsin kohtuullinen. Kantaja on velvollinen korvaamaan vastaajan ja kuultavan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun mukaisesti.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Tuomas Aarto, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen lauantailis\u00e4n maksamisesta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan lauantailis\u00e4\u00e4 maksettiin vain tietyiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Sit\u00e4 ei maksettu niin sanotuissa 5-p\u00e4\u00e4tteisiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa. Yhti\u00f6ss\u00e4 teetettiin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa yhdess\u00e4, kahdessa ja kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa maanantaista perjantaihin. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ty\u00f6nantajan ilmoituksen mukaisesti teetetty ty\u00f6t\u00e4 my\u00f6s kahtena lauantai-p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Riitakysymys koski sit\u00e4,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7951,36356,14052,36358,25744],"kji_language":[7949],"class_list":["post-675160","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-lauantailisa","kji_keyword-mukaisen","kji_keyword-puusepanteollisuuden","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:100 - Lauantailis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:100 - Lauantailis\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen lauantailis\u00e4n maksamisesta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan lauantailis\u00e4\u00e4 maksettiin vain tietyiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Sit\u00e4 ei maksettu niin sanotuissa 5-p\u00e4\u00e4tteisiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa. Yhti\u00f6ss\u00e4 teetettiin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa yhdess\u00e4, kahdessa ja kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa maanantaista perjantaihin. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ty\u00f6nantajan ilmoituksen mukaisesti teetetty ty\u00f6t\u00e4 my\u00f6s kahtena lauantai-p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Riitakysymys koski sit\u00e4,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021100-lauantailisa\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021100-lauantailisa\\\/\",\"name\":\"TT 2021:100 - Lauantailis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T18:59:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021100-lauantailisa\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021100-lauantailisa\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021100-lauantailisa\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:100 – Lauantailis\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:100 - Lauantailis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:100 - Lauantailis\u00e4","og_description":"Kysymys puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen lauantailis\u00e4n maksamisesta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan lauantailis\u00e4\u00e4 maksettiin vain tietyiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Sit\u00e4 ei maksettu niin sanotuissa 5-p\u00e4\u00e4tteisiss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6skenteleville, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa. Yhti\u00f6ss\u00e4 teetettiin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6aikaa yhdess\u00e4, kahdessa ja kolmessa vuorossa viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa maanantaista perjantaihin. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli ty\u00f6nantajan ilmoituksen mukaisesti teetetty ty\u00f6t\u00e4 my\u00f6s kahtena lauantai-p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Riitakysymys koski sit\u00e4,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/","name":"TT 2021:100 - Lauantailis\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T18:59:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021100-lauantailisa\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:100 – Lauantailis\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675160"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675160"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675160"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675160"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675160"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675160"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}