{"id":675161,"date":"2026-04-24T20:59:51","date_gmt":"2026-04-24T18:59:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/"},"modified":"2026-04-24T20:59:51","modified_gmt":"2026-04-24T18:59:51","slug":"tt-2021104-lakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/","title":{"rendered":"TT 2021:104 – Lakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 seuraa-vaksi p\u00e4iv\u00e4ksi sovittuun yhteistoimintakokoukseen osallistuisi my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu tai muutoin henkil\u00f6st\u00f6 olisi lakossa seuraavalla viikolla. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aloittaa yhteistoimintaneuvottelut oli ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen ratkaisu, ja muun ohella neuvottelujen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, aikatauluun, organisointiin ja kestoon liittyv\u00e4t kysymykset kuuluivat niin ik\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Henkil\u00f6st\u00f6n edustus yhteistoimintaneuvotteluissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi kuitenkin yhteistoimintalain perusteella.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvotteluihin oli henkil\u00f6st\u00f6n edustajana osallistunut p\u00e4\u00e4luottamusmies. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhmill\u00e4 ei ollut oikeutta laajentaa edustustaan siit\u00e4, mit\u00e4 laissa oli s\u00e4\u00e4detty. Ty\u00f6nantajalla ei siten ollut lakiin perustuvaa velvollisuutta hyv\u00e4ksy\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen lis\u00e4ksi my\u00f6s varaluottamusmiehen osallistumista neuvotteluihin. P\u00e4\u00e4luottamusmiehen vaatimus oli siten ylitt\u00e4nyt sen, mink\u00e4 ty\u00f6nantaja oli lain perusteella velvollinen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n. Vaatimuksen ja lakkoa koskevan uhkauksen oli katsottava t\u00e4lt\u00e4 osin kohdistuneen ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Sen sijaan ep\u00e4selv\u00e4ksi oli j\u00e4\u00e4nyt, oliko seuraavan p\u00e4iv\u00e4n kokouksessa ollut tarkoitus k\u00e4sitell\u00e4 lain mukaan ty\u00f6suojeluvaltuutetulle kuuluvia asioita.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun uhkauksen mukainen lakko ei ollut toteutunut. Asiassa oli kuitenkin kyse my\u00f6s hieman my\u00f6hemmin toteutuneesta lakosta. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6taistelun syyksi oli ilmoitettu luottamuspula toimitusjohtajaan sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 kohtaan. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajalle oli ty\u00f6taisteluilmoituksessa esitetty vaatimuksia liittyen muun ohella uusien yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4rjest\u00e4miseen sek\u00e4 aiempien neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjojen mit\u00e4t\u00f6imiseen. Ty\u00f6taistelu oli kohdistunut ty\u00f6ehto-sopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli uhannut ty\u00f6taistelulla ja toiminut aktiivisesti lakon toimeenpanossa sek\u00e4 osallistunut siihen itsekin. Ammattiosasto vastasi edustajiensa menettelyst\u00e4, joten ammattiosasto oli rikkonut ty\u00f6rauha-velvollisuutensa. Se tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ammattiliitto oli laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa toteutuneen lakon osalta, ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Sen sijaan liittoa vastaan kohdistettu hyvityssakkovaatimus hyl\u00e4ttiin lakonuhkauksen osalta. Asiassa ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 liitto olisi tullut tietoiseksi esitetyst\u00e4 uhkauksesta ennen ty\u00f6nseisauksen uhan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6rauha<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry<\/h3>\n

TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

X Oy aloitti 11.3.2021 henkil\u00f6st\u00f6ns\u00e4 kanssa yhti\u00f6n toiminnan kehitt\u00e4mist\u00e4 ja parantamista koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Neuvotteluissa k\u00e4sitellyt asiat olivat yhteistoimintalain 3, 4 ja 6 luvun piiriin kuuluvia asioita sek\u00e4 asioita, joista ty\u00f6nantajalla ei ole yhteistoimintalain mukaista neuvotteluvelvoitetta. Neuvotteluissa k\u00e4sitellyt asiat eiv\u00e4t koskeneet ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 edusti neuvotteluissa p\u00e4\u00e4luottamusmies A ja ty\u00f6nantajaa toimitusjohtaja B sek\u00e4 tuotantojohtaja C.<\/p>\n

Kantajan mukaan p\u00e4\u00e4luottamusmies oli 22.4.2021 ilmoittanut toimitusjohtajalle ja tuotantojohtajalle, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t toteuttaisivat 26.\u201327.4.2021 ty\u00f6taistelun, jos 23.4.2021 sovittavaksi pidettyyn yhteistoimintaneuvotteluun eiv\u00e4t voisi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen lis\u00e4ksi osallistua my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Kantajan mukaan p\u00e4\u00e4luottamusmies ilmoitti, ett\u00e4 ty\u00f6taistelusta oli p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6huonekunnan kokouksessa 20.4.2021. Vastaaja ja kuultava ovat kiist\u00e4neet v\u00e4itetyn lakonuhkauksen. Riidatonta on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet lakossa 26.\u201327.4.2021.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies ilmoitti 3.5.2021 toimitusjohtajalle ty\u00f6taistelusta, joka alkaisi 6.5.2021 kello 4 ja p\u00e4\u00e4ttyisi 7.5.2021 kello 19. P\u00e4\u00e4luottamusmiehen ilmoituksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s ty\u00f6taistelusta oli tehty ty\u00f6huonekunnan kokouksessa 3.5.2021. Ty\u00f6taistelun ilmoitettiin peruuntuvan seuraavilla ehdoilla:<\/p>\n

– Kaikki 11.3.2021 alkaneiden yhteistoimintaneuvottelujen allekirjoitetut p\u00f6yt\u00e4kirjat mit\u00e4t\u00f6id\u00e4\u00e4n eik\u00e4 niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 voida milt\u00e4\u00e4n osin kummankaan osapuolen toimesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen teon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

– Uusiin neuvotteluihin osallistuvat p\u00e4\u00e4luottamusmies, varaluottamusmies sek\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Ty\u00f6nantaja voi halutessaan ottaa mukaan kolmannen neuvottelijan.<\/p>\n

– Neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n ty\u00f6ajan ulkopuolella ylit\u00f6in\u00e4 ja n\u00e4ist\u00e4 seuranneet ylity\u00f6korvaukset pidet\u00e4\u00e4n vapaina yhdess\u00e4 sovittuna rauhallisempana ajankohtana.<\/p>\n

X Oy:n Tampereen tehtaalla ty\u00f6skentelee 63 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Lakkoon osallistuivat kaikki vuoroihin merkityt 50 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Lakko koski koko tuotantoa ja varastoa, ja lakon vuoksi j\u00e4i tekem\u00e4tt\u00e4 50 ty\u00f6vuoroa. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja varap\u00e4\u00e4luottamusmies osallistuivat lakkoon.<\/p>\n

Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry:ss\u00e4 on noin 580 maksavaa j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. tuomitsee Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4,<\/p>\n

2. tuomitsee Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4, ja<\/p>\n

3. velvoittaa Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n ja Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.900 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vastuu ty\u00f6taistelusta<\/h3>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry ja Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 1.925,10 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. P\u00f6yt\u00e4kirja yhteistoimintaneuvottelusta 22.4.2021<\/p>\n

2. Ilmoitus ty\u00f6taistelusta 26.\u201327.4.2021<\/p>\n

3. Ilmoitus ty\u00f6taistelusta 6.\u20137.5.2021<\/p>\n

4. Ty\u00f6paikan ilmoitustaululle toimitettu ilmoitus ty\u00f6taistelusta 6.\u20137.5.2021<\/p>\n

5. Toimitusjohtajan s\u00e4hk\u00f6posti p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle 4.5.2021<\/p>\n

6. Valvontakirje 4.5.2021<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. Toimitusjohtajan yrityksen ilmoitustaululla 22.4.2021 julkaisema tiedote<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 3.000 euroa ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 3.500 euroa.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 lakkouhkauksen osalta.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n ja Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry:n vaatimus niiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tapahtumainkulku<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu olivat 22.4.2021 tulleet ilmoittamaan ty\u00f6nantajalle haluavansa keskustella yhteistoimintamenettelyyn liittyvist\u00e4 asioista. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 osapuolten kesken oli sovittu, ett\u00e4 keskustelu k\u00e4yd\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluna, josta laaditaan p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli 22.4.2021 ilmoittanut toimitusjohtajalle ja tuotantojohtajalle, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t toteuttaisivat 26.\u201327.4.2021 ty\u00f6taistelun, mik\u00e4li 23.4.2021 sovittavaksi pidettyyn yhteistoimintaneuvotteluun eiv\u00e4t voisi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen lis\u00e4ksi osallistua my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. P\u00e4\u00e4luottamusmiehen ilmoituksen mukaan ty\u00f6taistelusta oli p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6huonekunnan kokouksessa 20.4.2021. Ty\u00f6nantaja oli kirjannut ilmoituksen 22.4.2021 yhteistoimintaneuvotteluista pidettyyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu olivat kielt\u00e4ytyneet allekirjoittamasta p\u00f6yt\u00e4kirjaa ja olivat kirjanneet siihen ainoastaan nimikirjaimensa. Ty\u00f6taistelu ei ollut toteutunut ilmoituksen mukaisesti.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvotteluja oli ollut tarkoitus jatkaa aikaisemman sopimuksen mukaisesti 23.4.2021. Neuvottelussa oli ollut tarkoitus k\u00e4sitell\u00e4 muun muassa yhti\u00f6n taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen yhten\u00e4ist\u00e4mist\u00e4 eri osastojen v\u00e4lill\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat olivat 22.4.2021 ilmoittaneet ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 neuvotella ja sopia asioista ei ollut, joten seuraavaksi p\u00e4iv\u00e4ksi sovittu yhteistoimintaneuvottelu oli peruttu.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli 3.5.2021 ilmoittanut toimitusjohtajalle 6.\u20137.5.2021 toteutettavasta ty\u00f6taistelusta. Saatuaan ilmoituksen ty\u00f6taistelusta toimitusjohtaja oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti keskustellut p\u00e4\u00e4luottamusmiehen kanssa ja kehottanut t\u00e4t\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n laittomia ty\u00f6taistelutoimenpiteit\u00e4 sek\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n toimiin lakon est\u00e4miseksi. Lis\u00e4ksi toimitusjohtaja oli 4.5.2021 l\u00e4hett\u00e4nyt p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle s\u00e4hk\u00f6postin, jossa h\u00e4n kehotti olemaan ryhtym\u00e4tt\u00e4 laittomaan ty\u00f6taisteluun.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry sai tiedon ty\u00f6taistelusta illalla 3.5.2021. Ty\u00f6markkinajohtaja D oli 3.5.2021 kello 17.31 puhelimitse yhteydess\u00e4 Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n sopimusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E:n ja vaati ryhtymist\u00e4 tehokkaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. Toimialap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 F toimitti 4.5.2021 sopimusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E:lle ja palkkasihteeri G:lle kirjallisen valvontakirjeen, jossa muistutettiin ty\u00f6rauhavelvoitteesta ja vaadittiin ryhtymist\u00e4 tehokkaisiin toimiin.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle aiheutui laittomasta ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 noin 100.000 euron vahinko, joka perustuu tuotannon loppumiseen kahdeksi p\u00e4iv\u00e4ksi. Lakon vuoksi tilauksia j\u00e4i toimittamatta.<\/p>\n

Kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Lakon syyn\u00e4 ovat p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ilmoituksen mukaan olleet ty\u00f6nantajan yhteistoimintaneuvottelut. Lakolla pyrittiin painostamaan ty\u00f6nantajaa ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin kuuluvassa asiassa. Ty\u00f6taistelu kohdistu siten liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuteen kuuluu muun ohessa oikeus aloittaa yhteistoimintaneuvottelut sek\u00e4 m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 siell\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t asiat, neuvottelujen aikataulu sek\u00e4 kutsua neuvotteluun yhteistoimintalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen neuvotteluosapuoli, jonka kanssa ty\u00f6nantaja voi neuvotteluista k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 asioista ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti sopia. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat vaatineet yhteistoimintaneuvotteluun osapuoliksi edustajia, joihin heill\u00e4 ei ole oikeutta. Ensimm\u00e4isess\u00e4 yhteistoimintaneuvottelussa 11.3.2021 oli todettu, ett\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa tullaan k\u00e4ym\u00e4\u00e4n l\u00e4pi ne k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t asiat, jotka liittyv\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuteen ja terveyteen siten kuin yhteistoimintalaissa tai ty\u00f6suojelun valvontalaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. N\u00e4it\u00e4 asioita on tunnistettu olevan muun muassa tasa-arvosuunnitelma, ty\u00f6kykytoiminta, ty\u00f6ilmapiirin kehitt\u00e4minen, ty\u00f6keng\u00e4t ja mahdollisesti henkil\u00f6st\u00f6- ja koulutussuunnitelma.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuteen kuuluu my\u00f6s ty\u00f6nantajan tulkintaetuoikeus, jonka mukaan ty\u00f6nantajalla on oikeus ratkaista, miten ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, ty\u00f6ehtosopimusta tai ty\u00f6sopimusta on kussakin yksitt\u00e4istapauksessa sovellettava. Ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on mahdollisuus saattaa ty\u00f6nantajan tekem\u00e4 ratkaisu kyseenalaiseksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista neuvotteluj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 tai saattamalla tulkintaerimielisyys tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, ei ryhtym\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6taisteluun.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun perusteeksi on ilmoitettu my\u00f6s muut seikat kuin yhteistoimintaneuvottelujen menettelytapakysymykset (henkil\u00f6st\u00f6n edustus) ja toimitusjohtajan v\u00e4itetty ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 kohtaan. Muina ilmoitettuna perusteina ovat ty\u00f6ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat vaatimukset ty\u00f6taistelu-uhan ja ty\u00f6taistelun osalta sek\u00e4 vaatimus neuvottelujen k\u00e4ymiseen ty\u00f6ajan ulkopuolella ylity\u00f6n\u00e4 ja ylity\u00f6korvausten pit\u00e4minen vapaana ty\u00f6taistelun osalta. N\u00e4m\u00e4 kaikki ovat ty\u00f6njohto-oikeuteen liittyv\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6taistelun on hyvin laajasti katsottu kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen tilanteissa, joissa lakon perusteeksi on ilmoitettu esimerkiksi ty\u00f6nantajan huono henkil\u00f6st\u00f6politiikka (TT 2009:74, TT 2010:10, TT 2011:133, TT 2013:75, TT 2013:139).<\/p>\n

Ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on ilmoittanut ty\u00f6taistelusta Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:lle 3.5.2021 ja toimittanut valvontakirjeen 4.5.2021. SEL ry ei ole ryhtynyt tehokkaisiin ja riitt\u00e4viin toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun est\u00e4miseksi ja ty\u00f6rauhan palauttamiseksi, sill\u00e4 lakko on kest\u00e4nyt ilmoitetun ajan.<\/p>\n

Ammattiosaston vastuu<\/h3>\n

Ammattiosasto vastaa luottamusmiestens\u00e4 ja ty\u00f6huonekunnan toiminnasta. Ammattiosaston edustajat eiv\u00e4t ole ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun est\u00e4miseksi tai ty\u00f6rauhan palauttamiseksi.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimuksesta<\/h3>\n

Hyvityssakkovaatimus koskee sek\u00e4 22.4.2021 esitetty\u00e4 ty\u00f6taistelu-uhkaa ett\u00e4 toteutunutta ty\u00f6taistelua.<\/p>\n

Ty\u00f6nseisauksen taustasta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli kysynyt jo ensimm\u00e4isess\u00e4 yhteistoimintaneuvottelussa 11.3.2021 ty\u00f6nantajan edustajilta, miksi neuvotteluun ei ollut kutsuttu ty\u00f6suojeluvaltuutettua, koska p\u00e4\u00e4luottamusmiehen k\u00e4sityksen mukaan neuvottelussa k\u00e4siteltiin my\u00f6s h\u00e4nelle kuuluvia asioita. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4luottamusmies oli tiedustellut mahdollisuutta kutsua varaluottamusmies p\u00e4\u00e4luottamusmiehen rinnalle toiseksi henkil\u00f6st\u00f6n edustajaksi neuvotteluun. Ty\u00f6nantaja oli kiist\u00e4nyt henkil\u00f6st\u00f6n oikeuden l\u00e4hett\u00e4\u00e4 aloitettuun yhteistoimintaneuvotteluun muita edustajia kuin p\u00e4\u00e4luottamusmiehen.<\/p>\n

Mit\u00e4\u00e4n yhteistoimintaneuvottelua ei ole pidetty 22.4.2021, joten kantajan todiste 1 on asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n virheellinen, mist\u00e4 syyst\u00e4 sit\u00e4 ei ole allekirjoitettu. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat 22.4.2021 k\u00e4yneet vapaamuotoisesti keskustelemassa yhti\u00f6n toimitusjohtajan kanssa tilanteesta, mutta kyse ei ole ollut yhteistoimintaneuvottelusta. Yhteistoimintaneuvotteluja oli tarkoitus jatkaa 23.4.2021. My\u00f6s kantajan todisteena 2 oleva ilmoitus ty\u00f6taistelusta 26.-27.4.2021 on allekirjoittamaton eik\u00e4 siit\u00e4 ilmene, ett\u00e4 asiakirja olisi ollut tehtyn\u00e4 ja esill\u00e4 22.4.2021. Kantajan todisteet 1 ja 2 eiv\u00e4t siten osoita kantajan v\u00e4itteit\u00e4 22.4.2021 tapahtumista oikeiksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6n toimitusjohtaja oli julkaissut ty\u00f6paikan ilmoitustaululla 22.4.2021 tiedotteen, jossa h\u00e4n muun muassa v\u00e4itti p\u00e4\u00e4luottamusmiehen valehdelleen. P\u00e4\u00e4luottamusmies ei ollut kertonut henkil\u00f6st\u00f6lle asioita, joita toimitusjohtaja tiedotteessa k\u00e4sitteli.<\/p>\n

Ty\u00f6nseisaus ei ole kohdistunut ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Ty\u00f6nseisaus ei ole kohdistunut ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuteen tai sit\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Ty\u00f6nseisauksen syyn\u00e4 ja kohteena ovat olleet yhti\u00f6n toimitusjohtajan ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 kohtaan ja yhteistoimintaneuvotteluiden menettelytapakysymykset eli henkil\u00f6st\u00f6n oikeus edustukseen yhteistoimintaneuvotteluissa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n ty\u00f6njohto-oikeutta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee ty\u00f6nantajan oikeutta ottaa toimeen ty\u00f6ntekij\u00e4t, johtaa ja jakaa ty\u00f6t sek\u00e4 irtisanoa ja erottaa ty\u00f6ntekij\u00e4t. Mist\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 ei ole ollut kysymys kantajan esitt\u00e4miss\u00e4 kanneperusteissa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tulkintaetuoikeus lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olevasta oikeudesta ei merkitse ty\u00f6ehtosopimuksessa s\u00e4\u00e4nnellyn ty\u00f6njohto- ja valvontaoikeuden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kantajan tulkinta merkitsisi asiallisesti kaikkien ty\u00f6nantajan toimintaan liittyvien lain soveltamistilanteiden olevan ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4ntelyn piiriss\u00e4 v\u00e4lillisesti ty\u00f6njohto- ja valvontaoikeutta koskevan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kautta. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei ole tarkoittanut s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista ty\u00f6rauhavelvollisuutta n\u00e4in laajaksi.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 22.4.2021 esitetty\u00e4 lakonuhkausta ei ole n\u00e4ytetty toteen, joten kuultavaan ja vastaajaan lakonuhkauksen perusteella kohdistetut hyvityssakkovaatimukset tulee hyl\u00e4t\u00e4. V\u00e4itetyn uhkauksen mukaista ty\u00f6nseisausta 26.\u201327.4.2021 ei ole tapahtunut, mutta toisaalta yhti\u00f6k\u00e4\u00e4n ei ole tehnyt niit\u00e4 toimia, joihin kantaja kertoo sit\u00e4 painostetun uhkauksen esitt\u00e4misen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa vastaajaan kohdistettu hyvityssakkovaatimus valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 lakonuhkauksen osalta. Kanteessa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 vastaaja olisi tullut tietoiseksi 22.4.2021 uhkauksesta ennen ty\u00f6nseisauksen uhan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 27.4.2021. Haastehakemuksessa todetaan, ett\u00e4 kantaja itsekin sai tiet\u00e4\u00e4 asiasta vasta 3.5.2021, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asiasta on oltu yhteydess\u00e4 vastaajaan. Yhteydenotto vastaajaan on kuitenkin koskenut vain ty\u00f6nseisauksen uhkaa 6.5.2021 lukien.<\/p>\n

Kantajan ilmoitusta vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 oikeana, eik\u00e4 sit\u00e4 voida katsoa hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavaksi seikaksi. Yhti\u00f6 on toimitusjohtajan toimesta osaltaan antanut aihetta ty\u00f6rauhan j\u00e4rkkymiseen v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 valehtelijaksi julkisesti yhti\u00f6n henkil\u00f6kunnalle osoitetussa tiedotteessa.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ja kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Kanteen mukaan p\u00e4\u00e4luottamusmies oli 22.4.2021 ilmoittanut yhti\u00f6n toimitusjohtajalle ja tuotantojohtajalle, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t toteuttaisivat 26.\u201327.4.2021 ty\u00f6taistelun, jos 23.4.2021 sovittavaksi pidettyyn yhteistoimintaneuvotteluun eiv\u00e4t voisi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen lis\u00e4ksi osallistua my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Vastaaja on kiist\u00e4nyt lakonuhkauksen ja kantajan esitt\u00e4m\u00e4n tapahtumainkuvauksen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Kantajan todisteena K1 on keskustelusta laadittu p\u00f6yt\u00e4kirja, johon on muun ohessa kirjattu: \u201dTy\u00f6nantaja halusi, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaan merkit\u00e4\u00e4n seuraava: P\u00e4\u00e4luottamusmies ilmoitti, ett\u00e4 mik\u00e4li 23.4. sovittuun yt-kokoukseen ei voisi osallistua my\u00f6s varaluottamusmies sek\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettu, henkil\u00f6st\u00f6 olisi lakossa ensi viikolla.\u201d Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen edustajat eiv\u00e4t ole allekirjoittaneet p\u00f6yt\u00e4kirjaa vaan ovat merkinneet siihen ainoastaan nimikirjaimensa. Vastaajan mukaan p\u00f6yt\u00e4kirjaa ei ole allekirjoitettu, koska se on asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n virheellinen.<\/p>\n

Kantajan todisteena K2 on asiakirja, jossa kerrotaan 26.\u201327.4.2021 toteutettavaksi tarkoitetusta ty\u00f6taistelusta. Asiakirjasta k\u00e4y ilmi nelj\u00e4 ehtoa, joilla ty\u00f6huonekunnan kokouksessa 20.4.2021 p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6taistelu peruuntuu. Asiakirjassa ei ole p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eik\u00e4 allekirjoitusta. Vastaaja on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 asiakirja olisi ollut tehtyn\u00e4 ja esill\u00e4 22.4.2021 k\u00e4ydyss\u00e4 keskustelussa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa on kirjallisella todisteella K2 tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6huonekunta on 20.4.2021 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lakosta, joka oli tarkoitus toteuttaa 26.\u201327.4.2021. Edelleen kirjallisella todisteella K1 on tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies on 22.4.2021 esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle mainittua ty\u00f6taistelua koskevan uhkauksen. Sen sijaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 asiakirjaa K2 tai siit\u00e4 ilmenevi\u00e4 ehtoja olisi 22.4.2021 k\u00e4yty l\u00e4pi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan kesken, ei ole esitetty. N\u00e4ytetyksi on siten tullut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies on 22.4.2021 esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 seuraavaksi p\u00e4iv\u00e4ksi sovittuun yhteistoimintakokoukseen osallistuu my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustajat ovat vaatineet yhteistoimintaneuvotteluun osapuoliksi edustajia, joihin heill\u00e4 ei ole oikeutta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aloittaa yhteistoimintaneuvottelut on ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen ratkaisu, ja muun ohella neuvottelujen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, aikatauluun, organisointiin ja kestoon liittyv\u00e4t kysymykset kuuluvat niin ik\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Henkil\u00f6st\u00f6n edustuksesta yhteistoimintaneuvotteluissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuitenkin yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain 2 luvussa, eik\u00e4 asiassa ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustuksesta olisi t\u00e4lt\u00e4 osin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

Yhteistoimintalain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteistoimintaneuvotteluissa ovat osallisina ty\u00f6ntekij\u00e4, jota yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia koskee, ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 taikka henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n tai sen osan edustaja tai asianomaisten henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajat sek\u00e4 kulloinkin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa toimivaltainen ty\u00f6nantajan edustaja. Edelleen 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan henkil\u00f6st\u00f6ryhmien edustajina ovat joko ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella valittu luottamusmies tai ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 3 \u00a7:n nojalla valittu luottamusvaltuutettu. Jos yhteistoimintaneuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia koskee my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuutta ja terveytt\u00e4, eik\u00e4 asiaa ole k\u00e4sitelty tai k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annetun lain mukaisesti, henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 edustaa my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettu.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6n edustus yhteistoimintaneuvotteluissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy edell\u00e4 selostetusti lain perusteella. T\u00e4ss\u00e4 asiassa yhteistoimintaneuvotteluihin on henkil\u00f6st\u00f6n edustajana osallistunut p\u00e4\u00e4luottamusmies. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhmill\u00e4 ei ole oikeutta laajentaa edustustaan siit\u00e4, mit\u00e4 laissa on s\u00e4\u00e4detty. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut lakiin perustuvaa velvollisuutta hyv\u00e4ksy\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen lis\u00e4ksi my\u00f6s varaluottamusmiehen osallistumista neuvotteluihin. P\u00e4\u00e4luottamusmiehen vaatimus on siten ylitt\u00e4nyt sen, mink\u00e4 ty\u00f6nantaja on lain perusteella ollut velvollinen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n. Vaatimuksen ja lakkoa koskevan uhkauksen on katsottava t\u00e4lt\u00e4 osin kohdistuneen ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Sen sijaan ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, onko neuvotteluissa 23.4.2021 ollut tarkoitus k\u00e4sitell\u00e4 lain mukaan ty\u00f6suojeluvaltuutetulle kuuluvia asioita.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu 6.\u20137.5.2021<\/p>\n

X Oy:ss\u00e4 j\u00e4rjestettiin edell\u00e4 kuvatuin tavoin ty\u00f6taistelu, joka alkoi 6.5.2021 kello 4 ja p\u00e4\u00e4ttyi 7.5.2021 kello 19. Ty\u00f6taisteluun osallistui 50 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$122<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 11.3.2021 aloitetut yhteistoimintaneuvottelut ovat koskeneet yhti\u00f6n toiminnan kehitt\u00e4mist\u00e4 ja parantamista. Neuvotteluissa k\u00e4sitellyt asiat ovat olleet yhteistoimintalain 3, 4 ja 6 luvun piiriin kuuluvia asioita sek\u00e4 asioita, joista ty\u00f6nantajalla ei ole yhteistoimintalain mukaista neuvotteluvelvoitetta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6taistelun on katsottu kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen esimerkiksi tilanteessa, jossa lakon syyksi on ilmoitettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden tyytym\u00e4tt\u00f6myys ty\u00f6nantajan edustajan k\u00e4yt\u00f6kseen (TT 2011:133) tai ep\u00e4asialliseen toimintaan ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4miseen liittyen (TT 2021:77). Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella syyt\u00e4 p\u00e4\u00e4ty\u00e4 toisenlaiseen lopputulokseen. Kun ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 on ollut toimitusjohtajan ep\u00e4asialliseksi katsottu k\u00e4yt\u00f6s ja h\u00e4neen kohdistuva luottamuspula edell\u00e4 tarkoitettujen yhteistoimintaneuvotteluiden yhteydess\u00e4, ty\u00f6taistelun on katsottava kohdistuneen voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajalle on ty\u00f6taisteluilmoituksessa (K3) esitetty vaatimuksia liittyen muun ohella uusien yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4rjest\u00e4miseen sek\u00e4 aiempien neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjojen mit\u00e4t\u00f6imiseen. Edelleen on vaadittu, ett\u00e4 neuvottelu tulee k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ajan ulkopuolella ylit\u00f6in\u00e4, ja niist\u00e4 seuranneet ylity\u00f6korvaukset tulee pit\u00e4\u00e4 vapaina yhdess\u00e4 sovittuna rauhallisempana ajankohtana. Vaatimukset ovat liittyneet ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin kuuluviin seikkoihin. Ty\u00f6taistelu on t\u00e4ll\u00e4kin perusteella kohdistunut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies on uhannut ty\u00f6taistelulla ja toiminut aktiivisesti lakon toimeenpanossa sek\u00e4 osallistunut siihen itsekin. Ammattiosasto vastaa edustajiensa menettelyst\u00e4, joten ammattiosasto on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on ilmoittanut ty\u00f6taistelusta Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:lle 3.5.2021 ja toimittanut valvontakirjeen 4.5.2021 (K6). Ammattiliiton tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseksi ja ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. Ammattiliitto on siten laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Sen sijaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:lle kohdistettu hyvityssakkovaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 lakonuhkauksen osalta. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 liitto olisi tullut tietoiseksi 22.4.2021 esitetyst\u00e4 uhkauksesta ennen ty\u00f6nseisauksen uhan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavallisesta menettelyst\u00e4 poiketen. Ty\u00f6tuomioistuin on hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidessaan ottanut huomioon sen, ett\u00e4 hyvityssakko tuomitaan samalla kertaa kahdesta erillisest\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4. Hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiosaston koko ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n muutoin, mutta Elintarviketeollisuusliitto ry:n vaatimus Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n tuomitsemisesta hyvityssakkoon hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin vaatimus on kohdistunut valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6miseen lakkouhkauksen osalta. Sill\u00e4, mink\u00e4 kantaja on h\u00e4vinnyt, on katsottava olevan vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa. Elintarviketeollisuusliitto ry:n tulee siten saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan. Vaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti my\u00f6nnetty.<\/p>\n

SEL ry:n ja Tampereen Elintarvikety\u00f6l\u00e4iset ry:n h\u00e4vitty\u00e4 asian niiden vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Tarja Kr\u00f6ger, Tuomas Aarto, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Asia on ratkaistu puheenjohtajan esittelyst\u00e4.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelulla uhkaaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e4\u00e4luottamusmies oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 seuraa-vaksi p\u00e4iv\u00e4ksi sovittuun yhteistoimintakokoukseen osallistuisi my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu tai muutoin henkil\u00f6st\u00f6 olisi lakossa seuraavalla viikolla. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aloittaa yhteistoimintaneuvottelut oli ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen ratkaisu, ja muun ohella neuvottelujen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, aikatauluun, organisointiin ja kestoon liittyv\u00e4t kysymykset kuuluivat niin ik\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Henkil\u00f6st\u00f6n edustus yhteistoimintaneuvotteluissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi kuitenkin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[36359,25935,28040,36360,25801],"kji_language":[7949],"class_list":["post-675161","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-esittanyt","kji_keyword-lakko","kji_keyword-paaluottamusmies","kji_keyword-tyonantajalle","kji_keyword-tyonantajan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:104 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:104 - Lakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"P\u00e4\u00e4luottamusmies oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 seuraa-vaksi p\u00e4iv\u00e4ksi sovittuun yhteistoimintakokoukseen osallistuisi my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu tai muutoin henkil\u00f6st\u00f6 olisi lakossa seuraavalla viikolla. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aloittaa yhteistoimintaneuvottelut oli ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen ratkaisu, ja muun ohella neuvottelujen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, aikatauluun, organisointiin ja kestoon liittyv\u00e4t kysymykset kuuluivat niin ik\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Henkil\u00f6st\u00f6n edustus yhteistoimintaneuvotteluissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi kuitenkin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021104-lakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021104-lakko\\\/\",\"name\":\"TT 2021:104 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T18:59:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021104-lakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021104-lakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021104-lakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:104 – Lakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:104 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:104 - Lakko","og_description":"P\u00e4\u00e4luottamusmies oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 seuraa-vaksi p\u00e4iv\u00e4ksi sovittuun yhteistoimintakokoukseen osallistuisi my\u00f6s varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu tai muutoin henkil\u00f6st\u00f6 olisi lakossa seuraavalla viikolla. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aloittaa yhteistoimintaneuvottelut oli ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdollinen ratkaisu, ja muun ohella neuvottelujen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, aikatauluun, organisointiin ja kestoon liittyv\u00e4t kysymykset kuuluivat niin ik\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Henkil\u00f6st\u00f6n edustus yhteistoimintaneuvotteluissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi kuitenkin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/","name":"TT 2021:104 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T18:59:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021104-lakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:104 – Lakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675161"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675161"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675161"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675161"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675161"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675161"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}