{"id":675162,"date":"2026-04-24T20:59:54","date_gmt":"2026-04-24T18:59:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/"},"modified":"2026-04-24T20:59:54","modified_gmt":"2026-04-24T18:59:54","slug":"tt-2021101-sairausajan-palkka","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/","title":{"rendered":"TT 2021:101 – Sairausajan palkka"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Sairausajan palkkaa koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sairausajan palkan-maksujakso oli 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, kun poissaolon syy oli ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4ki-valta tai ammattitauti.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunutta tapaturmaa koskevissa tapauksissa se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 tai sen my\u00f6hempi muutoksenhakuelin oli ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvassa korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vahvistanut laissa tarkoitetun syy-yhteyden tapaturman ja vamman tai sairauden v\u00e4lill\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta ei k\u00e4ynyt ilmi t\u00e4llaista palkanmaksun ehdotonta edellytyst\u00e4. Koska toisenlaisesta osapuolten yhteisest\u00e4 tarkoituksesta ei ollut esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4, asia oli ratkaistava pit\u00e4en l\u00e4ht\u00f6kohtana sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa.<\/p>\n

$9c<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko kantajalla oikeussuojan tarvetta.<\/p>\n

(\u00e4\u00e4n.)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Vireille 5.2.2021<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 18.8.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.10.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.3.2014\u201331.1.2017, 1.2.2018\u201331.3.2020, 1.4.2020\u201330.4.2022) on ollut muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

20 \u00a7 Sairausajan palkka<\/p>\n

1. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6nteon alettua estyy tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 sairauden tai tapaturman vuoksi eik\u00e4 h\u00e4n ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella, maksaa ty\u00f6nantaja h\u00e4nelle ty\u00f6suhteen jatkuessa palkkaa ty\u00f6suhteen keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n keston perusteella kultakin poissaolojaksolta seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen pituus:…………..Sairausajan palkanmaksujakso:<\/p>\n

alle 1 kuukausi………………….Sairastumisp\u00e4iv\u00e4 ja 9 seuraavaa arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (50 % palkasta)<\/p>\n

1 kuukausi – alle 3 vuotta….28 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

yli 5 – 10 vuotta…………………42 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

yli 10 vuotta……………………..56 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

Milloin poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4kivalta tai ammattitauti on sairausajan palkanmaksujakso 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

—<\/p>\n

6. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on vaadittaessa varmennettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja voi perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja maksaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hankkimiskustannukset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n ja Hyvinvointiala HALI ry:n v\u00e4lille on syntynyt erimielisyys ty\u00f6ehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevan 20 \u00a7:n tulkinnasta.<\/p>\n

Erimielisyyden taustalla on tilanne, jossa X Oy:n palveluksessa 18.4.2013 lukien ty\u00f6skennelleelle l\u00e4hihoitaja A:lle sattui 16.9.2016 tapaturma ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjoitti A:lle A-l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ajanjaksoille 16.\u201319.9.2016, 20.\u201325.9.2016, 26.9.\u20132.10.2016, 3.\u20139.10.2016, 10.\u201323.10.2016, 24.10.\u201313.11.2016 ja 14.11.\u201318.12.2016. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin, lukuun ottamatta todistuksia 16.\u201319.9.2016 ja 26.9.\u20132.10.2016, oli merkitty, ett\u00e4 kyse oli ty\u00f6tapaturmasta. ICD-10 koodiksi todistuksiin oli merkitty M54.5, M54.3 ja\/tai S33.<\/p>\n

A toimitti todistukset ty\u00f6nantajalleen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja maksoi 15.9.2016 palkanmaksun yhteydess\u00e4 palkan ajalta 1.\u201330.9.2016 ja 14.10.2016 palkanmaksun yhteydess\u00e4 palkan ajalta 1.\u201331.10.2016.<\/p>\n

Tapaturmavakuutusyhti\u00f6 teki 11.10.2016 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jossa se katsoi, ett\u00e4 korvattava vamma oli sel\u00e4n ven\u00e4hdysvamma. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti vakuutusyhti\u00f6 korvasi tapaturman aiheuttaman ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden ja hoitokulut 7.10.2016 saakka. Vakuutusyhti\u00f6 ep\u00e4si A:lta ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaiset korvaukset 7.10.2016 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta, koska se katsoi, ett\u00e4 pitkittynyt sel\u00e4n kipu ei ollut syy-yhteydess\u00e4 tapaturmaan. A ei hakenut muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ilmoitti A:lle 25.10.2016, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei maksa h\u00e4nelle sairausajan palkkaa 21.10.2016 lukien johtuen vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jossa poissaolo oli katsottu ty\u00f6tapaturmasta johtuvaksi vain 16.9.2016 ja 7.10.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta. Koska sairausloma kuitenkin jatkui 7.10.2016 j\u00e4lkeen, ty\u00f6nantaja katsoi, ett\u00e4 A:lla oli oikeus sairausajan palkkaan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan perusteella 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 eli 20.10.2016 asti.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla syntyi erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukaiseen sairausajan palkkaan my\u00f6s 21.10.2016 lukien vai oliko ty\u00f6nantajalla peruste olla maksamatta sairausajan palkkaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kyse ei en\u00e4\u00e4 ollut vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan tapaturmasta johtuneesta poissaolosta.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty liittojen v\u00e4liset erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja sittemmin luopui aiemmin A:lle ilmoittamastaan palkan takaisinperinn\u00e4st\u00e4 21.10.2016 ja 31.10.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta ja teki marraskuussa 2020 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 se suorittaa A:lle sairausajan palkkaa 14.12.2016 saakka laskettuna.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

KUULTAVAN LAUSUMA<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 palkanmaksu yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukaan tietylt\u00e4 ajanjaksolta sen perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle on ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tapaturmavakuutusyhti\u00f6 tai sen muutoksenhakuelin on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma on syy-yhteydess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyteen,<\/p>\n

2. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 olisi ollut yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella velvollisuus maksaa A:lle sairausajan palkkaa enint\u00e4\u00e4n 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajalta h\u00e4nelle 16.9.2016 sattuneen ty\u00f6tapaturman johdosta my\u00f6s 7.10.2016 lukien, vaikka tapaturmavakuutusyhti\u00f6 teki 11.10.2016 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla se ep\u00e4si A:lta ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaiset korvaukset 7.10.2016 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta,<\/p>\n

3. velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n maksamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 ja<\/p>\n

4. velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.355,52 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.10.2016<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 palkanmaksu yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukaan tietylt\u00e4 ajanjaksolta sen perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle on ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tapaturmavakuutusyhti\u00f6 tai sen muutoksenhakuelin on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma on syy-yhteydess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyteen,<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 olisi ollut yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella velvollisuus maksaa A:lle sairausajan palkkaa enint\u00e4\u00e4n 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajalta h\u00e4nelle 16.9.2016 sattuneen ty\u00f6tapaturman johdosta my\u00f6s 7.10.2016 lukien, vaikka tapaturmavakuutusyhti\u00f6 teki 11.10.2016 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla se ep\u00e4si A:lta ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaiset korvaukset 7.10.2016 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ja<\/p>\n

– velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n maksamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle hyvityssakkoa 3.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Hyvinvointiala HALI ry velvoitetaan korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.355,52 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Prosessiv\u00e4itteest\u00e4<\/h3>\n

Kantajalla on oikeussuojan tarve. Vahvistusvaatimuksen oikeudellinen intressi liittyy kantajan intresseihin, ei vain A:n intresseihin.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6nteko estyy tapaturman vuoksi eik\u00e4 h\u00e4n ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella, maksaa ty\u00f6nantaja h\u00e4nelle sairausajan palkkaa sopimuskohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla. Kyseisen sopimuskohdan viimeisess\u00e4 kappaleessa on sovittu sairausajan palkanmaksujaksoksi 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, kun poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 A:n poissaolo 16.9.2016 lukien ainakin 7.10.2016 asti johtui 16.9.2016 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneesta tapaturmasta. Riitaista sen sijaan on se, onko A estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n tapaturmasta johtuen 8.10.2016 lukien.<\/p>\n

A-l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset osoittavat riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla sen, ett\u00e4 A oli 16.9.2016 ty\u00f6ss\u00e4 sattuneesta tapaturmasta johtuen estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n my\u00f6s 8.10.2016 lukien kyseinen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 mukaan luettuna. Ty\u00f6nantaja ei kyseenalaistanut A-l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia tai ohjannut A:ta toiselle l\u00e4\u00e4k\u00e4rille sen j\u00e4lkeen, kun se ilmoitti palkanmaksun keskeytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettu oikeus sairausajan palkkaan ei ole riippuvainen siit\u00e4, korvaako tapaturmavakuutusyhti\u00f6 vahinkotapahtuman sairauspoissaoloajalta tai arvioiko tapaturmavakuutusyhti\u00f6 tapaturmavakuutuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoittaman syy-yhteyden olevan olemassa. T\u00e4llaisesta ei ole ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittu.<\/p>\n

Valvontavelvollisuus<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantajan toisessa kohdassa esitt\u00e4m\u00e4 vahvistusvaatimus tulee ensisijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta kantajalta puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi. Kyse on ehdottomasta prosessinedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

$18c<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4n sairausajan palkanmaksuvelvollisuus perustuu niihin tilanteisiin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden eli poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4kivalta tai ammattitauti. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon mukaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolon syyn\u00e4 tulee olla ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, eli toisin sanoen kyseess\u00e4 on oltava ty\u00f6tapaturman aiheuttama ty\u00f6kyvytt\u00f6myys. T\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen kirjaus ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneesta tapaturmasta on sidottu ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaiseen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n ty\u00f6tapaturmasta ja t\u00e4t\u00e4 kautta my\u00f6s kyseisen lain sille asettamiin edellytyksiin.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodossa edellytet\u00e4\u00e4n syy-yhteyden olemassaoloa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden (eli sairauden\/vamman) ja ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneen tapaturman v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4m\u00e4 vastaa my\u00f6s tapaturmavakuutuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytetty\u00e4, sen 16 \u00a7:n mukaista syy-yhteyden vaatimusta, jotta vamma tai sairaus voisi tulla korvattavaksi ty\u00f6tapaturmana. Ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilaissa vahinkotapahtuman ja sen edellytt\u00e4m\u00e4n syy-yhteyden juridinen arviointi on s\u00e4\u00e4detty vakuutuslaitosten ja sit\u00e4 seuraavien muutoksenhakuinstanssien teht\u00e4v\u00e4ksi. Jos lainvoimaisella ratkaisulla on katsottu, ettei kyseess\u00e4 ole korvattava ty\u00f6tapaturma, tai ett\u00e4 ty\u00f6tapaturma korvataan vain tiettyyn p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n asti, jonka j\u00e4lkeen korvaus ev\u00e4t\u00e4\u00e4n ty\u00f6tapaturman ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden v\u00e4lilt\u00e4 puuttuvan syy-yhteysedellytyksen vuoksi, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 maksaa sairausajan palkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukaisesti ole olemassa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on pysynyt sanamuodoltaan t\u00e4ysin samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 jo l\u00e4hes 30 vuoden ajan, eli ainakin vuodesta 1993 l\u00e4htien. Vastaavan ja paljon sit\u00e4 pidemm\u00e4nkin ajan ty\u00f6tapaturmista ja ammattitaudeista sek\u00e4 niiden korvaamisesta on s\u00e4\u00e4detty lailla.<\/p>\n

$18d<\/p>\n

Vakiintunut soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja muut tulkinnassa huomioitavat perusteet<\/h3>\n

Mik\u00e4li vastoin vastaajan n\u00e4k\u00f6kantaa ty\u00f6tuomioistuin katsoisi harkinnassaan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon olevan monitulkintainen, ep\u00e4selv\u00e4 tai ristiriitainen, on vastaajan n\u00e4kemyksen mukaan asiassa annettava merkityst\u00e4 muun ohella yleiselle vakiintuneelle soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lle ja muille alla tarkemmin esitett\u00e4ville seikoille.<\/p>\n

$18e<\/p>\n

Vastaajan tulkinta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 on koko l\u00e4hes 30 vuoden pituisen ajanjakson ollut muuttumaton. T\u00e4m\u00e4n tulkinnan mukaisesti on ohjeistettu ja neuvottu vastaajan j\u00e4senyrityksi\u00e4 sek\u00e4 yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 mutta my\u00f6s sen l\u00e4hisopimusaloilla. T\u00e4t\u00e4 vakiintunutta tulkintaa ei ole kuluneen l\u00e4hes 30 vuoden aikana ty\u00f6ntekij\u00e4puoli aikaisemmin riitauttanut. My\u00f6s kantajan alayhdistys Tehy ry on ohjeistanut j\u00e4seni\u00e4\u00e4n vastaajan tulkinnan mukaisella tavalla. Tehyn ohjeistuksessa nimenomaisesti tunnustetaan se, ett\u00e4 ensiasteessa tapaturmavakuutusyhti\u00f6 tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 ty\u00f6tapaturma ja t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeus siihen, onko t\u00e4ll\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen pidemp\u00e4\u00e4n palkanmaksujaksoon ty\u00f6tapaturman perusteella vaiko ei. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole syntynyt muutakaan kantajan esitt\u00e4m\u00e4n mukaista yhteisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$18f<\/p>\n

Kun kyseisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on keskusteltu siit\u00e4 neuvoteltaessa, on vastaajan puolelta kannustettu ty\u00f6ntekij\u00e4liittoja vaikuttamaan siihen, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tyytym\u00e4t\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 valittaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Samoin on kerrottu ty\u00f6tapaturmasta aiheutuvan palkallisen poissaolon keston olevan enint\u00e4\u00e4n silt\u00e4 ajalta, mihin syy-yhteys jatkuu muun muassa l\u00e4\u00e4ketieteellisen arvion mukaisesti (jonka mukaisen syy-yhteysarvioinnin tekee ensi asteessa vakuutusyhti\u00f6).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettely A:n asiassa<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ollut tapaturmavakuutusyhti\u00f6n 11.10.2016 antama ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuva p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa on ratkaistu kysymys siit\u00e4, milt\u00e4 ajalta A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on perustunut ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneeseen tapaturmaan. Vakuutusyhti\u00f6n antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla ty\u00f6nantaja on voinut perustellusti arvioida syy-yhteyden olemassaoloa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneen tapaturman ja A:n poissaolon v\u00e4lill\u00e4. Samalla ty\u00f6nantaja on pystynyt tekem\u00e4\u00e4n ratkaisunsa siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella A.n sairausajan palkanmaksujakson pituus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan.<\/p>\n

Kun vakuutusyhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 ei ole ollut tapaturman ja poissaolon v\u00e4lill\u00e4 7.10.2016 j\u00e4lkeen, eik\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myys ole siten tuon ajankohdan j\u00e4lkeen perustunut ty\u00f6tapaturmaan, ei poissaolon syyn\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksenkaan mukaan ole t\u00e4m\u00e4n ajankohdan j\u00e4lkeen voinut olla ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ole siten ollut en\u00e4\u00e4 edellytyksi\u00e4 maksaa sairausajan palkkaa 90 p\u00e4iv\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella 7.10.2016 j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajan on ty\u00f6ehtosopimusta tulkitessaan ja palkanmaksuvelvoitteen pituutta arvioidessaan voitava tukeutua siihen, kuinka vakuutusyhti\u00f6 on asiaa arvioinut.<\/p>\n

Kun A:n sairasloma on kuitenkin jatkunut 7.10.2016 j\u00e4lkeen, mutta vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ei en\u00e4\u00e4 ty\u00f6tapaturmasta johtuen, on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A:n sairausajan palkanmaksujakso m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt 20 \u00a7:n 1 kohdan ensimm\u00e4isen kappaleen mukaisesti. A:n ty\u00f6suhde on alkanut 18.4.2013, joten sairausajan palkanmaksujakson enimm\u00e4ispituus sairauden tai tapaturman vuoksi on ollut 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 poissaolon alusta 16.9.2016 lukien. T\u00e4m\u00e4 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajanjakso on tullut t\u00e4yteen 20.10.2016.<\/p>\n

Kanteessa on tuotu esiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei kyseenalaistanut A-l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia tai ohjannut A:ta toiselle l\u00e4\u00e4k\u00e4rille sen j\u00e4lkeen, kun se ilmoitti palkanmaksun keskeytt\u00e4misest\u00e4. Ty\u00f6nantajalla on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 selvitys A:n poissaolon kestosta sek\u00e4 syyst\u00e4. Lis\u00e4selvityksen hankkimiseen ei ole siten ollut tarvetta, sill\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 sit\u00e4, etteik\u00f6 A olisi ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n ty\u00f6sopimuksen mukaisiin teht\u00e4viins\u00e4 sairaudesta johtuen. Kun v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tai ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 ei ole ep\u00e4ilty, ei ty\u00f6nantajalla ole ollut tarvetta tai edes perusteltua syyt\u00e4 l\u00e4hett\u00e4\u00e4 A:ta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tarkastukseen. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen rastitettu vaihtoehto, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi ty\u00f6tapaturma, ei ole perusteltu syy ohjata uuteen arvioon, koska l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei arvioi sit\u00e4, onko kyse ty\u00f6tapaturmasta, vaan arvion tekee ensi asteessa vakuutusyhti\u00f6, jolle l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle on aiheutunut tapaturmavakuutuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu ty\u00f6tapaturma, samalla tavoin kuin ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aiheuttava sairaus, mist\u00e4 johtuen h\u00e4n on estynyt tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 sairausajan palkkaan oikeuttavalla tavalla. Jotta 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukainen sairausajan palkkaoikeus syntyisi, tulee ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajalle hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 poissaolon syy on ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, eli vakuutuslaitoksen tai sen my\u00f6hemm\u00e4n muutoksenhakuelimen ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuva my\u00f6nteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s syy-yhteyden olemassaolosta.<\/p>\n

A:lla olisi ollut mahdollisuus saattaa vakuutusyhti\u00f6n tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kolmiportaisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n arvioitavaksi. A ei ole kuitenkaan n\u00e4in tehnyt, mik\u00e4 osaltaan osoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on itsekin katsonut vakuutusyhti\u00f6n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen olevan oikea. Jos a olisi halunnut osoittaa olevansa oikeutettu ty\u00f6tapaturmaan perustuvaan sairausajan palkkaan 8.10.2016 lukien, olisi h\u00e4nen tullut n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli virheellinen. T\u00e4m\u00e4n toteenn\u00e4ytt\u00e4minen olisi tapahtunut muutoksenhakuoikeutta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Ty\u00f6nantaja on my\u00f6s ilmoittanut viipym\u00e4tt\u00e4 A:lle, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 johtuen palkkaa ei en\u00e4\u00e4 makseta, jolloin A:lla olisi ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja siten k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muutoksenhakuoikeuttaan.<\/p>\n

Kantaja on kanteessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:lle kirjoitetut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla osoittavat sen, ett\u00e4 A oli 16.9.2016 sattuneesta tapaturmasta johtuen estynyt tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4ns\u00e4 ja oikeutettu saamaan sairausajan palkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti 90 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 tapaturmavakuutusyhti\u00f6n hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeiselt\u00e4kin ajalta.<\/p>\n

Hoitavan ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen tekem\u00e4 kirjaus ei voi saada etusijaa suhteessa vakuutusyhti\u00f6n ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain perusteella tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, kun arvioidaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta sairausajan palkkaan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen nojalla. N\u00e4in olisi asiaa arvioitava siin\u00e4kin tapauksessa, mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoisi vastoin vastaajan kantaa, ettei vakuutusyhti\u00f6n n\u00e4kemyksest\u00e4 syy-yhteyden puuttumisesta seuraisi se, ett\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuun ty\u00f6tapaturmasta johtuvaan palkanmaksujaksoon p\u00e4\u00e4ttyisi.<\/p>\n

Edelleen kantajan omankin n\u00e4kemyksen ristiriitaisuutta ilment\u00e4\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 vain osassa A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalle ulottuvissa A-l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksissa on rastitettu merkint\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ty\u00f6tapaturma.<\/p>\n

Hoitavalla l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4 ei ole toimivaltaa tehd\u00e4 t\u00e4llaista arviota. Hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei edes pystyisi tekem\u00e4\u00e4n arviota syy-yhteyden olemassaolosta, koska l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4 ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n kaikkea sit\u00e4 tietoa, mit\u00e4 syy-yhteyden vahvistaminen edellytt\u00e4\u00e4. Hoitavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tekem\u00e4 merkint\u00e4 ty\u00f6tapaturmasta perustuu yksinomaan ty\u00f6ntekij\u00e4n omaan kertomukseen, mit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 objektiivisena arviona. Hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri voi arvioida vain sairauspoissaolon tarvetta ja pituutta. Ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan viimeiseen kappaleeseen perustuvien ratkaisujen tekeminen ei sen sijaan kuulu hoitavalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rille.<\/p>\n

$190<\/p>\n

$191<\/p>\n

Hyvityssakkoa koskeva vaatimus<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan viimeisen kappaleen mukaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Edell\u00e4 mainituin perustein vastaaja katsoo, ettei se siten ole laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan, eik\u00e4 sit\u00e4 tule tuomita maksamaan hyvityssakkoa. N\u00e4in ollen vastaaja ensisijaisesti vaatii, ett\u00e4 kantajan hyvityssakkoa koskeva vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 perusteettomana.<\/p>\n

$192<\/p>\n

Edelleen mik\u00e4li vastoin vastaajan kantaa mahdollinen hyvityssakko tulisi harkittavaksi, t\u00e4ss\u00e4 asiassa on viel\u00e4 huomioitava, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on harkintansa perusteella luopunut ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kohdistamastaan takaisinperinn\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 suorittanut t\u00e4lle sairausajan palkan kokonaisuudessaan marraskuussa 2020. N\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4n kanteen vireilletulohetkell\u00e4 taikka liittotason neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjaa allekirjoittaessa ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n sellaista asiaintilaa, jossa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 olisi sovellettu v\u00e4\u00e4rin. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka huomioiden hyvityssakko olisi j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tuomitsematta.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kuvakaappaus Tehy ry:n Internet-sivuilta, p\u00e4ivitetty 12.2.2021<\/p>\n

2. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s 11.10.2016 (=kantajan todiste 1)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. B, neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Sosiaalialan korkeakoulutettujen ammattij\u00e4rjest\u00f6 Talentia ry<\/p>\n

2. C, sopimusneuvottelija, Suomen l\u00e4hi- ja perushoitajaliitto SuPer ry<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, ty\u00f6markkinajohtaja, Hyvinvointiala HALI ry<\/p>\n

2. E, ty\u00f6terveyshuollon erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri, asiantuntijal\u00e4\u00e4k\u00e4ri, EK<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiaineistona vuoden 1993 ty\u00f6ehtosopimus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6nteon alettua estyy tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 sairauden tai tapaturman vuoksi eik\u00e4 h\u00e4n ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella, maksaa ty\u00f6nantaja h\u00e4nelle ty\u00f6suhteen jatkuessa palkkaa ty\u00f6suhteen keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n keston perusteella kultakin poissaolojaksolta seuraavasti.<\/p>\n

Milloin poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4kivalta tai ammattitauti, on sairausajan palkanmaksujakso 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4. (20 \u00a7:n 1 kohdan kolmas kappale.)<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on vaadittaessa varmennettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4. (20 \u00a7:n 6 kohta.)<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on riidattomasti se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma. Keskeinen riitakysymys asiassa on, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 tai sen my\u00f6hempi muutoksenhakuelin on ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvassa korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vahvistanut lain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun syy-yhteyden tapaturman ja vamman tai sairauden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Kanteen toisessa vahvistusvaatimuksessa vaaditaan vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy:n palveluksessa l\u00e4hihoitajana ty\u00f6skennelleell\u00e4 A:lla on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella oikeus sairausajan palkkaan enint\u00e4\u00e4n 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajalta h\u00e4nelle 16.9.2016 sattuneen ty\u00f6tapaturman johdosta my\u00f6s 7.10.2016 lukien, vaikka vakuutusyhti\u00f6 oli ev\u00e4nnyt h\u00e4nelt\u00e4 ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaiset korvaukset t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. Ty\u00f6nantaja on marraskuussa 2020 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt suorittaa A:lle palkkaa 14.12.2016 saakka laskettuna.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vaatineet, ett\u00e4 kanteen toinen vahvistusvaatimus tulee ensisijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta kantajalta puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi. Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 A:lle on tosiasiassa suoritettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen sairausajan palkka 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajalta jo liittoneuvotteluiden aikana eik\u00e4 h\u00e4nelle ole siten aiheutunut asiassa oikeudenmenetyst\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on kiist\u00e4nyt vastaajan ja kuultavan v\u00e4itteen ja vedonnut oikeussuojan tarpeen osalta siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevan vahvistusvaatimuksen oikeudellinen intressi liittyy kantajan intresseihin eik\u00e4 vain A:n intresseihin.<\/p>\n

$193<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa osallisliittojen v\u00e4lill\u00e4 on syntynyt tulkintariita ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen soveltamisen edellytyksist\u00e4. Kanteessa on esitetty t\u00e4t\u00e4 riitakysymyst\u00e4 koskien sek\u00e4 yleisluontoinen ett\u00e4 konkreettiseen yksitt\u00e4istapaukseen sidottu vahvistusvaatimus sek\u00e4 ty\u00f6nantajaliittoa vastaan kohdistettu hyvityssakkovaatimus. Kantaja on tuonut esiin, ett\u00e4 sen ensisijaisena tavoitteena on saada ratkaisu k\u00e4sill\u00e4 olevaan ty\u00f6ehtosopimusta koskevaan tulkintakysymykseen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tulkintaa koskevaa erimielisyytt\u00e4 ei ole ratkaistu sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on oma-aloitteisesti maksanut A:lle sairausajan palkan 90 p\u00e4iv\u00e4n ajalta. N\u00e4in ollen kantajalla on asiassa oikeussuojan tarve, ja vastaajan ja kuultavan esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu todistajina Talentia ry:n neuvottelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 B:t\u00e4, SuPer ry:n sopimusneuvottelijaa C:t\u00e4, Hyvinvointiala HALI ry:n ty\u00f6markkinajohtajaa D:t\u00e4 ja EK:n asiantuntijal\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4, ty\u00f6terveyshuollon erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri E:t\u00e4.<\/p>\n

$194<\/p>\n

Riitakysymyst\u00e4 koskevia erimielisyyksi\u00e4 oli ratkottu joitakin my\u00f6s paikallisesti. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ntekij\u00e4liitto oli ilmoittanut ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 oikeus palkanmaksuun olisi sidottu vakuutusyhti\u00f6n tai Kelan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Ty\u00f6tapaturma-asioita oli ollut v\u00e4hemm\u00e4n, yhdest\u00e4 kahteen. Riidat olivat ratkenneet siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli maksanut sairausajan palkan. Varsinaisia erimielisyysneuvotteluja, joista olisi tehty p\u00f6yt\u00e4kirja, ei ollut k\u00e4yty. Asiasta oli ty\u00f6nantajaliiton kanssa kuitenkin k\u00e4yty keskusteluja.<\/p>\n

B:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut ollut tarkoitus sopia tapaturman k\u00e4sitteest\u00e4 siten, ett\u00e4 kyse olisi vakuutusl\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 tapaturman k\u00e4sitteest\u00e4, vaan k\u00e4site m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi yksin ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen syy-yhteys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4nyt vakuutusl\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 ja sen toteamista. Ty\u00f6ehtosopimuksessa palkanmaksun edellytys oli, ett\u00e4 tapahtuneen tapaturman seurauksena henkil\u00f6ll\u00e4 oli vamma tai sairaus, joka aiheutti ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden. T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden saattoi todeta hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. T\u00e4ll\u00f6in merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, miten vakuutuslaitos arvioi syy-yhteytt\u00e4 vakuutusl\u00e4\u00e4ketieteellisesti. B:n mukaan kaikki Sote ry:n j\u00e4senliitot olivat sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta samaa mielt\u00e4.<\/p>\n

$195<\/p>\n

C:n tulkinnan mukaan palkanmaksu riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla edellytti sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myys osoitettiin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksella. Tapaturmavakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnassa. Sote ry:n ja aiemmin TSN:n sis\u00e4ll\u00e4 n\u00e4kemys ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta oli C:n mukaan yhten\u00e4inen.<\/p>\n

$196<\/p>\n

$197<\/p>\n

$198<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n itse tuli D:n mukaan hakea muutosta vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan, koska ty\u00f6ntekij\u00e4 oli itse saamassa korvauksen.<\/p>\n

$199<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Riidanalaisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan milloin poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4kivalta tai ammattitauti, on sairausajan palkanmaksujakso 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma. Jo m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon perusteella on siten selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 poissaolon ja ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneen tapaturman v\u00e4lill\u00e4 tulee olla syy-yhteys. Palkanmaksuun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella ei toisin sanoen ole oikeutta, jos poissaolo johtuu jostakin muusta syyst\u00e4 kuin ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneesta tapaturmasta, eik\u00e4 palkanmaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla voi jatkua, jos ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuva poissaolo jatkuu jostakin muusta syyst\u00e4 kuin ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 aiemmin sattuneen tapaturman johdosta.<\/p>\n

Kantajan mukaan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole kuitenkaan sovittu sellaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksest\u00e4, ett\u00e4 tapaturmavakuutusyhti\u00f6 tai sen muutoksenhakuelin on arvioinut tapaturmavakuutuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetun syy-yhteyden olevan olemassa. Ty\u00f6nantajapuolen kannan mukaan taas edellytyksi\u00e4 maksaa sairausajan palkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti ei ole, jos vakuutuslaitos on katsonut, ettei kyseess\u00e4 ole ty\u00f6tapaturma tai ett\u00e4 ty\u00f6tapaturma korvataan vain tietylt\u00e4 ajanjaksolta. Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilaissa ty\u00f6tapaturman ja vamman v\u00e4lisen syy-yhteyden juridinen arviointi on s\u00e4\u00e4detty vakuutuslaitoksen ja sit\u00e4 seuraavien muutoksenhakuinstanssien teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on sairausajan palkkaa koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ettei Kansanel\u00e4kelaitoksen sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa koskevalle p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen sairausajan palkkaan, elleiv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ole nimenomaisesti niin sopineet.<\/p>\n

Ratkaisussa TT 1991:100 ty\u00f6tuomioistuin totesi, ett\u00e4 Kansanel\u00e4kelaitoksen sairausvakuutuslain nojalla tekemill\u00e4 ratkaisuilla on riidattomasti yleist\u00e4 merkityst\u00e4 sairaudesta johtuvan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4. Niille ei kuitenkaan voi antaa sellaista vaikutusta, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4rahojen suorittamisen ep\u00e4\u00e4minen ilman muuta vapauttaisi ty\u00f6nantajan ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvasta sairausajan palkan maksamisvelvollisuudesta. Tuomiossa merkityst\u00e4 annettiin sille, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden oli todennut yhti\u00f6n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 oli osoitettu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n. H\u00e4nen sairautensa aiheuttaman ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden olivat todenneet muutkin l\u00e4\u00e4k\u00e4rit sen jatkuessa. Kun lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajaliitonkin tulkinnan mukaan ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin antamalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukselle pit\u00e4isi antaa etusija ep\u00e4selvyyksien ilmaantuessa, ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiassa esitetyn selvityksen osoittavan, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla sairauden perusteella estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ratkaisussa TT 1989:44 Kansanel\u00e4kelaitos oli maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta sairausvakuutuslain nojalla sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa, mutta t\u00e4lle ei ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan kannalta annettu ratkaisevaa merkityst\u00e4 muun ohella siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 asianosaisliittojen ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n sopineen sairausvakuutuslain nojalla syntyneen korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamisesta ty\u00f6ehtosopimukseen. (Ks. my\u00f6s TT 2001:59.)<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa riitaa on kuitenkin jossain m\u00e4\u00e4rin toisen tyyppisest\u00e4 kysymyksest\u00e4 kuin edell\u00e4 selostetuissa sairausajan palkkaa koskevissa tapauksissa. Riitaa on nyt siit\u00e4, onko pidemm\u00e4n, ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen 90 p\u00e4iv\u00e4n palkanmaksun edellytyksen\u00e4 se, ett\u00e4 tapaturmavakuutusyhti\u00f6 tai sen muutoksenhakuelin on todennut syy-yhteyden tapaturman ja vamman v\u00e4lill\u00e4. Riidatonta sin\u00e4ns\u00e4 on, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 ei ole se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 on maksanut ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaisia korvauksia.<\/p>\n

Ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 1 \u00a7:n mukaisesti muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta korvaukseen ty\u00f6tapaturman ja ammattitaudin johdosta. Vahinkotapahtumana korvataan siis lain 15 \u00a7:n mukaisesti ty\u00f6tapaturma ja ammattitauti. Lain 16 \u00a7:n mukaan vahinkotapahtuman korvaamisen edellytyksen\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6inen l\u00e4\u00e4ketieteellinen syy-yhteys vahinkotapahtuman ja vamman tai sairauden v\u00e4lill\u00e4, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaisen korvauksen edellytyksen\u00e4 olevan syyseuraussuhteen toteaminen on ty\u00f6tapaturmaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 toimeenpanevan vakuutuslaitoksen lakis\u00e4\u00e4teinen teht\u00e4v\u00e4. Syy-yhteyden arvioinnissa otetaan lain 16 \u00a7:n nojalla huomioon erityisesti l\u00e4\u00e4ketieteelliset l\u00f6yd\u00f6kset ja havainnot, vahingon sattumistapa sek\u00e4 aikaisemmat vammat ja sairaudet.<\/p>\n

Asiassa on kyse ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta. Riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta ei ilmene, ett\u00e4 palkanmaksun ehdottomana edellytyksen\u00e4 olisi vakuutuslaitoksen vahvistama, ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu syy-yhteys tapaturman ja vamman tai sairauden v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4llaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 ei voida tehd\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vastaajan vetoaman seikan perusteella, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on k\u00e4ytetty samoja k\u00e4sitteit\u00e4 kuin ty\u00f6tapaturmalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (\u201dammattitauti\u201d, \u201dty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4kivalta\u201d). Toisekseen ty\u00f6ehtosopimuksessa on k\u00e4ytetty osin my\u00f6s sellaisia k\u00e4sitteit\u00e4, jotka poikkeavat lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytetyist\u00e4 k\u00e4sitteist\u00e4. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n palkanmaksun edellytyksen\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneen tapaturman ja poissaolon v\u00e4lill\u00e4, kun taas tapaturmalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 korvauksen edellytyksen\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6inen l\u00e4\u00e4ketieteellinen syy-yhteys tapaturman ja vamman tai sairauden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Sanamuotonsa puolesta sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys poikkeaa esimerkiksi KVTES:n vastaavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, jonka sanamuodosta selv\u00e4sti k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 pidemm\u00e4n sairausajan palkanmaksun edellytyksen\u00e4 on se, ett\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 suoritetaan korvausta tapaturmavakuutuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella. Se seikka, ett\u00e4 n\u00e4in on sovittu KVTES:ss\u00e4, ei kuitenkaan esitetyn selvityksen perusteella tue ty\u00f6nantajapuolen tulkintaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

$19a<\/p>\n

Selvitetyksi on tullut, ett\u00e4 riidanalainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on s\u00e4ilynyt samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa sen solmimisesta l\u00e4htien eli vuodesta 1993. D:n kertomuksen perusteella riidanalaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei sopimusta solmittaessa k\u00e4yty juurikaan keskusteluja. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rakenne otettiin suoraan sopimusta edelt\u00e4neest\u00e4 yksityisten valtionapulaitosten toimiehtosopimuksesta. Tuon sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja tulkinnasta ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4. D:n kertomuksesta ei siten voida tehd\u00e4 sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 osallisten alkuper\u00e4inen yhteinen tarkoitus vastaisi ty\u00f6nantajapuolen tulkintaa asiassa.<\/p>\n

$19b<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 riidanalaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnasta olisi syntynyt vakiintunutta, yhten\u00e4ist\u00e4 ja yhteisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Koska osapuolten tarkoituksesta ei ole esitetty edell\u00e4 selostettua tarkempaa selvityst\u00e4, asia on ratkaistava pit\u00e4en l\u00e4ht\u00f6kohtana sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa. Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta ei k\u00e4y ilmi sellaista palkanmaksun ehdotonta edellytyst\u00e4, ett\u00e4 vakuutuslaitos tai sen muutoksenhakuelin on katsonut ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun syy-yhteyden olevan olemassa. Ensimm\u00e4inen kannevaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Toinen vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Kanteen toisessa vahvistusvaatimuksessa arvioitavaksi tulee, onko l\u00e4hihoitaja A:lla ollut oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen enint\u00e4\u00e4n 90 p\u00e4iv\u00e4n sairausajan palkkaan h\u00e4nelle ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneen tapaturman johdosta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 vakuutuslaitos on katsonut syy-yhteyden tapaturman ja vamman v\u00e4lill\u00e4 katkenneen kolmen viikon kuluttua tapaturmasta. Olennainen ratkaistava kysymys siten on, mink\u00e4laista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on esitett\u00e4v\u00e4 osoittaakseen, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuvan poissaolonsa syy on ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle sattui 16.9.2016 tapaturma ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjoitti A:lle kaikkiaan seitsem\u00e4n A-l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta ajanjaksolle 16.9.\u201318.12.2016. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin, lukuun ottamatta todistuksia 16.\u201319.9. ja 26.9.\u20132.10., oli merkitty, ett\u00e4 kyse oli ty\u00f6tapaturmasta. ICD-10 -tautiluokituksen mukaisiksi koodeiksi oli merkitty M54.5 (lannesel\u00e4n kipu), M54.3 (iskiaskipu) ja\/tai S33. E:n kertomuksen perusteella ICD-koodeissa S-luokka on tapaturmaluokka ja M-luokka tarkoittaa tuki- ja liikuntaelinsairautta.<\/p>\n

A esitti ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset ty\u00f6nantajalle, joka ei edellytt\u00e4nyt asiassa lis\u00e4selvityst\u00e4, koska ei ep\u00e4illyt, etteik\u00f6 A olisi ty\u00f6kyvyt\u00f6n. Vakuutusyhti\u00f6 teki 11.10.2016 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaisesti se korvasi tapaturman aiheuttaman ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden ja hoitokulut 7.10.2016 saakka.<\/p>\n

$19c<\/p>\n

A ei hakenut muutosta vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Riitaa on nyt siit\u00e4, muodostiko vakuutusyhti\u00f6n tekem\u00e4 syy-yhteysarvio ty\u00f6nantajalle perusteen olla maksamatta A:lle sairausajan palkkaa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukaisesti enint\u00e4\u00e4n 90 p\u00e4iv\u00e4n ajalta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilaissa ty\u00f6tapaturman ja vamman v\u00e4lisen syy-yhteyden juridinen arviointi on s\u00e4\u00e4detty vakuutuslaitoksen ja sit\u00e4 seuraavien muutoksenhakuinstanssien teht\u00e4v\u00e4ksi, eik\u00e4 muilla tahoilla, kuten esimerkiksi hoitavalla l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4, ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n kaikkea sit\u00e4 tietoa, jota syy-yhteyden toteaminen edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannessa kappaleessa tarkoitetun sairausajan palkanmaksun edellytyksen\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 vakuutuslaitos on todennut tapaturman ja vamman v\u00e4lisen syy-yhteyden. Palkanmaksun edellytyksen\u00e4 kuitenkin on, ett\u00e4 poissaolon syy on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiseen palkanmaksuun ei siten ole oikeutta, jos poissaolo johtuu jostakin muusta syyst\u00e4 kuin ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneesta tapaturmasta, eik\u00e4 palkanmaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla voi jatkua, jos ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuva poissaolo jatkuu jostakin muusta syyst\u00e4 kuin ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 aiemmin sattuneen tapaturman johdosta.<\/p>\n

$19d<\/p>\n

$19e<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattuneen tapaturman ja poissaolon v\u00e4list\u00e4 syy-yhteytt\u00e4 arvioitaessa hoitavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittamia l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoja ja niiden merkityst\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6arvoa suhteessa vakuutuslaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on arvioitava tapauskohtaisesti ja kulloinkin esitetyn l\u00e4\u00e4ketieteellisen selvityksen perusteella. Huomioon on lis\u00e4ksi otettava se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 6 kohdan kolmannen kappaleen mukaisesti perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin, ja sill\u00e4 on vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella katsottu olevan my\u00f6s oikeus hakea valittamalla muutosta vakuutuslaitoksen korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen silt\u00e4 osin, kun se on maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa (HE 277\/2014 vp s. 168).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten perusteella ollut riidattomasti ty\u00f6kyvyt\u00f6n 16.9.\u201318.12.2016. Niin ik\u00e4\u00e4n riidatonta on, ett\u00e4 h\u00e4nen poissaolonsa syy on ollut ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma 7.10.2016 asti. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 ortopedi on m\u00e4\u00e4ritellyt diagnoosiksi A:lle lannerangan nikamav\u00e4lilevyn traumaattisen repe\u00e4m\u00e4n. Vakuutusyhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 A:n kuvaama tapaturma ei olisi voinut aiheuttaa terveeseen selk\u00e4\u00e4n kuin ven\u00e4hdysvammaan verrattavan vamman, joka paranee kahden, kolmen viikon kuluessa. Pitkittyneen sel\u00e4n kivun ei ole katsottu olleen syy-yhteydess\u00e4 tapaturmaan, vaan johtuneen jostain muusta viasta, vammasta tai sairaudesta, josta ei ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain mukaan makseta korvausta.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittamissa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksissa sen sijaan on merkitty my\u00f6s 7.10.2016 j\u00e4lkeen aina 18.12.2016 asti, ett\u00e4 kyse on ollut ty\u00f6tapaturmasta. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksista ilmenevist\u00e4 ICD-10 -luokituksen koodeista on ollut my\u00f6s p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 kyse on ollut A:lle ty\u00f6ss\u00e4 sattuneesta tapaturmasta alkaneesta pitkittyneest\u00e4 selk\u00e4kivusta. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 A:n aikaisemmista vammoista ja sairauksista, vaikka ne on tullut ottaa huomioon my\u00f6s ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilain 16 \u00a7:n mukaista syy-yhteytt\u00e4 arvioitaessa. Vakuutuslaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, miten n\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 on huomioitu tai onko niit\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n selvitetty.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten ja vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevien tietojen perusteella ty\u00f6nantaja ei ole voinut katsoa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuvan poissaolon syy ei 7.10.2016 j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 osaksikaan olisi ollut h\u00e4nelle 16.9.2016 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma. Ty\u00f6nantaja ei ole yksin vakuutusyhti\u00f6n ep\u00e4\u00e4v\u00e4n korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4n, ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvan syy-yhteysarvion perusteella voinut keskeytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan kolmannen kappaleen mukaista sairausajan palkanmaksua. Kanteen toinen vahvistusvaatimus on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajaliitto on ohjeistanut ty\u00f6nantajaa ainakin vuosina 2016\u20132019 siten, ettei sairausajan palkkaa A:n tapauksessa tule maksaa. Ohjeistus on my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 johtanut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseen menettelyyn, eik\u00e4 ty\u00f6nantajaliitto ole ryhtynyt toimenpiteisiin virheen korjaamiseksi. Ty\u00f6nantaja on sittemmin vuonna 2020 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt maksaa sairausajan palkan kokonaisuudessaan. Ty\u00f6nantajaliitolla on kuitenkin ollut valvontavelvollisuus t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 ajalta. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto on ollut objektiivisesti arvioiden selv\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 asiaan liittyv\u00e4t tosiseikatkaan ole olleet sill\u00e4 tavoin ep\u00e4selv\u00e4t, ett\u00e4 huolellisesti toimimallakaan ty\u00f6nantajaliitolla ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 arvioida ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaan soveltamiseen vaikuttavia seikkoja. Ty\u00f6nantajaliitto on menettelyll\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa ja se on tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Kim Kaskiaro, Anu-Tuija Lehto ja Timo Koskinen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Nyyss\u00f6l\u00e4, jonka lausuntoon j\u00e4sen Kaskiaro yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada lakiin perustuvaa p\u00e4iv\u00e4rahaa, jos h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4\u00e4n vahingon johdosta. T\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 56 \u00a7:ss\u00e4. P\u00e4iv\u00e4rahan suuruus on 100 % ty\u00f6ntekij\u00e4n palkasta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksissa on yleisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joiden mukaan p\u00e4iv\u00e4raha maksetaan ty\u00f6nantajalle, jos t\u00e4m\u00e4 on maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle samalta ajalta palkan.<\/p>\n

Ensiasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tapaturma-asiassa tekee se vakuutusyhti\u00f6, josta ty\u00f6nantaja on ottanut lakis\u00e4\u00e4teisen tapaturmavakuutuksen. Vakuutusyhti\u00f6n toiminta on t\u00e4lt\u00e4 osin julkista hallintoa. Kun kyse on l\u00e4\u00e4ketieteellisen seikan arvioimisesta, my\u00f6s vakuutusyhti\u00f6n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin on lain mukaan osallistuttava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon. Vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen voi hakea muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnasta. Ylin muutoksenhakuaste on korkein oikeus.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n asiassa 11.10.2016. Vakuutusyhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 tapaturman ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden v\u00e4lill\u00e4 on syy-yhteys 7.10.2016 asti mutta ei en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen. A ei ole hakenut muutosta vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joten se on tullut lainvoimaiseksi. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut muutoksenhakuoikeutta.<\/p>\n

Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuoto ei nimenomaisesti aseta 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4n palkanmaksujakson edellytykseksi sit\u00e4, ett\u00e4 asiasta olisi my\u00f6nteinen vakuutusyhti\u00f6n korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Todistaja D:n mukaan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oli kuitenkin sovellettu vakiintuneesti t\u00e4ll\u00e4 tavalla 20 vuoden ajan. D on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen taustalla oli se, ett\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teinen tapaturmavakuutus korvasi palkan kutakuinkin t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

Kantajan puolelta kuultujen todistajien kertomusten merkityst\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 heill\u00e4 ei ole omakohtaista tietoa ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 ajalta. Kertomukset perustuvat suurelta osin toisen k\u00e4den tietoon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin joutuu ty\u00f6ehtosopimusta tulkitessaan arvioimaan samoja tosiseikkoja, joita vakuutusyhti\u00f6 on jo arvioinut omassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n. Olennaista ovat tapaturman sattuminen, ty\u00f6kyvytt\u00f6myys ja niiden v\u00e4linen syy-yhteys. Kanteen hyv\u00e4ksyminen merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 tosiseikkoja olisi arvioitava lakia ja ty\u00f6ehtosopimusta sovellettaessa eri tavalla.<\/p>\n

Pid\u00e4n sin\u00e4ns\u00e4 mahdollisena sit\u00e4, ett\u00e4 90 p\u00e4iv\u00e4n sairausajan palkka voi tulla ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella maksettavaksi, vaikka vakuusyhti\u00f6 ei olisikaan tehnyt my\u00f6nteist\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. T\u00e4llainen lopputulos olisi mahdollinen l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun kiistatonta ty\u00f6tapaturmaa ei ole jostain syyst\u00e4 lainkaan saatettu vakuutusyhti\u00f6n arvioitavaksi.<\/p>\n

Tilannetta on kuitenkin arvioitava toisin, jos vakuutusyhti\u00f6 on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tapaturman korvattavuudesta. Todistaja D:n kertomuksen perusteella on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta on sovellettu yhtenev\u00e4sti vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kanssa vuosikymmeni\u00e4. Vastakkaisen tulkinnan puolesta ei ole esitetty luotettavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kiinnit\u00e4n lis\u00e4ksi huomiota vakuutusyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvoimavaikutukseen. Vaikka k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintakysymyst\u00e4 ei voikaan ratkaista yksin oikeusvoimavaikutuksen perusteella, totean ett\u00e4 sekin johtaisi samaan lopputulokseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella kannetta ei voi hyv\u00e4ksy\u00e4 esitetyss\u00e4 muodossa. Hylk\u00e4\u00e4n kanteen ja velvoitan kantajan korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sairausajan palkkaa koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sairausajan palkan-maksujakso oli 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, kun poissaolon syy oli ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4ki-valta tai ammattitauti. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunutta tapaturmaa koskevissa tapauksissa se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 tai sen my\u00f6hempi muutoksenhakuelin oli ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvassa korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vahvistanut laissa tarkoitetun syy-yhteyden tapaturman…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15690,25757,25941,25870,36363],"kji_language":[7949],"class_list":["post-675162","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-koskevan","kji_keyword-palkka","kji_keyword-palkkaa","kji_keyword-sairausajan","kji_keyword-tyotehtavissa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:101 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:101 - Sairausajan palkka\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Sairausajan palkkaa koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sairausajan palkan-maksujakso oli 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, kun poissaolon syy oli ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4ki-valta tai ammattitauti. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunutta tapaturmaa koskevissa tapauksissa se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 tai sen my\u00f6hempi muutoksenhakuelin oli ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvassa korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vahvistanut laissa tarkoitetun syy-yhteyden tapaturman...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021101-sairausajan-palkka\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021101-sairausajan-palkka\\\/\",\"name\":\"TT 2021:101 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T18:59:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021101-sairausajan-palkka\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021101-sairausajan-palkka\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-2021101-sairausajan-palkka\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:101 – Sairausajan palkka\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:101 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:101 - Sairausajan palkka","og_description":"Sairausajan palkkaa koskevan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sairausajan palkan-maksujakso oli 90 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4, kun poissaolon syy oli ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunut tapaturma, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kohdannut v\u00e4ki-valta tai ammattitauti. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 sattunutta tapaturmaa koskevissa tapauksissa se, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6 tai sen my\u00f6hempi muutoksenhakuelin oli ty\u00f6tapaturma- ja ammattitautilakiin perustuvassa korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vahvistanut laissa tarkoitetun syy-yhteyden tapaturman...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"31 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/","name":"TT 2021:101 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T18:59:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-2021101-sairausajan-palkka\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:101 – Sairausajan palkka"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675162"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675162"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675162"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675162"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675162"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675162"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}