{"id":676197,"date":"2026-04-24T23:22:38","date_gmt":"2026-04-24T21:22:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/"},"modified":"2026-04-24T23:22:38","modified_gmt":"2026-04-24T21:22:38","slug":"helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 20.12.2021 154718 – Veropetos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vastaaja oli vuonna 2001 ulkomailla asuessaan saanut perint\u00f6n\u00e4 edesmenneelt\u00e4 puolisoltaan sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. Vastaaja ei ollut verovuosien 2010\u20132013 osalta ilmoittanut mainitusta sijoitustilist\u00e4 saamiaan tuloja Suomen veroviranomaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen verotuksen aikarajojen puitteissa. Vastaajalle vaadittiin rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, koska h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2010\u20132013 ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 veropetoksen tekotapatunnusmerkki\u00e4 vastaajan menettelyyn oli sovellettava ja oliko vastaaja syyllistynyt henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan syytteess\u00e4 kuvattuun rikokseen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.2.2020<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.12.2021<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 veropetos<\/p>\n

Rikoslaki 29 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

31.10.2011\u201331.10.2014 Helsinki<\/p>\n

A on henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan verovuosina 2009\u20132013 antanut viranomaiselle v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ja, siten aiheuttanut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen liian alhaiseksi. A on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2009\u20132013 ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa.<\/p>\n

Teolla on tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

\u2013 \u2013 \u2013 \u2013 \u2013 \u2013 \u2013 \u2013 \u2013 \u2013<\/p>\n

Syytteess\u00e4 mainitut tiedot on tunnustettu. A on kiist\u00e4nyt tahallisuuden.<\/p>\n

Vastaaja A:n kertomuksesta on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ollut kiinnostunut taloudellisista asioista vaan enemm\u00e4nkin kulttuurista. H\u00e4n oli saanut miehens\u00e4 kuoleman j\u00e4lkeen perinn\u00f6njaon j\u00e4lkeen haltuunsa Sveitsiss\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. A:n oli k\u00e4ynyt Saksasta Sveitsiss\u00e4 pankissa silloin t\u00e4ll\u00f6in ja joskus oli soiteltu pankkineuvojan kanssa. H\u00e4n ei ollut kertomansa mukaan saanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti raportteja sijoitustilin tilanteesta. H\u00e4nelle oli pankissa kerrottu v\u00e4h\u00e4n sijoitustilist\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ollut osannut kysy\u00e4 siit\u00e4. A:n oli tiennyt, ett\u00e4 sijoitustili\u00e4 hoidetaan hyvin, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n antoi tilin olla kuten ennenkin. Arvonlis\u00e4verot pankki oli hoitanut. A oli siin\u00e4 uskossa, ett\u00e4 se riitt\u00e4\u00e4. Vuonna 2014 pankissa oli tuotu esille verojen maksu omassa kotimaassa eli tuolloin Suomessa, jonne vastaaja oli muuttanut. Pankki oli antanut B:n yhteystiedot, joka asiaa voisi hoitaa.<\/p>\n

Todistaja B:n mukaan Yhdysvaltojen painostuksesta Sveitsi oli joutunut raottamaan pankkisalaisuuttaan. Mik\u00e4li tilin omistajan kotimaassa olleita veroja ei ole voitu osoittaa hoidetun, pankki j\u00e4\u00e4dytt\u00e4\u00e4 varat. B:n mukaan h\u00e4n oli hoitanut my\u00f6s t\u00e4llaisia verojen selvittelyj\u00e4, jossa asiakkaan varat oli jo j\u00e4\u00e4dytetty. Todistaja B oli l\u00e4htenyt hoitamaan A:n veroasioita tilaamalla Sveitsin pankista tiedot, mit\u00e4 tili oli vuosittain tuottanut. Tuottoa oli syntynyt muina vuosina paitsi vuonna 2009. Sijoitustilill\u00e4 oli k\u00e4yty aktiivista kauppaa. Vastaajan kirjallinen todiste oli pankissa tulostettu 13.3.2014, miss\u00e4 se oli ollut pankin tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. Kyseinen todiste oli ollut verottajalle toimitetun oikaisuvaatimuksen liitteen\u00e4. Todistaja B:n mukaan A ei olisi osannut tehd\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 mink\u00e4 h\u00e4n joutui tekem\u00e4\u00e4n. Nykyisin B hoitaa A:n veroasiat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt uskottavana, ettei A olisi itse osannut ilmoittaa ulkomailta saatuja tulojaan veroilmoituksessa, vaan h\u00e4n olisi tarvinnut siihen asiantuntijan apua. H\u00e4n on kuitenkin tiennyt tilin tuotoista, koska tiesi pankin maksavan arvonlis\u00e4veroa ja tiesi, ett\u00e4 tili\u00e4 hoidettiin hyvin eik\u00e4 ollut tarvetta tehd\u00e4 muutoksia. H\u00e4nen on my\u00f6s perinn\u00f6njaossa t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on saanut. H\u00e4n on varmasti tullut tietoiseksi pankkivirkailijan kanssa k\u00e4ymiss\u00e4\u00e4n tapaamisissa miten sijoitustili\u00e4 hoidetaan ja mit\u00e4 se on tuottanut voittoa vai tappiota.<\/p>\n

Kun A on jo Suomessa asuessaan saanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, h\u00e4n ei ole silloin korjannut veroilmoitusta ja ilmoittanut ulkomaisista tuloistaan, joita lomakkeessa kysyt\u00e4\u00e4n. Olisiko h\u00e4nen pit\u00e4nyt kysy\u00e4 verottajalta, mit\u00e4 tarkoittaa esit\u00e4ytetyss\u00e4 veroilmoituksessa kohta 11 muut ulkomaan tulot ja kohta 11.2 ulkomaan p\u00e4\u00e4omatulo? H\u00e4n on kertonut, ettei ole el\u00e4iss\u00e4\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4nyt veroilmoitusta. Voiko t\u00e4llaisen ajattelun taakse menn\u00e4? A:lla on ollut selonottovelvollisuus ja velvollisuus my\u00f6s pyyt\u00e4\u00e4 neuvoja veroilmoituksen t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4. Tulot, jotka ilmenev\u00e4t syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisista todisteista, ovat kuitenkin olleet huomattavat, esimerkiksi verovuonna 2010 yhteens\u00e4 109.816 euroa, vuonna 2011 yhteens\u00e4 91.868 euroa, vuonna 2012 109.904 euroa, vuonna 2013 yhteens\u00e4 54.964 euroa ja vuonna 2014 yhteens\u00e4 47.281,97 euroa. Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisen todisteen eli verottajan laskelman mukaan A on v\u00e4ltt\u00e4nyt veroja vuosilta 2010\u20132013 yhteens\u00e4 77.283,96 euroa.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Veropetoksesta voidaan tuomita rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

A on antanut vuonna 2014 B:lle teht\u00e4v\u00e4ksi selvitt\u00e4\u00e4 ulkomailta saadut tulot ja tehd\u00e4 verottajalle oikaisuvaatimukset. H\u00e4n on maksanut verottajalle verot. T\u00e4m\u00e4 seikka otetaan huomioon rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 sit\u00e4 lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana kahdella kuukaudella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei rikosta ole rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:ssa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 eik\u00e4 rangaistusta kohtuuttomana tai tarkoituksettomana.<\/p>\n

Teosta on kulunut pitk\u00e4 aika, mutta ei siihen n\u00e4hden milloin asiassa on tehty rikosilmoitus ja A on kuultu esitutkinnassa 18.10.2017. Rikoksen tekemisest\u00e4 kulunutta aikaa ei oteta huomioon rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kohtuullistavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A tuomitaan vankeusrangaistukseen 3 kuukautta vankeutta, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole rikosrekisteri\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 ehdollinen vankeusrangaistus on riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus, eik\u00e4 oheissakkoa tuomita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselma<\/h3>\n

1. Veropetos<\/p>\n

31.10.2011\u201331.10.2014<\/p>\n

Rikoslaki 29 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

3 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen. Koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 24.2.2021. Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta h\u00e4net tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mirja Sormunen.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja A:lle on my\u00f6nnetty 7.5.2020 jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 20.9.2021.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1.<\/p>\n

A:n aviomies on kuollut vuonna 1999. A on vuonna 2001 saanut perint\u00f6n\u00e4 edesmenneelt\u00e4 puolisoltaan sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. A on tuolloin asunut Saksassa ja muuttanut vuonna 2005 Suomeen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ei ole verovuosien 2010\u20132013 osalta ilmoittanut mainitusta sijoitustilist\u00e4 saamiaan tuloja Suomen veroviranomaiselle ennen marraskuussa 2014 ja toukokuussa 2015 allekirjoitettuja oikaisuvaatimuksia. Asiassa on tullut my\u00f6s selvitetyksi, ett\u00e4 A:lle toimitettujen esit\u00e4ytettyjen veroilmoitusten ulkomaisia tuloja koskevia kohtia ei ole t\u00e4ytetty tai puutteita korjattu s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen verotuksen aikarajojen puitteissa.<\/p>\n

Rangaistusvaatimuksen mukaan A oli henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan tahallaan antanut viranomaiselle v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten velvollisuuden, jolla oli merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, mink\u00e4 seurauksena h\u00e4n oli v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli menetellyt syytteess\u00e4 kerrotuin tavoin, mutta teko ei ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n veropetoksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Hovioikeudessa on ratkaistavana ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt veropetokseen. Arvioitavaksi tulee t\u00e4lt\u00e4 osin erityisesti se, onko h\u00e4n menetellyt tahallisesti. Jos A:n katsotaan syyllistyneen veropetokseen, on lis\u00e4ksi otettava kantaa siihen, onko tekoa pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ja mik\u00e4 rangaistus A:lle on tuomittava vai onko h\u00e4net j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

2.<\/p>\n

Veropetoksesta tuomitaan rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n nojalla se, joka aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi (1) antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, (2) salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai (3) veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

Syytteess\u00e4 kuvattuna aikana voimassa olleen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 7 \u00a7:n 3 momentin (1145\/2005) mukaan verovelvollisen on tarkistettava esit\u00e4ytetyss\u00e4 veroilmoituksessa olevat tiedot. Jos tiedoissa on puutteita tai virheit\u00e4, verovelvollinen on velvollinen korjaamaan ja t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n tiedot sek\u00e4 palauttamaan veroilmoituksen. Jos tiedot ovat oikeat eik\u00e4 verovelvollisella ole muita veronalaisia tuloja, v\u00e4hennyksi\u00e4, varoja tai velkoja tahi muita verotukseen vaikuttavia tietoja taikka vaatimuksia, veroilmoitusta ei palauteta, jollei veroviranomainen erikseen niin vaadi. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin (1145\/2005) mukaan, jos verovelvollinen ei palauta esit\u00e4ytetty\u00e4 veroilmoitusta, h\u00e4nen katsotaan antaneen veroilmoituksen esit\u00e4ytetyss\u00e4 veroilmoituksessa olevien tietojen mukaisena.<\/p>\n

$120<\/p>\n

A on muuttanut Suomeen vuonna 2005. H\u00e4n on siten syytteen tarkoittamana ajanjaksona ollut Suomessa yleisesti verovelvollinen.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt olleensa tietoinen tilin luonteesta tai siit\u00e4 saamistaan tuloista ja kiist\u00e4nyt toimineensa veronv\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. H\u00e4n oli kertomansa mukaan saanut tilin perint\u00f6n\u00e4 pitk\u00e4llisen perint\u00f6selvittelyn j\u00e4lkeen ja nostanut tililt\u00e4 varoja ainoastaan perint\u00f6asiaan liittyviin avustajan kuluihin. Sveitsiss\u00e4 k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n h\u00e4n oli tavannut pankkineuvojaa, mutta tilin tapahtumista ei ollut tapaamisilla ollut tarkemmin puhetta, vaan keskustelut olivat liittyneet l\u00e4hinn\u00e4 kulttuuriin ja muihin vastaaviin aihepiireihin. H\u00e4n oli luottanut siihen, ett\u00e4 pankki informoi h\u00e4nt\u00e4 tarvittaessa.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4n oli muuttanut Suomesta ulkomaille 18-vuotiaana vuonna 1981 ja asunut ulkomailla vuoteen 2005 asti. H\u00e4n ei ollut ollut palkkat\u00f6iss\u00e4, vaan h\u00e4nen puolisonsa olivat aina hoitaneet h\u00e4nen raha-asiansa. H\u00e4nell\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n ei ollut kokemusta raha-asioista. Pankki oli maininnut h\u00e4nelle, ett\u00e4 l\u00e4hdeveroja maksetaan, ja A oli luottanut pankkiin ja olettanut, ett\u00e4 kaikki tarpeelliset verot oli maksettu.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 vuonna 2014 pankkineuvoja oli ottanut t\u00e4ysin uutena asiana esille kysymyksen siit\u00e4, oliko veroasiat hoidettu Suomessa. Pankkineuvoja oli antanut B:n yhteystiedot, ja A oli ottanut h\u00e4neen heti yhteytt\u00e4 ja sopinut tapaamisen. B oli A:n toimeksiannosta aloittanut selvitysty\u00f6n, jossa oli ilmennyt, ett\u00e4 Suomeen oli j\u00e4\u00e4nyt veroja maksamatta. A oli todennut, ett\u00e4 verot pit\u00e4\u00e4 hoitaa, ja B:n avustuksella h\u00e4n oli tehnyt tarpeelliset ilmoitukset ja maksanut vaaditut verot. Asiassa on tullut my\u00f6s B:n kertomuksen perusteella esille A:n tietoisuus sit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevan tilin rahavaroista oli pid\u00e4tetty l\u00e4hdeveroa Sveitsiss\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetty muu n\u00e4ytt\u00f6 ei ole ristiriidassa A:n kertomien seikkojen kanssa, ja todistaja B:n kertomus h\u00e4nen tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n selvitysty\u00f6st\u00e4 on tukenut A:n kertomaa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ole pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 A ei ole itse k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lainkaan huolehtinut taloudellisten asioidensa hoitamisesta vaan on uskonut sen muille tahoille kuten puolisolleen ja sveitsil\u00e4iselle pankille. Pankin otettua vuonna 2014 veroasian esille A on pyyt\u00e4nyt B:t\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa ja hoitamaan sen kuntoon, mink\u00e4 tuloksena verotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on oikaistu ja A on maksanut kaikki h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt verot. Ryhtym\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 tavoin toimiin A on viime k\u00e4dess\u00e4 omilla toimenpiteill\u00e4\u00e4n huolehtinut siit\u00e4, ett\u00e4 verotuksen tarkoitus verovarojen kerrytt\u00e4misess\u00e4 on t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Kokonaisuutena arvioiden edell\u00e4 mainitut seikat puhuvat sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 A olisi j\u00e4tt\u00e4nyt alun perin ilmoittamatta tilist\u00e4 saamansa tulot voidakseen v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 siihen liittyv\u00e4n veron maksamisen Suomessa. Siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi toiminut kyseess\u00e4 olevassa rikostunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyss\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa, j\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen j\u00e4rkev\u00e4 ep\u00e4ily, samoin kuin siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut tietoinen sek\u00e4 sijoitustilin kerrytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tulosta ett\u00e4 sen verottamisesta Suomessa. Syyte veropetoksesta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

1. Veropetos 31.10.2011\u201331.10.2014<\/p>\n

A vapautetaan rangaistuksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tuula Myllykangas<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Terho<\/h3>\n

Asessori Peter Huhanantti<\/h3>\n

\u00c4\u00e4nestys.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto asiassa R 20\/850<\/h3>\n

Asessori Peter Huhanantti:<\/h3>\n

Asian taustan, ratkaistavien kysymysten, vastaanotetun n\u00e4yt\u00f6n ja sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta viittaan siihen, mit\u00e4 enemmist\u00f6 on lausunut. P\u00e4\u00e4dyn samaan lopputulokseen kuin hovioikeuden enemmist\u00f6 A:n menettelyyn sovellettavan tekotapatunnusmerkin osalta seuraavassa esitt\u00e4mill\u00e4ni perusteilla. Erimielisyyteni koskee my\u00f6s A:n tahallisuuden arviointia.<\/p>\n

Veropetoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6 koostuu tekotapoja kuvaavista tunnusmerkeist\u00e4 ja seuraustunnusmerkist\u00e4, joista viimeksi mainitusta ei ole nyt muutoin kuin tahallisuuden osalta kysymys. Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta perustuu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa veropetosta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1\u20133 kohtiin. Totean, ett\u00e4 tekotapatunnusmerkist\u00f6n osalta sin\u00e4ns\u00e4 riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jokin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituista tekotavoista t\u00e4yttyy. Sanotuista tekotapatunnusmerkeist\u00e4 kuitenkin vain 3 kohdan niin sanottu passiivinen veropetos edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n voidaan katsoa j\u00e4tt\u00e4neen antamatta veroilmoituksensa Suomeen nimenomaan veronv\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa eli, ett\u00e4 verojen v\u00e4ltt\u00e4minen on ollut h\u00e4nen toimintansa v\u00e4lit\u00f6n ja ensisijainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 (KKO 2017:98, kohta 39 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu). T\u00e4m\u00e4n vuoksi ensin on tarkasteltava kysymyst\u00e4 siit\u00e4, sovelletaanko A:n menettelyyn rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1, 2 vai 3 kohdan tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$144<\/p>\n

$147<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen ollessa kyseess\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 katsottu, ett\u00e4 jos verovelvollinen salaa kokonaan ansaitsemansa m\u00e4\u00e4r\u00e4n, teko arvioidaan passiivisena veropetoksena (Ritva Sahavirta: Verorikokset. Teoksessa Talousrikokset 2007 s. 212 ja Jussi Tapani: Veropetos. Teoksessa Keskeiset rikokset 2018 s. 667). Toisaalta on katsottu, ett\u00e4 verotusmenettelylain 7 \u00a7:n 4 momentista johtuu, ett\u00e4 luonnollisen henkil\u00f6n tuloverotuksessa tehty\u00e4 veropetosta voidaan arvioida ainakin v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon antamista koskevan rikoslain 29 luvun 1 momentin 1 kohdan nojalla (Kaarlo Hakamies: RL 29: Rikokset julkista taloutta vastaan. Verorikoksen tunnusmerkist\u00f6t. Veropetos. Tekotavat. Veroilmoitukset. Teoksessa: Rikosoikeus verkkojulkaisu. Kirjailija p\u00e4ivitt\u00e4nyt tekstin 25.5.2021).<\/p>\n

A:n j\u00e4tetty\u00e4 esit\u00e4ytetyiss\u00e4 veroilmoituksissaan ulkomailta saamansa tulot kokonaan veronsaajalle ilmoittamatta h\u00e4nen tekoaan on mahdollista arvioida siten, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi tullut oma-aloitteisesti ilmoittaa sanotuista tuloistaan Verohallinnolle. N\u00e4in arvioiden h\u00e4nen menettelyyns\u00e4 tulisi sovellettavaksi niin sanottua passiivista veropetosta koskeva rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohta.<\/p>\n

Toisaalta kun A ei ole palauttanut esit\u00e4ytettyj\u00e4 veroilmoituksiaan kyseess\u00e4 olevasta sveitsil\u00e4isest\u00e4 sijoitustilist\u00e4 saamillaan tuloilla t\u00e4ydennettyn\u00e4, h\u00e4nen voidaan verotusmenettelylain 7 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti katsoa antaneen kysymyksess\u00e4 olevat veroilmoitukset esit\u00e4ytetyiss\u00e4 veroilmoituksissa olevien tietojen mukaisina eli rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan tarkoittamin tavoin antaneen verotusta varten ilmoituksen.<\/p>\n

$16b<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 normatiivisia rikostunnustunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6it\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vien rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tahallisuusarvioinnin tulee yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 perustua objektiivisiin seikkoihin, mutta toisaalta t\u00e4llaisissa tunnusmerkist\u00f6iss\u00e4 tahallisuuden kohde ei ole puhtaasti normatiivinen kysymys. Merkityst\u00e4 asian arvioinnissa on sill\u00e4, millaista verovelvollisen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna asiassa esitettyjen objektiivisten seikkojen valossa (Jussi Tapani, Matti Tolvanen ja Tatu Hyttinen: Rikosoikeuden yleinen osa 2019 s. 299).<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole esitt\u00e4nyt v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut tietoinen tilin luonteesta tai siit\u00e4 saatavista tuloista ja A on kiist\u00e4nyt tienneens\u00e4 tilin luonteesta tai siit\u00e4 saamistaan tuloista. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 A ei ole tekohetkell\u00e4 tahallisuuden t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla pit\u00e4nyt varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 saa tilist\u00e4 tuloa, joka h\u00e4nen tulisi ilmoittaa veronsaajalle.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kirjallisesta todistelusta k\u00e4y kuitenkin ilmi, ett\u00e4 tieto tilist\u00e4 kertyneist\u00e4 tuloista olisi sin\u00e4ns\u00e4 ollut saatavissa pankista. A oli saanut tilin kertomansa mukaan perinn\u00f6ksi pitk\u00e4llisen perint\u00f6selvittelyn j\u00e4lkeen ja k\u00e4ynyt my\u00f6s henkil\u00f6kohtaisesti allekirjoittamassa tilin siirtoa h\u00e4nelle koskevan asiakirjan. H\u00e4n on kertonut k\u00e4yneens\u00e4 pankissa useampia kertoja pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sielt\u00e4 raportteja tilin tilanteesta tai kysym\u00e4tt\u00e4 tilin saldoa. A on my\u00f6s tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tilin tapahtumien perusteella jouduttiin maksamaan l\u00e4hdeveroa. H\u00e4nen varallisuudestaan Suomessa esitetyn selvityksen mukaan kyseinen tili oli muodostanut merkitt\u00e4v\u00e4n osan A:n kokonaisvarallisuudesta, ja tilin arvo on joka tapauksessa ollut yksityishenkil\u00f6lle merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Luen A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen niin, ett\u00e4 h\u00e4n on henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan verovuosina 2010\u20132013 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ja siten aiheuttanut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen liian alhaiseksi. A on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2010\u20132013 ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa. Rikoksen tekoaika on 31.10.2011\u201331.10.2014 ja tekopaikka Helsinki.<\/p>\n

Lainvoimaisuus: KKO 31.5.2024 Antonro 870, hovioikeuden ratkaisua ei muutettu.<\/p>\n

Veropetoksen rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 verovelvollisen mielt\u00e4v\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4n aiheuttaa menettelyll\u00e4\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen. Tekij\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi vedota tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteens\u00e4, vaan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden lain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on katsottava koituvan tekij\u00e4n vahingoksi (HE 44\/2002 vp. s. 100).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4n aiheuttaa menettelyll\u00e4\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen, kun h\u00e4n ei ilmoita ulkomaisia huomattavia tulojaan. V\u00e4ltettyjen verojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on huomattava.<\/p>\n

Onko tekoa kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4? A on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta verottajalle ulkomailta saamansa tulot. V\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri, mutta ei ole olemassa perusteita pit\u00e4\u00e4 tekoa kokonaisuutensa arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. A on syyllistynyt veropetokseen. Teko on syytteess\u00e4 mainittuna tekoaikana jatkunut katkeamattomana. A on haastettu 20.5.2019, joten teko ei ole vanhentunut.<\/p>\n

A on syytteess\u00e4 mainittuna aikana ja paikassa menetellyt kuten syytteess\u00e4 on kerrottu ja j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2010\u20132013 ulkomailta saamansa tulot siten, ett\u00e4 v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 77.283,96 euroa.<\/p>\n

$19e<\/p>\n

$1a1<\/p>\n

$1a4<\/p>\n

Ottaen erityisesti huomioon sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen systematiikan ja sanamuodon pid\u00e4n ensin mainituilla perusteilla perusteltuna tulkita veropetosta koskevaa rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja veromenettelylain 7 \u00a7:n 4 momenttia niin, ett\u00e4 ensin mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna ilmoituksen antamisena ei ole pidett\u00e4v\u00e4 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen palauttamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. A:n sveitsil\u00e4isest\u00e4 sijoitustilist\u00e4 saamat tulot eiv\u00e4t varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi tulleet Verohallinnon tietoon ilman, ett\u00e4 h\u00e4n olisi itse sanotut tiedot oikaisuvaatimuksin ilmoittanut. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson enemmist\u00f6n tavoin, ett\u00e4 A:n laiminly\u00f6ntiin tulee soveltaa yksinomaan rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohtaa.<\/p>\n

Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty tahallisuuden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 koskee vain tahallisuutta suhteessa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 mainittuun seuraukseen. Rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 oleva tietoisuus verotusta varten s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 velvollisuudesta eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa velvollisuudesta antaa tuloveroilmoitukset Suomeen on niin sanottu olosuhdetunnusmerkki, jonka osalta tahallisuuden m\u00e4\u00e4rittely on rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 j\u00e4tetty tunnusmerkist\u00f6itt\u00e4in oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioitavaksi (LaVM 28\/2002 vp s. 9\u201310).<\/p>\n

Korkein oikeus on kaikissa rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n voimaantulon j\u00e4lkeen antamissaan ratkaisuissa m\u00e4\u00e4ritellyt tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua olosuhdetta koskevan tahallisuuden todenn\u00e4k\u00f6isyysarvioinnin perusteella (esim. KKO 2017:98, kohta 38). T\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n asiassa ei ole perusteita poiketa vakiintuneesta tahallisuuden m\u00e4\u00e4rittelytavasta.<\/p>\n

$1b0<\/p>\n

Passiivista veropetosta koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 korotettua tahallisuusvaatimusta on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 rangaistavuuden ulkopuolelle on ollut tarkoitus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 esimerkiksi unohduksesta tai ep\u00e4sosiaalisesta el\u00e4m\u00e4ntavasta johtuvat laiminly\u00f6nnit (HE 16\/1997 vp s. 2). Veron v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 voidaan arvioida objektiivisista seikoista eli siit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4ll\u00e4 on ollut ilmoitusvelvollisuus, jota h\u00e4n ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt, sek\u00e4 teon olosuhteista. Yksityishenkil\u00f6iden osalta ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin syyn\u00e4 voi olla muitakin seikkoja, kuten p\u00e4ihde- tai mielenterveysongelmat, joiden vuoksi teko j\u00e4\u00e4 rangaistavuuden ulkopuolelle. (Kaarlo Hakamies: RL 29: Rikokset julkista taloutta vastaan. Verorikoksen tunnusmerkist\u00f6t. Veropetos. Yleiset edellytykset. Tahallisuus. Teoksessa: Rikosoikeus verkkojulkaisu. Kirjailija p\u00e4ivitt\u00e4nyt tekstin 25.5.2021.)<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei veropetoksen tekij\u00e4n tarvitse tiet\u00e4\u00e4 rikkomansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkkaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, eik\u00e4 edes verolajia tai v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, kunhan h\u00e4n mielt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 seurauksena olevan veron v\u00e4ltt\u00e4misen (Ritva Sahavirta: Verorikokset. Teoksessa Talousrikokset 2007 s. 221). A on edell\u00e4 todetun mukaisesti tiennyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on eritt\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4n arvoinen tili, josta on hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti kertynyt jonkinlaatuista tuloa. Katson, ett\u00e4 A:n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 tulon saamisesta, sen tarkasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja tilin luonteesta on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pidett\u00e4v\u00e4 tarkoituksellisena. Tarkoituksellinen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys sanotuista seikoista ei poista h\u00e4nen tahallisuuttaan verotettavien tulojen saamisen osalta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut verotettavia tuloja kysymyksess\u00e4 olevasta tilist\u00e4.<\/p>\n

$1b8<\/p>\n

$1bb<\/p>\n

$1be<\/p>\n

Esit\u00e4ytettyjen veroilmoitusten palauttamatta j\u00e4tt\u00e4minen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa johtanut siihen, ett\u00e4 A:n ulkomailta saamat tulot ovat j\u00e4\u00e4neet kokonaan verovalvonnan ulkopuolelle, ja h\u00e4n on v\u00e4lttynyt veron maksusta Suomessa. V\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut vuosittain merkitt\u00e4v\u00e4. Sanotuilla perusteilla katson, ett\u00e4 h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt my\u00f6s pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 seurauksena on veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

Edell\u00e4 kuvatuilla perusteilla katson A:n menetelleen tahallaan.<\/p>\n

A:n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 yli nelinkertaisesti sen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jota oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 2019:93, kohdat 5 ja 8 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut) on pidetty rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:n tarkoittamin tavoin huomattavana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4. H\u00e4nen menettelyns\u00e4 koskee kaikkiaan nelj\u00e4\u00e4 verovuotta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 veropetosta on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelusta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja ratkaistavat kysymykset<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

3. Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdista<\/p>\n

4. Tahallisuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/p>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Veropetosta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rakenne ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6historia<\/h3>\n

Sovellettavan tekotapatunnusmerkin valinta<\/h3>\n

Tahallisuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Tahallisuus veropetoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

Teon t\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vastaaja oli vuonna 2001 ulkomailla asuessaan saanut perint\u00f6n\u00e4 edesmenneelt\u00e4 puolisoltaan sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. Vastaaja ei ollut verovuosien 2010\u20132013 osalta ilmoittanut mainitusta sijoitustilist\u00e4 saamiaan tuloja Suomen veroviranomaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen verotuksen aikarajojen puitteissa. Vastaajalle vaadittiin rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, koska h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2010\u20132013 ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa. Kysymys…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,36503,12416,23856,18285],"kji_language":[7949],"class_list":["post-676197","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-ulkomailla","kji_keyword-vastaaja","kji_keyword-veropetos","kji_keyword-vuonna","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 20.12.2021 154718 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 20.12.2021 154718 - Veropetos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vastaaja oli vuonna 2001 ulkomailla asuessaan saanut perint\u00f6n\u00e4 edesmenneelt\u00e4 puolisoltaan sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. Vastaaja ei ollut verovuosien 2010\u20132013 osalta ilmoittanut mainitusta sijoitustilist\u00e4 saamiaan tuloja Suomen veroviranomaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen verotuksen aikarajojen puitteissa. Vastaajalle vaadittiin rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, koska h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2010\u20132013 ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa. Kysymys...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 20.12.2021 154718 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T21:22:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 20.12.2021 154718 — Veropetos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 20.12.2021 154718 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 20.12.2021 154718 - Veropetos","og_description":"Vastaaja oli vuonna 2001 ulkomailla asuessaan saanut perint\u00f6n\u00e4 edesmenneelt\u00e4 puolisoltaan sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. Vastaaja ei ollut verovuosien 2010\u20132013 osalta ilmoittanut mainitusta sijoitustilist\u00e4 saamiaan tuloja Suomen veroviranomaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen verotuksen aikarajojen puitteissa. Vastaajalle vaadittiin rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, koska h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan vuosilta 2010\u20132013 ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77.283,96 euroa. Kysymys...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/","name":"Helsingin HO 20.12.2021 154718 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T21:22:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-12-2021-154718-veropetos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 20.12.2021 154718 — Veropetos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676197"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676197"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676197"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676197"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676197"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676197"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}