{"id":676326,"date":"2026-04-24T23:29:23","date_gmt":"2026-04-24T21:29:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/"},"modified":"2026-04-24T23:29:23","modified_gmt":"2026-04-24T21:29:23","slug":"helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 16.12.2021 154517 – Veropetos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vastaaja oli palauttanut verovuodelta 2014 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, josta oli puuttunut kokonaisuudessaan ulkomaisesta sijoitussidonnaisesta henkivakuutussopimuksesta kertynyt tulo. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 koska vastaaja oli palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen verottajalle ja j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta kokonaan yhdest\u00e4 tulolajista saamansa tulot, sovellettavaksi ei voinut tulla rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittama passiivinen veropetos. Vastaajan menettely arvioitiin rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan salaamista koskevan tekotunnusmerkin perusteella tahalliseksi. Menettely t\u00e4ytti t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa rangaistusta ollut aihetta alentaa.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 31.3.2021<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 16.12.2021 nro 154517<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Virva Nyman<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jukka Loiva<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Otto Ollikainen (puheenjohtaja)<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 14.2.2022.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 veropetos<\/p>\n

5500\/R\/0039599\/19<\/p>\n

Rikoslaki 29 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

31.10.2015 Helsinki<\/p>\n

A on antanut viranomaisille verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta.<\/p>\n

A on palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen verovuodelta 2014 ajallaan 20.4.2015. A:n veroilmoituksesta on puuttunut ulkomaisesta sijoitussidonnaisesta henkivakuutussopimuksesta tullut tuotto 140.677 euroa. Vuoden 2014 verotus on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2015.<\/p>\n

A on tehnyt 15.10.2009 henkivakuutussopimuksen X-nimisen yhti\u00f6n kanssa. Vakuutukseen on sen avaamishetkell\u00e4 tehty 1.420.184,34 euron suuruinen suoritus A:n omalta tililt\u00e4. Vakuutus on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.7.2014. Vakuutuksesta on saatu suorituksia yhteens\u00e4 1.560.861,96 euroa, jolloin siit\u00e4 on kertynyt tuottoa 140.677,62 euroa. Vakuutuksessa ollut varallisuus on vakuutuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 maksettu A:n omalle tilille. A ei ole ilmoittanut kertynytt\u00e4 tuottoa verovuotta 2014 koskevassa veroilmoituksessaan.<\/p>\n

A on menettelyll\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4nyt tuloveroa yhteens\u00e4 44.599 euroa.<\/p>\n

Veropetoksessa on tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja teko on tehty erityisen suunnitelmallisesti. Ottaen huomioon, ett\u00e4 kysymys on tietoisesti ulkomaille omilla varoilla tehdyst\u00e4 sijoituksesta, jonka tuleminen verohallinnon tietoon on p\u00e4\u00e4osin riippuvainen henkil\u00f6n omasta ilmoituksesta sek\u00e4 sen, ett\u00e4 oikaisuvaatimus on tehty vasta sen j\u00e4lkeen, kun verohallinto on tiedustellut verovuosien 2015 ja 2016 osalta ulkomailta saaduista tuloista, on tekoa my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytteen ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A on katsonut menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n perusmuotoiseen veropetokseen.<\/p>\n

A on todennut syytteen teonkuvauksen tapahtumainkulun olevan p\u00e4\u00e4piirteiss\u00e4\u00e4n riidaton, mutta h\u00e4n on kiist\u00e4nyt salaamisen sek\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksen. A ei ole menetellyt tahallisesti.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

A on syyllistynyt siihen rikokseen mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta tarkennettuna siten, ettei tekoa ole tehty erityisen suunnitelmallisesti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut rikoksen rangaistusvastuun edellytyksen\u00e4 oleva tahallisuus silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta verovuoden 2014 veroilmoituksessaan tuloinaan X:lt\u00e4 saamansa henkivakuutussopimuksen mukaisen yhteens\u00e4 140.677,62 euron suuruisen tuoton.<\/p>\n

Niin sanotun peitt\u00e4misperiaatteen mukaan tekij\u00e4n tahallisuuden tulee kattaa kaikki tunnusmerkist\u00f6 tekij\u00e4t. Nyt arvioitavana olevan veropetoksen osalta t\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4kin sit\u00e4, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen X:lt\u00e4 saamansa henkivakuutussopimukseen perustuva tuotto on veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttava ilmoitettava seikka. Lis\u00e4ksi veropetoksen tahallisuuden t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 toiseksi sit\u00e4, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoittamatta saamastaan tulosta veroilmoituksessaan, h\u00e4nen verotuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n liian alhaiseksi.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Veropetoksessa on tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4. Jotta tekoa voitaisiin pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi sit\u00e4, ett\u00e4 tekoa on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Kyseess\u00e4 on ollut A:n ulkomaille tehdyst\u00e4 sijoituksesta, jonka tuleminen Verohallinnon tietoon on p\u00e4\u00e4osin riippuvainen henkil\u00f6n omasta ilmoituksesta. A:n on katsottava olleen hyvinkin aktiivinen sijoittaja omatessaan huomattavan varallisuuden tehden itsen\u00e4isesti sijoituksia ulkomaisiin yhti\u00f6ihin. Asiassa kyse on ollut hyvinkin selv\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4omatuotosta, jossa ei ole ollut verotuksellista ep\u00e4selvyytt\u00e4. N\u00e4in ollen kyse on my\u00f6s tekoa kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle 6 kuukauden ehdollista rangaistusta asiassa. T\u00f6rke\u00e4n veropetoksen minimirangaistus on 4 kuukautta vankeutta. Ottaen huomioon veropetoksella tavoitellun hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus olisi reilusta puolesta vuodesta yl\u00f6sp\u00e4in. A on j\u00e4lkeen p\u00e4in suorittanut Verohallinnon asiassa maksuun pannut verot ja maksut, joka on otettu huomioon vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 mitattaessa alentavana seikkana. N\u00e4in ollen oikeudenmukaisena rangaistuksena on pidett\u00e4v\u00e4 5 kuukautta vankeutta. Vankeusrangaistus on ehdollinen, koska A:lla ei ole aikaisempaa merkint\u00e4\u00e4 rikosrekisterinotteessaan.<\/p>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

31.10.2015<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Vankeus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1<\/h3>\n

5 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vankeusrangaistus on ehdollinen.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kalevi Passila<\/h3>\n

A:lle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 1.6.2021.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 6.9.2021.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A ei ollut tiennyt, ett\u00e4 henkivakuutuksen siirt\u00e4minen vuonna 2014 Sveitsist\u00e4 Luxembourgiin oli kerrytt\u00e4nyt tuloa. A ei ollut itse hoitanut sijoituksiaan. A oli tehnyt heti oikaisuvaatimuksen, kun h\u00e4nen palkkaamansa veroneuvoja oli havainnut kertyneen tulon. A ei ollut menetellyt tahallisesti eik\u00e4 rikos ollut ainakaan kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kysymys oli ollut A:n varoista, joita koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt. A:lla oli ollut p\u00e4\u00e4sy kaikkeen tietoon asiassa. A:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkivakuutussopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kerrytt\u00e4\u00e4 tuloa. A oli tehnyt oikaisuvaatimuksen vasta, kun Verohallinto oli tiedustellut A:n tuloja. A oli menetellyt tahallisesti ja rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on palauttanut verovuodelta 2014 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, josta on puuttunut kokonaisuudessaan ulkomaisesta sijoitussidonnaisesta henkivakuutussopimuksesta kertynyt tulo 140.677 euroa. Tuloveroa on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhteens\u00e4 44.599 euroa. A on oikaisuvaatimuksessa 14.8.2018 pyyt\u00e4nyt lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n verovuodelta 2014 ilmoittamiinsa p\u00e4\u00e4omatuloihin t\u00e4m\u00e4n ilmoittamatta j\u00e4\u00e4neen tulon.<\/p>\n

Kysymys hovioikeudessa on siit\u00e4, onko A:n syytteen teonkuvauksesta ilmenev\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena. Mik\u00e4li vastaus t\u00e4h\u00e4n kysymykseen on my\u00f6nteinen, ratkaistavaksi tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen vai veropetoksen tunnusmerkist\u00f6n. Lopuksi asiassa on kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Esitetty selvitys ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli myynyt er\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n veljelleen 1990-luvulla. Kauppahinnan h\u00e4n oli sijoittanut suurelta osin sveitsil\u00e4isiin pankkeihin. A oli saanut kunkin vuoden lopussa selvitykset ulkomailta saamistaan tuotoista, mink\u00e4 perusteella h\u00e4n oli antanut Suomessa toimeksiannon veroilmoituksen laatimiseksi. A oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt aloittaa sijoittamaan varallisuuttaan henkivakuutustuotteisiin, koska ne eiv\u00e4t olleet edellytt\u00e4neet s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 veroilmoituksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli seurannut X ja Y -nimisiss\u00e4 ulkomaisissa yhti\u00f6iss\u00e4 olleiden henkivakuutustuotteiden tuottoprosentteja. T\u00e4m\u00e4n tiedon perusteella h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt siirt\u00e4\u00e4 henkivakuutuksen ensin mainitusta yhti\u00f6st\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4iseen yhti\u00f6\u00f6n. A oli allekirjoittanut sopimusasiakirjat, joihin h\u00e4n ei ollut tutustunut. A:n tiedossa oli ollut se, ett\u00e4 nostettaessa henkivakuutuksen p\u00e4\u00e4omaa suoritettiin nostot ensin tekniselle tilille ulkomaille eik\u00e4 niit\u00e4 maksettu suoraan Suomeen. A ei ollut ollut saanut tiet\u00e4\u00e4 kertyneest\u00e4 tulosta. H\u00e4nelle oli kuitenkin toimitettu kuukausiraportteja sijoitustuotteesta.<\/p>\n

Veropetokseen syyllistyy rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 kohdan mukaan se, joka antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta tai salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan aiheuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi taikka veron aiheettoman palauttamisen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdan mukaan veropetokseen syyllistyy my\u00f6s se, joka veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle aiheuttaa tai yritt\u00e4\u00e4 aiheuttaa edell\u00e4 mainitun seurauksen.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

T\u00e4ydellinen passiivisuus eli ilmoitusten antamatta j\u00e4tt\u00e4minen kuuluu puolestaan rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetun passiivisen veropetoksen piiriin. Oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Sahavirta 2007, Verorikokset, teoksessa Talousrikokset, s. 210 ja Hakamies 2021 (p\u00e4ivitetty), Rikosoikeus) passiivisen veropetoksen on katsottu koskeneen niit\u00e4 tilanteita, joissa ilmoitusvelvollisuus on laiminly\u00f6ty kokonaan eli tilanteita, joissa esimerkiksi tulo- tai arvonlis\u00e4veroilmoitusta ei ole lainkaan annettu.<\/p>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan verovelvollisen on verotusta varten ilmoitettava Verohallinnolle veronalaiset tulonsa, niist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t v\u00e4hennykset, tiedot varoistaan ja veloistaan sek\u00e4 muut verotukseen vaikuttavat tiedot. Verovelvolliselle luonnolliselle henkil\u00f6lle toimitetaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan esit\u00e4ytetty veroilmoitus. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaisen ilmoittamisvelvollisuuden nojalla verovelvollinen on velvollinen tarvittaessa t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n ja korjaamaan sek\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in palauttamaan esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen Verohallinnolle.<\/p>\n

A on palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 kokonaan ilmoittamatta henkivakuutukseen liittyv\u00e4n tulon. Ottaen huomioon teonkuvauksen sanamuoto ja siin\u00e4 kuvattu menettely tulee A:n tekoa ja tahallisuutta arvioida joko rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 tai 2 kohdan perusteella. Sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n molemmissa kohdissa tahallisuusvaatimus on samankaltainen. Koska A on palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen verottajalle ja j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta kokonaan yhdest\u00e4 tulolajista saamansa tulot, sovellettavaksi ei voi tulla rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittama passiivinen veropetos. Syytt\u00e4j\u00e4 on hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoittanutkin, ettei h\u00e4n vaadi A:lle rangaistusta t\u00e4m\u00e4n lainkohdan perusteella.<\/p>\n

A on toimittanut verottajalle esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta kokonaan henkivakuutuksesta syntyneet tulot eli kokonaan yhden tulolajin. Kysymys on yhden tulolajin salaamisesta kokonaan eik\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi antanut t\u00e4lt\u00e4 osin verottajalle v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tietoa. Hovioikeus n\u00e4in ollen katsoo, ett\u00e4 arvioitavaksi tulee veropetoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen salaamista koskeva rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohta ja sen edellytt\u00e4m\u00e4 tahallisuus.<\/p>\n

Korkein oikeus on rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n voimaantulon j\u00e4lkeen antamissaan ratkaisuissa arvioinut olosuhdetahallisuutta yksinomaan todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuden perusteella (esim. KKO 2014:54, KKO 2013:55 ja KKO 2013:17 sek\u00e4 siin\u00e4 kohdassa 31 mainitut muut ratkaisut). Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on siten arvioitava sit\u00e4, onko A:n tullut pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 X -nimisen yhti\u00f6n henkivakuutustuotteesta on kertynyt tuloa, kun h\u00e4n on antanut Verohallinnolle verovuotta 2014 koskevan veroilmoituksensa.<\/p>\n

Jotta A:n voitaisiin katsoa salanneen verotusta varten antamassaan ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan, h\u00e4nen on tullut olla tietoinen niist\u00e4 tuotoista, joista veroilmoitus olisi tullut tehd\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi A:n on tullut mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 n\u00e4m\u00e4 tulot ilmoittamatta, h\u00e4n rikkoo vero-oikeudellisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen. A:n tahallisuutta ei kuitenkaan poista h\u00e4nen oikeudellisesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 tekem\u00e4ns\u00e4 virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tai se, ett\u00e4 h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt hankkimatta tiedon asian arvioinnin kannalta relevanteista seikoista (ks. t\u00e4lt\u00e4 osin esim. KKO 2015:66 kohta 26).<\/p>\n

A:n tahallisuutta arvioitaessa keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettava sille, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut tietoinen sijoitussidonnaisen henkivakuutussopimuksen tuotoista. A on itsekin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli nimenomaisesti seurannut henkivakuutussopimusten tuottoja. A:n ulkomaille sijoittamat varat olivat per\u00e4isin h\u00e4nen aikaisemmasta varsin merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 liiketoiminnastaan ja sen myymisest\u00e4. A on omankin kertomuksensa mukaan aktiivisesti sijoittanut liiketoiminnan myymisest\u00e4 saamiaan varoja ja tehnyt n\u00e4ist\u00e4 sijoituksista saamistaan tuloista aiemmin ilmoitukset verottajalle. A on my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt sijoittamiensa varojen tuottoja el\u00e4miseens\u00e4. H\u00e4n on my\u00f6s erityisesti verotuksellisista syist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sijoittaa varallisuuttaan nyt kysymyksess\u00e4 oleviin henkivakuutuksiin.<\/p>\n

A:n tiedossa my\u00f6s on ollut, ett\u00e4 henkivakuutussopimuksen p\u00e4\u00e4omat ja tulot palautetaan ulkomaisen j\u00e4rjestelytilin kautta niit\u00e4 suoraan Suomeen maksamatta. A:n on t\u00e4ytynyt n\u00e4ist\u00e4 ja edell\u00e4 lausutuista seikoista tietoisena ja edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 henkivakuutussopimuksen tuotto er\u00e4\u00e4ntyy h\u00e4nen antaessaan toimeksiannon sen lopettamisesta ja siirt\u00e4misest\u00e4 yhdistett\u00e4v\u00e4ksi toiseen yhti\u00f6\u00f6n. A:n on siten t\u00e4ytynyt olla tietoinen verovelvollisuuden h\u00e4nelle perustavista seikoista. A:n ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa pyrkineen oma-aloitteisesti oikaisemaan verotustaan havaitun virheen takia, koska h\u00e4n on antanut kysymyksess\u00e4 olevan oikaisuvaatimuksen vasta, kun verottaja oli tiedustellut h\u00e4nelt\u00e4 vuosien 2015 ja 2016 ulkomailta saatuja tuloja.<\/p>\n

Rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaan teko ei ole tahallinen, jos tekij\u00e4 ei teon hetkell\u00e4 ole selvill\u00e4 kaikkien niiden seikkojen k\u00e4sill\u00e4olosta, joita rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutuminen edellytt\u00e4\u00e4, tai jos h\u00e4n erehtyy sellaisesta seikasta. Kyseist\u00e4 tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 tarkoituksellinen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys k\u00e4sill\u00e4 olleista tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ist\u00e4 riitt\u00e4isi poistamaan tahallisuuden (ks. KKO 2015:66 kohta 30 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

Hovioikeus siten katsoo, ett\u00e4 merkityst\u00e4 tahallisuuden arvioinnin kannalta ei voida antaa sille, ett\u00e4 A ei ollut henkivakuutussopimusten yhdist\u00e4miseen liittyvi\u00e4 asiakirjoja allekirjoittaessaan tutustunut niihin tarkemmin tai halunnut ottaa selkoa ulkomaisen pankkitilins\u00e4 tilitapahtumista ennen veroilmoituksen tekemist\u00e4. Merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei voida antaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille, ett\u00e4 A on vetoamallaan tavalla k\u00e4ytt\u00e4nyt apunaan palkkaamiaan veroneuvojia.<\/p>\n

A:n menettely\u00e4 on edell\u00e4 todetuin perustein pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena.<\/p>\n

Veropetos on rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan t\u00f6rke\u00e4, jos veropetoksessa tavoitellaan huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja veropetos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 rikoksen kohteena olevan taloudellisen arvon suuruuteen perustuvia ankaroittamisperusteita koskevan tulkinnan pit\u00e4isi olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samanlainen toisiaan vastaavissa eri rikoksissa (esim. KKO 2015:52 kohta 11, KKO 2016:39 kohta 53 ja KKO 2019:93 kohta 5). Selv\u00e4\u00e4 siten on, ett\u00e4 ainakin noin 20.000 euron taloudellinen hy\u00f6ty t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ankaroittamisperusteen (KKO 2019:33 kohta 17).<\/p>\n

A:n veropetoksella v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4n veron riidatonta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 44.599 euroa on pidett\u00e4v\u00e4 edell\u00e4 lausutuin perustein rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan tarkoittamalla tavalla huomattavana. Ottaen huomioon v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on selv\u00e4sti edell\u00e4 lausuttua raja-arvoa suurempi sek\u00e4 muut teonkuvauksesta ilmenev\u00e4t ja tahallisuuden arvioinnin yhteydess\u00e4 lausutut seikat, on A:n rikosta pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. A:lle tuomittu rangaistus ei ole liian ankara. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta ei ole siten aihetta muuttaa.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vastaaja oli palauttanut verovuodelta 2014 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, josta oli puuttunut kokonaisuudessaan ulkomaisesta sijoitussidonnaisesta henkivakuutussopimuksesta kertynyt tulo. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 koska vastaaja oli palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen verottajalle ja j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta kokonaan yhdest\u00e4 tulolajista saamansa tulot, sovellettavaksi ei voinut tulla rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittama passiivinen veropetos. Vastaajan menettely arvioitiin rikoslain 29 luvun…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[36556,36555,12416,36557,23856],"kji_language":[7949],"class_list":["post-676326","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-esitaytetyn","kji_keyword-palauttanut","kji_keyword-vastaaja","kji_keyword-veroilmoituksen","kji_keyword-veropetos","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 16.12.2021 154517 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 16.12.2021 154517 - Veropetos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vastaaja oli palauttanut verovuodelta 2014 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, josta oli puuttunut kokonaisuudessaan ulkomaisesta sijoitussidonnaisesta henkivakuutussopimuksesta kertynyt tulo. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 koska vastaaja oli palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen verottajalle ja j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta kokonaan yhdest\u00e4 tulolajista saamansa tulot, sovellettavaksi ei voinut tulla rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittama passiivinen veropetos. Vastaajan menettely arvioitiin rikoslain 29 luvun...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 16.12.2021 154517 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T21:29:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 16.12.2021 154517 – Veropetos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 16.12.2021 154517 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 16.12.2021 154517 - Veropetos","og_description":"Vastaaja oli palauttanut verovuodelta 2014 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, josta oli puuttunut kokonaisuudessaan ulkomaisesta sijoitussidonnaisesta henkivakuutussopimuksesta kertynyt tulo. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 koska vastaaja oli palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen verottajalle ja j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta kokonaan yhdest\u00e4 tulolajista saamansa tulot, sovellettavaksi ei voinut tulla rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittama passiivinen veropetos. Vastaajan menettely arvioitiin rikoslain 29 luvun...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/","name":"Helsingin HO 16.12.2021 154517 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T21:29:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-16-12-2021-154517-veropetos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 16.12.2021 154517 – Veropetos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676326"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676326"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676326"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676326"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676326"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676326"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}